Syamlee Bin Sudin v Nazrol Bin Khalil (KA-A53KJ-264-09/2023)

Terdapat dua (2) isu utama yang perlu diputuskan oleh Mahkamah ini iaitu: i. Isu liabiliti sama ada kemalangan itu semata-mata disebabkan oleh kecuaian Defendan atau disumbang cuai Plaintif dan sama ada perlu ada pembahagian liabiliti di antara mereka; dan S/N rrwpH3JahkCl//EPqqDxzQ ii. Jika liabiliti didapati sama ada sepenuhnya terhadap Defendan atau terdapat kecuaian bersama (contributory negligence) di pihak Plaintif, apakah kuantum ganti rugi yang wajar diberikan

Kes ini adalah suatu tuntutan ganti rugi akibat kemalangan jalan raya yang melibatkan Plaintif, Syamlee bin Sudin (‘’Plaintif’’), dan Nazrol bin Khalid (‘’Defendan’’), yang berlaku pada waktu pagi ketika kedua-dua pihak berada di laluan yang sama menghala ke arah yang sama. Kemalangan tersebut mengakibatkan Plaintif mengalami kecederaan fizikal yang serius pada anggota bawah kanan serta kecederaan ligamen lutut kanan.

Daripada keterangan lisan Plaintif dan saksi penyiasat, didapati bahawa Plaintif ketika kejadian sedang bergerak secara lurus di laluannya dan tidak melakukan sebarang manuver berisiko. Kenderaan Defendan kemudiannya secara tiba-tiba masuk melintasi laluan Plaintif, menyebabkan perlanggaran berlaku dalam jarak dekat tanpa memberi ruang mencukupi untuk Plaintif mengelak. Keadaan ini disokong oleh gambaran tempat kejadian dan keterangan saksi penyiasat yang merekodkan kedudukan serta sudut impak kenderaan.

Keterangan saksi pakar perubatan Plaintif, Dr Low Keng Hong (SP1), menunjukkan bahawa Plaintif mengalami pemendekan anggota bawah kanan, kecederaan ligamen lutut (ACL/PCL) serta koyakan meniskus. Beliau menerangkan bahawa kecederaan tersebut konsisten dengan trauma berimpak tinggi dan memberi kesan jangka panjang S/N rrwpH3JahkCl//EPqqDxzQ kepada kestabilan sendi lutut serta fungsi berjalan Plaintif. Pemeriksaan klinikal dan radiologi menyokong dapatan tersebut.

Mahkamah menerima keterangan pakar bahawa pemendekan anggota bawah kanan Plaintif adalah sekitar 1 hingga 1.2 cm berdasarkan pengukuran klinikal dan radiologi.

Mahkamah mendapati kecederaan lutut tersebut melibatkan struktur pelbagai iaitu ligamen ACL, PCL serta koyakan meniskus yang mengakibatkan ketidakstabilan sendi lutut dan keperluan pembedahan rekonstruktif seperti yang disyorkan pakar.

Keterangan saksi penyiasat, Sarjan Mohamad Saiful Azan bin Zainuddin (SP2), pula mengesahkan butiran siasatan di lokasi kemalangan, termasuk arah pergerakan pihak-pihak serta kedudukan akhir kenderaan selepas pelanggaran. Keterangan beliau tidak dicabar secara material dan selari dengan versi kejadian oleh Plaintif.

Defendan dalam pembelaannya tidak menafikan berlakunya perlanggaran tetapi cuba meletakkan kesalahan kepada Plaintif. Walau bagaimanapun, tiada bukti bebas dikemukakan oleh Defendan untuk menunjukkan bahawa Plaintif memandu secara cuai atau melakukan tindakan yang menyumbang kepada kemalangan tersebut. Versi Defendan tidak disokong oleh keterangan fizikal di tempat kejadian mahupun keterangan saksi bebas.

Dari sudut kecederaan dan kesan masa hadapan, keterangan perubatan menunjukkan Plaintif berisiko mengalami kemerosotan fungsi sendi lutut, sakit kronik serta kemungkinan memerlukan pembedahan pembinaan semula ligamen pada masa akan datang. Keperluan S/N rrwpH3JahkCl//EPqqDxzQ penggunaan alat sokongan ortotik dan prostetik juga disahkan melalui laporan pakar.

Secara keseluruhan, Mahkamah mendapati bahawa rentetan kejadian, kedudukan fizikal kenderaan, serta keterangan saksi pakar dan saksi penyiasat adalah saling menyokong dan menunjukkan bahawa punca kemalangan adalah tindakan Defendan yang memasuki laluan Plaintif tanpa memastikan laluan tersebut selamat, sehingga menyebabkan pelanggaran yang tidak dapat dielakkan oleh Plaintif.

Mahkamah seterusnya menilai sama ada terdapat sumbangan kecuaian di pihak Plaintif berdasarkan keseluruhan keterangan yang dikemukakan.

Prinsip undang-undang yang terpakai dalam kes kemalangan jalan raya adalah bahawa setiap pengguna jalan raya mempunyai kewajipan untuk memandu dengan berhati-hati, berwaspada serta mengambil langkah munasabah bagi mengelakkan kemudaratan kepada pengguna jalan raya yang lain. Beban pembuktian terletak pada Plaintif atas imbangan kebarangkalian.

Setelah meneliti keseluruhan keterangan dan eksibit yang dikemukakan, Mahkamah mendapati bahawa punca utama kemalangan adalah tindakan Defendan yang telah memasuki laluan Plaintif tanpa memastikan laluan tersebut benar-benar selamat. Tindakan ini S/N rrwpH3JahkCl//EPqqDxzQ mewujudkan situasi berbahaya secara tiba-tiba yang membawa kepada perlanggaran.

Keterangan Plaintif adalah konsisten dengan bukti fizikal di tempat kejadian serta keterangan saksi penyiasat. Tiada bukti objektif menunjukkan Plaintif memandu secara berbahaya atau melakukan manuver yang secara langsung menyebabkan kemalangan.

Walau bagaimanapun, Mahkamah berpendapat bahawa dalam keadaan trafik semasa, Plaintif sebagai pengguna jalan raya yang berhemah sepatutnya sentiasa peka terhadap kemungkinan risiko di hadapan. Terdapat ruang terhad untuk Plaintif mengambil langkah berjaga-jaga tambahan seperti mengurangkan kelajuan atau meningkatkan jarak pemerhatian apabila menghampiri situasi yang berpotensi berisiko.

Kegagalan Plaintif mengambil langkah berjaga-jaga tambahan tersebut, walaupun bukan punca utama, tetap menyumbang sedikit kepada kejadian kemalangan. Sumbangan ini bersifat minor berbanding kecuaian Defendan yang menjadi punca dominan.

Oleh yang demikian, Mahkamah berpuas hati bahawa kecuaian Defendan merupakan faktor utama yang menyebabkan kemalangan, manakala Plaintif menyumbang kecuaian pada tahap yang kecil.

Mahkamah menetapkan liabiliti Defendan sebanyak 90% dan Plaintif 10%. Jumlah gantirugi yang dinilai adalah pada kadar 100% dan tertakluk kepada pengurangan 10% atas sumbangan kecuaian Plaintif. S/N rrwpH3JahkCl//EPqqDxzQ

Dalam sesuatu tuntutan kemalangan, jumlah gantirugi yang diberikan seharusnya munasabah dan bersesuaian dengan kecederaan yang dialami. Tujuan utama sesuatu gantirugi diberikan adalah untuk membolehkan seseorang Plaintif menjalani hidup dengan lebih sempurna setelah mengalami kecederaan tersebut. Dalam menentukan gantirugi bersesuaian, rujukan telah dibuat pada hujahan kedua-dua pihak, Compendium on Personal Injury Awards yang terkini dan menggunapakai kes-kes yang telah diputuskan sebagai panduan. Setelah mempertimbangkan perkara di atas, gantirugi dinilai pada kadar liabiliti 100%.

Mahkamah mendapati bahawa Plaintif belum menjalani pembedahan yang disyorkan. Walau bagaimanapun, kecederaan ligamen dan ketidakstabilan lutut telah pun wujud akibat kemalangan tersebut. Keengganan atau kelewatan menjalani pembedahan tidak memutuskan rantaian kausaliti dan tidak menafikan hak Plaintif untuk menerima pampasan bagi kecederaan yang telah dialami. PLAINTIF BIL PERKARA JUMLAH

Kecederaan berupa patah tertutup jenis comminuted pada sepertiga distal tibia kanan dengan patah RM55,000.00 S/N rrwpH3JahkCl//EPqqDxzQ berkaitan pada sepertiga proksimal fibula kanan telah mengakibatkan ketidakupayaan kekal, yang dicirikan oleh pemendekan sebenar anggota sekitar 1–1.2 cm, kecacatan sudut ringan (bengkok), kesakitan dan sengal yang berterusan, serta kelemahan otot yang berbaki. - Jumlah tuntutan Plaintif sebanyak RM55,000.00 - Mahkamah menganugerahkan RM55,000.00 Dalam kes Wong Kooi Wah lwn Wong Kam Ming [2012] 1 PIR 37, Mahkamah Rayuan telah mengesahkan pampasan sebanyak RM50,000 bagi kecederaan Type II open fracture pada tibia kanan berserta segment fracture pada fibula. Manakala dalam kes Juraimi B Yahya lwn Norazery B Sulaiman & Seorang Lagi [2009] 2 PIR 124, Mahkamah membenarkan gantirugi RM50,000 bagi kecederaan compound fracture tibia dan fibula yang turut melibatkan pemendekan anggota sebanyak 0.5 cm.

Pengecutan otot - Plaintif menuntut sebanyak RM15,000.00 - Mahkamah menganugerahkan RM12,500.00 RM12,500.00 Mahkamah mengambil panduan daripada kes Goh Chun Hui lwn Murugesan Silanappan & 3 Yang Lain [2014] 1 PIR 4, Mahkamah menganugerahkan gantirugi sebanyak RM5,000 bagi S/N rrwpH3JahkCl//EPqqDxzQ kecederaan berbentuk pengecutan otot (atrofi otot) yang melibatkan penyusutan ukuran sebanyak 1 cm pada paha dan 1 cm pada betis.

Parut - Plaintif menuntut sebanyak RM25,000.00 - Mahkamah menganugerahkan Mahkamah mengambil panduan daripada kes Mohd Roslan b Mohd Ilias lwn Mat Amran b Talib [2011] 2 PIR 37, Mahkamah telah menganugerahkan gantirugi sebanyak RM10,000 bagi kecederaan parut yang berukuran 13 cm.

Osteoarthritis / osteoartritis pramatang (penyakit sendi akibat kehausan). - Plaintif menuntut sebanyak RM25,000.00 - Mahkamah menganugerahkan RM20,000.00 RM20,000.00 i. Mahkamah menerima bahawa Plaintif berisiko mengalami osteoartritis pramatang pada masa hadapan akibat ketidakstabilan lutut tersebut. S/N rrwpH3JahkCl//EPqqDxzQ ii. Mahkamah mengambil panduan daripada kes Charle @ Charlie Donatus lwn Azmie Kassim [2012] 1 LNS 427, Mahkamah telah menganugerahkan gantirugi sebanyak RM15,000 bagi keadaan osteoartritis pramatang yang dialami oleh Plaintif.

Koyakan ACL kanan, PCL kanan dan meniskus kanan (tiga kecederaan). - Plaintif menuntut sebanyak RM 50,000.00 - Mahkamah menganugerahkan RM50,000.00 RM50,000.00 i. Mahkamah mengambil kira bahawa kecederaan ini melibatkan tiga struktur utama lutut (ACL, PCL dan meniskus) dengan ketidakstabilan sendi, menjadikannya lebih serius daripada kes satu ligamen sahaja. ii. Mahkamah mengambil panduan daripada kes Nurdin b Abdullah S/N rrwpH3JahkCl//EPqqDxzQ lwn Azwardi b Salim & Seorang Lagi [2013] 1 PIR 46, Mahkamah telah menganugerahkan gantirugi sebanyak RM15,000 bagi kecederaan right ACL avulsion fracture, yang melibatkan satu kecederaan sahaja.

Kos “pembedahan pada masa hadapan” atau “pembedahan akan datang.” - Plaintif menuntut sebanyak RM 70,000.00 - Mahkamah menganugerahkan RM70,000.00 RM70,000.00 i. Mahkamah menerima bahawa kos tersebut melibatkan prosedur rekonstruksi ligamen di hospital swasta termasuk kos implan/graft serta rawatan susulan. ii. Dalam kes Suriyati Takril lwn Mohan Govindasamy & Seorang Lagi [2001] 2 CLJ 101, Mahkamah membenarkan jumlah S/N rrwpH3JahkCl//EPqqDxzQ penuh RM11,000 sebagai kos pembedahan penggantian lutut di hospital swasta. Manakala dalam kes Moo Ah Kow lwn TNB Distribution Sdn Bhd [2009] 1 LNS 1472, Mahkamah turut menganugerahkan jumlah penuh RM20,000 bagi kos pembedahan masa hadapan seperti yang dinyatakan dalam laporan perubatan.

Kos “kesakitan dan penderitaan akibat pembedahan pada masa hadapan.” - Plaintif menuntut sebanyak RM 15,000.00 - Mahkamah menganugerahkan Dalam kes Mohd Fadli Amir lwn Hamdan Samat [2012] 1 LNS 1212, Mahkamah telah menganugerahkan gantirugi sebanyak RM10,000 bagi kesakitan dan penderitaan akibat pembedahan pada masa hadapan. S/N rrwpH3JahkCl//EPqqDxzQ

Alatan Prostetik dan Orthotik - Plaintif menuntut sebanyak RM 148,450.00 - Mahkamah menganugerahkan RM148,450.00 RM148,450.00 i. Mahkamah menerima keterangan pakar bahawa Plaintif memerlukan penggunaan alat sokongan ortotik bagi membantu kestabilan lutut dan fungsi berjalan. Keperluan tersebut disokong oleh kedua-dua pakar dan tidak dicabar secara material. Sehubungan itu, Mahkamah membenarkan tuntutan bagi alatan ortotik sebagaimana dinilai dalam laporan pakar. ii. Dalam kes Appalasamy Bodoyah lwn Lee Mon Seng [1996] 3 CLJ 71, ditegaskan bahawa sebagai mangsa perbuatan tort S/N rrwpH3JahkCl//EPqqDxzQ tersebut, Plaintif berhak mendapatkan kemudahan perubatan yang terbaik serta pandangan perubatan yang terbaik bagi memulihkannya ke kedudukan asal seolah-olah kemalangan itu tidak pernah berlaku. Jumlah

Jumlah keseluruhan gantirugi ialah RM375,950.00. Selepas ditolak 10%, jumlah bersih yang perlu dibayar oleh Defendan kepada Plaintif ialah RM338,355.00.

Mahkamah memerintahkan faedah ke atas gantirugi seperti berikut: i. Faedah ganti rugi am pada kadar 2.5% setahun daripada tarikh penyerahan saman sehingga ke tarikh penghakiman; ii. Faedah ganti rugi khas pada kadar 2.5% setahun daripada tarikh kemalangan hingga tarikh penghakiman; dan S/N rrwpH3JahkCl//EPqqDxzQ iii. Faedah di atas jumlah penghakiman, pada kadar 5% setahun daripada tarikh penghakiman sehingga penyelesaian penuh. iv. Selain itu berkenaan kos, Mahkamah turut memerintahkan bahawa kos dibenarkan kepada Plaintif. v. Kos-kos yang dibenarkan adalah mengikut skala kos Bertarikh : 28 Oktober 2025 ALLAN SUMAN PILLAI HAKIM MAHKAMAH SESYEN ALOR SETAR Tarikh Keputusan : 28 Oktober 2025 Bagi pihak Plaintif : Mohd Hamdi Bin Zainol [N.M. TIONG & CO] Bagi pihak Defendan : Mira Nabillah Binti Mansor [DASS, JAINAB & ASSOCIATES] S/N rrwpH3JahkCl//EPqqDxzQ