Syarikat Asaascom Engineering Sdn Bhd v Ahmad Fathi Bin Abdul Rahim (BA-12BNCvC-45-08/2024)

Ini merupakan rayuan oleh Perayu (Plaintif di Mahkamah Sesyen) terhadap keputusan oleh Mahkmah Sesyen yang menolak tuntutan Perayu/Plaintif terhadap Responden (Defendan di Mahkamah Sesyen) dengan kos mengikut skala selepas perbicaraan penuh.

Responden/Defendan merupakan kakitangan syarikat Perayu/Plaintif yang memegang jawatan sebagai Pengurus Besar sehingga beliau meletak jawatan di syarikat Perayu/Plaintif bermula pada bulan Mei 2018.

Tuntutan Perayu/Plaintif di Mahkamah Sesyen adalah seperti berikut: a) Ganti rugi khas sebanyak RM 311,660.45, yakni, bomus terlebih bayar dan kehilangan tuntutan; b) Caj bayaran lewat pada kadar RM500.00 sebulan keatas jumlah RM311,660.45 dari tarikh penghakiman sehingga penyelesaian penuh hutang penghakiman; c) Ganti rugi am sepertimana yang ditaksirkan oleh Mahkamah ini; d) Pengindorsan dibawah Aturan 45 kaedah 5 & 7 Kaeedah-Kaedah Mahkamah 2012 sekiranya Responden/Defendan gagal mematuhi penghakiman atau perintah mahkamah; S/N kbbr/i7W7kKp/tB6k2mhuA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 e) Kos tindakkan ditanggung oleh Responden/Defendan; dan f) Apa-apa relif lanjut yang Mahkamah ini fikirkan adil dan suaimanfaat.

Isu-Isu yang dikemukan untuk perbicaraan semasa di Mahkamah Sesyen adalah sepertimana yang di huraikan oleh Hakim Mahkamah Sesyen (“HMS”) di dalam alasan penghakiman beliau di perenggan [41].

Isu-Isu yang difailkan oleh pihak-pihak mengikut Aturan 34 kaedah 2(2)(k) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 adalah seperti berikut:

Pihak-pihak juga telah memfailkan Isu-Isu Untuk Dibicarakan yang mana isu-isu tersebut sepertimana berikut:

Adakah dalam pengetahuan Defendan bahawa seramai 25 orang peserta dari Batch 7 akan ditempatkan dengan

Adakah Defendan mengadakan perbincangan dengan pihak Syarikat Opcom tentang penempatan 25 orang pekerja;

Adakah penempatan 25 orang peserta yang berkenaan sebahagian dari tugas dan tanggungjawab Defendan sebagai Penyelia Latihan tersebut; S/N kbbr/i7W7kKp/tB6k2mhuA

Adakah Defendan melakukan frod ke atas Plaintif sepertimana yang dihuraikan dalam Pernyataan tuntutan;

Sama ada Plaintif berhak menuntut Ganti Rugi khas sebanyak RM31 1,660.45 dari Defendan;

Sama ada Plaintif berhak menuntut Ganti Rugi Am sepertimana yang ditaksirkan oleh Mahkamah;

Sama ada terdapat berbualan secara aplikasi sms “WhatsApp’” antara Defendan dan pengarah Syarikat Plaintif memaklumkan tentang program tersebut telah sempurna dan sementara, menunggu masa untuk ditempatkan ke mana-mana Syarikat;

Sama ada Plaintif mempunyai pengetahuan tentang 25 orang peserta tersebut telah mendapat pekerjaan sebelum ditempatkan di Syarikat Opcom;

Sama ada Defendan mempunyai apa-apa pengetahuan tentang apa-apa terma perjanjian di antara Plaintf dengan Syarikat Opcom;

Sama ada Defendan mempunyai kuasa untuk mengarahkan Plaintif untuk mengeluarkan invoice kepada HRDF bagi menuntut baki pembayaran sebanyak RM280,660,00; S/N kbbr/i7W7kKp/tB6k2mhuA

Sama ada Defendan pernah melihat segala dokumen-dokumen yang kononya dikeluarkan oleh Syarikat Opcom tapi sebenarnya telah dipalsukan (“forged”);

Sama ada Defendan mempunyai akses untuk email selepas diberhentikan kerja dan sama ada akses untuk email tersebut telah disekat oleh Plaintif;

Sama ada Defendan ada dipanggil oleh pihak polis tentang isu pemalsuan tersebut dan sama ada Defendan ada dituduh atas pemalsuan dokumen tersebut;

Sama ada terdapat keputusan siasatan daripada pihak polis berkenaan dengan faporan polis yang dibuat oleh pihak Plaintif tersebut. Latarbelakang serta Fakta Relevan [6] Latarbelakang serta fakta relevan kes ini telah dihuraikan oleh HMS di perenggan-perenggan [6] hingga [39] dalam alasan penghakimannya. [7] Sebagai rumusan, dakwaan oleh Perayu/Plaintif terhadap Responden/Defendan adalah bahawa Responden/Defendan telah gagal dalam menjalankan tugas serta kewajipan beliau sebagai Pengurus Besar di syarikat Perayu/Plaintif. Akibat daripada pecah kewajipan tersebut, Perayu/Plaintif berhujah bahawa ia telah menyebabkan syarikat Perayu/Plaintif yang mengendalikan program-program latihan/teknikal bagi bakal pekerja-pekerja dalam syarikat swasta yang disanksi oleh Human Resource Development Fund (“HRDF”), antara lain, di gantung S/N kbbr/i7W7kKp/tB6k2mhuA sebagai “registered training provider”, mengalami kerugian dan imej syarikat dicemari. Dapatan oleh Mahkamah Sesyen [8] Keputusan oleh Mahkamah Sesyen bersama alasannya adalah dari perenggan-perenggan [48] sehingga [118]. [9] Selepas melakukan penerincian terhadap dokumen-dokumen serta keterangan di hadapan mahkamah, HMS mendapati bahawa “kes menunjukkan wujud banyak kelompangan di pihak pembuktian oleh Plaintif” dan sekaligus menjurus kepada kesimpulan bahawa kedua isu “liabilti dan kuantum gagal dibuktikan oleh Plaintif”. Hujahan Bertentangan Oleh Pihak-Pihak [10] Berdasarkan kepada alasan penghakiman oleh HMS, Perayu/Plaintif megemukakan 14 alasan di dalam rayuan ini. [11] Alasan-alasan tersebut adalah seperti berikut:

1.

HMS telah silap dari segi fakta dan undang-undang apabila memutuskan bahawa “tiada sebarang kontrak. pekerjaan difailkan di Mahkamah untuk Mahkamah menelitinya skop kerja Defendan” walhal isu ini tidak dipertikaikan oleh Responden/Defendan. S/N kbbr/i7W7kKp/tB6k2mhuA

Dapatan HMS dibuat tanpa mengambilkira perenggan 2(a) dan 2(b) Jawapan Perayu/Plaintif Kepada Pernyataan Pembelaan.

2.

HMS telah silap dari segi fakta dan undang-undang apabila memutuskan bahawa “Daripada dokumen dimuka surat 11-17 Ikatan B menunjukkan tugas Defendan adalah menyediakan “placement/penempatan Sahaja.” yang mana adalah bertentangan dengan isi kandungan dokumen-dokumen itu sendiri;

HMS telah silap dari segi fakta dan undang-undang apabila membuat dapatan bahawa “kebanyakkan tugasnya terlalu am, kabur dan samar-samar". walhal telah dinyatakan dengan jelas dalam perenggan 5 Pernyataan Tuntutan bahawa “Bagi tujuan program ini, pada 13,4.2017, Plaintif telah melantik Defendan sebagai Ketua Program untuk menyelia dan menguruskan latihan tersebut dikenali sebagai “HRDF Generate Programme tersebut mulai dari 13.4.2017 sehingga 23.5.2018 bila mana Defendan meletak jawatan”, Di perenggan 3 Penyataaan Tuntutan juga dinyatakan dengan jelas bahwa “Pada setiap masa yang material Defendan merupakan seorang kakitangan Syarikat Plaintif dengan jawatan sebagai Pengurus Besar’’. S/N kbbr/i7W7kKp/tB6k2mhuA

3.

HMS telah silap dari segi fakta dan undang-undang apabila salah tafsir email bertarikh 29.1.2018 yang mana fakta-fakta yang tidak dipertikaikan adalah seperti berikut: i. Responden/Defendan sendiri telah mengesahkan bahawa dia yang hantar email tersebut kepada Perayu/Plaintif; ii. Responden/Defendan dengan niat jahat dan bertujuan untuk menipu Perayu/Plaintif telah mengarahkan Perayu/Plaintif supaya mengadakan “closing ceremony’ yang hanya akan diadakan selepas tamat latihan dan peserta-peserta telah ditempatkan di syarikat; iii. Dengan niat jahat yang bertujuan untuk menipu Perayu/ Plaintif, Responden/Defendan telah mengarahkan secara “unequivocal” bahawa “... the trainees shall have a Job Placement at OPCOM CABLES SDN BHD (HRDF registered company’); iv. Dengan niat jahat untuk menipu Perayu/Plaintif, Responden/Defendan telah menyatakan bahawa peserta-peserta akan mula bekerja dengan OPCOM mulai 6hb Februari 2018.

HMS silap dari segi fakta dan undang-undang apabila gagal mengambilkira bahawa keterangan Responden /Defendan di Mahkamah bersabit dengan email bertarikh S/N kbbr/i7W7kKp/tB6k2mhuA

29.12.2018 adalah bertentangan dengan plidingnya sendiri diperenggan 7 Pernyataan Pembelaan.

4.

HMS silap dari segi fakta dan undang-undang apabila membuat dapatan bahawa: “Lagi pun, jika dirujuk di “Contract of Employment” yang ditandatangi oleh Nik Amirah Binti Nik Mohamad Salleh, HR/Admin Manager dimuka surat 1-72, Ikatan D, kesemua kontrak masih belum ditandatangani oleh 25 peserta” walhal template bagi “Contract of Employment’ adalah paisu yang diberi oleh Responden/Defendan sendiri dan butir-butir peserta juga adalah palsu berdasarkan kepada database yang diberi oleh Responden/Defendan. Tanda tangan Nik Amirah juga adalah palsu.

“Contract af Employment’ yang mengandungi butir-butir palsu disediakan oleh Intern SP4 atas arahan Responden/Defendan dan Responden/Defendan tidak mempertikaikan kenyataan SP4.

Pada 22.4.2024 semasa perbicaraan, apabila Perayu/Plaintif mencuba untuk merujuk kepada Ikatan yang mengandungi “Contract of Employment” yang palsu yang telah pun ditandatangani, HMS tidak membenarkan. S/N kbbr/i7W7kKp/tB6k2mhuA

HMS telah silap dari segi fakta dan undang-undang apabila memutuskan bahawa Responden/Defendan tidak dapat mengemukan Invois No. 007 kepada HRDF untuk pembayaran kerana Responden /Defendan telah berhenti kerja walhal Responden/Defendan mengetahui bahawa dia dikehendaki mengemukakannya kepada HRDF dalam tempoh masa 3 hari setelah tamat latihan dan penempatan.

HMS telah silap dari segi fakta dan undang-undang apabila gagal untuk mengambilkira niat jahat Responden/Defendan yang telah meletakkan satu sampul surat putih yang mengandunpi Invois No. 007 dan dokumen-dokumen sokongan diatas meja dan tidak menyerahkannya terus kepada SP1.

HMS silap dari segi fakta dan undang-undang apabila memutuskan “selepas perletakan jawatan Defendan, rantaian hubungan Defendan dengan HRDF Programme serta Plaintif telah terputus” walhal tarikh akhir kerja Responden /Defendan adalah 23.7.2018 dan Responden/Defendan dikehendaki menyerahkannya kepada HRDF untuk pembayaran dalam tempoh masa 3 hari selepasa tamat latihan dan penempatan.

HMS silap dari segi fakta dan undang-undang apabila memutuskan bahawa: S/N kbbr/i7W7kKp/tB6k2mhuA “Tuntasnya, rantaian tugasan Defendan telah terputus dan berpindah kepada Plaintif mulai 23.5.2018 selepas Defendan metetak jawatan pada 23.5.2018” yang mana adalah tidak konsisten dengan keterangan saksi-saksi dan dokumen-dokumen yang dikemukakan di Mahkamah.

HMS silap dari segi fakta dan undang-undang apabila Mahkamah membuat dapatan bahwa: “Seterusnya butir-butir fraud diperenggan (b) Ikatan Pliding menjadi persoalan iaitu adakah Defendan telah memberitahu Plaintif bahawa 25 peserta-peserta telah dihantar bekerja di Syarikat OPCOMP? Dimanakah kenyataan Defendan kepada PlaintifP Mahkamah tidak menjumpai sebarang keterangan berkaitan hal ini.”, walhal HMS telah salah takrif isi kandungan email bertarikh 29.1.2015 yang mana adalah bertentangan dengan dapatan

HMS telah silap dari segi fakta dan undang-undang apabila memutuskan bahawa “Mahkamah mendapati bahawa isu fraud adalah amat kabur dan samar-samar. Mahkamah tidak boleh meneka dalam kesamaran”, walhal dapatan ini adalah bertentangan dengan fakta kes, keterangan saksi-saksi dan dokumen-dokumen yang S/N kbbr/i7W7kKp/tB6k2mhuA dikemukakan serta keterangan Responden/Defendan sendiri semasa disoal balas.

11.

HMS telah silap dari segi fakta dan undang-undang apabila menolak keseluruhan Tuntutan Perayu/Plaintif;

HMS telah silap dari segi fakta dan undang-undang apabila memutuskan bahawa Perayu/Plaintif telah gagal untuk membuktikan tuntutannya atas imbangan keberangkalian;

HMS telah silap dari fakta dan undang-undang apabila menolak tuntutan Perayu/Plaintif dengan sepenuhnya walaupun wujud pembuktian bahawa Kolej Syarikat Plaintif terpaksa ditutup dan lesennya digantung oleh pihak HRDF akibat dari penipuan dan “fraudulent conduct” Responden/Defendan.

HMS telah silap dari segi fakta dan undang-undang apabila membuat pendapatan yang memihak Responden/Defendan atas isu-isu yang material bagi tuntutan Perayu/Plaintif walhal keterangan Responden/Defendan di Mahkamah adalah bertentangan dengan plidingnya sendiri.

HMS telah silap dari segi fakta dan undang-undang apabila membuat pendapatan yang memihak Responden/Defendan walhal Responden/Defendan sendiri telah mengaku dalam keterangannya bahwa “template” bagi “Contract for S/N kbbr/i7W7kKp/tB6k2mhuA Employment” yang mengandungi butir-butir palsu diserahkan kepadanya oleh pihak Syarikat OPCOM Cables Sdn Bhd.

HMS telah silap dari segi fakta dan undang-undang apabila tidak benarkan Perayu/Plaintif untuk menerima masuk dokumen-dokumen “Contract For Employment” yang telah ditandatangani oleh peserta-peserta sebagai Ikatan Dokumen Tambahan Perayu/Plaintif yang Perayu/Plaintif hanya dapat akses selepas perbicaraan dimulakan. [12] Perayu/Plaintif menekankan fakta bahawa inti tuntutannya adalah berkisar tentang latihan dan penempatan pelatih-pelatih dalam “Batch 7” yang dijalankan antara 29 Disember, 2017 sehingga 30 January, 2018 dimana sejumlah 25 pelatih telah menjalankan latihan. Perayu/Plaintif terus mendakwa bahawa Invoice No: ASA-INV-1802-007(Invoice 007) telah dikeluarkan atas permintaan Responden/Defendan tetapi Responden/Defendan gagal memanjangkan Invoice tersebut kepada pihak HRDF untuk pembayaran. [13] Perayu/Plaintif turut menekankan bahawa sebelum pembayaran boleh dibuat oleh HRDF, pelatih bukan sahaja perlu menamatkan latihan mereka tetapi mereka juga mesti ditempatkan di sebuah syarikat yang diluluskan oleh HRDF. [14] Berlandaskan kepada fakta di atas, Perayu/Plaintif mendakwa dan berhujah bahawa Responden/Defendan telah terlibat dalam kelakuan fraudulent yang termasuk pemalsuan tandatangan. S/N kbbr/i7W7kKp/tB6k2mhuA [15] Tingkah laku penipuan yang kononnya dilakukan oleh Responden/Defendan diringkaskan oleh Perayu/Plaintif sebagai berikut: a) Responden/Defendan mengelirukan Perayu/Plaintif apabila beliau menghantar e-mel yang mengesahkan bahawa latihan telah disiapkan dengan sewajarnya; b) Perayu/Plaintif mengalami kerugian apabila mereka menganjurkan Majlis Penutupan atas permintaan Responden/Defendan dengan mendakwa secara palsu bahawa program telah selesai; c) Responden/Defendan mengelirukan Perayu/Plaintif dengan menyatakan bahawa penempatan kerja pelatih akan berada di OPCOM Cables Sdn Bhd; d) Responden/Defendan telah berbohong apabila mendakwa bahawa pelatih akan ditempatkan di OPCOM Cables Sdn Bhd bermula 6 Februari, 2018; e) Responden/Defendan mengarahkan SP4 menyediakan Surat Kontrak Pekerjaan palsu menggunakan templat rekaan yang diberikan oleh Defendan kepada SP4; f) Daripada perkara di atas Responden/Defendan melalui kelakuan penipuannya meyakinkan Perayu/Plaintif bahawa semua prosedur telah dipatuhi dan tuntutan Invois No.007 telah dikemukakan kepada HRDF untuk pembayaran; S/N kbbr/i7W7kKp/tB6k2mhuA g) Responden/Defendan memalsukan tandatangan “Nik Amirah” pada borang Kontrak Pekerjaan dan penempatan; h) Dengan kelakuan penipuannya Responden/Defendan meyakinkan Perayu/Plaintif untuk membayar kepadanya bonus sebanyak RM31,000.00 yang beliau tidak berhak; i) Responden/Defendan telah meyakinkan SP1 untuk mengemukakan tuntutan kepada HRDF yang Responden/Defendan tahu mengandungi dokumen palsu; j) Akibat langsung kelakuan penipuannya, lesen dan permit Perayu/Plaintif telah digantung yang membawa kepada penutupan akhirnya kolej yang diuruskan oleh Perayu/Plaintif. [16] Adalah jelas bahawa dakwaan-dakwaan yang dihulurkan oleh Perayu/Plaintif terhadap Responden/Defendan adalah amat serius. [17] Rujukan juga dibuat oleh Perayu/Plaintif kepada kes Siva Kumar Jeyapalan & Anor v. Firwas Sdn Bhd [2024] CLJU 170; [2024] 12 MLJ 179; [2024] MLRHU 148. [18] Kredibiliti Responden/Defendan juga dicabar oleh Perayu/Plaintif Dapatan Mahkamah [19] Dalam mempertimbangkan rayuan ini, Mahkamah ini telah meneliti secara terperinci keterangan-keterangan yang dikemukakan, nas-nas yang terpakai serta hujahan-hujahan oleh pihak-pihak. S/N kbbr/i7W7kKp/tB6k2mhuA [20] Mahkamah ini turut mengambil maklum dan mengambil kira pemeriksaan balas terhadap Responden/Defendan mengenai beberapa persoalan yang dibangkitkan oleh Perayu/Plaintif. [21] Mengenai kelewatan selama 4 bulan dokumen tidak dihantar kepada pihak HRDF, Responden/Defendan melalui testimoni beliau telah menjelaskan bahawa: “tuntutan tersebut tidak dihantar kerana masih tidak lengkap berdasarkan dokumen-dokumen yang perlu dikemukakan kepada pihak HRDF, jadi kerana itu saya letakkan dokumen tersebut di atas meja saya hari terakhir saya masuk office”. [22] Mengenai dakwaan yang kononnya Responden/Defendan telah “tidak hantar surat tuntutan hampir 4 bulan sebab kamu tahu dokumen itu palsu”, Responden/Defendan turut menafikan dakwaan tersebut dan sekali lagi menjelaskan seperti berikut: “ … sebenarnya tuntutan tersebut bukan palsu tapi belum lengkap, sebab itu saya mengambil keputusan untuk tidak menghantar tuntutan tersebut kepada HRDF lagi kerana masih belum lengkap.” [23] Mahkamah ini juga mengambil maklum tentang fakta bahawa pihak Perayu/Plaintif gagal memanggil Nik Amirah (yang mewakili OPCOM Cables Sdn Bhd) sebagai saksi memandangkan Perayu/Plaintif setelah mendakwa bahawa Responden/Defendan telah memalsu tandatangan Nik Amirah. Namun demikian, Responden/Defendan pula mendakwa bahawa beliau telah “menerima template daripada Nik Amirah”. Sungguhpun kedua Perayu/Plaintif serta Responden/Defendan masing-S/N kbbr/i7W7kKp/tB6k2mhuA masing telah membuat dakwaan yang melibatkan Nik Amirah, namun mereka gagal memanggil Nik Amirah untuk memberi keterangan. [24] Secara keseluruhan dan berdasarkan imbangan kebarangkalian, Mahkamah ini mengesahkan keputusan Mahkamah Sesyen. [25] Rayuan ini adalah ditolak dengan kos sebanyak RM10,000.00, tertakluk kepada fi alokutor. Bertarikh: 4 April, 2025 sgd [CHOONG YEOW CHOY] Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Malaya Shah Alam Peguam: Sathiaseelan a/l S S Maniam bagi pihak Perayu (Tetuan S. S. Seelan and Associates) Mohd Yusoff bin Ag Lah bagi pihak Responden (Tetuan Riza, Yusoff & Partners) S/N kbbr/i7W7kKp/tB6k2mhuA