TAKAFUL IKHLAS GENERAL BERHAD v Sulochana a/p Chandrasegaran (NA-24NCC-8-06/2024)

Content

ALASAN PENGHAKIMAN SAMAN PEMULA NA-24NCC-8-06/2024 1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI SEREMBAN DALAM NEGERI SEMBILAN DARUL KHUSUS, MALAYSIA SAMAN PEMULA NO: NA-24NCC-8-06/2024 ANTARA TAKAFUL IKHLAS GENERAL BERHAD

Lampiran

Lampiran - 1 dengan kos. Mahkamah juga memutuskan bahawa S/N u8wTn7bwFEWwp1yMsv0akA ALASAN PENGHAKIMAN SAMAN PEMULA NA-24NCC-8-06/2024 5 kos untuk tindakan Saman Pemula ini adalah sebanyak RM2,000.00 dan jumlah kos ini mesti dibayar oleh Pemohon kepada Responden Pertama tertakluk kepada bayaran fi alokatur. [4] Pihak Pemohon berasa tidak berpuas hati dengan keputusan Mahkamah ini dan telah memfailkan Notis Rayuan ke Mahkamah Rayuan Malaysia bertarikh pada 13.12.2024 (Lampiran - 24) terhadap keseluruhan keputusan yang telah diberikan oleh Mahkamah ini yang bertarikh pada 15.11.2024 tersebut di mana Mahkamah ini telah menolak Saman Pemula Pemohon di bawah Lampiran - 1 dengan kos sebanyak RM2,000.00 dan jumlah kos ini mesti dibayar oleh Pemohon kepada Responden Pertama. [5] Oleh itu, Notis Rayuan yang difailkan oleh pihak Pemohon dalam kes ini adalah terhadap keseluruhan keputusan yang telah diberikan oleh Mahkamah ini bertarikh pada 15.11.2024 tersebut. Latar Belakang Kes [6] Atas permohonan yang dibuat menggunakan nama Responden Kedua satu Sijil Takaful No. SNB251MT22113010 telah diisukan bagi tempoh perlindungan insurans adalah dari 23.11.2022 S/N u8wTn7bwFEWwp1yMsv0akA ALASAN PENGHAKIMAN SAMAN PEMULA NA-24NCC-8-06/2024 6 hingga 22.11.2023 (selepas ini dirujuk sebagai “Sijil Takaful tersebut”). [7] Pihak Pemohon telah diserahkan Notis menurut Seksyen 96(2) Akta Pengangkutan Jalan 1987 oleh Tetuan V. Gobi yang mewakili Responden Pertama berikutan satu kemalangan yang dilaporkan berlaku pada 23.11.2022 jam lebih kurang 7.35 pagi di KM1, Jalan Kuala Pilah melibatkan motorsikal No. NDK 1782 yang ditunggang oleh Responden Pertama dan motorkar No. NBM 2173 yang dipandu oleh Responden Kedua (selepas ini dirujuk sebagai “kemalangan tersebut”). [8] Susulan daripada Notis tersebut, Responden Pertama telah memfailkan Writ dan Pernyataan Tuntutan di Mahkamah Majistret Kuala Pilah melalui Guaman No. NB-A73KJ-75-07/2023 (selepas ini dirujuk sebagai “Guaman tersebut”) terhadap Responden Kedua dan Ketiga. [9] Selepas meneliti tuntutan Responden Pertama, pihak Pemohon mendapati bahawa nota perlindungan tersebut yang telah S/N u8wTn7bwFEWwp1yMsv0akA ALASAN PENGHAKIMAN SAMAN PEMULA NA-24NCC-8-06/2024 7 diisukan oleh Pemohon hanya berkuatkuasa memberi perlindungan kepada Responden Kedua dan Ketiga terhadap apa-apa risiko pihak ketiga yang timbul akibat penggunaan motorkar tersebut di atas jalan raya hanya mulai jam 9.19 pagi pada 23.11.2022. [10] Pihak Pemohon menegaskan berdasarkan kandungan maklumat yang tertera di dalam nota perlindungan tersebut adalah jelas dan nyata bahawa pada masa dan / atau waktu kejadian kemalangan tersebut, yakni pada jam 7.30 pagi, bilamana motorkar tersebut tidak mempunyai sebarang perlindungan takaful yang melindungi Responden Kedua dan Ketiga terhadap apa-apa risiko pihak ketiga yang timbul akibat penggunaan motorkar tersebut di atas jalan raya menurut kehendak undang-undang. [11] Menurut pihak Pemohon lagi, Nota Perlindungan Sijil Takaful tersebut telah dikeluarkan oleh Pemohon untuk motorkar NBM 2173 selepas kejadian kemalangan yang membabitkan Responden Pertama dan Kedua. S/N u8wTn7bwFEWwp1yMsv0akA ALASAN PENGHAKIMAN SAMAN PEMULA NA-24NCC-8-06/2024 8 [12] Seterusnya, pihak Pemohon menegaskan bahawa Sijil Takaful tersebut tidak boleh dikuatkuasakan oleh Responden-Responden Kedua dan Ketiga terhadap Pemohon berhubung dengan sebarang tuntutan yang berusul dan / atau timbul akibat penggunaan dan penglibatan motorkar tersebut dalam kemalangan tersebut. [13] Selanjutnya, pihak Pemohon menegaskan bahawa Sijil Takaful tersebut telah diperolehi tanpa pendedahan dan / atau penyembunyian fakta-fakta material yang mana sekiranya didedahkan akan mempengaruhi keputusan Pemohon untuk tidak mengisukan Sijil Takaful tersebut. [14] Oleh itu, pihak Pemohon telah memfailkan permohonan deklarasi di hadapan Mahkamah ini yang antara lainnya memohon deklarasi bahawa Sijil Takaful tersebut adalah terbatal dan tidak boleh dikuatkuasakan (“void”). S/N u8wTn7bwFEWwp1yMsv0akA ALASAN PENGHAKIMAN SAMAN PEMULA NA-24NCC-8-06/2024 9 Analisis dan Penemuan Mahkamah Isu Pertama Sama ada Pemohon telah mematuhi peruntukkan di bawah Seksyen 84 Akta Perkhidmatan Kewangan 2013 dan / atau Seksyen 141 Akta Perkhidmatan Kewangan Islam 2013 [15] Menurut Seksyen 84 Akta Perkhidmatan Kewangan 1984, ia dengan jelas memperuntukkan seperti berikut:- 84. Assumption of risk (1) No licensed insurer shall assume any risk in respect of such description of policy as may be prescribed by the Bank unless and until the premium payable is received by the licensed insurer in such manner and within such time as may be prescribed by the Bank. (2) Where the premium payable under subsection (1) is received by a person on behalf of a licensed insurer, the receipt shall be deemed to be receipt by the licensed insurer for the purpose of that subsection and the onus of proving that the premium was received by a person who was not authorized to receive the premium shall lie on the licensed insurer. [16] Seterusnya, menurut Seksyen 96 Akta Perkhidmatan Kewangan Islam 2013 pula, telah memperuntukkan seperti berikut:- S/N u8wTn7bwFEWwp1yMsv0akA ALASAN PENGHAKIMAN SAMAN PEMULA NA-24NCC-8-06/2024 10 96. Assumption of risk (1) No licensed takaful operator shall cause any takaful fund which it operates to assume any risk in respect of such description of takaful certificate as may be prescribed by the Bank unless and until the takaful contribution payable is received by the licensed takaful operator in such manner and within such time as may be prescribed by the Bank. (2) Where the takaful contribution payable under subsection (1) is received by a person on behalf of a licensed takaful operator, the receipt shall be deemed to be receipt by the licensed takaful operator for the purpose of that subsection and the onus of proving that the takaful contribution was received by a person who was not authorized to receive the takaful contribution shall lie on the licensed takaful operator. [17] Oleh itu, berdasarkan kepada peruntukkan-peruntukkan yang tersebut di atas, samada di bawah Akta Perkhidmatan Kewangan 2013, mahupun di bawah Akta Perkhidmatan Kewangan Islam 2013, Pemohon perlu membuktikan bilakah pihak Pemohon menerima bayaran premium atau sumbangan untuk Sijil Takaful tersebut. Dalam lain perkataan, beban bukti adalah terletak kepada Pemohon untuk mengemukakan resit bayaran ataupun dokumen yang dikenali S/N u8wTn7bwFEWwp1yMsv0akA ALASAN PENGHAKIMAN SAMAN PEMULA NA-24NCC-8-06/2024 11 sebagai Pengesahan Pembelian Polisi Insurans tersebut (“Confirmation of Purchase of Insurance”) kepada pihak Mahkamah. [18] Merujuk kepada kes Tune Insurance Malaysia Bhd v Tuan Som bt Tuan Kadir & Ors [2021] MLJU 1524 di mana Mahkamah Tinggi telah memutuskan seperti berikut:- [29] It was further submitted on behalf of the Plaintiff that the Confirmation of Purchase of Insurance clearly shows that the policy was purchased and issued at 11:04:55 a.m on 20.3.2019. Therefore, in law the Plaintiff can only assume risk under the Insurance Policy from 11:04:55 a.m om 20.3.2019 after it was purchased and the premium paid. [19] Seterusnya, di dalam kes Zurich General Takaful Malaysia Bhd lwn Alif Mustaqim bin Mohamed dan lain-lain [2023] MLJU 2585, di mana Mahkamah Tinggi telah memutuskan seperti berikut:- [18] Juga tidak terdapat apa-apa bukti bila Responden Pertama dan / atau Responden Kedua membuat permohonan insurans tersebut dan bila Responden Pertama dan / atau Responden Kedua membuat semua bayaran premium yang disebut di situ dan jika dirujuk kepada keseluruhan Afidavit Yap dan Afidavit Yap 2 juga tidak ada dibuktikan perkara-perkara di atas. ……. S/N u8wTn7bwFEWwp1yMsv0akA ALASAN PENGHAKIMAN SAMAN PEMULA NA-24NCC-8-06/2024 12 [20] Di bawah seksyen 141 Akta Insurans, andaian (assumption) pengambilalihan risiko berkenaan dengan perihal polisi insurans bermula dari tarikh pembayaran premium. Di dalam tindakan ini, Pemohon gagal menunjukkan bukti dalam afidavit-afidavitnya bilakah bayaran premium tersebut dibuat. [20] Oleh itu, berdasarkan kepada kedua-dua kes tersebut di atas adalah jelas bahawa pihak Pemohon mesti membuktikan bahawa tarikh dan masa permulaan polisi tersebut mesti sama dengan tarikh dan masa seperti yang dinyatakan atau yang tercatat dalam Pengesahan Pembelian Polisi Insurans tersebut (“Confirmation of Purchase of Insurance”). Dalam erti kata lain, pihak Pemohon mesti mengemukakan resit untuk bayaran premium atau sumbangan Sijil Takaful tersebut. Namun begitu, tidak ada terdapat sebarang bukti bahawa resit bayaran ini telah dikemukakan oleh Pemohon samada dalam afidavit sokongan Pemohon atau afidavit balasan Pemohon. [21] Justeru itu, atas alasan ini sahaja, Mahkamah mendapati bahawa Pemohon telah gagal untuk membuktikan perintah-perintah deklarasi seperti yang dipohon di dalam Saman Pemula Pemohon, dan oleh itu Saman Pemula Pemohon ini harus ditolak dengan kos. S/N u8wTn7bwFEWwp1yMsv0akA ALASAN PENGHAKIMAN SAMAN PEMULA NA-24NCC-8-06/2024 13 Isu Kedua Sama ada Pemohon telah berjaya membuktikan kepada Mahkamah bahawa Sijil Takaful tersebut adalah terbatal (“void”) [22] Seterusnya, di dalam tindakan Saman Pemula ini juga, Pemohon telah memohon kepada Mahkamah ini untuk mengistiharkan bahawa Sijil Takaful tersebut adalah terbatal dan tidak boleh dikuatkuasakan. Adalah merupakan kedudukan undang-undang yang mampan bahawa suatu polisi insurans tersebut hanya boleh diistiharkan sebagai terbatal atas beberapa faktor yang boleh membatalkannya, umpama seperti terdapat ataupun wujudnya unsur paksaan, unsur frod, salah nyata dan kesilapan / kekhilafan. [23] Di dalam tindakan ini, pihak Pemohon telah menegaskan bahawa Sijil Takaful tersebut telah diperolehi tanpa pendedahan dan / atau menyembunyikan fakta-fakta yang material. Oleh itu, Pemohon telah mendakwa bahawa terdapat ataupun wujudnya salah nyata oleh Responden Kedua dan juga Responden Ketiga dalam tindakan ini. [24] Merujuk kepada Seksyen 141 Akta Perkhidmatan Kewangan Islam 2013 yang dengan jelas telah memperuntukkan seperti berikut:- S/N u8wTn7bwFEWwp1yMsv0akA ALASAN PENGHAKIMAN SAMAN PEMULA NA-24NCC-8-06/2024 14 141. Pre-contractual disclosure and representations, and remedies for misrepresentations (1) Schedule 9 sets out the pre-contractual duty of disclosure and representations for contracts of Takaful in Part 2, and the remedies for mispresentations relating to contracts of takaful in Part 3. [25] Seterusnya, merujuk kepada Jadual 9 Akta Perkhidmatan Kewangan Islam 2013 pula, ia dengan jelas telah memperuntukkan seperti berikut:- Pre-contractual duty of disclosure for consumer takaful contracts (1) Before a consumer takaful contract is entered into or varied, a licensed takaful operator may request a proposer who is a consumer to answer any specific questions that are relevant to the decisions of the licensed takaful operator whether to accept the risk or not and the rates and terms to be applied. (2) ....... (3) Before a consumer takaful contract is renewed, a licensed takaful operator may either – (a) request a consumer to answer one or more specific questions in accordance with subparagraph (1); or (b) give the consumer a copy of any matter previously disclosed by the consumer in relation to the contract and request the consumer to confirm or amend any change to that matter. S/N u8wTn7bwFEWwp1yMsv0akA ALASAN PENGHAKIMAN SAMAN PEMULA NA-24NCC-8-06/2024 15 (4) ....... (5) If the licensed takaful operator does not make a request in accordance with subparagraph (1) or (3) as the case may be, compliance with the consumer’s duty of disclosure in respect of those subparagraphs, shall be deemed to have been waived by the licensed takaful operator. (6) Where the consumer fails to answer or gives an incomplete or irrelevant answer to request by the licensed insurer under subparagraph (1) or subparagraph (3)(a), or fails to confirm or amend any matter under subparagraph (3)(b), or does so incompletely or provides irrelevant information, as the case may be and the answer or matter was not pursued further by the licensed takaful operator, compliance with the consumer’s duty of disclosure in respect of the answer or matter shall be deemed to have been waived by the licensed takaful operator. [26] Selanjutnya, di dalam kes AmGeneral Insurance Bhd v Sa’amran a/l Atan & Ors and other appeals [2022] 5 MLJ 825, Mahkamah Persekutuan telah memutuskan seperti berikut:- [151] In Balamoney Asoriah v MMIP Services Sdn Bhd [2019] MLJU 2172; [2020] 1 CLJ 476, the insurance policy was renewed in the deceased’s name after he demise. The accident occured after his demise. The insurer applied to declare the policy void on the basis of a breach of uberrimae fidei duty for non-disclosure of his death. S/N u8wTn7bwFEWwp1yMsv0akA ALASAN PENGHAKIMAN SAMAN PEMULA NA-24NCC-8-06/2024 16 It was held by the Court of Appeal that the deceased’s death does not ipso facto invalidate the policy. [152] In arriving at the conclusion, the court analysed the burden imposed on the insurer by Schedule 9 of the Financial Services Act 2013 (‘the FSA’). It was held that where the insurer itself is in the breach either by not pursuing or safeguarding its own interest and obligations, it will not be open up to the insurer to approach the court for a declaration under s 96(3) of the RTA to avoid the insurance contract. ....... [154] It is clear that Parliament’s intention vide Schedule 9 of the FSA is to provide a check and balance as a way to supervise the insurance companies, to prevent them from easily repudiating liability without reasonable cause. [27] Begitu juga, di dalam kes Chua Kheng Yik v Wong Zhen Yaik [2022] MLJU 3264, di mana Mahkamah Tinggi telah memutuskan seperti berikut:- [90] Pursuant to above-mentioned provisions of the FSA, it is the duty of the insurer to make due enquiries from the insured before the contract of insurance is entered into or renewed. If the insurer fails to do so or does not properly pursue the matter, then the insured’s duty of disclosure is deemed to have been waived by the insurer. S/N u8wTn7bwFEWwp1yMsv0akA ALASAN PENGHAKIMAN SAMAN PEMULA NA-24NCC-8-06/2024 17 ....... ....... [93] In the premises, the duty of utmost good faith is a mutual duty that is also owed by the said Insurer. It is the duty of the said Insurer to carry out due diligence or make proper inquiries to ensure that the insurance policy it issues is issued to the right person. If it fails to do so, the said Insurer cannot complain that there has been a failure disclosure by the insured or whoever was renewing the insurance policy. [28] Oleh itu, berdasarkan kepada autoriti-autoriti diatas, adalah jelas bahawa Pemohon bertanggungjawab untuk membuktikan kepada Mahkamah bahawa mereka telah menjalankan segala usaha yang sewajarnya ataupun telah membuat pertanyaan yang sewajarnya ke atas mana-mana orang yang telah memohon Sijil Takaful tersebut. [29] Namun begitu, Mahkamah mendapati bahawa Pemohon telah gagal untuk membuktikan bahawa Pemohon telah mematuhi peruntukkan-peruntukkan statutori yang terkandung dalam Seksyen 141 dan Jadual 9 Akta Perkhidmatan Kewangan Islam 1973 tersebut di atas. S/N u8wTn7bwFEWwp1yMsv0akA ALASAN PENGHAKIMAN SAMAN PEMULA NA-24NCC-8-06/2024 18 [30] Malah di dalam kes ini, Pemohon telah mengesahkan dengan jelas melalui suratnya kepada peguamcara Defendan Kedua bertarikh 16.12.2022 (Ekshibit “S-2”) dalam Afidavit jawapan Responden Pertama (Lampiran - 3) bahawa kenderaan NBM 2173 tersebut adalah dilindungi oleh Sijil Takaful tersebut pada masa kemalangan tersebut berlaku. Namun demikian, setelah hampir dua (2) tahun kemudiannya, iaitu pada 24.6.2024, Pemohon telah memfailkan tindakan Saman Pemula ini pula kepada Mahkamah untuk memohon deklarasi bahawa Sijil Takaful tersebut adalah tidak sah. [31] Dalam lain perkataan, tindakan Pemohon ini adalah jelas tidak bonafide. Sebaliknya, Pemohon telah bertindak secara malafide bagi tujuan untuk menafikan hak Responden Pertama dalam kes ini. [32] Pihak Pemohon sebagai syarikat insurans yang berdiri di atas kasut orang yang diinsuranskan iaitu pihak Responden Kedua mempunyai tanggungjawab statutori untuk mengesahkan perlindungan tersebut. S/N u8wTn7bwFEWwp1yMsv0akA ALASAN PENGHAKIMAN SAMAN PEMULA NA-24NCC-8-06/2024 19 [33] Menurut Seksyen 98 Akta Pengangkutan Jalan 1987, di mana ia dengan jelas telah memperuntukan sperti berikut:- Duty to give necessary information to third parties (1) Any person against whom a claim is made in respect of any such liability as is required to be covered by a policy under paragraph 91(1)(b) shall, on demand by or on behalf of the person making the claim, state whether or not he was insured in respect of that liability by any policy having effect for the purposes of this Part, or would have been so insured if the insurer had not avoided or cancelled the policy and, if he was or would have been so insured, give such particulars with respects to that policy as were specified in the certificate of insurance delivered in respect thereof under subsection 91(4). ....... ....... (4) The duty to give information imposed by this section shall include a duty to allow all contracts of insurance, receipts for premiums and other relevant documents in the possession or power of the person on whom the duty is so imposed to be inspected and copies thereof to be taken. [34] Oleh itu, adalah jelas bahawa tanggungjawab untuk mengesahkan suatu perlindungan tersebut adalah merupakan tanggungjawab statutori dan Pemohon sebagai syarikat insurans tidak boleh bersikap berdolak dalik berkenaan dengan isu tentang pengesahan S/N u8wTn7bwFEWwp1yMsv0akA ALASAN PENGHAKIMAN SAMAN PEMULA NA-24NCC-8-06/2024 20 perlindungan polisi insurans ini. Dalam erti kata lain, Pemohon sebagai sebuah syarikat yang dikawal oleh Bank Negara Malaysia, harus mempunyai “standard” yang tinggi yang perlu dilaksanakan oleh Pemohon dalam berkomunikasi dengan orang awam dan apa yang lebih penting dalam menjalankan tanggungjawab statutorinya. [35] Tambahan juga, Mahkamah mendapati bahawa terdapat kelewatan melampau dan tidak munasabah (“laches”) di pihak Pemohon dalam memfailkan permohonan untuk deklarasi melalui Saman Pemula ini. Di dalam kes ini, pengesahan berkenaan dengan perlindungan insurans tersebut telah diberikan oleh Pemohon pada 16.12.2022 dan Responden Pertama telah memulakan tindakan di Mahkamah Majistret Kuala Pilah terhadap Responden Kedua dan Responden Kedua melalui Kes No. NB-A73KJ-75-07/2023 pada 17.7.2023. [36] Seterusnya, Pemohon telah melantik peguamcara bagi mewaklii Responden Kedua dan Responden Kedua dalam tindakan di Mahkamah Majistret Kuala Pilah tersebut di mana perbicaraan dalam kes tersebut telah berjalan sebanyak empat (4) kali dan Responden Pertama telahpun menutup kesnya. Di dalam tempoh S/N u8wTn7bwFEWwp1yMsv0akA ALASAN PENGHAKIMAN SAMAN PEMULA NA-24NCC-8-06/2024 21 tersebut, isu berkenaan dengan perlindungan polisi insurans tersebut tidak pernah pada bila-bila masapun dibangkitkan oleh Pemohon kepada Mahkamah terutamanya di Mahkamah Majistret. [37] Merujuk kepada kes Faber Merlin (M) Sdn Bhd & Ors v Lye Thai Sang & Anor [1985] 2 MLJ 380, di mana Mahkamah Persekutuan telah memutuskan seperti berikut:- Fourthly are respondents entitled to the various declarations they seek? It was argued on behalf of the appellants that declaratory judgement being an equitable remedy should be governed by equitable principles. We referred to The Declaratory Judgement by I. Zamir (1962), at Page 191 the relevant part of which reads: ‘The equitable origin, however, has left its mark on the remedy. This is especially evident in its discretionary nature. This discretion is employed... primarily to do justice in the particular case before the court... In another action, the court held that the plaintiff had waived his right to take the proceedings and, further assumed that the claim might also be dismissed on the ground of undue delay (“laches”)’. In any case, even if an answer to this latter two issues had been otherwise, there is evidence of laches, acquiescence and delay on the part of respondents so that discretion should not be exercised in their favour. S/N u8wTn7bwFEWwp1yMsv0akA ALASAN PENGHAKIMAN SAMAN PEMULA NA-24NCC-8-06/2024 22 [38] Oleh itu, berdasarkan kepada alasan tersebut diatas, Mahkamah mendapati bahawa Pemohon bukan sahaja telah gagal untuk mematuhi dan memenuhi kewajipan statutorinya, tetapi juga telah melakukan kelewatan yang melampau serta tidak munasabah (“laches”), di mana Mahkamah tidak seharusnya menggunakan kuasa budi bicaranya bagi membenarkan perintah-perintah deklarasi sebagaimana yang dipohon oleh pihak Pemohon tersebut. Isu Ketiga Sama ada Pemohon telah berjaya mengemukakan kepada Mahkamah suatu Sijil Insurans yang lengkap dan menyeluruh [39] Selanjutnya, di dalam kes ini Mahkamah juga mendapati bahawa Pemohon telah gagal untuk melampirkan polisi insurans yang penuh dan lengkap. Ini adalah kerana apa yang dilampirkan oleh Pemohon sebagai Ekshibit “A-1” di dalam afidavit sokongan Pemohon adalah hanya Cover Note semata-mata dan bukannya suatu Polisi atau Sijil Insurans yang lengkap, penuh dan menyeluruh yang mengandungi terma-terma, syarat-syarat dan kekecualian-kekecualiannya sekali. S/N u8wTn7bwFEWwp1yMsv0akA ALASAN PENGHAKIMAN SAMAN PEMULA NA-24NCC-8-06/2024 23 [40] Menurut Seksyen 2 Akta Pengangkutan Jalan 1987, ia jelas memperuntukkan seperti berikut:- 2. Interpretation In this Act, unless the context otherwise requires- “Certificate of insurance” includes a cover note [41] Di dalam erti kata lain, Sijil Insurans mengandungi Cover Note. Oleh itu, tanpa Sijil Insurans / Sijil Takaful yang lengkap dan penuh serta menyeluruh, suatu Polisi Insurans yang lengkap telah gagal untuk dikemukakan oleh Pemohon ataupun tidak ada berada di hadapan Mahkamah semasa pendengaran tindakan Saman Pemula tersebut. [42] Kepentingan Sijil Insurans / Takaful tersebut adalah diperuntukkan di bawah Seksyen 91 Akta Pengangkutan Jalan 1987 sepertimana berikut:- 91. Requirements in respect of policies (1) A policy shall be of no effect for the purposes of this part unless and until there is delivered by the insurer to the person by whom the policy is effected a certificate (in this Act referred to as a “certificate of insurance”) in the prescribed form and containing such particulars of any conditions subject to which the policy is issued and of any other matters as may be S/N u8wTn7bwFEWwp1yMsv0akA ALASAN PENGHAKIMAN SAMAN PEMULA NA-24NCC-8-06/2024 24 prescribed, and different forms and different particulars may be prescribed in relation to different cases or circumstances. [43] Oleh itu, memandangkan Polisi Insurans / Takaful tersebut hanya boleh dikuatkuasakan apabila Sijil Insurans / Sijil Takaful tersebut diserahkan kepada Responden Kedua, maka ia hanya boleh diistiharkan sebagai terbatal atau tidak boleh untuk dikuatkuasakan apabila sijil yang asal tersebut dikemukakan kepada Mahkamah ini. [44] Justeru itu, Pemohon tidak boleh memohon untuk mendapatkan perintah deklarasi dari Mahkamah ini bagi mengistiharkan Polisi Insurans No. SNB251MT22113010 yang dikeluarkan terhadap motorkar No. Pendaftaran NBM 2173 tersebut sebagai terbatal dan tidak boleh dikuatkuasakan tanpa suatu polisi yang lengkap dan penuh serta yang menyeluruh dikemukakan kepada Mahkamah ini. [45] Di dalam kes Adam Malik Nasution bin Syahrul & Ors v AmGeneral Insurance (Malaysia) Berhad & 2 Lagi Civil Appeal No. N-04(IM)-6-01/2016, Mahkamah Rayuan telah memutuskan seperti berikut:- S/N u8wTn7bwFEWwp1yMsv0akA ALASAN PENGHAKIMAN SAMAN PEMULA NA-24NCC-8-06/2024 25 We agree with learned counsel Dato’ Bhar for the Appellant that the OS for declaration by the Respondent insurers was defective in that there was not exhibited the very crucial document, to wit the insurance policy, which it had sought to be declared as invalid and unforceable. [46] Seterusnya, di dalam kes The People’s Insurance Co (M) Sdn Bhd v Syarikat Kenderaan Melayu Kelantan Bhd (No. 2) [2001] 1 CLJ 510, Mahkamah Tinggi telah memutuskan seperti berikut:- As the latter had refused to co-operate, I felt obliged to invoke s. 114(g) of the Evidence Act, and presume that as the agreement that could but was not produced, if produced, would certainly be unfavourable to it. The part unfavorable to the appellant would be that pertinent document would reveal the coverage of the comprehensive policy, ie, to include the vehicle of a third party which will invariably cover the respondent in this case. [47] Oleh itu, berdasarkan kepada kedua-dua autoriti tersebut di atas, Mahkamah mendapati bahawa Sijil Takaful tersebut tidak boleh diistiharkan sebagai terbatal atau tidak boleh untuk dikuatkuasakan. S/N u8wTn7bwFEWwp1yMsv0akA ALASAN PENGHAKIMAN SAMAN PEMULA NA-24NCC-8-06/2024 26 Kesimpulan [48] Oleh yang demikian, berdasarkan kepada alasan-alasan tersebut di atas, Mahkamah dengan ini memutuskan untuk menolak Saman Pemula Pemohon di bawah Lampiran - 1 dengan kos sebanyak RM2,000.00 dan jumlah kos ini mesti dibayar oleh Pemohon kepada pihak Responden Pertama tertakluk kepada bayaran fi alokatur. Disediakan oleh: t.t (Mohamad Haldar bin Abdul Aziz) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi 2 Seremban Negeri Sembilan Darul Khusus. Bertarikh: 18 haribulan Februari 2025. S/N u8wTn7bwFEWwp1yMsv0akA ALASAN PENGHAKIMAN SAMAN PEMULA NA-24NCC-8-06/2024 27 PEGUAMCARA PERAYU / PEMOHON: TETUAN ATHI & SEELAN B-5-11 & 12 Pusat Komersial Southgate No. 2 Jalan Duta Off Jalan Chan Sow Lin 55200 Kuala Lumpur. PEGUAMCARA RESPONDEN PERTAMA: TETUAN V GOBI & ASSOCIATES No. 130A, 1st Floor Jalan Gurney (Mewah) 72100 Bahau Negeri Sembilan Darul Khusus. S/N u8wTn7bwFEWwp1yMsv0akA