Tamilarasan A/L Subramaniam v Timbalan Menteri dalam Negeri, Malaysia (BA-25-67-11/2023)

1.

2.

KETUA POLIS DAERAH PERAK TENGAH, PERAK …RESPONDEN-RESPONDEN ALASAN PENGHAKIMAN [1] Ini merupakan satu permohonan semakan kehakiman bagi mengenepikan satu Perintah Sekatan bertarikh 30.8.2023 yang telah dikeluarkan terhadap pemohon di bawah subseksyen 6(3) Akta Dadah Berbahaya (Langkah-Langkah Pencegahan Khas) 1985 (“Akta tersebut”) oleh Timbalan Menteri Dalam Negeri Malaysia (“TMDN”), yang memerintahkan agar pemohon disekat selama 2 tahun bermula 30.8.2023 di kawasan Bandar Seri Iskandar, Daerah Perak Tengah, Perak. Alasan permohonan [2] Pemohon telah mengemukakan alasan-alasan berikut dalam permohonan ini: i) wujudnya ketidakpatuhan prosedur kepada Perkara 149 Perlembagaan Persekutuan dan mukadimah Akta Dadah Berbahaya (Langkah-Langkah Pencegahan Khas) 1985 akibat ketiadaan alasan-alasan dan pengataan fakta dilampirkan untuk menunjukkan penglibatan ‘substantial body of persons’ yang mengancam ketenteraman awam; S/N eqAt6sahEU6/mxh8T7OeIw ii) wujudnya ketidakpatuhan prosedur akibat pembaziran 11 hari oleh Pegawai Penyiasat Kes Fail dalam mengemukakan laporan lengkap menurut subseksyen 3(3) Akta tersebut kepada Pegawai Siasatan dan TMDN yang telah memprejudiskan Pemohon akibat daripada kelewatan TMDN dalam mengeluarkan Perintah Sekatan bertarikh 30.8.2023 terhadap pemohon; iii) wujudnya ketidakpatuhan prosedur akibat pembaziran 10 hari oleh Pegawai Siasatan KDN dalam mengemukakan laporan lengkap menurut subseksyen 5(4) Akta tersebut kepada TMDN; iv) wujudnya ketidakpatuhan prosedur akibat kelewatan 21 hari oleh TMDN dalam mengeluarkan Perintah Sekatan pada 30.8.2023 setelah menerima kedua-dua laporan Pegawai Penyiasat pada 27.7.2023 dan Pegawai Siasatan KDN pada 9.8.2023; v) ketidakpatuhan prosedur di bawah subseksyen 6(3) Akta tersebut telah timbul apabila pemohon hanya dibawa untuk melaporkan diri di Ibu Pejabat Polis Daerah Perak Tengah, Perak (“IPD Perak Tengah”) pada jam 2 petang keesokan harinya iaitu pada 31.8.2023; vi) wujudnya ketidakpatuhan prosedur di bawah perenggan 3(2)(c) Akta tersebut akibat kegagalan ACP Shahidi Bin Abdullah untuk melaporkan laporan hal keadaan penangkapan dan penahanan secara forthwith kepada Menteri; dan S/N eqAt6sahEU6/mxh8T7OeIw vii) prinsip yang baru diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan di dalam kes Sugenthiran Paramasivam v Deputy Minister of Home Affairs, Malaysia & Ors [2024] 5 CLJ 549 iaitu keperluan untuk membekalkan jurubahasa bebas di peringkat siasatan pegawai penyiasat dan pegawai inkuiri Kementerian Dalam Negeri.

Wujudnya ketidakpatuhan prosedur kepada Perkara 149 Perlembagaan Persekutuan dan mukadimah Akta Dadah Berbahaya (Langkah-Langkah Pencegahan Khas) 1985 akibat ketiadaan alasan-alasan dan pengataan fakta dilampirkan untuk menunjukkan penglibatan ‘substantial body of persons’ yang mengancam ketenteraman awam. [3] Isu yang dibangkitkan oleh pemohon adalah ketidakpatuhan kepada Perkara 149 Perlembagaan Persekutuan yang memperuntukkan: “149. Legislation against subversion, action prejudicial to public order, etc.

if an Act of Parliament recites that action has been taken or threatened by any substantial body of persons, whether inside or outside the Federation –

to cause, or to cause a substantial number of citizens to fear, organized violence against persons or property; or S/N eqAt6sahEU6/mxh8T7OeIw

to excite disaffection against the Yang di-Pertuan Agong or any Government in the

to promote feelings of ill-will and hostility between different races or other classes of the population likely to cause violence; or

to procure the alteration, otherwise than by lawful means, of anything by law established; or

which is prejudicial to the maintenance or the functioning of any supply or service to the public or any class of the Public in the federation or any Part thereof; or

which is prejudicial to public order in, or the security of, the Federation or any part thereof, any provision of that law designed to stop or prevent that action is valid notwithstanding that it is inconsistent with any of the provisions of Article 5, 9, 10 or 13, or would apart from this Article be outside the legislative power of Parliament; and Article 79 shall not apply to a Bill for such an Act or any amendment to such a Bill.” [4] Selain itu, tajuk panjang dan mukadimah kepada Akta tersebut memperuntukkan: “An Act to provide for the preventive detention of persons associated with any activity relating to or involving the trafficking in dangerous drugs.” S/N eqAt6sahEU6/mxh8T7OeIw

bahawa dia hendaklah tertakluk kepada pengawasan polis selama suatu tempoh yang tidak melebihi dua tahun; S/N eqAt6sahEU6/mxh8T7OeIw

bahawa dia hendaklah tinggal di dalam sesebuah Negeri atau di mana-mana Wilayah Persekutuan atau mana-mana kawasannya yang dinyatakan di dalam perintah sekatan itu;

bahawa dia tidak boleh menukar kediamannya ke mana-mana kawasan lain tanpa kebenaran bertulis Ketua Pegawai Polis Negeri atau Wilayah Persekutuan yang berkenaan;

bahawa kecuali setakat yang diperuntukkan selainnya oleh perintah sekatan itu, dia tidak boleh meninggalkan kawasan di mana dia tinggal tanpa kebenaran bertulis Ketua Pegawai Polis Negeri atau Wilayah Persekutuan yang berkenaan;

bahawa dia hendaklah sentiasa memastikan Pegawai Penjaga Daerah Polis di mana dia tinggal, tahu rumah atau tempat tinggalnya;

bahawa dia hendaklah pada waktu atau waktu-waktu sebagaimana yang dinyatakan dalam perintah sekatan itu menghadirkan diri di balai polis yang hampir sekali;

bahawa dia hendaklah berada di dalam rumah, atau di dalam kawasan sebagaimana yang ditentukan dalam perintah sekatan itu, di antara waktu sebagaimana yang dinyatakan dalam perintah sekatan itu, kecuali dia mendapat kebenaran khas sebaliknya daripada Pegawai

bahawa kecuali setakat yang diperuntukkan selainnya oleh perintah sekatan itu, dia tidak boleh memasuki manamana kawasan yang dinyatakan dalam perintah sekatan itu; S/N eqAt6sahEU6/mxh8T7OeIw

bahawa dia hendaklah menjaga keamanan dan berkelakuan baik;

bahawa dia hendaklah mengikat suatu bon, dengan atau tanpa penjamin sebagaimana yang diarahkan oleh Menteri dan sebanyak amaun sebagaimana yang dinyatakan dalam perintah sekatan itu, bagi pematuhan wajar sekatan dan syarat yang dikenakan ke atasnya oleh perintah sekatan itu.” [10] Mahkamah ini telah meneliti peruntukkan subseksyen 6(3) Akta tersebut dan mendapati tiada keperluan untuk alasan-alasan dan pengataan fakta dikemukakan. Ini berbeza dengan perenggan 9(2)(b)(i) dan (ii) Akta tersebut. Dalam kes Tebin Mostapa v. Hulba-Danyal Balia & Anor [2020] 7 CLJ 561 mahkamah telah menyatakan: “[30] In our opinion, the rules governing statutory interpretation may be summarised as follows. First, in construing a statute effect must be given to the object and intent of the Legislature in enacting the statute. Accordingly, the duty of the court is limited to interpreting the words used by the Legislature and to give effect to the words used by it. The court will not read words into a statute unless clear reason for it is to be found in the statute itself. Therefore, in construing any statute, the court will look at the words in the statute and apply the plain and ordinary meaning of the words in the statute. Second, if, however the words employed are not clear, then the court may adopt the purposive approach in construing the meaning of the words used. Section 17A of the Interpretation Acts 1948 and 1967 provides for a purposive approach in the interpretation of statutes. S/N eqAt6sahEU6/mxh8T7OeIw Therefore, where the words of a statute are unambiguous, plain and clear, they must be given their natural and ordinary meaning. The statute should be construed as a whole and the words used in a Section must be given their plain grammatical meaning. It is not the province of the court to add or subtract any word; the duty of the court is limited to interpreting the words used by the legislature and it has no power to fill in the gaps disclosed. Even if the words in a statute may be ambiguous, the power and duty of the court 'to travel outside them on a voyage of discovery are strictly limited'. Third, the relevant provisions of an enactment must be read in accordance with the legislative purpose and applies especially where the literal meaning is clear and reflects the purposes of the enactment. This is done by reference to the words used in the provision; where it becomes necessary to consider every word in each Section and give its widest significance. An interpretation which would advance the object and purpose of the enactment must be the prime consideration of the court, so as to give full meaning and effect to it in the achievement to the declared objective. As such, in taking a purposive approach, the court is prepared to look at much extraneous materials that bears on the background against which the legislation was enacted. It follows that a statute has to be read in the correct context and that as such the court is permitted to read additional words into a statutory provision where clear reasons for doing so are to be found in the statute itself.” [Penekanan ditambah] S/N eqAt6sahEU6/mxh8T7OeIw [11] Oleh yang demikian, berdasarkan peruntukkan subsekyen 6(3) Akta tersebut yang tidak memperuntukkan keperluan untuk memberikan alasan-alasan dan pengataan fakta kepada Pemohon, mahkamah mendapati isu ini tidak bermerit. ii) Wujudnya ketidakpatuhan prosedur akibat pembaziran 11 hari oleh Pegawai Penyiasat Kes Fail dalam mengemukakan laporan lengkap menurut subseksyen 3(3) Akta tersebut kepada Pegawai Siasatan dan TMDN yang telah memprejudiskan pemohon akibat daripada kelewatan TMDN dalam mengeluarkan Perintah Sekatan bertarikh 30.8.2023 terhadap pemohon; iii) Wujudnya ketidakpatuhan prosedur akibat pembaziran 10 hari oleh Pegawai Siasatan KDN dalam mengemukakan laporan lengkap menurut subseksyen 5(4) Akta tersebut kepada TMDN; [12] Pemohon berhujah bahawa berdasarkan kepada subseksyen 3(3) Akta tersebut, Menteri Dalam Negeri boleh menetapkan tempoh di mana Pegawai Penyiasat Kes Fail perlu mengemukakan salinan lengkap laporan penyiasatan beliau kepada Pegawai Siasatan dan Menteri Dalam Negeri. Pemohon berhujah bahawa pembaziran 11 hari tersebut tidak dijelaskan dengan memuaskan oleh Inspektor Syukri. [13] Bagi isu kelewatan, mahkamah ini telah merujuk kepada subseksyen 54(2) Akta Tafsiran 1948 and 1967 yang memperuntukkan: S/N eqAt6sahEU6/mxh8T7OeIw “(2) Where no time is prescribed within which anything shall be done, that thing shall be done with all convenient speed and as often as the prescribed occasion arises.” [Penekanan ditambah] [14] Perkara ini adalah selaras dengan keputusan Mahkamah Persekutuan terkini dalam isu ini, YAA Tun Tengku Maimun Tuan Mat, Ketua Hakim Negara dalam kes Timbalan Menteri Dalam Negeri & Anor v. Awang Sari Bin Lasikan [05(HC)-69-04-2021(B)] yang diputuskan pada 7.12.2021. Dalam alasan penghakiman ringkas kes tersebut inter alia, dipetik seperti berikut: “(a) A reading of the Act clearly envisages that the Minister must make regulations detailing time limits. Where he has failed to do so, then the Interpretation Acts come into play meaning as expeditiously as possible-that is an objective test to be determined by the Court when considering all of the circumstances. It will vary from case to case…

…In other words, if excessive time is taken over the production of the requisite reports it will affect the duration of the detention time. Meaning that if the reports are issued early, the Minister may decide NOT to detain and the person will be release immediately. Chia Kian Voon recognises this. Tamilarasan and Lock Wee Kok do not. The result of applying Tamilarasan is that various officers during the process are at liberty to take as long as they want, thereby depriving the liberty of a person who may not eventually be detained, and placing undue burden on the latter parts of the process which will have to S/N eqAt6sahEU6/mxh8T7OeIw be effected hastily in order to meet the 60-day deadline. In other words, is it in order for the first report to be issued 45 days after the detention and everything else hurried after that, such that fundamental matters will have to be rushed through? That cannot rationally be the function and purpose of the Act.” [Penekanan ditambah] [15] Mahkamah Rayuan dalam kes Keng Kien Hock v. Timbalan Menteri Dalam Negeri & Ors [2007] 5 CLJ 171 telah membincangkan isu sama ada berlakunya kelewatan laporan lengkap penyiasatan dalam tempoh kesegeraan praktik. [16] Mahkamah telah meneliti diari Pegawai Penyiasat Polis di perenggan 15(g) di Kandungan 14. Pegawai Penyiasat Polis telah dari 8.7.2023 hingga 27.7.2023 membuat siasatan kes pemohon. Pada setiap hari Pegawai Penyiasat Polis telah menyiasat kes Pemohon. Manakala diari Pegawai Inkuiri di perenggan 10(e) Kandungan 18, menunjukkan bahawa Pegawai Inkuiri telah mendapat fail Pemohon pada 27.7.2023. Kemudian beliau telah berada di luar kawasan. Pada 1.8.2023 sehingga 9.8.2023, Pegawai Inkuiri telah membuat siasatan dan mengemukakan laporan kes Pemohon. [17] Mahkamah berpandangan bahawa tempoh yang diambil oleh kedua-dua pegawai tersebut adalah wajar memandangkan mereka perlu memastikan siasatan ke atas pemohon dijalankan secara menyeluruh bagi memastikan pemohon terlibat dalam aktiviti S/N eqAt6sahEU6/mxh8T7OeIw pengedaran dadah bersama sekumpulan besar orang. Oleh itu, mahkamah ini berpuas hati bahawa tiada inordinate delay. [18] Mahkamah ini berpuashati dengan penjelasan yang dikemukakan oleh Pegawai Inkuiri dan Pegawai Siasatan Polis. Sehubungan itu, mahkamah ini mendapati isu ini tidak bermerit.

(iv) Wujudnya ketidakpatuhan prosedur akibat kelewatan 21 hari oleh TMDN dalam mengeluarkan Perintah Sekatan pada 30.8.2023 setelah menerima kedua-dua laporan Pegawai Penyiasat pada 27.7.2023 dan Pegawai Siasatan KDN pada 9.8.2023. [19] Pemohon berhujah bahawa Timbalan Menteri Dalam Negeri juga gagal mengeluarkan Perintah Sekatan tersebut dalam kesegeraan yang praktik setelah menerima kedua-dua laporan di bawah subseksyen 6(1) Akta tersebut. [20] Mahkamah ini merujuk kepada subseksyen 6(1) Akta tersebut yang memperuntukkan: “(1) Whenever the Minister, after considering –

the complete report of investigation submitted under subsection (3) of section 3; and

the report of the Inquiry Officer submitted under subsection

of section 5, is satisfied with respect to any person that such person has been or is associated with any activity relating to or involving the trafficking in dangerous drugs, the Minister may, if he is satisfied that it is necessary in the S/N eqAt6sahEU6/mxh8T7OeIw interest of public order that such person be detained, by order (hereinafter referred to as a "detention order") direct that such person be detained for a period not exceeding two year.” [21] Manakala subseksyen 54(2) Akta Tafsiran 1948 dan 1967 menyebut: “Where no time is prescribed within which anything shall be done, that thing shall be done with all convenient speed and as often as the prescribed occasion arises.” [Penekanan ditambah] [22] Kes Chua Kian Voon (supra) dirujuk semula bagi isu yang dibangkitkan ini. [23] Fakta kes menunjukkan bahawa laporan Pegawai Penyiasat kes fail diterima oleh TMDN pada 27.7.2023. Kemudian, laporan Pegawai Siasatan KDN diterima oleh TMDN pada 9.8.2023. Setelah menerima laporan daripada Pegawai Siasatan KDN pada 9.8.2023, TMDN mengeluarkan Perintah Sekatan terhadap Pemohon pada 30.8.2023. [24] Dalam kes Khairul Azilan bin Talib v. Menteri Dalam Negeri & Ors [2023] MLJU 1518, Mahkamah Tinggi telah memutuskan bahawa kelewatan TMDN selama 19 hari untuk mengeluarkan Perintah Tahanan telah mengakibatkan ketidakpatuhan prosedur. S/N eqAt6sahEU6/mxh8T7OeIw “[10] With respect I am unable to agree with the submissions of the learned SFC on this point as the whereabouts of the Deputy Minister is not a security matter more so when the deputy minister is deposing the fact after the event. So, there can be no security risk at all to the deputy minister since what he will be deposing to happened in the past. Furthermore, the deputy minister did not depose in his affidavit any reasons why he took 19 days to come to a decision. [11] In the case of Timbalan Menteri Dalam Negeri, Malaysia & Anor v. Awang Sari bin Lasikan [05(HC)-69-04/2021(B)] the Federal Court in its brief grounds of decision held that the deputy minister must make a decision as expeditiously as possible where there are no regulations made on this issue. This is an objective test to be determined by the court. The Federal Court agreed with the ratio decidendi in Chua Kian Voon v Menteri Dalam Negeri Malaysia & Ors [2020] 1 MLJ 351; [2020] 1 CLJ 747” [Penekanan ditambah] [25] Responden berhujah bahawa bahawa tidak ada peruntukan dalam Akta tersebut yang menghendaki Menteri untuk mengeluarkan apa-apa perintah, sama ada Perintah Tahanan atau Perintah Sekatan dalam suatu tempoh yang tertentu. Oleh itu, responden berhujah bahawa ini bukan suatu kehendak prosedur di bawah Akta tersebut dan apabila ianya bukanlah suatu kehendak prosedur, isu yang dibangkitkan tidak harus dipertimbangkan oleh mahkamah ini. S/N eqAt6sahEU6/mxh8T7OeIw [26] Sebagai alternatif, responden telah berhujah bahawa sekiranya mahkamah ini berpendapat bahawa TMDN perlu menetapkan masa mengikut seksyen 54 Akta Tafsiran 1948 dan 1967, responden berhujah bahawa masa yang diambil oleh TMDN adalah munasabah dan tanpa kelewatan yang melampau walaupun tiada diari yang memperincikan aktiviti hariannya dalam afidavitnya kerana tindakan harian TMDN melibatkan perkara-perkara sulit negara. [27] Setelah meneliti afidavit yang difailkan dan hujahan pihak pemohon dan responden, mahkamah ini mendapati bahawa tiada peruntukan yang menetapkan bahawa Menteri perlu mengeluarkan perintah dalam tempoh tertentu. Tambahan pula, Menteri perlu meneliti laporan sebelum mengeluarkan perintah dan tidak bertindak secara mekanikal atau otomatik. Oleh itu, isu ini pada hemat mahkamah ini adalah tidak bermerit. v) Ketidakpatuhan prosedur di bawah subseksyen 6(3) Akta tersebut telah timbul apabila pemohon hanya dibawa untuk melaporkan diri di Ibu Pejabat Polis Daerah Perak Tengah, Perak (“IPD Perak Tengah”) pada jam 2 petang keesokan harinya iaitu pada 31.8.2023. [28] Berhubung isu ini, perkara ini tidak dibangkitkan secara spesifik. Memandangkan pihak Pemohon tidak mengplidkan isu ini secara khusus dalam pernyataan Aturan 53, mahkamah tidak akan mempertimbangkan isu ini dan menolak isu ini. S/N eqAt6sahEU6/mxh8T7OeIw vi) Wujudnya ketidakpatuhan prosedur di bawah perengggan 3(2)(c) Akta tersebut akibat kegagalan ACP Shahidi Bin Abdullah untuk melaporkan laporan hal keadaan penangkapan dan penahanan secara forthwith kepada Menteri. [29] Pemohon berhujah bahawa wujudnya ketidakpatuhan di bawah perenggan 3(2)(c) Akta tersebut kerana kegagalan ACP Shahidi untuk melaporkan laporan hal keadaan penangkapan dan penahanan secara forthwith kepada Menteri. [30] Perenggan 3(2)(c) Akta tersebut menyatakan bahawa laporan tersebut untuk dihantar kepada Menteri Dalam Negeri secara “forthwith”. Fakta kes adalah bahawa pada 17.7.2023, ACP Shahidi telah menerima laporan tersebut daripada DSP Yap Kok Sheng. Pada 21.7.2023 pula, ACP Shahidi telah menghantar laporan hal keadaan penangkapan dan penahanan tersebut kepada Menteri Dalam Negeri. Di sini wujudnya kelewatan selama 4 hari. Namun, tiada sebarang penjelasan diberikan berkenaan kelewatan pengemukaan laporan tersebut kepada Menteri Dalam Negeri. [31] Pemohon merujuk kepada kes Mahkamah Persekutuan Menteri Dalam Negeri & Ors v. Gopal R Subramaniam [2017] 6 CLJ 593 telah diputuskan bahawa perkataan forthwith membawa maksud seawal yang secara praktikalnya munasabah (“as soon as reasonably practicable”) dan sebarang kelewatan oleh pihak responden harus dijelaskan di dalam afidavit responden. Dapatan Mahkamah Persekutuan adalah seperti berikut: S/N eqAt6sahEU6/mxh8T7OeIw “[17] Having considered all the cases and the comments of the learned authors referred to aforesaid, we would hold that the word "forthwith" in s. 10(2) of POCA is to be construed as "as soon as reasonably practicable" having considered all the facts of the case and not "then and there" or "immediate". [18] We would direct that in all applications for habeas corpus grounded on s. 10(2) of POCA, revolving around the word "forthwith", the court should approach the said applications in the following manner viz:

If the facts of the case show that there was a delay in the officer having custody of the applicant in serving a copy of the finding of the inquiry officer on that person, the court must then look at the affidavit of the respondent to ascertain whether the respondent has explained the delay sufficiently; and

the court then must consider in the circumstances of the case and the explanation for the delay, whether the officer acted without unreasonable delay and as soon as practicable.” [32] Responden pula berhujah bahawa perenggan 3(2)(c) Akta tersebut versi Bahasa Melayu menyatakan: “(2) Mana-mana orang yang ditangkap dan ditahan di bawah seksyen ini boleh ditahan dalam jagaan polis selama suatu tempoh yang tidak melebihi enam puluh hari tanpa suatu perintah tahanan dibuat mengenai orang itu di bawah subseksyen 6(1): S/N eqAt6sahEU6/mxh8T7OeIw Dengan syarat bahawa – a) … b) … c) orang itu tidak boleh ditahan selama lebih dari empat belas hari melainkan jika seorang pegawai polis yang berpangkat Timbalan Penguasa atau yang lebih tinggi telah melaporkan hal keadaan penangkapan dan penahanan itu kepada Ketua Polis Negara atau kepada seorang pegawai polis yang ditetapkan oleh Ketua Polis Negara bagi maksud itu dan Ketua Polis Negara atau pegawai polis yang ditetapkan sedemikian olehnya, mengikut mana-mana yang berkenaan, hendaklah melaporkannya kepada Menteri.” [Penekanan ditambah] [33] Berdasarkan pembacaan terhadap perenggan 3(2)(c) Akta tersebut di dalam versi Bahasa Melayu, tiada kehendak untuk ianya dilaporkan secara ‘serta-merta’ atau forthwith sebagaimana yang dibangkitkan oleh Pemohon. [34] Oleh itu, isu adalah teks mana yang terpakai. Rujukan dibuat kepada seksyen 7 Akta Bahasa Kebangsaan 1967 yang memperuntukkan bahawa teks sahih bagi undang-undang selepas 1.9.1967 adalah versi Bahasa Melayu. Bagi Akta tersebut, ianya digubal selepas 1.9.1967. Oleh itu, teks Bahasa Melayu adalah menjadi teks sahih. Teks Bahasa Melayu tidak ada perkataan “forthwith” atau serta merta. Oleh itu, mahkamah ini mendapati isu ini tidak bermerit dan boleh ditolak. S/N eqAt6sahEU6/mxh8T7OeIw vii) Prinsip yang baru diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan di dalam kes Sugenthiran Paramasivam v Deputy Minister of Home Affairs, Malaysia & Ors [2024] 5 CLJ 549 iaitu keperluan untuk membekalkan jurubahasa bebas di peringkat siasatan pegawai penyiasat dan pegawai inkuiri Kementerian Dalam Negeri. [35] Pemohon berhujah bahawa terdapat ketidakpatuhan prosedur apabila pegawai polis telah menjadi jurubahasa Tamil dengan merujuk kepada kes Sugenthiran Paramasivam V. Deputy Minister of Home Affairs, Malaysia & Ors [2024] 5 CLJ 549. [36] Pemohon berhujah pemohon memerlukan seorang jurubahasa memandangkan beliau tidak fasih berbahasa Melayu. [Perenggan 10, 17 dan 22 Afidavit Sokongan di Kandungan 4]. Menurut Pemohon, Pemohon telah diberikan seorang jurubahasa yang juga merupakan seorang Inspektor Polis yang bertugas di Bahagian Siasatan Jenayah Narkotik iaitu Inspektor Yaaga Mithiran A/l Genesen (“Insp Yaaga”). Semasa penyiasatan dijalankan oleh Pegawai Inkuiri juga, Insp Yaaga telah sekali lagi berkhidmat sebagai jurubahasa. [37] Pemohon berhujah bahawa Insp Yaaga merupakan seorang jurubahasa yang berkepentingan memandangkan beliau bertugas sebagai Inspektor Polis kes-kes narkotik. [38] Dalam kes Sugenthiran Paramasivam (supra), Pegawai Penyiasat juga merupakan jurubahasa dalam siasatan. Mahkamah ini mendapati fakta kes Sugenthiran Paramasivam (supra) boleh S/N eqAt6sahEU6/mxh8T7OeIw dibezakan dengan fakta kes ini di mana jurubahasa Insp Yaaga tidak merupakan pegawai penyiasat dalam kes Pemohon. [39] Hujahan pemohon bahawa Insp Yaaga merupakan seorang jurubahasa berkepentingan, pada pandangan Mahkamah ini, merupakan satu tuduhan yang tidak berasas. [40] Tambahan pula, Insp Yaaga di perenggan 8 dalam Kandungan 16 telah menyatakan bahawa beliau tidak mempunyai sebarang kepentingan dan perkara ini langsung tidak disangkal oleh pihak Pemohon. [41] Oleh yang demikian, Mahkamah ini mendapati isu ini tidak berasas dan tidak bermerit. Kesimpulan [42] Atas sebab-sebab dan alasan-alasan yang telah dinyatakan, Mahkamah ini berpuas hati tiada ketidak patuhan prosedur dalam pengeluaran Perintah Sekatan terhadap Pemohon. Mahkamah ini menolak permohonan semakan kehakiman ini tanpa perintah terhadap kos. Tarikh: 31 Disember 2024 (SHAHNAZ BINTI SULAIMAN) Hakim Mahkamah Tinggi Malaya Shah Alam S/N eqAt6sahEU6/mxh8T7OeIw Peguamcara: Bagi pihak pemohon: Moy Wei Jiun-Jay Tetuan Jay & Jay Advocates & Solicitors Suite 5-13A-3, Block 5 V Square @ PJ City Centre Jalan Utara 46200 Petaling Jaya, Selangor. info@jaynjay.my +6 03 7932 2408 Bagi pihak responden: Puan Nur Syafiqah binti Mohamed Yusoff Pejabat Penasihat Undang-Undang Kementerian Dalam Negeri Aras 5, Blok D1, Kompleks D Pusat Pentadbiran Kerajaan Persekutuan Putrajaya +6 03 8886 8575 S/N eqAt6sahEU6/mxh8T7OeIw