Tan Chai Huat v 1. Tan Chun Hui (24-562-05/2015)

1.

TAN KUI …DEFENDAN-DEFENDAN 2 ALASAN PENGHAKIMAN (Saman Pemula Terpinda-Kandungan 19) Permohonan di bawah seksyen 59(1) Akta Pemegang Amanah 1949 [1] Plaintif telah memfailkan Saman Pemula (Kandungan 1) pada 8.5.2015 dan Kandungan 1 ini kemudiannya telah dipinda atas kebenaran yang diberikan oleh Mahkamah pada 25.8.2015. Selaras dengan kebenaran tersebut, Saman Pemula Terpinda (Kandungan 19) telah difailkan oleh Plaintif pada 15.9.2015. Menurut tajuk perkara di Kandungan 19, Plaintif telah memfailkan permohonannya ini menurut seksyen 59 Akta Pemegang Amanah 1949 (Akta PA). Namun, penelitian kepada tajuk perkara, Akta Probet dan Pentadbiran 1959 (Akta Probet) juga telah juga dinyatakan tanpa merujuk kepada peruntukan spesifik di bawah Akta Probet yang Plaintif bersandar. [2] Permohonan Plaintif ini telah disokong oleh Afidavit Sokongan yang diikrarkan oleh Tan Chai Huat pada 8.5.2015 (Kandungan 2) dan juga afidavit-afidavit berikut: 3 i. Afidavit Tiada Bantahan yang diikrarkan oleh Tan Soon Loong pada 08.05.2015 (Kandungan 3); ii. Afidavit Tiada Bantahan yang diikrarkan oleh Tan Soon Lee pada 08.05.2015 (Kandungan 4); iii. Afidavit Tiada Bantahan yang diikrarkan oleh Tan Soon Hing pada 08.05.2015 (Kandungan 5); iv. Afidavit Tiada Bantahan yang diikrarkan oleh Tan Soon Seng pada 08.05.2015 (Kandungan 6); v. Afidavit Balasan Plaintif yang diikrarkan oleh Tan Chai Huat pada 06.07.2015 (Kandungan 9); vi. Afidavit Balasan (2) Plaintif yang diikrarkan oleh Tan Chai Huat pada 10.08.2015 (Kandungan 13) vii. Afidavit Balasan (3) Plaintif yang diikrarkan oleh Tan Chai Huat pada 10.08.2015 (Kandungan 14) 4 [3] Latar belakang kes yang mendorong Plaintif memfailkan permohonan ini adalah seperti berikut:

3.1 Plaintif (Tan Chai Huat) dan Defendan-Defendan (Tan Chun Hui dan Tan Kui) adalah adik-beradik kandung. Tan Chun Hui adalah kakak Plaintif, manakala Tan Kui adalah adik perempuan Plaintif. Bapa kepada Plaintif dan Defendan-Defendan bernama Tan They (“Si Mati”) telah meninggal dunia pada 9.3.2012.

3.2 Si Mati telah meninggalkan satu wasiat bertarikh 8.3.2009 (“wasiat tersebut” - Ekshibit “B”, Kandungan 2).

3.3 Adalah tidak dipertikaikan bahawa kandungan utama wasiat tersebut adalah seperti berikut: i. Defendan Pertama telah dilantik sebagai wasi atau Pentadbir wasiat Si Mati. 5 ii. Bahawa tujuh hartanah-hartanah yang disenaraikan di bawah adalah diserahkan kepada Tan Kui (Defendan Kedua) selaku pemegang amanah (trustee) untuk dipegang secara amanah dan untuk dipindahmilikkan kepada benefisiari-benefisiari, iaitu Plaintif bersama-sama dengan empat orang lagi anak lelakinya iaitu Tan Soon Hing (No. K/P: 840816-14-6259), Tan Soon Lee (No. K/P: 871010-56-5309), Tan Soon Loong (No. K/P: 860727-56-6081) dan Tan Soon Seng (No K/P: 951208- 14-6847) dalam bahagian yang sama (in equal shares) apabila Tan Soon Seng mencapai umur 25 tahun. a) Hartanah Pertama:- Kesemua bahagian yang tidak dipecahkan dalam Hartanah yang dipegang di bawah Hakmilik PN 80351, Lot 2043, Pekan Simpang Tiga Ijok (dahulunya HS(D) 17575, PT 322 Pekan of Simpang Tiga Ijok), Daerah Kuala Selangor, Negeri Selangor (“Hartanah Pertama tersebut”) Tan Chai Huat 1/5 bahagian Tan Soon Hing 1/5 bahagian 6 Tan Soon Lee 1/5 bahagian Tan Soon Loong 1/5 bahagian Tan Soon Seng 1/5 bahagian b) Hartanah Kedua:- Kesemua bahagian yang tidak dipecahkan dalam Hartanah yang dipegang di bawah Hakmilik HS(M) 1126, PT 106, Mukim Ijok, Daerah Kuala Selangor, Negeri Selangor (“Hartanah Kedua tersebut”) Tan Chai Huat 1/5 bahagian Tan Soon Hing 1/5 bahagian Tan Soon Lee 1/5 bahagian Tan Soon Loong 1/5 bahagian Tan Soon Seng 1/5 bahagian c) Hartanah Ketiga:- Kesemua bahagian yang tidak dipecahkan dalam Hartanah yang dipegang di bawah Hakmilik HS(M) 671, Lot 1913, Tempat Kg Baru Ijok, Mukim Ijok, Daerah Kuala Selangor, Negeri Selangor (“Hartanah Ketiga tersebut”) Tan Chai Huat 1/5 bahagian Tan Soon Hing 1/5 bahagian Tan Soon Lee 1/5 bahagian Tan Soon Loong 1/5 bahagian Tan Soon Seng 1/5 bahagian 7 d) Hartanah Keempat:- Kesemua bahagian yang tidak dipecahkan dalam Hartanah yang dipegang di bawah Hakmilik HS(M) 670, Lot 1914, Tempat Kg Baru Ijok, Mukim Ijok, Daerah Kuala Selangor, Negeri Selangor (“Hartanah Keempat tersebut”) Tan Chai Huat 1/5 bahagian Tan Soon Hing 1/5 bahagian Tan Soon Lee 1/5 bahagian Tan Soon Loong 1/5 bahagian Tan Soon Seng 1/5 bahagian e) Hartanah Kelima:- Kesemua bahagian yang tidak dipecahkan dalam Hartanah yang dipegang di bawah Hakmilik HS(D) 23144, PT 314, Pekan Simpang Tiga Ijok, Daerah Kuala Selangor, Negeri Selangor (dahulunya sebahagian daripada Hartanah yang dipegang di bawah Hakmilik LM 218, Lot 1915, Mukim Ijok, Daerah Kuala Selangor, Negeri Selangor) (“Hartanah Kelima tersebut”) Tan Chai Huat 1/5 bahagian Tan Soon Hing 1/5 bahagian Tan Soon Lee 1/5 bahagian Tan Soon Loong 1/5 bahagian Tan Soon Seng 1/5 bahagian 8 f) Hartanah Keenam:- Kesemua bahagian yang tidak dipecahkan dalam Hartanah yang dipegang di bawah Hakmilik HS(D) 23145, PT 315, Pekan Simpang Tiga Ijok, Daerah Kuala Selangor, Negeri Selangor (dahulunya sebahagian daripada Hartanah yang dipegang di bawah Hakmilik LM 218, Lot 1915, Mukim Ijok, Daerah Kuala Selangor, Negeri Selangor) (“Hartanah Keenam tersebut”) Tan Chai Huat 1/5 bahagian Tan Soon Hing 1/5 bahagian Tan Soon Lee 1/5 bahagian Tan Soon Loong 1/5 bahagian Tan Soon Seng 1/5 bahagian g) Hartanah Ketujuh:- Kesemua bahagian yang tidak dipecahkan dalam Hartanah yang dipegang di bawah Hakmilik HS(M) 672, Lot 1302, Tempat Kg Baru Ijok, Mukim Ijok, Daerah Kuala Selangor, Negeri Selangor dan beralamat pos No. 153, Kampung Baru Ijok, 45600 Batang Berjuntai, Selangor (termasuk sebuah rumah yang terletak atas Hartanah tersebut) (“Hartanah Ketujuh tersebut”) Tan Chai Huat 1/5 bahagian 9 Tan Soon Hing 1/5 bahagian Tan Soon Lee 1/5 bahagian Tan Soon Loong 1/5 bahagian Tan Soon Seng 1/5 bahagian (Ketujuh-tujuh hartanah di atas dirujuk sebagai “hartanah-hartanah tersebut”) iii. Walaupun Si Mati telah meninggalkan wasiat yang memberikan hartanah-hartanah tersebut kepada Plaintif dan anak-anak Plaintif (benefisiari lain), namun, hartanah-hartanah tersebut akan dipegang oleh Defendan Kedua sebagai pemegang amanah dan hanya boleh dipindahmilik kepada Plaintif dan benefisiari lain apabila Tan Soon Seng mencapai umur 25 tahun. Bahagian wasiat yang menyatakan sedemikian diperturunkan di sini: “I give my properties stated hereunder to TAN KUI (NRIC No. 560426-10-5862) (hereinafter referred to as “the Trustee”) as trustee for TAN CHAI HUAT (NRIC No. 550121-10-5711), TAN SOON HING (NRIC No. 840816-14-6259), TAN SOON LEE (NRIC No. 871010-56-5309), TAN SOON LOONG (NRIC No.860727-56-6081) and TAN SOON SENG (NRIC No. 951208- 10 14-6847) all of No. No. 153, Kampung Baru Ijok, 45620 Batang Berjuntai, Selangor Darul Ehsan (hereinafter referred to as “the Beneficiaries” collectively) to hold the properties on trust for the Beneficiaries in equal shares until TAN SOON SENG (NRIC No. 951208-14-6847) reaches the age of 25.” (Penekanan oleh Mahkamah ini)

3.4 Apabila Si Mati telah meninggal dunia dan berdasarkan wasiat tersebut, Defendan Pertama melalui Petisyen No. 32NCVC- 228-05/2014 yang difailkan di Mahkamah Tinggi Malaya di Shah Alam, telah memohon supaya suatu Geran Probet dikeluarkan kepadanya bagi mentadbir pesaka Si Mati. Geran Probet bertarikh 17.07.2014 telah dikeluarkan kepada Defendan Pertama seperti yang dieksibitkan di Eksibit “L”, Kandungan 2.

3.5 Plaintif telah mendakwa bahawa beliau tidak pernah dimaklumkan oleh Defendan Pertama yang Defendan Pertama telahpun mendapatkan Geran Probet bagi pentadbiran pesaka Si Mati. 11

3.6 Setelah Plaintif mengetahui bahawa Defendan Pertama telah dikeluarkan dengan Geran Probet, Plaintif dan anak-anak Plaintif (benefisiari lain) telah mengarahkan peguam mereka untuk menulis surat-surat bertarikh 24.12.2014 dan 09.01.2015 kepada Defendan Pertama dan meminta Defendan Pertama memohon kebenaran Mahkamah untuk memindahmilik hartanah-hartanah Si Mati kepada Plaintif dan benefisiari lain tanpa menunggu Tan Soon Seng mencapai umur 25. Di dalam surat-surat tersebut, Plaintif telah memaklumkan kepada Defendan Pertama alasan-alasan kenapa Plaintif dan benefisiari lain ingin berbuat demikian. Namun demikian, permintaan Plaintif dan benefisiari lain tidak mendapat respons dari Defendan Pertama. Atas keengganan Defendan Pertama berbuat apa yang diminta oleh Plaintif dan benefisiari lain, Plaintif telah memfailkan Saman Pemula ini bagi mendapatkan perintah-perintah Mahkamah seperti berikut: i. Bahawa Plaintif, TAN CHAI HUAT, salah seorang benefisiari harta pusaka TAN THEY (Si Mati) (No. K/P: 310119-71-5243), dibenarkan membuat permohonan ini; 12 ii. Bahawa Defendan, TAN CHUN HUI (550121-10-5746/4784222), selaku Pentadbir harta pusaka TAN THEY (Si Mati) (No. K/P: 310119-71- 5243), diperintahkan untuk melaksanakan dokumen-dokumen pindakmilik dan/atau penyerahhak hartanah-hartanah yang dimiliki oleh TAN THEY (Si Mati) (No. K/P: 310119-71-5243) selaras dengan Geran Suratkuasa Mentadbir 04.08.2014 dan wasiat TAN THEY (Si Mati) (No. K/P: 310119-71-5243) kepada benefisiari-benefisiari yang dinamakan di bawah ini tanpa menunggu TAN SOON SENG mencapai umur 25 tahun:- a) TAN CHAI HUAT (No. K/P: 550121-10-5711) b) TAN SOON HING (No. K/P: 840816-14-6259) c) TAN SOON LEE (No. K/P: 871010-56-5309) d) TAN SOON LOONG (No. K/P: 860727-56-6081) e) TAN SOON SENG (No K/P: 951208-14-6847) iii. Bahawa Defendan, TAN CHUN HUI (550121-10-5746/4784222), diperintahkan untuk melaksanakan dokumen-dokumen pindahmilik dan/atau penyerahhak Hartanah-hartanah di bawah ini berdasarkan wasiat TAN THEY (Si Mati) (No. K/P: 310119-71-5243) bagi tujuan memindahmilik dan/atau menyerahkan Hartanah Pertama tersebut, Hartanah Kedua tersebut, Hartanah Ketiga tersebut, Hartanah Keempat tersebut, Hartanah Kelima tersebut, Hartanah Keenam 13 tersebut dan Hartanah Ketujuh tersebut kepada benefisiari-benefisiari masing-masing dalam masa tiga puluh (30) hari dari tarikh perintah ini tanpa menunggu TAN SOON SENG mencapai umur 25 tahun. iv. Bahawa Defendan, TAN CHUN HUI (550121-10-5746/4784222), diperintahkan untuk melaksanakan dokumen-dokumen pindahmilik dan/atau penyerahhak selaku pentadbir harta pusaka Si Mati Hartanah yang dipegang di bawah Hakmilik HS(D) 22935, PT 342, Tempat Kg Baru Ijok, Mukim Ijok, Daerah Kuala Selangor, Negeri Selangor (“Hartanah Kelapan tersebut”) bagi tujuan memindahmilik dan/atau menyerahkan bahagian-bahagian yang tidak dipecahkan dalam Hartanah kepada benefisiari-benefisiari masing-masing dalam masa tiga puluh (30) hari dari tarikh perintah ini. v. Secara alternatif, sekiranya Defendan enggan dan/atau gagal mematuhi perenggan-perenggan di atas dalam masa yang ditetapkan, bahawa Plaintif dibenarkan dan diberikuasa untuk melaksanakan dokumen-dokumen berkenaan bagi pihak Defendan, termasuk tetapi tidak terhad kepada perlaksanaan borang pindahmilik, menyerahhak, dan lain-lain dokumen bagi tujuan pindahmilik Hartanah-Hartanah yang disebut diatas kepada TAN CHAI HUAT, TAN SOON HING, TAN SOON LEE, TAN SOON LOONG 14 & TAN SOON SENG berdasarkan bahagian yang disebutkan di dalam wasiat tersebut. [4] Perlu dinyatakan di sini bahawa pada masa pemfailan Kandungan 1, Plaintif telah hanya membawa tindakan terhadap Defendan Pertama sahaja. Plaintif telah diberi kebenaran untuk meminda Kandungan 1 bagi membawa tindakan terhadap Tan Kui sebagai Defendan Kedua. Kemudian daripada itu, Saman Pemula Terpinda (Kandungan 19) telah difailkan oleh Plaintif pada 15.9.2015. [5] Selepas daripada ini kedua-dua Tan Chun Hui dan Tan Kui akan dirujuk sebagai Defendan, namun ada kalanya mereka akan dirujuk mengikut susunan nama mereka dalam Kandungan 19. [6] Di dalam Kandungan 19 ini, Plaintif telah memohon suatu relif menurut seksyen 59(1) Akta PA yang pada dasarnya memohon kepada Mahkamah ini untuk menggunakan kuasa yang ada padanya untuk memberikan perintah untuk membenarkan supaya pengamanahan yang diamanahkan kepada Defendan Kedua ditamatkan atau diakhiri (end the trust) dan juga Mahkamah mengeluarkan perintah mengarahkan Defendan Pertama supaya 15 mengagihkan dan memindahmilik hartanah-hartanah tersebut terus kepada benefisiari-benefisiari tanpa perlu menunggu Tan Soon Seng mencapai umur 25 tahun. [7] Mahkamah ini juga mengambil maklum bahawa benefisiari lain iaitu Tan Soon Loong, Tan Soon Lee, Tan Soon Hing dan Tan Soon Seng telah memfailkan Afidavit Tiada Bantahan yang mereka tidak mempunyai bantahan terhadap permohonan bapa mereka. Afidavit-Afidavit Tiada Bantahan mereka, masing-masing di dalam Kandungan 3, Kandungan 4, Kandungan 5 dan Kandungan 6. [8] Daripada afidavit-afidavit yang difailkan oleh Defendan Pertama, Defendan telah menentang keras permohonan Plaintif atas alasan-alasan berikut: i. Plaintif telah silap dari segi undang-undang kerana telah memfaikan permohonan ini terhadap Defendan Pertama yang hanya merupakan pentadbir wasiat/ pesaka si mati dan bukanlah pemegang amanah sepertimana yang dinyatakan di dalam wasiat tersebut. 16 ii. Defendan mempunyai tugas dan tanggungjawab untuk melaksanakan niat dan hasrat Si Mati bahawa hartanah-hartanah tersebut diletakkan atas amanah ke atas Defendan dan hanya boleh dipindahmilik apabila benefisiari termuda, Tan Soon Seng telah mencapai umur 25 tahun. iii. Alasan-alasan yang ditimbulkan oleh Paintif dan benefisiari lain untuk pemindahmilikan hartanah-hartanah tersebut kepada mereka tanpa menunggu Tan Soon Seng telah mencapai umur 25 tahun adalah tidak munasabah. [9] Plaintif di dalam usahanya untuk menyakinkan Mahkamah ini untuk menggunakan kuasa yang diperuntukkan di bawah seksyen 59(1) Akta PA dengan memberikan perintah-perintah yang dipohonnya telah menghujahkan bahawa pengamanahan yang diletakkan ke atas Defendan Kedua bagi hartanah-hartanah tersebut hendaklah ditamatkan oleh Mahkamah tanpa keperluan menunggu Tan Soon Seng berumur 25 tahun kerana semua benefisiari di bawah wasiat tersebut telahpun cukup umur (di mana Tan Soon Seng telahpun 17 mencapai umur dewasa menurut seksyen 2 Akta Umur Dewasa 1971) dan benefisiari lain juga telah memberi persetujuan mereka supaya hartanah-hartanah tersebut dipindahmilik serta-merta atau secepat mungkin. Menurut Plaintif lagi di dalam Kandungan 3, 4, 5 dan 6, benefisiari lain telah memberikan alasan-alasan mereka menyokong dan tidak mempunyai bantahan atas permohonan. Bagi menyokong permohonannya, Plaintif dan benefisiari lain telah mendeposkan di dalam afidavit-afidavit mereka bahawa mereka di dalam kesempitan wang bagi meneruskan kehidupan dan amat memerlukan sumber kewangan samada untuk perbelanjaan hidup, perniagaan dan pembelian hartanah. [10] Adalah dihujahkan bagi pihak Plaintif bahawa dengan kesemua benefisiari yang telah mencapai umur dewasa (cukup umur) dan dengan alasan-alasan yang dikemukakan bahawa Plaintif dan benefisiari lain adalah di dalam keadaan yang terdesak memerlukan sumber kewangan bagi perbelanjaan hidup, perniagaan dan pembelian hartanah. Maka hartanah-hartanah tersebut yang telah diwasiatkan untuk mereka adalah merupakan hadiah Si Mati untuk dimanfaat oleh Plaintif dan benefisiari lain dengan secepat mungkin 18 atau serta-merta. Justeru, Plaintif dan benefisiari lain yang mempunyai kepentingan mutlak yang tidak boleh disangkal ke atas hartanah-hartanah tersebut tidak boleh dinafikan manfaat ke atas hartanah-hartanah tersebut. Oleh itu, pengagihan dan pemindahmilikan hartanah-hartanah tersebut kepada Plaintif dan benefisiari lain bagi mendapat manfaat daripadanya tidak perlu ditangguhkan sehingga Tan Soon Seng mencapai usia 25 tahun. [11] Bagi menyokong hujahannya, peguam Plaintif telah bergantung kuat kepada apa yang telah diputuskan di dalam kes SAUNDERS v VAUTIER (1841) 41 ER 482. Adalah dihujahkan juga oleh peguam Plaintif bahawa fakta di dalam kes di hadapan Mahkamah ini adalah lebih kurang sama dengan fakta kes di dalam SAUNDERS. [12] Fakta di dalam kes SAUNDERS secara ringkas adalah seperti berikut: Richard Wright (Si Mati RW) telah meninggalkan kesemua saham kepunyaannya di dalam syarikat East India (saham tersebut) kepada wasi dan pemegang amanah untuk dipegang sebagai amanah sehingga waris Si Mati RW bernama Daniel Wright Vautier (Daniel) mencapai umur 25 tahun. Apabila Daniel telah mencapai 19 umur 21 tahun dan mahu berkahwin serta ingin memulakan perniagaannya sendiri, Daniel telah memfailkan satu petisyen kepada Mahkamah untuk memohon perintah supaya wasi dan pemegang amanah memindahmilik saham tersebut kepadanya. Di dalam kes ini, Mahkamah telah membenarkan permohonan Daniel dan memberikan perintah yang dipohon. Lord Langdale MR memutuskan antara lain: “ I think the principle has been repeatedly acted upon ; and where a legacy is directed to accumulate for a certain period, or where the payment is postponed, the legatee, if he has an absolute indefeasible interest in the legacy, is not bound to wait until the expiration of that period, but may require payment the moment he is competent to give a valid discharge” [13] Peguam Plaintif telah juga membawa perhatian Mahkamah ini kepada beberapa kes lain yang telah menggunapakai keputusan kes Saunders yakni: i. Re GOSSLING. GOSSLING v. ELCOCK [1903] 1Ch. 20 ii. MARY DUNCAN WHARTON AND ELIZABETH WARWICK APPELLANTS v EDWARD MASTERMAN AND OTHERS RESPONDENTS [1895] A.C. 186. Keputusan House of Lords (Lord Herschell L.C.) di mukasurat 192 sehingga 193 telah menyatakan seperti berikut: “The testator, however, undoubtedly intended to postpone the enjoyment of his bounty by these beneficiaries until the death of the last annuitant. The Courts below have, notwithstanding this, determined that the beneficiaries are entitled to the immediate enjoyment of all that is not made by the will subject to the payment of the annuities. This is, to my mind, the only point of any difficulty. The Courts proceeded on the doctrine acted upon in Saunders v. Vautier 4 Beav. 115; Cr. & P. which has been since often recognised. Wood V.C., in Gosling v. Gosling Joh. at p. 272., expounded the doctrine thus: "The principle of this Court has always been to recognise the right of all persons who attain the age of twenty-one to enter upon the absolute use and enjoyment of the property given to them by a will, notwithstanding any directions by the testator to the effect that they are not to enjoy it until a later age:- unless during the interval the property is given for the benefit of another. If the property is once theirs, it is useless 21 for the testator to attempt to impose any fetter upon their enjoyment of it in full so soon as they attain twenty-one. And upon that principle, unless there is in the will, or in some codicil to it, a clear indication of an intention on the part of the testator not only that his devisees are not to have the enjoyment of the property he has devised to them until they attain twenty-five, but that some other person is to have that enjoyment - or unless the property is so clearly taken away from the devised up to the time of their attaining twenty-five as to sees induce the Court to hold that as to the previous rents and profits there has been an intestacy - the Court does not hesitate to strike out of the will any direction that the devised shall not enjoy it in full until they attain the age of twenty-five years." The point seems, in the first instance, to have been rather assumed than decided. It was apparently regarded as a necessary consequence of the conclusion that a gift had vested, that the enjoyment of it must be immediate on the beneficiary becoming sui juris, and could not be postponed until a later date unless the testator had made some other destination of the income during the intervening period. It is needless to inquire whether the Courts might have given effect to the intention of the testator in such cases to postpone the enjoyment of his bounty to a time fixed by himself subsequent to the attainment by the objects of his bounty of their majority. The doctrine has been so long 22 settled and so often recognised that it would not be proper now to question it.” Lord Davey pula telah menyatakan dalam mukasurat 192 to 193 “…but according to the directions of the will, their enjoyment is postponed to the death of the survivor of the annuitants, and an accumulation is directed in the meantime. This being so, the principle of Saunders v. Vautier 4 Beav. 115; Cr. & P. 240 would at once be applicable if this were the case of a gift to an individual. That principle is this: that where there is an absolute vested gift made payable at a future event, [...] the Court holds that a legatee may put an end to an accumulation which is exclusively for his benefit. The principle is stated, as well as elsewhere, by Lord Hatherley in the passage from his judgment in Gosling v. Gosling Joh. at p. 272 which was read by Lindley L.J. in the Court of Appeal. There is no condition precedent to happen or to be performed in order to perfect the title of the legatees, and there is no other person who has any interest in the execution of the trust for accumulation, or who can complain of its non-execution. The reason for the rule has been variously stated. It may be observed, however, that the Court of Chancery always leant against the postponement of vesting or possession, or the imposition of restrictions on the enjoyment of an absolute vested interest. 23 [14] Peguam Plaintif juga telah menghujahkan bahawa prinsip yang diputuskan di dalam kes SAUNDERS v VAUTIER telah diterimapakai oleh mahkamah-mahkamah di Malaysia. Kes-kes yang dirujuk oleh peguam Plaintif adalah kes-kes berikut: i. IN RE ALSHAIKH ABDULLAH BIN ALI BIN AHMAD BIN ALSHAIKH ALI HARHARAH (DECEASED); SHAIKH SALIM BIN ABDULLAH BIN ALI BIN AHMAD BIN SHAIK ALI HARHARAH v SHAIKAH HOWDASH BINTE SALIM NASER LAHMADI [1950] 1 MLJ 221. ii. YEOH TIONG LAY & SONS HOLDINGS SDN. BHD. v. ANNAVI MOOKAN & ANOR. AND DEKOR PANEL EMAS SDN. BHD. (INTERVENER) [1994] 3 CLJ 265. iii. LIONG SEOW KENG & ORS v. HO SOON CHENG [2015] 3 CLJ 808. iv. PANCHANATH A/L RATNAVALE (SUING AS THE BENEFICIARY TO THE ESTATE OF RATNAVALE S/O MAHALINGAM @ MAHALINGAM RATNAVALE, DECEASED, UNDER WILL DATED 10 FEBRUARY 1971) v SANDRA SEGARA MAHALINGAM (SUED AS THE EXECUTOR AND TRUSTEE OF THE LAST WILL OF RATNAVALE S/O 24 MAHALINGAM @ MAHALINGAM RATNAVALE, DECEASED, UNDER WILL DATED 10 FEBRUARY 1971) & ORS [2012] MLJU 224 [15] Peguam Defendan pula telah merujuk Mahkamah ini kepada keputusan di dalam kes *Mohd Azli Abd Aziz v Datuk Ainon Marziah Wahi dan lain-lain yang telah membincangkan berkenaan penggunaan kuasa Mahkamah di bawah seksyen 59(1) Akta PA. Di dalam kes Mohd Azli ini, Mahkamah telah merujuk kepada kes Re New [1901] 2 Ch 534 yang telah memperkatakan istilah on an emergency. Romer L.J. telah menyatakan di muka surat 543 dan 545: "The principle seems to be this - that the Court may, on an emergency, do something not authorized by the trust. It has no general power to interfere with or disregard the trust; but there are cases where the Court has gone beyond the express provisions of the trust instrument - cases of emergency (emphasis added), cases not foreseen or provided by the author of the trust, where the circumstances require something should be done." *Penghakiman YA Lee Swee Seng, Pesuruhjaya Kehakiman (pada ketika itu) bertarikh 1.7.2010 di dalam Saman Pemula S 24-2352-2009 25 [16] Peguam Defendan juga telah merujuk kepada satu kes Mahkamah Tinggi Singapura iaitu kes British & Malayan Trustees Ltd v Abdul Jalil Bin Ahmad 7 Ors [1990] 1 LNS 158. Di dalam kes British & Malayan Trustees Ltd ini, Hakim Thean telah menyentuh tentang peruntukan seksyen 59 Akta Pemegang Amanah (Trustees Act Chap 337,1985 Ed) yang terpakai di Singapura dan berkata berikut: "However, the exercise by the court of this power (under section 59 of the Trustees Act) is limited by s 2(2) of the Act which provides: "The powers conferred by this Act on trustees are in addition to the powers conferred by the instrument, if any, creating the trust, but those powers, unless otherwise stated apply if and so far only as a contrary intention is not expressed in the instrument (emphasis added)... On the true constructionos cl 16, there is a contrary intention expressed in the instrument against a sale of the settled property, and the power in s 59 of the Trustees Act is therefore not available" [17] Kedua-dua peguam Plaintif telahpun mengemukakan hujahan-hujahan mereka dan telah mengemukakan kes-kes otoriti bagi 26 menyokong kes mereka. Namun di dalam hal ini, samada Mahkamah ini patut menerima pakai prinsip yang diputuskan di dalam kes Saunders ataupun prinsip yang diutarakan di dalam kes-kes yang dirujuk oeh peguam Defendan, Mahkamah ini terlebih dahulu meneliti apakah yang sebenarnya diperuntukkan oleh seksyen 59(1) Akta PA kerana Plaintif di dalam kes ini telah memohon relif bersandarkan kepada seksyen 59(1) PA iaitu sebagai orang yang mempunyai kepentingan di bawah suatu amanah sepertimana yang termaktub di bawah seksyen 59 (4) Akta PA. Seksyen 59(4) Akta PA ini berbunyi: “(4) Sesuatu permohonan kepada Mahkamah di bawah seksyen ini boleh dibuat oleh pemegang-pemegang amanah, atau oleh salah seorang daripada mereka, atau oleh mana-mana orang yang ada kepentingan benefisial di bawah amanah itu.” [18] Justeru, Plaintif telah bersandarkan permohonannya kepada kuasa budi bicara yang diperuntukkan kepada Mahkamah ini di dalam perkara-perkara pengurusan dan pentadbiran amanah oleh pemegang amanah bagi membuat perintah lain di bawah seksyen 59(1) Akta PA. 27 [19] Seksyen 59(1) Akta PA Akta, teks Bahasa Inggeris telah memperuntukkan berikut: Jurisdiction to make other Order Power of Court to authorize dealings with trust property

(1) Where in the management or administration of any property vested in trustees, any sale, lease, charge, surrender, release, or other disposition, or any purchase, investment, acquisition, expenditure, or other transaction, is in the opinion of the Court expedient, but the same cannot be effected by reason of the absence of any power for that purpose vested in the trustees by the trust instrument, if any, or by law, the Court may by order confer upon the trustees, either generally or in any particular instance, the necessary power for the purpose…” (Penekanan oleh Mahkamah ini) [20] Manakala, peruntukan seksyen 59(1) Akta di dalam teks Bahasa Kebangsaan memperuntukkan seperti berikut: 28 59 Bidang kuasa membuat Perintah lain

Jika dalam mengurus dan mentadbirkan mana-mana harta yang terletakhak kepada pemegang amanah, apa-apa jualan, pajakan, gadaian, penyerahan, pelepasan atau pelupusan lain, atau apa-apa pembelian, pelaburan, pemerolehan, perbelanjaan, atau transaksi lain, adalah pada pendapat Mahkamah bermanfaat, tetapi yang demikian itu tidak dapat dikuatkuasakan oleh sebab tidak ada apa-apa kuasa bagi maksud itu diberi kepada pemegang amanah oleh suratcara amanah itu, jika ada, atau oleh undang-undang, Mahkamah boleh dengan perintah memberi kepada pemegang amanah, sama ada secara am atau dalam sesuatu hal tertentu, kuasa yang diperlukan bagi maksud itu, mengikut apa-apa terma, dan tertakluk kepada apa-apa peruntukan dan syarat, jika ada sebagaimana difikirkan patut oleh Mahkamah dan boleh mengarahkan cara bagaimana apa-apa wang yang dibenar untuk dibelanjakan, dan kos sesuatu transaksi itu akan dibayar atau ditanggung antara modal dan pendapatan. 29 [21] Bidang kuasa yang diberikan kepada Mahkamah di bawah seksyen 59(1) Akta PA ini di dalam teks Bahasa Inggeris dan Bahasa Kebangsaan perlu diberi penelitian. Di dalam teks Bahasa Inggeris perkataan yang digunakan adalah is in the opinion of the Court expedient, manakala teks Bahasa Kebangsaan menggunakan perkataan pada pendapat Mahkamah bermanfaat. [22] Di dalam kamus Istilah Undang-Undang, English-Malay, Sweet & Maxwell Asia 1998 istilah expedient telah diterjemahkan sebagai wajar atau sesuai. Di dalam Kamus Inggeris Melayu Dewan, An English-Malay Dictionary, expedient telah juga ditakrifkan sebagai: “expedience, expediency (fml) n 1. Appropriateness, kesesuaian, kewajaran; 2. the consideration of what is advantageous, kepentingan: political ~, kepentingan politik. expedient adj appropriate, wajar: he found it ~ not to tell them everthing, dia merasakan wajar jika tdk memberitahu mereka segala-galanya; n usaha: he will resort to any ~ to achieve his ends, dia akan melakukan apa sahaja usaha untuk mencapai maksudnya.” 30 [23] Berdasarkan perkataan yang digunakan bagi peruntukkan seksyen 59(1) Akta di dalam kedua-dua teks Bahasa Inggeris dan Bahasa Kebangsaan, adalah menjadi pandangan Mahkamah ini bahawa apabila Parlimen menggubal seksyen ini, adalah niat dan hasrat Parlimen untuk memberikan Mahkamah suatu bidang kuasa untuk membuat Perintah lain yakni memberikan apa-apa perintah lain kepada pemegang amanah (yang mana pemegang amanah di dalam pengurusan dan pentadbirannya adalah termasuk jualan, pajakan, gadaian, penyerahan, pelepasan atau pelupusan lain, atau apa-apa pembelian, pelaburan, pemerolehan, perbelanjaan, atau transaksi lain) dan apabila mana-mana urusan-urusan itu tidak boleh dikuatkuasakan oleh Pemegang Amanah kerana suratcara amanah tidak memberikan kuasa tersebut kepada Pemegang Amanah, maka Mahkamah diberikan kuasa untuk memberikan perintah kepada Pemegang Amanah sekiranya Mahkamah berpendapat urusan atau urusan-urusan itu sesuai dan wajar serta bermanfaat dilaksanakan di atas apa-apa terma atau syarat yang difikirkan patut oleh Mahkamah. 31 [24] Dalam erti kata lain, adalah menjadi pandangan Mahkamah ini bahawa kuasa yang diperuntukkan oleh undang-undang kepada Mahkamah ini adalah suatu kuasa budi bicara yang hanya boleh dilaksanakan di dalam keadaan atau situasi yang sesuai serta wajar dan bermanfaat atau memberi manfaat kepada benefisiari-benefisiari di bawah suatu pengamanahan. [25] Untuk pandangan Mahkamah di atas, Mahkamah ini suka merujuk kepada Yeoh Tiong Lay & Sons Holdings Sdn. Bhd yang telah dirujuk oleh peguam Plaintif yang menghujahkan bahawa prinsip kes Saunders telah diguna pakai oleh Mahkamah di dalam kes tersebut. Di dalam kes Yeoh Tiong Lay & Sons Holdings Sdn. Bhd ini, Mahadev Shanker, H (YA pada ketika itu) walaupun telah merujuk kepada prinsip kes Saunders, pada masa yang sama beliau juga telah membuat rujukan penting yang mana berkaitan kedudukan undang-undang amanah di Malaysia dengan merujuk kepada peruntukan yang termaktub di bawah Akta Pemegang Amanah

YA Mahadev Shanker di muka surat 271 telah berkata seperti berikut: 32 “Under the rule in Saunders v. Vautier [1841] 4 Beav 115 if all the beneficiaries are sui juris and together entitled to the whole of the beneficial interest they can, everything else being equal, put an end to the trust and direct the trustees to hand over the trust property as they direct. (See Anson v. Potter [1879] 13 Ch D 141.Under the law of trusts and our Trustees Act 1949 as now constituted, it is the opinion of this Court that such a trust can only be put to an end, by a proper order of the High Court; which would be imperative if the trustees object. It is only after the trust has been terminated and the property transferred to the beneficiaries, that the legal and beneficial interests in the said land, would vest in the beneficiaries so as to give them a capacity to make an enforceable contract of sale.”.(Penekanan oleh Mahkamah ini) [26] Justeru itu, secara kesimpulan walaupun prinsip undang-undang mengenai amanah/pengamanahan adalah jelas, namun apabila sesuatu pihak samada benefisiari atau pun mana-mana pihak yang telah dinyatakan di bawah seksyen 59(4) Akta PA berhasrat untuk memohon untuk menamatkan pengamanahan atau to put trust to an end di bawah seksyen 59(1) Akta PA, maka kuasa budi bicara Mahkamah ini akan hanya boleh digunakan apabila ia berpendapat perintah itu sesuai dan wajar serta bermanfaat. 33 [27] Berbalik semula kepada kes di hadapan Mahkamah ini. Plaintif telah cuba meletakkan situasinya dengan situasi yang dihadapi oleh Daniel di dalam kes Saunders dan mengatakan bahawa pemutusan di dalam kes Saunders hendaklah digunapakai oleh Mahkamah ini memandangkan Plaintif dan benefisiari lain mempunyai kepentingan mutlak yang tidak boleh disangkal terhadap hartanah-hartanah tersebut dan berhak kepada hadiah yang dihasratkan oleh Si Mati di dalam wasiatnya dimanfaatkan oleh Plaintif dan benefisiari, maka pengagihan dan pemilikan mereka terhadap hartanah-hartanah dan tidak boleh atau tidak perlu ditangguhkan sehingga Tan Soon Seng telah mencapai umur 25 tahun. [28] Manakala peguam Defendan pula bersandarkan hujahan bahawa Defendan sebagai Pemegang Amanah mempunyai tanggungjawab atau obligasi untuk menunaikan niat dan hasrat Si Mati yang hartanah-hartanah tersebut hanya boleh diagihkan dan dipindahmilik kepada Plaintif dan benefisiari lain apabila Tan Soon Seng mencapai umur 25 tahun. Di samping itu, Defendan juga telah menghujahkan bahawa tidak wujud keadaan terdesak atau emergency di pihak Plaintif dan benefisiari lain di mana mereka (Plaintif dan benefisiari) 34 sebenarnya mempunyai kemampuan untuk meneruskan kehidupan mereka dan membiayai pendidikan Tan Soon Seng sehingga Tan Soon Seng mencapai umur 25 tahun. [29] Pembacaan undang-undang di dalam pemakaian peruntukan seksyen 59(1) Akta PA telahpun Mahkamah ini nyatakan sebentar tadi. [30] Plaintif di sini, sememangnya memohon Mahkamah ini mengeluarkan perintah-perintah yang dipohonnya di perenggan 1 hingga 5 kandungan 19 menurut seksyen 59(1) Akta PA. Maka persoalan yang perlu ditentukan oleh Mahkamah ini adalah; adakah Plaintif di dalam kes ini telah mengemukakan keterangan-keterangan yang membolehkan Mahkamah mencapai satu pandangan atau pendapat bahawa urusan yang dipohon untuk dilaksanakan oleh pemegang amanah iaitu Defendan adalah sesuatu sesuai dan wajar serta bermanfaat bagi Mahkamah ini menggunakan kuasa budi bicara dan mengeluarkan perintah-perintah yang dipohon oleh Plaintif. 35 [31] Samada perintah bagi urusan ini wajar dan sesuai serta bermanfaat Mahkamah perlu meneliti keterangan-keterangan yang ada di hadapan Mahkamah ini. Plaintif cuba menyamakan kedudukannya dengan kedudukan Daniel. Perlu dinyatakan, di dalam kes Daniel, pada masa Daniel memfailkan petisyennya, Daniel baru mencapai umur 21 tahun dan baharu sahaja hendak memulakan kehidupan berumahtangga dan memerlukan sumber kewangan untuk meneruskan kehidupannnya. Ini berbeza dengan kes di hadapan Mahkamah ini kerana semasa Si Mati membuat wasiat ini Tan Soon Seng berumur 14 tahun manakala Plaintif iaitu bapa Tan Soon Seng adalah seorang yang sangat dewasa berumur 53. Oleh itu Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan peguam Defendan bahawa hasrat dan niat Si Mati semasa membuat wasiat ini perlu diberi pertimbangan oleh Mahkamah ini dengan meneliti keterangan-keterangan dokumentar yang telah dikemukakan. [32] Mahkamah ini bersependapat dengan peguam Defendan bahawa bahawa Si mati sememangnya berhasrat dan berniat untuk hanya memberikan hartanah-hartanah tersebut kepada Plaintif dan benefisiari lain sehingga Tan Soon Seng berumur 25 tahun. 36 Mahkamah ini berpandangan sedemikian kerana alasan-alasan berikut: i. Si Mati telah memberikan tanggungjawab kepada anak perempuannya Tan Kui yang berusia lebih muda daripada Plaintif untuk memegang amanah atas hartanah-hartanah tersebut sehingga anak saudara termuda Tan Kui, Tan Soon Seng mencapai umur 25 tahun. Bagi hartanah-hartanah tersebut Si Mati telah menyediakan wasiat dan telah secara spesifik menyatakan ketujuh-tujuh hartanah tersebut diamanahkan kepada Tan Kui. Perlu dinyatakan di sini bahawa Tan Kui adalah merupakan adik perempuan Plaintif dan emak saudara kepada benefisiari yang lain. Perbezaan umur antara Tan Kui dan Plaintif adalah cuma satu tahun sahaja di mana Tan Kui lahir pada tahun 1956, manakala Plaintif lahir pada tahun 1955. Pada masa Si Mati membuat wasiat tesebut pada tahun 2009, Tan Kui berumur 53 tahun sementara Plaintif telahpun berumur 54 tahun. Perbezaan umur kedua mereka hanya setahun dan kedudukan Tan Kui yang merupakan hanya seorang adik. Namun, Tan Kui telah diberi kepercayaan oleh bapanya Si Mati untuk memegang 37 amanah bagi pihak abang beliau walaupun Plaintif seorang yang dewasa berumur 54 tahun pada masa wasiat dibuat oleh Si Mati dan merupakan bapa kepada benefisiari lain. Secara logiknya Plaintiflah yang sepatutnya memikul tanggungjawab amanah untuk anak-anaknya. Namun, di dalam kes ini, Si Mati bukan sahaja telah memberikan tanggungjawab tersebut kepada Tan Kui yang lebih muda daripada Plaintif untuk menjalankan amanah anak-anak Plaintif tetapi juga memegang amanah untuk Plaintif juga. Daripada fakta ini, adalah sesuatu kesimpulan yang tidak dapat dielakkan bahawa memanglah menjadi niat dan hasrat Si Mati untuk memastikan bahawa hartanah-hartanah tersebut hanya boleh dipindahmilik kepada Plaintif dan anak-anaknya apabila Tan Soon Seng telah mencapai umur 25 tahun. ii. Di dalam wasiat telah juga dinyatakan di klausa 4 bahawa wang-wang di dalam tangan dan bank juga telah diletakkan di atas pemegang amanah dan hanya boleh dibahagikan sama rata kepada benefisiari-benefisiari apabila Tan Soon Seng mencapai umur 18 tahun. Klausa 4 wasiat yang berbunyi: 38 “4. Subject to the payment of my just debts, funeral and testamentary expenses and all estate duty payable (if any) in respect of my estate, i devise and bequeath my money in hand and in the banks wherever situated to the Beneficiaries in equal share provided that the Trustee shall hold the share of TAN SOON SENG (NRIC No: 951208-14-6847) until he reaches the age of 18.” Klausa 4 ini juga telah memberikan tanggungjawab kepada Tan Kui untuk memegang semua wang-wang di dalam tangan dan di dalam bank sehingga Tan Soon Seng berusia 18 tahun. Amanah ini telah dipertanggungjawabkan kepada Tan Kui dan bukan kepada Plaintif. Kepercayaan yang sama telah diberikan Si Mati terhadap semua wangnya untuk dipegang atas amanah oleh Tan Kui. Hasrat Si Mati ini jelas supaya tanggungjawab memegang wang di dalam bank dan di dalam tangan diletakkan ke atas bahu Tan Kui sehinggalah Tan Soon Seng berumur 18 tahun. iii. Si Mati sebelum meninggal dunia telahpun menyediakan peruntukan kewangan yang secukupnya untuk Plaintif dan benefisiari lain meneruskan kehidupan mereka sehingga Tan 39 Soon Seng berumur 25 tahun. Ini dapat dilihat kepada perkara-perkara berikut:

sebelum Si Mati meninggal dunia, Si Mati telah memberi wang tunai sebanyak RM160,000.00 kepada Defendan untuk simpanan yang mana wang tersebut telah disimpan dalam 4 akaun simpanan tetap di CIMB Bank Berhad atas nama Defendan dan Plaintif dan setiap satu akaun berjumlah RM40,000.00. (Sila lihat Eksibit D2, Kandungan 8). Plaintif telahpun mengeluarkan semua wang Si Mati sebanyak RM160,000.00 dari akaun simpanan tetap tersebut dan wang tersebut kini berada dalam pegangan Plaintif dan boleh digunakan sebagai wang perbelanjaan Plaintif;

sebelum meninggal dunia, Si Mati juga telah mengamanahkan kepada Defendan wang sebanyak RM185,583.10 sebagai pemegang amanah untuk digunakan sebagai wang pendidikan Tan Soon Seng. Wang tersebut telah disimpan dalam 3 akaun simpanan 40 tetap di Maybank.

Plaintif juga masih terus menikmati semua hasil jualan buah kelapa sawit daripada semua hartanah-hartanah Si Mati semenjak Si Mati meninggal dunia yang mana keuntungan dari hasil jualan buah kelapa sawit yang diperolehi adalah jauh melebihi kos-kos perbelanjaan untuk menjaga ladang kelapa sawit tersebut;

hasil jualan buah kelapa sawit ini serta sumber-sumber kewangan mencukupi untuk menanggung Plaintif, isteri dan anaknya Tan Soon Seng sehingga Tan Soon Seng mencapai umur 25 tahun. 41

Si Mati semasa hidupnya telah membuka satu akaun bank di negara China atas nama Tan Soon Loong di mana wang sebanyak Reminbi RMB300,000.00 telah dimasukkan dalam akaun tersebut dan wang tersebut kini dalam pegangan Tan Soon Loong.

Si Mati juga telah membeli sebuah kedai dan sebuah rumah di negara China yang didaftarkan dalam nama Tan Soon Lee dan Tan Soon Loong. Butir-butir mengenai hartanah-hartanah tersebut adalah dalam pengetahuan Tan Soon Lee dan Tan Soon Loong serta Plaintif. iv. Si Mati semasa hidupnya adalah seorang yang mempunyai hartanah-hartanah yang banyak. Semasa hidupnya, Si Mati telah memindahmilik kepada Plaintif dan membeli hartanah-hartanah dalam nama Plaintif yang semuanya berjumlah lebih kurang 30 ekar, termasuk hartanah HS (M) 392, Lot 4698, Mukim Rawang. Sekiranya Si Mati berhasrat untuk Plaintif dan 42 benefisiari lain mendapat manfaat serta merta terhadap hartanah-hartanah tersebut, Si Mati akan terus berbuat demikian seperti hartanah-hartanah lain yang telahpun dipindahkan ke atas nama Plaintif/benefisiari lain ataupun dibelikan atas nama Plaintif/benefisiari lain atau meletakkan nama Plaintif/benefisiari lain seperti yang telah dibuat Si Mati untuk hartanah-hartanah lain semasa Si Mati masih hidup. Bagi hartanah-hartanah tersebut tidak dibuat sedemikian oleh Si Mati. [33] Di samping itu, Mahkamah ini juga bersependapat dengan peguam Defendan bahawa Plaintif bukanlah di dalam keadaan kedesakan wang. Plaintif sememangnya mempunyai kemampuan yang cukup untuk menanggung hidupnya dan benefisiari lain. Plaintif mempunyai sebidang tanah pertanian yang dipegang di bawah HS(M) 392, Lot 4698, Mukim Rawang, Negeri Selangor yang telah dibeli oleh Si Mati dan didaftarkan dalam nama Plaintif walaupun kesemua harga belian tanah tersebut telah dibayar oleh Si Mati. Plaintif telah menjual hartanah ini untuk harga jualan lebih kurang RM1,600,000.00 pada tahun 2014. Plaintif juga mempunyai 3 43 bidang tanah miliknya sendiri di Batu Arang, Selangor. [34] Berdasarkan alasan-alasan di atas, adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa perintah bagi urusan yang dipohon oleh Plaintif di dalam kes ini bukanlah satu urusan yang Mahkamah ini berpendapat ianya adalah satu keadaan yang sesuai dan wajar serta bermanfaat yang membolehkan Mahkamah ini menggunakan budibicaranya di bawah seksyen 59(1) Akta PA. [35] Mahkamah ini juga berpandangan bahawa percubaan Plaintif untuk membuktikan niat jahat mala fide di pihak Defendan Pertama dengan mengatakan bahawa Defendan menyembunyikan permohonan Defendan Pertama untuk Geran Probet dikeluarkan adalah sesuatu yang tidak berasas kerana tidak ada keterangan yang menunjukkan sedemikian. Begitu juga pengataan Plaintif di mana dikatakan bahawa Defendan telah membantah permohonan Plaintif untuk memberi tekanan kepada benefisiari-benefisiari supaya Defendan diberikan sesetengah hartanah Si Mati barulah beliau akan bersetuju untuk mempercepatkan pengagihan hartanah Si Mati. Pengataan ini telah tidak disokong oleh mana-mana 44 keterangan dokumentari dan merupakan satu pengataan yang tidak ada asasnya. [36] Mahkamah ini akan menyentuh pula isu yang ditimbulkan oleh Defendan berkaitan hartanah yang dikenali sebagai HS(D) 22935, PT 342, Tempat Kg Baru Ijok, Mukim Ijok, Daerah Kuala Selangor, Selangor (Hartanah HS(D) 22935 tersebut). [37] Peguam Defendan telah menghujahkan bahawa di dalam Saman Pemula Plaintif, relif yang dipohon Plaintif di perenggan 4 telah memohon supaya hartanah HS(D) 22935 tersebut dipindahmilik oleh Defendan kepada benefisiari-benefisiari yang dinamakan dalam perenggan 3 wasiat Si Mati, sedangkan hartanah HS(D) 22935 tersebut tiada di dalam senarai hartanah yang dinyatakan di dalam wasiat Si Mati. Fakta yang hartanah HS(D) 22935 tersebut tidak disenaraikan di dalam wasiat Si Mati telah juga diakui oleh Plaintif. [38] Peguam Defendan juga berhujah lagi bahawa wasiat Si Mati tidak mengandungi sebarang klausa residuari "residuary clause" yang membolehkan pentadbiran ke atas hartanah HS(D) 22935 tersebut 45 ini dilaksanakan oleh Defendan Pertama dengan pengeluaran Geran Probet tersebut. [39] Di dalam hal ini, Mahkamah ini telah membuat penelitian ke atas wasiat Si Mati dan bersetuju dengan peguam Defendan bahawa benar di dalam wasiat Si Mati tidak mengandungi klausa residuari bagi hartanah tersebut. [40] Justeru, adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa di dalam keadaan ini pesaka Si Mati adalah pesaka berwasiat (testate) yang tidak sepenuhnya tetapi adalah pesaka yang partially intestate. [41] Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan peguam Defendan bahawa memandangkan hartanah HS(D) 22935 tersebut tidak tersenarai di dalam wasiat Si Mati, maka ianya tidak termasuk ruanglingkup pentadbiran Defendan sebagai pentadbir pesaka atas kuasa perwakilan melalui Geran Probet yang dikeluarkan melalui Petisyen No. 32NCVC-228-05/2014. Di dalam Geran Probet yang dikeluarkan jelas menunjukkan bahawa kuasa perwakilan yang dikeluarkan kepada Defendan Pertama adalah berasaskan kepada wasiat 46 terakhir Si Mati. Geran Probet yang telah dikeluarkan kepada Defendan tersebut adalah jelas bagi hartanah-hartanah yang disenaraikan di dalam wasiat Si Mati. Ini jelas dengan perkataan yang tertera pada Geran Probet tersebut: “BE IT KNOWN that at the date hereunder-written Last Will Testament (a copy whereof is hereunto annexed) of late of deceased TAN THEY [I/C. NO: 310119-71-5243] NO. 153, KAMPUNG BARU IJOK, 45620 BATANG BERJUNTAI, SELANGOR DARUL EHSAN who died on the 9th day MARCH, 2012 At HOSPITAL SUNGAI BULOH, SELANGOR DARUL EHSAN leaving property situate within the jurisdiction of this Court, was proved before this Court, and that Administration of all and singular the movable and immovable property of the deceased situate within the jurisdiction was granted by this Court to TAN CHUI HUI [I/C. NO: 550121-10-5746] NO. 14A, KAMPUNG BARU IJOK, 45600 BATANG BERJUNTAI, SELANGOR DARUL EHSAN Sole executor and executrix named in the said Will, he/she/they being first sworn well and faithfully to administer the same, by paying the just debts of the deceased and the legacies contained in his/her Will and to render a just and true account thereof whenever lawfully required.” (Penekanan oleh Mahkamah ini) 47 [42] Mahkamah ini berpandangan yang sama dengan peguam Defendan bahawa bagi pentadbiran hartanah HS(D) 22935 tersebut, suatu Surat Kuasa Mentadbir Dengan Wasiat ("Letters of Administration With Will Annexed") mestilah diperolehi daripada Mahkamah Tinggi terlebih dahulu dan selepas Surat Kuasa Mentadbir Dengan Wasiat dikeluarkan maka hartanah HS(D) 22935 tersebut akan dibahagikan mengikut undang-undang "intestacy" kepada semua waris yang berhak menerimanya. (Sila lihat: DAVID WEE ENG SIEW v. LIM LEAN SENG & ANOR [2014] 1 CLJ 299 Mahkamah Persekutuan memutuskan seperti berikut: “[21] Any failure to draft such residuary clause or a comprehensive residuary clause will cause the remainder of his property to pass by intestate succession, a result that may not be the desire of the testator. In other words, the residuary estate will pass to all the heirs at law as intestate property as stated earlier ie, in accordance with the Distribution Act 1958 (see Re Barne's Will Trusts [1972] 2 All ER 639).” [43] Atas alasan-alasan di atas permohonan Plaintif bagi perintah berkaitan hartanah HS(D) 22935 PT 342 tersebut tidak boleh dibenarkan oleh Mahkamah ini. 48 Alasan i: Permohonan Plaintif dibuat terhadap Pentadbir Pesaka dan pentadbir wasiat yang bukannya terhadap Pemegang Amanah iaitu Tan Kui [44] Alasan ini telah ditimbulkan oleh Defendan sebelum pindaan dibuat oleh Plaintif ke atas Kandungan 1nya. Alasan ini menjadi akademik apabila permohonan Plaintif untuk meminda Saman Pemula di dalam Kandungan 12 bagi tujuan memasukkan Tan Kui sebagai Defendan telah dibenarkan oleh Mahkamah pada 25.8.2015 dan atas kebenaran tersebut Kandungan 19 telah difailkan oleh Plaintif. [45] Berdasarkan alasan-alasan di atas, permohonan Plaintif di Kandungan 19 ditolak dengan kos dan Plaintif diperintahkan membayar kos sebanyak RM5000.00 kepada Defendan. .......................................................... (DATUK AZIMAH BINTI OMAR) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Shah Alam Selangor Darul Ehsan Bertarikh 03 haribulan November 2015 49 Peguam Plaintif - Tetuan John Yong & Irene Song Encik John Y L Wong Peguam Defendan-Defendan -