Tan Kheng Guan (Mendakwa Bagi Pihak Dirinya Sendiri Dan Pemegang Saham Syarikat Defendan Ketiga Shigen Polycolor Sdn. Bhd., Selain Daripada Defendan Pertama Dan Defendan Kedua) v 1. ) CHU KOK KHING (PA-22NCvC-223-11/2017)

Content

1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI PULAU PINANG GUAMAN SIVIL NO. PA-22NCvC-223-11/2017 ANTARA TAN KHENG GUAN (No. K/P: 750128-07-5275) [Mendakwa bagi pihak dirinya sendiri dan pemegang saham Syarikat Defendan Ketiga Shigen Plycolor Sdn Bhd,selain daripada Defendan Pertama dan Defendan Kedua] ….. PLAINTIF

Lampiran

Lampiran 4 – permohonan plaintif untuk injunksi dan melantik penerima dan pengurus interim. 2. Lampiran 22 – permohonan defendan-defendan kecuali defendan ketiga untuk mengenepikan perintah injunksi interim yang diperolehi secara ex parte melalui Lampiran 4. 3. Lampiran 30 – permohonan defendan-defendan kecuali defendan ketiga untuk membatalkan tuntutan plaintif dalam Lampiran 1. 4. Lampiran 84 – permohonan plaintif untuk meminda pernyataan tuntutan bagi menjadikan defendan ketiga sebagai plaintif kedua. [2] Saya memutuskan untuk mendengar Lampiran 30 terlebih dahulu dan setelah mendengar hujahan pihak-pihak saya memutuskan untuk membenarkan Lampiran 30. Fakta kes [3] Di dalam tindakan Lampiran 1 plaintif setelah mendapat perintah bagi memulakan tindakan derivatif mengemukakan tuntutan terhadap defendan-defendan di mana plaintif mengatakan bisnes defendan ketiga dan aset-asetnya telah dipindahkan secara salah kepada defendan keempat melalui frod, perbuatan salah dan kemungkiran tugas fidusiari yang dilakukan oleh defendan pertama. Plaintif dan defendan pertama merupakan pengarah dan pemilik saham defendan ketiga masing-masing memegang 50%. Pemindahan bisnes dan aset itu dikatakan berlaku sebaik sahaja defendan keempat ditubuhkan dalam tahun 2004 di mana ketika itu plaintif adalah Pengurus Pemasaran defendan keempat. S/N xexQs6Iix0uoqmIQqCrrbw Lampiran 30 [4] Defendan-defendan selain defendan ketiga memohon untuk membatalkan tuntutan plaintif di bawah Aturan 18 kaedah 19(a), (b) dan (d) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (“KM 2012”) atas alasan tuntutan plaintif tidak mendedahkan kuasa tindakan yang munasabah dan mengaibkan, remeh dan menyusahkan serta menyalahi proses mahkamah di mana plaintif gagal mematuhi perintah mahkamah bertarikh 9.10.2017 (“Perintah”) dan seksyen 181A Akta Syarikat 1965 (‘Akta”) serta dihalang oleh had masa. Hujahan [5] Peguam terpelajar bagi pihak defendan-defendan menghujahkan Perintah tersebut jelas menyatakan plaintif hendaklah membawa tindakan ini atas nama syarikat iaitu defendan ketiga dan bukan atas nama plaintif sendiri. Seksyen 181A Akta juga memperuntukkan tindakan perlu dilakukan atas nama syarikat. Oleh itu tindakan plaintif ini menyalahi undang-undang dan plaintif tidak mempunyai lokus untuk membawa tindakan ini. [6] Selain itu peguam terpelajar menyatakan pemindahan bisnes dan aset defendan ketiga kepada defendan keempat berlaku pada tahun 2004 di mana plaintif mempunyai pengetahuan penuh. Malah plaintif ketika itu merupakan Pengurus Pemasaran defendan keempat dan menerima bayaran angpau bagi tahun 2004 daripada defendan keempat. Oleh itu peguam terpelajar menghujahkan plaintif sepatutnya mengambil tindakan dalam tempoh enam tahun mengikut subseksyen 6(6) Akta Had Masa 1953 (“AHM”). Peguam terpelajar juga merujuk kepada seksyen 32 AHM bahawa plaintif juga lewat dan dianggap menerima pemindahan tersebut. Oleh yang demikian tindakan plaintif ini harus dibatalkan. [7] Dalam membalas hujahan defendan, peguam terpelajar bagi plaintif menghujahkan defendan pertama telah melakukan beberapa salah laku seperti memindahan bisnes dan aset defendan ketiga kepada defendan keempat tanpa resolusi lembaga pengarah. Defendan keempat juga tidak membuat apa-apa bayaran atas pemindahan berkenaan. Defendan pertama juga telah melantik semula defendan kedua sebagai pengarah defendan ketiga pada tahun 2011 setelah defendan kedua meletak jawatan pada tahun 2004 bagi membolehkan defendan pertama mengawal defendan ketiga kerana setelah defendan kedua letak jawatan defendan ketiga hanya mempunyai dua pengarah. Beliau menghujahkan S/N xexQs6Iix0uoqmIQqCrrbw kesemua salah laku ini hanya disedari pada tahun 2014 dan notis dikeluarkan terhadap defendan pertama dan kedua 4.8.2014. [8] Peguam terpelajar menghujahkan tindakan plaintif boleh diselamatkan dengan pindaan dan melalui Lampiran 84 plaintif mohon menjadikan defendan ketiga sebagai plaintif kedua. Dapatan [9] Perintah Mahkamah Tinggi bertarikh 9.10.2017 menyatakan plaintif dibenarkan membawa tindakan ini “under the name and for the benefit of the defendant”. Defendan yang dinamakan di dalam permohonan tersebut ialah Shigen Polycolor Sdn Bhd iaitu defendan ketiga. Namun plaintif tidak patuh kepada Perintah ini dan memfailkan tindakan ini atas namanya – Tan Kheng Guan (Mendakwa bagi pihak dirinya dan Pemegang saham Syarikat Defendan Ketiga Shigen Polycolor Sdn Bhd, selain daripada Defendan Pertama dan Defendan Kedua). [10] Dalam kes Abdul Rahim bin Aki @ Mohd Haki v. Krubong Industrial Park (Melaka) Sdn Bhd & 5 Ors [1995] 4 CLJ 551 Gopal Sri Ram HMR (beliau ketika itu) menyatakan di ms 558: “The second limb of the rule is of much wider purport and is universal in its application. It is based upon the doctrine that only he who has been injured may sue. Translated into company law, the proposition may be stated thus. If a wrong has been done to a company, then it is the company which is the proper plaintiff in an action brought to redress the injury. An individual shareholder or even a group of shareholders forming a minority on the floor of a general meeting of the company have no locus standi to bring an action to remedy a wrong done to a company. See Prudential Assurance Co. Ltd. v. Newman Industries Ltd. (No. 2) [1982] Ch. 204.”. [11] Plaintif bukannya seorang minoriti bagi membolehkan ia memfailkan tindakan ini atas namanya sepertimana yang dinyatakan oleh Mahkamah Persekutuan di dalam Perak Integrated Networks Services Sdn Bhd v. Urban Domain Sdn Bhd & Anor [2018] 4 MLJ 1. Oleh yang demikian plaintif bukan merupakan “proper plaintif” dalam tindakan ini. [12] Bagi saya isu ini boleh diselesaikan melalui Lampiran 84 namun peguam terpelajar masih bertegas untuk menjadikan defendan ketiga sebagai plaintif kedua dan bukannya menggantikan plaintif. Walau bagaimanapun terdapat satu lagi isu yang menyebabkan saya membenarkan Lampiran 30. S/N xexQs6Iix0uoqmIQqCrrbw [13] Plaintif memfailkan tindakan ini pada 8.11.2017. Keterangan menunjukkan plaintif sedar akan apa yang berlaku semenjak tahun 2004 malah dia turut bekerja di defendan keempat sebagai pengurus pemasaran dan menerima bayaran angpau pada tahun tersebut. Oleh yang demikian jelas plaintif dalam memfailkan tindakan pada tahun 2017 dihalang oleh had masa di bawah subseksyen 6(2) AHM dan/atau lengah dalam mengambil tindakan ini – seksyen 32 AHM dan kes Alfred Templeton & Ors v. Low Yat Holdings Bhd & Anor [1989] 2 MLJ 202. Keputusan [14] Berdasarkan alasan-alasan di atas saya setuju dengan hujah peguam terpelajar bagi defendan pertama bahawa halangan had masa dan kelengahan di pihak plaintif terjumlah kepada remeh dan menyusahkan dan tiada isu yang perlu dibicarakan. Berikutan itu Lampiran 22 dibenarkan dan Lampiran 4 dan 84 ditolak dengan kos. (TUN ABD MAJID BIN TUN HAMZAH) Hakim Mahkamah Tinggi Malaya, Pulau Pinang Tarikh: 16 September 2022 Peguamcara-Peguamcara:- Peguamcara Pihak Plaintif TETUAN TAN WEI CEAT & CO. Peguambela dan Peguamcara 19h, Menara Northam No. 55, Jalan Sultan Ahmad Shah 10050 PULAU PINANG Tel : 04-2280831 Faks : 04-2280982 S/N xexQs6Iix0uoqmIQqCrrbw Peguamcara Pihak Defendan-Defendan TETUAN TUNG, CHAN & PARTNERS Peguambela dan Peguamcara No. 49, (2nd Floor) Jalan Selat Taman Selat 12000 Butterworth PULAU PINANG Tel : 04-3231011 Faks : 04-3319195 S/N xexQs6Iix0uoqmIQqCrrbw