Tan May Kay v Tan Cham Lai (WA-24NCvC-4256-10/2024)

Tanggungjawab seorang wasi adalah untuk melaksanakan apa yang dihasratkan oleh si mati dalam wasiatnya. Namun, sekiranya terdapat keadaan yang tidak praktik (impracticable) untuk melaksanakan wasiat si mati tersebut, adakah wasi boleh menggunakan alternatif lain untuk melaksanakan wasiat tersebut agar benefisiari dapat menikmati manfaat wasiat tersebut.

Plaintif adalah sahabat Low Chai Kong, Si Mati (selepas ini dirujuk sebagai “Si Mati”), manakala Defendan adalah abang ipar Si Mati.

Melalui klausa 2 dan klausa 4 Wasiat Terakhir Si Mati bertarikh 15.12.2008 (rujuk Ekshibit “TMK-1”, Afidavit Sokongan Plaintif (Kandungan 2)) (selepas ini dirujuk sebagai “Wasiat tersebut”), Si Mati telah menamakan Plaintif sebagai benefisiari kepada hartanah yang dikenali sebagai No. 6, Jalan St. Thomas, 51100 Kuala Lumpur dan dipegang di bawah GM 4903, No. Lot 16396, Mukim Batu, Daerah Kuala Lumpur, Negeri Wilayah Persekutuan (selepas ini dirujuk sebagai “Hartanah tersebut”) dan Defendan pula telah dinamakan sebagai Wasi kepada harta pusaka Si Mati (selepas ini dirujuk sebagai “Wasi Si Mati”), iaitu seperti yang berikut: “Clause 2 I appoint as my executor my brother-in-law TAN CHAM LAI NRIC No. 550805-10-5341 of 44, JALAN CHIAK PADI, KEPONG BARU, 52100 KUALA LUMPUR. Clause 4 I give to my friend TAN MAY KAY NRIC No. 540410-10-6148 my property known as 6, JALAN ST. THOMAS, 51100 KUALA LUMPUR. If my friend TAN MAY KAY does not survive me then the benefit she would have received under this Clause shall be given to my nephew LAU WEE HONG NRIC No. 751016-14-

5317.”.

Melalui klausa 5 Wasiat tersebut pula, Si Mati telah mewasiatkan supaya apa-apa jumlah wang yang diperlukan untuk melepaskan apa-apa gadaian atau menarik balik apa-apa lien ke atas Hartanah tersebut hendaklah menggunakan wang dalam akaun bank Si Mati, iaitu seperti yang berikut: “Clause 5

Semasa hayatnya, Si Mati ada membuat pinjaman kewangan dengan RHB Bank Berhad, iaitu Kemudahan Overdraf sebanyak RM100,000.00 (No. Akaun: 21420400024393), dan telah menggadaikan Hartanah tersebut sebagai cagaran bagi kemudahan pinjaman kewangan tersebut (selepas ini dirujuk sebagai “Gadaian tersebut”).

Memandangkan Si Mati masih mempunyai hutang yang belum dilunaskan dengan RHB Bank Berhad di bawah kemudahan pinjaman kewangan tersebut, RHB Bank Berhad hendak melelong Hartanah tersebut bagi mendapatkan baki jumlah terhutang tersebut (rujuk Perisytiharan Jualan di Ekshibit “TMK-12”, Afidavit Sokongan Plaintif (Kandungan 2)).

Untuk mengelakkan penjualan Hartanah tersebut dan untuk menyelesaikan baki hutang Si Mati serta melepaskan Gadaian tersebut, Plaintif telah bersetuju untuk membayar kesemua tunggakan hutang Si Mati dengan RHB Bank Berhad (rujuk Perisytiharan Jualan di Ekshibit “TMK-10”, Afidavit Sokongan Plaintif (Kandungan 2)).

Oleh itu, Plaintif telah cuba untuk mendapatkan penyata tebus hutang (“redemption statement”) daripada RHB Bank Berhad (selepas ini dirujuk sebagai “Penyata Tebus Hutang tersebut”) tetapi tidak dibenarkan oleh RHB Bank Berhad kerana hanya Wasi Si Mati yang boleh memohon Penyata Tebus Hutang tersebut (rujuk perenggan 3(b) Ekshibit “TMK-13”, Afidavit Sokongan Plaintif (Kandungan 2)).

Berikutan itu, Plaintif telah meminta Defendan sebagai Wasi Si Mati untuk mendapatkan Penyata Tebus Hutang tersebut daripada RHB Bank Berhad (rujuk perenggan 4(a) Ekshibit “TMK-13”, Afidavit Sokongan Plaintif (Kandungan 2)) tetapi Defendan enggan memberikan kerjasama. Alasan Defendan ialah menurut klausa 5 Wasiat tersebut, untuk melepaskan Gadaian tersebut hendaklah menggunakan wang dalam akaun bank Si Mati sahaja. Namun, jumlah baki wang dalam akaun bank Si Mati hanya sekitar RM100.00 sahaja dan ia tidak cukup untuk melepaskan Gadaian tersebut.

Plaintif kemudiannya telah bersetuju untuk menanggung segala kos berkaitan dengan penebusan Gadaian tersebut dan pindahmilik Hartanah tersebut kepada Plaintif dan hanya memerlukan kerjasama Defendan sebagai Wasi Si Mati untuk mendapatkan Penyata Tebus Hutang tersebut daripada RHB Bank Berhad seperti mana yang dikehendaki oleh RHB Bank Berhad. Namun, Defendan masih enggan berbuat demikian kerana berpegang kepada klausa 5 Wasiat tersebut.

Oleh yang demikian, Plaintif telah memfailkan tindakan ini untuk mendapatkan perintah-perintah seperti yang berikut:

Defendan dengan serta-merta menulis kepada RHB Bank Berhad dan memohon untuk Penyata Tebus Hutang (“Redemption Statement”) untuk pembayaran dan/atau penyelesaian kemudahan pinjaman di bawah RHB Bank Berhad No. Akaun: 21420400024393 (selepas ini dirujuk sebagai “Akaun tersebut”);

Defendan dengan serta-merta memajukan kepada Plaintif satu salinan Penyata Tebus Hutang tersebut setelah Penyata Tebus Hutang tersebut diterima oleh Defendan daripada RHB Bank Berhad;

Plaintif dengan serta-merta memajukan kepada Defendan jumlah tebus hutang yang dinyatakan di dalam Penyata Tebus Hutang tersebut setelah Penyata Tebus Hutang tersebut diterima oleh Plaintif daripada Defendan;

setelah Defendan menerima daripada Plaintif jumlah tebus hutang yang dinyatakan di dalam Penyata Tebus Hutang tersebut, Defendan hendaklah serta-merta memajukan jumlah tebus hutang tersebut kepada RHB Bank Berhad untuk pembayaran dan/atau penyelesaian Akaun tersebut;

selepas pembayaran dan/atau penyelesaian Akaun tersebut, Defendan hendaklah serta-merta mengambil segala tindakan untuk melepaskan gadaian terhadap Hartanah yang dikenali sebagai No. 6, Jalan St. Thomas, 51100 Kuala Lumpur dan dipegang di bawah GM 4903, No. Lot 16396, Mukim Batu, Daerah Kuala Lumpur, Negeri Wilayah Persekutuan (“Hartanah tersebut”) dan selepas itu untuk memindahmilik Hartanah tersebut kepada Plaintif;

segala kos guaman, fi-fi, cukai-cukai, duti-duti setem dan/atau perbelanjaan yang berkenaan dan/atau berkaitan dengan pelepasan gadaian terhadap Hartanah tersebut dan juga pindahmilik Hartanah tersebut kepada Plaintif hendaklah ditanggung oleh Plaintif dan hendaklah dibayar oleh Plaintif kepada

kos tindakan ini ditetapkan oleh Mahkamah sebagaimana Mahkamah fikirkan adil dan saksama dan hendaklah dibayar oleh Defendan kepada Plaintif; dan

apa-apa perintah dan/atau relief selanjutnya yang Mahkamah yang mulia ini fikirkan patut dan suaimanfaat.

Alasan permohonan Plaintif tersebut adalah seperti yang berikut:

Si Mati telah meninggal dunia pada 15.8.2021;

Si Mati telah meninggalkan satu wasiat bertarikh 15.12.2008. Antara terma Wasiat tersebut ialah –

Defendan dilantik sebagai Wasi kepada harta pusaka Si Mati; dan

(ii) Plaintif dinamakan sebagai benefisiari bagi hartanah Si Mati yang dikenali sebagai No. 6, Jalan St. Thomas, 51100 Kuala Lumpur dan yang dipegang di bawah GM 4903, No. Lot 16396, Mukim Batu, Daerah Kuala Lumpur, Negeri Wilayah Persekutuan;

melalui Saman Pemula No: WA-32NCvC-3600-12/2022, Defendan telah memohon kepada Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur supaya geran probet bagi harta pusaka dan harta benda kepunyaan Si Mati diberikan kepada Defendan sebagai Wasi kepada harta pusaka Si Mati; dan

melalui surat peguam cara Defendan, iaitu Tetuan Lee & Lim, kepada Plaintif bertarikh 14.7.2023, Plaintif percaya geran probet bagi harta pusaka Si Mati telah diberi kepada Defendan dan diekstrak pada atau sekitar bulan Februari 2023. ISU YANG BERBANGKIT

Isu yang berbangkit dalam tindakan ini ialah sama ada penebusan Gadaian tersebut boleh dibuat dengan menggunakan sumber dan/atau wang lain selain daripada akaun bank Si Mati.

Dalam tindakan ini, pihak-pihak tidak mempertikaikan fakta-fakta berikut:

Plaintif adalah benefisiari kepada Hartanah tersebut;

Si Mati masih mempunyai tunggakan hutang dengan RHB Bank Berhad bagi kemudahan pinjaman kewangan tersebut;

Gadaian tersebut masih belum dilepaskan oleh RHB Bank

baki akaun bank Si Mati adalah sekitar RM100.00 sahaja; dan

Hartanah tersebut masih belum dipindahmilik dan didaftarkan atas nama Plaintif sebagai benefisiari.

Apa yang menjadi pertikaian pihak-pihak dalam tindakan ini ialah sama ada sumber dan/atau wang lain boleh digunakan untuk melepaskan Gadaian tersebut sekiranya wang dalam akaun bank Si Mati tidak mencukupi. Dalam hal ini –

Defendan berpendapat bahawa mengikut klausa 5 Wasiat tersebut, Gadaian tersebut hanya boleh dilepaskan dengan menggunakan wang dalam akaun bank Si Mati sahaja dan bukan daripada sumber dan/atau wang lain, walaupun Defendan mengetahui yang wang dalam akaun bank Si Mati hanya berbaki sekitar RM100.00 sahaja dan tidak cukup untuk melepaskan Gadaian tersebut; manakala

Plaintif pula berpendapat bahawa pihak-pihak tidak dihalang untuk menggunakan sumber dan/atau wang lain untuk melepaskan Gadaian tersebut sekiranya jumlah wang dalam akaun bank Si Mati tidak mencukupi kerana matlamat penggunaan sumber dan/atau wang lain tersebut adalah untuk memenuhi dan melaksanakan hasrat Si Mati seperti di klausa 4 Wasiat tersebut. Atas alasan ini, Plaintif bersetuju untuk menggunakan wangnya sendiri –

untuk membayar dan menyelesaikan baki hutang Si Mati dengan RHB Bank Berhad;

(ii) untuk RHB Bank Berhad melepaskan Gadaian tersebut; dan

(iii) untuk Defendan memindahmilik dan mendaftarkan Hartanah tersebut atas nama Plaintif.

Setelah Mahkamah ini meneliti, menilai dan menimbangkan keseluruhan keterangan dan hujahan kedua-dua pihak dalam tindakan ini, Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan peguam cara Plaintif bahawa tiada halangan untuk pihak-pihak menggunakan sumber dan/atau wang lain selain daripada akaun bank Si Mati untuk melepaskan Gadaian tersebut sekiranya jumlah wang dalam akaun bank Si Mati tidak mencukupi untuk menebus Gadaian tersebut.

Dapatan Mahkamah ini adalah berdasarkan alasan-alasan seperti di bawah –

tujuan Si Mati membuat Wasiat tersebut ialah untuk memberi Hartanah tersebut kepada Plaintif, iaitu seperti yang dinyatakan dalam klausa 4 Wasiat tersebut. Oleh itu, sebagai Wasi Si Mati, Defendan mempunyai tanggungjawab untuk memastikan hasrat Si Mati seperti dalam klausa 4 Wasiat tersebut dilaksanakan sepenuhnya;

walaupun Si Mati mewasiatkan untuk menggunakan wang dalam akaun banknya untuk melepaskan apa-apa gadaian di atas Hartanah tersebut, iaitu seperti dalam klausa 5 Wasiat tersebut, namun baki wang dalam akaun bank Si Mati tersebut tidak mencukupi untuk melepaskan Gadaian tersebut;

memandangkan baki wang dalam akaun bank Si Mati tersebut tidak mencukupi dan tidak praktik untuk digunakan untuk melepaskan Gadaian tersebut dan untuk memberi kesan (to give effect) kepada tujuan Wasiat tersebut, maka klausa 5 Wasiat tersebut perlu ditafsir secara longgar (generous) dan tidak ketat (strict), iaitu wang lain juga boleh digunakan untuk melepaskan Gadaian tersebut;

jika klausa 5 Wasiat tersebut hendak ditafsir secara ketat dan baki akaun bank Si Mati tersebut tidak mencukupi untuk melepaskan Gadaian tersebut, maka hasrat Si Mati untuk memberi Hartanah tersebut kepada Plaintif tidak akan tercapai selama-lamanya dan akan menjadi sia-sia dan terkecewa (frustrated);

dari segi keutamaan, klausa 4 Wasiat tersebut adalah lebih utama untuk dipatuhi dan dilaksanakan oleh Defendan berbanding dengan klausa 5 Wasiat tersebut kerana klausa 4 adalah satu-satunya sebab, tujuan dan hasrat Si Mati membuat Wasiat tersebut; dan

hasrat dan tawaran Plaintif untuk menggunakan wangnya sendiri untuk membayar segala fi, cukai, duti setem dan kos berkaitan dengan penebusan Gadaian tersebut dan pindahmilik Hartanah tersebut –

akan dapat mencapai tujuan Wasiat tersebut;

(ii) akan dapat memberi kesan kepada klausa 4 Wasiat tersebut;

(iii) akan dapat mempercepatkan pindahmilik dan pendaftaran Hartanah tersebut oleh Defendan kepada Plaintif, yang mana proses pindahmilik Hartanah tersebut telahpun tertangguh hampir empat (4) tahun setelah kematian Si Mati; dan

(iv) tidak akan memprejudiskan Defendan dan/atau mana-mana pihak lain berkaitan dengan pelepasan Gadaian tersebut dan pindahmilik Hartanah tersebut kepada Plaintif. KEPUTUSAN

Berdasarkan alasan-alasan di atas, Mahkamah ini telah membenarkan permohonan Plaintif tersebut seperti yang berikut:

bahawa Defendan hendaklah serta-merta mengambil segala tindakan untuk melepaskan gadaian terhadap Hartanah tersebut dan selepas itu memindahmilik Hartanah tersebut kepada Plaintif;

bahawa segala kos guaman, fi-fi, cukai-cukai, duti-duti setem dan/atau perbelanjaan yang berkenaan dan/atau berkaitan dengan gadaian terhadap Hartanah tersebut dan juga pindahmilik Hartanah tersebut kepada Plaintif hendaklah ditanggung dan dibayar oleh Plaintif kepada Defendan; dan

kos sebanyak RM3,000.00 dibayar daripada Harta Pusaka Si Mati kepada Plaintif tertakluk kepada fi alokatur. Bertarikh : 29 MEI 2026 (ARIK SANUSI BIN YEOP JOHARI) HAKIM MAHKAMAH TINGGI MALAYA, WILAYAH PERSEKUTUAN KUALA LUMPUR (KUALA LUMPUR) Peguam bagi pihak Plaintif: Encik Francis Goh Yun Hung (bersama Cik Genevieve Goh Yi Bing) Tetuan Francis Goh & Co Peguam Bela dan Peguam Cara Lot 1208, 12th Floor Kompleks Selangor, Jalan Sultan 50000 KUALA LUMPUR Tel : 03-2031 8011/ 03-2032 1108 Faks : 03-2031 0163 Ruj : 1005/I/LIT/FG(Iya) E-mel : francisgoh168@yahoo.com Peguam bagi pihak Defendan: Encik Lim Kien Huat Tetuan Lee & Lim Peguam Bela dan Peguam Cara B3, Bangunan Khas, Lorong 8/1E 46050 Petaling Jaya SELANGOR DARUL EHSAN Tel : 03-7954 4168 Faks : 03-7954 8596 Ruj : LL23.225LnTCL E-mel : leelimlawyers@gmail.com