Tan Soo Ley v Tan Teck Poar (BB-B52NCvC-71-11/2021)

Plaintif dikehendaki membayar kos sebanyak RM20,000.00 kepada Defendan untuk tuntutan Plaintif;

Plaintif dikehendaki membayar jumlah sebanyak RM183,425.00 kepada Defendan;

Plaintif dikehendaki membayar jumlah tambahan sebanyak RM75,000.00 kepada Defendan;

Plaintif dikehendaki membayar kepada Defendan faedah ke atas jumlah penghakiman pada kadar 5% setahun dari tarikh penghakiman tersebut sehingga penyelesaian sepenuhnya;

Plaintif dikehendaki membayar kos mengikut skala kepada Defendan untuk tuntutan balas Defendan. TUNTUTAN PLAINTIF [1] Plaintif telah melantik Defendan (WAD Design) sebagai kontraktor untuk mereka dan mengubahsuai rumah kediaman Plaintif yang beralamat di No. 5, Jalan Setia Impian U13/5P, Setia Alam, Seksyen U13, 40170 Shah Alam, Selangor (selepas ini dirujuk sebagai “Rumah Tersebut”). [2] Sekitar 17/10/2020, Defendan telah memberikan Lukisan 3D rekaan dalaman (interior) dan luaran (exterior) sebagai cadangan rekaan ubahsuai “Rumah Tersebut” bersama satu Sebut Harga, Skop Kerja dan Bil Kuantiti (selepas ini dirujuk sebagai “Kontrak Tersebut”) dan telah dipersetujui oleh Plaintif. [3] Terdapat terma dan skop kerja di bawah “Kontrak Tersebut” juga termasuk: a) Harga kontrak bernilai RM505,000.00 yang perlu dibayar secara berperingkat. b) Sebelum memulakan kerja-kerja pengubahsuaian, Defendan perlu menyerahkan kepada Majlis Bandaraya Shah Alam (MBSA) melalui Arkitek Bertauliah, lukisan plan-plan yang telah disahkan oleh Lembaga Arkitek Malaysia serta surat kebenaran jiran-jiran sebelah rumah untuk kerja-kerja pengubahsuaian tersebut. c) Kerja-kerja pengubahsuaian hendaklah disiapkan dalam tempoh tiga (3) bulan dari tarikh permulaan kerja-kerja ubahsuai tersebut. d) Defendan akan memastikan penyempurnaan kerja-kerja ubahsuai tersebut dapat memperolehi “Certificate of Completion and Compliance (CCC)” dan/atau “Certificate of Fitness (CF)”. [4] Setelah Defendan memulakan kerja-kerja pengubahsuaian, Plaintif telah membuat bayaran berperingkat berjumlah RM430,000.00. [5] Defendan berpengetahuan penuh bahawa Plaintif akan berpindah masuk ke “Rumah Tersebut” selepas kerja-kerja pengubahsuaian siap dalam tempoh masa 3 bulan tetapi kerana wabak Covid-19 dan pelaksanaan Perintah Kawalan Pergerakan (PKP), Plaintif telah membenarkan lanjutan masa bagi Defendan menyiapkan kerja-kerja pengubahsuaian tersebut. [6] Defendan dengan mengikut “Kontrak Tersebut” terlah mula kerja pada 27/10/2020 tetapi kira-kira pada tarikh 12/5/2021 secara jelas telah maklumkan Plaintif bahawa mereka tidak ingin lagi meneruskan kerja-kerja ubahsuai tersebut. [7] Plaintif telah melalui surat peguamcara bertarikh 2/9/2021 menamatkan “Kontrak Tersebut” dan menghalang Defendan dari memasuki “Rumah Tersebut” dan memulangkan kunci serta surat kebenaran Majlis Perbandaran tetapi Defendan gagal berbuat demikian. [8] Plaintif terpaksa menukar kunci “Rumah Tersebut” dan selepas pemeriksaan, Plaintif mendapati terdapat kerja yang belum disiapkan, tidak sempurna dan cacat. [9] Plaintif telah menghubungi Defendan berhubung perkara ini tetapi Defendan enggan memberi penjelasan. [10] Plaintif juga mendapati Defendan tidak memperolehi sebarang permit atau kelulusan MBSA sebelum memulakan kerja-kerja pengubahsuaian dan Plaintif kini terpaksa mengambil perkhidmatan seorang arkitek bertauliah untuk membuat rayuan ke MBSA dan menanggung kos tambahan sebanyak RM6,360.00 sebagai kos perkhidmatan arkitek tersebut. [11] Oleh kerana kerja-kerja Defendan terbengkalai, Plaintif terpaksa melantik khidmat kontraktor lain bagi menyiapkan kerja-kerja pengubahsuaian tersebut dan mengalami kerugian memandangkan kenaikan kos dan jumlah sebanyak RM678,154.10. [12] Plaintif telah melalui peguamcara menuntut daripada Defendan kerugian yang dialami tetapi Defendan masih gagal, enggan dan/atau abai menjelaskan tuntutan tersebut. [13] Oleh demikian, Plaintif menuntut daripada Defendan seperti berikut: a) Satu pengisytiharan bahawa Defendan telah memungkiri “Kontrak Tersebut”; b) Satu pengisytiharan bahawa “Kontrak Tersebut” antara Plaintif dan Defendan telah ditamatkan secara sah dan Plaintif berhak menuntut gantirugi daripada Defendan; c) Defendan hendaklah membayar kepada Plaintif jumlah RM678.154.10 sebagai kos perbelanjaan tambahan untuk kerja-kerja ubahsuai; d) Gantirugi Am; e) Faedah mengikut Seksyen 11 Akta Undang-undang Sivil 1956 dari Tarikh Writ Saman ini sehingga penyelesaian penuh; f) Faedah menurut Aturan 42 Kaedah 12 Kaedah-kaedah Mahkamah 2012 dari Tarikh penghakiman sehingga ke penyelesaian penuh; g) Kos; h) Lain-lain relif atau perintah yang Mahkamah yang Mulia ini fikir adil dan suaimanfaat. PEMBELAAN DEFENDAN [1] Defendan dilantik oleh Plaintif sebagai Kontraktor bagi kerja-kerja pengubahsuaian “Rumah Tersebut” tetapi tiada dalam Sebut Harga menyatakan Defendan dilantik sebagai Pengurus Projek untuk kerja-kerja pengubahsuaian tersebut. [2] Terma-terma yang dinyatakan dalam Sebut Harga 17/10/2020 telah dipersetujui oleh Plaintif. Bagaimanapun, lukisan, rekabentu dan plan-plan walaupun telah dipersetujui oleh Plaintif, tetapi plaintif masih mengarahkan Defendan untuk mengubah lukisn, rekabentuk dan plan beberapa kali. [3] Antara terma yang dinyatakan dalam Sebut Harga tersebut juga menyatakan bahawa: a) Sasaran masa penyiapan pengubahsuaian adalah sebelum Tahun Baru Cina 2021 tetapi tertakluk kepada kelulusan kerajaan untuk kerja-kerja pengubahusian tersebut. b) Penyerahan permohonan untuk kelulusan kerajaan dan pemerolehan kelulusan kerajaan bukan sebahagian daripada kerja-kerja Defendan. c) Tempoh penyiapan 3 bulan adalah dari Tarikh permulaan kerja pengubahsuaian hanya sasaran semata-mata dan ia akan diubah jika terdapat sebarang perubahan dan pengenalpastian produk. d) Jumlah RM505,000.00 sebagai jumlah “Kontrak Tersebut” adalah selepas diskaun sebanyak RM44,235.00 yang diberi oleh Defendan kepada Plaintif atas dasar kesefahaman bahawa Plaintif akan memberi peluang kepada Defendan untuk melakukan dan menyiapkan kerja-kerja pengubahsuaian tersebut. [4] Pada 20/11/2020, satu perjanjian (disclaimer) telah dipersetujui antara Plaintif dan Defendan. Perjanjian tersebut telah disalahtaip dengan tarikh 20/11/2021. Terma perjanjian tersebut antara lain adalah: a) Sebarang perubahan atas skop dan kuantiti kerja akan tertakluk kepada perubahan harga. Tempoh penyiapan juga akan dilanjutkan; b) Kontraktor berhak memberhentikan kerja jika bayaran tidak dibuat secara terdahulu pada setiap peringkat dan berhak untuk gantirugi bagi kerja-kerja yang telah dibuat, barang-barang yang telah dihantar, kerja-kerja yang telah dibuat dikilang pembekal dan barang-barang yang telah ditempah bagi projek tersebut; c) Pemerolehan kesemua pengesahan struktur dan/atau kelulusan adalah tanggungjawab pemilik rumah kecuali arahan diberikan oleh pemilik rumah; d) Sekiranya Plaintif menamatkan perlantikan Defendan dalam tempoh pengubahsuaian, Plaintif dikehendaki membayar gantirugi kepada Defendan dengan serta-merta; e) Jumlah dalam Sebut Harga tidak termasuk bayaran untuk sebarang pihak berkuasa. [5] Tanggungjawab untuk mendapat kelulusan MBSA bukan skop kerja Defendan. Ia merupakan skop kerja Arkitek dan Defendan hanya membantu Plaintif untuk memperoleh perkhidmatan arkitek untuk Plaintif. [6] Dalam proses mendapatkan surat kebenaran jiran-jiran, Plaintif dan/atau ahli keluarga Plaintif telah bertelingkah dengan jiran-jiran dan menyebabkan jiran-jiran enggan memberi kebenaran. Oleh itu, kelulusan MBSA tidak dapat diperolehi pada masa material. [7] Langkah-langkah kerajaan berkait dengan Perintah PKP juga telah menyebabkan kerja-kerja pengubahsuaian tidak dapat dijalankan dengan lancar. [8] Disamping itu, Plaintif juga tidak memberikan kerjasama kepada arkitek dan/atau Defendan dengan tidak memberikan dokumen-dokumen yang diperlukan untuk kelulusan MBSA. [9] Secara alternative, jika terdapat sebarang kelewatan dalam mendapatkan kelulusan MBSA ia adalah dalam tanggungjawab arkitek. [10] Defendan setuju Tarikh permulaan pengubahsuaian adalah pada 27/10/2020. [11] Sepanjang proses pengubahsuaian, Plaintif tidak pernah membuat apa-apa aduan tentang kecacatan kerja-kerja Defendan dan Plaintif diestoppkan dari membangkitkan isu ini. [12] Defendan tidak dibenarkan akses ke “Rumah Tersebut” pada September 2021 dan selepas mendapat surat peguamcara Plaintif. [13] Plaintif telah menamatkan kontrak secara pra-matang (pre-mature). [14] Dakwaan wujud kecacatan adalah pra-matang disebabkan Defendan bersedia menyiapkan kerja-kerja tersebut selepas PKP tamat. Sekiranya Defendan tidak dihentikan akses ke atas “Rumah Tersebut”, Defendan akan menyiapkan kerja-kerja pengubahsuaian tersebut. [15] Sebagai satu amalan yang betul, satu pemeriksaan bersama (Joint Inspection) ke atas kerja-kerja yang telah dilakukan Defendan sepatutnya diadakan jika Plaintif ingin menamatkan perkhidmatan Defendan dan melantik kontraktor baru. [16] Ini adalah penting untuk pengesahan kerja-kerja terkini untuk mengelakkan dakwaan unilateral. Pemeriksaan Bersama ini juga membolehkan Defendan mengambil balik alat-alat Defendan dalam kehadiran semua pihak. [17] Dakwaan Plaintif adalah secara unilateral dan tanpa pengesahan semua pihak. Oleh itu, Defendan tidak bertanggungjawab atas kos yang dikatakan [18] Defendan telah mengarahkan peguamcara membalas surat tuntutan Plaintif dan menafikan dakwaan-dakwaan Plaintif. TUNTUTAN BALAS DEFENDAN [1] Memandangkan Plaintif telah menamatkan “Kontrak Tersebut” dengan salah, pra-matang dan/atau secara unilateral, Defendan telah mengalami kerugian seperti berikut: a) Berdasarkan Sebut Harga, kos untuk kerja-kerja pertukangan kayu (carpentary) adalah RM139,190.00; b) Defendan telah menempah barang-barang untuk pertukangan kayu dan pembekal untuk pertukangan kayu telah mebekalkan barang-barang dan perkhidmatan untuk perkara ini jester itu, Defendan telah mengalami kerugian untuk kos kerja pertukangan kayu tersebut. [2] Atas persefahaman kedua-dua pihak, Defendan telah memberikan diskaun sebanyak RM44,235.00 daripada jumlah kos pengubahsuaian. Walaubagaimanapun, Plaintif telah menamatkan “Kontrak Tersebut” secara salah, pra-matang dan/atau unilateral dan tidak memberi peluang kepada Defendan untuk meneruskan dan menyiapkan kerja pengubahsuaian tersebut, Defendan telah mengalami kerugian sebanyak RM44,235.00. [3] Oleh demikian, Defendan menuntut balas daripada Plaintif jumlah seperti berikut: a) Plaintif membayar jumlah RM183,425.00 kepada Defendan; b) Plaintif membayar faedah keasat jumlah RM183,425.00 pada kadar 5% setahun dari Tarikh penghakiman sehingga penyelesaian sepenuhnya kepada Defendan; c) kos; dan d) Lain-lain perintah atau relif yang difikirkan adil dan sesuai oleh Mahkamah yang Mulia ini. KEPUTUSAN DAN DAPATAN MAHKAMAH [1] Setelah meneliti Ikatan Pliding, keterangan saksi-saksi, eksibit-eksibit, hujahan dan otoriti kedua-dua pihak, atas imbangan kebarangkalian, Mahkamah memutuskan seperti berikut: Tuntutan Plaintif diperenggan 17 (a) hingga (g) ditolak dengan kos. Tuntutan Balas Defendan diperenggan 35 (a) hingga (c) dibenarkan dan satu perintah bahawa jumlah RM75,000.00 yang diakui oleh Plaintif perlu dibayar kepada Defendan dengan kos mengikut skala. [2] Dalam tindakan ini, Pihak-pihak telah memanggil saksi seperti berikut: SP1 ANG KIT WAI - Anak Plaintif SP2 TAN SOO LEY - Plaintiff SD1 TAN TECK POAR - Director di Koperasi WAD Design SD2 FUAD BIN ABD KHALID-Pembantu Arkitek. [3] Plaintif menuntut daripada Defendan bagi satu pengisytiharan bahawa “Kontrak Tersebut” telah ditamatkan dengan sah dan oleh sebab itu, Plaintif berhak kepada gantirugi RM678,154.10 sebagai kos perbelanjaan tambahan bagi kerja-kerja menyiapkan ubahsuai tersebut. [4] Defendan dalam masa yang sama telah menuntut balas bahawa “Kontrak Tersebut” telah ditamatkan secara pra-matang dan unlateral mengakibatkan Defendan menanggung kerugian berjumlah RM183,425.00. [5] Oleh demikian, isu dan persoalan utama di sini adalah berhubung keesahan penamatan “Kontrak Tersebut”. [6] Plaintif memplidkan bahawa “Kontrak Tersebut” ditamatkan disebabkan kemungkiran di pihak Defendan. Daripada pliding yang difailkan, terdapat percangahan antara Plaintif dan Defendan tentang terma “Kontrak Tersebut” dan sebut harga yang menjadi pertikaian. [7] Harga “Kontrak Tersebut” adalah tidak dipertikaikan. Cara bayaran dan bayaran berperingkat juga telah dibuat oleh Plaintif. Isu utama yang Mahkamah dapat lihat adalah tempoh masa kesiapan kerja-kerja ubahsuai tersebut. TEMPOH MASA KESIAPAN KERJA UBAHSUAI [8] Mahkamah menilai semula apa yang diplidkan oleh Plaintif berhubung masa penyiapan kerja ubah suai bagi “Kontrak Tersebut”. Menurut Plaintif, kerja-kerja pengubahsuaian hendaklah disiapkan dalam tempoh tiga (3) bulan dari tarikh permulaan kerja-kerja ubahsuai tersebut. [9] Jika dilihat disini, Mahkamah boleh simpulkan bahawa tempoh masa adalah tertakluk kepada permulaan kerja ubahsuai. Dalam pembelaan Defendan, Defendan setuju tarikh permulaan pengubahsuaian adalah pada 27/10/2020. [10] Keterangan saksi berhubung isu ini boleh dinilai seperti dibawah yang aman menunjukkan ia adalah dipersetujui kesemua saksi seperti berikut: Pemeriksaan Balas SP1 S : Selepas itu anda melantik Defendan kerja-kerja pengubahsuaian bermula pada 27.10.2020, betul atau tidak? J : Tak ingat tarikh S : Tak ingat tarikh tapi lebih kurang dalam bulan Oktober tahun 2020, betul atau tidak? J : Lebih kurang bulan Oktober tahun 2020 S : Saya katakan pada masa itu hanya kerja-kerja interior seperti hacking, wiring dan flooring yang dapat dibuat pada masa itu, setuju tak? J : Setuju S : Saya katakan pada masa itu cuma kerja-kerja interior dapat dibuat kerana kerja-kerja external belum dapat dibuat disebabkan tiada kelulusan Kerajaan tempatan, setuju atau tidak? J : Setuju Pemeriksaan Semula SP1 S : Cik Ang apabila ditanyakan oleh peguam Defendan sama ada kerja-kerja pengubahsuaian bermula pada 27.08.2020, Cik Ang jawab tidak ingat tarikh. Boleh Cik Ang mengesahkan Tarikh tersebut dengan rujukan dokumen berkenaan, jika ada? J : Merujuk kepada muka surat 1, Bundle B1. Tarikh ialah 27.08.2020 Pemeriksaan Utama SP2 S: Bilakah Defendan telah mula kerja-kerja ubah suai? J: Defendan dengan mengikut kontrak telah mula kerja-kerja ubahsuai pada tarikh 27.10.2020. Pemeriksaan Utama SD1 J: Kerja-kerja pengubahsuaian bermula pada 27 Oktober 2020. [11] “Kontrak Tersebut” adalah dimukasurat 29 – 75 Ikatan Dokumen Bersama. Tarikh “Kontrak Tersebut” adalah 17/10/2020. Terma berhubung harga “Duration: Target before Chinese New Year (Subject to Approval From Authority). Item 2 – By WAD Design-Target duration 3 month from the date of commencement. (**Duration maybe variance if confirmation of product, changes and VO applied). [12] Jika dilihat dan ditafsir secara lateral, tempoh 3 bulan daripada Tarikh mula kerja (27/10/2020) adalah 27/1/2021. Jika dilihat pula kepada Tarikh Perayaan Tahun Baru Cina, ia jatuh pada 12/2/2021 atau secara munasabah, paling lewat minggu pertama bulan 2/2021. [13] Walaubagaimanapun, Plaintif sendiri dalam keterangan setuju bahawa ada lanjutan masa disebabkan Perintah Kawalan Pergerakan (PKP) akibat daripada wabak Covid-19 yang berlaku pada masa material. Ini boleh dilihat daripada keterangan di bawah: Pemeriksaan Semula SP1 S : Cik Ang apabila ditanyakan oleh peguam Defendan sama ada kelajuan pengubahsuaian rumah juga terjejas disebabkan keadaan Covid dan RMCO. Cik Ang jawab setuju. Boleh Cik Ang terangkan kepada Mahkamah apakah pengaturan, penyiapan yang sebenar atau actual arrangement for completion dipersetujui oleh pihak-pihak pada masa material? J : Niat utama saya terhadap masa penyempurnaan ubahsuai adalah sebelum tahun baru Cina 2021 dimana Defendan telah memberi kepastian kepada Plaintif kerja-kerja ubahsuai tersebut hanya perlu. Pemeriksaan utama SP2 Selanjutnya, Defendan juga mempunyai pengetahuan penuh bahawa kami akan berpindah ke Rumah tersebut selepas kerja-kerja pengubahsuaian disiapkan oleh Defendan dalam tempoh masa tiga (3) bulan akan tetapi kerana pandemik wabak Covid-19, saya telah bersetuju untuk satu pelanjutan tempoh masa bagi Defendan menyiapkan pengubahsuaian terhadap Rumah tersebut jika ada pelaksanaan Perintah Kawalan Pergerakan (PKP). [14] Apakah lanjutan masa yang dimaksudkan oleh Plaintif? Fakta berhubung Covid-19, PKP dan sekatan adalah perkara yang tidak dapat dipertikaikan. Fakta menunjukkan bahawa PKP bermula dari Oktober 2020 sehingga September 2021. [15] Dalam sebut harga bertarikh 17/10/2020 di mukasurat 2 Ikatan Dokumen Bersama juga menyebut tentang “Duration: 3 month - Delayed due To MCO/RMCO/MCMO.” [16] Dalam tempoh PKP yang dibenarkan beroperasi, Defendan ada menjalankan kerja-kerja ubahsuai sebagaimana dibenarkan dengan cara kerja terhad dan peringkat-peringkat. Perintah bagi sector ubahsuai hanya dibenarkan semula mulai 16/8/2021. Harus diingat bahawa “Kontrak Tersebut” ditamatkan pada September 2021. [17] Mahkamah membuat dapatan bahawa proses kerja dan komunikasi antara Plaintif dan Defendan masih berjalan dengan baik sehinggalah FMCO tamat dan Defendan memulakan semula kerja ditapak. Ini dapat dibuktikan dari perbualan Whatsapp antara Plaintif dan Defendan dimukasurat 89 – 200 dan “Group Whatsapp Setia Impian” dimukasurat 38 – 88. [18] Pada peringkat ini, Mahkamah mebuat dapatan bahawa tempoh 3 bulan bukan muktamad dan terhenti setakat 27/1/2021 atau 12/2/2021 (CNY) atau tamat perintah PKP (Ogos 2021). [19] Satu lagi isu berhubung masa dapat dilihat daripada ID9. ID9 iaitu satu “DISCLAIMER antara WAD Design dan Plaintif”. Dokumen ID9 ini dibantah oleh Plaintif memandangkan SD1 gagal membawa dokumen original ke Mahkamah. [20] Mahkamah telah meneliti bantahan dan hujahan pihak-pihak berhubung isu ID9 ini dan membuat dapatan pada masa perbicaraan tersebut bahawa dokumen ini kekal pada peringkat itu tetapi terdapat satu Laporan Polis yang dibuat oleh SD1 berhubung kehilangan dokumen asal ID9. Mahkamah setuju ID9 kekal tetapi Laporan Polis ditandakan sebagai D10. [21] Pada asasnya dokumen ID9 ini tidak menjadi walaupun original tidak dikemukakan. Ini kerana satu laporan polis telah dibuat oleh SD1. SD1 dalam keterangan juga mengesahkan beliau yang sediakan dokumen ini dan belaiu ada tandatangan. [22] Mahkamah juga dapat lihat tandatangan SP2 dalam ID9. SP2 hanya membuat penafian kosong bahawa itu bukan tandatangan beliau. Walaupun begitu, tiada apa-apa laporan polis tentang pemalsuan dokumen, tiada laporan kimia membuktikan tandatangan SP2 dipalsukan dan pada penglihatan mata kasar Mahkamah, tandatangan tersebut adalah sama dengan tandatangan SP2 di mukasurat 52 Ikatan Dokumen Bersama (II) (Surat Cadangan Tambahan dan Pindaan tanpa tarikh). [23] Oleh demikian, dari segi undang-undang, tidak ada masalah untuk dokumen ini diterimapakai sebagai satu eksibit yang sah pada hemat Mahkamah ini. [24] Pentingnya surat ini adalah bahawa, kedua-dua pihak telah bersetuju untuk satu Perjanjian Disclaimer bertarikh 20/11/2020 (mukasurat 206 Ikatan Dokumen Bersama 1) yang ada kaitan dengan tempoh masa. [25] Dalam Perjanjian Disclaimer tersebut, terma Klausa 1 yang dinyatakan adalah bahawa sebarang perubahan ke atas skop dan kuantiti kerja akan tertakluk kepada perubahan harga. Tempoh untuk penyiapan juga akan dilanjutkan. [26] Oleh itu, Mahkamah boleh membuat dapatan bahawa masa bagi kontrak ini adalah berubah mengikut keadaan dan terdapat beberapa sebab/factor merubah masa dan tarikh siap kerja. Ini yang dikatakan sebagai “sasaran kerja (target)” dalam Sebut Harga tersebut. [27] Kesemua keterangan berhubung isu masa siap kontrak ini membuktikan bahawa Plaintif sendiri akur tentang keperluan lanjutan atau perubahan masa siap. Walaupun sasaran untuk siap sebelum Perayaan Tahun Baru Cina tidak tercapai, Plaintif masih lagi meneruskan projek dengan Defendan dan tidak pernah mengeluarkan surat atau notis kelewatan siap projek kepada Defendan. [28] Tindakan (conduct) Plaintif pada peringat ini termasuk juga membuat bayaran berperingkat menunjukkan bahawa Plaintif telah bersetuju dan memberi keizinan untuk lanjutan masa dan tempoh 3 bulan dalam Sebut harga atau tempoh Perayaan Tahun Baru Cina tidak boleh dijadikan isu pada peringkat ini. [29] Mahkamah merujuk kepada kes BOUSTEAD TRADING (1985) SDN. BHD. v. ARAB-MALAYSIAN MERCHANT BANK BERHAD FEDERAL COURT, KUALA LUMPUR [1995] 4 CLJ 283 yang memutuskan seperti berikut: CONTRACT: Factoring agreement - Estoppel - Assignee indorsing new terms on invoice - Failure to object - Appellant continued making payment on indorsed invoices for seven months - Effect - Whether appellant estopped from denying validity of invoice and indorsement. [2] The time has come for this Court to recognise that the doctrine of estoppel is a flexible principle by which justice is done according to the circumstances of the case. Estoppel is a doctrine of wide utility and could be resorted to in varying fact patterns to achieve justice. Indeed the circumstances in which the doctrine may operate are endless. [6] Justice of the present case clearly lies in favour of considering the estoppel issue. At the time it received the said invoices of Chemitrade bearing the indorsement specifying the 14 day limit for objection, the appellant had a choice. It could have told the respondent that the 14 day limit was not part of the original arrangement, that it amounted to an abrogation of its rights and that it was not prepared to be bound by the limitation. But it did nothing of the sort. It did not however merely remain silent, for thereafter it actually made payments to those very invoices without any protest. [7] A reasonable man similarly circumstanced as the respondent would have been entitled to assume, as the respondent did, that the appellant was agreeable to the imposition of the 14 day limit. The respondent was clearly influenced by the conduct of the appellant when it paid Chemitrade for those very invoices, and this the respondent would not have done had the appellant protested. The appellant's attempt to raise this point some seven months later, must be classified as unconscionable and inequitable conduct. It ought not therefore to be perrmitted to question the validity of the indorsement. [8] The appellant should be estopped from asserting that nothing was due on the impunged invoices. It was the appellant's silence during the 14 day period that led the respondent to make the payment that was due to Chemitrade. The respondent was therefore entitled to assume that the invoices were good for payment. It would be most unjust for the appellant to now suggest that the respondent ought not to have paid on the disputed invoices. [9] Contemporaneous documents suggest that the appellant, Chemitrade and the respondent proceeded upon the erroneous assumption, started by the respondent, that the factoring agreement was indeed a good and valid assignment. The appellant had not disputed the construction that the respondent preferred upon the agreement and had chosen to go along with the interpretation. It would be unjust and unconscionable to permit the appellant to now challenge the meaning which the parties gave to the documents. [30] Mahkamah perlu melihat kepada niat dan tindak tanduk pihak-pihak dalam mentafsir “Kontrak Tersebut”. Mahkamah merujuk kepada kes BERJAYA TIMES SQUARE SDN BHD v. M-CONCEPT SDN BHD, COURT OF APPEAL, PUTRAJAYA, [2010] 1 CLJ 309 yang mana diputuskan seperti berikut: [57] Salleh Abas FJ speaking for the then Federal Court in Sim Chio Huat v. Wong Ted Fui [1983] 1 CLJ 178; [1983] CLJ (Rep) 363 had this to say of s. 56 of the Contracts Act 1950: However, the rules contained in section 56 of the Contracts Act are not different from the position arrived at in common law. Yeow Kim Pong Realty Ltd. v. Ng Kim Pong [1961] CLJU 157; [1961] 1 LNS 157; [1962] MLJ 118, 126. The position is this: If in a contract in which time is of the essence, a party fails to perform it by the stipulated time, the innocent party has the right either to rescind the contract, or to treat it as still subsisting. If he treats it either expressly or by conduct as still continuing, the contract exists but time ceases to be of the essence and becomes at large. Consequently he cannot claim the liquidated damages under the contract unless there is a provision as to the extension of time. However, this cessation can be revived and so time can be restored to be of the essence by the innocent party serving a notice to the party in default giving a new date of completion. [58] Seah FJ, delivering the judgment of the then Federal Court had this to say in Ganam Rajamany v. Somoo Sinnah [1984] 2 CLJ 268; [1984] 1 CLJ (Rep) 123 in regard to time being the essence of the contract: In a contract for the sale of land the time fixed by the parties for completion or performance is not to be strictly construed unless it is the intention of the parties that time should be of the essence of the contract (see Jamshed v. Burjorji A.I.R. 1915 P.C. 83, Stickney v. Keeble [1915] A.C. 386, Warren v. Tay Say Geok & Ors [1964] CLJU 46; [1964] 1 LNS 46; [1965] 1 MLJ 44, and section 56(1) of the Contracts Act 1950 ]. Intention may either be express or implied and there are three cases in which time is of the essence of the contract.

where the contract expressly states that time shall be of the essence of the contract (Steedman v. Drinkle [1916] 1 A.C. 275 and Brickles v. Snell [1916] 2 A.C. 599).

where time was not originally of the essence of the contract but has been made so by one party giving a notice to the other. Such notice can only be given after the other party has been guilty of unreasonable delay and the time mentioned in the notice must be reasonable (Stickney v. Keeble (supra)).

where from the nature of the property time may be considered to be of the essence of the contract (Tilley v. Thomas [1867] 3 Ch App. 61). These three principles are cited by the then Court of Appeal in the case of Haji Hasnan v. Tan Ah Kian [1963] CLJU 32; [1963] 1 LNS 32; [1963] MLJ 175, 176. In Yeow Kim Pong Realty Ltd. v. Ng Kim Pong [1961] CLJU 157; [1961] 1 LNS 157; [1962] MLJ 118, 120, the Privy Council said at page 120: The question whether time is the essence of a contract is one to be determined by ascertaining the real intention of the parties. This is to be gathered by the examination amongst other things of attendant circumstances. PUNCA KELEWATAN [31] Mahkamah putuskan kelewatan disebabkan PKP adalah tidak boleh dipertikaikan lagi dan ia diluar jangkaan dan bukan salah mana-mana pihak. [32] Kelewatan seterusnya adalah wujudnya terdapat perubahan dalam pelan dan kerja ubahsuai atau permintaan Plaintif sendiri. Mahkamah boleh lihat perkara ini melalui keterangan saksi dan juga bukti perbualan di Whatsapp yang tidak perlu Mahkamah petik semula satu persatu. [33] Salah satu contoh perubahan adalah berhubung anjakan disebelah kiri rumah tersebut atas permintaan Plaintif. Plaintif tetap ingin teruskan anjakan disebelah kiri ini walaupun tahu ia akan mengambil masa untuk mendapat kelulusan MBSA dan syarat bagi kelulusan adalah persetujuan jiran-jiran Plaintif. [34] Dalam isu ini, Plaintif sehingga ke tarikh memberi keterangan di Mahkamah mengaku bahawa jiran disebelah kiri tidak ada memberi persetujuan. Walaupun begitu, dengan bantuan kontraktor baru, Plaintif masih meneruskan kerja anjakan sebelah kiri walaupun kelulusan MBSA tidak termasuk anjakan bahagian tersebut dan juga tidak dengan persetujuan jiran kiri. Ini diakui sendiri oleh SP1. Kesan daripada itu, adalah tidak dipertikaikan dari keterangan saksi-saksi bahawa ubahsuai rumah Plaintif ketika itu tidak mendapat Certificate of Completion and Compliance (CCC). [35] Isu anjakan disebelah kiri rumah dan kebenaran/persetujuan jiran merupakan salah satu (antara lain) sebab kelewatan proses kerja. Kelulusan MBSA gagal diperolehi disebabkan jiran kiri tidak memberi persetujuan. Kelulusan MBSA hanya diperolehi setelah SD1 menasihati Plaintif untuk mengubah pelan dan mengeluarkan anjakan disebelah kiri tersebut. [36] Isu kelewatan seterusnya adalah komunikasi yang tidak berapa baik antara Plaintif dan Defendan. Plantif dikatakan tidak faham skop kerja Defendan. Antara contohnya adalah tugas mendapatkan kelulusan MBSA dan juga “Data re-alocation”. [37] Tugas mendapatkan kelulusan MBSA bukanlah tanggungjawab Defendan. Ini disahkan oleh SD2 dalam Pemeriksaan Balas seperti berikut: S : Rujuk jawapan En nombor 6 di muka surat 2. Setuju dengan saya En Fuad adalah arkitek yang bertanggungjawab untuk projek pengubahsuaian rumah Plaintif? J : Setuju S : Setuju dengan saya En Fuad juga menghantar permohonan untuk kelulusan pengubahsuaian ke MBSA bagi pihak Plaintif? J : Setuju S : Setuju dengan saya En Fuad menangani perhubungan dengan MBSA mengenai permohonan kelulusan pengubahsuaian tersebut? J : Setuju S : Setuju dengan saya dokumen ini ada menyatakan firma arkitek En Fuad adalah sebagai submitting architect? S : Setuju dengan saya dokumen ini juga menyatakan skop kerja firma arkitek En Fuad adalah untuk di 2(i)- (dibacakan), di 2(ii) - (dibacakan) dan 2(iii) - (dibacakan)? [38] Berhubung isu “Data re-alocation”, penjelasan SD1 diterima Mahkamah berhubung isu ini dan Mahkamah merujuk kepada Pemeriksaan Balas SP1 S : Rujuk muka surat 1 sehingga 5, Bundle B1. Ini adalah sebut hargasebut harga, betul atau tidak? J : Betul S : Sebut harga-sebut harga ini adalah sebut harga-sebut harga yang dipersetujui oleh Cik Ang dan ibu Cik Ang, setuju atau tidak? J : Betul S : Dan sebut harga-sebut harga ini mengandungi skop kerja-skop kerja Defendan, setuju atau tidak? J : Setuju S : Boleh tak Cik Ang tunjukkan kepada Mahkamah di mana bahagian yang menunjukkan bahawa pemasangan talian internet adalah skop kerja Defendan? J : Bukan pemasangan. Dia as a pengurus project nombor 5, he is the one that he supposes to advice which part is for the internet cable that I need S : Di mana ditulisnya bahagian yang berkenaan dengan pemasangan internet? J : Internet cable of course is from the telekomunikasi Company. Of course, it’s not from Defendan (P. Defendan mencelah) S : Saya faham tapi tadi Cik Ang kata dia sepatutnya juga memberi koordinasi semua itu kepada pemasangan internet. Boleh kah Cik Ang tunjukkan di mana tulisnya coordination for installation of internet line? J : It’s not in the quotation but in whatsapp he said he will Pemeriksaan Balas SD1 pula adalah seperti berikut: S : Peguam Plaintif juga ada cadangkan kepada awak bahawa sejak bulan Mei tahun 2021 tiada kata-kata daripada En Tan yang memberitahu Plaintif bahawa kerja-kerja akan diteruskan. Boleh tak En Tan jelaskan mengapa sejak bulan Mei tahun 2021 En Tan tidak memberitahu Plaintif bahawa En Tan akan teruskan kerja-kerja? J : Saya juga tidak mengatakan bahawa saya tidak akan meneruskan kerja apa pada waktu itu adalah disebabkan optic fibre yang tidak boleh dikendalikan kami, kami mempunyai segelintir pertelingkaran antara kami dengan Plaintif. Oleh itu kami hanya menyatakan bahawa kami tidak boleh membuat optic fibre yang sepatutnya kita tidak boleh disentuh daripada TM…Oleh itu mempunyai sedikit pertelingkaran dan enggan menerima penerangan kami. Oleh itu kami tidak dapat meneruskan explanation dengan plaintif. [39] Sebab kelewatan seterusnya yang Mahkamah dapat lihat adalah perubahan pada spesifikasi kerja/sebut harga (Variation). Walaupun Plaintif mencabar keterangan SD1 dan menyatakan hanya ada 2 Variation Order dan kedua-duanya bertarikh 16/10/2020 dan 17/10/2020, adalah tidak dinafikan terdapat perubahan yang diminta oleh Plaintif. [40] Mahkamah merujuk kepada perbualan Whatsapp antara pihak-pihak yang menunjukkan perbincangan tentang perubahan, tambahan contohnya jenis pintu sliding, tiles dan sebagainya yang diinginkan oleh Plaintif berbeza dari apa yang dipersetujui sebelum itu. Mahkamah juga memetik semula keterangan semasa Pemeriksaan Balas SD1 seperti di bawah: S : Rujuk muka surat 90 dan 91, Bundle B1. Selain dari 2 revise quotation yang terdapat di muka surat 90 dan 91 di sini tiada lagi revise quotation telah dihantar sepanjang komunikasi antara En Tan dengan pihak Plaintif? J : Revise quotation maksudnya selepas itu ada VO maksudnya begitu ataupun hanya ini sebagai sasaran semasa kita buat tender sebab ini (P. Plaintif mencelah) S : Soalan saya ada atau tidak selain daripada 2 revise quotation ini, ada tak quotation lagi? J : Ada S : Di mana, boleh tunjukkan? J : Tiada dalam bukti ini. [41] Kesimpulannya bagi isu ini, Mahkamah dapati bahawa terdapat beberapa punca kelewatan yang disumbangkan sendiri oleh Plaintif. [42] Mahkamah merujuk kepada kes dibawah berhubung perbuatan (conduct) pihak-pihak dalam menentukan niat dan apa sebenar tujuan “Kontrak Tersebut” dan akhirnya, pihak-pihak dihalang untuk membangkitkan isu dikemudian hari. MASKIARA PROPERTY HOLDINGS SDN BHD v. NORISHAM IBRAHIM, COURT OF APPEAL, PUTRAJAYA, [2022] CLJU 266 [26] Besides that, the evidence also showed that the parties had consented to enlarge the time of the SPA by conduct. The deceased did not terminate the SPA or taken action to forfeit the deposit after the completion date. It is also undisputed facts that the plaintiff agreed to accept the intermittent payment from the defendant upon negotiation after the deceased issued the notice of demand dated 4.11.2013. The last payment made by the defendant which was acknowledged receipt by the plaintiff was on 8.3.2016. See page 261 Appeal Record Volume 2(2). Therefore, by conduct, parties are estopped from raising the issue of time is the essence of the SPA. In Charles Rickards Ltd v. Oppenhaim 1950 1 KB 616, in the course of his judgment Denning LJ said this at p 623: If the defendant, as he did, led the plaintiffs to believe that he would not insist on the stipulation as to time, and that, if they carried out the work he would accept it, and they did it, he could not afterwards set up the stipulation as to the time against them. Whether it be called waiver or forbearance on his part, or an agreed variation or substituted performance, does not matter. It is a kind of estoppel. By his conduct he evinced an intention to affect their legal rights. That promise was intended to be acted on, and was in fact acted on. He cannot afterwards go back on it. I think not only that that follows from Panoutsos v. Raymond Hadley Corporation of New York, a decision of this court, but that it was also anticipated in Bruner v. Moore. ADAKAH KONTRAK TELAH DITAMATKAN SECARA SAH? [43] Plaintif dalam memplidkan kes mereka mendakwa kontrak ditamatkan oleh pihak Defendan. Plaintif memberi keterangan seperti berikut berhubung isu ini.

Pemeriksaan Utama SP2 Bilakah Defendan telah mula kerja-kerja ubah suai? J: Defendan dengan mengikut kontrak telah mula kerja-kerja ubahsuai pada tarikh 27.10.2020. Namun, kira-kira pada tarikh 12.5.2021 secara jelas memaklumkan kepada anak perempuan saya tersebut bahawa ia tidak ingin meneruskan lagi kerja-kerja pengubahsuaian dan gagal mematuhi kontrak pengubahsuaian tersebut.

Apa berlaku seterusnya? J: Saya melalui peguamcara saya Tetuan Shang & Co. telah telah menghantar surat bertarikh 02.09.2020 dan menamatkan kontrak ubahsuai tersebut akibat keingkaran Defendan. Saya juga menghalang Defendan memasuki Rumah selepas penamatan kontrak tersebut dan meminta Defendan memulangkan kunci-kunci Rumah tersebut serta surat kebenaran Majlis Perbandaran untuk kerja-kerja ubahsuai tersebut. Namun, Defendan telah gagal untuk berbuat demikian dimana saya meminta anak saya perempuan saya menjalankan satu pemeriksaan terhadap Rumah tersebut. [44] Mahkamah percaya surat yang dimaksudkan adalah bertarikh 2/9/2021. Antara kandungan surat adalah: “3.However you have on 12/5/2021 expressly informed our client that you have no intention to continue the remaining work despite payment had been made by our client to you.

4.You refusal of continue to carry out the work has breached the contract and our client hereby shall terminate the contract and shall claim damages for such breach…” [45] Surat ini ada dimukasurat 1 – 3 Ikatan Dokumen Bersama Tambahan. Defendan menjawab kepada surat dan notis tuntutan Plaintif sebagaimana di surat peguam mukasurat 11 Ikatan yang sama. Defendan pada peringkat tersebut menafikan dakwaan Plaintif sebagaimana dalam surat-surat yang dihantar. [46] Jika dilihat kandungan surat bertarikh 2/9/2021 tersebut, Plaintif mendakwa bahawa Defendan telah pada 12/5/2021 secara terang menyatakan hasrat untuk tidak meneruskan kerja (…you have on 12/5/2021 expressly informed our client that you have no intention to continue the remaining…). [47] Mahkamah kembali kepada keterangan Plaintif berhubung isu ini. Kenyataan tersebut adalah melalui Pemeriksaan Utama SP2. Walaubagaimanapun, SP2 sendiri memaklumkan Mahkamah bahawa kerja-kerja ubahsuai adalah diuruskan sepenuhnya oleh anak beliau iaitu SP1. [48] Mahkamah merujuk pula kepada keterangan SP1. Pemeriksaan Balas SP1 adalah seperti berikut: S : Soalan saya adalah sama ada jiran di rumah sebelah kiri telah beri consent letter dalam bulan Ogos 2021? J : Belum lagi S : Cik Ang anda tidak gembira dengan Defendan kerana jiran di sebelah kiri tidak memberi consent pada masa itu, setuju atau tidak? J : Bila? S : Bulan Ogos 2021? J : If not mistaken sudah end contract, right? S : You end the contract in September 2021. J : But than Defendan didn’t contact anything since 12 of May. S : Sepanjang dari bulan, saya katakan dari bulan May hingga bulan September anda tidak gembira dengan Defendan kerana jiran disebelah kiri tidak memberi consent? J : Tidak [49] Dalam Pemeriksaan Utama SP1 disoalan nombor 7, SP1 merujuk kepada panggilan whatssapp bertarikh 12/5/2021 dan merujuk kepada mukasurat 56 – 57 IDBII. SP1 seterusnya merujuk kepada perbualan Whatsapp pada 24/5/2021. [50] Peguamcara Defendan telah memeriksa balas dan mencabar SP1 berhubung mesej whatsapp ini dan keterangan SP1 adalah seperi berikut: Pemeriksaan Balas SP1. S : Rujuk muka surat 1, Bundle C. Perbualan bertarikh 24.5.2021. Saya cadangkan dalam perbualan ini, anda minta Defendan untuk memberi confirmation sama ada Defendan mahu stop kerja atau tidak, setuju atau tidak? J : Tidak bersetuju S : Saya katakan dalam perbualan ini, anda minta Defendan memberi laporan secara keseluruhan kepada anda, betul atau tidak? J : Do you mean documents? S : Laporan untuk keseluruhan kerja-kerja pengubahsuaian, the relevant documents and drawings J : Betul S : Kalau dokumen dan drawing diberikan oleh Defendan bermaksudnya Defendan juga setuju untuk tamat kerja, setuju atau tidak? J : Tidak bersetuju S : Dalam understanding anda pada masa itu, untuk tamatkan kerja dokumen dan drawing ini diperlukan, setuju atau tidak? J : Setuju [51] Mahkamah merujuk silang kepada keterangan SD1 berhubung isu ini. Pemeriksaan Balas SD1 S : Setuju dengan saya menurut muka surat 2, Bundle C. Florence Yap pada 25.5.2021 memaklumkan kepada Ang Kit Wai bahawa “Steve will prepare all the documents sending next week, ya”. Soalan saya dokumen apakah yang dimaksudkan oleh Florence Yap tersebut? J : Pilling report S : Sekiranya pilling report, kenapa Florence Yap perlu memaklumkan dokumens di situ kenapa bukan pilling report terus? J : Because nombor 1 when during the time Plaintif actually asking for 2 major documents one is a pilling report as you can see from bundle C, muka surat 1 dia menyatakan bahawa “I’m waiting for report”. “I Request quite long time ready”. Lepas itu untuk Florence hanya mengatakan bahawa akan prepared the document. Pilling report adalah satu document. S : Biar saya sempurnakan soalan saya untuk rekod Mahkamah. Setuju dengan saya mesej Florence Yap 25th May adalah balasan kepada mesej kepada Ang Kit Wai bertarikh 24.5.2021, Setuju atau tidak? J : Tidak setuju [52] Dapatan dan fahaman Mahkamah pada peringkat ini adalah bahawa tidak dinafikan Plaintif ada memohon dokumen daripada Defendan dan Defendan ada berjanji untuk bekalkan. Walaupun begitu, tidak ada apa-apa keterangan menyatakan bahawa Defendan pada masa itu ingin menamatkan kerja-kerja “Kontrak Tersebut”. [53] Tambahan pula, secara lojik, jika dilihat mesej tersebut, susulan daripada mesej itu adalah bahawa Defendan pada 1/6/2021 telah membalas mesej Plaintif bertarikh 31/5/2021 dengan mengemukakan perintah PKP yang bermula 1-14/6/2024. [54] Ini konsisten dengan fakta bahawa pihak-pihak masih lagi meneruskan kerja selepas tamat tempoh PKP sehinggalah “Kontrak Tersebut” ditamatkan pada September 2021. [55] Fakta berhubung PKP adalah fakta yang diketahu umum dan tidak boleh dipertikaikan. SP1 sendiri tahu perkara ini tetapi sengaja lari dari menjawab soalan semasa pemeriksaan balas oleh pihak Defendan. Mahkamah merujuk keterangan Pemeriksaan Balas SP1 seperti berikut: Pemeriksaan Balas SP1 S : Cik Ang pada permulaan bulan Mei tahun 2021 disebabkan kes Covid’19 melambung tinggi, Kerajaan telah memperkenalkan semula MCO, setuju atau tidak? J : Tidak ingat S : Pada hujung bulan Mei tahun 2021 kerajaan memperkenalkan FMCO yang lebih ketat, setuju atau tidak? J : Tak ingat S : Cik Ang saya katakan di bawah FMCO hampir semua sektor tidak boleh beroperasi, setuju atau tidak? J : Tak ingat S : Rujuk sekali lagi muka surat 3, Bundle C. Perbualan bertarikh 01.06.2021. Terdapat satu notis, notis ini menunjukkan bahawa pada masa itu FMCO telah dilaksanakan, setuju atau tidak? J : Tak ada tulis FMCO S : Walaupun tak ada tulis FMCO tapi dalam notis ini dinyatakan bahawa semua kerja-kerja di tapak pembinaan dan kerja-kerja pengubahsuaian, premis, bangunan dan kediaman tidak dibenarkan, setuju atau tidak? J : Setuju [56] Plaintif semasa mencabar keterangan SD1 ada membangkitkan isu perbualan telefon antara SP1 dan SD1 pada 12/5/2021 sebagaimana dibawah: Pemeriksaan Balas SD1 S : Setuju dengan saya, saya katakan terdapat satu perbualan telefon di antara En Tan dengan Ang Kit Wai pada 12.5.2021 mengenai kerja-kerja pengubahsuaian rumah tersebut? J : Pernah [57] Keterangan tersebut berhenti setakat itu sahaja. Plaintif tidak meletakkan kepada SD1 apakah isi perbualan tersebut atau apakah isu yang dibincangkan kedua-dua pihak pada masa itu. Plaintif yang bangkitkan isu ini tetapi Plaintif gagal membuktikan kandungan perbualan pada 12/5/2021 tersebut. Keterangan SP1 adalah bahawa beliau ada rakaman perbualan telefon tersebut. Defendan dikatakan sangat marah dan ingin menghentikan kerja dan memulangkan kunci. Persoalan Mahkamah kenapa Plaintif tidak kemukakan rakaman percakapan tersebut sedangkan ada dengan beliau? [58] Berhubung isu 12/5/2021 ini, Mahkamah membuat dapatan bahawa keterangan dan penjelasan SD1 adalah lebih munasabah dan konsisten bagi menunjukkan niat pihak-pihak pada masa itu. Defendan tidak pernah menyatakan ingin tamatkan kerja. Pemeriksaan semula SD1 S : Peguam Plaintif juga ada cadangkan kepada awak bahawa sejak bulan Mei tahun 2021 tiada kata-kata daripada En Tan yang memberitahu Plaintif bahawa kerja-kerja akan diteruskan. Boleh tak En Tan jelaskan mengapa sejak bulan Mei tahun 2021 En Tan tidak memberitahu Plaintif bahawa En Tan akan teruskan kerja-kerja? J : Saya juga tidak mengatakan bahawa saya tidak akan meneruskan kerja apa pada waktu itu adalah disebabkan optic fibre yang tidak boleh dikendalikan kami, kami mempunyai segelintir pertelingkaran antara kami dengan Plaintif. Oleh itu kami hanya menyatakan bahawa kami tidak boleh membuat optic fibre yang sepatutnya kita tidak boleh disentuh daripada TM, manakala daripada pertelingkaran tersebut kita tidak boleh mendapat daripada jiran sebelah kanan mengatakan bahawa tidak boleh mendapatkan keputusan daripada approval untuk pembinaan tersebut. Oleh itu mempunyai sedikit pertengkaran dan enggan menerima penerangan kami. Oleh itu kami tidak dapat meneruskan explanation dengan plaintif. [59] Ini juga dipersetujui oleh SP1 semasa pemeriksaan balas seperti berikut: S : Selepas itu ada tak Defendan memberi dokumen dan drawing kepada anda? J : Tidak S : Saya katakan disebabkan Defendan tidak memberi dokumen dan drawing kepada anda, ini bermaksud Defendan tidak mahu tamatkan kerja, setuju atau tidak? J : Tidak S : Dalam conversation ini iaitu dari muka surat 1 sehingga muka surat 3, Bundle C. Boleh tak anda tunjukkan kepada Mahkamah dimanakah penyataan sendiri Defendan kata, beliau mahu tamatkan kerja? J : Is not in the page S : Jadi saya katakan bahawa tiada penyataan Defendan sendiri yang menunjukkan bahawa Defendan mahu tamatkan kerja, setuju atau tidak? J : Tidak [60] Defendan gagal menunjukkan bukti secara langsung bahawa Defendan adalah pihak yang ingin menamatkan kontrak sedangkan dalam surat secara jelas menyebut “…you have on 12/5/2021 expressly informed our client that you have no intention to continue…” dan juga keterangan yang mendakwa ada perbualan telefon pada 12/5/2021 tetapi kandung perbincangan tidak pernah dibuktikan. Mesej Whatsapp yang dikemukakan di mukasurat 1 – 3 Ikatan Dokumen Tambahan Plaintif tidak membuktikan perkara ini. [61] Mahkamah seterusnya merujuk keterangan berikut: Pemeriksaan Balas SP1. S : Keputusan untuk tamatkan contract dengan Defendan dibuat oleh Plaintif sendiri sahaja, betul atau tidak? J : Defendan is the one who said who wants to stop S : Tak, surat peguam diberikan oleh Plaintif kepada Defendan untuk tamatkan contract, setuju atau tidak? J : Setuju S : Jadi, keputusan untuk tamatkan contract dibuat oleh Plaintif sendiri sahaja, betul atau tidak? Adakah Cik Ang terlibat dalam proses membuat keputusan untuk tamatkan contract dengan Defendan? J : Betul S : Jadi saya katakan semasa proses membuat keputusan untuk tamatkan contract dengan Defendan, salah satu consideration ialah Defendan tidak mahu melakukan kerja extension di sebelah kiri tanpa kelulusan MBSA, setuju atau tidak? J : Tidak [62] Walaubagaimanapun, Keterangan SD1 menyokong pernyataan ini. Ini kerana SD1 telah maklumkan disamping isu PKP, masalah komunikasi antara Plaintif dan Defendan telah menjejaskan perjalanan kerja. Mahkamah juga dapati ia konsisten dengan keterangan SD1 bahawa oleh kerana persetujuan jiran kiri tidak diperolehi, kelulusan MBSA tidak dapat dikeluarkan. Sehinggalah SD1 memujuk Plaintif untuk mengeluarkan pindaan bahagian anjakan kiri, barulah kelulusan MBSA dikeluarkan. [63] Walaupun kebenaran MBSA tersebut tidak termasuk anjakan kiri, akhirnya apabila kerja disambung oleh kontraktor lain, Plaintif masih berdegil dengan meneruskan ubahsuai melibatkan anjakan sebelah kiri dan akibatnya CCC tidak dapat dikeluarkan. Ini tidak dipertikaikan oleh Plaintif. PLAINTIF MENAMATKAN KONTRAK SECARA SALAH/UNILATERAL. [64] Dalam Pemeriksaan Utama SP1, beliau sahkan surat Peguam dihantar kepada Plaintif bagi tujuan menamatkan “Kontrak Tersebut” berkuatkuasa 2/9/2021. Pemeriksaan Balas SD1 S : Rujuk muka surat 1, Bundle C. Pada tarikh lepas En Tan ada maklumkan kepada Mahkamah, selepas 12.5.2021 tiada apa-apa tindakan ataupun makluman telah dilakukan untuk pengubahsuaian rumah tersebut. Soalan saya, setuju dengan saya Plaintif berhak untuk menamatkan kontrak pengubahsuaian rumahnya kerana En Tan yang sengaja tidak hadir sejak 12.5.2021 untuk meneruskan kerja-kerja pengubahsuaian? J : Tidak setuju S : En Tan hanya pergi ke sana iaitu tapak pengubahsuaian rumah Plaintif sekitar bulan September 2021 untuk mengambil balik peralatan pengubahsuaian yang ditinggalkan oleh kakitangan En Tan, setuju? J : Tidak setuju [65] Keterangan ini menunjukkan bahawa Plaintif telah bertindak dengan mengambil keputusan sendiri/sebelah pihak apabila beranggapan Defendan sengaji tidak hadir ke tapak untuk meneruskan kerja selepas 12/5/2021 padahal Plaintif sendiri tahu PKP berakhir pada June dan Plaintif sendiri setuju lanjutan masa disebabkan PKP. [66] Dalam masa yang sama, Plaintif gagal menafikan keterangan Defendan bahawa mereka ada ke tapak selepas PKP tamat. Adakah Plaintif ada rekod menunjukkan Defendan tidak hadir? Defendan sendiri juga sahkan kehadiran mereka di rumah tersebut tidak pernah direkodkan atau ada log masuk/keluar. Adalah munasabah untuk Defendan selalu ke tapak kerja memandangkan Plaintif sendiri akui progress kerja Defendan adalah seperti berikut: Pemeriksaan Balas SP1 S : Cik Ang, berapakah peratus kerja yang ditinggalkan semasa Plaintif dan Cik Ang tamatkan contract dengan Defendan agak-agak? J : less than 50% J : Rujuk muka surat 44 dengan 140, Bundle B1. Dalam masa bulan Januari 2021 kerja-kerja pengubahsuaian sudah sampai tahap exterior bukan sahaja interior [67] Mahkamah merujuk silang kepada keterangan SD1 pula sebegaimana berikut: Pemeriksaan Utama SD1 J : Saya menafikan dakwaan-dakwaan ini kerana apabila tamatnya MCO saya masuk balik ke tapak pembinaan untuk meneruskan kerja-kerja saya tetapi pada masa itu kita telah disekat untuk memasuki premis tersebut dari mula sampai waktu kita masuk kita tidak pernah ada niat untuk memasuki dan memberhentikan kerja-kerja tersebut Pemeriksaan Balas SD1 S : Boleh beritahu Mahkamah selepas 15.6.2021 sehingga bulan September 2021 apa yang pihak Defendan buat? J : Kami telah memasuki premises untuk meneruskan kerja-kerja kami tanpa berhenti tetapi kami terima notis daripada Plaintif kami tidak membenarkan memasuki premises tersebut. Seterusnya kami menerima surat sebelum kami memasuki tersebut Plaintif telah tamatkan perkhidmatan kami. S : Masuk premis itu bila? J : Masuk premis selepas MCO, pada S : Tidak ingat? J : Ada kita ada perbualan tersebut Pemeriksaan Semula SD1 S : Peguam Plaintif ada tanya En Tan ada tak dokumen yang kata joint inspection diperlukan dan En Tan kata tiada, boleh tak En Tan jelaskan? J : Apabila Plaintif mahu terminate kita sepatutnya dia perlu memanggil kami kenapa dia perlu untuk terminate kami selepas itu sewaktu untuk termination kita perlu dapatkan sasaran antara 2 party untuk pergi ke tapak untuk menyelesaikan segala masalah tapi joint inspection tidak ada bagaimana kita nak buat untuk handover walaupun tiada dokumen untuk mengatakan bahawa joint inspection diperlukan tetapi apabila kita perlu memulangkan premises pada owner kita memerlukan antara dua pihak berada di premises tersebut untuk melakukan pemeriksaan bersama. Pada waktu itu sepatutnya dua-dua pihak akan agree baru kita boleh mendapatkan tindakan yang seterusnya tetapi ini adalah pandangan satu arah dan kami tidak tahu apa-apa sehingga kami terima surat daripada lawyer. [68] Mahkamah bersetuju bahawa daripada keterangan dan bukti yang ada, Plaintif tidak pernah memberikan notis atu membuat aduan kepada Defendan berhubung ketidakpuasan hati mereka. Secara tiba-tiba, Plaintif bertindak menghantar surat peguam dan menghalang Defendan dari masuk ke rumah tersebut. Ini sudah tentu menghalang Defendan dari membuat tindakan sepatutnya. [69] Sehingga kontrak ditamatkan secara sebelah pihak (unilateral), tiada keterangan menunjukkan bahawa Defendan dengan sengaja dan tidak ingin/tidak berhasrat lagi untuk meneruskan kerja bahkan sebaliknya hadir ke rumah tersebut. Apa lagi tujuan defendan hadir jika tidak ingin meneruskan kerja-kerja? [70] Mahkamah merujuk kepada satu kes berhubung isu ini. EVERGREEN CORPORATE SDN BHD v. EXPORT-IMPORT BANK OF MALAYSIA BERHAD, HIGH COURT MALAYA, KUALA LUMPUR [2023] CLJU 2620 [32] Evergreen submitted that there was no written or oral notice given by EXIM to Evergreen giving a new deadline before the unilateral termination of the contract by EXIM. No notice or communication was given to Evergreen informing about a new date or warning of Evergreen's failure to comply with the conditions precedent. [73] Here, Clause 6.4 does not restrict Evergreen from enforcing its rights in court. It is only a clause that preserves EXIM's rights to terminate the Facility or suspend the availability of any utilisation or issuance pursuant to the Facility when conditions precedent are not fulfilled. This relates to an operational element of the facility, not the right to enforce rights in court and was a term which the parties have contracted for. [71] Berbeza dengan kes di atas, Sebut Harga/“Kontrak Tersebut” dalam kes sekarang tidak memperuntukkan terma hak penamatan secara satu pihak (right to unilateral termination). [72] Praktis asas dalam bidang pembinaan adalah jika terdapat niat untuk menamatkan kontrak, satu pemeriksaan bersama seharusnya digunapakai. Walaupun ini bukanlah ditetapkan secara khusus dan jika dilihat dari “Kontrak Tersebut” tiada peruntukan bagi klausa pemeriksaan bersama, bagaimana pihak-pihak boleh buktikan kerugian mereka jika ada dan jumlah yang dituntut adalah betul, adil dan sepatutnya? [73] Dalam kes VILLAGE GROVE CONDOMINIUM MANAGEMENT CORPORATION v. YUNCO ENTERPRISE SDN BHD [2021] CLJU 48 diputuskan: [94] It was the contention of the Defendant as well that the SO should have carried out a joint inspection after receiving the complaints on the alleged defects and before issuing the instructions but unfortunately this argument is unfavourable to the Defendant because firstly it was not required under Clause 23 of the Conditions of Contract and secondly it was not even pleaded by the Defendant in its Amended Defence and Counterclaim. This argument by the Defendant for joint inspection is an afterthought. [74] Mahkamah merujuk kepada Pembelaan Defendan di perenggan 27. Perkara ini telah diplidkan awal dan secara sepsifik oleh Defendan. Oleh itu, ia bukanlah satu pemikiran semula (afterthought) walaupun terma tersebut tiada dalam “Kontrak Tersebut”. Jika diteliti “Kontrak Tersebut”, terma-terma yang dinyatakan sangat umum dan terbuka kepada tafsiran bersandarkan kepada niat dan perbuatan (conduct) kedua-dua pihak. [75] Mahkamah membuat dapatan bahawa Plaintif telah menamatkan “Kontrak Tersebut” secara unilateral dan tanpa notis kepada Defendan. Tiada sebab dan peluang diberikan. Ini besar kemungkinan adalah disebabkan masalah komunikasi antara kedua-dua pihak yang dikatakan bermasalah tetapi secara professional, ia tidak sepatutnya menjadi penghalang bagi Plaintif membawa perkara ini kepada satu perbincangan secara damai. PLAINTIF TELAH GAGAL MEMBUKTIKAN TUNTUTANNYA [76] Mahkamah merujuk kepada Ikatan F (Lampiran 10) iaitu isu-isu untuk dibicarakan. Daripada isu yang dinyatakan, Mahkamah membuat dapatan bahawa Plaintif telah gagal membuktikan Defendan adalah pihak yang telah gagal mematuhi kontrak dan telah mungkir kontrak pengubahsuaian tersebut. [77] Kontrak pengubahsuaian tersebut telah ditamatkan oleh Plaintif secara salah. Tindakan Plaintif yang mengambil keputusan secara sendiri dan satu pihak (unilateral) adalah satu tindakan uang tidak wajar dan tidak dapat dijelaskan. [78] Beban pembuktian atas imbangan kebarangkali terletak atas bahu Plaintif yang mendakwa Plaintif secara terang-terangan (expressly) menyatakan hasrat untuk tamatkan kerja tetapi ia gagal dibuktikan. [79] Plaintif sendiri maklum bahawa tempoh 3 bulan adalah sasaran sahaja dan Plaintif akur terdapat faktor-faktor lain menyebabkan kelewatan seperti MCO, perubahan pelan oleh Plaintif, keengganan jiran memberi kebenaran dan pengendalian pemasangan kabel optic yang bukan dibawah bidangkuasa Defendan. [80] Peruntukan undang-undang mengenai beban pembuktian sebagaimana dalam seksyen-sekyen 101 dan 102 Akta Keterangan 1950 dan kes MIE-AFA Corporation Sdn. Bhd. v. Razali Mohd Sham & Anor [2023] CLJU 1267; [2023] 1 LNS 1267, Mahkamah menerangkan mengenai beban pembuktian terletak sepanjang masa dengan pihak yang ingin Mahkamah mempercayai fakta kesnya dan Mahkamah Persekutuan dalam kes Keruntum Sdn Bhd v. The Director of Forests and Ors [2017] 4 CLJ 676 memutuskan - "[78] It is settled law that the burden of proof rests throughout the trial on the party on whom the burden lies. Where a party on whom the burden of proof lies, has discharged it, then the evidential burden shifts to the other party." ADAKAH TERDAPAT KECACATAN DALAM KERJA-KERJA PENGUBAHSUAIAN OLEH DEFENDAN SEMASA KONTRAK DITAMATKAN? [81] Plaintif dalam perenggan 11 Penyataan Tuntutan mereka mendakwa setelah pemeriksaan dijalankan, terdapat kerja-kerja ubahsuai yang belum siap, tidak disiapkan dengan betul, skop kerja yang tidak lengkap dan sempurna termasuk kecacatan (defect). Perenggan 14 Penyataan Tuntutan adalah butir-butir kecacatan dan perenggan 15 adalah nilai kerja yang telah dibuat oleh Plaintif untuk melantikl kontraktor lain membaik pulih dan menyiapkan kerja-kerja ubahsuai. [82] Dalam keterangan di Mahkamah terbuka, tiada saksi lain dipanggil memberi keterangan bagi pihak Plaintif kecuali Plaintif dan anak Plaintif iaitu SP1. Tiada apa-apa laporan dirujuk semasa memberi keterangan kecuali gambar dan video yang didakwa kecacatan kerja-kerja pembinaan. [83] Tuntutan Plaintif juga Mahkamah dapati adalah pra-matang. Ini kerana, kata putus bahawa projek ditamatkan dating dari sebelah pihak iaitu Plaintif sendiri. Sepanjang masa kerja berjalan, terdapat berbagai perbincangan dan Mahkamah setuju Plaintif banyak kali dilihat mengubah pendirian walaupun atas isu kecil seperti pindtu sliding, tiles dan sebagainya. Pada ketika itu, pihak-pihak dilihat boleh berbincang dan bertolak ansur banyak perkara. Ini dapat dilihat dari perbualan Whatsapp kedua-dua pihak. Kenapa apabila timbul isu kecacatan atau ketidakpuasan (jika ada), tiada apa-apa perbincangan atau notis dibuat. Tiada apa-apa bukti dikemukakan di Mahkamah berhubung aduan Plaintif. [84] Sebagaimana diulas di atas, Plaintif memberi surat penamatan secara unilateral (di mana Plaintif gagal membuktikan bahawa itu adalah permintaan atau kehendak Defendan sendiri) tanpa memberi peluang kepada Defendan. [85] Defendan pada setiap masa ingin meneruskan kerja dan telah dating ke rumah tersebut untuk menyiapkan kerja sepatutnya. Defendan telah dihalang oleh Plaintif untuk masuk ke rumah tersebut dan tidak berjaya lepas masuk dan arahan untuk menghalang Defendan masuk adalah dibuat dipondok pengawal sahaja. Paling tidak, Defendan dibenarkan masuk untuk mengambil alatan atau barang milik Defendan atau Plaintif seharusnya menunjukkan ketidakpuasan berhubung kerja-kerja yang dilakukan dengan merujuk kepada keadaan ubahsuai/kerja itu sendiri. [86] Plaintif sendiri akui kerja-kerja pengubahsuaian belum siap dan adalah pra matang untuk Plaintif mendakwa kecacatan (defect) kerja-kerja pengubahsuaian oleh Defendan. Keterangan SP1 sebagaimana di bawah: Pemeriksaan Balas SP1 S: Saya katakan gambar-gambar dan video-video yang diambil oleh cik Ang tersebut diambil selepas contract ditamatkan, setuju atau tidak? J: Setuju S: Saya katakan gambar-gambar dan video-video tersebut diambil oleh cik Ang selepas contractor baru mula masuk ke tapak pengubahsuaian, setuju atau tidak? J: Tidak bersetuju S: Saya katakan memandangkan pengubahsuaian belum disiapkan pada masa itu, jadi keadaan rumah tidak boleh disamakan dengan rumah yang telah disiap diubahsuai, setuju atau tidak? J: Setuju S: Saya katakan Cik Ang tidak pernah memberitahu Defendan tentang isu defek sebelum Cik Ang dan Plaintif menghalang Defendan dan pekerja-pekerja contractor daripada meneruskan kerja-kerja, setuju atau tidak? J : Setuju S : Saya katakan Cik Ang tidak memberi peluang kepada Defendan untuk rectify defek-defek yang didakwanya wujud, setuju atau tidak? J : Tidak bersetuju [87] Plaintif gagal membuktikan keterangan SP1 bahawa Plaintif ada memberi peluang kepada Defendan untuk membetulkan kecacatan yang didakwa wujud tersebut. SP1 sendiri sahkan tiada pemeriksaan bersama dengan pihak Defendan di tapak dijalankan. [88] Mahkamah bersetuju dengan Defendan bahawa bagi kerja-kerja ini, ia dikira belum siap dan dimuktamadkan. Dalam keadaan baias, jika kerja-kerja telah siap, aka nada tempoh kecacatan (liability period) yang mana ia adalah menjadi tanggungjawab Defendan untuk membetulkan dan Plaintif berhak membuat apa jua aduan. Dalam keadaan ini, kerja belum siap. Bagaimana Plaintif sendiri tentukan itu ssuatu kecacatan dan tidak mengikut skop kerja atau progress bayaran? Adakah ia semata-mata kepada keingian Plaintif sebagai tuan rumah untuk mengikut citarasa dan kehendak sendiri tanpa mengambilkira kerja-kerja sepatutnya dilakukan Defendan? [89] Dalam masa yang sama, adakah Plaintif layak untuk menentukan kadar kesiapan kerja atau nilai kerja/nilai kecacatan kerja? Adakah Plaintif pakar dalam bidang ini? [90] Mahkamah merujuk kepada keterangan SP1 yang Panjang lebar berhubung kes ini. Yang menuntut adalah Plaintif (SP2) iaitu ibu kepada SP1. Walaupun begitu, sebarang urusan diatur/diuruskan oleh SP1. Oleh itu, keterangan SP2 tidak banyak membantu. [91] Kecacatan yang dikatakan wujud tidak disokong oleh keterangan lain selain dari anak Plaintif (SP1) yang bukan pakar dalam bidang tersebut. Plaintif gagal memanggil sekurang-kurangnya kontraktor baru yang dilantik untuk menjelaskan kenyataan ini. Mahkamah merujuk keterangan SP1 sebagaimana berikut: Pemeriksaan Balas SP1 S : Saya katakan tidak join inspection di antara Cik Ang, Plaintif, Defendan dan contractor baru sebelum contract ditamatkan, setuju atau tidak? J : Setuju S : Saya katakan bahawa dakwaan Cik Ang bahawa terdapatnya defek hanya dakwaan unilateral Cik Ang tanpa pengesahan, setuju atau tidak? J : Tidak bersetuju S : Cik Ang mengenai video-video tadi, iaitu dari muka surat 100 sehingga 102, ikatan B2 dalam video itu nampak ada orang ketuk-ketuk mozek itu, betul atau tidak? J : Ya. S : Siapakah orang yang ketuk mozek itu? J : Plaintif S : Adakah Cik Ang seorang pakar pengubahsuaian? J : Soalan tadi S : Tadi sudah jawab kan, Plaintif yang buat ketukkan J : Ada dua orang. S : Siapa seorang lagi? J : Contractor S : Maksud Cik Ang contractor yang baru? J : Betul S : Cik Ang anda seorang akauntan betul atau tidak? J : Betul S : Jadi, Cik Ang bukanlah seorang pakar pengubahsuaian, betul atau tidak? J : Betul S : Plaintif juga bukan seorang pakar pengubahsuaian? J : Betul [92] Jelas bahaa ini adalah keterangan mengikut kehendak dan spesifikasi Plaintif sendiri sedangkan Plaintif atau anaknya (SP1) bukanlah pakar dalam menentukan tahap kesiapan, nilai kerja, kecacatan, hal-hal teknikal dalam pembinaan dan sebagainya. [93] Tiada saksi pakar seperti Jurutera atau arkitek ataupun Penilai (Quantity Surveyor) dipanggil samada oleh Plaintif atau Defendan (beban pembuktian atas bahu Plaintif). Lebih menarik, kontraktor baru yang dilantik juga tidak dipanggil untuk mengesahkan kerja-kerja yang dijalankan bagi pembaikan. [94] Begitu juga dengan pembuat/pengeluar invois, sebut harga, sales order, cash sales, Bill Tunai, Tax Invoices dan lain-lain dokumen yang dirujuk oleh Plaintif dalam membuktikan kuantum gantirugi yang dituntut. Mereka tidak dipanggil untuk mengesahkan perkara ini. Adakah ia hanya semata-mata Sebut harga? Adakah Plaintif ada membuat bayaran dan pihak sana ada menerima bayaran? [95] Mahkamah mengambil satu contoh mudah. Dokumen Sebut Harga (Quotation) di mukasurat 16 Ikatan Dokumen Bersama I. Ia ditujukan kepada Sim Yee Chua. Siapakah dan apakah kaitan penama dengan tuntutan ini? Tiada mana-mana saksi diminta hadir memberi penerangan berhubung isu ini. [96] Ini adalah penting kerana beban membuktikan tuntutan terletak pada bahu Plaintif. Mahkamah merujuk kepada kes SWISS PLANNER SDN BHD v. PLUSH DOLLAR (M) SDN BHD & ANOR [2022] CLJU 783 yang mana diputuskan seperti berikut: [28] It is elementary that the burden of proving damages or the loss claimed lies with the appellant (see Guan Soon Tin Mining Company v. Wong Fook Kum [1968] CLJU 43; [1968] 1 LNS 43; [1969] 1 MLJ 99; Tan Sri Khoo Teck Puat & Anor v. Plenitude Holdings Sdn Bhd [1995] 1 CLJ 15; Popular Industries Limited v. Eastern Garment Manufacturing Sdn Bhd [1990] 2 CLJ Rep 635; [1990] 1 CLJ 133; [1989] 3 MLJ 360). [29] It must also be borne in mind that it is trite law that in event the appellant failed to adduce sufficient evidence to sustain the appellant's case on the appropriate quantum, the appellant ought to be awarded nominal damages." [97] Tiada Jururunding Bersama/Pemeriksaan Bersama (joint inspection) atau pengesahan pihak ketiga dilantik bagi menentukan jika sekiranya ada kecacatan atau peratus kegagalan penyiapan kerja oleh Defendan. Ia juga satu tindakan tidak adil terhadap Defendan apabila dinafikan hak untuk membuat penjelasan atau paling tidak dimaklumkan apakah aduan dan ketidakpuasan Plaintif. [98] Mahkamah membuat dapatan bahawa tuntutan Plaintif tidak dibuktikan. Mahkamah juga merujuk kepada kes RAJA LOB SHARUDDIN RAJA AHMAD TERZALI & ORS v. SRI SELTRA SDN BHD, COURT OF APPEAL, PUTRAJAYA [2008] 2 CLJ 284 yang mana telah diputuskan:

As to the 3rd ground which concerned doubts of the photographs taken, this court totally disagreed with the learned judge's ruling for the following reasons: (a) mere suspicion should not and could not be regarded as a valid reason; (b) the wrongful inclusion of one photograph could not be used to invalidate all other photographs produced. It was for the judge to clearly identify those photographs which he satisfactorily found to be wrongful or not relevant; and (c) it would appear as very obvious that the learned judge relied completely on what the defendant alleged to be the condition of the houses based entirely on its assessment of the photographs produced in court. No inspection had been done by any of the defendant's witnesses. On the other hand, PW1 had inspected all the 45 houses before preparing his engineering report and had taken photographs of the defects. Thus, for the learned judge to decide in favour of the defendant went against the overwhelming weight of evidence adduced for the plaintiffs. In the circumstances of this case, in the absence of any engineering report produced by the defendant, the learned judge had misdirected himself when he rejected PW1's report. (para 21)

In respect of the 4th ground, the learned judge, in finding that PW1 did not give particulars of the plans and by-laws contravened by the defendant, had completely overlooked the written statement of PW1. PW1 did state that he based his report on "the Uniform Building By-Laws 1984, Akta 133 and Amalan Baik Pembinaan (Sound Construction Practice)". In addition, PW1 had also made comparisons of the works constructed on the houses with drawing plans, prepared by the architect, engineer and the specifications as mentioned in the contract between the plaintiffs and the defendant. As could be seen in the list of ten defects as found by PW1 in the plaintiffs' houses, PW1 had made use of the above-mentioned comparison eg, defect No. 7, the thickness of the wall separating the houses in conformity with the Uniform Building By-Laws 1984, Act 133 is nine inches whereas the defendant only constructed a 4 1/2 inch separation wall, and the measurement between the floor level of a master bedroom and that of the bathroom according to the plan should be two inches whereas the defendant only constructed less than 0.5 inch difference (defect No. 1). Having regard to the list of ten defects found by PW1, the finding of the learned judge on this issue could not be supported. (paras 22 & 23) [99] Kes ini menunjukkan “Good Practice” dalam bidang pembinaan adalah perlu kepada pihak yang mahir (seperti Arkitek, Jurutera, Akauntan dan sebagainya) untuk menentusah samada terdapat kecacatan atau menentukan berapa nilai kerugian/gantirugi yang perlu jika ada. Ia juga adalah penting bagi menentukan satu penilaian yang adil walaupun terma Pemeriksaan Bersama tidak dinyatakan dalam “Kontrak Tersebut” atau mana-mana Sebut Harga. Ia adalah praktis baik dalam bidang pembinaan. [100] Mahkamah juga membuat dapatan bahawa gambar-gambar dan video yang dirujuk oleh Plaintif diambil oleh pihak Plaintif dengan kehadiran Plaintif dan kontraktor baru sahaja. Defendan atau wakil tidak pernah tahu berhubung video/gambar tersebut. Ini juga adalah pendirian Defendan bahawa mereka menafikan semua dakwaan Plaintif dalam surat peguam dan akan menjawab kepada tuntutan. Peluang tidak diberikan kepada Defendan untuk menjelaskan kedudukan di pihak mereka. [101] Keterangan SP1 berhubung peratusan kerja juga harus ditolak oleh Mahkamah ini. Atas alasan yang sama, SP1 bukanlah pakar dalam membuat dapatan atau memberi pendapat berhubung isu ini. [102] Mahkamah menerima pakai keterangan SD1 berhubung isu peratus kerja dan juga bergantung kepada Klausa 1 Disclaimer sebagaimana dijelaskan oleh SD1 dalam keterangan beliau. Berbanding SP1, SD1 adalah pihak lebih tepat untuk memberi komen tentang kerja-kerja ubah [103] Plaintif gagal membuktikan wujudnya kecacatan dan secara alternatif dan dibenarkan, Plaintif masih gagal memnuktikan kos yang dikeluarkan sendiri/perbelanjaan tambahan untuk kerja ubahsuai berjumlah RM678,154.10. [104] Setiap item yang dituntut harus dibuktikan oleh Plaintif. Kebanyakkan dokumen yang dirujuk adalah Sebut harga. Tiada bukti bayaran kepada item-item yang didakwa. Plaintif juga gagal menunjukkan kerja-kerja tersebut dan item-item tersebut perlu untuk sempurnakan kerja-kerja yang didakwa tidak disiapkan oleh Defendan. [105] Satu perkara lain yang Mahkamah lihat adalah bahawa dalam tindakan, ini Plaintif telah menuntut balas sejumlah RM678,154.10. Jika dilihat, harga kontrak asal antara Plaintif dan Defendan adalah RM505,000.00 dan kerja-kerja Defendan sebelum “Kontrak Tersebut” ditamatkan adalah pada kadar 50% (mengikut pendapat Plaintif). Oleh itu, dari segi lojik, Plaintif telah seperti membuat satu kerja Kontrak ubahsuai baru sedangkan kontraktor baru yang dilantik hanyalah bagi penyiapan kerja atau membaikpulih kecacatan (jika ada) sahaja. [106] Ini boleh disahkan dengan keterangan SP1 sendiri. Pemeriksaan Balas SP1. S : Kerja-kerja pengubahsuaian bermula semula selepas tahun baru Cina untuk sebahagian daripada kerja-kerja external. Setuju atau tidak? J : Setuju S : Dalam bulan April tahun 2021 pengubahsuaian telah sampai di tahap structural finishing, setuju atau tidak? J : Setuju S : Cik Ang boleh terangkan rakaman ini dan gambar-gambarnya di muka surat apa? J : Rakaman ini tentang wall crack dekat balkoni area. Gambar di muka surat 61 dan 63, itu sahaja. [107] Jika ini benar, apa kerja yang kontraktor baru buat? Kontraktor/wakil kontraktor baru tidak dipanggil memberi keterangan. Bagi kecacatan dinding tersebut contohnya, adakah kontraktor baru terpaksa merobohkan semula dinding tersebut? Atau adakah kontraktor baru hanya kemaskan dinding (touch-up) dan keadaan asal kerja-kerja akhir Defendan digunapakai oleh kontraktor baru untuk membuat tuntutan bagi pihak Plaintif? [108] Plaintif juga memplidkan bahawa mereka terpaksa mengambil perkhidmatan seorang arkitek bertauliah untuk membuat rayuan ke MBSA dan menanggung kos tambahan sebanyak RM6,360.00 sebagai kos perkhidmatan arkitek tersebut. Pada dapatan Mahkamah daripada keterangan yang ada, masalah ini adalah disebabkan sikap dan kehendak Plaintif sendiri. Dalam pada itu, terdapat keterangan bahawa walaupun “Kontrak Tersebut” telah ditamatkan, Plaintif masih meminta bantuan dari pihak Defendan untuk membantu bagi mendapatkan kelulusan MBSA ini. [109] Dari dapatan Mahkamah di atas, keputusan untuk menamatkan khidmat Defendan dibuat oleh pihak Plaintif sendiri. Kegagalan mendapatkan kelulusan MBSA semasa Defendan mengendalikan projek adalah disebabkan kedegilan Plaintif untuk masih kekalkan anjakan di sebelah kiri walaupun jiran kiri tidak ingin memberi persetujuan. [110] Defendan juga telah menasihati Plaintif tentang perkara ini. Buktinya adalah apabila dipujuk untuk keluarkan anjakan kiri tersebut, kelulusan MBSA telah diperolehi. Walaupun begitu, atas kehendak Plaintif dan kedegilan Plaintif sendiri, ubahsuai di bahagian kiri telah dibuat juga akhirnya walaupun tiada dalam pelan yang diluluskan oleh MBSA atas arahan Plaintif kepada kontraktor baru. Bukti selanjutnya adalah CCC tidak dapat dikeluarkan disebabkan perkara ini. [111] Apa yang Mahkamah ingin katakan di sini adalah bahawa, Plaintif tidak berhak menuntut yang dikatakan kos tambahan sebanyak RM6,360.00 sebagai kos perkhidmatan arkitek daripada Defendan kerana ini adalah keputusan dan kehendak Plaintif sendiri. [112] Secara kesimpulannya, Mahkamah mendapati bahawa pihak Plaintif telah gagal membuktikan tuntutannya dan juga jumlah kerugian yang dialami. Oleh demikian, Plaintif tidak berhak menuntut gantirugi terhadap Defendan. TUNTUTAN BALAS DEFENDAN [113] Memandangkan Plaintif telah menamatkan kontrak pengubahsuaian tersebut secara salah dan pra-matang, Defendan telah mengalami kerugian dan Defendan berhak untuk menuntut balas daripada Plaintif jumlah kerugian yang dialami. [114] Dalam Tuntutan Balas, Defendan telah memplidkan kerugian seperti diperenggan 33 iaitu bagi jumlah RM139,130.00 bagi kos pertukangan kayu berdasarkan sebut harga bertarikh 17/10/2020. Defendan telah menempah barang-barang pertukangan kayu dan pembekal telah membekalkan barang-barang dan perkhidmatan tersebut. [115] keterangan SD1 adalah seperti berikut: Pemeriksaan Utama SD1. S : Rujuk muka surat 201 hingga 205, Bundle B1. Apakah dokumendokumen ini? J : Dokumen ini adalah bayaran daripada koperasi kami bayar kepada carpenter supaya untuk meneruskan kerja-kerja carpenter. Kita telah membuat bayaran secara kesemuanya supaya boleh meneruskan dan kami mengalami kerugian sebegitu. Seperti yang dikatakan daripada Muka surat 1, Bundle C. “The progress claim please kindly prepare else my carpenter side can’t proceed”. Pada waktu itu kita telah buat bayaran semua dan mengalami kerugian ini. Pemeriksaan Balas SD1 S : Rujuk muka surat 20, Bundle A. Di mana Defendan menuntut balas terhadap Plaintif membayar sejumlah RM139,190.00 kononya untuk kerja-kerja pertukangan kayu dan sejumlah sebanyak RM44,235.00 untuk diskaun yang telah diberikan serta faedah juga kos. Boleh beritahu kepada Mahkamah ada tak apa-apa akujanji daripada pihak Plaintif untuk menanggung rugi kos-kos tersebut? J : Buktinya adalah yang telah ditandatangani sekiranya kalau Plaintif terminate kita punya, di Bundle B1 muka surat 206 di mana Cik Tan Soo Ley telah tandatangani kita punya disclaimer mengatakan bahawa sekiranya mereka terminate kita berhak untuk meminta semula apa yang kita telah bayar. S : Maksudnya di muka surat 206 adalah plaintif memberi akujanji Pemeriksaan Semula S : Rujuk muka surat 201 dan muka surat 205, Bundle B1. Pada bicara yang lalu peguam Plaintif cadangkan kepada En Tan bahawa itemitem yang dinyatakan dalam dokumen-dokumen ini adalah tidak selaras. Boleh tak, En Tan memberi penjelasan? J : Ikatan adalah tidak selaras disebabkan oleh sepatutnya dalam disclaimer yang Plaintif telah agree upon, dalam disclaimer muka surat 206, Bundle B1 nombor 12 dinyatakan (dibacakan). Maksudnya selepas kerja asas yang telah dibuat kami memerlukan carpentar ataupun finishing work untuk membuat satu ukuran yang benar. Pada waktu itu disebabkan kita membuat kebaikan kepada Plaintif size yang lebih besar telah diberikan tetapi perubahan harga telah ditetapkan sepatutnya Plaintif lagi mendapat kebaikan daripada kami. [116] Mahkamah menerima keterangan SD1 berhubung isu ini. Ini kerana, ia tercatat dalam Disclaimer tentang kewajipan membayar semula/tanggung rugi bagi kos yang telah dibelanjakan. Tambahan pula, perbualan mesej Whatsapp dapat menunjukkan bahawa Plaintif beberapa kali membuat perubahan fikiran tentang jenis pintu, kerja melibatkan cabinet dan “finishing”. Ini selari dengan penerangan SD1 bahawa kos menjadi tidak selari dengan dokumen kerana tertakluk kepada pindaan. Walaupun begitu, barangan kerja pertukangan telah ditempah dan dibayar. [117] Oleh demikian, Mahkamah membuat dapatan bahawa pihak Defendan telah berjaya membuktikan jumlah kerugian yang dituntut melalui eksibit yang dikemukakan dalam B1. [118] Bagi jumlah RM75,000.00 iaitu jumlah yang diakui oleh pihak Plaintif, Mahkamah membenarkan jumlah ini dituntut oleh pihak Defendan. Ini kerana, dalam tuntutan Plaintif, jumlah ini diakui diperenggan 15 Penyataan Tuntutan Plaintif seperti berikut: “Kos perbelanjaan Tambahan = RM753,154.10 – tolak RM75,000.00 mengikut Kontrak Pengubahsuaian asal dengan Defendan sepertimana dalam Perenggan 8 di atas = Jumlah Besar RM678,154.10.” [119] Tambahan pula, Defendan telah dihalang masuk ke rumah tersebut dan diarahkan melalui peguam untuk mengembalikan kunci rumah. Defendan tidak diberi peluang dan hak untuk kembali ke tempat projek paling tidak untuk mengambil semula barangan yang ada di tapak. Secara lojik, kontraktor baru juga boleh menyambung kerja dengan barangan Defendan yang ada ditapak semasa kontrak ditamatkan. Ini juga antara kerugian yang dialami oleh Defendan termasuk jika dikira secara adilnya. [120] Dengan tindakan Plaintif tidak memberi keizinan kepada Defendan untuk masuk ke tapak projek juga telah menafikan hak Defendan untuk membuat pemeriksaan sendiri di tapak projek tentang aduan dan kecacatan (sekiranya ada) dan ia menafikan hak Defendan untuk membela diri dengan adil. [121] Mahkamah membuat dapatan bahawa pihak Defendan telah berjaya membuktikan Tuntutan Balas mereka. Defendan berhak untuk menuntut sebagaimana diplidkan atas kerugian yang disebabkan oleh tindakan Plaintif di sini. [122] Akhirnya, Mahkamah membuat dapatan bahawa Plaintif telah gagal membuktikan apa yang diplidkan dan Plaintif adalah pihak yang bertanggungjawab menamatkan kontrak tanpa perbincangan, persetujuan Defendan dan apa-apa notis. Plaintif juga telah gagal membuktikan bahawa kerja-kerja ubahsuai yang dilakukan oleh Defendan adalah cacat dan tidak sempurna. [123] Disebabkan perbuatan Plaintif, Defendan telah ditamatkan “Kontrak Tersebut” secara pra-matang dan salah dan menanggung kerugian dari projek ubahsuai ini. Oleh demikian Defendan berhak untuk menuntut gantirugi sebagaimana Tuntutan Balas mereka. [124] Oleh itu, keputusan dan kos tindakan sebagaimana diberikan Mahkamah adalah adil dan wajar. Sekian untuk pertimbangan YAH. Disediakan oleh: Sazlina Safie …………………… Sazlina Bt Safie Hakim Sesyen, Mahkamah Sesyen 1 Sivil, Mahkamah Sesyen Petaling Jaya, Selangor. Tarikh :7/5/2024 PEGUAMCARA PLAINTIF: CIK UMA RANI A/P MANIKARASAGAM [TETUAN SHANG & CO.] PEGUAMCARA DEFENDAN: EN. TONG KUAN LING EN. GOH CHUAN CHEAN [TETUAN KUAN LING & C C GOH]