Tan Swee Beng (Berniaga Sebagai Pemilik Tunggal Di Bawah Nama Dan Gelaran Sbt Construction & Engineering) [No Perniagaan: 201103116677)(pg 0282861-x) v Lau Sheau Koon (Berniaga Sebagai Pemilik Tunggal Di Bawah Nama Dan Gelaran Ysk Northern Resources)[no. Perniagaan: 201603200882(pg 0396700-t)] (KF-A52C-1-10/2023)

Writ dan Pernyataan Tuntutan yang difailkan oleh pihak Plaintif (Lampiran 1) ke atas Defendan adalah atas pemecahan kontrak dan tuntutan-tuntutan Plaintif adalah seperti berikut:

Jumlah tunggakan sebanyak RM 117,289.79;

Faedah pada kadar 5% setahun ke atas jumlah RM 117,289.79 dari tarikh pemfailan writ sehingga tarikh penyelesaian sepenuhnya;

Jumlah wang tahanan sebanyak RM 87,697.25

Faedah pada kadar 5% setahun ke atas jumlah RM 87,697.25 dari tarikh pemfailan writ sehingga tarikh penyelesaian sepenuhnya;

Kos tindakan ini atau kos atas dasar peguam dan anakguam; dan

Relif selanjutnya dan lain-lain sebagaimana yang Mahkamah yang Mulia ini fikirkan patut dan wajar.

Defendan sebaliknya turut memfailkan tuntutan balas di atas kegagalan Plaintif membaiki kecacatan di dalam projek-projek yang dilaksanakan dan Defendan terpaksa menanggung kos membaiki P a g e 3 | 32 kecacatan tersebut. Defendan menuntut daripada Plaintif tuntutan-tuntutan berikut; i) Wang berjumlah RM 235,886.40 yang merupakan kos pembaikan kecacatan di dalam kerja-kerja Plaintif bagi keenam-enam projek tersebut; ii) Faedah pada kadar 5% setahun ke atas RM 235,886.40 dikira dari tarikh pemfailan tindakan guaman ini (11.10.2023) sehingga penyelesaian penuh; iii) Kos, yuran Mahkamah dan Fi Peguamcara; dan iv) Lain-lain relif yang dianggap adil dan wajar oleh Mahkamah Yang Mulia ini.

Terdapat 2 Ikatan Dokumen telah difailkan iaitu Ikatan Pliding yang ditandakan sebagai Ikatan Dokumen A (selepas ini dikenali sebagai ID-A) dan Ikatan Dokumen Bersama ditandakan sebagai Ikatan Dokumen B (selepas ini dikenali sebagai ID-B). Pihak-pihak juga dimaklumkan oleh Mahkamah dan bersetuju bahawa semua dokumen-dokumen di dalam ID-B adalah diterima berdasarkan kepada keterangan saksi dan dijadikan sebagai ekshibit namun tidak perlu ditandakan.

Kedua-dua pihak telah mengemukakan saksi-saksi untuk memberi keterangan. Saksi-saksi yang telah dipanggil adalah seperti berikut; P a g e 4 | 32 Saksi Plaintif; i) Tan Swee Beng – SP1 (Pemilik Tunggal Syarikat Plaintif) Saksi Defendan; i) Lau Sheau Koon – SD1 (Pemilik Tunggal Syarikat Defendan) ii) Goh Yan Swee – SD2 (Pengurus Perniagaan Defendan) B.

Plaintif sebagai telah dilantik oleh Defendan sebagai kontraktor untuk menjalankan 6 kerja-kerja sivil struktur bagi projek-projek yang berikut; i) Work Order to Construct the C&S works at Sewage Treatment Plant RC EA 430 P.E. Di atas Lot 7924, Mukim Pengkalan Kundor, Daerah Kota Setar, Kedah Darul Aman Untuk Tetuan Intra Harmoni Sdn Bhd. Surat Award: Kerja-Kerja Sivil & Struktur Rujukan: YSK-WO-C&S02-17 bertarikh 5.4.2017 dengan jumlah kontrak sebanyak RM 269,800.00 (selepas ini dikenali sebagai Projek Lot 7924); ii) Work Order to Construct the C&S works at Sewage Treatment Plant RC EA 810 P.E. Di atas Lot 35, 36 & 37, Bandar Changloon, Daerah Kubang Pasu, Kedah Darul Aman Untuk Tetuan Dehias Bina Sdn Bhd. Surat Award: Kerja-Kerja Sivil & P a g e 5 | 32 Struktur Rujukan: YSK-WO-C&S01-17 bertarikh 10.04.2017 dengan jumlah kontrak sebanyak RM 279,000.00 (selepas ini dikenali sebagai Projek Lot 35, 35 & 37); iii) Cadangan Membina Loji Pengolahan Kumbahan Di atas Lot PT8556, Mukim Pengkalan Kundur, Daerah Kota Setar, Kedah Darul Aman. Sewerage Treatment Plant (C&S Works) dengan jumlah kontrak sebanyak RM 190,000.00 (selepas ini dikenali sebagai Projek Lot PT8556); iv) Cadangan Menaiktaraf Loji Kumbahan Sediaada Di atas Lot 2907, Bandar Alor Merah, Daerah Kota Setar, Kedah Darul Aman. Sewerage Treatment Plant (C&S Works) dengan jumlah kontrak sebanyak RM 280,000.00 (selepas ini dikenali sebagai Projek Lot 2907) v) Work Order to Construct the C&S works at Sewage Treatment Plant RC EA 1260 P.E. Di atas Lot 548, Mukim Jitra, Daerah Kubang Pasu, Kedah Darul Aman Untuk Tetuan Chinhinhome Sdn Bhd. Surat Award: Kerja-Kerja Sivil & Struktur Rujukan: YSK-WO-C&S02-18 bertarikh 25.11.2018 dengan jumlah kontrak sebanyak RM 433,380.00 (selepas ini dikenali sebagai Projek Lot 548); dan vi) Cadangan Skim Perumahan Untuk Sewerage Pipeline Work Di atas Sebahagian Lot 731 (Lot Baru 5063) dan Lot 752, Jalan Permatang Tok Mahat, Mukim 9, Seberang Perai Selatan, Pulau Pinang Untuk Tetuan Premier City Land Sdn Bhd. Surat Award: Kerja-Kerja Pembentungan Luaran (All P a g e 6 | 32 Provisional) Rujukan: YSK/PCLSB/SEWER/SBT/19 bertarikh 05.05.2019 (selepas ini dikenali sebagai Projek Lot 731 & 752).

Merujuk kepada fakta-fakta yang dipersetujui oleh kedua-dua pihak, fakta-fakta di atas telah dipersetujui tanpa bantahan berkenaan dengan projek-projek yang telah diberikan oleh Defendan kepada Plaintif berserta jumlah nilai hasil kontrak yang ditawarkan. Fakta-Fakta di atas ini tidak dipertikaikan.

Plaintif di dalam tuntutannya menyatakan bahawa antara terma-terma penting yang tertera di dalam surat award tersebut bagi Projek Lot 7924, Projek Lot 35, 36 & 37, Projek Lot 548 dan Projek Lot 731 & 752 adalah pembayaran hendaklah dibuat oleh Defendan kepada Plaintif dalam tempoh 30 hari atas pengeluaran sijil pembayaran kemajuan terakhir yang dikeluarkan.

Plaintif menyatakan bahawa bagi semua projek-projek yang telah di awardkan, Plaintif telah menyiapkan dan menyempurnakan kerja-kerja tersebut dan Defendan turut mengesahkan dan memperakui kerja-kerja yang dibuat oleh Plaintif dengan mengeluarkan sijil-sijil pembayaran kemajuan kepada Plaintif.

Sijil-sijil pembayaran kemajuan terakhir yang dikeluarkan oleh Defendan kepada Plaintif dengan perakuan kerja siap 100% bagi kerja-kerja Plaintif dan baki bayaran kontrak adalah seperti berikut; P a g e 7 | 32 Bil Projek-Projek Tarikh

Projek Lot 7924 Sijil Pembayaran Kemajuan No. 12 Muka surat 25 ID-B

03.03.2018 8,374.00 2. Projek Lot 35, 36 & 37 Sijil Pembayaran Kemajuan No. 13 Muka surat 37 ID-B

07.03.2018 19,685.64 3. Projek Lot PT 8556 Sijil Pembayaran Kemajuan No. 15 Muka surat 51 ID-B

08.03.2020 31,025.00 4. Projek Lot 2907 Sijil Pembayaran Kemajuan No. 08 Muka surat 59 ID-B

15.04.2020 0.00 5. Projek Lot 548 Sijil Pembayaran Kemajuan No. 18 Muka surat 78 ID-B

15.08.202 2,106.40 6. Projek Lot 731 & 752 Sijil Pembayaran Kemajuan No. 07 Muka surat 88 ID-B

15.08.2020 56,098.75 Jumlah Tunggakan Yang Diperakui (RM) : 117,289.79 P a g e 8 | 32

Disamping itu, Plaintif juga menuntut agar Wang Tahanan sebanyak 5% dari jumlah nilai keseluruhan hasil kerja Plaintif dibayar kepada Plaintif yang masih ditahan oleh Defendan. Wang Tahanan tersebut adalah jumlah yang terhutang kepada Plaintif dan dikehendaki untuk dilepaskan dan dibayar oleh Defendan kepada Plaintif dengan serta-merta apabila semua kerja-kerja projek yang diberikan kepada Plaintif telah dilaksanakan.

Sebagaimana yang dinyatakan di dalam fakta yang dipersetujui, jumlah nilai hasil kerja yang dijalankan oleh Plaintif adalah tidak dipertikaikan. Maka, berikut adalah Butir-butir Wang Tahanan sebanyak 5% bagi nilai hasil kerja-kerja Plaintif;

Projek Lot 7924 5% dari nilai hasil kerja RM 269,800.00 13,490.00 2. Projek Lot 35, 36 & 37 5% dari nilai hasil kerja RM 279,000.00 13,950.00 3. Projek Lot PT 8556 5% dari nilai hasil kerja RM 230,000.00 11,500.00 4. Projek Lot 2907 5% dari nilai hasil kerja RM 280,000.00 14,000.00 P a g e 9 | 32

Projek Lot 548 5% dari nilai hasil kerja RM 445,920.00 22,296.00 6. Projek Lot 731 & 752 5% dari nilai hasil kerja RM 249,225.00 12,461.25 Jumlah Wang Tahanan (RM) : 87,697.25

Pada semua masa, Plaintif menyatakan bahawa Defendan tidak pernah mempertikaikan sebarang isu berkenaan kerja-kerja yang dijalankan oleh Plaintif bagi semua projek tersebut. Juga tiada sebarang notis dikemukakan oleh Defendan kepada Plaintif sekiranya terdapat kecacatan (defect) pada sepanjang masa projek berjalan atau selepas projek telah selesai bagi kerja-kerja Plaintif.

Walaupun beberapa peringatan telah diberikan kepada Defendan untuk membayar jumlah tuntutan-tuntutan tersebut, Defendan telah gagal, enggan dan/atau cuai untuk membuat apa-apa bayaran kepada Plaintif bagi jumlah yang tertunggak yang diperakui tersebut dan juga wang tahanan, mengikut terma-terma pembayaran kepada Plaintif sebagaimana yang tertera di dalam surat award tersebut.

Defendan di dalam pernyataan pembelaan telah menafikan tuntutan Plaintif bagi jumlah yang dituntut untuk pembayaran yang masih tertunggak dan juga wang tahanan. P a g e 10 | 32

Defendan memplidkan bahawa terdapat pelbagai kecacatan (defects) dan peninggalan kerja (omission of work) oleh Plaintif di dalam projek-projek yang telah dijalankan oleh Plaintif. Disebabkan oleh wujudnya kecacatan dan peninggalan ini, Defendan terpaksa mengambil alih, memperbaiki dan menyiapkan semua kecacatan dan peninggalan ini dengan menggunakan wang sendiri milik Defendan.

Defendan juga menyatakan bahawa disebabkan oleh kecacatan pada projek yang gagal dibaiki dan peninggalan projek oleh Plaintif yang sepatutnya disiapkan oleh Plaintif, telah menyebabkan wujud 2 projek yang masih belum dapat diserahkan kepada pihak berkuasa Indah Water Konsortium iaitu Projek Lot 7924 dan Projek Lot 35, 36 & 37.

Semua projek-projek yang dijalankan oleh Plaintif mempunyai kecacatan dan Defendan telah mengeluarkan wang sendiri untuk membaiki kecacatan tersebut dengan jumlah seperti berikut;

Projek Lot 7924 19,750.00 2. Projek Lot 35, 36 & 37 45,500.00 3. Projek Lot PT 8556 14,400.00 4. Projek Lot 2907 18,800.00 P a g e 11 | 32

Projek Lot 548 7,800.00 6. Projek Lot 731 & 752 129,636.40 Jumlah Wang Tahanan (RM) : 235,886.40

Defendan turut memplidkan bahawa, semua kerja-kerja projek yang dijalankan oleh Plaintif masih tertakluk kepada kepada pemeriksaan dan pengukuran semula (inspection and remeasurement) dan masih memerlukan serta tertakluk kepada Perakuan Akhir (Final Account) yang masih belum dikeluarkan.

Disamping itu, Defendan juga menafikan hak Plaintif untuk menuntut Wang Tahanan kerana ianya memerlukan pengesahan Sijil Siap Memperbaiki Kecacatan (Certificate of Making Good Defects) sebelum wang tahan tersebut dilepaskan kepada Plaintif. Plaintif juga telah enggan, gagal dan ingkar untuk memperbaiki kecacatan pada kerja-kerja yang dilakukan oleh Plaintif walaupun peringatan, notis dan surat makluman telah diberikan kepada Plaintif.

Oleh yang demikian, Defendan tidak berada di bawah obligasi untuk membayar semua wang yang dikatakan terhutang kepada Plaintif dan Plaintif tidak berhak untuk menuntut kepada tuntutan-tuntutan tersebut. P a g e 12 | 32

Disebabkan perkara di atas, iaitu kegagalan yang wujud pada pihak Plaintif, Defendan telah menuntut balas kepada Plaintif untuk wang sejumlah RM 235,886,40 berserta faedah dan kos. C.

Pihak Plaintif berhujah bahawa semua projek-projek yang telah diawadkan oleh Defendan telah dijalankan dengan sempurna oleh Plaintif.

Plaintif juga berhujah bahawa semua projek-projek yang diawardkan adalah bersifat Kontrak Harga Pukal (lump sum).

Hanya 3 projek yang diberikan, iaitu Projek Lot 7924, Projek Lot 35, 36 & 37 dan Projek Lot 548 mempunyai surat award yang jelas mempunyai sifat-sifat kontrak harga pukal iaitu; i) Harga kontrak yang tetap; ii) Mempunyai terma yang berbunyi : “Please to be informed that the above Contract Sum shall be deemed to include all labours, materials, tools, machineries and all else necessary for the completion of the works.”; dan iii) Pada “Bill of Quantity”, tidak dinyatakan sebarang unit, kuantiti dan/atau kadar harga, sebaliknya hanya suatu harga “Lump Sum” sahaja diperuntukkan. P a g e 13 | 32

Manakala untuk 2 projek lain yang diberikan, iaitu Projek Lot PT8556 dan Projek Lot 2907 walaupun tidak mempunyai surat award, namun kerja-kerja yang dijalankan jelas mempunyai sifat-sifat kontrak harga pukal iaitu tidak dinyatakan berkenaan dengan unit, kuantiti dan kadar harga, sebaliknya hanya satu harga lump sum sahaja diperuntukan bagi jumlah hasil nilai kerja terkini yang ditolak dengan wang tahanan dan pembayaran terdahulu.

Manakala, bagi Projek Lot 731 & 752 walaupun terdapat surat award, ianya merupakan suatu Kontrak Provisional di mana pengukuran semula perlu diadakan untuk mengenalpasti hasil kerja-kerja yang dijalankan. Ini adalah kerana Surat Awad tersebut mengandungi pengiraan unit, kuantiti dan/atau kadar harga untuk pengukuran hasil kerja-kerja.

Defendan adalah bertanggungan untuk membayar jumlah tunggakan kepada Plaintif dalam tempoh 30 hari selepas pengeluaran sijil. Tetapi tiada sebarang terma di dalam surat award tersebut berkenaan dengan tempoh liabiliti kecacatan (Defect Liability Period).

Plaintif juga berhujah bahawa kecacatan (defects) yang dikatakan wujud oleh Defendan pada projek-projek yang dilaksanakan oleh Plaintif adalah satu isu pemikiran kemudian (aftertought) untuk Plaintif mengelak dari melaksanakan tanggungjawabnya melunaskan tunggakan bayaran tersebut. P a g e 14 | 32

Begitu juga dengan invois-invois yang dikatakan dibayar oleh Defendan bagi kerja-kerja pembaikan projek-projek adalah tidak boleh diterima (inadmissible) di atas kegagalan Defendan untuk memanggil pembuat atau pengeluar dokumen-dokumen tersebut.

Pihak Defendan di dalam hujahan menyatakan bahawa pihak Plaintif tidak berhak kepada tuntutan-tuntuan yang difailkan disini. Manakala tuntutan balas Defendan hendaklah dibenarkan.

Pertama adalah kerana berdasarkan kepada keterangan SD2 terdapat pelbagai kecacatan dan peninggalan kerja oleh Plaintif di dalam projek-projek tersebut sehingga menyebabkan Defendan terpaksa mengambil alih untuk memperbaiki dan menyiapkan projek-projek tersebut dengan menggunakan wang dana dari Defendan sendiri.

Invois-invois dari pihak Defendan dan beberapa pihak lain, bermula dari muka surat 96 sehingga 125 ID-B, menunjukkan bahawa Defendan telah mengeluarkan wang dana sendiri untuk memperbaiki kecacatan-kecacatan pada projek-projek dengan nilai mencecah RM 235,886.40.

Defendan melalui SD2 mengakui bahawa sebarang komen yang dikeluarkan oleh pihak Indah Water Konsortium berkenaan dengan projek-projek tidak pernah disampaikan kepada Plaintif. Ini adalah kerana, hubungan Plaintif dan Defendan tidak berada dalam keadaan baik kerana terdapat perselisihan faham pada sekitar tahun 2020. P a g e 15 | 32

Disebabkan oleh perselisihan faham ini, Plaintif telah menyerahkan Kembali semua projek-projek kepada Defendan dan ini membawa kepada perbelanjaan yang banyak oleh Defendan untuk memperbaiki kecacatan-kecacatan yang ada.

Defendan berhujah bahawa Projek Lot 7924, Projek Lot 35, 36 & 37, Projek Lot 548 dan Projek Lot 731 & 752, mengandungi terma yang jelas bahawa “The Contract is awarded in provisional basis and subjected to final site measurement upon completion of the works”, yang membawa maksud nilai kontrak boleh diubah dan tertakluk kepada pengukuran selepas siap kerja-kerja dalam projek-projek tersebut.

SD2 semasa memberikan keterangan mengesahkan bahawa hanya 4 projek Sahaja yang diberikan Final Account iaitu Projek Lot 35, 36 & 37, Projek Lot 2907, Projek Lot 548 dan Projek Lot 731 &

Manakala 2 lagi projek iaitu Projek Lot 8556 dan Projek Lot 7924 belum dikeluarkan Final Account.

Berkenaan dengan Wang Tahanan, Defendan berhujah bahawa wang ini hanya boleh dilepaskan apabila Sijil Perakuan Siap Kerja (“Certificate of Practical Completion”) dikeluarkan oleh Pemilik Projek dan Sijil Perakuan Membaiki Kecacatan (“Certificate of Making Good Defects”) dikeluarkan. Namun di dalam kes ini, tiada sebarang Sijil Perakuan Siap Kerja dan Sijil Perakuan Membaiki Kecacatan dikeluarkan kepada Plaintif bagi semua projek-projek P a g e 16 | 32 tersebut. Oleh yang demikian, Wang Tahanan tidak boleh dikembalikan kepada Plaintif.

Defendan adalah berhak kepada tuntutan balas yang difailkan berdasarkan kepada invois-invois yang dikemukakan dan juga keterangan bahawa bahawa Defendan sememangnya telah menanggung kos sebanyak RM 235,886.40 bagi projek-projek tersebut. D.

Kedua-dua pihak telah memasuki perjanjian kontrak bagi semua projek-projek yang telah diawardkan oleh Defendan kepada Plaintif. Berdasarkan kepada surat award tersebut, semua terma-terma adalah terkandung di dalamnya tanpa apa-apa terma tambahan dikemukakan oleh mana-mana pihak semasa perbicaraan. Begitu juga tiada apa-apa perjanjian tambahan dibuat oleh kedua-dua pihak.

Adalah menjadi undang-undang yang mantap bahawa pihak-pihak adalah terikat dengan terma-terma perjanjian yang telah dipersetujui oleh pihak-pihak.

Isu pertama yang perlu diteliti disini adalah samaada semua projek-projek yang diberikan oleh Defendan kepada Plaintif bersifat lump sum atau bersifat provisional di mana ianya adalah masih tertakluk kepada ukuran tapak akhir (final site measurement) selepas projek disiapkan oleh Plaintif. P a g e 17 | 32

Mahkamah telah meneliti surat award yang dikemukakan dan mendapati bahawa terdapat terma “The contract is awarded in provisional basis and subjected to final site measurement upon completion of the works”. Terma ini terdapat pada surat award di Projek Lot 7924, Projek Lot 35, 36 & 37, Projek Lot 548.

Di dalam surat award tersebut juga dinyatakan bahawa terma “Please be informed that the above contract sum shall be deemed to include all labours, material, tools, machineries and all else necessary for the completion of the works”. Disamping itu, terma-terma lain yang terdapat di dalam surat award juga menyatakan dengan jelas tempoh bayaran yang akan dibuat iaitu “Term of payment : 30 days upon issuance of certificate”.

Mahkamah telah meneliti terma-terma di atas yang menunjukkan niat pihak-pihak di dalam melaksanakan perjanjian ini. Mahkamah berpendapat bahawa projek-projek yang diserahkan kepada Plaintif di atas adalah bersifat lump sum dan bukanlah bersifat provisional.

Ini kerana apabila sesuatu projek yang bersifat provisional, maka perlu ada terma-terma yang jelas yang perlu dipatuhi dan dilaksanakan oleh kedua-dua pihak selepas sesuatu projek dikatakan siap dilaksanakan. Antaranya adalah bagaimana sesuatu ukuran tapak akan dibuat oleh pihak pemberi award dan juga pengiraan kepada jumlah award sekiranya ada perkara-perkara yang tidak dipatuhi. P a g e 18 | 32

Di dalam kes ini, tidak ada terma-terma yang jelas untuk Mahkamah menentukan apakah tindakan yang sewajarnya dilakukan oleh kedua-dua pihak. Contoh lain adalah berkenaan dengan tempoh kecacatan yang jelas tidak dinyatakan di dalam surat award tersebut.

Tambahan lagi, dengan adanya terma di dalam surat award yang menyatakan bahawa jumlah kontrak adalah untuk keseluruhan kerja-kerja yang dilakukan oleh Plaintif dan dengan jumlah yang tetap, menunjukkan bahawa ianya adalah jumlah lump sum yang akan dibayar sejurus selepas sijil dikeluarkan. Terma bahawa bayaran akan dibuat dalam tempoh 30 hari juga adalah jelas bermaksud bayaran akan dibuat selepas projek dilaksanakan tanpa pertimbangan kepada perkara-perkara lain yang akan berbangkit.

Mahkamah merujuk kepada kes Kerajaan Malaysia v Syarikat Ismail Ibrahim Sdn. Bhd. & Ors [2020] MLJU 52 di mana YA Hakim menyatakan seperti berikut; “[43] The nature of a lump sum contract and its current jurisprudence is succinctly explained by the authors of Designing Building Wiki and it reads as follows: “A lump sum contract (or stipulated sum contract) is the traditional means of procuring construction, and still the most common form of construction contract. Under a lump sum contract, a single ‘lump sum’ price for all the works is agreed before the works begin. P a g e 19 | 32 It is defined in the CIOB Code of Estimating Practice as, ‘a fixed price contract where contractors undertake to be responsible for executing the complete contract work for a stated total sum of money.’ This is generally appropriate where the project is well defined, when tenders are sought, and significant changes to requirements are unlikely. This means that the contractor is able to accurately price the works they are being asked to carry out. Lump sum contracts might be less appropriate where speed is important, or where the nature of the works is not well defined. Other forms of contract that might be more appropriate in such circumstances include measurement contracts (used where the works can be described in reasonable detail, but the amount cannot), cost reimbursement contracts (used where the nature of the works cannot be properly defined at the outset, often used where an immediate start on site is required), target cost contracts, and so on (see Procurement route for more information). Lump sum contracts apportion more risk to the contractor than some other forms of contract, as there are fewer mechanisms to allow them to vary their price, and they give the client some certainty about the likely cost of the works. The tender process will tend to be P a g e 20 | 32 slower than for other forms of contract and preparing a tender may be more expensive for the contractor. However, a lump sum contract does not give all the project risk to the contractor, and it is not a fixed price, or even a guaranteed maximum price. The price of a lump sum contract can change. Mechanisms for varying the contract sum on a lump sum contract include: Variations: These are changes in the nature of the works. Most contracts will contain provision for the architect or contract administrator to issue instructions to vary the design, quantities, quality, sequence or working conditions. Relevant events: A relevant event may be caused by the client (for example, failure to supply goods or instructions), or may be a neutral event (such as exceptionally adverse weather) and may result in a claim for loss and expense by the contractor. Provisional sums: An allowance for a specific element of the works that is not defined in enough detail for tenderers to price. Fluctuations: A mechanism for dealing with inflation on projects that may last for several years where the contractor tenders based on current prices and then the P a g e 21 | 32 contract makes provisions for the contractor to be reimbursed for price changes over the duration of the project. Payments to nominated sub-contractors or nominated suppliers. Statutory fees. Payments relating to the opening-up and testing the works. The better defined the works are when the contract is agreed, the less likely it is that the contract sum will change. It is important to recognise that a truly ‘fixed’ price contract would not necessarily be in the interests of the client as it would require that the contractor price risks over which they may have no control, and which might not arise. It would also give very little scope for the client to alter their requirements.”

Kes di atas dengan jelas menyatakan faktor-faktor yang boleh dipertimbangkan bahawa sesuatu projek adalah bersifat lump sum dan ianya adalah selari dengan keadaan dan fakta di dalam kes ini. Oleh yang demikian, projek-projek ini adalah jelas bersifat lump sum. Mahkamah juga mendapati bahawa semua keadaan dan Risiko yang dinyatakan di dalam kes ini boleh wujud di dalam projek-projek ini untuk lebih meyakinkan bahawa projek-projek ini adalah bersifat lump sum. P a g e 22 | 32

Manakala bagi Projek Lot 731 & 752 merupakan projek provisonal kerana terdapat pengiraan dan pengukuran kepada kerja-kerja yang telah dilakukan oleh Plaintif. Walaupun begitu, Mahkamah telah menilai bahawa sijil pembayaran kemajuan telah dikeluarkan yang mengesahkan projek tersebut telah siap dan tiada sebarang pengesahan dari pihak Defendan bahawa terdapat kecacatan pada projek tersebut.

Manakala bagi projek Lot PT8556 dan Projek Lot 2907 tidak ada surat award dikeluarkan. Dengan ketiadaan apa-apa surat award dan terma-terma yang jelas, maka ianya adalah pasti dan jelas projek Lot PT8556 dan Projek Lot 2907 adalah tertakluk kepada kontrak bersifat lump sum.

Isu seterusnya adalah berkenaan dengan sijil-sijil pembayaran kemajuan yang dikeluarkan oleh Defendan. Pada setiap sijil-sijil pembayaran kemajuan terakhir yang dikeluarkan tersebut telah jelas dinyatakan bahawa di kolum “Total value of work done to date : 100%”. Ini menunjukkan bahawa semua 6 projek yang dijalankan oleh Plaintif telah berjaya dilaksanakan sepenuhnya dengan nilaian purata lengkap projek adalah 100%. Ini adalah dokumen Defendan sendiri yang mengesahkan progres projek-projek tersebut.

Keterangan dari SD2 juga mengesahkan bahawa sijil-sijil pembayaran kemajuan telah dikeluarkan oleh Defendan termasuk sijil-sijil pembayaran kemajuan terakhir kepada Plaintif. SD2 dalam keterangan menyatakan seperti berikut; P a g e 23 | 32 PP : Okey, selain itu, sijil-sijil bayaran untuk keenam-enam projek di muka surat 14 hingga 88. Kesemua sijil-sijil bayaran adalah dikeluarkan oleh Defendan kepada Plaintif, betul? SD2 : Ya. PP : Okay dan juga mukasurat 89 hingga 95 iaitu sijil-sijil bayaran yang terakhir untuk keenam-enam projek tersebut juga dikeluarkan oleh Defendan kepada Plaintif, betul? SD2 : Ya.

Apakah yang menjadi pertikaian disini berkait dengan pembayaran wang baki projek-projek tersebut. Pihak Plaintif menyatakan bahawa sijil-sijil yang dimaksudkan di dalam surat award adalah bermaksud sijil-sijil pembayaran kemajuan yang dikeluarkan oleh Plaintif sebagaimana dikemukakan di dalam ID-B. Manakala pihak Defendan pula berhujah bahawa maksud sijil disini adalah Sijil Siap Memperbaiki Kecacatan (certificate of making good defect) dan disusuli dengan Perakuan Akhir (final account).

Mahkamah telah beberapa kali mengulangi membaca terma-terma yang terdapat di dalam surat award tersebut dan Mahkamah berpendapat dan percaya bahawa sijil yang dimaksudkan di dalam terma tersebut adalah sijil-sijil pembayaran kemajuan sebagaimana yag dihujahkan oleh Plaintif. Ini juga, pada pendapat Mahkamah, apa yang dimasudkan oleh kedua-dua pihak apabila bersetuju untuk menjalankan projek-projek ini. P a g e 24 | 32

Pendapat Mahkamah ini berasasakan kepada pembacaan literal kepada terma-terma tersebut. Sekiranya Defendan berhasrat dan bermaksud bahawa sijil-sijil yang dimasudkan adalah Sijil Siap Memperbaiki Kecacatan dan melangkaui sijil pembayaran kemajuan, ianya hendaklah dinyatakan dengan jelas di dalam surat award tersebut bersama-sama dengan terma tempoh membaiki kecacatan (defect period).

Tanpa terma yang jelas berkenaan dengan tempoh membaiki kecacatan di dalam surat ward tersebut, ianya adalah jelas bahawa pihak-pihak tidak bermaksud untuk projek ini sampai kepada tahap tersebut. Ianya adalah cukup sekadar projek-projek ini disiapkan oleh Plaintif dengan beberapa pindaan oleh Defendan sekiranya perlu.

Mahkamah merujuk kepada kes Usima Sdn Bhd v Lee Hor Fong (trading under the name and style of Pembinaan LH Fong) [2017] 5 MLJ 273 di mana Mahkamah memutuskan bahawa; “[20] By its very nature, an interim certificate can never be considered as a final determination of the value of works done or programmed in the contract. We reproduce below what the learned author Chow Kok Fong states in his book titled Law and Practice of Construction Contracts (4th Ed) Vol 1 at pp 441–442:

8.12 Interim certificates are certifications of payments made in accordance with some timeline stipulated in a P a g e 25 | 32 construction contract. In essence, a certificate is a statement by the certifier (typically the architect, engineer, contract administrator or Superintending Officer) that during the period covered by the certificate, the contractor has carried out the works and supplied materials up to the value shown in the certificate as well as the net amount which the contractor is entitled to be paid, after allowing for the adjustments permitted by the terms of the contract. These certifications are never intended to be a precise or final determination of the value of the works. Thus, Hobhouse J in Secretary of State for Transport v Brise-Farr Joint Venture (1993) noted: At the interim stage, it cannot always be a wholly exact exercise. It must include an element of assessment and judgment. Its purpose is not to produce a final determination of the remuneration to which the contractor is entitled but is to provide a fair system of monthly progress payments to be made to the contractor.

8.13 In the absence of any provision to the contrary, the sum certified in an interim certificate is thus taken to be an estimate of the value of the work done up to the date shown in the certificate. Thus, while the employer or owner is obliged to pay what is certified, the amount certified is not binding on the parties and may be adjusted upon the completion of the works.” P a g e 26 | 32

Mahkamah juga mengambil kira pandangan YA Hakim di dalam kes JKP Sdn Bhd v PPH Development (M) Sdn Bhd and Another Appeal [2007] 6 MLJ 239 di mana YA Hakim ada membincangkan berkenaan dengan sijil-sijil kemajuan kerja yang dikeluarkan; “[29] The Interim Certificates were issued by the Project architect after progress payment claims were submitted by the respondent to the first defendant. Before these certificates were issued, the architect must have verified the respondent's claim. Despite this, the appellant now wishes to question the architect on the works mentioned in these documents. We agree with the trial Judge that this should be refused. The reason is simple. The defence did not plead that the quality of work and materials supplied as mentioned in Interim Certificates were unsatisfactory. Though the authoritative text is correct in stating that whilst an interim certificate is not conclusive and binding on the employer as an expression of satisfaction with the quality of work and materials supplied nevertheless, if the employer desires to challenge this, then it is imperative for him to say so in his defence, otherwise he is deemed to have conceded to the quality and materials stated therein. We are of the further view that not only must this be pleaded, the employer must also advance reasonable amount of particulars, in detail, as to why the amount stated in such document is disputed and ought not be paid. This requirement is derived from the Supreme Court decision P a g e 27 | 32 in Pembenaan Leow Tuck Chui & Sons Sdn Bhd v Dr Leela's Medical Centre Sdn Bhd [1995] 2 MLJ 57, where the court held that before the employer can dispute such interim certificate, the employer must advance cogent evidence, with reasonable amount of detail, as to why the amount listed in such architect's interim certificate should not become due before unconditional leave to defend is allowed.”

Kes di atas jelas menyatakan bagaimana sesuatu sijil itu dikeluarkan. Sekiranya terdapat kecacatan kepada kerja-kerja yang dilakukan atau kerja-kerja yang tidak memuaskan, maka pemilik projek boleh menyatakan dengan jelas di dalam sijil tersebut yang mana ianya tidak berlaku di dalam kes ini. Tambahan lagi, Defendan (SD2) semasa memberi keterangan mengesahkan telah menjalankan pemeriksaan (inspection) kepada tapak projek sebelum sijil-sijil tersebut dikeluarkan.

Maka kebergantungan Plaintif di atas sijil-sijil pembayaran kemajuan adalah sah dan berautoriti untuk Plaintif menuntut jumlah baki bayaran projek. Maka, jelas disini, sijil yang dinyatakan di dalam surat award adalah merujuk kepada sijil pembayaran kemajuan.

Isu Wang Tahanan yang dituntut oleh Plaintif telah diteliti. Berdasarkan kepada sijil-sijil pembayaran kemajuan dengan jelas tertera jumlah wang tahanan yang bersamaan 5% dari jumlah keseluruhan projek tersebut. Persoalan disini samaada Plaintif berhak untuk menuntut semua jumlah Wang Tahanan tersebut. P a g e 28 | 32

Mahkamah merujuk kepada kes SK M&E Bersekutu Sdn Bhd v. Pembinaan Legenda Unggul Sdn Bhd & Another Appeal [2019] 4 CLJ 590 di mana Mahkamah Persekutuan menerangkan fungsi dan keadaan wang tahanan seperti berikut; [26] As alluded to above, retention money is money withheld by the employer from the sum otherwise certifiable to the contractor. It serves as a safeguard against the possibility of the contractor's failure to complete the works and against defective work (See: Powell-Smith, Vincent, The Malaysian Standard Form of Building Contract (PAM/ISM 69), (Singapore: Malayan Law Journal, 1990), at p. 147; LexisNexis, Halsbury's Laws of England, vol. 6, 2011, 5th edn, Building Contracts, '3 Certification and Remuneration' [347]). The amount retained is usually a small fraction of the work properly executed by the contractor. It is accumulated by deducting the appropriate percentage from the valuation of work at each interim payment. (See: Chappell, David, Construction Contracts: Questions and Answers, 2nd edn, (England: Routledge, 2010) at p. 168).

Wang Tahanan ini adalah merupakan sejumah yang yang dipegang oleh pemilik projek untuk digunakan apabila terdapatnya kecacatan pada projek yang memerlukan penolakan dibuat dari wang tahanan tersebut. Ini bermakna sekiranya tiada kecacatan dilaporkan oleh Defendan kepada Plaintif, maka Plaintif berhak untuk menuntut semua wang tahanan tersebut. P a g e 29 | 32

Isu berkenaan dengan kewujudan kecacatan pada projek-projek yang dilaksanakan oleh Plaintif akan diterangkan pada isu yang berikutnya. Kesimpulannya bagi kes ini, Plaintif adalah berhak untuk semua wang tahanan yang masih berada di dalam simpanan pihak Defendan.

Isu seterusnya yang menjadi pertimbangan Mahkamah adalah berkenaan dengan pengataan Defendan bahawa terdapat kecacatan dan peninggalan kerja-kerja projek oleh Plaintif sehingga menyebabkan Defendan terpaksa mengambil alih projek-projek tersebut dan memperbaiki kecacatan yang ada.

Mahkamah mendapati bahawa pengataan Defendan berkenaan dengan kecacatan dan peninggalan kerja-kerja oleh Plaintif adalah bercanggah samasekali dengan dokumen sijil-sijil yang dikeluarkan oleh Defendan sendiri. Di dalam sijil-sijil pembayaran kemajuan, jelas dinyatakan bahawa projek-projek telah selesai dengan kadar pematuhan 100% dan tiada sebarang komen atau nota mencatatkan wujudnya kecacatan pada projek-projek tersebut.

Tambahan lagi, pengataan berkenaan dengan kewujudan kecacatan ini dan juga kerja-kerja pembaikian oleh Defendan tidak pernah dimaklumkan kepada Plaintif samasekali dan hanya apabila kes ini difailkan sahaja perkara ini dibangkitkan. Alasan yang diberikan oleh Defendan adalah bahawa wujudnya perselisihan faham di antara kedua-dua pihak pada tahun 2020. Jadi tiada sebarang komunikasi di antara kedua-dua pihak. P a g e 30 | 32

Mahkamah berpandangan bahawa perkara ini berkenaan dengan kecacatan projek adalah satu perkara yang serius dan perlu diberikan perhatian yang sewajarnya oleh kedua-dua pihak. Tetapi pihak Defendan tidak mengambil endah dan hanya mengambil mudah perkara ini dan seolah-olah tiada apa-apa kesalahan yang dilakukan oleh Plaintif kepada projek-projek tersebut. Defendan tidak ada langsung usaha untuk menuntut kebertanggungjawaban dari Plaintif bagi projek-projek itu sekiranya benar terdapat apa-apa kecacatan. Tambahan lagi nilai kecacatan yang perlu dibaiki bukanlah satu jumlah yang kecil tetapi melibatkan jumlah sebanyak

Ianya menjadi amat sukar untuk Mahkamah menerima pengataan pihak Defendan berkenaan dengan perkara ini iaitu bahawa wujudnya kecacatan pada projek-projek yang dijalankan oleh Plaintif.

Mahkamah juga mendapati baahwa perkara ini tidak pernah dibangkitkan kepada pihak Plaintif sebelum daripada pemfailan kes ini di Mahkamah. Maka terdapat kecenderungan yang tinggi bahawa ini adalah satu perkara fikir kemudian (aftertought) yang mana tuntutan balas Defendan tidak wajar dibenarkan di atas premis ini.

Berkenaan dengan invois-invois yang dikemukakan di dalam ID-B, terdapat invois-invois yang dikeluarkan oleh pihak ketiga untuk menunjukkan seolah-olah kerja-kerja pembaikan telah dilakukan. Namun, Mahkamah bersetuju dengan pihak Plaintif bahawa P a g e 31 | 32 kegagalan untuk Defendan mengemukakan dokumen-dokumen inovis tersebut melalui pembuat dokumen adalah fatal bagi kes Defendan.

Oleh yang demikian, Mahkamah memutuskan untuk menolak pernyataan Defendan berkenaan dengan kewujudan kerosakan dan kecacatan pada semua projek yang telah dilaksanakan oleh Plaintif dan juga pembaikian oleh Defendan ke atas kerosakan dan kecacatan tersebut.

Mahkamah juga menolak pernyataan Defendan bahawa sejumlah wang telah dikeluarkan oleh Defendan untuk membaiki semua kerosakan dan kecacatan yang ada. Oleh itu, isu berkenaan tuntutan balas Defendan adalah tidak berbangkit dan gagal dibuktikan.

Berdasarkan alasan-alasan di atas, Mahkamah memutuskan bahawa Plaintif telah berjaya membuktikan tuntutan kesnya ke atas Defendan bagi jumlah RM 204,987.04. Dan tuntutan balas Defendan adalah ditolak dengan kos. E.

Oleh yang demikian, berdasarkan kepada alasan-alasan yang diberikan di atas, Mahkamah telah memutuskan bahawa pihak Plaintif telah berjaya membuktikan tuntutan-tuntutan seperti di dalam Writ dan Pernyataan Tuntutan iaitu di perenggan 10(a), (b) P a g e 32 | 32 dan (c) dengan faedah 5% setahun bermula dari tarikh pemfailan Writ sehingga penyelesaian penuh.

Manakala Defendan telah gagal dalam membuktikan tuntutan balas ke atas Plaintif. Oleh yang demikian, tuntutan balas Defendan ditolak dengan kos dibayar oleh Defendan kepada Plaintif sebanyak RM 20,000.00. Disediakan oleh : (MOHD AZHAR BIN HAMZAH) Hakim, Mahkamah Sesyen Kulim, Kedah Darul Aman. Tarikh : 21 Julai 2026 Peguamcara Plaintif : Tetuan Keng & Co. Peguamcara Defenden : Tetuan A.G Roseli & Paul.