Tang Yeut Weng v Pengarah Pejabat Tanah dan Galian Negeri Johor (JA-24NCvC-1184-08/2025)

Plaintif menfailkan tindakan ini bagi memohon agar Penghakiman Ingkar Kehadiran yang diperolehi di Mahkamah Sesyen Johor Bahru 22/06/2026 11:23:59 JA-24NCvC-1184-08/2025 Kand. 20 S/N q3lZwb5neEOoO52asviIpw bertarikh 19.11.2019 dalam Guaman Sivil No. : JA-A52NCvC-175- 06/2019 dapat dilaksanakan sepenuhnya berhubung hartanah HSD(D) 354084 PTD 3991, Mukim Jelutong, Daerah Johor Bahru (“Hartanah”).

Semasa sesi pengurusan kes melalui eReview pada 8 Oktober 2025, Penolong Kanan Pendaftar telah memberi arahan kepada pihak-pihak seperti yang berikut –

Afidavit Balasan Defendan difailkan pada atau sebelum 15/10/2025;

Hujahan Bertulis difailkan pada atau sebelum 29/10/2025;

Hujahan Balasan (sekiranya ada) difailkan selewat-lewatnya sehari sebelum tarikh pendengaran kes; dan

Pendengaran kes ditetapkan di hadapan Yang Arif Hakim pada 19/11/2025.

Menerusi surat bertarikh 18 November 2025, Mahkamah telah membuat pemakluman bertulis kepada pihak-pihak bahawa tarikh pendengaran perbicaraan adalah dilapangkan memandangkan YA Pesuruhjaya Kehakiman menghadiri Persidangan di luar negara. Sehubungan dengan itu, pihak-pihak diarahkan untuk menfailkan hujahan balasan bertulis pada atau sebelum 26 November 2025 dan kes ini ditetapkan untuk keputusan pada 3 Disember 2025. S/N q3lZwb5neEOoO52asviIpw

Sehingga tarikh keputusan hari ini ini, Rekod CMS menunjukkan bahawa Plaintif telah menfailkan 2 hujahan bertulis dalam Kandungan 7 dan 8 manakala tiada sebarang hujahan bertulis difailkan oleh pihak Defendan.

Sehubungan dengan itu, dalam menyediakan keputusan Mahkamah ini bagi melihat kedudukan Defendan, Mahkamah bergantung kepada afidavit jawapan Defendan yang diikrarkan oleh Mohamad Fahmi bin Zakaria dalam Kandungan 5.

Dalam Penghakiman Ingkar Kehadiran pada 19.11.2019, Mahkamah Sesyen antara lain –

mengisytiharkan Plaintif sebagai pemilik yang sah dan mutlak (termasuk pemilikan benefisial) ke atas Hartanah;

memerintahkan pelaksanaan khusus Surat Akuan bertarikh 30.1.2014;

memerintahkan pembatalan kaveat persendirian; dan

memberi kuasa kepada Pendaftar/Timbalan Pendaftar untuk menandatangani Borang 14A, Borang 16N dan borang pembatalan kaveat bagi tujuan pendaftaran di Pejabat Tanah dan Galian (“PTG”) Johor. S/N q3lZwb5neEOoO52asviIpw

Penghakiman Ingkar Kehadiran tersebut tidak pernah diketepikan, tidak dirayu dan tiada perintah gantung pelaksanaan.

Plaintif menghujahkan bahawa selepas borang-borang berkaitan dengan pindahmilik dikemukakan, PTG Johor enggan atau gagal mendaftarkan pemindahmilik dan membatalkan kaveat, dengan alasan pematuhan Kanun Tanah Negara 1965 (“KTN”). Justeru Plaintif memohon perintah deklaratori dan mandatori terhadap Defendan.

Adalah relevan untuk mengambil maklum perkara yang berikut –

berdasarkan keterangan Defendan dalam Kandungan 5 dan Carian Rasmi yang dieksibitkan sebagai “MFZ-5” dalam Kandungan 5, hakmilik asal HSD(D) 354084 PTD 3991, Mukim Jelutong telah dibatalkan dan disambung kepada hakmilik tetap GRN 475971 Lot 31544, Mukim Jelutong, Daerah Johor Bahru pada 27 Julai 2012. Pemilik berdaftar semasa ialah Tang Kwai Yoke. Untuk tujuan prosiding ini, rujukan kepada “Hartanah” adalah merangkumi kedua-dua hakmilik asal dan hakmilik semasa; dan

Plaintif juga telah memperolehi surat kebenaran daripada Perbadanan Kemajuan Perumahan Negeri Johor (PKPJ) bertarikh 27.02.2024 bagi membenarkan pindahmilik Hartanah tersebut, sebagaimana yang dieksibitkan sebagai 'TYW-4' dalam Afidavit Sokongan Plaintif (Kandungan 2). S/N q3lZwb5neEOoO52asviIpw ANALISIS MAHKAMAH

Isu utama dalam tindakan ini ialah sama ada, dalam keadaan wujud Penghakiman Ingkar yang masih berkuat kuasa dan jelas mengarah kepada pembatalan kaveat serta pemindahmilik kepada Plaintif, PTG Johor boleh terus enggan melaksanakan pendaftaran atas alasan keperluan KTN dan sama ada Mahkamah perlu mengeluarkan perintah mandatori terhadap Defendan.

Penghakiman Ingkar Kehadiran Mahkamah Sesyen adalah satu penghakiman yang sah dan muktamad. Selagi tidak diketepikan atau digantung, ia mengikat pihak-pihak yang dinamakan di dalamnya. Dalam kes ini, tiada sebarang permohonan untuk mengetepikan Penghakiman Ingkar tersebut pernah dibuat sejak ia diperolehi pada tahun 2019. Penghakiman ini dengan jelas mengisytiharkan pemilikan Plaintif dan menyediakan mekanisme pelaksanaan melalui tandatangan Pendaftar/Timbalan Pendaftar pada borang-borang PTG yang berkaitan.

Kedudukan ini selaras dengan pendirian Mahkamah Persekutuan dalam Tindak Murni Sdn Bhd v. Juang Setia Sdn Bhd & Another Appeal [2020] 4 CLJ 301, bahawa sesuatu penghakiman Mahkamah Tinggi, termasuk penghakiman ingkar, “stands and may be executed upon and enforced” selagi tidak diketepikan mengikut undang-undang. Prinsip ini ditegaskan lagi oleh Mahkamah Rayuan dalam Khor Cheng Wah v Sungai Way Leasing Sdn Bhd [1996] 1 MLJ 223, yang merujuk kepada pendirian Privy Council dalam Isaacs v Robertson [1985] AC 97, bahawa sesuatu perintah Mahkamah S/N q3lZwb5neEOoO52asviIpw Tinggi yang teratur “can only be set aside by an appellate court upon appeal if there is one to which an appeal lies”. Berdasarkan prinsip ini, Penghakiman Ingkar Mahkamah Sesyen kekal sah dan mengikat, dan tidak boleh diabaikan melalui tindakan pentadbiran semata-mata.

Plaintif dalam hujahan bertulisnya menghujahkan bahawa di bawah Seksyen 44 dan 45 Akta Relif Spesifik 1950 [Akta 137], Mahkamah ini mempunyai kuasa untuk mengeluarkan perintah deklaratori dan mandatori bagi menegaskan serta melaksanakan hak yang telah ditentukan oleh penghakiman tersebut. Peruntukan undang-undang ini membolehkan Mahkamah memastikan bahawa penghakiman yang sah tidak tinggal sebagai deklarasi semata-mata tanpa pelaksanaan.

KTN mengiktiraf kesan perintah Mahkamah terhadap pendaftaran hakmilik. Dalam hujahan bertulisnya, Plaintif merujuk kepada Seksyen 417 dan 418 KTN, yang pada asasnya membenarkan perintah Mahkamah diperlakukan sebagai instrumen yang mencukupi bagi tujuan pendaftaran dan pindaan catatan dalam daftar hakmilik, termasuk pembatalan kaveat dan pemindahmilikan.

Mahkamah ini bersetuju bahawa, peruntukan Seksyen 417 dan 418 KTN apabila dibaca bersama Penghakiman Ingkar Kehadiran tersebut, memberikan asas undang-undang yang memadai untuk PTG Johor melaksanakan pendaftaran pembatalan kaveat dan pemindahmilik Hartanah kepada Plaintif, tertakluk kepada formaliti-prosedural yang neutral seperti fi dan setem. S/N q3lZwb5neEOoO52asviIpw

Prinsip bahawa perintah mahkamah berkaitan tanah boleh dan mesti dilaksanakan oleh PTG diperjelaskan dalam kes Dayang Khatijah Jahan & Ors v. Pentadbir Tanah Daerah Seberang Perai Utara Pulau Pinang [2018] 1 LNS 236, di mana Mahkamah Tinggi, dengan merujuk kepada Taipan Focus Sdn Bhd v. Tunku Mudzaffar bin Tunku Mustapha [2011] 1 CLJ 133, menegaskan bahawa di bawah seksyen 417 KTN, Mahkamah boleh melalui perintah mengarahkan Pendaftar atau mana-mana Pentadbir Tanah “melakukan segala perkara yang perlu” bagi memberi kesan kepada apa-apa penghakiman atau perintah, dan adalah menjadi kewajipan Pendaftar atau Pentadbir Tanah untuk mematuhi perintah tersebut dengan serta-merta. Sejajar dengan itu, Pendaftar atau Pentadbir Tanah hendaklah bertindak dalam lingkungan kuasa statutori yang ditetapkan oleh KTN dan tidak boleh bertindak secara ultra vires dengan mengabaikan atau menidakkan penghakiman Mahkamah yang sah.

Prinsip ini telah lama kukuh dalam undang-undang Malaysia. Dalam Sungei Biak Tin Mines Ltd. v. Saw Choo Theng & Anor. (No. 2) [1970] 2 MLJ 226, Mahkamah Persekutuan telah mengarahkan Pemungut Hasil Tanah supaya membatalkan pendaftaran satu pajakan kecil pihak ketiga dan mengembalikan nama pihak yang sebenar berhak ke atas daftar, kerana sekiranya tidak demikian, ini akan membenarkan pihak-pihak terhadap siapa penghakiman tersebut diberi “thumb their noses at a judgment of the [Court]”. Mahkamah Persekutuan kemudiannya dalam Tan Soo Bing & Ors v Tan Kooi Fook [1996] 3 MLJ 547 mengesahkan bahawa kuasa di bawah Seksyen 417(1) KTN terpakai apabila terdapat penghakiman muktamad yang perlu dilaksanakan. S/N q3lZwb5neEOoO52asviIpw

Selanjutnya, dalam Manilal & Sons (M) Sdn Bhd v Pentadbir Tanah Daerah, Kulim & Anor [1997] 3 MLJ 573, Mahkamah Rayuan menjelaskan bahawa frasa “sesuatu penghakiman atau perintah yang diberi atau dibuat dalam mana-mana prosiding” dalam Seksyen 417(1) KTN tidak terhad kepada penghakiman dalam prosiding yang sama, tetapi merangkumi “any existing valid order of the court made in previous proceedings relating to the same lands”. Ini bermakna peruntukan tersebut harus diberi tafsiran liberal supaya pelaksanaan kuasa Mahkamah ke atas Pendaftar lebih bermakna.

Dalam kes di hadapan Mahkamah ini, Penghakiman Ingkar Mahkamah Sesyen bertarikh 19.11.2019 ialah penghakiman muktamad yang dibuat dalam prosiding terdahulu berkaitan dengan tanah yang sama, dan arahan kepada Defendan untuk melaksanakannya terangkum dengan jelas dalam skop Seksyen 417(1) KTN yang ditafsirkan secara liberal.

Memandangkan Defendan tidak memfailkan hujahan bertulis, Mahkamah telah meneliti dengan teliti afidavit jawapan Defendan dalam Kandungan 5 untuk memahami pendirian Defendan dalam prosiding ini. Secara umumnya, Defendan hanya merujuk kepada keperluan mematuhi KTN, termasuk kewujudan kaveat persendirian dan sejarah urus niaga lalu. Namun, Defendan tidak mengenal pasti sebarang peruntukan khusus dalam KTN yang menjadikan pelaksanaan Penghakiman Ingkar ini menyalahi undang-undang atau mustahil. S/N q3lZwb5neEOoO52asviIpw

Secara khususnya, Defendan membangkitkan cabaran seperti yang berikut. Pertama, Defendan merujuk kepada sekatan kepentingan yang dicatatkan ke atas hakmilik yang menyebut bahawa “Tuan tanah selepas (Nama Pemaju…..) tidak boleh menjual/memajak ataupun memindahmilik tanah ini…. tanpa kebenaran Pihak Berkuasa Negeri”. Mahkamah mendapati bahawa kebenaran tersebut telah pun diperolehi daripada Perbadanan Kemajuan Perumahan Negeri Johor (PKPJ) melalui surat bertarikh 27.02.2024 (eksibit 'TYW-4', Kandungan 2). Justeru, Mahkamah mendapati bahawa syarat pra-pindahmilik yang ditetapkan oleh sekatan kepentingan tersebut telah dipatuhi.

Kedua, perenggan 7.8–7.10 Afidavit Kandungan 5, Defendan menghujahkan bahawa klausa (v) Penghakiman Ingkar Mahkamah Sesyen mengarahkan “Pendaftar/Timbalan Pendaftar” tanpa kelayakan, sedangkan definisi “Pendaftar” di bawah Seksyen 5 KTN merujuk kepada Pendaftar Hakmilik yang dilantik di bawah Seksyen 12 KTN, bukan “Timbalan Pendaftar Mahkamah Tinggi”. Defendan dalam surat jawapannya bertarikh 27.06.2024 telah mencadangkan pindaan kepada klausa tersebut bagi menyatakan “Pendaftar/Timbalan Pendaftar Mahkamah” dengan jelas. Mahkamah bersetuju bahawa kekhilafan teknikal ini wajar dibetulkan. Malahan, Mahkamah ini dalam perintah ini boleh membuat pindaan tersebut bagi memperjelaskan perintah tersebut.

Ketiga, Defendan menyatakan bahawa berdasarkan rekod, kaveat persendirian yang masih berkuat kuasa atas Hartanah dimasukkan oleh Plaintif sendiri pada 18 Disember 2017 melalui no. perserahan 39688/2017 dan merujuk kepada Seksyen 322(5)(a) KTN yang S/N q3lZwb5neEOoO52asviIpw memperuntukkan bahawa kaveat persendirian tidak melarang pendaftaran sekiranya instrumen dikemukakan atau permohonan pengendorsan dibuat oleh orang atas permintaan siapa kaveat itu dimasukkan (Kandungan 5, perenggan 7.11-7.12). Mahkamah menerima pendirian ini dan akan mencerminkannya dalam bentuk perintah yang dikeluarkan.

Keempat, berdasarkan Perenggan 7.16 Kandungan 5, Defendan menuntut perlindungan statutori di bawah Seksyen 22 KTN. Pada hemat Mahkamah, peruntukan tersebut memberi perlindungan kepada pegawai-pegawai tanah yang bertindak dengan suci hati dalam pelaksanaan tugas mereka, tetapi tidak menghalang Mahkamah daripada mengeluarkan perintah di bawah Seksyen 417 KTN. Ia hanya melindungi pegawai daripada liabiliti peribadi apabila bertindak menurut perintah yang sah. Justeru, Seksyen 22 KTN tidak menghalang remedi yang dipohon.

Selain daripada itu, Mahkamah mengambil maklum berdasarkan perenggan 7.17 Kandungan 5, Defendan telah menyatakan kesediaannya untuk melaksanakan sebarang Perintah Mahkamah selagi tidak bertentangan dengan KTN.

Mahkamah mendapati selain daripada isu-isu yang dibangkitkan di atas, Defendan tidak menyatakan dengan jelas sebarang peruntukan khusus dalam KTN yang menjadikan pelaksanaan Penghakiman Ingkar ini menyalahi undang-undang atau mustahil.

Mahkamah berpandangan bahawa, PTG berhak menuntut pematuhan formaliti-prosedural yang biasa. Tetapi ia tidak boleh S/N q3lZwb5neEOoO52asviIpw bertindak sebagai “Mahkamah rayuan” terhadap penghakiman yang sah, atau menolak untuk melaksanakan penghakiman tersebut atas alasan-alasan yang secara substantif mencabar keputusan Mahkamah.

Jika wujud kekeliruan sebenar tentang pelaksanaan sesuatu penghakiman di bawah KTN, langkah yang wajar adalah memohon penjelasan atau arahan lanjut daripada Mahkamah. Malah, Seksyen 419 KTN sendiri memperuntukkan bahawa Pendaftar atau Pentadbir Tanah boleh merujuk sebarang persoalan kepada Mahkamah jika terdapat keraguan. Dalam kes ini, Defendan tidak berbuat demikian tetapi sebaliknya mengekalkan pendirian yang menghalang Plaintif daripada menikmati hasil Penghakiman Ingkar Kehadiran sejak 2019.

Dalam keadaan tiada larangan undang-undang yang jelas dan memandangkan Penghakiman Ingkar Kehadiran itu masih berkuat kuasa, Mahkamah berpendapat bahawa perintah deklaratori dan mandatori di bawah Seksyen 44 dan 45 Akta 137, dibaca bersama Seksyen 417 dan 418 KTN, adalah wajar supaya hak Plaintif direalisasikan.

Mahkamah memutuskan bahawa Plaintif telah berjaya membuktikan haknya berdasarkan Penghakiman Ingkar Kehadiran dan peruntukan undang-undang yang dirujuk dan berhak kepada remedi yang dipohon, tertakluk kepada pindaan kecil pada bentuk perintah. S/N q3lZwb5neEOoO52asviIpw

Oleh yang demikian, Mahkamah memerintahkan seperti berikut –

semua kaveat persendirian yang telah dimasukkan oleh Tang Kwai Yoke ke atas Hartanah yang dipegang di bawah HSD(D) 354084 PTD 3991, Mukim Jelutong, Daerah Johor Bahru, hendaklah dibatalkan dan/atau dikeluarkan daripada daftar hakmilik;

Pendaftar/Timbalan Pendaftar Mahkamah Tinggi ini dengan ini diberi kuasa dan diarahkan untuk menandatangani bagi pihak Tang Kwai Yoke semua borang dan instrumen yang perlu di bawah KTN, termasuk tetapi tidak terhad kepada –

Borang 14A (Pindahmilik);

(ii) Borang 16N (Pelepasan Gadaian), jika berbangkit; dan

(iii) borang pembatalan kaveat dan dokumen berkaitan, bagi membolehkan Plaintif didaftarkan sebagai pemilik berdaftar Hartanah di PTG Johor.

Defendan hendaklah, setelah borang-borang yang lengkap dikemukakan dan formaliti biasa KTN (seperti bayaran fi) dipatuhi, mengambil segala langkah perlu untuk mendaftarkan Plaintif sebagai pemilik berdaftar Hartanah dan memberi kesan kepada Penghakiman Ingkar tersebut. S/N q3lZwb5neEOoO52asviIpw

Defendan tidak boleh menggunakan formaliti pentadbiran sebagai alasan untuk menafikan atau melengah-lengahkan pelaksanaan Penghakiman Ingkar dan perintah Mahkamah ini.

Kos sebanyak RM 3,000.00 tertakluk kepada alokatur. Tarikh : 3 Disember 2025 -tandatangan-Dr. Noradura binti Hamzah Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Sivil 2 Johor Bahru Peguamcara Bagi Plaintif : : KM Ong bersama dengan Raw Kim Hwa Tetuan K.M. Ong, Lee & Co. Peguamcara Bagi Defendan : : Mohamad Zulfadhli bin Tuah, Peguam Persekutuan Kanan Pejabat Penasihat Undang-Undang Negeri Johor S/N q3lZwb5neEOoO52asviIpw