Taufik Hidayah Bin Abdullah v Pendakwa Raya (N-05(SH)-319-08/2023)

(A) MUKADIMAH [1] Perayu menghadapi dua pertuduhan pindaan seperti berikut:

Pertuduhan Pindaan S.302 KK (NA-45B-1-01/2019): 35 "Bahawa kamu bersama-sama dua (2) orang lagi yang telah meninggal dunia iaitu MARTADAN A/L NADARAJA [NO. K/P:850711-01-5155] dan DEEPAN KUMAR A/L RAJENDRAN [NO. K/P:930819-05-5271] pada 7 Ogos 2016 jam lebih kurang 8.30 malam, berhampiran Jalan Besar Papan Tanda Taman Angsamas, Mambau, di dalam daerah Seremban, di dalam Negeri 40 Seremban, di dalam meneruskan niat bersama, telah melakukan kesalahan membunuh dengan menyebabkan kematian seorang lelaki bernama SALMAN RAJA BIN ABDULLAH [No. KIP: 801129-05-5441], oleh yang demikian kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 302 Kanun Keseksaan yang dibaca bersama seksyen 34 Kanun yang sama” 45

(ii) Pertuduhan Pindaan S.326 KK (NA-45-1-01/2019): "Bahawa kamu bersama-sama dua (2) orang lagi yang telah meninggal dunia iaitu MARTANDAN A/L NADARAJA (NO. K/P: 850711-01-5155 dan DEEPAN 50 KUMAR A/L RAJENDRAN (NO K/P: 930819-05-5271) pada 7 Ogos 2016 jam lebih kurang 8.30 malam, di tepi jalan berhampiran dengan pintu masuk Dickson Iron Works Sdn Bhd, Jalan Indah Water, Mambau, di dalam daerah Seremban, di dalam negeri, Negeri Sembilan, dengan sengaja menyebabkan cedera parah kepada seorang lelaki bernama SUARAS A/L GUNALAN (NO. 55 K/P: 770705-14- 5471) dan oleh yang demikian kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 326 Kanun Keseksaan dibaca bersama seksyen 34 Kanun yang sama." [2] Dalam Penghakiman ini, kami akan merujuk pihak-pihak 60 sebagaimana rujukan di Mahkamah Tinggi, seperti berikut:

Taufik Hidayah bin Abdullah iaitu perayu akan dirujuk sebagai Tertuduh Kedua/T2/OKT2/SD1; 65

(ii) Deepan Kumar a/l Rajendran (telah meninggal dunia) akan dirujuk sebagai Tertuduh Pertama/T1/OKT1; dan

(iii) Martandan a/l Nadaraja (telah meninggal dunia) akan dirujuk sebagai Martandan/Maran/T3/OKT3. 70 Kesemua OKT diatas akan dirujuk sebagai OKT-OKT, jika terdapat keperluan berbuat demikian. [3] Pada 18.01.2019:

OKT2 telah dituduh bersama-sama dengan OKT1 dan Martadan/Maran. Namun, sebelum perbicaraan bermula, Martadan telah meninggal dunia pada bulan Ogos 2017.

Selepas pertuduhan-pertuduhan dibacakan, OKT1 dan OKT2 80 tidak mengaku salah terhadap pertuduhan-pertuduhan tersebut dan memohon untuk dibicarakan.

Perbicaraan bermula pada 04.07.2019: 85

Seramai lapan belas (18) saksi pendakwaan telah dipanggil untuk memberi keterangan.

Pihak pendakwaan telah menutup kes mereka pada 09.11.2022.

Semasa perbicaraan pada 16.03.2023 dan sebelum Hakim Mahkamah Tinggi (HMT) yang bijaksana membuat keputusan di akhir kes pendakwaan, OKT1 telah meninggal dunia pada 10.03.2023 (sijil Kematian 95 P78). [4] Pertuduhan-pertuduhan pindaan dikemukakan [P2C (1) dan P2C

(2)]:

Telah dibaca dan diterang kepada OKT2 yang meminta untuk dibicarakan.

Perbicaraan diteruskan dan HMT mendapati bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan suatu kes prima facie 105 dibawah s.302 KK dan s.326 KK ke atas OKT2 dan OKT2 dipanggil untuk membela diri atas pertuduhan-pertuduhan pindaan tersebut.

Setelah dibacakan hak dan pilihan untuk membela diri, OKT2 memilih untuk memberikan keterangan secara bersumpah 110 tanpa memanggil saksi lain oleh pihak pembelaan. [5] Pada akhir kes pembelaan, HMT yang bijaksana mendapati OKT2 bersalah dan disabitkan terhadap pertuduhan-pertuduhan tersebut. 115

Atas kesalahan membunuh dengan niat di bawah s.302 KK Mahkamah menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup iaitu 30 tahun penjara daripada tarikh tangkap dan 12 sebatan.

Atas kesalahan di bawah s.326 KK, Mahkamah menjatuhkan 120 hukuman 8 tahun penjara dan 5 kali sebatan, secara berasingan. [6] Terkilan dengan keputusan tersebut, OKT2 telah memfailkan Notis Notis Rayuan ke Mahkamah Rayuan di atas keseluruhan keputusan 125 diatas iaitu sabitan dan hukuman

(B) FAKTA KES SECARA RINGKAS

Kes Pendakwaan [7] Suaras a/l Gunalan (SP3) adalah saksi mata dalam kes 130 pendakwaan:

Pada 07.08.2016 jam sekitar 1730hrs, Salman Raja Bin Abdullah (simati dan juga dikenali sebagai Boy Kecil) bersama SP3 dalam perjalanan dari Kajang ke Seremban dengan 135 menaiki Proton Iswara berwarna hitam dengan nombor pendaftaran NBP 6163.

Dalam perjalanan jam lebih kurang 1745hrs, simati telah menerima panggilan telefon daripada OKT2 untuk berbincang 140 berkenaan dengan hak jagaan anak OKT2 memandangkan bekas isteri OKT2 yang juga merupakan adik perempuan kepada simati akan berkahwin lain. [8] OKT2 dan abangnya Martandan telah menunggu simati di Bengkel 145 Dickson Iron Works Sdn Bhd (bengkel tersebut):

Pada jam lebih kurang 1900hrs simati dan SP3 telah sampai ke bengkel tersebut dan berbincang. 150

Namun, perbincangan telah menjadi tegang apabila simati bertanyakan kepada OKT2 samada OKT2 masih mahu anaknya.

OKT2 menyatakan tidak dapat berjumpa dengan anaknya 155 kerana adik perempuan simati membuat laporan polis setiap kali OKT2 datang melawat.

Martandan pula telah menyampuk dan memarahi simati, maka berlaku pergaduhan kecil.

SP3 memanggil simati untuk masuk ke dalam kereta. [9] Ketika itu:

SP3 lihat OKT1 sampai ke bengkel tersebut dengan menggunakan motosikal berwarna hitam dengan nombor pendaftaran NCV 9142 dengan membawa parang dan batang paip besi di dalam bakul motosikalnya. 170

Setelah SP3 melihat ada parang dan batang paip besi di dalam bakul motosikal OKT1 tersebut SP3 telah menasihatkan simati untuk beredar daripada bengkel tersebut.

Simati telah menghidupkan enjin kereta.

Menurut SP3, sebelum dapat bertindak seterusnya, OKT1 telah menghalang kereta simati dengan motosikalnya dan merampas kunci kereta simati melalui tingkap kereta. 180

Simati pada masa tersebut duduk di bahagian tempat pemandu.

Simati menjadi marah dengan tindakan OKT1 lalu keluar dari kereta sehingga berlakunya pergelutan. 185 [10] SP3 melihat:

OKT1 memegang satu tangan dengan parang dan satu tangan lagi pegang paip.

Simati keluar semula dari kereta dan OKT1, OKT2 dan 190 Martandan telah menyerang dan memukul simati dengan parang dan batang besi tersebut.

SP3 telah menjerit kepada OKT1 dan OKT1 telah menghala ke arah SP3.

OKT1 dan OKT2 mula menetak SP3 menggunakan parang dan besi.

Sewaktu itu, SP3 berada di dalam kereta dan OKT1 dan OKT2 200 menyerang SP3 dari luar kereta.

Selepas itu SP3 keluar dari kereta dan diserang oleh OKT1 dan OKT2 dengan menggunakan parang. 205 [11] Semasa SP3 diserang oleh OKT1 dan OKT2:

Simati menjerit ke arah mereka dan memberitahu mereka kenapa serang SP3 dan mengatakan bahawa SP3 tiada kaitan dengan perbalahan ini dan meminta mereka melepaskan SP3.

Lalu, OKT1 dan OKT2 mula menyerang simati pula.

Manakala, menurut SP3 beliau melarikan diri ke belakang kereta sewaktu OKT1 dan OKT2 mula menyerang semula 215 simati.

SP3 melihat sendiri simati dikejar dan “dipotong” oleh OKT1, OKT2 dan Martandan. 220

SP3 nampak simati cedera parah.

Menurut SP3 beliau juga cedera parah sehingga memegang status OKU pada masa sekarang. 225

SP3 mengesahkan OKT1 dan OKT berada di tempat kejadian dan telah dapat mengecam OKT1 dan OKT2 di Mahkamah.

SP3 mengatakan beliau tidak akan lupa insiden ini yang menyebabkan beliau menjadi OKU. 230 [12] Seorang lagi saksi yang dikatakan saksi mata di tempat kejadian iaitu Sivarajah a/l Thambirajah (SP6):

SP6 mengatakan Martandan dan OKT2 adalah adik beradik.

SP6 melihat OKT1 mengambil parang daripada motosikalnya Ialu menggunakan parang tersebut untuk menetak SP3. 240

Pada waktu itu SP3 berada dalam keadaan duduk di dalam kereta simati dengan pintu yang terbuka dan kaki di luar kereta di atas jalan raya.

Menurut SP6, apabila simati melihat OKT1 menetak SP3, 245 simati telah lari namun dikejar oleh OKT1 dengan motosikal.

SP3 dan SP6 melihat kejadian itu dimana OKT1 telah menetak simati dengan menggunakan parang di kawasan berhampiran dengan papan tanda Taman Angsamas.

Martandan cuba halang namun OKT1 terus menetak simati.

SP6 juga telah mengecam OKT1 dan OKT2 sebagai berada di tempat kejadian tersebut. 255 [13] Saksi pendakwaan SP18 adalah steri OKT1:

Menurut SP18, OKT1 telah pulang ke rumah dan 260 memberitahunya bahawa dia telah “potong orang”.

SP18 melihat parang tersebut telah diletakkan di dalam bilik di dalam rumahnya. 265

Adik kepada SP18 telah membantu OKT1 untuk menyorokkan motosikal di rumah ibunya.

Adik SP18 telah ditahan polis dan kemudian OKT1 telah menyerahkan diri di IPD Seremban.

Akibat takut, SP18 mengakui telah membuang parang yang disimpan oleh OKT1 di rumahnya.

Parang tersebut telah dibuang di kawasan rumput arah jalan ke Kuala Sawah. 275 [14] Berdasarkan pandu arah oleh OKT1:

Pihak polis telah menjumpai baju yang digunakan semasa 280 kejadian tetakan terhadap simati dan juga motosikal yang digunakan untuk ke bengkel tersebut.

SP18 juga telah pandu arah ke tempat parang yang digunakan oleh OKT1 yang telah dibuang di jalan ke Kuala Sawah.

Parang ini dikemukakan sebagai P22A. [15] Kecederaan parah keatas SP3 sebagai mana Laporan Perubatan 290 P68 secara ringkas, SP3 mengalami kecederaan patah pergelangan tangan, patah tulang jari tangan yang bersambung dengan lengan tangan, “tendon cut” dan “tendon cut with right median nerve cut”. 295

(ii) Dapatan Mahkamah Di Akhir Kes Pendakwaan [16] Kami petik dapatan HMT yang bijaksana seperti berikut: “Mahkamah mendapati pihak pendakwaan berjaya membuktikan suatu kes prima facie ke atas kedua-dua dibawah sek. 302 dan sek. 326 ke atas tertuduh OKT 2. Dengan ini, OKT 2 dipanggil untuk membela diri. Pertuduhan pindaan 300 P2C (1) dan P2C(2) pada hari ini setelah kematian tertuduh Deepan Kumar a/l Rajendran pada 10.03.2023. Daripada penelitian mahkamah atas segala keterangan yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan dan juga soal balas saksi-saksi oleh peguambela Tertuduh Kedua (Taufik) dan hujahan bertulis pihak OKT 2, mahkamah 305 mendapati pihak pendakwaan brejaya mewujudkan/membuktikan suatu kes prima facie ke atas kedua-dua pertuduhan ke atas tertuduh OKT2/Taufik dan dengan ini dipanggil untuk membela diri.”

(iii) Ringkasan Keterangan Tertuduh (SD1) 310 [17] Menurut SD1, pada 07.08.2016:

Beliau berada di Kuala Pilah.

SD1 menerima panggilan telefon dari abangnya bernama Martadan yang menyatakan birasnya iaitu Salman Raja [simati] 315 hendak berjumpa dengannya bagi tujuan berbincang masalah adik kepada isterinya yang merupakan isteri simati.

Perjumpaan itu ditetapkan di Kilang Dickson Iron Works pada waktu malam.

Apabila sampai ditempat kejadian yang dijanjikan untuk berjumpa OKT2, terdapat sebuah kereta lswara dan simati bersama Martadan sedang berbual dan seorang lelaki berada di dalam kereta lswara tersebut [SP3] tetapi OKT2 tidak kenal 325 pada masa itu. Lelaki tersebut duduk sebelah pemandu.

OKT2 turut sama berbincang dengan Martadan dan simati selama 20 minit. 330

Menurut OKT2, tidak ada sebarang pergaduhan atau pertengkaran yang berlaku.

Kemudian, datang sebuah lori dengan seorang lelaki bernama Sivarajah [SP6] yang memandu lori tersebut berhenti di tempat 335 mereka berada.

Menurut OKT2, SP6 ini kenalan kepada Martadan. 340 [18] Selesai perbincangan:

OKT2 dengan simati, simati telah masuk semula ke kereta lswaranya dan hendak balik kerumah.

Menurut OKT2, telah datang seorang lelaki berbangsa India 345 dengan menunggang motorsikal yang dikenali dengan nama Deepan Kumar (OKT1).

Menurut OKT2, beliau tidak tahu menahu macam mana OKT1 boleh datang ke tempat kejadian itu. 350

OKT berhenti berhampiran kereta lswara di mana simati berada dan bercakap-cakap dengan simati. OKT2 pun bersiap untuk meninggalkan tempat kejadian dan terdengar bunyi bising namun OKT2 terus meninggalkan tempat tersebut tanpa berhenti. 355 [19] Semasa disoal balas oleh TPR bijaksana:

OKT2 telah menafikan terlibat dengan pergaduhan dan mencederakan simati atau SP3.

Walaupun mengakui perbincangan OKT2 dengan simati adalah berkisar kepada isu isteri dan anak OKT2 yang mana mereka cuba untuk berdamai. 365

OKT2 menafikan beliau mempunyai motif untuk mendatangkan kecederaan kepada simati dan SP3.

OKT2 menyatakan beliau tidak tahu akan pergaduhan antara dua tertuduh yang telah meninggal dunia dengan simati dan 370 SP3 atas alasan OKT2 telah pun beredar dari tempat tersebut sebelum pergaduhan bermula.

Selepas kejadian OKT2 mengakui telah ke Kedah atas alasan beliau datang ke Kuala Pilah hanya untuk bercuti sahaja.

(iv) Dapatan Mahkamah Di Akhir Kes Pembelaan [20] Di antara lain dapatan HMT adalah seperti berikut dan kami petik: “31. Mahkamah ini meneliti pembelaan T2 dan dibandingkan dengan 380 keterangan saksi mata ditempat kejadian sewaktu kejadian berlaku iaitu SP3 dan pemandu lori SP6 adalah jauh bertentangan. T2 menyatakan beliau tiada pengetahuan akan kejadian simati dan SP3 diserang dengan parang dan batang besi, namun SP3 bukan sahaja menceritakan bagaimana simati dipotong dengan parang malah SP3 385 turut dicedera patahkan.

T2 adalah pihak yang mempunyai masalah dengan simati, manakala T1 dan T3 adalah dua orang yang membantu simati menyerang simati dan kebetulan SP3 menyergah agar jangan dicederakan simati lalu SP3 turut 390 ditetak dan dipukul. Simati merayu agar jangan diapa-apakan SP3 yang tiada kena mengena lalu ketiga-tiga tertuduh menyerang dan menetak simati dengan kejam tanpa pertimbangan untuk hanya mengajar simati. Mereka merancang dari awal dengan mana T1 membawa senjata dan T2 dan T3 berpura-pura alasan untuk berbincang dengan simati. Jika 395 tujuan hanya untuk berbincang apa perlu T1 membawa parang dan batang besi dan ketiga-tiga mereka telah sedia merancang menetak dan memukul simati dan SP3 turut menjadi mangsa apabila turut hadir.

Pihak yang menghubungi simati pada sebelah siang ialah T2 bukannya 400 T1 dan ini disahkan oleh SP3 yang berada bersama-sama dengan simati sewaktu T2 menalifon simati. Mahkamah memutuskan pembelaan T2 gagal menimbulkan keraguan keatas kes pendakwaan yang melimpah ruah. 405

Pembelaan T2 adalah rekaan cerita semata-mata apabila tidak mengakui T2 bergaduh dan menetak simati dan SP3. T2 hanya mereka-reka cerita bahawa setahu beliau, beliau hanya berbincang dengan simati pada malam kejadian. 410

Jika perbincangan akan keluarga isteri dan anak T2 tidak berlaku pergaduhan menurut T2 maka tiada sebab T1 dan T3 bergaduh dan menetak simati dan SP3. Bukannya T1 dan T3 yang mempunyai masalah dengan simati hanya T2 yang sahaja. 415

Alasan T2 tidak masuk akal apabila sebaik sahaja keluar dari tempat kejadian T2 telah ke Kedah adalah tidak masuk akal pembelaannya apabila pergaduhan yang dikatakan didengar dan T2 meninggalkan tempat kejadian dan tidak tahu apa yang berlaku. Sebenarnya T2 melarikan diri ke Kedah sebaik sahaja selepas kejadian. Perlakuan 420 melarikan diri selepas kejadian adalah satu lagi sokongan dari perbuatan yang menunjukkan penglibatan T2 di dalam kejadian ini.

T2 walaupun hanya perlu mewujudkan keraguan di dalam pembelaannya, namun keraguan bukan sebarangan keraguan ianya 425 hendaklah suatu keraguan yang munasabah yang boleh diterima akal. lni dijelaskan di dalam kes lnggeris yang tersohor oleh Hakim Lord Denning di dalam kes Miller v Minister of Pensions [1947] 2 All ER 372.

Manakala penafian kosong bahawa beliau tidak terlibat di dalam 430 pergaduhan adalah bukan suatu pembelaan yang bermerit ini dinyatakan di dalam kes Morteza Hosseinkhani Mostafa v PR dan satu rayuan lain (2017] 1 LNS 78, keputusan Mahkamah Rayuan. Begitu juga di dalam kes PP v Ku Lip See [1981] 1 MLJ 258. Di dalam kes Megat Halim Megat Omar v PP [2009] 1 CLJ 154 keputusan Mahkamah 435 Rayuan menyatakan pembelaan tertuduh hendaklah diletakkan lebih awal diperingkat kes pendakwaan lagi. Kegagalan berbuat demikian membolehkan Mahkamah menolak pembelaan fikiran semula [after thought] yang baru direka-reka dan timbulkan. 440

T2 gagal mencabar keterangan saksi-saksi mata pendakwaan dan hanya menafikan sahaja sewaktu pembelaan T2 bahawa kematian simati dan kecederaan parah SP3 bukan disebabkan oleh T2, malah 445 beliau tidak tahu menahu.

Mahkamah Persekutuan di dalam kes Tham Kai Yau & Ors v. PP [1976] 1 LNS 159 FC dengan mana akan pentingnya perbezaan s.299 dan 300 KK…(rujuk Penghakiman HMT bijaksana)

Oleh itu meneliti pembelaan T2 tiada sebab untuk pertuduhan dipinda kepada s, 304 KK dan jauh sekali T2 dilepas dan dibebaskan atas kedua-dua pertuduhan dan diperturunkan kepada kecederaan mangsa Suaras [SP3] kepada pertuduhan lebih rendah. lni adalah setelah 455 diperhalusi keterangan pakar SP13, SP16 dan SP17.

Mahkamah ini juga melihat kecederaan yang dialami oleh kedua-dua mangsa, terutama yang meninggal dunia di tempat kejadian adalah suatu yang amat parah dan adalah niat untuk membunuh tidak was-was 460 lagi.”

(C) ALASAN-ALASAN UTAMA RAYUAN [21] Peguam perayu menghujahkan bahawa Mahkamah Rayuan 465 seharusnya campur tangan terhadap dapatan Mahkamah perbicaraan apabila jelas terdapat sebab-sebab yang kukuh dan menyakinkan untuk tidak bersetuju dengan dapatan tersebut. Peguam perayu merujuk kes-kes berikut:

Dato Seri Anwar Ibrahim v PP & Another Appeal [2004] 3 CLJ 737 diputuskan tugas di Mahkamah Rayuan seperti berikut: “Clearly, an appellate court does not and should not put the brake and not go any further the moment it sees that the trial judge says that that is his 475 finding of facts. It should go further and examine the evidence and circumstances under which the finding was made to see whether, to borrow the words of HT Ong (CJ Malaya) in Herchun Singh’s case (supra) “there are substantial and compelling reasons for disagreeing with the finding. “Otherwise, no judgment would ever be reversed on question of 480 fact and the provision of s. 87 CJA 1964 that an appeal may lie not only on a question of law but also a question of mixed fact and law would be meaningless.”

Magendran Mohan v PP [2011] 1 CLJ 805 dimana Alauddin 485 Mohd Sheriff PMR (YAA pada ketika itu) mengatakan: “[40] Normally, the appellate court does not interfere with the concurrent findings of fact of the courts below, in the absence of very special circumstances. But where the 490 courts below ignore, overlook or commit errors of law apparent on the face of the record which result in serious and substantial miscarriage of justice to the accused, it is the duty of the appellate court to step in and correct the legally erroneous decision of the courts below.” 495 [22] Pihak perayu telah memfailkan sebanyak 27 alasan di dalam Petisyen Rayuannya, namun semasa pendengaran rayuan di Mahkamah Terbuka, Peguam yang bijaksana menyatakan bahawa beliau menarik 500 balik petisyen alternatif “supaya hukuman keatasnya itu boleh dikurangkan”, dan meneruskan hujahan tertumpu kepada 4 alasan utama rayuan, yang diringkaskan seperti berikut: i. HMT yang bijaksana telah terkhilaf dalam memberikan 505 pergantungan sepenuhnya kepada keterangan SP3 pada masa yang sama menolak keterangan SP6 dan memutuskan bahawa SP6 merupakan saksi yang cuba untuk melindungi Perayu. Oleh itu, wujudnya salah arah dalam menilai keterangan saksi-saksi dan ini menyebabkan ketidak adilan 510 kepada perayu. ii. YA HMT telah terkhilaf dalam membuat dapatan bahawa wujudnya niat bersama antara Perayu dengan OKT-OKT untuk menyebabkan kematian ke atas simati. 515 iii. YA HMT telah terkhilaf apabila gagal untuk membangkitkan anggapan bertentangan di bawah Seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 di atas kegagalan pihak pendakwaan untuk memanggil dan/atau menawarkan Pathma sebagai saksi. 520 iv. Bahawa Yang Arif Hakim Mahkamah Tinggi telah terkhilaf dari segi fakta dan undang-undang apabila menerima masuk keterangan SP18 iaitu keterangan komunikasi yang terlindung di bawah Seksyen 122 Akta Keterangan 1950.

(D) ANALISA DAN DAPATAN KAMI [23] Kami akan membuat analisa bersekali untuk isu-isu (i) dan (ii):

HMT YANG BIJAKSANA TELAH TERKHILAF DALAM MEMBERIKAN PERGANTUNGAN SEPENUHNYA KEPADA KETERANGAN SP3 PADA MASA YANG SAMA MENOLAK KETERANGAN SP6 DAN MEMUTUSKAN BAHAWA SP6 MERUPAKAN SAKSI YANG CUBA UNTUK 535 MELINDUNGI PERAYU. OLEH ITU, WUJUDNYA SALAH ARAH DALAM MENILAI KETERANGAN SAKSI-SAKSI DAN INI MENYEBABKAN KETIDAK ADILAN KEPADA PERAYU. 540

(ii) HMT YANG BIJAKSANA TELAH TERKHILAF DALAM MEMBUAT DAPATAN BAHAWA WUJUDNYA NIAT BERSAMA ANTARA PERAYU DENGAN OKT-OKT UNTUK MENYEBABKAN KEMATIAN KE ATAS SIMATI. 545 [24] Peguam perayu yang bijaksana telah berhujah bahawa HMT khilaf dalam menilai pembelaan dan keterangan saksi-saksi, serta isu keraguan munasabah terhadap bukti utama pendakwaan, untuk kes s.302 KK, yang kami ringkaskan seperti berikut:

Keterangan SP3

Kedudukan SP3 dan tiada kemungkinan untuk SP3 melihat kejadian. Ini adalah kerana, SP3 berada di tempat kereta diparkir yang terletak jauh dari lokasi kejadian tetakan (di papan tanda Taman Angsamas). Terdapat halangan seperti lereng 555 bukit dan persimpangan yang menghalang pandangan dari tempat kereta ke lokasi kejadian. Saksi lain (SP5 dan SP11) turut menyokong bahawa mustahil untuk melihat kejadian dari kedudukan SP3. 560

Keadaan fizikal SP3 dimana SP3 mendakwa kedua-dua tangannya telah terputus akibat ditetak, namun masih mampu mengekori simati dan tertuduh lain ke lokasi kejadian. Tiada penjelasan munasabah diberikan bagaimana SP3 boleh bergerak dalam keadaan cedera parah tersebut.

SP3 tidak kredible dan keterangan berdasarkan ingatan. SP3 mengatakan tidak ingat kejadian dengan jelas kerana insiden berlaku empat tahun lalu dan tiada laporan polis dikemukakan oleh SP3.

Tiada sebarang motif dan penilaian keterangan saksi lain. Ini adalah kerana tiada terdapat isu motif OKT2 untuk mencederakan atau membunuh simati, namun keterangan saksi lain (SP6) yang menyokong versi perayu tidak dinilai 575 sewajarnya oleh mahkamah.

Tiada bukti pengetahuan OKT2 tentang senjata dan Mahkamah membuat dapatan bahawa wujud perancangan dan niat bersama antara OKT2 dan tertuduh lain, sedangkan 580 tiada bukti OKT2 tahu OKT1 membawa parang dan paip besi ke tempat kejadian. Kesimpulannya, peguam bijaksana bagi OKT2 berhujah bahawa keterangan SP3 sangat meragukan dan tidak munasabah, serta 585 mahkamah telah gagal menilai keterangan ini secara kritikal sehingga menyebabkan ketidakadilan kepada OKT2.

Keterangan SP6

SP6 merupakan saksi mata yang keterangannya menyokong 590 pembelaan OKT2 iaitu OKT2 tidak terlibat atau mengetahui kejadian tetak yang dilakukan oleh OKT-OKT. Namun, HMT menolak keterangan ini sebelum membuat dapatan tentang niat bersama antara OKT2 dan OKT-OKT lain. 595

SP6 menyatakan bahawa semasa kejadian tetak, SP3 mengalami kecederaan parah, jatuh, tidak boleh bangun dan terbaring di tempat kereta simati diparkir. Ini bercanggah dengan keterangan SP3 yang mendakwa masih boleh mengekori simati dan OKT-OKT walaupun cedera parah. 600 Keterangan SP6 dianggap lebih munasabah.

Kawasan kejadian (papan tanda Taman Angsamas) adalah gelap, dan pencahayaan hanya terdapat di bengkel/kilang yang agak jauh dari lokasi kejadian.

SP6 mengesahkan OKT2 telah meninggalkan tempat kejadian selepas pergaduhan dengan simati dan sebelum kejadian tetak berlaku. Tiada bukti wujudnya niat bersama antara perayu dengan OKT1 dan OKT3 untuk mencederakan SP3 atau 610 membunuh simati.

Keterangan SP6 disokong oleh keterangan bersumpah OKT2. Selepas OKT2 meninggalkan tempat kejadian, barulah OKT1 mengambil parang dan menetak simati, diikuti kejar-mengejar 615 antara OKT1, OKT3 dan simati ke lokasi papan tanda.

HMT gagal menilai bahawa tiada bukti OKT1 membawa parang hasil perancangan dengan OKT2, malah terdapat keterangan OKT1 datang sendiri untuk mencari SP6 kerana anjing SP6 620 dikatakan telah menggigit OKT1.

Peguam merujuk beberapa kes berkenaan niat bersama antaranya adalah kes Mahkamah Persekutuan, Adiswaran a/l Tharumaputrintar v Public Prosecutor and other appeals 625 [2014] 3 MLJ 228 dan kes Mahkamah Rayuan, Mohd Shamsul bin Abdul Aziz @ Abdul Azis v Public Prosecutor and another appeal [2015] MLJU 1170 630 [25] Peguam OKT2 telah berhujah bahawa HMT khilaf dalam menilai pembelaan dan keterangan saksi-saksi, serta isu keraguan munasabah terhadap bukti pendakwaan, untuk kes seksyen 326 KK seperti berikut:

Bagi kecederaan yang telah dikenakan ke atas SP3, SP3 sendiri telah mengesahkan bahawa ianya berpunca daripada 635 OKT1 yang mana OKT1 telah datang membonceng motorsikal, menghalang kereta simati daripada beredar dari tempat kejadian dan OKT1 yang telah memukul/menetak SP3 semasa SP3 berada di dalam kereta. 640

Pengecaman yang dilakukan oleh SP3 terhadap OKT2 adalah tidak selamat untuk diletakkan pergantungan bahawa OKT2 dan OKT1 merupakan individu yang telah cuba dan telah menyebabkan kecederaan keatas SP3. Sedangkan SP3 telah mengesahkan dan bersetuju dengan cabaran perayu bahawa 645 paras rupa 3 daripada 4 orang yang berada di tempat kejadian adalah hampir sama, warna kulit hampir sama dan saiz badan juga hampir sama. Tidak ada sebarang keterangan yang telah dikemukakan oleh SP3 akan bagaimana SP3 boleh mengecam perayu dan boleh membezakan perayu dengan OKT1 dan 650 OKT3. Keterangan dan penjelasan yang dikemukakan oleh SP3 hanyalah bahawa beliau ingat muka OKT-OKT memandangkan beliau telah ditetak dan/atau dicederakan pada malam kejadian. 655

Tanpa penjelasan akan pengecaman perayu oleh SP3, ini telah menimbulkan keraguan yang munasabah bahawa wujudnya kemungkinan bahawa individu yang dikatakan cuba untuk mencederakan atau menetak SP3 bukanlah perayu tetapi OKT1 dan OKT3. Isu ini juga telah disokong melalui keterangan 660 SP6 bahawa OKT2 telah meninggalkan tempat kejadian sebelum OKT1 mengambil parang dari motosikalnya dan kemudian bertindak mencederakan SP3.

HMT yang gagal memberi pertimbangan yang wajar isu ini telah 665 mengakibatkan satu “grave misdirection by way of none direction”. Ia merupakan satu salah arah undang-undang yang serius dan mengakibatkan satu perbicaraan yang tidak adil berlaku. 670 [26] Pihak responden pula berhujah bahawa HMT adalah tidak khilaf serta segala intipati pertuduhan di bawah s.302 KK dan s.326 KK telah dibuktikan oleh pihak pendakwaan tanpa sebarang keraguan munasah dan berhujah seperti berikut:

SP3 adalah saksi mata dan utama di dalam kes ini dan pendakwaan telah berjaya membuktikan keterangan secara langsung melalui saksi ini. SP3 berada bersama simati pada sebelum kejadian dan juga semasa kejadian. SP3 beri keterangan beliau dan simati telah diserang oleh perayu dan 680 OKT-OKT. SP3 nampak bagaimana simati diserang dengan parang dan beliau juga diserang sehingga sekarang beliau menjadi OKU, rujuk seksyen 60 Akta Keterangan.

HMT bijaksana telah membuat dapatan di akhir kes pembelaan 685 bahawa SP6 cuba melindungi perayu/OKT2, dan keterangan SP3 berkenaan kejadian adalah diterima berbanding SP6 kerana SP3 berada paling dekat dengan tempat kejadian melihat perayu/OKT2 menetak tangan beliau dan selepas itu sambung menetak dan memukul simati.

Ini adalah dapatan fakta dan kredibiliti saksi-saksi oleh HMT yang mempunyai kelebihan audio visual dalam menilai keterangan saksi dan mahkamah yang mulia ini adalah wajar tidak menggangu dapatan ini, merujuk kes-kes, antaranya Tan 695 Kim Ho & Anor v PP [2009] 3 MLJ

Dalam suatu perbicaraan, percanggahan akan sentiasa ada oleh kerana setiap saksi tidak akan dapat mengingat dengan tepat setiap perkara yang berlaku, dan Mahkamah secara 700 munasabah boleh menerima sebahagian keterangan seorang saksi dan mengenepikan sebahagian lain keterangan saksi tersebut dan merujuk PP v. Datuk Haji Harun bin Haji Idris [1977] 1 MLJ 15. 705

OKT2 mempunyai hubungan keluarga dengan simati, kerana kedua-dua meraka adalah biras. OKT2 dan simati yang mempunyai masalah keluarga yang membawa kepada insiden pergaduhan tersebut, bukannya OKT1 atau Martandan. 710

Menurut keterangan SP3 semasa beliau bersama simati di dalam perjalanan daripada Kajang ke Seremban, simati menerima panggilan daripada OKT2. Selepas menerima panggilan tersebut SP3 dan simati terus ke tempat kejadian di Kilang Dickson Angsamas untuk berjumpa OKT2. Semasa di 715 tempat kejadian SP3 terdengar OKT-OKT bercakap kuat kepada simati berkenaan masalah keluarga.

SP3 juga melihat ketiga-tiga OKT telah menyerang dan menetak simati. Oleh itu, niat bersama dapat dibuktikan kerana 720 ketiga-tiga OKT telah menyerang mereka menggunakan senjata. Oleh itu, sememangnya wujud niat bersama antara perayu dengan OKT-OKT untuk menyebabkan kematian ke atas simati memandangkan OKT2 adalah pihak yang berkepentingan di dalam kes ini, rujuk s.34 KK serta kes 725 Farose Bin Tamure Mohamad Khan v PP and other appeals [2016] 6 MLJ 277.

S.300 KK memberi takrifan mengenai maksud mematikan orang yang terjumlah di dalam membunuh atau “culpable homicide amounting to murder’’. Terdapat empat cabang 730 (limbs) kepada peruntukan seksyen ini yang mana sekiranya keterangan yang dibawa oleh pihak pendakwaan menjurus kepada pembuktian salah satu ‘’limbs’’ berkenaan ianya sudah memadai bagi pihak pendakwaan membuktikan perayu/OKT telah melakukan satu kesalahan bunuh dan boleh dihukum di 735 bawah s.302 KK.

SP9, seorang Pakar Forensik telah menjalankan bedah siasat ke atas simati telah memberi keterangan bahawa kecederaan fatal wound iaitu yang ada pada leher simati adalah diakibatkan 740 oleh satu objek tajam. Objek tajam yang boleh menyebabkan fatal wound adalah seperti pisau, parang dan yang seumpama dengannya. SP9 bersetuju senjata parang ekshibit P22(A) boleh menyebabkan kecederaan tersebut. SP9 juga beri keterangan chances of survival kepada simati adalah amat 745 tipis. Ini disebabkan “fatal wound” ini telah mengenai atau memutuskan salur nadi sebelah kiri dan adalah sukar untuk merawat salur nadi yang putus ini.

Berdasar keterangan saksi-saksi pihak pendakwaan yang telah 750 dikemukakan, niat membunuh dibuktikan pihak pendakwaan melalui perbuatan tertuduh-tertuduh dengan menggunakan parang panjang dan paip besi dan luka dialami pihak maka, keputusan HMT tepat kerana telah membuat dapatan dengan mengguna seksyen 300(c) KK dan bukan di bawah s.299 KK, 755 rujuk Tham Kai Yau & Ors v PP[1977] 1 MLJ 174

(E) PRINSIP UNDANG-UNDANG BERKAITAN DAPATAN FAKTA [27] Adalah penting untuk diingatkan disini prinsip undang-undang 760 berkaitan dapatan fakta daripada dapatan kes-kes berikut:

Herchun Singh & Ors v. PP [1969] MLRA 382, diputuskan: “An appellate Court should be slow in disturbing such a finding of fact arrived at by the Judge, who had the advantage of seeing and hearing 765 the witness, unless there are substantial and compelling reasons for disagreeing with the finding.”

PP v. Mohd Radzi bin Abu Bakar [2005] 2 MLRA 590, Mahkamah Persekutuan memutuskan seperti yang berikut: 770 “Now, it is settled law that it is no part of the function of an appellate court in a criminal case, or indeed any case, to make its own findings of fact. That is a function exclusively reserved by the law for the trial Court. The reason is obvious. An appellate Court is necessarily fettered because it lacks the audio-visual advantage enjoyed by the trial Court.” 775 [28] Sebelum menganalisa lanjut, kami dapati dari fakta kes, pihak-pihak terlibat di dalam kes ini mengenali antara satu sama lain, malahan terdapat pertalian kekeluargaan, seperti berikut:

SP3 kenal Boy Kecil (simati) seorang Hindu Muslim sejak 2005 dan SP3 camkan gambar simati (P41). SP3 tidak kenal OKT-OKT dan SP6. 785

SP6 kenal Deepan (OKT1) selama 7 tahun sebagai kawan dan kemudian mendakwa beliau adalah juga majikan OKT1.

SP6 kenal Martandan/Maran (OKT3) selama 10 tahun dan mendakwa Maran adalah pekerja beliau walau tiada dokumen 790 untuk menyokong keterangan ini. SP6 dikenalkan dengan adik Maran iaitu OKT2 di tempat kejadian.

Simati adalah biras OKT2 kerana bekas isteri OKT2 dan isteri simati adalah adik beradik.

Masalah keluarga yang dikatakan menjadi asas pergaduhan adalah kerana bekas isteri OKT2 dikatakan akan berkahwin lain dan timbul isu tentang anak OKT2 dengan bekas isteri beliau tersebut. 800 [29] Kami juga mendapati HMT tidak terkhilaf apabila mendapati bahawa keterangan SP3 disokong oleh keterangan SP6, seperti berikut:

HMT mendapati keterangan SP3 dan SP6 konsisten bahawa OKT-OKT berada ditempat kejadian pada masa material. Walaupun SP6 mengatakan OKT2 meninggalkan tempat kejadian sebelum pergaduhan namun keterangan adalah jelas, OKT2 sememangnya berada di tempat kejadian pada waktu 810 material tersebut.

Pada tarikh dan masa kejadian, hanya satu laporan polis Mambau Report 1793/2016 (P4) jam 2046 pm bertarikh 07.08.2016 yang dilapurkan oleh Mrs Pathma yang 815 memaklumkan terdapat satu pergaduhan dan dua (2) lelaki India telah ditetak dengan senjata parang dan laporan tersebut dijadikan sebagai repot maklumat pertama (FIR).

SP15 (IO) mengatakan menerima FIR diatas dan dimaklumkan 820 mengenai satu kejadian pergaduhan dimana 2 lelaki India telah ditetak dengan senjata parang. Pada hemat kami, FIR ini menunjukkan hanya terdapat hanya satu pergaduhan melihatkan kecederaan ditetak dengan parang kepada dua (2) lelaki India. Fakta ini selari dengan fakta kes hari ini, dimana 825 terdapat pergaduhan, dimana simati dan SP3 yang merupakan 2 lelaki India telah cedera ditetak dengan parang. [30] Berdasarkan Alasan Penghakiman (AP), kami dapati HMT telah 830 menganalisa kesemua keterangan dihadapannya dan jelas menyatakan bahawa pihak pendakwaan memikul beban pembuktian meliputi 4 intipati:

Intipati Pertama (para 9-10 AP)

Terdapat kematian seorang bernama Salman Raja bin 835 Abdullah (Boy Kecil - simati) ini telah dibuktikan oleh pihak pendakwaan melalui keterangan dan pengecaman SP4 (isteri simati).

SP9 (Pakar Forensik Pathologi), mengecam gambar-gambar si 840 mati di P41 [1-16], gambar bedah siasat P42 dan Laporan Postmortem P54.

Intipati Kedua (para 11 AP) Bukti kecederaan dialami simati adalah berpunca dari Iuka kelar 845 dileher disahkan oleh SP9 yang menjalankan bedah siasat ke atas mayat simati. Luka kelar telah memutuskan otot salur nadi leher yang akibatkan pendarahan walaupun kematian tidak serta-merta namun secara lazimnya menyebabkan kematian simati. Manakala, punca Iuka kelar adalah disebabkan satu objek tajam seperti pisau.

lntipati Ketiga (para 12-19 AP)

kecederaan pada simati disebabkan perbuatan ketiga-tiga tertuduh.

Penelitian dari saksi-saksi utama pihak pendakwaan bagi membuktikan suatu kes prima facie. Pihak pendakwaan berjaya membuktikan keterangan secara keterangan langsung melalui saksi yang melihat sendiri OKT-OKT mencederakan 860 parahkan simati sehingga menyebabkan kematiannya.

Intipati keempat (para 20-29 AP) Dalam menyebabkan kecederaan simati, OKT-OKT bertindak samada:

Dengan niat untuk menyebabkan kematian.

Dengan niat menyebabkan kecederaan yang mana tertuduh-tertuduh mengetahui kecederaan tersebut boleh menyebabkan 870 kematian, atau

Dengan niat menyebabkan kecederaan yang mana kecederaan tersebut memadai dan mencukupi dalam keadaan biasa dan lazimnya menyebabkan kematian. 875 [31] Merujuk intipati ketiga dan keempat diatas, HMT membuat dapatan fakta bahawa OKT2 adah pihak yang berkepentingan dengan simati. Dalam AP tersebut, HMT menganalisa keterangan SP3, kami ringkaskan 880 seperti ini:

Sehari sebelum kejadian, SP3 telah pergi ke rumah simati apabila lori milik abang angkatnya (Arun) rosak dan simati tolong mengambil (fetch) SP3 dan kemudian membawa SP3 ke 885 rumah simati untuk bermalam.

Pada hari kejadian, OKT2 telah menalipon simati untuk berjumpa di Taman Angsamas bagi membincangkan masalah keluarga dan SP3 mengikut simati sebagai penumpang kereta 890 dipandu simati.

Sampai di Taman Angsamas di tepi jalan bersebelahan kilang dan pencahayaan adalah cerah dengan adanya lampu. Sampai di tempat kejadian terdapat dua orang lelaki India 895 sedang menunggu mereka (kemudian dicamkan sebgai OKT3 dan OKT2 yang merupakan adik beradik).

SP3 melihat simati keluar dari kereta dan berlaku pergaduhan. 900

SP3 yang tidak sedap hati memujuk simati meninggalkan tempat kejadian.

Sebelum sempat meninggalkan tempat kejadian, dengan kunci kereta masih di “switch”, datang OKT1 yang bermotosikal telah 905 menghalang kenderaan simati.

OKT-OKT telah merancang untuk mencederakan simati apabila OKT1 datang dengan membawa motorsikal bersama 2 parang panjang 2.5 kaki dan sebatang parang yang digunakan 910 oleh OKT-OKT untuk menetak dan memukul simati dan SP3. SP3 menyatakan beliau ditetak sehingga tangannya terkulai dan cacat kekal

Kami dapati SP3 dalam keterangannya berkata: 915 “Semasa itu saya masih berada didalam kereta. Apabila OKT 1 sampai di kereta, dia berjaya merampas kunci kereta tersebut. Kemudian, Boy Kecil keluar dari kereta dan selepas Boy Kecil keluar dari kereta berlaku pertengkaran besar dimana 3 orang ini iaitu OKT1, OKT2 dan seorang yang tiada disini mula memotong Boy Kecil. Maksud saya memotong 920 adalah menyerang menggunakan parang. Yang menyerang guna parang itu adalah tiga orang tersebut. Pada ketika itu, saya berada didalam kereta.”

SP3 dapat melihat OKT1 memegang satu tangan dengan 925 parang dan satu tangan lagi pegang paip. SP3 telah menjerit kepada OKT1, OKT1 kemudian menghala ke arah SP3 dan OKT1 dan OKT2 mula menetak SP3 menggunakan parang dan besi. Sewaktu itu, SP3 berada di dalam kereta dan OKT1 dan OKT2 menyerang SP3 dari luar kereta. 930

Semasa SP3 diserang oleh OKT1 dan OKT2, simati menjerit kearah mereka dan memberitahu mereka kenapa menyerang SP3 dan mengatakan SP3 tiada kaitan dengan perbalahan ini dan meminta mereka melepaskan SP3. Lalu, OKT1 dan OKT2 935 mula menyerang simati pula. SP3 melarikan diri ke belakang kereta sewaktu OKT1 dan OKT2 mula menyerang semula simati.

SP3 melihat sendiri simati diserang dan dikejar oleh OKT-OKT 940 dan nampak simati cedera parah. Menurut SP3 beliau juga cedera parah sehingga memegang status OKU pada masa sekarang. 945 [32] Kami bersetuju dengan analisa HMT berkenaan keterangan SP3 dan keterangan saksi utama ini boleh disandarkan. Kami telah meneliti nota keterangan kes ini dan kami dapati SP3 adalah saksi yang konsisten dan kredible dan keterangan SP3 adalah selamat untuk disandarkan dalam membuat keputusan di dalam kes ini, seperti berikut:

Keterangan SP3, L.7 PDF 75-76 yang cam OKT1 dan OKT2 “Pada 7.8.2016, saya ikut abang saya berkerja sebagai kelendan lori. Saya kenal seorang bernama Arun. Arun adalah abang angkat saya. Dia berkerja sebagai pemandu lori. Saya tahu Mambau. Saya tahu 955 Taman Angsamas. Saya diserang oleh OKT1, OKT2 dan seorang lagi di sebelah kilang di Angsamas. Saya kenal dengan seorang yang bernama Boy Kecil. Saya tidak tahu nama penuh dia. Saya tahu dia ada isteri. Saya tidak tahu nama isteri dia. Saya tahu agama isteri dia. Dia seorang Hindu Muslim, Y. Arif. Saya kenal dengan Boy Kecil sejak 960 tahun 2005. Saya bolehkan gambar Boy Kecil. TPR: Pohon rujuk gambar sebanyak 62 keping dan pohon ditandakan sebagai ID terlebih dahulu. Mahkamah: 62 keping gambar ditandakan sebagai ID41 (1 965 hingga 62). Rujuk ID 41 gambar 11: Ini adalah gambar Boy Kecil. SP3 cam OKT1 L.7 PDF 76 Saya tahu apa yang telah berlaku kepada Boy Kecil pada 7.8.2016. 970 Berlaku pergaduhan dan dia telah ditetak. Saya juga telah ditetak. Ditetak dengan 2 bilah parang. Ada seseorang yang hantar parang itu menaiki motor. Lelaki yang hantar parang itu ada di mahkamah pada hari ini. Dia berada disebelah kiri. 975 Mahkamah: OKT 1 dicamkan oleh SP3. Dalam kes ini, saya tahu Boy Kecil ada mempunyai telefon. Pada 7.8.2016, saya ada pergi ke rumah Boy Kecil. Saya tahu rumah Boy Kecil di Rasah. Saya pergi ke rumah Boy Kecil kerana lori abang saya rosak dekat Highway. Masa itu Boy Kecil datang ke tempat itu dan membawa 980 saya balik ke rumah dia untuk bermalam dirumah dia. Dia ambil saya menaiki kereta Iswara Aeroback. Saya tidak ingat nombor kereta dia. TPR: Pohon rujuk ID41 gambar 34. 985 Rujuk ID41 gambar 34: Ini adalah kereta Boy Kecil. Boy Kecil membawa keretanya. Saya tidur dirumah Boy Kecil dan keesokkanya saya dan Boy Kecil pergi ke Kajang. Semasa balik daripada Kajang, Boy Kecil terima panggilan daripada biras Boy Kecil. Biras Boy Kecil nak jumpa Boy Kecil. Pada hari itu, terima panggilan daripada biras Boy Kecil pada jam 8.10 990 hingga 8.15 malam. Saya ada berjumpa dengan biras Boy Kecil ini dan kami ada bersalam. Biras Boy Kecil ini ada di mahkamah pada hari ini. Beliau berada disebelah kanan yang tinggi itu. Mahkamah: OKT2 dicamkan oleh SP3.” 995

Keterangan SP3 berkenaan kehadiran OKT1, L.7 PDF 77 “Semasa Boy Kecil menerima panggilan telefon, kami berdua pada masa itu dari Kajang ke Seremban iaitu dari tempat kerja Boy Kecil. Kami menaiki kereta. Selepas menerima panggilan telefon tersebut, kami 1000 berdua pergi ke kilang di Taman Angsamas. Sampai sahaja di Angsamas, saya nampak disitu ada 3 orang. Saya ada nampak seorang pemandu lori kecil 1 tan. Disebabkan sudah lama, saya sudah tidak berapa ingat rupa pemandu lori tersebut. Dia tiada rambut, dia botak separuh. Pemandu lori tersebut tidak ada serang saya pada hari itu. Selepas itu, saya ada 1005 nampak biras Boy Kecil dan abang kepada biras Boy Kecil. Kami sampai ditepi jalan sebelah kilang di Angsamas. Keadaan cahaya pada Ketika itu ada lampu dan terang. Saya boleh nampak muka ketiga-tiga orang itu. Apabila sampai disitu, saya duduk sahaja didalam kereta 1010 dan Boy Kecil yang turun dan bercakap dengan mereka. Jarak antara saya didalam kereta dengan Boy Kecil yang bercakap dengan mereka adalah lebih kurang dalam 4 kaki. Selepas itu berlaku pergaduhan. Mereka pukul. 1015 Sebelum berlaku pergaduhan, pada masa itu kereta dalam keadaan start. Semasa Boy Kecil keluar dari kereta, kereta itu berada dalam keadaan berkunci dan tidak start. Semasa mula-mula Boy Kecil keluar untuk berjumpa dengan lelaki-lelaki itu, kunci kereta berada didalam kereta iaitu ditempat admission. Selepas keluar, dia ada berborak lebih kurang dalam 1020 20 ke 30 minit. Ya, saya memang nampak sebab saya duduk dalam kereta. Selepas saya lihat mereka berborak dalam 20 ke 30 minit, saya lihat mereka pukul Boy Kecil dan mereka cuba untuk tetak Boy Kecil dan Boy 1025 Kecil terus lari. Selepas berborak, saya panggil Boy Kecil naik kereta. Selepas berborak berlaku pertengkaran mulut antara mereka dan selepas itu pertengkaran mulut menjadi besar. Saya tidak sedap hati tengok keadaan itu, saya terus 1030 panggil Boy Kecil. Boy Kecil naik kereta dan semasa dia tengah start kereta, ada seorang naik motor datang disebelah kereta iaitu kawan dia. Dia ada di mahkamah pada hari ini. Dia duduk sebelah kiri saya. Dia berhentikan motor tersebut dan block kereta Boy Kecil. Dia itu maksud saya adalah orang yang duduk disebelah kiri. 1035 Mahkamah: OKT 1 dicamkan sebagai orang yang menaiki motosikal. OKT 1 datang naik motor dan block kereta Boy Kecil. OKT1 rampas kunci kereta. Pada masa mula-mula OKT 1 sampai, saya nampak parang dan 1040 paip. Paip itu panjang lebih kurang 2 ½ kaki. Saya nampak ada 2 parang. Parang tersebut Panjang lebih kurang 2 ½ kaki juga. Dua bilah parang dan paip itu dipegang oleh OKT1. Dia pegang dengan satu tangan. Satu tangan pegang parang dan paip dan satu tangan lagi pegang handle” 1045

Keterangan SP3 berkenaan OKT1 menghalang kereta simati dan merampas kunci kereta tersebut L.7 PDF 82-83 “Boy Kecil bertengkar mulut dengan 3 orang. Dua orang ada disini, dan seorang lagi tiada disini. Dua orang yang ada disini, saya tidak kenal. Hanya Boy Kecil Sahaja yang kenal. Dua orang ini ada dimahkamah pada 1050 hari ini. Mereka ialah yang memakai baju putih. TPR: Tadi kamu kata kamu tidak kenal tetapi kamu boleh camkan dua orang ini bertengkar dengan Boy Kecil. Boleh beritahu mahkamah macam mana kamu boleh camkan ini dua orang ada bertengkar 1055 dengan Boy Kecil. Kamu pada masa itu ada dimana? SP3: Saya camkan mereka yang bertengkar dengan Boy Kecil kerana saya pada ketika itu berada didalam kereta. Saya duduk disebelah kiri hadapan kereta. Kedudukan saya dalam kereta tersebut adalah 1060 antara jarak saya sekarang dengan meja dihadapan ini. Mahkamah: Jarak lebih kurang dalam 2 meter? SP3: Ya, dalam 2 meter. Jarak sangat dekat. Sedang mereka bercakap, 1065 saya nampak 3 orang ini memukul Boy Kecil. Mereka pukul menggunakan paip dan parang. Mahkamah: Batang paip ya? 1070 SP3: Ya, batang paip. Salah seorang yang memakai baju putih ini mengambil paip dan parang tersebut daripada motosikal. Semasa pertengkaran mulut bermula, motosikal itu pun tiba disana. Ketika motosikal itu tiba, yang menaiki motor 1075 tersebut adalah OKT1. Ketika itu, Boy Kecil sedang menghidupkan enjin kereta dan kunci kereta tersebut dirampas oleh OKT1 yang menaiki motosikal. TPR: Maksudnya, daripada pertengkaran itu Boy Kecil masuk ke dalam 1080 keretalah dan start enjin kereta, betul? SP3: Ya. TPR: Dan OKT1 ini datang dan rampas kunci kereta? 1085 SP3: Ya. Semasa itu saya masih berada didalam kereta. Apabila OKT 1 sampai di kereta, dia berjaya merampas kunci kereta tersebut. Kemudian, Boy Kecil 1090 keluar dari kereta dan selepas Boy Kecil keluar dari kereta berlaku pertengkaran besar dimana 3 orang ini iaitu OKT1, OKT2 dan seorang yang tiada disini mula memotong Boy Kecil. Maksud saya memotong adalah menyerang menggunakan parang. Yang menyerang guna parang itu adalah tiga orang tersebut. Pada ketika 1095 itu, saya berada didalam kereta. Apabila Boy Kecil diserang dengan parang, saya mula menjerit dan setelah saya menjerit, OKT1 sudah mula untuk memotong saya menggunakan parang dan dua lagi mula memukul saya. (penekanan oleh kami)” 1100

Keterangan SP3 tentang cara diserang L.7 PDF 84 “TPR: Kamu kata kamu diserang dengan parang dan dua lagi memukul dia. Kamu kata kamu diserang dengan OKT 1 menggunakan parang. Kamu diserang bagaimana? 1105 SP3: Dia serang saya dari luar dan saya berada didalam kereta. Ketika saya berada didalam kereta, saya diserang oleh OKT1 ini. Saya cuba untuk keluar dari kereta dan seorang lagi mula memotong saya. Seorang lagi yang cuba memotong saya ialah orang yang 1110 duduk disebelah kanan. TPR: OKT 2 Y. Arif. Ketika itu, Boy Kecil diserang oleh seorang lelaki yang tiada disini. 1115 Selepas itu Boy Kecil mengatakan tak ada kaitan saksi (saya) ini dengan dua orang lagi dan tanya kenapa menyerang saya dan Boy Kecil memanggil mereka dan pergi kepada mereka. Boy kecil memanggil orang yang serang saya. Selepas itu, saya dilepaskan dan OKT1 dan OKT2 ini mula menyerang Boy Kecil. Ketika itu saya berada dibelakang kereta dan 1120 ketika mereka mula mengejar Boy Kecil, saya pun mula lari dibelakang mereka. Yang menyerang Boy Kecil adalah seramai 3 orang dengan menggunakan paip dan parang. Setelah Boy Kecil mendapat kecederaan parah, dia jatuh dan saya nampak dua orang yang berada didalam mahkamah ini yang menyerang Boy Kecil. 1125 TPR: Kamu kata kamu berada dibelakang kereta dan kamu kata kamu nampak Boy Kecil ini diserang dengan dua orang lelaki yang berada dimahkamah. Lelaki yang seorang lagi yang tiada di mahkamah ketika itu berada di mana pada masa itu? 1130 SP3: Dia pun ada mengejar Boy Kecil. Dia kejar dengan parang. Saya nampak Boy Kecil mendapat kecederaan parah kerana saya berada memang sangat dekat dengan tempat itu. Saya tak nak lepaskan Boy Kecil dan Boy Kecil juga tak nak lepaskan saya. Saya 1135 nampak seluruh badan Boy Kecil telah dipotong. Dalam kes ini, saya ada cedera. Saya tak akan lupa dan sehingga saya menjadi OKU.”

Tempat kejadian L.7 PDF 85-87 1140 “Saya boleh camkan jalan tempat yang saya pergi ini. TPR: Saya pohon rujuk ID41 kepada saksi. Kamu beritahu mahkamah bahawa kamu ada pergi ke Jalan Angsamas bersama dengan Boy Kecil. 1145 SP3: Benar. TPR: Digambar mana yang menunjukkan tempat yang mula-mula kamu dan Boy Kecil tiba? Sila lihat keseluruhan gambar-gambar 1150 ini. Ada 62 gambar disini. SP3: Tempat itu berada disebelah kilang. Jurubahasa: Saksi menunjukkan gambar iaitu gambar ditepi kilang. 1155 SP3: Ya, benar. Ini adalah tempat yang saya pergi bersama dengan Boy Kecil. TPR: Saya rujuk gambar 56. Ketika keterangan kamu terdahulu, kamu 1160 kata Boy Kecil ada turun dan bercakap dengan mereka. Gambar inilah kamu kata tempat pertemuan tersebut. Siapa mereka ketika itu? SP3: Bercakap dengan suami kepada adik isteri Boy Kecil 1165 TPR: Biras lah? SP3: Ya, biras. 1170 TPR: Itu seorang. Siapa lagi yang berada disitu? SP3: Seorang lagi yang tiada disini. SP3: Yang duduk disebelah iaitu OKT2. Biras itu adalah OKT2. 1175 TPR: Saya rujuk saksi kepada gambar 56, boleh kamu beritahu mahkamah dengan merujuk kepada pada gambar 56 ini dimana Boy Kecil meletakkan kenderaan yang dinaiki oleh kamu pada tarikh tersebut? 1180 SP3: Ditepi kilang. TPR: Dimana? Cuba tengok gambar itu. Diluar bahagian kilang lah? 1185 SP3: Gambar nombor 33. Benar, ini adalah tempat Boy Kecil meletakkan keretanya. (penekanan adalah dari kami).

Berkenaan pencahayaan di kawasan tempat kejadian, keterangan SP3 konsisten bahawa kawasan tersebut tidak 1190 cerah dan boleh nampak. Kami dapati keterangan SP3 ini tidak dapat digugat oleh soal balas Peguambela OKT1 dan OKT, rujuk L.7 PDF 105 seperti berikut: “(i) S: En. Suaras, apabila kamu sampai di kilang itu, kilang itu sudah tutup atau masih ada orang bekerja di kilang? 1195 J: Kilang itu tutup apabila kami sampai di sana. S: Saya cadangkan kepada kamu En. Suaras, pada masa itu kawasan itu gelap dan kamu tidak nampak apa-apa sebenarnya 1200 dikawasan itu pada masa itu. J: Ada lampu ditempat itu dan cerah dan boleh nampak”

Kemudian SP3 disoal dengan soalan yang hampir sama di 1205 PDF 109 dan PDF 111, PDF 109 “S: Saya juga katakan kepada kamu En. Suares, tempat kejadian tersebut adalah gelap pada hari itu dan kamu tidak nampak OKT-OKT berada disitu pada hari itu. J: Tidak setuju. Saya nampak.” 1210 PDF 111 “S: Saya cadangkan kepada kamu, kecederaan yang kamu alami tidak pernah disebabkan oleh kedua-dua tertuduh didalam kes ini. 1215 Saya tidak setuju. Saya juga katakan kepada kamu bahawa pada hari itu tiada apa-apa parang yang digunakan oleh kedua-dua tertuduh. Mereka yang menetak tangan saya. 1220 Saya katakan kepada kamu En. Suares bahawa tiada apa-apa sebab untuk tertuduh pertama dan tertuduh kedua ini menetak kamu dalam kes ini. 1225 Saya tidak setuju. Saya katakan kepada kamu, kamu tidak nampak apa yang telah berlaku persimpangan jalan utama iaitu Jalan Angsamas depan itu. 1230 Berlaku depan mata saya, Y. Arif. Saya katakan kepada kamu, kalaulah kamu cedera pada hari itu, adalah tidak mungkin kamu akan berlari ke depan jalan raya untuk melihat apa yang berlaku. 1235 Tidak setuju ‘

Simati melarikan diri ke papan tanda PDF 88 Ya, ada 3 orang yang menyerang Boy Kecil. Saya lihat Boy Kecil dekat 1240 signboard simpang nak masuk ke Angsamas. Rujuk gambar nombor 2 dan juga gambar 4. Juga gambar 5 yang menunjukkan signboard dan gambar 6. TPR: Sekarang saya rujuk kepada ID41 gambar 33 dan juga ID41 1245 gambar 4, 5 dan 6. Boleh kamu beritahu Mahkamah, berapa jarak antara tempat Boy Kecil yang kamu kata dia ditemui dalam keadaan parah dengan tempat kamu berada? Kamu diserang dibahagian kereta, kan? So, gambar 4, 5 dan 6 ini, berapa jarak antara tempat kamu dengan gambar 4, 5 dan 6 ni? 1250 SP3: Jaraknya adalah antara dari sini dan ke tempat pintu yang terbuka tu. Mahkamah: Anggaran jarak adalah dalam 10 meter. 1255 TPR: Jarak kamu kata adalah antara tempat kamu dengan pintu itu adalah lebih kurang dalam 10 meter la? SP3: Ya. Saya boleh lihat kerana ada cahaya lampu dan ada kereta lalu 1260 di sana. Ada cahaya lampu dari kereta yang lalu di sana. Selepas itu, Boy Kecil menjerit kuat dan selepas itu tidak ada dengar apa-apa bunyi. Selepas itu saya tahu yang Boy Kecil ini sudah meninggal dunia kerana tiada suara selepas itu. Ketika Boy Kecil dipotong, OKT 1, OKT 2 dan seorang lagi yang 1265 tiada di mahkamah masih lagi berada disana. Selepas mendengar suara kuat daripada Boy Kecil, tiga orang ini melarikan diri dari tempat itu. Semasa saya nampak OKT1, OKT2 dan seorang lagi itu melarikan diri, jarak saya duduk adalah dari tempat saya duduk sekarang sehingga ke almari. Kedudukan almari tersebut adalah 1270 tempat dimana Boy Kecil telah meninggal dunia. Mahkamah: 4 meter? 4 to 5 meter? En. Karthig: 3 to 5, Y. Arif. 1275 TPR: Maksudnya, dari tempat kamu diserang di kereta, kamu ada pergi ke depanlah iaitu ditempat Boy Kecil ini? SP3: Ya, benar. Ketika itu, saya tidak jatuh. Hanya kedua-dua tangan 1280 saya terputus selepas dipotong dan saya mampu untuk berjalan. Dua-dua tangan saya terputus. Mahkamah: Terputus tu tercabut. Terkulai ke atau tercabut? 1285 SP3: Patah dan terjatuh macam ini. Mahkamah: Oh, terkulailah.” (penekanan oleh kami) 1290 [33] Kami juga mendapati HMT tidak khilaf bila membuat dapatan bahawa OKT2 adalah pihak yang berkepentingan dengan simati berdasarkan alasan berikut yang kami ringkaskan: 1295

OKT2 adalah biras kepada simati yang mana simati berkahwin dengan adik beradik isteri simati.

Tanpa perlu mengulang fakta diatas, kami dapati HMT membuat dapatan bahawa OKT2 telah menelefon simati untuk 1300 berjumpa dengan simati di Taman Angsamas bagi menyelesaikan masalah simati dengan bekas isterinya. Oleh itu, perjumpaan pada malam pada hari kejadian adalah atas cadangan OKT2 hendak berjumpa dengan simati. 1305

OKT1 yang datang menunggang motorsikal ketempat OKT2 berjumpa dengan simati dan pada masa itu OKT2 baru sahaja berbincang dengan simati apabila OKT1 sampai dengan membawa parang dan batang besi. 1310

OKT-OKT telah merancang untuk mencederakan simati apabila OKT1 datang dengan membawa motorsikal bersama 2 parang sepanjang 2.5 kaki dan sebatang parang yang digunakan oleh OKT-OKT untuk menetak, mengkelar dan memukul simati dan mencederakan SP3. Pada tahap ini 1315 Mahkamah mendapati samada OKT1 datang ke tempat kejadian kerana dipanggil oleh SP6 atau tidak adalah tidak lagi relevan apabila senjata yang dibawa OKT1 telah digunakan oleh OKT-OKT untuk mencederakan simati dan SP3. 1320 [34] Kami tidak bersetuju dengan hujahan peguam OKT2 bahawa HMT telah gagal menilai keseluruhan keterangan SP6 dan hanya bersandarkan keterangan SP3 sahaja kerana HMT juga membuat dapatan bahawa keterangan SP3 disokong oleh keterangan SP6. SP6 1325 mengenali OKT3 (selama 10 tahun) dan OKT1 (selama 7 tahun) dan mendakwa hanya kenal OKT2 di tempat kejadian. [35] Di dalam Nota keterangan di mana HMT di akhir kes pembelaan 1330 telah mengatakan seperti berikut: “Keterangan saksi mangsa dalam pertuduhan kedua SP3 menjelaskan kejadian di mana beliau ditetak oleh OKT2 dan juga oleh OKT1 simati. Keterangan SP6 cuba untuk melindungi OKT2. Mahkamah mendapati keterangan SP3 adalah mangsa yang berada lebih dekat dengan kejadian 1335 melihat OKT2 menetak tangan beliau dan selepas itu sambung menetak dan memukul simati” (penekanan oleh kami) Kami tidak bersetuju dengan hujahan Peguam OKT2 bila mengatakan 1340 bahawa penolakan keterangan SP6 dianggap sebagai satu kesilapan kerana SP6 mengatakan perayu tidak terlibat atau mengetahui kejadian tetak yang dilakukan tertuduh lain. Oleh itu terdapat salah arah undang-undang dalam menilai keterangan saksi-saksi yang menyebabkan ketidakadilan kepada OKT2. Berikut adalah analisa kami terhadap 1345 keterangan SP6:

Menurut SP6 jam 5.30 petang SP6 telah berada di bengkel berdekatan dan yang mula-mula berada di situ ialah OKT-OKT. Selepas itu sampai kereta yang dipandu oleh simati dan seorang penumpang sebelahnya yang SP6 tidak kenali. 1350 Setelah kereta tersebut sampai seorang lelaki India pemandu kereta keluar dari kereta dan OKT3 memberitahu SP6, sudah sampai orang yang hendak bincang masalah keluarga tersebut. Menurut SP6 telah berlaku pergaduhan dan pada mulanya simati lari masuk ke dalam keretanya. SP6 telah 1355 dapat camkan OKT1 dan OKT2 dan menceritakan bagaimana OKT1 menetak simati dan SP3 dan mengejar simati dan SP3.

Pada tahap ini kami mendapati masa yang dikatakan oleh SP6 adalah tidak selari dengan keterangan SP3 semasa sampai di 1360 tepi jalan sebelah kilang Dickson Angsamas dan ketika itu ada lampu dan terang. Keterangan SP3 ini disokong oleh keterangan gambar kereta P41 gambar nombor 33-50 yang menunjukkan tempat kereta simati serta kesan-kesan darah di tempat duduk sebelah penumpang. Semasa sampai ini, SP3 1365 nampak ketiga-tiga orang itu dan Boy Kecil turun kereta dan SP3 nampak mereka berborak lebih kurang 20-30 minit SP3 melihat mereka memukul Boy Kecil. Kami berpendapat kejadian tetak menetak ini berlaku di waktu malam dan bukan dalam jam 5.30 petang seperti didakwa SP6, kami rujuk FIR 1370 Mambau report 001793/16 bertarikh 07.08.2016 jam 2046 pm dimana Mrs Patma memaklumkan tentang satu pergaduhan dan dual (2) lelaki India telah ditetak dengan parang.

Menurut SP6, kejadian berlaku dekat signboard sedangkan 1375 SP3 mengatakan kejadian berlaku berdekatan kilang. Kami merujuk gambar tempat kejadian gambar nombor 52-54, P41 L.10 PDF 70-71 dimana jelas kelihatan tompokan darah di atas jalan. Kedudukan kesan darah ini menyokong keterangan SP3 yang mengatakan simati telah park kereta di tepi bengkel 1380 tersebut dan Boy Kecil turun sedangkan SP3 kekal berada di dalam kereta dan tidak lama selepas pertengkaran Boy Kecik dengan OKT-OKT, OKT1 menuju kearah SP3 dan OKT1 dan OKT2 telah menyerang dan mencederakan SP3. 1385

Berkenaan kedudukan simati yang ditemui di signboard dan dakwaan SP6 bahawa kejadian berlaku di kawasan signboard tersebut. Perlu diingatkan disini bahawa menurut SP3, simati telah lari sambil dikejar oleh OKT-OKT. Walau beliau cedera (SP3 kata tangan dipotong, pada pendapat kami HMT telah 1390 menjelaskan kepada SP3 bahawa tangan beliau terkulai dan bukan terputus). SP3 berjalan kearah simati di kawasan signboard dalam keadaan cedera parah. Keterangan ini juga disokong oleh keterangan gambar tempat kejadian P41 (1-62) gambar di nombor 4-32. Setelah melihat simati yang cedera 1395 parah, SP3 memberi telepon beliau kepada seorang lelaki India yang beliau tidak kenal (dipercayai Mrs Pathma dalam FIR diatas) untuk membuat laporan berkenaan kejadian tetak menetak tersebut. Pada hemat kami, versi SP3 adalah lebih kredible kerana disokong oleh keterangan di tempat kejadian. 1400

Menurut SP6, OKT2 telah meninggalkan tempat kejadian sebelum simati dan SP3 ditetak. Dan HMT membuat dapatan setelah meneliti keterangan SP3 yang betul-betul melihat kejadian dan alami tetakan oleh OKT2 selain dari OKT1 dan 1405 OKT3. Tambahan pula OKT2 yang mempunyai masalah kekeluargaan dengan isteri dan birasnya si mati, manakala OKT1 dan OKT3 hanya 'Pak Turut". 1410 [36] Dalam analisa kami, HMT tidak terkhilaf dalam menilai keterangan SP6 dan membuat dapatan bahawa SP6 hanya ingin membantu OKT2. Kami mendapati bahawa keterangan SP6 sentiasa berubah-ubah, tidak konsisten dan ini menjadikan SP6 bukan seorang saksi yang kredible dan keterangan beliau tidak selamat untuk disandarkan dalam membuat 1415 keputusan yang adil. Berikut analisa kami:

SP6 mengenali hampir kesemua pihak terlibat melainkan SP3 dan OKT2. SP6 mendakwa hanya kenal OKT2 di tempat kejadian walaupun mengenali OKT2 selama 10 tahun dan 1420 sama-sama berkerja sebagai pemandu lori. Pada hemat kami, fakta ini agak sukar dipercayai.

(ii) SP6 mengatakan OKT1 bekerja dengan beliau. Pada hari kejadian, OKT1 datang kerumah beliau untuk memberi rokok 1425 tetapi telah digigit anjing dan OKT1 membawa parang untuk mencederakan anjing ini dan ingin memotong gate rumah SP6. Perkara ini diberitahu oleh anak perempuan SP6 nama Devithra. SP6 meminta OKT1 datang ke stor tempat beliau meletakkan lori. Pada hemat kami cerita SP6 ini tidak 1430 munasabah dan sukar dipercayai apabila SP6 berkata: “Deepan (OKT1) datang ke situ dengan menaiki motosikal. Dia datang seorang sahaja. Apabila Deepan datang, dia ada datang berjumpa dengan saya. Saya beritahu Deepan, ‘saya suruh kamu datang kerja. 1435 Kenapa kamu datang rumah bising dengan anak-anak saya?’ Dia tak dengar apa yang saya cakap dengan dia. Semasa tiba di kereta, Maran dan Deepan memukul pemandu kereta. Kereta ini ialah kereta Iswara yang mereka datang ke tempat kejadian. Deepan dan Maran memukul pemandu kereta tersebut, Y. Arif. Adik Maran tidak ada buat apa-apa 1440 semasa di tempat kejadian. Semasa Deepan dan Maran pukul pemandu, pemandu tersebut duduk didalam kereta. Mereka pukul menggunakan tangan. Saya tidak boleh camkan muka pemandu tersebut. Saya tidak ingat dia. Pada masa hari itu sahaja saya ada nampak dia. Muka dia saya tidak ingat. Semasa pukul berlaku, pemandu 1445 cuba ke seat belakang kereta dan cuba keluar dari pintu penumpang sebelah kanan kereta. Semasa pemandu cuba keluar dari kereta, Maran ada keluarkan sesuatu yang saya tidak ingat. Maran menggunakan benda yang dipegang itu untuk memukul pemandu yang lari dan Deepan cuba tetak pemandu itu dengan parang. Saya 1450 memang tidak ingat dan tak berapa nampak senjata yang digunakan oleh Maran. Saya nampak Deepan tetak pemandu itu dengan parang sebab Deepan ada ambil parang itu daripada motorbike. Adik Maran tidak buat apa-apa pada masa itu. 1455 TPR: OKT 1 ada cuba tetak? Cuba tetak? SP 6: Memang tetak. Semasa dia tetak pemandu itu, saya ada berdiri dekat dengan lori 1460 saya. Semasa Deepan menetak, pemandu itu cuba untuk melarikan diri. Selepas itu, Deepan terus ke kereta untuk menetak penumpang yang duduk didalam kereta itu. Penumpang itu cuba untuk keluar dari kereta dan ingin melarikan diri tetapi dia buka pintu dan terus jatuh. Kemudian, Deepan menaiki motor dan mengejar pemandu yang lari 1465 itu, Y. Arif. TPR: Tadi kamu kata penumpang itu jatuh. Lepas itu Deepan naik motor dan kejar yang pemandu. Penumpang yang jatuh ini apa yang terjadi pada dia? 1470 SP6: Penumpang yang jatuh itu tidak boleh bangun. Dia terbaring disitu. Dia ada tercedera tetapi saya tiada berdekatan dengan penumpang itu. Saya ada nampak Deepan naik motor dan kejar pemandu itu. Semasa 1475 Deepan mengejar pemandu yang lari tu, saya beritahu dengan Maran untuk cuba tahan Deepan kerana takut Deepan akan tetak pemandu tersebut. Saya membawa lori sampai ke Taman Angsamas.” 1480

(iii) Semasa disoal balas peguam OKT1, SP6 mengaku bahawa beliau adalah orang yang pertama sekali ditangkap berhubung kes pergaduhan ini dan mengakui bahawa beliau ada serahkan sebilah rotan (P13) kepada pihak polis. Apabila ditanya mengapa beliau serah rotan ini, SP6 menjawab: 1485 S: Kenapa kamu serahkan kayu ini kepada polis? J: Ini disebabkan terpaksa, saya bagi dekat polis kerana ramai yang mengatakan saya adalah orang yang membuat perbuatan tersebut 1490 kepada polis. Polis mengesyaki saya dan untuk mengelakkan daripada itu polis itu pun mendesak saya dan torture saya dan saya terus bagi kayu itu yang berada dalam rumah kepada pihak polis. Itu adalah kayu yang disimpan dalam rumah, Y. Arif. Saya telah serahkan kepada polis. 1495 S: Setuju dengan saya, saya katakan kayu itu ada kesan darah. J: Tidak ada, Y. Arif. 1500 Peguam: This is the P13 exhibit that I am referring to, Y. Arif. Mahkamah: Ya, ya. Tadi kamu kata polis torture kamu. Apa polis buat? 1505 J: Ini disebabkan semasa saya disiasat, polis asyik mengatakan saya membunuh, saya menggunakan rotan itu, saya mencederakan orang tu, saya membunuh orang itu dan pada masa yang sama orang ramai pun mengatakan saya adalah orang yang membuat 1510 perbuatan itu. S: ‘Orang ramai kata, saya yang buat’? J: Orang yang saya maksudkan Y. Arif ialah mereka yang ditangkap 1515 bersama saya. Menuduh saya yang buat perbuatan tersebut. S: Sekarang, kamu kata orang yang ditangkap bersama kamu menuduh kamu yang melakukan perbuatan itu. Itu yang kamu kata di mahkamah pada hari ini, ya? 1520 J: Polis yang mengatakan bahawa orang yang menuduh saya adalah mereka yang ditangkap bersama dengan saya. S: Ada polis kata siapa orang itu? 1525 J: Tidak, mereka tidak beritahu.” [37] SP6 juga tidak konsisten dengan keterangan beliau: 1530

Semasa soal utama, SP6 mengatakan OKT1 datang ke rumah beliau untuk membeli rokok tetapi kemudian digigit anjing, OKT1 membawa parang untuk mencederakan anjing ini. Namun semasa soal balas peguam OKT1: “En. Sivarajah, 1535 kamu ada satu kedai runcit dirumahkan? Jual barang, jual rokok. Tidak ada. 1540 Tadi kamu kata anjing kamu telah menggigit Deepan, betul? Betul. Anjing ini telah menggigit dia semasa dia pergi membeli rokok 1545 dirumah kamu, betul? Tidak. Saya tidak setuju. Kalau dia tak beli rokok, dia tidak ada sebab hendak pergi ke rumah kamu. 1550 Betul? J: Ada alasan lain. Dia kerja dengan saya, saya panggil dia.”

Semasa disoal lanjut, SP6 mengubah keterangan sekali lagi: 1555 “S: En.Sivarajah, setuju dengan saya bahawa kamu tiada apa-apa dokumen di mahkamah yang menunjukkan Maran ini adalah pekerja kamu. J: Ya, saya setuju. 1560 S: Dan kamu yang sebenarnya telah memanggil Deepan datang ke tempat itu pada hari itu, betul? J: Tidak setuju. 1565 S: Jadi, macam mana Deepan tahu kamu ada disitu? J: Saya panggil Deepan untuk ke stor saya, Y. Arif. 1570 En. Sivarajah, kamu telah mengambil sumpah untuk bercakap benar didalam mahkamah. Saya tanya sekali lagi. Ini adalah keterangan kamu tau. Kamu yang kata suruh dia datang ke tempat itu. Sekarang kamu kata tidak setuju. Jadi, macam mana dia boleh datang ke tempat itu? 1575 J: Kalau saya tidak panggil dia ke stor, dia tetak gate. Orang yang tetak gate tu, dia berani tetak anak-anak saya dengan parang. Sebab itu saya panggil dia ke stor. S: En. Sivarajah, itulah saya kata, kamu kalau hendak bercakap benar, 1580 you must remember what you are saying, you know, right. Soalan saya, kamu yang panggil dia datang ke tempat itu, betul? Saya tak tanya alasan kenapa. Kamu yang suruh dia datang. Now you want to cover. 1585 J: Memang saya panggil dia datang. S: Dan pada hari itu, anjing kamu yang telah gigit dia betul? 1590 S: Sekarang, hari ini kamu kata orang ada parang disitu boleh potong anak saya, jadi saya takut, saya suruh dia datang betul? 1595 Kamu tidak buat reportkan? J: Ya, saya tidak buat report.”

SP6 sekali lagi mengubah keterangan bila disoal peguam 1600 OKT1: “En. Sivarajah, cerita kamu, kamu kata dia datang terus pergi pukul pemandu kereta, betul? Itu yang kamu kata. 1605 S: Setuju dengan saya, dia dengan pemandu tidak kenal antara satu sama lain. 1610 S: Deepan juga tidak kenal orang yang ada disebelah pemandu. 1615 S: Jadi, pada hari itu saya katakan Deepan tiada sebab untuk pergi potong dan pukul pemandu ataupun orang itu disitu. Tiada apa-apa sebab. J: Saya tidak setuju. 1620 S: Bila dia sampai di tempat itu, ada kamu bercakap dengan Deepan? J: Saya tidak bercakap dengan Deepan. 1625 S: Dalam telefon kamu cakap, ‘ada problem datang sini’? J: Tidak Y. Arif. Saya tidak setuju. Saya katakan kepada kamu En. Sivarajah, keterangan kamu di 1630 mahkamah dengan apa yang kamu telah beritahu kepada polis semasa statement kamu direkod adalah dua perkara yang berbeza. J: Tidak, Y. Arif. 1635 S: Saya juga katakan kepada kamu, keterangan kamu dan keterangan Suares adalah berbeza dan kamu tidak bercakap benar di mahkamah pada hari ini. J: Tidak setuju. 1640 S: Saya katakan kepada kamu mengikut keterangan Suaras kamu tidak ada ditempat kejadian kedua, jadi keterangan kamu di mahkamah pada hari ini menyatakan ada ditempat kejadian adalah tidak benar dan satu pembohongan. 1645 J: Tidak setuju. S: Tidak setuju? J: Tidak setuju. 1650 S: Jadi kamu mengatakan Suares tidak bercakap benar? Peguam: Pohon demeanour saksi direkodkan, Y. Arif. Nodding, saying the other way, all that to be recorded, Y. Arif. 1655 J: Ya, dia berbohong.” Peguam OKT1 memaklumkan HMT bahawa anak guam ingin membuat laporan polis terhadap SP6 atas keterangan SP6 yang tidak benar di 1660 dalam Mahkamah. Namun semasa rayuan ini didengar, kami dimaklumkan tiada sebaang laporan polis dilakukan.

Semasa soal balas peguam OKT2, keterangan SP6 juga tidak konsisten, seperti berikut: 1665 “Sivarajah, ini keterangan Suares pada tarikh lepas. Sebelum seorang datang menaiki motosikal ke tempat kejadian, hanya berlaku pertelingkahan mulut sahaja. 1670 Dan, apabila mula berlaku pergaduhan, OKT 2 telah lari dari tempat kejadian. 1675 Selepas OKT2 lari dari tempat kejadian, baru berlaku pergaduhan. Tidak. Pergaduhan berlaku baru OKT 2 lari. 1680 Saya cadangkan, bila bermula sahaja beliau lari. Ya.”” 1685

Berkenaan rotan yang diserah kepada pihak polis. Perlu juga diingat bahawa rotan (P13) ini mempunyai kesan darah yang telah dikesat. 1690 Tadi kamu cakap rotan ini tidak wujud langsung. Lepas tu kamu cakap, ‘kalau saya tak bagi rotan ini, polis tidak akan lepaskan saya.’ Justeru, saya cadangkan kamu yang wujudkan rotan ini untuk 1695 melepaskan diri kamu daripada polis. Tidak setuju. Pada masa yang sama, kamu maklumkan rotan ini atau kayu ini tidak 1700 pernah ada ditempat kejadian. Kamu berikan benda yang tidak wujud ditempat kejadian kepada polis. 1705 Kalau bukan untuk melepaskan diri kamu daripada tahanan polis, apa tujuan? Kamu ada satu tujuan untuk berikan kayu ini kepada polis. Mesti ada tujuan. 1710 Ini disebabkan saya takut. Selagi saya kata saya tak buat, polis kata ‘kamu yang buat, kamu yang buat’ sebab itu saya berikan rotan itu kepada polis. 1715 Baik. Jika ada sesiapa yang datang ke mahkamah sebelum ini ke, selepas ini ke, cakap kayu ini yang digunakan untuk memukul mangsa. Bukan untuk membunuh ya. Digunakan untuk mencederakan atau apa sahaja terhadap mangsa, itu adalah satu keterangan yang tidak benar kalau ikut keterangan kamu pada hari ini. 1720 Berdasarkan alasan-alasan di atas pada hemat kami SP6 bukan saksi yang kredible kerana memberi keterangan yang berubah-ubah dan tidak 1725 konsisten walaupun HMT tidak mengulas panjang mengenai keterangan SP6, ia tidak fatal dan tidak menyebabkan ketidakadilan kepada OKT2. HMT TELAH TERKHILAF DARI SEGI FAKTA DAN UNDANG-UNDANG APABILA MENERIMA MASUK KETERANGAN SP18 IAITU 1730 KETERANGAN KOMUNIKASI YANG TERLINDUNG DI BAWAH SEKSYEN 122 AKTA KETERANGAN 1950. [38] HMT juga membuat dapatan keterangan SP18: 1735

Iaitu isteri OKT 1 menyokong keterangan SP3, apabila OKT1 pulang dari tempat kejadian pada malam itu dengan membawa sebilah parang dan memberitahu SP18 bahawa beliau telah potong orang. 1740

SP18 yang takut, telah membuang parang tersebut di satu tempat kawasan berumput dan ditunjukkan kepada pihak polis kearah Kuala Sawah.

Pihak polis juga telah dipandu arah oleh OKT1 menunjukkan baju yang digunakan semasa kejadian kematian. Isu ini adalah 1745 dibantah oleh perayu berdasarkan prinsip “privile ged communication” suami isteri yang akan kami ulas lanjut dibawah kelak.

SP18 ini telah dipanggil sebagai saksi. Keterangan SP18: 1750 “Saya tahu saya dipanggil ke mahkamah pada hari ini. Saya dipanggil berkaitan dengan kes bunuh. Kes bunuh ini melibatkan suami saya. Nama suami saya ialah Deepan Kumar. Saya nampak dia di mahkamah pada hari ini. Dia berada dihadapan saya, ditepi kiri saya. 1755 Yang duduk disebelah sana. Berkaitan dengan kes bunuh yang melibatkan OKT 1 pada 7.8.2016, saya sudah tidak berapa ingat apa yang berlaku. Apa yang saya ingat, pada tarikh 7.8.2016, jam 7 lebih petang, Deepan Kumar datang ambil 1760 parang dan sorok dalam baju dia. Parang ini diambil daripada akuarium ikan. Akuarium ikan ini berada diruang tamu rumah saya. Saya tanya dia nak pergi mana. Lepas tu dia bising-bising cakap anjing gigit dia dan dia nak potong anjing tu. Dia bising-bising cakap jangan halang dia, jangan ganggu dia. 1765 Lepas itu, dia pergi dan kemudian dia datang balik dalam pukul 7.40 lebih. Dia cakap dia dah potong orang. Semasa dia balik, dia bawa parang tu datang balik. Dia pegang parang dan tunggu dekat luar. Lepas tu dia bawa parang tu bawa masuk dalam bilik. Keadaan dia 1770 pada masa tu memang tak sedar. Tidak ada apa-apa kesan pada pakaian dia dan parang pada masa itu. Dia masuk bilik dan simpan parang dibelakang katil. Saya nampak sendiri sebab saya memang tunggu di ruang tamu itu juga. 1775 Parang itu adalah parang panjang. Parang itu warna hitam. Warna hulu parang itu saya tidak ingat. Saya boleh camkan parang itu. TPR: Sekiranya Y. Arif izinkan saya pohon saksi ini dirujuk dengan eksibit P22A. Mahkamah: Dibenarkan. 1780 Rujuk ekshibit P22A: Ya, saya camkan ini adalah parang yang saya ceritakan. Mahkamah: P22A dicamkan oleh SP 18. Semasa disoal balas oleh Peguam OKT1, SP18 berkata: 1785 “Okay. Tadi you katakan ada Deepan kata anjing gigit dia dan dia nak potong anjing. 1790 Anjing siapa you boleh ingat? Dia pergi beli rokok, anjing dekat sana yang gigit dia. Dia beli rokok dimana? 1795 Dekat rumah kawan dia. Siapa kawan tu? 1800 Nama dia Rajah. Rajah? 1805 Nama lain ada? Tidak ada. Saya hanya nama itu sahaja. 1810 Kalau saya katakan Sivarajah, setuju tak? Setuju.” Bila dirujuk dengan eksibit P22A, SP18 secara jujur 1815 mengakui seperti berikut: S: Saya cadangkan bahawa parang yang ada dimahkamah ini bukanlah parang yang dikatakan kamu telah buang. Ini arahan anak guam saya. Ini bukan parang yang kamu buang. 1820 J: Saya tidak berapa pasti dan saya tidak tahu apa nak cakap. Saya tidak berapa ingat sebab pada masa itu malam. Pada hemat kami memandangkan SP18 walau isteri OKT1 namun 1825 beliau telah hadir ke Mahkamah sebagai saksi dan telah memberi keterangan maka keterangan SP18 ini boleh digunakan oleh HMT sebagai keterangan sokongan dalam membuat dapatan di dalam kes hari ini. 1830 [39] Pertuduhan di bawah s. 326 KK mendatangkan cedera parah kepada SP3 juga dibuktikan pendakwaan, seperti berikut: “24. Mahkamah ini memutuskan pihak pendakwaan menepati intipati 1835 pertuduhan di bawah s. 326 KK membawa kepada kecederaan parah keatas SP3. Dimana intipati-intipati adalah berikut:

Bahawa mangsa SP3 telah alami kecederaan parah dan ini dapat dilihat dari Laporan Perubatan SP3 iaitu P68 iaitu; 1840 - Open fracture distal 3rd left radius/ulna (patah gelang tangan] - Open unicortical fracture midshaft right radius; Open fracture 3rd - 5th right metacarpal bone [patah tulang jari 1845 tangan yang bersambung dengan lengan tangan] - Deep laceration wound left thumb with the flexor pollicis longus tendon cut. Deep laceration wound over the left index finger with flexor superficils and flexor digitorum profundus tendon cut. 1850 - Right flexor pollicis longus all right lexor digitorum superficialis and profundus tendon cut with right median nerve cut.

Kecederaan tersebut disebabkan oleh tertuduh-tertuduh terutamanya 1855 T2, ini dapat dilihat dari keterangan SP3 dan disokong oleh keterangan SP6- Sivarajah a/I Thambirajah yang mengenali T1 selama 7 tahun sebagai kawan dan T3 pula adalah pemandu lori milik SP6 sejak 10 tahun lagi dipanggil dengan gelaran 'Maran". Manakala T2 hanya beliau kenal sewaktu SP6 melalui tempat kejadian pada 1860 waktu kejadian…”

….

Keterangan doktor SP13 yang melakukan rawatan keatas SP3 1865 menyokong akan kecederaan SP3 dan ini dapat dilihat melalui laporan kecederaan SP3 di P68 yang disediakan oleh SP13 ini” 1870 [40] HMT memutuskan bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kes prima facie bagi kedua-dua pertuduhan diatas: “25. Mahkamah memutuskan pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan suatu kes prima facie bagi kedua-dua pertuduhan keatas T1 dan T2 di bawah s.302 dan 326 KK seperti mana diperuntukan di 1875 bawah s. 180 Kanun Tatacara Jenayah diakhir kes pendakwaan. Mahkamah juga berpandukan kes-kes tersohor yang diikuti oleh Mahkamah Persekutuan, Rayuan, Tinggi dan Mahkamah Sesyen dan Magistrate iaitu di dalam kes Looi Kow Chai & Anor v PP [2003] 1 CLJ 734 [lihat muka surat 736] penghakiman tersebut. Begitu juga di dalam 1880 kes Balachandran v PP [2005] 1. CLJ 85 pada muka surat 100.

Niat membunuh yang dibuktikan oleh pendakwaan melalui perbuatan tertuduh-tertuduh dengan menggunakan parang panjang dan paip besi dan Iuka dialami adalah menepati s. 300(c) KK yang mana ianya bukan 1885 terjatuh di bawah s. 299 KK. Oleh itu, pertuduhan membunuh dapat dibuktikan melalui niat mereka.

Manakala, niat bersama juga dibuktikan seperti mana keperluan di bawah s.34 KK yang dibaca bersama-sama dua pertuduhan di 1890 bawah kesalahan membunuh dan mendatang cedera parah kepada simati dan SP3. Mahkamah berpandukan kepada satu kes tersohor iaitu Namasiyiam & Ors v PP [1987] 2 MLJ 336, Mohd Ghafar Othman v PP [1986] CLJ (Rep) 524, Farose bin Tamure Mohd Khan v PP and other appeals [2016] MLJU 738. 1895 [41] Mahkamah Persekutuan di dalam Farose bin Tamure Mohd Khan v PP and other appeals [2016] 6 MLJ 277 (kes juga dirujuk HMT) di mengulas tentang niat bersama/common intention s.34 KK seperti 1900 berikut: “[47] It is helpful to analyse s 34 in terms of these elements:

A criminal act.

Participation in the doing of the act. 1905

A common intention between the parties; and

The act must be done in furtherance of the common intention. [48] At this juncture, it is convenient first to address the generally accepted principles on the operation of s 34. The position in respect of these 1910 elements is uncontroversial, and the relevant principles gleaned from the authorities in Malaysia, Singapore and India can be briefly dealt with. [49] It is widely acknowledged that s 34 is a rule of evidence which 1915 embodies the common sense principle that if two or more persons intentionally do a thing jointly, it is just the same as if each of them had done it individually (Krishna Rao a/l Gurumurthi v Public Prosecutor and another appeal [2009] 3 MLJ 643). 1920 [50] If it is shown that the criminal act complained against was done by one of the accused persons in furtherance of the common intention of all, liability for the crime may be imposed on any one of the persons in the same manner as if the act were done by him alone (Mahbub Shah v Emperor, AIR 1945 PC 118). 1925 [51] The provision is intended to meet a case in which it may be difficult to distinguish between acts of individual members of a party who act in furtherance of the common intention of all or to prove exactly what part was taken by each of them (Hari Ram v State of Uttar Pradesh [2004] 1930 8 SCC 146). In those circumstances, the law makes no distinction between them or between the parts played by them in doing the criminal act (Bashir v State AIR 1953 All 668). [52] Presence is not necessary to constitute participation in every case. It is 1935 sufficient for the accused to have done an act with some nexus to the offence (Sabarudin bin Non & Ors v Public Prosecutor [2005] 4 MLJ 37 and Manikumar Sinappan & Ors v Public Prosecutor [2015] MLJU 1956; [2016] 2 MLRA 1. 1940 [54] A common intention may often be difficult to prove by way of direct evidence in practice, but it can be inferred from the circumstances of the case and the conduct of the accused (Dato’ Mokhtar bin Hashim & Anor v Public Prosecutor [1983] 2 MLJ 232). 1945 [55] As stated earlier, the above are the generally accepted principles on the operation of s 34. The main issue argued before us in the present appeals relates to the interpretation of the phrase ‘in furtherance of the common intention of all’ where the offence charged is not the same as the offence commonly intended. It was submitted that there was no 1950 common intention of all the accused persons to murder the deceased. The common intention was only to inflict injury on the deceased. In this respect, we were invited to adopt the approach taken by the Singapore Court of Appeal (the apex court of Singapore) in Daniel Vijay s/o Katherasan and others v Public Prosecutor [2010] SGCA 33 and 1955 Muhammad bin Kadar and another v Public Prosecutor [2011] SGCA 32 with regard to the issue of common intention under s 34 of the Penal Code.” 1960 [42] Pada hemat kami, HMT bijaksana tidak terkhilaf atau tersalah arah apabila mendapati bahawa OKT2 adalah saksi kepentingan di dalam kes ini, kerana tujuan pihak-pihak berjumpa adalah untuk membincangkan hal keluarga berkenaan anak OKT2 (biras simati) dengan bekas isteri:

Kami bersetuju dengan dapatan HMT bahawa, niat bersama 1965 antara OKT1, OKT2 dan OKT3 yang telah meninggal dunia adalah berjaya dibuktikan apabila mereka bertiga hadir ditempat yang dijanjikan oleh OKT2 untuk berjumpa dengan simati.

OKT1 membawa senjata dua parang dan satu besi paip sudah 1970 menunjuk alat-alat senjata itu untuk digunakan oleh OKT-OKT bagi tujuan mencederakan simati dan selepas itu SP3 turut dicederakan.

Kami dapati terdapat: 1975

Inference selamat bahawa terdapat satu tujuan pertemuan fikiran (meeting of minds) antara OKT-OKT tentang perkara yang akan dilakukan dan telah dilakukan dengan suatu kesatuan tujuan bersama dan sememangnya terdapat persetujuan fikiran antara para 1980 tertuduh mengenai apa yang hendak dilakukan, dan perkara itu telah dilaksanakan.

Kami juga mendapati terdapat keterangan yang mencukupi dimana kecederaan simati alami, jelas 1985 menunjukkan OKT-OKT di dalam kes ini mesti dianggap telah mempunyai niat untuk menyebabkan kecederaan tubuh badan kepada si mati dan memang telah menyebabkan kecederaan tersebut ke atas si mati, dan kecederaan tubuh badan yang memang diniatkan untuk 1990 dilakukan itu adalah mencukupi dalam keadaan biasa untuk menyebabkan kematian.

Adalah suatu kedudukan undang-undang yang mantap sebagaimana yang diperhatikan dan diputuskan didalam 1995 beberapa kes yang melibatkan Mahkamah Persekutuan mengenai tafsiran undang-undang mengenai “pesalah sebenar dan tanggungjawab”. Mahkamah Persekutuan telah memperjelaskan beberapa aspek liabiliti di bawah Seksyen 34 Kanun Keseksaan: 2000

Liabiliti Rakan Sekutu: Rakan sekutu yang tidak melaksanakan perbuatan jenayah terakhir dengan secara langsung masih boleh dipertanggungjawabkan sama rata jika mereka 2005 berkongsi niat bersama.

(ii) Tiada Keperluan Mengenal Pasti Pelaku Sebenar: Tidak semestinya perlu mengenal pasti siapa "pesalah sebenar" dalam kumpulan tersebut. Jika 2010 perbuatan itu dilakukan untuk memenuhi niat bersama, semua peserta adalah bertanggungjawab.

(iii) Kehadiran Semata-mata Tidak Mencukupi: Kehadiran semata-mata di tempat kejadian tidak 2015 membentuk kesalahan di bawah Seksyen 34. Mesti ada bukti niat untuk turut serta, seperti bertindak sebagai pemerhati atau membantu perlakuan jenayah. 2020

(iv) Inferens daripada Keadaan: Niat bersama sering kali boleh disimpulkan daripada tingkah laku tertuduh dan keadaan sekeliling, tanpa memerlukan bukti langsung tentang perancangan. 2025 Kedudukan undang-undang dapat dilihat didalam berberapa kes-kes Mahkamah Persekutuan dan pandangan Mahkamah Agung, India seperti berikut:

Namasiyiam, Rajindran, Goh Chin Peng, dan Ng Ah Kiat lwn 2030 Pendakwa Raya [1987] 2 MLJ 336, FC: Menekankan bahawa niat bersama memerlukan "pertemuan fikiran terlebih dahulu" dan penyertaan.

Ong Teik Thai lwn Pendakwa Raya [2017] 4 MLJ 421, FC: 2035 Menegaskan semula bahawa untuk kes bunuh melibatkan Seksyen 34 PC, pihak pendakwaan mesti membuktikan tertuduh bertindak secara bersama. Keraguan tentang penyertaan aktif atau niat bersama tertuduh akan menyebabkan kegagalan pihak pendakwaan. 2040

Farose bin Tamure Mohamad Khan lwn Pendakwa Raya [2016] 6 MLJ 277, FC: Kes ini memperjelaskan bahawa membuktikan niat untuk melakukan jenayah yang tepat tidak selalu diperlukan, asalkan perbuatan itu memenuhi rancangan haram yang dikongsi 2045 bersama.

Berdasarkan keputusan-keputusan Mahkamah Agung India, tidak perlu membuktikan dengan tepat siapa antara tertuduh bersama yang merupakan "pelaku sebenar" atau "utama" (iaitu, 2050 siapa yang menyebabkan kecederaan maut) untuk sabitan di bawah Seksyen 34 Kanun Keseksaan India (IPC), asalkan niat bersama untuk melakukan jenayah dan penyertaan aktif semua tertuduh dalam melaksanakan niat itu dapat dibuktikan. 2055

Seksyen 34 merangkumi prinsip liabiliti bersama, membolehkan mahkamah memegang semua peserta bertanggungjawab sama rata atas sesuatu perbuatan jenayah apabila mustahil atau sukar untuk membezakan peranan sebenar setiap orang. 2060 Keterangan di dalam kes hari ini kukuh, bahawa OKT-OKT memang berada di tempat kejadian, keterangan SP3 disokong oleh keterangan SP6 bahawa simati dan SP3 telah cedera. Berdasarkan keputusan-keputusan kes diatas, pendakwaan tidak perlu membuktikan dengan 2065 tepat siapa antara tertuduh bersama yang merupakan "pelaku sebenar" atau "utama" (iaitu, siapa yang menyebabkan kecederaan maut) untuk sabitan di bawah Seksyen 34 Kanun Keseksaan, asalkan niat bersama untuk melakukan jenayah dan penyertaan aktif semua tertuduh dalam melaksanakan niat itu dapat dibuktikan. 2070 HMT TERKHILAF APABILA GAGAL UNTUK MEMBANGKITKAN ANGGAPAN BERTENTANGAN DI BAWAH SEKSYEN 114(G) AKTA KETERANGAN 1950 DI ATAS KEGAGALAN PIHAK PENDAKWAAN UNTUK MEMANGGIL DAN/ATAU MENAWARKAN PATHMA 2075 SEBAGAI SAKSI. [43] Peguam OKT2 berhujah:

Bahawa Pathma ini adalah saksi material dan SP15 di dalam keterangan mengatakan saksi ini telah dipanggil untuk dirakam percakapan namun beliau merasa takut untuk hadir dan rakaman 2080 percakapan tidak diambil.

Memandangkan Pathma ini saksi tempat kejadian maka kegagalan memanggil Pathma ini membolehkan anggapan bertentangan dipakai terhadap kes pendakwaan. 2085

Pada hemat kami keterangan SP3 telah cukup kuat untuk disandarkan oleh HMT dalam membuat keputusan dan keterangan SP6 juga telah dianalisa dan diambil kira. 2090

Walaupun SP15 bersetuju bahawa Pathma adalah saksi material namun prinsip undang-undang adalah mantap bahawa budibicara untuk menilai, menerima atau menolak keterangan saksi adalah budibicara Mahkamah. Kami dapati keterangan SP3 adalah keterangan yang kredible serta disokong oleh keterangan yang ada 2095 di Mahkamah. Pada hemat kami, Pathma ini bukan saksi material dan samada dikemukakan atau ditawar kepada pihak pembelaan tidak menimbulkan apa-apa prejudis terhadap perayu maka isu dibangkitkan ini tiada merit. 2100 [F] KESIMPULAN [44] Kami juga mendapati HMT bijaksana telah menilai kelakuan tertuduh:

Yang meninggalkan tempat kejadian dan pergi ke Kedah adalah 2105 alasan yang tidak masuk akal apabila dalam pembelaan mengatakan tidak tahu apa berlaku selepas meninggalkan tempat kejadian.

Kami bersetuju dengan dapatan HMT bahawa OKT2 ini sebenarnya melarikan diri ke Kedah dan perlakuan ini adalah relevant di bawah 2110 seksyen 8 Akta Keterangan 1950.

Kelakuan ini menjurus ke arah satu inferens dan konklusi sahaja iaitu OKT2 adalah antara orang yang bertanggungjawab terhadap kematian si mati serta kecederaan SP3. 2115

Setelah kami menyatukan serta merangkumkan kesemua keterangan-keterangan bersandarkan keadaan di atas, ternyata tiada keraguan di minda kami bahawa OKT2 adalah orang yang bertanggungjawab di dalam menyebabkan kecederaan-kecederaan 2120 SP3 dan kematian terhadap si mati. Pembelaan yang dibangkitkan oleh tertuduh:

Bahawa dia tiada di tempat kejadian, telah dipatahkan bukan sahaja oleh keterangan saksi-saksi pendakwaan yang dipanggil untuk 2125 memberikan keterangan, tetapi oleh kesemua keterangan-keterangan yang dizahirkan.

Ini membuktikan bahawa OKT2 adalah antara orang yang terlibat melakukan pembunuhan ini dan mencederakan SP3. 2130

Pembelaan yang dibangkitkan oleh OKT2 hanyalah suatu pembohongan, penafian kosong, tidak boleh dipercayai, pemikiran terkemudian dan rekaan semata-mata yang tidak menimbulkan apa-apa keraguan munasabah terhadap kes pendakwaan. 2135

Mengenai penafian mudah semata-mata kami merujuk otoriti berikut:

DA Duncan v. PP [1980] 2 MLJ 195, Mahkamah Persekutuan memutuskan seperti yang berikut: “The defence was, in effect, a simple denial of the evidence connecting 2140 the appellant with the four boxes. We cannot see any plausible ground for saying that the four boxes were not his. In the circumstances of the prosecution evidence, the High Court came, in our view, to the correct conclusion that this denial did not cast a doubt on the prosecution case against the appellant.” 2145

PP v. Lim Chooi Huat & Anor [2011] MLJU 852, Mahkamah memutuskan seperti yang berikut: “I am of the view that OKT2 is an unreliable witness and his evidence is unacceptable. OKT2’s evidence was riddled with bare denials. And it is 2150 settled law that a bare denial is not a defence: see the Federal Court case of DA Duncan v. PP [1980] 2 MLJ 196.”

Losali v. PP [2012] 2 CLJ 178, Mahkamah Rayuan memutuskan: 2155 “[54] The learned trial judge rightly held that the defence of the appellant was a bare denial. It is a trite law that the defence of bare denial is no defence. What this amount to is this. The appellant did not offer any explanation for the two charges and merely denied the evidence advanced by the prosecution. That was indeed a perilous course to 2160 undertake. [55] The bare denial cannot, in law, raise a reasonable doubt, and the appellant must be convicted for both the charges…” 2165 [45] Adalah menjadi dapatan kami bahawa penafian semata-mata tidak dari segi undang-undang menimbulkan keraguan munasabah. Kami dapati OKT2 telah gagal menimbulkan sebarang keraguan terhadap keterangan kes pendakwaan. Pihak pendakwaan telah berjaya 2170 membuktikan kesnya melampaui keraguan yang munasabah. Berdasarkan kepada alasan-alasan yang diberikan di atas, kami mendapati tiada merit di dalam rayuan ini bagi mewajarkan kami untuk tidak campur tangan terhadap dapatan yang telah diputuskan oleh Mahkamah Tinggi. Rayuan tertuduh terhadap sabitan ditolak dan sabitan 2175 adalah selamat untuk dikekalkan. Mengenai hukuman, kami dapati tiada kekhilafan dilakukan HMT yang bijaksana dalam menjatuhkan hukuman terhadap perayu atas kedua-dua pertuduhan pindaan tersebut. Hukuman setimpal dengan kesalahan dilakukan. Kami juga mengambil maklum bahawa mangsa-mangsa adalah dua orang yang berbeza. Dengan itu 2180 rayuan terhadap hukuman juga ditolak. Tarikh: 25 Februari 2026 2185 HAYATUL AKMAL ABDUL AZIZ HAKIM 2190 MAHKAMAH RAYUAN MALAYSIA Kaunsel: 2195 Bagi Perayu : Afifuddin Hafifi bersama Aina Melina binti Johan Arif Lim Tetuan Salehuddin Saidin & Associates 2200 Bagi Responden : Mohamed Aznin Bin Dato’ Mohamed Ariff bersama