Tech Advance Industrial Co. Ltd v 1. Chau Chee Seong (WA-22NCVC-485-09/2017)

Kandungan 32 adalah permohonan Defendan untuk penggantungan pelaksanaan Perintah Penghakiman Ingkar Terpinda yang telah diperolehi oleh Plaintif pada 15-11-2017 (yang kemudiannya dipinda kepada Penghakiman Ingkar Terpinda bertarikh 11.12.2017)( selepas ini akan dirujuk sebagai “Penghakiman Ingkar tersebut”)

Defendan telah memohon penggantungan perlaksanaan Penghakiman Ingkar tersebut sementara pelupusan dan penyelesaian rayuan Defendan ke Mahkamah Rayuan yang telah merayu terhadap keputusan Mahkamah ini yang telah menolak permohonannya di Kandungan 18 untuk mengetepikan Penghakiman Ingkar tersebut dengan kos sebanyak RM3000.00.

Permohonan Defendan untuk penggantungan perlaksanaan Penghakiman Ingkar tersebut telah disokong oleh afidavit-afidavit berikut: i. Afidavit Sokongan yang diikrarkan Chau Chee Seong pada 17.10.2018 (Kandungan 33). ii. Afidavit Balasan Defendan yang diikrarkan Chau Chee Seong pada 19.11.2018 (Kandungan 35).

Defendan telah membangkitkan tiga (3) alasan bagi menyokong permohonan beliau seperti berikut: Page 3 of 14

Plaintif telah memulakan prosiding kebankrapan ke atas Defendan. Sekiranya Defendan dijadikan bankrap, proses untuk mendapatkan sanksi adalah sangat lama malah terdapat risiko untuk sanksi tersebut tidak dibenarkan untuk Defendan meneruskan rayuan.

(ii) Status kebankrapan Defendan akan menjejaskan dan memprejudiskan reputasi Defendan sebagai ahli perniagaan dan/atau pekerjaan/perniagaan Defendan. Sekiranya rayuan Defendan dibenarkan oleh Mahkamah Rayuan dan Defendan telahpun menjadi seorang bankrap, reputasi Defendan yang terjejas sebagai ahli perniagaan dan pengarah syarikat pastinya tidak dapat dipulihkan serta kerosakan-kerosakan yang dialami oleh Defendan tidak dapat dipampas dengan kos ataupun kewangan. Makanya, rayuan Defendan akan menjadi sia-sia (nugatory).

(iii) Plaintif adalah sebuah syarikat yang telah ditubuhkan di Taiwan, Republik China. Tiada perjanjian di antara Taiwan dan Malaysia bagi melaksanakan sebarang penghakiman yang Page 4 of 14 didapati atau diperolehi di Malaysia dan di Taiwan. Oleh itu, sekiranya rayuan Defendan dibenarkan, Defendan akan mengalami kesukaran untuk mendapatkan pampasan atau bayaran balik daripada Plaintif. C. UNDANG-UNDANG [5] Prinsip undang-undang berhubung penggantungan perlaksanaan suatu penghakiman adalah jitu dan mantap. Kuasa untuk membenarkan atau tidak sesuatu permohonan untuk penggantungan perlaksanaan suatu penghakiman adalah kuasa budi bicara Mahkamah. [6] Dalam menggunakan kuasa budi bicara ini, Mahkamah hendaklah mempertimbangkan sama ada pemohon telah membuktikan bahawa wujudnya keadaan-keadaan istimewa (special circumstances) bagi mewajarkan suatu perintah penggantungan perlaksanaan diberikan. Page 5 of 14 [7] Prinsip undang-undang dalam penggunaan kuasa budi bicara Mahkamah berhubung dengan penggantungan perlaksanaan suatu penghakiman adalah jelas berdasarkan otoriti-otoriti berikut:

Mahkamah Agung dalam kes Government of Malaysia v Jasanusa Sdn. Bhd. [1995] 2 CLJ 701 telah memutuskan antara lain: “I respectfully agree with those views of the learned VC George J. An attempt was made to define special circumstances by Raja Azlan Shah J (as His Majesty then was) in the case of Leong Poh Shee v Ng Kat Chogn [1965] 1 LNS 90; [1996] 1 MLJ viz: Special circumstances, as the phrase implies, must be special under the circumstances as distinguished from ordinary circumstances. It must be something exceptional in character, something that exceeds or excels in some way that which is usual or common.”

(ii) Mahkamah Rayuan di dalam kes Ming Ann Holdings Sdn. Bhd. v Danaharta Urus Sdn. Bhd. [2002] 3 MLJ 49, telah memutuskan antara lain seperti berikut: Page 6 of 14

A court hearing an application for a stay of execution should not make a finding that the appeal is doomed to failure or even that there are no merits in the appeal. In the case of the Court of Appeal or the Federal Court, the court that sits to hear the application, it is only constituted to hear the stay application, not the appeal. Indeed the appeal may not even be heard by the same panel. Not only the grounds of judgment, usually, are not before the court, but so are the appeal records. The court too does not have the benefits of the arguments on the merits of the appeal. In the circumstances, as a general rule, it is not only premature but it is also unfair to the parties and wrong for the court, hearing an application for a stay, to make a finding that the ‘appeal is doomed to failure’, ‘without any prospect of success’, ‘has no merits’ and the like (see p 69D-G).

A successful litigant should not be deprived of the fruits of a judgment obtained in his favour, unless there are special circumstances (or special grounds) that justify a stay of execution to be granted. The special circumstances must be special, not ordinary, common or usual circumstances and that got to the execution of the judgment and not to the validity or correctness of the judgment (or merits of the appeal) (see p 67G-H)……..” Page 7 of 14

(iii) Di dalam kes Ming Ann Holdings juga, di muka surat 403 Abdul Hamid Mohamad, HMR (pada ketika itu) telah menyatakan seperti berikut: “The weight of authorities appears to me to say that the special circumstances must be special, not ordinary, common or usual circumstances and that go to the execution of the judgment and not to the validity or correctness of the judgment (or merits of the appeal).”

(iv) Mahkamah Persekutuan di dalam kes Kosma Palm Oil Mill Sdn. Bhd. & Ors v Koperasi Serbausaha Makmur Bhd [2004] 1 MLJ 257 telah memutuskan antara lain seperti yang berikut: [1] There are many factors that may constitute special circumstances and the fact that an appeal would be rendered nugatory if stay was refused is the most common one; it is an example of special circumstances. As nugatoriness is a species of special circumstances, a mere reference to it is sufficient to convey the correct legal impression, and any attempt to restrict the grant of stay to nugatoriness, quite apart from its impropriety, will severely restrict the grounds Page 8 of 14 upon which an applicant may rely. Therefore, the applicants were wrong in submitting that the nugatory approach was not a matter for consideration in this case that only the special circumstances approach was relevant. They would have been correct if they had said that they were not relying on nugatoriness. …. [3] Secondly, the applicants went to great lengths to highlights the losses they would suffer and the inconvenience they would incur if the operation of the consequential order obtained by the respondents were not stayed. This line of reasoning militated against the rationale that a stay is grated only for reasons that relate to the enforcement of the judgment; it is not to give the unsuccessful party time to satisfy the judgment or to alleviate its problems. The applicants ought to have focused on the inability of the respondents, if at all, to reinstate them to their original position should they be successful in the appeal. They failed to do as much. On the contrary, since the estate lands were worth a considerable sum of money, it was assumed that the losses suffered by the applicants, being quantifiable, could be recovered from the respondents should they lose in the appeal. Page 9 of 14 [8] Augustine Paul, HMR (pada ketika itu) di dalam Kosmo Palm Oil Mill Sdn. Bhd. di muka surat 16 perenggan F telah menyatakan berikut: ……“The merits of a party’s case in a stay application is not a relevant matter for consideration. In this regard Lord Denning MR said in TC Trustees Ltd. v JS Darwen [1969] 2 QB 295 at p. 302: “In this very case the defendants, in their affidavit under RSC Ord 14 did raise a plea for equitable relief. But it was overrules and judgment given against the defendants. It is not permissible to renew it again on an application for a stay of execution… It is true that the courts have an inherent jurisdiction to stay proceedings, but only on grounds which are relevant to a stay. It does not extend to grounds which are properly matters of defence of law or relief in equity, for those must be raised in the action itself. Mr Lipfriend raised a further point. He said that under RSC Ord 47 r. 1, there is power in the case of a writ of fi fa, or elegit, to stay proceedings if there a special circumstances which render it inexpedient to enforce the judgment or in case the applicant is unable from any cause to pay the money. I think that is appropriate here. The circumstances there again are circumstances which go to the enforcement of the judgment: and not those which go to its validity or correctness. Page 10 of 14 D. ANALISA DAN KEPUTUSAN MAHKAMAH [9] Adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa alasan (i) yang dibangkitkan oleh Defendan bahawa permohonan untuk mendapatkan sanksi pihak Jabatan Insolvensi Malaysia (JIM) akan memakan masa yang lama dan risiko kemungkinan sanksi tidak dibenarkan adalah satu alasan yang tidak disokong oleh mana-mana keterangan dan adalah merupakan sesuatu yang bersifat “presumptive”. Alasan ini bukanlah suatu keadaan istimewa yang membolehkan Mahkamah ini untuk menggunakan kuasa budi bicaranya untuk membenarkan permohonan Defendan untuk penggantungan perlaksanaan Penghakiman Ingkar yang telah diperolehi oleh Plaintif. [10] Berhubung dengan alasan (ii) di mana Defendan membangkitkan bahawa kerosakan reputasi Defendan sebagai seorang ahli perniagaan dan reputasi perniagaannya tidak boleh dipampas dengan segi kos ataupun kewangan dan dikembalikan ke kedudukan asal atas status bankrap. Mahkamah ini berpandangan alasan ini bukanlah keadaan istimewa yang membolehkan Mahkamah ini untuk menggunakan kuasa budi bicaranya bagi membenarkan permohonan Page 11 of 14 Defendan untuk penggantungan perlaksanaan Penghakiman Ingkar yang telah diperolehi oleh Plaintif. [11] Begitu juga dengan alasan (iii) Defendan yang mana Defendan menimbulkan bahawa memandangkan Plaintif adalah sebuah syarikat Taiwan yang mana tidak mempunyai sebarang perjanjian dengan Malaysia bagi perlaksanaan penghakiman yang didapati di Malaysia, maka Defendan tidak akan dapat menuntut kembali bayaran balik atau memperoleh pampasan daripada syarikat Taiwan sekiranya rayuan Defendan dibenarkan. Untuk alasan ini, peguam Defendan telah cuba bergantung kepada keputusan Dillon LJ di dalam Rosengrens Ltd v. Safe Deposit Centres Ltd (unreported, 19 July 1984, CA, Lexis Nexis. [12] Namun, Mahkamah ini berpandangan bahawa keputusan Rosengrens Ltd tidak boleh terpakai kepada kes di hadapan Mahkamah ini atas alasan-alasan berikut: Page 12 of 14

Apa yang pasti dan jelas, penghakiman yang diperolehi oleh Plaintif melalui Penghakiman Ingkar tersebut adalah jelas suatu penghakiman “monetary” berjumlah USD303,343.30. Kausa tuntutan Plaintif terhadap Defendan adalah pembayaran wang bagi barangan yang ditempah melalui Purchase Order dan telah diserah hantar oleh Plaintif. Defendan telah gagal membuat pembayaran atas invois-invois yang telah dikeluarkan oleh Plaintif kepadanya

(ii) Plaintif dan Defendan telah berhubungan sebagai rakan perniagaan sejak tahun 2014 lagi.

(iii) Apatah lagi, Plaintif dan Defendan masih lagi meneruskan hubungan perniagaan dengan Plaintif. Malahan bagi penerusan urusniaga pihak-pihak telah menubuhkan sebuah syarikat sendirian berhad bernama Texas AM Marketing Sdn. Bhd. (Texas AM) pada sekitar Februari 2017. Syarikat ini (Texas AM), telah dikatakan mengambilalih perniagaan firma tunggal Defendan dengan kesemua rakan perniagaannya termasuklah Plaintif. Page 13 of 14

(iv) Oleh itu, walaupun tiada perjanjian di antara Malaysia dan Taiwan berhubung perlaksanaan penghakiman yang diperolehi di Malaysia, sekiranya keputusan rayuan memihak kepada Defendan, Defendan bolehlah mengambil tindakan yang sama terhadap Plaintif sepertimana yang diambil oleh Plaintif menurut bidang kuasa tindakan. Defendan adalah tidak dihalang oleh mana-mana peruntukan untuk mengambil tindakan terhadap Plaintif. [13] Berdasarkan alasan-alasan di atas, adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa keadaan-keadaan yang dibangkitkan oleh Defendan bukanlah keadaan-keadaan istimewa yang membolehkan suatu perintah penggantungan perlaksanaan diberikan kepada Defendan bagi menafikan dan memprejudiskan hak Plaintif untuk menikmati hasil litigasi yang diperolehi dari Penghakiman Ingkar tersebut yang diperoleh terhadap Defendan. [14] Justeru, Mahkamah ini menolak Kandungan 32 dengan kos sebanyak RM2500.00 kepada Plaintif. Page 14 of 14 ………………………………………………………………………. (AZIMAH BINTI OMAR) Hakim Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur Bertarikh 21 Disember 2018 Peguam Perayu - Tetuan Vivian & Shin Vivian Tan Peguam Responden - Tetuan C.L. Boo & Associates Siti Nurul Aqmar bt. Mohd Fuad