Tech Advance Industrial Co. Ltd v Chau Chee Seong (WA-22NCVC-485-09/2017)

Plaintif juga mempunyai alamat penyampaiannya di Malaysia iaitu di Suite 16.06, 16th Floor, Wisma Nusantara, Jalan Puncak, Off Jalan P Ramlee, 50250 Kuala Lumpur.

Defendan pula adalah seorang individu bernama Chau Chee Seong (No.KP:720803-07-5475/A2255250) seorang pemunya tunggal perniagaan atas gaya dan nama Texas Advance Marketing yang beralamat di Blk 2-22A-10, The One Condo, Tingkat Mahsuri Satu,11950 Bayan Baru, Pulau Pinang.

Pada 15.9. 2017, Plaintif telah mengeluarkan suatu writ saman dan penyataan tuntutan terhadap Defendan dan menuntut pembayaran wang berjumlah USD303,343.30 bagi transaksi-transaksi barangan-barangan yang telah dijual dan dihantarserah oleh Plaintif. 3

Atas jumlah USD303,343.30 tersebut, Plaintif juga menuntut faedah pada kadar 5% dari tarikh pemfailan writ sehingga penyelesaianpenuh jumlah tersebut.

Defendan yang telahpun diserahkan dengan Writ Saman dan Penyataan Tuntutan telah tidak memasukkan kehadirannya bagi membela tindakan. Atas kegagalan Defendan memasukkan kehadirannnya tersebut, Plaintif telah memfailkan Perakuan Ketidakhadiran dan memasukkan Penghakiman Ingkar terhadap Defendan Plaintif pada 15.11.2017.

Plaintif kemudiannya telah mendapat kebenaran untuk meminda Writ Saman dan Penyataan Tuntutan bagi menambah atau meletakkan nombor kad pengenalan Defendan Writ Saman dan Penyataan Tuntutannya. Plaintif telah seterusnya memfailkan Writ Saman dan Penyataan Tuntutan Terpinda.

Selaras dengan pindaan yang dibuat ke atas Writ Saman dan Penyataan Tuntutan Terpinda tersebut, Plaintif juga telah memfailkan 4 Perakuan Ketidakhadiran Terpinda dan Penghakiman Ingkar Terpinda pada 11.12.2017.

Atas Penghakiman Ingkar Terpinda yang diperolehinya, Plaintif telah memulakan prosiding kebankrapan terhadap Defendan di Mahkamah Tinggi Pulau Pinang melalui kes kebankrapan No.PA-29NCC-8- 01/2018. B. Kandungan 18 - Permohonan Defendan untuk mengetepikan penghakiman ingkar yang telah diperolehi Plaintif.

Pada 10.8.2018, Defendan telah memfailkan permohonan di Kandungan 18 menurut Aturan 42 Kaedah 13 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (KKM 2012) yang antara lain memohon perintah-perintah berikut:

Defendan diberi kebebasan untuk membuat Permohonan ini.

Satu perintah deklarasi Perakuan Ketidakhadiran Terpinda bertarikh 15.11.2017 adalah defektif dan tidak sah dari segi undang-undang, oleh diketepikan. 5

Penghakiman Ingkar Terpinda yang bertarikh 15.11.2017 yang diperolehi Plaintif daripada Mahkamah Yang Mulia ini terhadap Defendan diketepikan.

Bahawa sekiranya permohonan ini dibenarkan oleh Mahkamah Yang Mulia ini, Defendan diberi kebenaran dan kebebasan untuk memfailkan Memorandum Kehadiran dalam tempoh 14 hari mulai dari tarikh perintah yang diberikan oleh Mahkamah Yang Mulia ini ke atas Permohonan ini.

Bahawa sekiranya permohonan ini dibenarkan oleh Mahkamah Yang Mulia ini, Defendan diberi kebenaran dan kebebasan untuk memfailkan satu Penyataan Pembelaan dalam tempoh 30 hari mulai dari tarikh perintah yang diberikan oleh Mahkamah Yang Mulia ini ke atas Permohonan ini.

Bahawa suatu penggantungan Penghakiman Ingkar Terpinda bertarikh 15.11.2017 tersebut dibenarkan oleh Mahkamah Yang Mulia ini sementara menunggu penyelesaian permohonan ini. [10] Permohonan Defendan di dalam Kandungan 18 telah disokong oleh afidavit-afidavit berikut: i. Afidavit Sokongan Chau Chee Seong yang diikrarkan pada 10.8.2018 (Kandungan 20). 6 ii. Afidavit Balasan Defendan Chau Chee Seongyang diikrarkan pada 6.9.2018(Kandungan 25) [11] Di dalam percubaan Defendan untuk mendapatkan perintah-perintah yang dipohon di Kandungan 18, Defendan telah bersandarkan kepada dua alasan berikut:

Penghakiman Ingkar Terpinda bertarikh 15.11.2017 yang diperoleh oleh Plaintif adalah suatu Penghakiman Ingkar yang tidak teratur (irregular) atas alasan-alasan berikut: i. Defendan tidak pernah menerima atau disampaikan Penghakiman Ingkar Terpinda bertarikh 15.11.2017. ii, Defendan tidak pernah menerima atau disampaikan dengan writ saman dan penyataan tuntutan.

Defendan mempunyai pembelaan yang bermerit. Alasan (a): Penghakiman Ingkar Terpinda bertarikh 15.11.2017 yang diperoleh oleh Plaintif adalah suatu Penghakiman Ingkar yang tidak teratur (irregular). 7 [12] Defendan telah mendakwa bahawa beliau tidak pernah menerima atau disampaikan Penghakiman Ingkar Terpinda bertarikh 15.11.2017. Defendan juga mendakwa bahawa beliau tidak pernah menerima atau disampaikan dengan writ saman dan penyataan tuntutan. [13] Defendan juga telah mendakwa bahawa beliau hanya tahu mengenai Penghakiman Ingkar Terpinda yang dimasukkan terhadapnya daripada sahabatnya yang telah terbaca notis kebankrapan Defendan bagi kes kebankrapan No.PA-29NCC-8-01/2018 di surat khabar. Apabila peguam beliau membuat carian CTOS pada 9.8.2018 dan carian fail Mahkamah baharulah Defendan mengetahui bahawa suatu penghakiman ingkar telah dimasukkan terhadapnya di dalam tindakan sivil ini. [14] Bagi menyokong dakwaan-dakwaan Defendan bahawa tidak ada penyampaian writ saman dan penyataan tuntutan dibuat ke atasnya, Defendan telah merujuk kepada Afidavit Penyampaian yang diikrarkan oleh Ganthymathy a/p Nallasamy (Ganthymathy) pada 16.10.2017 (Kandungan 4). Menurut Defendan di dalam Kandungan 8 4 ini, Plaintif telah tidak membuktikan penerimaan penyampaian kertas kausa tersebut kepadanya. [15] Menurut Defendan, walaupun di perenggan 4 afidavit Kandungan 4

Ganthymathy telah menyatakan bahawa beliau pada hari Sabtu,

9.2017 telah menghantar sesalinan Writ Saman dan Penyataan Tuntutankepada Defendan melalui Surat Berdaftar ke alamat Defendan di BLK 2-22A-10, THE ONE CONDO, TINGKAT MAHSURI SATU,11950 BAYAN BARU, PULAU PINANGdan sebagai bukti penyerahan tersebut, Ganthymathy telah merujuk kepada Eksibit “ GM-1”. Namun, menurut Defendan di dalam Eksibit “GM-1” tersebut apa yang tertera di kolum “Cap Tarikh Pejabat Pos’ adalah pada 10.10.2017 dan bukanlah tarikh 23.9.2017 seperti yang dinyatakan oleh Ganthymathy tersebut. [16] Berdasarkan hal yang demikian, adalah dihujahkan oleh peguam Defendan bahawa tiada penyampaian telah dibuat ke atas Defendan kerana Plaintif telah tidak mengemukakan sebarang bukti berhubung dengan penyampaian tersebut. Peguam Defendan juga telah 9 menghujahkan bahawa Kandungan 4 Plaintif adalah cacat dan gagal mematuhi prosedur undang-undang. [17] Defendan juga kononnya mendakwa bahawa alamat tempat tinggalnya bukanlah lagi di BLK 2-22A-10, THE ONE CONDO, TINGKAT MAHSURI SATU,11950 BAYAN BARU, PULAU PINANG tetapi di alamat kad pengenalannya di Eksibit “CCS-5” iaitu Block 310-03-01, Taman Jade View, Jalan Bukit Gambir,11700, Gelugor Pulau Pinang. [18] Justeru itu, Defendan menghujahkan bahawa tidak ada bukti penyampaian kertas kuasa terhadapnya dan afidavit Kandungan 4 adalah cacat, maka Penghakiman Ingkar ataupun Penghakiaman Ingkar Terpinda yang telah dimasukkan terhadapnya adalah suatu penghakiman yang tidak teratur (irregular) dan hendaklah diketepikan. [19] Plaintif walau bagaimanapun telah menafikan penyataan Defendan tersebut dan menghujahkan bahawa Penghakiman Ingkar Terpinda yang telah dimasukkan terhadap Defendan adalah suatu 10 penghakiman yang teratur kerana penyampaian Writ Saman dan Penyataan Tuntutan telah diserahkan dengan sempurnanya ke atas Defendan. [20] Menurut Plaintif, terdapat kesilapan dan kekhilafan dalam penyediaan Kandungan 4 (AP-1) oleh Ganthymathy di mana Ganthymathy telah tidak melampirkan atau mengeksibitkan salinan surat bertarikh 21.9.2017 dan Surat Akuan Mengepos bertarikh 23.9.2017 seperti yang dinyatakan di perenggan 4 Kandungan 4 tersebut. Sebaliknya Ganthymathy telah melampirkan Eksibit “GM-1” yang merupakan salinan surat bertarikh 10.10.2017 dan Surat Akuan Mengepos bertarikh 10.10.2017. [21] Menurut Plaintif lagi, salinan surat bertarikh 10.10.2017 dan Surat Akuan Mengepos bertarikh 10.10.2017 tersebut merupakan bukti serahan kali kedua Writ Saman dan Penyataan Tuntutan yang mana serahan kedua juga telah dibuat ke atas Defendan melalui AR Berdaftar. 11 [22] Plaintif seterusnya telah menegaskan bahawa serahan Writ Saman dan Penyataan Tuntutan ke atas Defendan telah dilaksanakan ke atas di alamat BLK 2-22A-10, THE ONE CONDO, TINGKAT MAHSURI SATU,11950 BAYAN BARU, PULAU PINANG sebanyak dua kali. Kedua-duanya telah dibuat melalui AR Berdaftar iaitu pada Sabtu, 23.9.2017 dan Selasa 10.10.2017. Kedua-dua serahan ini telah dibuktikan dengan Eksibit “GM-1” dan juga salinan surat bertarikh 10.10.2017 dan Surat Akuan Mengepos bertarikh 10.10.2017. [23] Ganthymathy kemudiannya telahpun memfailkan satu lagi Afidavit Penyampaian (AP- 2) yang diikrarkan pada 26.10.2017. Di dalam AP-2 ini, Ganthymathy telah mendeposkan di perenggan 4nya bahawa beliau telah pada Isnin 16.10.2017 telah menghantar sesalinan Writ Saman dan Penyataan Tuntutan ke alamat Defendan tetapi sekali lagi melakukan kesilapan dengan mengekshibitkan sebagai Eksibit “GM-1” salinan surat bertarikh 13.10.2017. [24] Bagi memperbetul kesilapan-kesilapan tersebut, Ganthymathy telah memfailkan Afidavit Pembetulan yang diikrarkan pada 16.8.2018 12 (Kandungan 23). Di dalam Kandungan 23 ini, Ganthymathy telah memperbetul kesilapan beliau di dalam pengeksibitan atau pengemukaan salinan-salinan surat dan Surat Akuan Mengepos yang betul selaras dengan penyampaian yang telah dibuat. Perenggan-perenggan yang berkenaan di Afidavit Pembetulan Ganthymathy dikemukakan semula seperti yang berikut :

Bagi memperbetulkan kesilapan dan kekhilafan saya sebelum ini, saya melampirkan sesalinan surat yang bertarikh 21.09.2017, Surat Akuan Mengepos bertarikh 23.09.2017 dan sekali lagi melampirkan Pengindorsan pada Writ Saman dan Penyataan Tuntutan ialah bukti penyerahan Writ Saman dan Penyataan Tuntutan yang dibuat pada Sabtu, 23.09.2017 ditanda secara kolektif sebagai eksibit “A”.

Tambahan itu juga saya sesungguhnya menyatakan bahawa surat yang bertarikh 10.10.2017 dan Surat Akuan Mengepos bertarikh 10.10.2017 yang dilampirkan secara kolektif sebagai eksibit “GM-1” di dalam Afidavit Penyampaian Pertama Tersebut merupakan bukti serahan kali kedua Writ Saman dan Penyataan Tuntutan yang mana serahan kedua tersebut adalah melalui AR berdaftar. Di atas kekhilafan saya, penyataan mengenai serahan kali kedua tidak dinyatakan di dalam Afidavit Penyampaian Pertama tersebut. 13

Bagi memperbetulkan kesilapan dan kekhilafan saya tersebut saya sesungguhnya menyatakan bahawa saya telah membuat serahan kali kedua Writ Saman dan Penyataan Tuntutan melalui surat bertarikh 10.10.2017 pada Selasa, 10.10.2017 melalui Surat AR Berdaftar ke alamat Defendan di alamat BLK 2-22A-10. The One Condo, Tingkat Mahsuri Satu, 11950 Bayan Baru, Pulau Pinang. Saya melampirkan sekali lagi sesalinan surat yang bertarikh 10.10.2017 dan Surat Akuan Mengepos bertarikh 10.10.2017 ditanda secara kolektif sebagai eksibit “B” yang mana sebelum ini telah ditanda sebagai Eksibit “GM-1” didalam AfidavitPenyampaian Pertama tersebut. Tambahan itu saya melampirkan Pengindorsan pada Writ Saman dan Penyataan Tuntutan iaitu bukti penyerahan Writ Saman dan Penyataan Tuntutan yang dibuat pada Selasa, 10.10.2017 sebagai Eksibit “C”.

Saya memohon untuk merujuk kepada Afidavit Penyampaian Kedua Tersebut yang diikrarkan oleh saya pada 26.10.2017. Saya sesungguhnya menyatakan bahawa saya telah sekali lagi membuat serahan Writ Saman dan Penyataan Tuntutan melalui AR Berdaftar kepada Defendan yang mana merupakan serahan kali ketiga iaitu pada Isnin, 16.10.2017 melalui surat bertarikh 13.10.2017 ke alamat Defendan iaitu BLK 2-22A-10, The One Condo, Tingkat Mahsuri Satu, 11950 Bayan Baru, Pulau Pinang seperti yang dinyatakan didalam Afidavit Penyampaian Kedua tersebut.

Namun demikian, saya telah sekali lagi melakukan kesilapan dimana saya tidak melampirkan dan menandakan sebagai eksibit didalam Afidavit Penyampaian Kedua tersebut salinan surat penyampaian Writ Saman dan 14 Penyataan Tuntutan yang bertarikh 13.10.2017 tetapi melampirkan surat makluman tarikh Mahkamah bertarikh 13.10.2017 yang mana surat tersebut telah dipos bersama-sama surat penyampaian Writ Saman dan Penyataan Tuntutan bertarikh 13.10.2017.

Bagi memperbetulkan kesilapan dan kekhilafan saya, saya melampirkan surat penyampaian Writ Saman dan Penyataan Tuntutan yang bertarikh 13.10.2017, dan sekali lagi melampirkan Surat Akuan Mengepos bertarikh 16.10.2017 dan Pengindorsan pada Writ Saman dan Penyataan Tuntutan iaitu bukti penyerahan Writ Saman dan Penyataan Tuntutan yang dibuat pada Isnin, 16.10.2017 ditandakan secara kolektif sebagai Eksibit “D”. [25] Defendan telah menghujahkan bahawa Afidavit Pembetulan Ganthymathy ini hendaklah ditolak oleh Mahkamah ini kerana ia merupakan sesuatu yang difikirkan kemudian ”an afterthought” kerana Afidavit Pembetulan ini telah difailkan selepas Defendan memfailkan Kandungan 18 ini. [26] Mahkamah ini walau bagaimanapun memutuskan bahawa Afidavit Pembetulan tersebut hendaklah diterima atas alasan-alasan berikut: i. fakta yang tidak boleh dipertikaikan adalah sememangnya penyerahan atau penyampaian Writ Saman dan Penyataan 15 Tuntutan kepada Defendan di alamat BLK 2-22A-10, THE ONE CONDO, TINGKAT MAHSURI SATU,11950 BAYAN BARU, PULAU PINANG telah dilaksanakan melalui AR Berdaftar sebanyak tiga (3) kali yakni pada Sabtu, 23.9.2017, Selasa 10.10.2017 dan Isnin 16.10.2017. ii. bagi setiap penyerahan atau penyampaian yang telah dibuat oleh Plaintif telah diiringi dengan salinan surat dan Surat Akuan Pengeposannya. Apa yang silap pada afidavit-afidavit Ganthymathy di AP-1 dan AP-2 adalah melampirkan Surat Akuan Pegeposan yang salah tetapi hakikat yang tidak boleh dipertikaikan adalah pada ketiga-tiga penyerahan yang dibuat peguamcara Plaintif pada tarikh-tarikh Sabtu, 23.9.2017, Selasa 10.10.2017 dan Isnin 16.10.2017 terdapatnya Resit atau Akuan Pengeposan Pos oleh POS MALAYSIA menunjukkan dan membuktikan bahawa sememangnya Writ Saman dan Penyataan Tuntutan telah diserahkan kepada Defendan. 16 iii.Apa yang tertera di dalam Resit atau Akuan Pengeposan Pos oleh POS MALAYSIA menunjukkan dengan jelas peguam cara Plaintif, C.L Boo & Associate beralamat di Peguamcara & Peguambela, Suite 16.05, 16th Floor, No.6, Jalan Kampar 50400 Kuala Lumpur telahm enyerahkan kepada Defendan, Chau Chee Siong (Berniaga atas nama dan gelaran Texas Advance Marketing) BLK 2-22A-10, THE ONE CONDO, TINGKAT MAHSURI SATU,11950 BAYAN BARU, PULAU

PINANG dan pada tarikh 23.9.2017,

10.2017 dan 16.10.2017 Resit atau Akuan Pengeposan Pos oleh POS MALAYSIA telah dicapkan dengan terang dan jelas oleh Pos Malaysia. v. Maka, Resit atau Akuan Pengeposan Pos oleh POS MALAYSIA ini dan salinan surat peguam cara Plaintif adalah merupakan pembuktian yang cukup akan penyerahan Writ Saman dan Penyataan Tuntuan kepada Defendan. Defendan tidaklah boleh mengatakan tiada penyampaian telah dibuat kepadanya semata-mata kerana eksibit yang dirujuk telah tidak merujuk kepada pengataan yang dibuat di dalam afidavit, 17 sedangkan pada hakikat Resit atau Akuan Pengeposan Pos oleh POS MALAYSIA dengan tarikh yang betul wujud dan adalah menjadi dapatan Mahkamah ini, pemfailan afidavit pembetulan Ganthymathy adalah satu tindakan yang hanya mengemukakan salinan-salinan surat dan Resit atau Akuan Pengeposan Pos oleh POS MALAYSIA yang selari dengan penyampaian yang telah dibuat, Afidavit pembetulan ini bukanlah suatu yang “afterthought”. [27] Berhubung dengan Eksibit “CCS-5” Kandungan 25 (Affidavit Balasan Defendan) dan penyataan pertukaran alamat oleh Defendan, namun Mahkamah ini perlu menyatakan bahawa Eksibit “CCS-5” tidak boleh digunakan oleh Defendan untuk membuktikan yang beliau telah tidak menerima Writ Saman dan Penyataan Tuntutan berpindah atas alasan-alasan seperti yang berikut: i. pertukaran alamat sebagaimana yang ditunjukkan di Eksibit “CCS-5” adalah alamat rumah tempat tinggal Defendan. Tidak ada bukti pengesahan dari Jabatan Pendaftaran Negara (JPN) bilakah permohonan dibuat oleh Defendan ke JPN bagi 18 pertukaran alamat tersebut dan bilakah sebenarnya pertukaran alamat itu berkuatkuasa. ii. hubungan dan transaksi perniagaan antara Defendan dengan Plaintif ialah Defendan sebagai pemilik tunggal Texas Advance Marketing yang beralamat di BLK 2-22A-10, THE ONE CONDO, TINGKAT MAHSURI SATU,11950 BAYAN BARU, PULAU PINANG. Tidak ada sebarang bukti yang menunjukkan bahawa perniagaan tunggal Defendan telah berpindah ke alamat ke Block 310-03-01, Taman Jade View, Jalan Bukit Gambir,11700, Gelugor Pulau Pinang. iii. Tambahan lagi, di Borang Sekyen 14 Akta Syarikat 1965, borang permohonan pendaftaran TAM S/B ( menurut Defendan sendiri TAM S/B ditubuhkan pada tahun 2017) yang dilampirkan sebgai Eksibit “CCS-6” di Kandungan 31 (Afidavit Balasan Defendan), maklumat Defendan sebagai pengarah TAM S/B adalah di BLK 2-22A-10, THE ONE CONDO, TINGKAT MAHSURI SATU,11950 BAYAN BARU, PULAU PINANG dan bukannya di Block 310-03-01, Taman Jade View, Jalan Bukit Gambir,11700, Gelugor Pulau Pinang. 19 iv. Carian Rasmi Suruhanjaya Syarikat Malaysia bertarikh

16.8.2018 di Eksibit “A”, Kandungan 24, alamat perniagaan of Business masih tertera alamat : BLK 2-22A-10 The One Condo Tingkat Mahsuri Satu 11950 Bayan Baru Pulau Pinang. [28] Hakikatnya, Texas Advance Marketing yang mana Defendan ialah pemilik tunggalnya masih lagi menjalankan perniagaannya di BLK 2-22A-10 The One Condo Tingkat Mahsuri Satu 11950 Bayan Baru Pulau Pinang. [29] Berdasarkan alasan-alasan di atas, adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa penyerahan atau penyampaian Writ Saman dan Penyataan Tuntutan terhadap Defendan adalah suatu penyerahan yang sempurna. Alasan (b): Defendan mempunyai pembelaan yang bermerit. 20 [30] Bagi membangkitkan alasan pembelaan yang bernerit, Defendan telah bersandarkan kepada dakwaan-dakwaan berikut: i. Perhubungan Plaintif dan Defendan sebagai rakan perniagaan telah bemula pada tahun 2014 melalui sebuah syarikat bernama Texas Advance Industrial Sdn Bhd (TAI S/B) yang mana Defendan adalah Pengarah TAI S/B. ii. Texas Instrument Inc, Philippines (TI) adalah merupakan pelanggan TAI S/B. Apabila TAI S/B menerima pesanan daripada TI, TAI S/B akan membuat atau meletakkan pesanan TI terrsebut melalui “Purchase Order” kepada Plaintif. TAI S/B akan menanggung pembayaran harga pembelian tersebut iii. Defendan kemudian telah mendaftarkanTexas Advance Marketing (TAM) bagi membuat pesanan pembelian dan selama ini TAM telah membuat bayaran secara tepat kepada kepada Plaintif. iv. Namun, atas permintaan Plaintiff pada sekitar Mei 2016, Plaintif telah meminta Defendan untuk bersetuju supaya Plaintif menerima pesanan pembelian terus daripada TI dan untuk pesanan pembelian terus tersebut Plaintif akan membayar komisyen kepada Defendan pada kadar 10% daripada harga jualan. Persetujuan ini telah dicapai 21 pada tahun 2017 di mana Defendan telah diberikan suatu perjanjian agensi. v. Di samping itu, memandangkan Plaintif tidak fasih berbahasa Inggeris, Plaintif telah meminta bantuan Defendan untuk membuat pengaturan jualan inden bagi Texas Instrument di Kuala Lumpur dan di China dengan perjanjian bahawa Defendan akan dibayar komisyen pada kadar yang sama. vi. Defendan kononnya telah berjaya membuat peraturan jualan inden bagi Texas Instrument di Kuala Lumpur dan di China sejak tahun 2016. vii. Bagi menikmati pengecualian cukai dan fasiliti perbankan, Defendan telah menyusun semula TAM dengan menubuhkan Texas AM Marketing Sdn BhdAM (TAM S/B) pada sekitar Februari 2017. Dengan penubuhan TAM S/B, TAM S/B telah kononnya mengambilalih kesemua perniagaan TAM tanpa sebarang bantahan daripada kesemua pemiutang dan penghutangnya termasuk Plaintif. vii. TAM S/B telah menuntut komisyennnya seperi yang dipersetujui Plaintif tetapi telah enggan tidak dibayar oleh Plaintif. 22 viii. Defendan telah menyangkal dengan keras pengataan Plaintif bahawa beliau sebagai pengarah TAM S/B telah menyalahgunakan (“embezzle”) wang yang dibayar oleh TI kepadanya. x. Wang yang dibayar oleh TI kepada TAM S/B berhak ditahan oleh Defendan atau TAM sebagai ‘set off’ bayaran komisyen yang tidak dibayar oleh Plaintif. [31] Plaintif telah menghujahkan bahawa Defendan tidak mempunyai pembelaan yang bermerit. Plaintif telah menafikan dengan keras dakwaan-dakwaan yang dibangkitkan oleh Defendan dan menegaskan perkara yang berikut: i. hubungan perniagaan antara Plaintif dengan Defendan adalah berasaskan kepada perjanjian perniagaan yang mana Defendan akan menerima tempahan daripada Pelanggan Defendan. Apabila Defendan menerima tempahan daripada pelanggannya, Defendan akan membuat tempahan barangan kepada Plaintiff melalui “Purchase Order” yang mana Defendan akan menanggung bayaran bagi barangan yang ditempah. 23 ii. Plaintiff kemudiannya akan mengeluarkan inbois (“Invoice”) kepada Defendan untuk Defendan membuat bayaran kepada Plaintif. iii. Di dalam “Purchase Order” dan “Invoice” telahpun dinyatakan dengan jelas bahawa sebarang bil dan/atau inbois akan dialamatkan kepada Defendan. iv. Di dalam Purchase Order” dan “Invoice juga telah jelas dinyatakan juga bahawa barang-barang yang ditempah tersebut akan dihantar terus kepada pelanggan Defendan. v. Defendan kemudiannya akan menyediakan “Tax Invoice” kepada pelanggannya bagi menuntut bayaran bagi barangan yang ditempah dan dihantar. [32] Mahkamah ini telah membuat penelitian rapi terhadap Eksibit “D” yang dikemukakan oleh Plaintif di dalam Afidavit Jawapan yang diikrarkan oleh Huang, Chun-Chih (Pengarah Syarikat Plaintif pada 24

20.8.2018 (Kandungan 24) yang menentang permohonan Defendan di Kandungan 18. [33] Eksibit “D” merupakan “Purchase Orders”, “Invoices” dan “Tax Invoices” yang membutirkan dan membuktikan transaksi-transaksi perniagaan atau urusniaga yang berlaku antara Plaintif dan Defendan. “Purchase Orders”, “Invoices” dan “Tax Invoices” yang dikemukakan oleh Plaintif di Eksibit D telah diterjemahkan di perenggan 3 Penyataan Tuntutan Plaintiff yang memperincikan jumlah wang yang perlu dibayar oleh Defendan kepada Plaintif bagi barangan yang telah dihantarserah kepada TI. [34] Berdasarkan perincian Purchase Orders”, “Invoices” dan “Tax Invoices”, sebagaimana yang dinyatakan di perenggan 3 tersebut, baki bayarang yang tidak dibayar oleh Plaintif adalah sebanyak USD303,343.30. [35] Peneltian rapi Mahkamah ini terhadap kesemua “Purchase Orders”, di Eksibit “D” yang dikemukakan oleh Plaintif tersebut, didapati adalah sangat jelas dan nyata bahawa “Purchase Orders” ini telah 25 dikeluarkan oleh Defendan atas nama (Texas Advance Marketing) TAM berdasarkan pelanggannya TI kepada Plaintif. [36] Begitu juga dengan “Invoices” yang dikeluarkan oleh Plaintif adalah kepada TAM. Di dalam “Invoices” ini juga jelas tertera bahawa barangan yang dipesan telah dihantar terus oleh Plaintif kepada TI. [37] “Tax Invoices” yang dikemukakan oleh Plaintif jelas dikeluarkan oleh TAM sendiri kepada TI bagi menuntut pembayaran bagi barangan yang telah dihantarserah oleh Plaintif kepada TI terus. [38] Berdasarkan kepada “Purchase Orders”, “Invoices” dan “Tax Invoices” yang dikemukakan adalah tidak syak lagi bahawa transaksi perniagaan di antara Plaintif dan Defendan adalah sepertimana yang dinyatakan oleh Plaintif iaitu Defendan akan menerima tempahan daripada pelanggannya dan kemudian Defendan akan membuat tempahan barangan kepada Plaintiff melalui “Purchase Order” yang mana Defendan akan menanggung bayaran bagi barangan atas “Invoices” yang dikeluarkan dan tuntutan bayaran akan dibuat oleh Defendan kepada pelanggannya melalui “Tax 26 Invoices” yang dikeluarkannya. Di samping itu, salinan emel bagi rekod penghantaran di Eksibit “E” dan salinan “Packing List” dan “Airway Bill” di Eksibit “F” membuktikan bahawa penghantaran barangan yang ditempah telahpun dihantar kepada pelanggan Defendan. [39] Pengataan Defendan berhubung bayaran komisyen dan penubuhan TAM S/B yang kononnya mengambil alih kesemua perniagaan TAM tanpa bantahan daripada kesemua pemiutang dan penghutangnya termasuk Plaintif telah tidak disokong oleh sebarang keterangan.TAM S/B telah ditubuhkan pada tahun 2017, sedangkan “Purchase Orders”, “Invoices” dan “Tax Invoices” adalah barangan yang telah diserahhantar sebelum penubuhan TAM S/B dan transaksi-transaksi adalah transaksi-transaksi oleh TAM dan bukanlah TAM S/B. [40] Mahkamah ini perlu juga menegaskan di sini bahawa Defendan langsung tidak menafikan bahawa bayaran bagi barangan yang ditempah dan dihantarserah kepada pelanggan Defendan masih belum dibayar kepada Plaintif. Malah Defendan menyatakan beliau 27 bahawa beliau berhak untuk ‘set off ‘ wang yang dibayar kepadnya oleh TI kerana Plaintif gagal membayar komisyennya. Mahkamah ini telahpun menegaskan di perenggan [39] di atas isu komisyen yang dibangkitkan Defendan tidak disokong oleh sebarang keterangan dan ianya pengataan kosong semata-mata. [41] Mahkamah ini juga telah meneliti dokumen di Eksibit “G”. Kandungan 24 Eksibit “G” adalah e-mel oleh Defendan sendiri kepada Davis Huang (Pengarah Plaintif) pada 18.4.2017 yang mengusulkan Cadangan Penyelesaian bagi menyelesaikan amaun yang dituntut oleh Plaintiff. [42] Di dalam e-melnya pada 18.4.2017 tersebut Defendan atas namanyai dan juga gaya TAM(Texas Advance Marketing) telah mengakui untuk berusaha bagi untuk membuat pembayaran berjadual dengan menyatakan berikut: “ Dear Davis, I am trying my best for repayment schedule. Please consider below. Within this week-USD6K 4/28- USD 20K 28 1st week of May USD 30K 2nd week of May USD 30K I will submit again the above repayment schedule this month end. Jason Chau +6016=416 3226 ~ Malaysia Texas Advance Marketing” Sent from my Samsung Galaxy smartphone. [43] Bagi Mahkamah ini, e-mel yang ditulis oleh Defendan kepada Plaintif ini jelas menunjukkan pengakuan Defendan atas jumlah wang yang gagal dibayarnya kepada Plaintif atas barangan yang telah dihantarserah oleh Plaintif kepada TI iaitu pelanggan Defendan sendiri. Keputusan Mahkamah [44] Berdasarkan alasan-alasan di atas, adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa Defendan langsung tidak membangkitkan sebarang pembelaan yang bermerit bagi Mahkamah ini mengetepikan Penghakiman Ingkar Terpinda yang telah diperoleh oleh Plaintif. 29 [45] Adalah menjadi dapatan Mahkamah ini juga bahawa Penghakiman Ingkar Terpinda tersebut telahpun dikeluarkan dengan teratur dan selaras dengan peruntukan undang-undang. [46] Justeru, berdasarkan alasan-alasan yang telah dinyatakan di atas notis permohonan Defendan di dalam Kandungan 18 adalah dengan ini ditolak dengan kos. Mahkamah ini juga memerintahkan supaya Defendan membayar kos sebanyak RM3000.00 kepada Plaintif. ..................................................... ( AZIMAH BINTI OMAR) Hakim Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur Bertarikh: 20 September 2018 Peguam Plaintif Tetuan CL Boo & Associates Peguam Defendan