TEH GEOK CHIN v Pendakwa Raya (J-05(SH)-526-11/2023)

Perayu dan seorang lagi telah dituduh mengedar dadah di bawah Seksyen 39B Akta Dadah Berbahaya 1952. Perayu telah memilih untuk mengaku salah semasa perbicaraan dijalankan berikutan penerimaan representasi beliau dan tertuduh yang seorang lagi oleh Pejabat Peguam Negara.

Mahkamah Tinggi telah mensabitkan perayu dengan pertuduhan dan menjatuhkan hukuman penjara serta sebatan terhadapnya, manakala tertuduh yang seorang lagi dilepaskan dan dibebaskan. Perayu kemudian merayu terhadap sabitan dan hukuman yang dijatuhkan terhadapnya. Perayu juga telah memfailkan permohonan untuk meminda Petisyen Rayuan bagi mengemukakan alasan-alasan tambahan.

Isu utama dalam rayuan ini adalah sama ada perayu boleh merayu terhadap sabitan apabila telah memilih untuk mengaku salah. Latar belakang kes pendakwaan

Di atas maklumat yang diterima, pihak polis telah pada 18 April 2019 melakukan serbuan ke atas perayu yang sedang memandu sebuah kereta Perodua Myvi berwarna putih di hadapan Blok B, Tebrau Residences di Johor Bahru. Pasukan polis tersebut telah merampas serangkai anak kunci rumah serta kad akses pangsapuri dari perayu.

Pasukan polis tersebut telah dipandu arah oleh perayu ke alamat 0722, Epic Residential, Jalan Suria Muafakat 1, Johor Bahru (‘kediaman tersebut’). Pasukan polis tersebut telah dapat masuk ke dalam kediaman tersebut dengan menggunakan kad akses dan kunci yang dirampas dari perayu. Nguyen Thi Thanh Tuyen (‘Nguyen’) juga berada dalam kediaman tersebut. Pasukan polis tersebut telah melakukan pemeriksaan dalam kediaman tersebut dan menjumpai satu bag yang mengandungi dadah yang disyaki cannabis didalam sebuah bilik tidur. Mereka juga menjumpai beberapa lagi barang-barang lain seperti botol-botol yang mengandungi MDMA dan ketamin.

Dadah yang dirampas tersebut disahkan jenis cannabis dengan berat 1024.60 gram setelah dianalisa oleh Ahli Kimia yang bertauliah. Siasatan oleh pihak polis menunjukkan bahawa kediaman tersebut disewa oleh perayu.

Perayu dan Nguyen telah dituduh dengan niat bersama mengedar dadah jenis cannabis seberat 1024.60 gram dibawah Seksyen 39B(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 (‘ADB 1952’). Pertuduhan terhadap mereka adalah seperti berikut: "Bahawa kamu bersama-sama pada 18hb April 2019 jam lebih kurang 12.10 tengah malam, di dalam rumah bernombor 0722, Epic Residential, Jalan Muafakat 1, Larkin dalam Daerah Johor Bahru, di dalam Negeri Johor Darul Takzim, telah didapati mengedar dadah berbahaya jenis Cannabis dengan berat bersih 1024.60 gram dan dengan itu kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan boleh dihukum di bawah seksyen 39B(2) Akta yang sama dan dibaca bersama seksyen 34 Kanun Keseksaan". Perbicaraan di Mahkamah Tinggi

Perayu dan Nguyen pada awalnya tidak mengaku bersalah dan telah memohon untuk dibicarakan. Perayu dan Nguyen pada waktu yang sama juga telah membuat representasi kepada Jabatan Peguam Negara. Pihak pendakwaan telah sementara itu meneruskan perbicaraan di mana enam orang saksi pendakwaan telah dipanggil untuk memberi keterangan. Perbicaraan berlangsung pada 26 Jun 2023, 16 Julai 2023, dan 17 Julai 2023. Perbicaraan pada 11 September 2023 dan 10 Oktober 2023 telah ditangguhkan oleh Mahkamah atas permintaan pihak Pendakwa Raya dan peguam perayu serta Nguyen, kerana terdapat perkembangan positif terhadap representasi-perrepresentasi perayu dan Nguyen. Pihak pendakwaan pada masa tersebut hanya tinggal tiga orang saksi lagi yang perlu memberikan keterangan.

Pihak pendakwaan telah, pada hari sambung bicara 26 Oktober 2023, memaklumkan kepada Mahkamah bahawa representasi perayu dan Nguyen telah diterima. Pertuduhan kemudian dibacakan semula kepada perayu dimana dia mengaku salah selepas memahami sifat dan akibat pengakuan salah. Pihak pendakwaan bertindak untuk menarik balik pertuduhan terhadap Nguyen. Mahkamah telah melepaskan dan membebaskan Nguyen dengan serta-merta.

Mahkamah Tinggi telah pada hari yang sama menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup bermula dari tarikh tangkap dan sebatan rotan sebanyak dua belas kali ke atas perayu setelah mempertimbangkan hujahan mitigasi oleh peguam perayu dan juga Timbalan Pendakwa Raya yang terpelajar. Rayuan dan permohonan perayu

Perayu telah melalui Notis Rayuan bertarikh 3 November 2023, merayu terhadap sabitan dan hukuman yang dijatuhkan oleh Mahkamah Tinggi.

Perayu juga telah memfailkan Notis Usul bertarikh 16 Mei 2025 untuk meminda Petisyen Rayuan bertarikh 28 Februari 2025. Perayu dalam permohonan tersebut memohon untuk mengemukakan alasan-alasan tambahan. Cadangan pindaan terhadap petisyen rayuan tersebut adalah seperti berikut: 1) Yang Arif Hakim Mahkamah Tinggi yang bijaksana telah terkhilaf dari segi undang-undang apabila gagal menyedari bahawa pengakuan salah kepada kesalahan yang membawa hukuman mati adalah melanggari kebebasan diri yang termaktub di dalam Perkara 5(1) Perlembagaan Persekutuan, prinsip undang-undang terhadap menuduh diri sendiri ("law against self-incrimination") dan hak asasi manusia di bawah undang-undang antarabangsa termasuk "Universal Declaration of Human Rights (UDHR)" serta tidak boleh diterima. 2) Yang Arif Hakim Mahkamah Tinggi yang bijaksana telah terkhilaf dari segi undang-undang apabila gagal menyedari bahawa pengakuan salah kepada pertuduhan Seskyen 39B Akta Dadah Berbahaya 1952 adalah tidak sah dan tidak berperlembagaan kerana kes pihak pendakwaan adalah berdasarkan "double presumption" yang tidak sah dan tidak berperlembagaan. 3) Yang Arif Hakim Mahkamah Tinggi vang bijaksana telah terkhilaf dari segi undang-undang apabila gagal menyedari bahawa Perayu tidak tahu dan/atau memahami sifat dan kesan "double presumption" di mana Perayu tidak patut dibenarkan untuk mengaku salah atau pengakuan salah Perayu tidak patut diterima. 4) Dalam apa jua keadaan, Yang Arif Hakim Mahkamah Tinggi yang bijaksana telah terkhilaf dari segi undang-undang apabila gagal menyedari bahawa pengakuan salah oleh Perayu tidak boleh diterima dari segi undang-undang kerana rekod tidak menunjukkan secara jelas bahawa sifat dan akibat kedua-dua pengakuan dan hukuman mati vang mungkin akan dijatuhkan terhadap Peravu telah dijelaskan dan difahami oleh Perayu. 5) 1) Yang Arif Hakim Mahkamah Tinggi yang bijaksana telah terkhilaf dari segi undang-undang apabila gagal menyedari bahawa hukuman penjara seumur hidup di bawah Seksyen 7 39B(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 adalah sebanyak 30 tahun sepertimana yang ditakrifkan di bawah Seksyen 3 Akta Keadilan Jenayah 1953 dan sepatutnya menjatuhkan hukuman penjara selama 30 tahun dari tarikh tangkap, iaitu 18.04.2019. 6 2) Yang Arif Hakim Mahkamah Tinggi yang bijaksana telah terkhilaf dari segi undang-undang dan/atau fakta apabila gagal menyedari bahawa hukuman yang dijatuhkan pada Perayu adalah dengan nyatanya berlebihan dan/atau menyalahi undang-undang. 7 3) Yang Arif Hakim Mahkamah Tinggi yang bijaksana telah terkhilaf dari segi undang-undang dan/atau fakta apabila gagal memberikan pertimbangan sepenuhnya kepada faktor-faktor mitigasi yang terpakai kepada kes Perayu. Dan oleh yang demikian Perayu, Teh Geok Chin (No. K/P: 761028- 07-5079) yang namanya tersebut di atas memohon supaya sabitan dan hukuman ke atasnya boleh diketepikan dan/atau dikurangkan.

Notis Usul perayu tersebut telah ditetapkan untuk pendengaran bersama dengan rayuannya pada 25 Jun 2025. Pihak Pendakwa Raya telah semasa pengurusan kes memaklumkan bahawa mereka tiada bantahan terhadap permohonan perayu.

Walaupun perayu memohon untuk meminda Petisyen Rayuan bagi memasukkan alasan-alasan tambahan, hakikatnya rayuan ini pada asasnya masih merupakan cabaran terhadap sabitan dan hukuman yang telah dikenakan. Kami juga ingin menekankan bahawa kebenaran untuk membenarkan permohonan perayu untuk meminda Petisyen Rayuan terletak kepada budibicara Mahkamah, walaupun pihak Pendakwa Raya tidak membantah.

Isu utama dalam rayuan ini adalah sama ada perayu boleh merayu terhadap sabitan terhadapnya. Undang-undang yang berkenaan adalah Seksyen 305 Kanun Tatacara Jenayah (‘KTJ’) yang memperuntukkan seperti berikut: When plea of guilty limited right of appeal

When an accused person has pleaded guilty and been convicted by a Magistrate on that plea, there shall be no appeal except as to the extent or legality of the sentence.

Maksud dan efek Seksyen 305 KTJ adalah jelas. Seorang perayu yang telah memilih untuk mengaku salah tidak boleh merayu terhadap sabitan tersebut dan hanya terbatas untuk merayu terhadap hukuman yang dijatuhkan sahaja.

Prinsip ini telah dinyatakan dengan jelas oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes Munawar Ahmad Anees v PP [2009] 2 CLJ 42 seperti berikut: "[25] Finally, it is noted that in dismissing the appeal the learned judge of the High Court had given due consideration to the fact that the appeal by the applicant was in relation to the applicant's conviction and sentence upon his own plea of guilt under s. 305 of CPC. Under the said provision of s. 305 of CPC the applicant cannot appeal against the conviction except as to the extent or legality of the sentence. Having referred to the procedure and principles of law as laid down in the Supreme Court's case of Lee Weng Tuck & Anor. v. PP [1989] 2 CLJ 120; [1989] 1 CLJ (Rep) 75 the learned judge found that the recording of the plea of guilt made by the applicant was in order and according to law. From the records of appeal available before him there was nothing to show that the proceedings before the Sessions Court where the applicant had pleaded guilty was conducted not in accordance with the procedure and principles laid down in Lee Weng Tuck's case.” [penekanan ditambah]

Mahkamah Persekutuan telah bersetuju dengan dapatan Mahkamah Tinggi bahawa perayu dalam kes tersebut terhalang dibawah Seksyen 305 KTJ dan tidak boleh merayu terhadap sabitan selepas membuat pengakuan salah.

Mahkamah ini juga telah dalam kes Khokin Miah v Pendakwa Raya [2025] CLJU 233 memutuskan prinsip yang sama. Fakta kes tersebut adalah mirip dengan kes ini di mana perayu telah mengaku salah semasa kes pendakwaan dijalankan. Perayu tersebut juga telah membuat rayuan terhadap sabitan dan hukuman. Azmi Ariffin HMR yang menulis penghakiman bagi Mahkamah telah menyatakan seperti berikut: "[13] Peruntukan seksyen 305 Kanun Tatacara Jenayah ini jelas menyatakan bahawa seseorang tertuduh yang mengaku salah dan disabitkan di atas sesuatu pertuduhan hendaklah dihalang daripada merayu terhadap sabitan kecuali berkenaan dengan berat atau sahnya hukuman itu sahaja (there shall be no appeal except as to the extent or legality of the sentence). [14] Rasional di sebalik peruntukan ini adalah seseorang yang mengetahui dan menyedari sifat serta akibat pengakuan salahnya yang dibuat tanpa syarat tidak sepatutnya merasa terkilan di atas sabitan yang direkodkan. Ini adalah kerana beliau sendiri yang memilih untuk berbuat demikian dengan sukarela tanpa apa-apa paksaan, pujukan atau janji daripada mana-mana pihak"

Di dalam kes tersebut, Mahkamah ini juga telah meneliti nota prosiding dan alasan penghakiman Mahkamah Tinggi dan mendapati bahawa Mahkamah Tinggi telah mematuhi segala kehendak Seksyen 173(b) KTJ semasa menerima pengakuan salah perayu.

Perayu dalam kes Masni bin Yusoff v PP [2019] CLJU 1984 telah didakwa di bawah Seksyen 130G Kanun Keseksaan kerana melakukan perbuatan menghasut dan mempromosi tindakan keganasan. Perayu telah mengaku bersalah terhadap pertuduhan dan dihukum penjara selama tujuh tahun. Perayu kemudian merayu kepada Mahkamah ini terhadap sabitan dan hukuman yang dijatuhkan oleh Mahkamah Tinggi. Mahkamah ini telah menolak rayuan perayu dan mengekalkan sabitan serta hukuman. Mahkamah ini telah menekankan peruntukan Seksyen 305 KTJ iaitu tiada rayuan terhadap sabitan boleh dibuat apabila tertuduh telah memilih untuk mengaku bersalah terhadap pertuduhan. Mahkamah ini juga telah meneliti nota prosiding Mahkamah Tinggi dan berpuashati bahawa Mahkamah Tinggi telah mengikuti prosedur yang betul sebelum pengakuan bersalah perayu diterima dan direkodkan. Petikan relevan dari alasan penghakiman kes tersebut adalah seperti berikut: “[11] Be that as it may, we are of the opinion that there is absolutely no merit in the appeal against conviction as the plea of guilty was correctly entered in accordance with the law. We have carefully perused the notes of proceedings from the High Court. The appellant was represented by counsel. The charge which is drafted in the Malay Language was read to him. The notes of proceedings recorded that he understood the charge as well as the consequences of his plea. The maximum punishment for the offence is also stated at the bottom of the charge sheet. The appellant also admitted the brief facts of the case that was prepared in the Malay Language. In the premises, we are of the view that the appellant had entered an unqualified and unequivocal plea of guilty to the charge after having understood the nature of the charge and the consequences of the said plea. [12] In the premises, as correctly submitted by the learned DPP, section 305 of the Criminal Procedure Code applies. The section provides that where accused person has pleaded guilty and has been convicted, there shall be no appeal except as to the extent or legality of the sentence (see also the cases of Munawar Ahmad Anees v. Public Prosecutor [2009] 2 MLJ 1 and Lee Weng Tuck & Anor v. Public Prosecutor [1989] 1 CLJ (Rep) 75 We shall now proceed to consider whether there is any merit in the sentence imposed by the learned High Court Judge.”

Justeru itu, adalah jelas bahawa seorang perayu tidak boleh membuat rayuan terhadap sabitan apabila perayu tersebut telah mengaku salah. Mahkamah yang mendengar rayuan hanya boleh mengenepikan sabitan tersebut jika Mahkamah bicara tersebut tidak mematuhi kaedah yang ditetapkan dibawah Seksyen 173(b) KTJ. Jika Mahkamah bicara didapati tidak mematuhi kaedah yang dinyatakan, maka Mahkamah yang mendengar rayuan tersebut boleh mengenepikan sabitan dan mengarahkan supaya kes perayu tersebut dibicarakan semula oleh Mahkamah bicara.

Dalam kes Lee Weng Tuck & Anor v Public Prosecutor [1989] 1 CLJ 75, perayu-perayu telah pada mulanya memilih untuk dibicarakan terhadap pertuduhan di bawah Seksyen 39B ADB 1952. Perayu-perayu diwakili oleh peguam pada masa tersebut. Mereka kemudiannya memilih untuk mengaku salah apabila saksi pertama pendakwaan sedang memberi keterangan utama. Mahkamah Tinggi kemudian mensabitkan perayu-perayu terhadap pertuduhan tersebut. Perayu-perayu walau bagaimanapun telah berubah fikiran di peringkat mitigasi sebelum Mahkamah Tinggi menjatuhkan hukuman. Alasan perayu pertama adalah semasa memberi arahan kepada peguam bela, dia tidak memahami pertuduhan yang dibacakan kepadanya, dan berasa pening serta ingin duduk. Dia juga tidak menyedari bahawa hukuman yang boleh dijatuhkan akibat pengakuan salah adalah hukuman mati. Perayu kedua pula menyatakan bahawa dia terkejut dengan pernyataan fakta yang dikemukakan oleh Timbalan Pendakwa Raya. Mahkamah Tinggi telah menolak permohonan perayu-perayu untuk menukar pengakuan mereka dan menjatuhkan hukuman mati mandatori.

Mahkamah Agung telah membuat beberapa dapatan. Pertama, Mahkamah bicara mempunyai bidang kuasa dan budi bicara untuk mengenepikan pengakuan salah jika dibuat sebelum hukuman dijatuhkan. Mahkamah tidak boleh mengenepikan pengakuan salah apabila hukuman telah dijatuhkan kerana Mahkamah tidak lagi mempunyai bidang kuasa pada waktu tersebut (functus officio). Kuasa tersebut hendaklah dilaksanakan secara kehakiman dan berasaskan alasan yang sah.

Dapatan kedua Mahkamah Agung adalah berkenaan pematuhan terhadap Seksyen 173(b) KTJ. Mahkamah Agung telah menekankan bahawa kegagalan untuk mematuhi kaedah di bawah Seksyen tersebut akan menyebabkan pengakuan bersalah menjadi tidak sah. Petikan penghakiman yang berkaitan adalah seperti berikut: “In the absence of any authority to the contrary, we could not find anything in the Criminal Procedure Code to prevent a Judge of the High Court from accepting a plea of guilty in capital cases, and to pass death sentence on such plea, provided proper safeguards were taken including those required by s. 173(b) Criminal Procedure Code. Failure to do so would render the plea of guilty invalid, and in such event the question of exercising a discretion to permit an accused person to change his plea could not arise at all. A plea of guilty must be valid and unequivocal, and in order to determine the validity of a plea of guilty, the safeguards which must be followed might be stated as follows:

The Court must ensure that it is the accused himself who wishes to plead guilty. Thus in Rex v. Tan Thian Chai & Anor. [1932] MLJ 74, Whitley J held that an accused person should plead guilty or claim to tried by his own mouth and not through his Counsel.

(ii) The Court must ascertain that the accused understands the nature and consequences of his plea. iii) The Court must ascertain that the accused intends to admit without qualification the offence alleged against him. Thus, it is insufficient that the plea of guilty under safeguard (i) is unequivocal if the other safeguards are not complied with. In capital cases, for compliance with safeguard (ii), it is not sufficient for the Judge to merely and formally record that “The accused understands the nature and consequences of his plea of guilty”. In Koh Mui Keow v. R [1952] MLJ 214, Brown J ruled that in serious cases which warrant a sentence of imprisonment, and where the charge contained one or more ingredients or question, and the accused was not represented by Counsel, each ingredient and each question involved should be explained by the Magistrate to the accused. In that case, a retrial was ordered because the appellate Judge was not satisfied that the accused had understood and admitted each and every allegation in the charge. In capital cases, we are of the view that even if the accused is represented by Counsel when he pleads guilty, there must be some indication on record to show that the accused actually knows not only the nature of his plea of guilty to the charge, i.e. the nature of the capital offence he is pleading guilty to, but also the consequences of his plea, i.e. there will be no trial and that the sentence of death may be imposed on him even though such sentence is not mandatory. As regards the third safeguard, it is an established practice that on a plea of guilty, the prosecuting officer would supply to the Court the statement of facts constituting the offence with which the accused is charged. The statement is then read out and explained to the accused. Unless the accused admits the facts without qualification, the practice is to treat the plea as a plea of not guilty. This safeguards [sic] (kesilapan dalam petikan asal dikekalkan) is of the utmost importance in serious cases. In capital cases, we suggest that the statement of facts supplied to the Court should first be read by the Judge himself to enable him to decide whether the facts alleged amount to an offence as contained in the charge. It is only when he is so satisfied, that the statement will be read out to the accused. If the accused admits the statement with qualification or if his admission is not clear or doubtful, then the Court should proceed with the trial.”

Dalam kes tersebut, Mahkamah Agung mendapati bahawa Mahkamah Tinggi tidak mengikuti langkah-langkah yang sewajarnya sebelum merekodkan pengakuan salah perayu-perayu. Mahkamah Agung telah mengetepikan sabitan kesalahan dan hukuman terhadap perayu-perayu dan mengarahkan supaya kes mereka dibicarakan semula di Mahkamah Tinggi.

Seksyen 173(b) KTJ adalah seperti berikut: Procedure in summary trials

The following procedure shall be observed by Magistrates in summary trials:

……..

If the accused pleads guilty to the charge, whether as originally framed or as amended, the plea shall be recorded and he may be convicted on it and the Court shall pass sentence according to law: Provided that before a plea of guilty is recorded the Court shall ascertain that the accused understands the nature and consequences of his plea and intends to admit, without qualification, the offence alleged against him.

Kami telah meneliti nota prosiding Mahkamah Tinggi terutamanya berkenaan pengakuan salah perayu. Petikan relevan nota prosiding tersebut adalah seperti berikut: tt [YA Puan Noor Hayati binti Haji Mat] Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Malaya, Johor Bahru 26 Jun 2023 TARIKH : 26 OKTOBER 2023 JAM : 10:09:11 AM TPR Nasrudin bagi pihak pendakwaan Encik Kalaichelvan dan Encik Tan bagi pihak pembelaan OKT 1 dan OKT 2 OKT-OKT dikemukakan. Jurubahasa : JA-45A-4-02/2020 Pendakwa Raya lawan Nguyen Thi Thanh Tuyen, Teh Geok Chin. Dengan izin Yang Arif. Hari ini ditetapkan untuk sambung bicara Yang Arif tapi difahamkan tertuduh kedua ingin menukar pengakuan. Saya pohon pengesahan daripada pihak peguambela Yang Arif. Peguam : Dengan hormat Yang Arif. Dan saya terdapat perkembangan terbaru bahawa OKT 2 ingin mengaku salah. Pohon mendapatkan pengakuan daripada OKT 2 sendiri Yang Arif. Pohon pertuduhan dibacakan semula Yang Arif. Mah : Yang nak mengaku Teh Geok Chin? Ya OKT 2. Jurubahasa : Pertuduhan telah dibacakan, diterangkan dan difahami oleh OKT 1 dalam Bahasa Mandarin. OKT 1 boleh faham Bahasa Mandarin. OKT 1 tidak mengaku salah dan pohon dibicarakan. Untuk OKT 2, pertuduhan telah dibacakan, diterangkan dan difahami oleh OKT 2 dalam Bahasa Mandarin, OKT 1 mengaku salah, faham sifat dan akibat pengakuan salah. Dengan izin Yang Arif, saya pohon dibacakan fakta kes kepada tertuduh kedua saja Yang Arif. Fakta kes dibacakan. Jurubahasa : Fakta kes telah diterangkan dan difahami dan diakui oleh tertuduh kedua Yang Arif. Yang Arif seterusnya saya kemukakan laporan polis, laporan tangkap. Pohon tandakan fakta kes Yang Arif sebagai ekshibit. P18. TPR: Seterusnya Yang Arif saya kemukakan laporan polis Majidee Report 3359/19. Yang Arif. Pohon ditandakan. P19. Dan seterusnya laporan polis Larkin 8482/19 iaitu laporan rampasan barang kes Yang Arif. Pohon ditandakan. P20. Dan satu lagi laporan polis Larkin 8483/19 laporan pembetulan terhadap. laporan yang tadi Yang Arif. Pohon ditandakan. P21. Dan seterusnya saya kemukakan senarai geledah Yang Arif. P22 Dan akuan serah menyerah barang kes. P23 Dan ekshibit dokumentasi yang lain telah dikemukakan sebelum ini Yang Arif. Dan juga saya nak rujuk gambar barang kes P6 kepada tertuduh kedua Yang Arif. Jurubahasa : Gambar-gambar diakui Yang Arif. Dan juga P4 gambar tempat kejadian. Jurubahasa : Gambar-gambar tempat kejadian diakui Yang Arif. Yang Arif saya nak rujuk barang kes. 1 beg barang kes dengan nombor stor barang kes 347/19 pohon dikemukakan sebagai ekshibit. P24. Pohon buka Yang Arif. Di dalam P24 ini ada 1 beg sandang berwarna hijau jenama Converse dengan tandaan S, saya pohon ditandakan Yang Arif. P24A. Dan juga satu paper bag tandaan SH33. P24A(1). Dan juga ID10A Yang Arif yang dalam paper bag. Dan juga ketulan mampat ganja iaitu P10B Yang Arif. P10A Dan juga ketulan mampat P10B. Pohon barang kes ditunjuk kepada tertuduh untuk pengecaman. Jurubahasa : Diakui Yang Arif. Itu saja Yang Arif barang kes yang saya ingin kemukakan untuk kes ini. Mah : Mitigasi. Peguam : Dengan izin Yang Arif, saya ingin kemukakan mitigasi bertulis bersama dengan ikatan otoriti Yang Arif. Dan juga carta hukuman Yang Arif. Yang Arif sekiranya diizinkan saya bacakan secara ringkas. OKT 2 telah mengaku salah ke atas pertuduhan iaitu satu pertuduhan di bawah seksyen 39B dan saya telah menerima arahan untuk merayu kepada Mahkamah yang mulia ini untuk mengambil kira pengakuan bersalahnya semasa Yang Arif menjatuhkan hukuman. Dalam perenggan-perenggan yang berikut Yang Arif saya ingin mengutarakan bentuk kesalahan yang dilakukan dalam keadaan yang menarik simpati dengan harapan bahawa Yang Arif akan menjatuhkan hukuman yang seringan-ringannya. OKT adalah berumur lebih kurang 47 tahun dan merupakan warganegara Malaysia dan berpendidikan setakat tingkatan 3 sahaja. Sebelum tangkapan OKT bekerja sebagai seorang pemasang jubin di rumah-rumah yang diubah suai oleh majikannya yang dikenali dengan nama Ah Wa. Beliau menerima pendapatan RM2000-RM3000 sebulan dan tempat penginapan dan makanan ditanggung oleh majikan OKT tersebut iaitu Ah Wa. OKT telah berumah tangga dengan OKT 23 1 pada tahun 2018 beliau menanggung OKT 1 dan seorang anak yang masih kecil lagi, buat masa ini berumur 5 tahun. Anak OKT kini berada di bawah jagaan OKT 1 yang mereka telah berumur dan berada di Vietnam. Yang Arif, pada m/surat 2 Yang Arif keadaan-keadaan yang menyebabkan OKT melakukan kesalahan. Sekitar akhir bulan Mac 2019 majikan OKT telah memaklumkan bahawa rumah sewa yang diduduki oleh OKT 2 di Taman Bukit Indah telah tamat tempoh dan beliau telah menguruskan penyewaan premis baru di tempat kejadian iaitu Epic Residences. Di atas permintaan majikan OKT 2, OKT 2 telah menandatangani perjanjian sewaan. Dan pada pertengahan bulan April Yang Arif OKT telah mengarahkan OKT 2 untuk mengambil kunci daripada pemilik tempat kejadian dan memindahkan barang-barang OKT 2 termasuk majikannya dari Taman Bukit Indah ke premis tempat kejadian. Yang Arif barang kes beg converse adalah di antara barang-barang yang diminta oleh majikan OKT 2 untuk OKT 2 membawa ke premis tempat kejadian. OKT 1 di sepanjang masa tidak tinggal bersama dengan OKT 2 Yang Arif. OKT 1 baru kembali ke Malaysia pada pertengahan bulan Mac 2019 atas tujuan untuk melanjutkan dan memohon untuk Visa kediaman di Malaysia. [Nota: Ayat bergaris tersebut merupakan perenggan 4 yang dirujuk oleh Mahkamah Tinggi seperti yang terkandung di dalam hujahan bertulis peguam perayu pada masa tersebut yang berjudul “Permintaan Rayuan/Mitigation” (Rekod Rayuan Tambahan)] Mah : Sekejap ya, perenggan 4 ini dia macam bersyarat sedikit. Peguam : Tidak Yang Arif, saya faham Yang Arif tapi sebenarnya barangan itu... Mah: Unless you nak keluarkan daripada ini. Bagaimana? Up to you, I'm just indicating. Peguam : Pohon expunge. Mah : Saya expunge ya. Teruskan. Peguam : Seterusnya Yang Arif, faktor-faktor peringanan. OKT telah mengaku salah tanpa membazirkan masa Mahkamah yang mulia ini dan juga masa pihak pendakwaan serta kos-kos. OKT 2 telah mengemukakan keseluruhannya 3 representasi kepada pihak pendakwaan dan sebaik saja 1 tawaran telah diberikan, OKT 2 telah mengaku salah tanpa membazirkan masa. Yang Arif saya ingin merujuk kepada kes-kes Mohd Abdullah Ang Swee Kang dan Sau Soo Kim. Di mana seperti Yang Arif ketahui bahawa credit should be given for pleading guilty Yang Arif. Dan ini juga termasuk kepada a person who is other criminal. A plea guilty shall be treated as mitigating factor di dalam kes Sau Soo Kim. Selanjutnya Yang Arif OKT 2 tidak mempunyai sebarang sabitan yang lalu Yang Arif. Ini merupakan satu kesalahan yang pertama dan saya memohon untuk menerima pakai kes-kes Foo Chit Kiong dan kes Zainon Sarif Yang Arif di mana di dalam Foo Chit Kiong Mahkamah telah mengambil kira kesalahan pertama sebagai peringanan hukuman dan memberikan pertimbangan untuk pemulihan dengan tidak memberikan pemenjaraan yang tempoh yang panjang. Manakala dalam kes Zainon Sarif Yang Arif pun sama Yang Arif faktor kesalahan pertama diambil kira sebagai faktor peringanan. Saya selanjutnya sebagai faktor peringanan yang ketiga iaitu maaf Yang Arif. OKT kesal dan telah insaf dan meminta maaf atas kesalahan dan ingin ke pangkuan keluarganya secepat yang mungkin memandangkan beliau mempunyai seorang anak perempuan yang hanya berumur 5 tahun. Di dalam kes Mohd Isa bin Haris Yang Arif Mahkamah telah menerima isu penyesalan dan keinginan untuk kembali ke pangkuan keluarga dan antara faktor peringanan. Selanjutnya Yang Arif pada m/surat 4 OKT telah memberikan segala kerjasama kepada pihak polis dari masa beliau ditahan dan juga semasa siasatan dan juga pada masa sekarang telah mengaku salah. Saya pohon untuk Mahkamah menerima pakai kes di dalam Jessica Lim Lu Ping di mana Mahkamah telah menerima kerjasama yang diberikan oleh OKT sebagai faktor peringanan. Yang Arif kesalahan OKT dalam kes ini tidak melibatkan sebarang kekerasan Yang Arif malahan tiada sebarang unsur-unsur jual beli dadah atau sebarang penglibatan pihak agen provocator dan ini hanya persoalan tertuduh menyimpan barang tersebut Yang Arif. Dan barang kes yang terlibat di sini adalah barang kes bukan barang kes sintetik, ini merupakan tumbuhan Yang Arif. Selain daripada itu Yang Arif OKT tidak akan melupakan kes ini sebagai satu pengajaran yang tidak dapat dilupakan seumur hidup Yang Arif. OKT 2 berharap YA dapat temper justice with mercy Yang Arif dan mengambil kirakeadaan dalam mana kesalahan telah dilakukan. Saya dengan rendah diri mohon Yang Arif untuk exercise (perkataan tidak jelas) discretion untuk menimbangkan faktor-faktor peringanan ini. Yang Arif saya ingin memohon bahawa hukuman alternative iaitu hukuman pemenjaraan yang diberikan kepada OKT dari tarikh beliau ditangkap iaitu 18.4.2019. Yang Arif Mahkamah selepas terdapatnya pindaan pada Akta ke atas hukuman, Mahkamah-mahkamah telah pun menerima pakai hukuman alternative Yang Arif. Saya telah kemukakan 10 kes sebagai di mana Mahkamah telah membenarkan untuk hukuman penjara seumur hidup. Dalam kes yang pertama Yang Arif Saripudin bin Sapie di mana OKT dituduh mengedar 17kg Methamphetamine iaitu 353 kali lebih besar daripada jumlah yang minima telah dikenakan hukuman penjara seumur hidup. Manakala di dalam senarai nombor 2 kes Mohd Ai Bahar dan juga senarai nombor 3 juga dadah 27 kali dan 15 kali lebih banyak daripada jumiah minima. Dan di dalam senarai 4 dan 5 merupakan keputusan Mahkamah Rayuan di Mahkamah telah menggantikan hukuman kepada hukuman penjara seumur hidup. Dalam kes 6 ini melbatkan kes dadah Cannabis berat 468.6g dan baru-baru ini Yang Arif dilaporkan dalam akhbar Sinar Harian bahawa seorang lagi telah dikenakan hukuman penjara seumur hidup kerana mengedar dadah. Oleh yang demikian Yang Arif saya dengan rendah diri memohon supaya hukuman alternative dikenakan ke atas OKT. Akhimya saya ingin merujuk kes daripada India Bachan Singh v State of Punjab Yang Arif, saya tidak ada kes tersebut, citationnya 1982 3 Supreme Court Case m/surat 24 di mana Mahkamah memutuskan bahawa hukuman mati hanya dijatuhkan in the rarest of the rarest case Yang Arif. Oleh yang demikian saya dengan rendah diri mohon OKT dapat diberikan satu peluang untuk kembali kepada keluarga. Dengan izin Yang Arif, bagi pihak pendakwaan saya mohon satu hukuman yang setimpal Yang Arif diberikan sebagai pengajaran kepada tertuduh Yang Arif kerana ini melibatkan satu kes yang serius yang boleh dijatuhkan hukuman mati dalam peruntukan undang-undang. Saya mohon hukuman itu dapat diberikan sebagai pengajaran kepada tertuduh Yang Arif kerana ini melibalkan satu kes yang serius yang boleh dijatuhkan hukuman mati dalam peruntukan undang-undang. Saya mohon hukuman itu dapat memberi pengajaran kepada tertuduh dan juga kepada orang lain Yang Arif. Untuk pengesahan ini OKT ini tiada sebarang rekod dan urin negative Yang Arif. Itu saja Yang Arif. Mah : Baik pengakuan salah OKT 2 diterima. Oleh itu OKT 2 disabit salah kan atas pertuduhan ke atasnya. Setelah mendengar rayuan mitigasi dan juga hujah TPR saya memerintahkan dan menjatuhi hukuman penjara seumur hidup dengan 12 kali sebatan mengikut seksyen 39B temadap OKT 2. Tempoh hukuman berjalan dari tarikh ditangkap. TPR: Terima Kasih Yang Arif. Dan bagi tertuduh pertama Yang Arif pihak pendakwaan dengan ini menarik balik pertuduhan terhadap tertuduh pertama Yang Arif. Mah: Pertuduhan terhadap OKT 1 ditarik balik. OKT 1 dilepaskan dan dibebaskan. Peguam: Terima kasih Yang Arif. Tt [YA Puan Noor Hahyati binti Haji Mat] Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Malaya,

Kami dapati adalah jelas bahawa Mahkamah Tinggi telah mengikuti prosedur di bawah Seksyen 173(b) KTJ dengan teratur. Pertuduhan telah dibacakan dan diterangkan kepada perayu dalam bahasa pilihan beliau iaitu Bahasa Mandarin. Perayu juga telah memahami akibat pengakuan salah. Barang-barang kes telah ditunjukkan kepada perayu satu persatu untuk pengecaman dan diterima sebagai ekshibit Mahkamah. Perayu juga telah memahami dan mengakui fakta kes setelah dibacakan kepadanya. Mahkamah telah hanya merekodkan sabitan kesalahan perayu terhadap pertuduhan dan menjatuhkan hukuman apabila peguam perayu selesai berhujah terhadap mitigasi hukuman.

Kami berpendapat Pesuruhjaya Kehakiman terpelajar yang mengendalikan kes tersebut telah menjalankan tugas beliau dengan amat cermat dan mengikuti prosedur yang betul. Pada hemat kami, sabitan terhadap perayu selepas membuat pengakuan salah adalah selamat. Oleh yang demikian, perayu dilarang daripada merayu terhadap sabitan menurut Seksyen 305 KTJ.

Berdasarkan dapatan-dapatan tersebut, kami menolak permohonan perayu untuk meminda Petisyen Rayuan. Kami juga menolak rayuan perayu terhadap sabitan. Berkenaan rayuan perayu terhadap hukuman, Mahkamah Tinggi mempunyai hanya dua pilihan terhadap hukuman, iaitu sama ada menjatuhkan hukuman mati atau penjara seumur hidup dan dua belas kali sebatan. Oleh yang demikian, rayuan perayu terhadap hukuman pemenjaraan dan sebatan yang dijatuhkan oleh Mahkamah Tinggi tidak boleh dipertimbangkan memandangkan hukuman tersebut adalah hukuman minima yang boleh dijatuhkan. Justeru itu, kami mengekalkan hukuman yang dijatuhkan oleh Mahkamah Tinggi dan menolak rayuan perayu terhadap hukuman. Garis panduan merekodkan sabitan kesalahan selepas pengakuan salah

Dalam penghakiman ini, kami berhasrat untuk menggariskan garis panduan yang wajar dipatuhi oleh mahkamah perbicaraan sebelum mensabitkan seseorang tertuduh yang berhasrat mengaku bersalah. Garis panduan berikut adalah berdasarkan kaedah-kaedah yang terkandung dalam Kanun Tatacara Jenayah serta kes-kes yang telah diputuskan sebelum ini:

Sebelum sesuatu pertuduhan dibacakan kepada tertuduh, mahkamah hendaklah terlebih dahulu memastikan bahawa pertuduhan tersebut adalah teratur dan betul, dengan mengambil kira tatacara penggubalan pertuduhan sebagaimana yang diperuntukkan di bawah Bab XVIII Kanun

(ii) Mahkamah hendaklah seterusnya memastikan bahawa kesalahan yang dinyatakan dalam pertuduhan tersebut bersesuaian dengan kesalahan yang diperuntukkan dalam undang-undang di bawah mana kesalahan itu didakwa. Suatu pengakuan bersalah terhadap kesalahan yang tidak diperuntukkan di sisi undang-undang bukan merupakan satu pengakuan yang sah;

(iii) Mahkamah juga hendaklah menentukan sama ada ia mempunyai bidang kuasa untuk membicarakan kesalahan yang dipertuduhkan terhadap tertuduh tersebut;

(iv) Pertuduhan hendaklah dibacakan dan diterangkan dengan jelas kepada tertuduh dalam bahasa yang difahaminya, termasuk intipati kesalahan yang dipertuduhkan. Pertuduhan hendaklah dibacakan kepada tertuduh oleh seorang jurubahasa mahkamah yang bertauliah atau seorang jurubahasa yang telah mengangkat sumpah di hadapan mahkamah bagi bahasa selain daripada bahasa-bahasa lazim negara ini;

Sekiranya terdapat lebih daripada satu pertuduhan terhadap tertuduh, setiap pertuduhan hendaklah dibacakan dan diterangkan secara berasingan serta direkodkan secara berasingan;

(vi) Sekiranya terdapat lebih daripada seorang tertuduh yang didakwa, pertuduhan hendaklah dibacakan dan diterangkan kepada setiap tertuduh dan direkodkan secara berasingan;

(vii) Mahkamah mesti merekodkan bahawa pertuduhan telah dibacakan dan dijelaskan kepada tertuduh, dan juga menyatakan bahasa yang digunakan dalam membaca dan menerangkan pertuduhan tersebut;

(viii) Mahkamah hendaklah memastikan tertuduh memahami sepenuhnya pertuduhan tersebut, termasuk elemen-elemen kesalahan. Akibat pengakuan bersalah hendaklah dijelaskan, khususnya jenis dan julat hukuman yang boleh dikenakan, termasuk jika pertuduhan tersebut membawa hukuman mandatori atau hukuman mati;

(ix) Setelah pertuduhan dibacakan dan diterangkan kepada tertuduh, beliau hendaklah ditanya sama ada beliau mengaku bersalah terhadap pertuduhan tersebut atau memilih untuk dibicarakan. Pengakuan ini hendaklah diperoleh daripada tertuduh itu sendiri dan bukannya daripada mana-mana pihak lain, walaupun beliau diwakili oleh peguam bela, bagi memastikan bahawa pengakuan tersebut dibuat secara sukarela oleh tertuduh sendiri;

Tertuduh juga hendaklah dibenarkan membuat pengakuan dalam bahasa yang dikuasainya, dan pengakuan tersebut hendaklah dimaklumkan kepada mahkamah oleh jurubahasa mahkamah yang bertauliah atau seorang jurubahasa yang telah mengangkat sumpah di hadapan mahkamah bagi bahasa selain daripada bahasa-bahasa lazim negara ini;

(xi) Prosedur yang sama hendaklah dipatuhi bagi setiap pertuduhan sekiranya tertuduh menghadapi lebih daripada satu pertuduhan. Selanjutnya, sekiranya tertuduh menghadapi lebih daripada satu pertuduhan, hendaklah diterangkan kepadanya bahawa hukuman akan dijatuhkan secara berasingan bagi setiap pertuduhan tersebut dan sekiranya hukuman penjara dikenakan, hukuman tersebut boleh diperintahkan berjalan secara berturut-turut atau serentak bergantung kepada fakta;

(xii) Apabila tertuduh mengaku bersalah terhadap pertuduhan tersebut, mahkamah hendaklah merekodkan pengakuan itu sepenuhnya. Sekiranya terdapat lebih daripada satu pertuduhan terhadap tertuduh, pengakuan bagi setiap pertuduhan hendaklah direkodkan secara berasingan. Sekiranya terdapat lebih daripada seorang tertuduh yang didakwa, pengakuan bersalah setiap tertuduh hendaklah direkodkan secara berasingan;

(xiii) Mahkamah hendaklah berpuas hati bahawa tertuduh memahami sifat dan akibat daripada pengakuan tersebut, dan pengakuan bersalah dibuat secara sukarela, tanpa sebarang paksaan, ugutan, janji atau salah faham. Tertuduh harus dimaklumkan mengenai tiga perkara berikut:

Pertama, tertuduh hendaklah dimaklumkan bahawa sekiranya beliau mengaku bersalah, perbicaraan tidak akan dijalankan. Dengan kata lain, tiada saksi akan dipanggil dan hukuman boleh dijatuhkan semata-mata berdasarkan pengakuan bersalah tersebut;

Kedua, tertuduh hendaklah dimaklumkan bahawa beliau boleh dijatuhi hukuman maksimum bagi kesalahan yang dilakukan, termasuk hukuman mati, penjara, denda dan juga sebatan, sekiranya hukuman tersebut diperuntukkan bagi kesalahan berkenaan; dan

Ketiga, tertuduh hendaklah dimaklumkan bahawa sekiranya beliau mengaku bersalah, beliau hanya boleh merayu terhadap hukuman dan bukan terhadap sabitan.

(xiv) Fakta kes dan barang-barang kes hendaklah dibentangkan oleh pihak pendakwaan, dan tertuduh hendaklah diberi peluang untuk menyatakan sama ada beliau menerima fakta dan barang-barang kes tersebut tanpa sebarang pertikaian;

(xv) Adalah lebih wajar bagi mahkamah untuk hanya merekodkan sabitan setelah mendengar rayuan mitigasi tertuduh, memandangkan terdapat keadaan di mana semasa mitigasi tertuduh mungkin menyatakan perkara-perkara yang menunjukkan bahawa pengakuan bersalah tersebut tidak dibuat secara sepenuhnya, tanpa syarat, tanpa kelayakan dan tidak bersifat jelas serta tegas;

(xvii) Sekiranya terdapat sebarang keraguan, sama ada mengenai kefahaman tertuduh, keadaan fizikal atau mentalnya, atau penerimaan terhadap fakta dan barang kes, mahkamah hendaklah menolak pengakuan bersalah tersebut dan mengarahkan perbicaraan dijalankan;

(xvi) Tertuduh boleh menarik balik pengakuan salahnya sebelum mahkamah menjatuhkan hukuman oleh kerana mahkamah tidak akan mempunyai bidang kuasa (functus officio) untuk mengubah keputusan selepas hukuman dijatuhkan.

Rekod prosiding mahkamah hendaklah mencerminkan dengan jelas bahawa semua langkah di atas telah dipatuhi, bagi memastikan ketelusan prosiding. Kegagalan untuk mematuhi garis panduan boleh menjejaskan kesahan pengakuan bersalah dan seterusnya sabitan yang direkodkan. Bertarikh: 18 Disember 2025 -sgd- (MOHAMED ZAINI MAZLAN) (HAKIM) MAHKAMAH RAYUAN MALAYSIA Peguam bagi pihak Perayu : Pang Rong Seng & Low Song Kuan Tetuan K.S Pang & Co Peguam bagi pihak Responden : Tengku Shahrizam bin Tuan Lah