Telaga Biru Sdn Bhd v Karya Bestari Sdn Bhd (22IP-66-12/2015)

Satu injunksi untuk menyekat Defendan daripada melakukan, sama ada secara sendiri atau oleh para pengarah, pegawai, pengkhidmat atau ejen mereka atau mana-mana daripada mereka atau yang selainnya dengan apa cara jua, perbuatan-perbuatan berikut atau salah satu daripadanya, iaitu: [mencetak tanpa lesen dan kebenaran daripada Plaintif karya-karya Plaintif tersebut atau membuat apa-apa cetakan semula lain terhadap sebahagian besar karya-karya Plaintif tersebut atau yang selainnya yang melanggar hakcipta dan/atau reputasi Plaintif dalam karya-karya Plaintif tersebut];

Satu injunksi untuk menyekat pihak Defendan daripada melakukan, sama ada secara sendiri atau oleh para pengarah, pegawai, pengkhidmat atau ejen mereka atau mana-mana daripada mereka atau yang selainnya dengan apa cara jua, perbuatan-perbuatan berikut atau salah satu 3 daripadanya, iaitu: [memiliki dalam menjalankan perniagaan, menjual secara perdagangan, mendedah atau menawar untuk jualan atau mengedar dalam menjalankan perniagaan tanpa lesen dan kebenaran daripada Plaintif apa-apa daripada karya-karya Plaintif tersebut atau apa-apa cetakan semula karya-karya Plaintif tersebut yang lain];

Satu perintah untuk menyerah semua salinan apa-apa karya dan artikel Plaintif yang dilanggar hak yang direka dan disesuaikan khusus untuk membuat cetakan bagi karya-karya Plaintif tersebut sebagaimana yang berada dalam milikan, kuasa, jagaan atau kawalan Defendan dan pengkhidmatan-pengkhidmatan Defendan;

Satu perintah berkenaan dengan ganti rugi bagi perlanggaran hakcipta, termasuk ganti rugi statutori tambahan, atau jika Plaintif memilih, satu akaun keuntungan yang akan ditaksirkan oleh Mahkamah Yang Mulia ini. [3] Sejurus selepas memfailkan Saman, pihak Plaintif telah mendapat perintah injunksi interim secara ex parte menahan pihak Defendan daripada, antara lainnya, mencetak tanpa lesen dan kebenaran atau mencetak semula karya-karya Plaintif yang melanggar hak cipta Plaintif. Namun pada perbicaraan inter partes, perintah injunksi telah diketepikan. Perbicaraan penuh telah diadakan dan di akhir perbicaraan tersebut saya telah menolak Saman Plaintif dengan kos. Pihak-pihak telah bersetuju supaya isu liabiliti diputuskan terlebih 4 dahulu dan jika isu liabiliti memihak kepada Plaintif, isu gantirugi akan dibcarakan kelak. Latar belakang [4] Plaintif adalah sebuah syarikat penerbitan yang menerbitkan buku, majalah dan bahan-bahan bacaan berkaitan ugama Islam. Dalam tahun 2012 Profesor Madya Dr. Abd. Rauf Hassan (SP3) telah membentangkan kepada Plaintif idea untuk menerbitkan sebuah masyaf Al-Quran Al-Karim (Al-Quran) dengan panduan wakaf dan ibtida secara lengkap 30 juzuk. SP3, dengan dibantu oleh ayah beliau iaitu Tan Sri Dato Haji Hassan bin Hj Azhari (SP2), telah menjalankan kajian yang mendalam terhadap kaedah wakaf dan ibtida dalam ilmu pembacaan Al-Quran mengikut perspektif dan nafas masyarakat Melayu nusantara semenjak 2009. SP2 dan SP3 secara kolektif dirujuk sebagai “Penulis-Penulis Plaintif”. [5] Pada April 2012 Plaintif telah menerbitkan, buat pertama kalinya di Malaysia, teks Al-Quran berjudul Al-Quran al-Karim dengan Panduan Wakaf dan Ibtida (Karya Pertama Plaintif). Karya Pertama Plaintif mengandungi –

formula, kaedah dan metodologi yang menyerlahkan (highlight), dengan menggunakan warna hijau, merah dan biru untuk menanda perkataan/ayat Al-Quran sebagai tempat untuk berhenti (wakaf) dan kemudiannya meneruskan atau menyambung bacaan (ibtida) kitab suci Al-Quran. Plaintif memplidkan penggunaan kaedah warna pada teks Al-Quran tidak pernah digunakan sebelum ini; 5

mengenai ibtida, Karya Pertama Plaintif mengandungi teknik mengulang bacaan iaitu memulakan/meneruskan bacaan dengan mengulang semula ayat sebelum tempat di mana pembaca wakaf (Teknik Mengulang Bacaan). Plaintif mendakwa bahawa ciri ini adalah satu ciri yang unik, belum ada teks Al-Quran di dunia ini yang mempunyai ciri sedemikian;

kaedah wakaf dan ibtida tersebut melibatkan ayat-ayat Al-Quran yang panjang-panjang yang tidak terdapat tanda wakaf dan diformulasikan dengan mengambil kira nafas pendek masyarakat Melayu di rantau Nusantara;

kaedah wakaf dan ibtida tersebut juga diformulasikan dengan mengambil kira makna ayat-ayat Al-Quran supaya apabila pembaca wakaf dan ibtida ini tidak akan mengubah atau merosakkan makna ayat-ayat Al-Quran. [6] Plaintif memplidkan Karya Pertama Plaintif adalah merupakan idea asal Penulis-Penulis Plaintif yang dihasilkan dengan merujuk, antara lainnya, pada ilmu wakaf dan ibtida yang terdapat dalam buku-buku rujukan iaitu Manar al-Huda fi al-Waqf wa al-Ibtida (Kitab Manarul Huda) oleh Ahmad bin Muhammad bin Abdul Karim al-Asymuni atau dikenali dengan al-Asymuni, al-Muktafa fi al-Waqf wa al-Ibtida (Kitab Al-Muktafa) oleh Abu Amr Uthman bin Saad bin Uthman al-Dani atau dikenali dengan al-Dani), Latha’if al-Isyarat li Funun al-Qiraat (Kitab Latha’if) oleh Abu al-Abbas Ahmad bin Muhammad bin Abu Bakar al-Qastalani atau dikenali dengan la-Qastalani) dan Iidoh al-Wakaf wal al-ibtida oleh Ibn Al-Anbari. 6 [7] Karya Pertama Plaintif kemudiannya telah dikemaskinikan seperti berikut –

Al-Quran Al-Karim dengan Panduan Waqaf dan ibtida – Edisi Kemaskini (Karya Kedua Plaintif) – diterbitkan sekitar

Al-Quran Al-Karim dengan Panduan Waqaf dan Ibtida – edisi saiz kecil yang menawarkan warna pilihan biru atau merah jambu – diterbitkan sekitar Januari 2013;

Al-Quran Al-Karim dengan Panduan Waqaf dan Ibtida - Bertajwid (Karya Ketiga Plaintif) – diterbitkan sekitar Jun 2013;

Al-Quran Al-Karim dengan Panduan Waqaf dan Ibtida - Bertajwid edisi saiz kecil – pilihan warna gabungan merah jambu dan ungu dan gabungan hijau dan jingga – diterbitkan sekitar Jun 2015;

Al-Quran Al-Karim dengan Panduan Waqaf dan Ibtida – dengan terjemahan Al Ghufran – diterbitkan sekitar April 2015. Bagi maksud kes ini hanya Karya Pertama Plaintif dan Karya Ketiga Defendan yang relevan dan dirujuk oleh Plaintif semasa prosiding. Karya Pertama Plaintif dan Karya Ketiga Defendan secara kolektif dirujuk sebagai “Karya-Karya Plainitf”. [8] Butiran daya usaha dan idea asal Penulis-Penulis Plaintif disenaraikan di perenggan 6 Pernyataan Tuntutan Plaintif bertarikh 10 Disember 2015 (Pernyataan Tuntutan). Di perenggan 6 Pernyataan Tuntutannya, Plaintif mendakwa Karya-Karya Plaintif adalah karya seni 7 yang hak cipta di dalamnya diletak hak oleh Penulis-Penulis Plaintif kepada Plaintif. [9] Defendan adalah juga sebuah syarikat penerbitan dan percetakan majalah, akhbar dan buku. Defendan telah menerbitkan teks Al-Quran berjudul Al-Karim Waqaf dan Ibtida (Karya Pertama Defendan) bermula Februari 2015. [10] Karya Pertama Defendan juga mengandungi konsep menyerlahkan ayat Al-Quran untuk menanda tempat wakaf dan ibtida dengan cara menyerlahkan latar belakang ayat yang berkenaan dengan warna merah, hijau dan biru. Selain daripada itu, Karya Pertama Defendan mengandungi perkataan HENTI di tempat wakaf dan MULA di tempat ibtida. [11] Dalam bulan Mei 2015 pihak Plaintif telah mengadakan satu perjumpaan dengan pihak Defendan di mana Plaintif memaklumkan perihal dakwaan Plaintif mengenai pelanggaran hak cipta yang terletak hak ke atas Karya-Karya Plaintif dan menuntut Defendan berhenti melanggar hak cipta yang didakwa terletak hak pada Plaintif. [12] Sebagai suatu ikhtiar untuk mengekalkan “goodwill” antara Plaintif dan Defendan dan untuk mengelakkan apa-apa kekeliruan di pihak pembeli dan untuk mengekalkan persaingan sihat antara kedua-dua pihak Defendan bersetuju menukar nama “Waqaf dan Ibtida” dan menukar sistem warna kaedah “Waqaf dan Ibtida” dan tidak menggunakan lagi warna-warna biru, merah dan hijau. Pertukaran ini telah dibuat dalam teks Al-Quran yang diterbitkan oleh Defendan sekitar bulan Mei 2015 berjudul Al-Quran Al-Karim Al-Waqfu Wal Ibtida (Karya 8 Kedua Defendan). Karya Pertama Defendan dan Karya Kedua Defendan secara kolektif dirujuk sebagai Karya-Karya Defendan.. [13] Walau bagaimanapun Plaintif berpendirian Karya Kedua Defendan terus/masih melanggar hak cipta yang didakwa terletak hak pada Plaintif. [14] Plaintif mendakwa Karya-Karya Defendan telah melanggar hak cipta yang terkandung dalam Karya-Karya Plaintif dengan menghasilkan semula sebahagian besar Karya-Karya Plaintif tanpa lesen dan kebenaran daripada Plaintif. Menurut Plaintif terdapat persamaan umum penggunaan warna dalam menentukan wakaf dan ibtida pada ayat-ayat Al-Quran dalam Karya-Karya Defendan. [15] Butir persamaan yang terdapat dalam Karya Ketiga Plaintif dan Karya Pertama Defendan (ditandakan sebagai Lampiran C pada Pernyataan Tuntutan) adalah –

Menggunakan nama ‘Waqaf dan Ibtida” di kulit depan.

Menggunakan konsep pewarnaan yang sama iaitu mewarnakan latar belakang teks (background text) pada tempat wakaf dan ibtida walaupun ada persamaan dan perbezaan pada tempat wakaf dan ibtida dan walaupun Defendan menggunakan perkataan HENTI di tempat wakaf dan perkataan MULA di tempat ibtida dalam Karya Pertama Defendan (perkataan HENTI dan MULA ini tidak terdapat dalam Karya Pertama Plaintif).

Menggunakan tiga warna yang sama dengan Karya Ketiga Plaintif iaitu warna merah, hijau dan biru. 9

Fungsi warna hijau dalam Karya Pertama Defendan menyamai fungsi warna hijau dalam Karya Ketiga Plaintif iaitu berhenti dan mengulang bacaan.

Fungsi warna merah dalam Karya Pertama Defendan menyamai fungsi warna biru dalam Karya Ketiga Plaintif iaitu berhenti tanpa perlu mengulang bacaan.

Hampir 60 – 70% tempat wakaf dan ibtida dalam Karya Pertama Defendan menyamai tempat wakaf dan ibtida dalam Karya Ketiga Plaintif.

Menyalin secara tepat Karya-Karya Plaintif. Plaintif mendakwa ini terbukti apabila Defendan menyalin secara semborono beberapa kesilapan tenikal yang dibuat oleh Plaintif dalam Karya Pertama Plaintif. [16] Butir persamaan yang terdapat dalam Karya Ketiga Plaintif dan Karya Pertama Defendan (ditandakan sebagai Lampiran D pada Pernyataan Tuntutan) adalah –

Menggunakan konsep warna yang sama iaitu mewarnakan latar belakang teks Al-Quran pada tempat wakaf dan ibtida, walaupun ada persamaan dan perbezaan pada tempat wakaf dan ibtida.

Fungsi warna kelabu dalam Karya Kedua Defendan menyamai fungsi warna hijau Karya Ketiga Plaintif iaitu berhenti dan mengulang bacaan.

Fungsi warna kuning dalam Karya Kedua Defendan menyamai fungsi warna biru Karya Ketiga Plaintif iaitu berhenti tanpa mengulang bacaan. 10

Hampir 50 – 60% tempat wakaf dan ibtida dalam Karya Kedua Defendan menyamai tempat wakaf dan ibtida dalam Karya Ketiga Plaintif. [17] Pihak Plaintif mendakwa Karya-Karya Defendan telah menyebabkan kekeliruan kepada orang ramai dan telah menganggu penjualan Karya-Karya Plaintif dan telah mengakibatkan kerugian dan kerosakan yang serius kepada Plaintif. Butiran kerugian dan kerosakan Plaintif disenaraikan di perenggan 14 Penyataan Tuntutan. [18] Defendan memplidkan ia tidak pernah mengiktiraf dan/atau bersetuju bahawa Plaintif mempunyai hak cipta ke atas formula, kaedah dan metodologi wakaf dan ibtida yang dihasilkan oleh Plaintif dalam Karya-Karya Plaintif. Defendan memplidkan –

Formula, kaedah dan metodologi manggunakan warna-warna tertentu pada teks ayat-ayat Al-Quran tidak diberi perlindungan hak cipta di bawah Akta Hak Cipta 1987 (Akta Hak Cipta) dan memplidkan seksyen 7(2A) dan 7(3) Akta Hakcipta.

Tidak wujud hak cipta pada nama ‘wakaf dan ibtida’. Perkataan-perkataan tersebut adalah perkataan Arab iaitu ‘wakaf’ bermakna tempat untuk berhenti dan ‘ibtida’ bermakna tempat untuk bermula.

Pembacaan ayat-ayat Al-Quran mengikut kaedah wakaf dan ibtida adalah suatu perkara lama yang telah diajar dan diturunkan dari zaman ke zaman. Teks Al-Quran yang 11 mengandungi kaedah wakaf dan ibtida telah diterbitkan oleh penerbit lain, lama sebelum Plaintif menghasilkan Karya-Karya Plaintif. Butiran mengenai Al-Quran yang mengandungi kaedah wakaf dan ibtida yang telah diterbitkan oleh pihak lain terlebih dahulu sebelum Plaintiff disenaraikan di perenggan 11(g) Pembelaan Defendan.

Kaedah menggunakan warna-warna berbeza pada huruf, perkataan atau ayat untuk menandakan bahagian-bahagian tertentu sesuatu teks termasuk teks Al-Quran untuk tujuan tertentu bukanlah idea asal Plaintif kerana ia bukan satu teknik atau kaedah baru. Kaedah sedemikian telah lama digunakan dalam pelbagai jenis aspek dan dalam pelbagai jenis teks termasuk teks Al-Quran. Butiran mengenai Al-Quran yang mengandungi kaedah wakaf dan ibtida dan menggunakan teknik warna berbeza pada huruf, perkataan atau ayat untuk menandakan bahagian tertentu sesuatu teks yang telah diterbitkan oleh pihak lain terlebih dahulu sebelum Plaintiff disenaraikan di perenggan 11(g) Pembelaan Defendan.

Jikapun terdapat 60% - 70% (dinafikan oleh Defendan) persamaan tempat wakaf dan ibtida antara karya Plaintif dan Defendan, persamaan tersebut bukan disebabkan peniruan tetapi persamaan tidak dapat dielakkan kerana Plaintif dan Defendan dalam menghasilkan karya masing-masing telah merujuk kepada bahan-bahan rujukan yang sama seperti Kitab Manarul Huda dan Idhoh al-Wagf wal al-Ibtida karya ibn al-Anbari. Oleh itu Defendan 12 menegaskan Plaintif tidak ada hak untuk memonopoli tempat-tempat yang sesuai untuk wakaf atau tempat-tempat yang sesuai untuk ibtida kerana apa-apa persamaan tempat-tempat yang sesuai bagi wakaf dan ibtida adalah suatu persamaan yang tidak dapat dielakkan.

Wujud ‘public policy consideration’ yang berlawanan dengan tuntutan Plaintif dalam kes ini kerana perkara subjek tuntutan Plaintif tidak seharusnya diberi perlindungan di bawah Akta Hak Cipta atau apa-apa perlindungan harta intelek sekalipun kerana perlindungan sedemikian akan membantutkan pengajian dan penyebaran ilmu-ilmu Al-Quran di negara ini. Perbicaraan [19] Dalam menyediakan Ikatan Dokumen Dipersetujui Bersama, pihak Plaintif telah mengemukakan teks Al-Quran yang diterbitkan olehnya dalam bulan April 2016 sebagai Karya Pertama Plaintif (Ikatan Dokumen Dipersetujui Bersama Jilid No. 1 Bahagain B ditanda CBD1). Manakala teks Al-Quran yang diterbitkan dalam bulan Jun 2015 sebagai Karya Kedua Plaintif (Ikatan Dokumen Dipersetujui Bersama Jilid No. 1 Bahagain B ditanda CBD2). Semasa pemeriksaan balas SP1, timbul kekeliruan mengenai teks Al-Quran yang dirujuk kepada saksi kerana teks-teks Al-Quran Karya Pertama Plaintif dan Karya Kedua Plaintif yang dimasukkan dalam Ikatan Dokumen Dipersetujui Bersama bukanlah teks-teks Al-Quran yang sama dengan teks-teks yang difailkan oleh Plaintif bersama Saman dan dirujuk dalam plidingnya dan yang digunakan oleh pihak-pihak dan mahkamah ini di peringkat perbicaraan 13 untuk injunksi. Ini adalah kerana teks Al-Quran yang dimasukkan dalam Ikatan Dokumen Dipersetujui Bersama adalah cetakan terkini. Oleh kerana pihak-pihak adalah terikat dengan pliding masing-masing maka Plaintif diarahkan menggunakan semula teks-teks Al-Quran yang dirujuk dalam plidingnya iaitu cetakan pertama 2012 sebagai Karya Pertama Plaintif (yang ditanda sebagai ZM1 menggantikan CBD1) dan cetakan kedua September 2013 sebagai Karya Ketiga Plaintif (ditanda sebagai ZM2 menggantikan CBD2). Saksi-Saksi Plaintif Saksi Pertama Plaintif (SP1) [20] SP1, Datuk Dr Haji Zahazan bin Mohamed, adalah Pengarah Urusan syarikat Plaintif. Menurut SP1, Plaintif adalah penerbit dan pemilik karya asal teks Al-Quran berjudul Al-Quran al-Karim dengan Panduan Wakaf dan Ibtida (Karya Pertama Plaintif). Karya Pertama Plaintif yang mengandungi formula, kaedah, metodologi bagi memulakan dan meberhentikan bacaan ayat-ayat Al-Quran dengan penggunaan warna-warna tertentu adalah merupakan idea asal penulis-penulis yang dikomisyenkan oleh Plaintif iaitu Prof. Madya Dr Abdul Rauf bin Hassan (SP3) dan Tan Sri Dato Hj Hassan bin Hj Azahari (SP2). [21] Dalam pemeriksaan balas, apabila dicadangkan kepada SP1 bahawa penggunaan blok berwarna ayat-ayat Al-Quran dalam penerbitan Al-Quran telah digunakan oleh penerbit-penerbit lain sebelum Plaintif menggunakannya dalam karya mereka untuk panduan wakaf dan ibtida, SP1 menjawab dia tidak pasti. Kemudiannya SP1 14 telah dirujuk pada Ikatan Dokumen DiPersetujui Bersama (Bahagian B) CBD11 di muka surat 53 hingga 54(b) yang merupakan sebahagian daripada sebuah Al-Quran terbitan di Indonesia edisi 2010 berjudul Al-Qur’anul Karim Ketentuan Tajwid Dipermudah Menggunakan Alat Peraga Kode Warna diterbitkan oleh Lautan Bestari Jakarta - Indonesia dan Islamic Book Service New Delhi – India. Nashkah asal Al-Quran tersebut telah ditunjukkan oleh peguam Defendan kepada SP1 dan berdasarkan nashkah asal yang dilihat oleh SP1, beliau bersetuju Al-Quran tersebut diterbitkan terlebih dahulu sebelum Karya Pertama Plaintif dan ia menggunakan blok berwarna untuk tajwid. [22] SP1 juga telah dirujuk pada Ikatan Dokumen DiPersetujui Bersama (Bahagian B) CBD11 di muka surat 40 – 52 yang merupakan sebahagian daripada sebuah Al-Quran dalam Bahasa Arab yang pada sangkaan peguam Defendan diterbitkan di Cairo tetapi dibetulkan oleh SP1. SP1 maklumkan Al-Quran tersebut diterbitkan di Damascus bukan Cairo dan diterbitkan dalam tahun 1994. Nashkah asal Al-Quran tersebut telah ditunjukkan pada SP1 dan SP1 bersetuju bahawa Al-Quran tersebut menggunakan blok berwarna untuk tajwid. [23] Walau bagaimanapun SP1 tidak bersetuju dengan saranan peguam Defendan bahawa penggunaan kaedah blok berwarna sama ada dalam terbitan ataupun penggunaan harian adalah satu perkara yang amat biasa untuk menyatakan (express) apa-apa perkara sekalipun dan tidak tertumpu kepada wakaf dan ibtida sahaja. SP1 tidak bersetuju bahawa ia adalah satu idea yang umum atau biasa (common). [24] SP1 telah bertemu dengan Pengarah Defendan iaitu Dato Hussamuddin Yaacub sebanyak dua kali sekitar 2015 mengenai 15 dakwaan pelanggaran hak cipta Karya-Karya Plaintif dan menuntut Defendan berhenti melanggar hak cipta karya-karya Plaintif. Menurut SP1, pihak Defendan berjanji akan mengubah metodologi wakaf dan ibtida pada penerbitan mereka yang akan datang dan mengubah tajuk Karya Pertama Defendan kepada tajuk lain. [25] Dalam keterangan semasa pemeriksaan balas, SP1 memaklumkan sebenarnya Plaintif telah meminta Defendan supaya tidak menggunakan warna langsung dalam karya mereka. SP1 berpendirian bahawa Defendan tidak boleh menggunakan warna dalam Al-Quran mereka, tidak kira apa warna pun. Ini adalah kerana Plaintif adalah pihak yang memulakan metodologi warna dan walaupun warna yang digunakan berbeza, ia tidak akan dapat lari daripada fungsi warna-warna tersebut. [26] Plaintif juga berpendirian Teknik Mengulang Bacaan adalah metodologi mereka kerana ia tidak pernah dibuat oleh mana-mana orang dalam dunia ini. Ia memerlukan kajian dan pengamatan yang mendalam yang belum pernah diusahakan oleh mana-mana pihak sebelum ini. [27] Dalam hal ini SP1 bertegas tidak bersetuju bahawa sebuah Al-Quran berjudul Al Waqfu Wal Ibtida Cara Mewaqafkan & Memulai Kembali Bacaan Ayat Al-Quran yang diterbitkan Balai Litbang LPTQ Nasional Team Tadarus “AMM” Yogyakarta (Al-Quran Balai Litbang LPTQ) mempunyai Teknik Mengulang Bacaan kerana bahan tersebut tidak lengkap kerana bukan merupakan Al-Quran. Al-Quran Balai Litbang LPTQ terdapat di Ikatan Dokumen DiPersetujui Bersama 16 (Bahagian B) CBD11 di muka surat 8 – 17 dan telah dirujuk kepada SP1. [28] Tambahan pula, wakaf yang terkandung dalam bahan tersebut adalah wakaf idthirari iaitu tempat wakaf bagi seseorang yang mengajar anak muridnya membaca Al-Quran dan bukannya untuk bacaan umum. Sedangkan Dalam Karya Pertama Plaintif, tempat wakaf dan ibtida adalah dirancang dan diadakan panduan untuk menerangkan di mana tempat wakaf dan ibtida yang tepat dan juga kaedah Teknik Mengulang Bacaan yang betul supaya makna ayat tidak rosak jika wakaf atau ibtida di tempat-tempat yang tidak sesuai. SP1 juga mengatakan dalam kitab-kitab yang ada sekarang terdapat panduan mengenai wakaf dan ibtida tetapi tidak lengkap seperti yang dibuat oleh Plaintif dalam karya-karya mereka. [29] Dalam hal ini SP1 bersetuju bahawa tidak semestinya tempat wakaf dan ibtida dalam sesuatu ayat itu mesti sama bagi semua orang kerana sekiranya wakaf dan ibtida di tempat-tempat berlainan tetapi jika makna ayat tidak rosak, ini tidak mengapa. Pada SP1, tanpa mempelajari ilmu wakaf dan ibtida maka seseorang itu tidak akan tahu tempat wakaf dan ibtida yang sesuai (supaya makna ayat tidak rosak). [30] Mengenai bahan-bahan rujukan bagi menghasilkan Karya-Karya Plaintif, SP1 maklumkan selain daripada dua kitab iaitu Kitab Al-Muktafa dan Al-Qatwa Al Iktinaf yang disebut dalam Karya Pertama Plaintif, beliau juga ada mencadangkan kepada Penulis-Penulis Plaintif supaya merujuk kepada beberapa kitab untuk menambah nilai kajian mereka. Berdasarkan keterangan SP1, beliau mengetahui kitab-kitab tersebut daripada pengalamannya sebagai pensyarah universiti selama dua 17 belas tahun dan berdasarkan pengkhususan sarjananya dalam bidang fashal dan washal. Beliau setuju bahawa Kitab Manarul Huda adalah sebuah kitab lama yang selalunya menjadi asas panduan dalam ilmu wakaf dan ibtida. SP1 menegaskan Kitab Manarul Huda adalah salah satu bahan rujukan Plaintif walaupun Kitab tersebut tidak disebut dalam Karya Pertama Plaintif. [31] Mengenai persamaan yang dikatakan bukti bahawa Defendan telah menghasilkan semula Karya-Karya Plaintif, dalam Penyata Saksinya SP1 mengulangi butiran persamaan yang disenaraikan dalam Pernyataan Tuntutan (perenggan 11(g) ) berhubung persamaan antara Karya Ketiga Plaintif dan Karya Pertama Defendan. Mengenai pengataan SP1 bahawa pihak Defendan telah menyalin secara semborono Karya-Karya Plaintif, SP1 menjelaskan –

apa yang dimaksudkan dengan ‘menyalin secara semborono’ ialah meniru tanpa kajian. SP1 memberi contoh menyalin secara semborono, iaitu di Surah Al An’am ayat 38.

peguam Defendan menyoal SP1 mengenai satu lagi ayat iaitu Surah Al Baqarah ayat 109 yang SP1 masukkan dalam afidavitnya bagi menyokong permohonan untuk injunksi sebagai contoh menunjukkan pihak Defendan menyalin secara semborono. Walau bagaimanapun ayat tersebut tidak pula disebut dalam Penyata Saksinya. Dalam hal ini SP1 tidak bersetuju bahawa ayat tersebut tidak lagi dirujuk 18 sebagai contoh dalam Penyata Saksinya kerana tidak ada persamaan. Isu ini juga akan dibincangkan nanti. Saksi Kedua Plaintif (SP2) [32] SP2, Tan Sri Dato Hj Hassan bin Hj Azhari, adalah seorang tokoh agama yang terkemuka dan mempunyai pengalaman lebih lima puluh tahun dalam bidang Al-Quran. Beliau merupakan seorang penerima Tokoh Ma’al Hijrah kerana sumbangannya terhadap kemajuan Islam di negara ini. Beliau telah mengacarakan rancangan agama Muqaddam selama lapan tahun di TV1 dan telah berkhidmat sebagai hakim Pertandingan Tilawah Al-Quran di peringkat kebangsaan dan antarabangsa selama empat puluh enam tahun. [33] Beliau menerangkan wakaf dan ibtida merupakan satu cabang dalam ilmu tajwid yang paling susah dan sukar untuk dikuasai kerana seseorang itu perlu mahir dalam ilmu tajwid dan yang penting adalah memahami nahu dan kaedah Bahasa Arab dengan baik. Ia memerlukan daya usaha dan daya intelektual yang tinggi. Beliau telah membantu anaknya Prof. Madya Abd Rauf Hassan (SP3) yang berusaha gigih dan bertungkus lumus bagi menghasilkan titik wakaf dan ibtida dalam memformulasikan tempat wakaf dan ibtida. [34] SP2 telah bertemu Sheikh Mahmod Tantawi iaitu mantan Pengerusi Jawatankuasa Pentashih Al-Quran Negara Mesir dalam tahun 2009 untuk mendapatkan pentashihan Sheikh Mahmod Tantawi ke atas manuskrip yang dihasilkan oleh beliau dan SP3. Sheikh Mahmod telah bersetuju mentashih manuskrip yang dihasilkan oleh SP3. SP2 menegaskan Karya Pertama Plaintif adalah yang pertama 19 sekali di dunia dan belum pernah ada Al-Quran seumpama ini pada ketika itu. SP2 menerangkan dalam testimoninya bahawa untuk mengenal pasti tempat yang sesuai untuk berhenti dan menyambung bacaan seseorang itu perlu mendalami ilmu tersebut. [35] Beliau mengatakan hampir kesemua kitab-kitab muktabar yang dirujuk oleh Defendan untuk menghasilkan karya mereka adalah mengenai kaedah wakaf dan ibtida di mana tempat-tempat wakafnya adalah umum dan ibtida selepas tanda wakaf tersebut. Apa yang dihasilkan oleh beliau dan SP3 adalah Teknik Mengulang Bacaan yang tidak terdapat dalam kitab-kitab yang dirujuk oleh Defendan yang lengkap 30 juzuk. [36] Dalam hal ini peguam Defendan telah merujuk SP2 kepada Kitab Manarul Huda (Ikatan Dokumen DiPersetujui Bersama (Bahagian B) CBD8 muka surat 1 - 637). SP2 bersetuju dengan peguam Defendan bahawa penerangan yang terdapat di muka surat 15 di Kitab tersebut menyebut sekiranya terpaksa berhenti disebabkan kecemasan atau kesuntukan nafas maka dibolehkan memulai semula bacaan di mana tempat berhenti tetapi jika berbuat demikian mengubah makna ayat tersebut maka wajib dimulai dengan ayat sebelumnya iaitu mengulang semula dari belakang. [37] Walau bagaimanapun SP2 menegaskan Kitab Manarul Huda tersebut tidak menunjukkan tempat di mana wakaf dan tempat daripada mana mengulang untuk menyambung bacaan. Oleh itu bagi pembaca yang tidak faham Bahasa Arab tidak akan tahu di mana tempat wakaf dan ibtida yang sesuai supaya bacaan tidak merosakkan makna ayat. 20 [38] SP2 telah dirujuk pada Al-Quran Balai Litbang LPTQ, khususnya muka surat (vi) kitab tersebut (iaitu muka surat 11 Ikatan Dokumen DiPersetujui Bersama CBD11) di mana terdapat Petunjuk Penggunaan. Peguam Defendan telah membacakan perenggan 2 Petunjuk Penggunaan tersebut yang berbunyi –

Garis bawah pada mushaf ini menunjukkan diperbolehkannya waqaf dan ibtida. Tanda bulat yang kedua pada akhir garis sebagai tanda diperbolehkannya waqaf. Sedangkan tanda bulat yang pertama di awal garis sebagai tanda memulai lagi bacaan (ibtida’). [39] Apabila dikatakan kepada SP2 bahawa petunjuk Al-Quran tersebut menunjukkan terdapat petunjuk bulat pada ayat-ayat di mana dibolehkan wakaf dan dimulakan semula bacaan dengan cara mengulang dari belakang daripada tanda bulat yang pertama (iaitu di awal garisan), SP2 tidak bersetuju. Menurut SP2 hanya jika seseorang pembaca memahami Bahasa Arab dan tahu tafsir maka dia boleh mengulang bacaan dengan betul. [40] Dalam hal ini apabila disoal oleh mahkamah, beliau bersetuju bahawa tanda-tanda bulat (di awal garis dan di akhir garis) tersebut membolehkan seorang pembaca wakaf dan ibtida di tempat-tempat yang ditandakan dengan bulat tanpa merosakkan makna ayat. Beliau bersetuju dengan tanda-tanda bulat tersebut seseorang pembaca dapat memenuhi kehendak hukum wakaf dan ibtida tanpa perlu memahami Bahasa Arab. [41]

Penggunaan tiga warna bagi panduan wakaf dan ibtida secara lengkap 30 juzuk yang pertama di dunia;

Kaedah metodologi berhenti pada akhir ayat yang berwarna (warna merah dan hijau) dan memulakan bacaan ayat pada awal perkataan yang berwarna iaitu Teknik Mengulang Bacaan. Ini bermakna ada ayat yang diulang bacaannya;

Kaedah metodologi berhenti pada akhir ayat yang berwarna (warna biru) dan memulakan bacaan (meneruskan) bacaan pada perkataan selepasnya tanpa mengulang kembali perkataan yang berwarna biru. [54] SP3 merujuk kepada akhbar Utusan Malaysia bertarikh 22 Jun 2012 (Ikatan Dokumen Dipersetujui Bersama (Bahagian B) CBD7) yang dilaporkan mengatakan Karya Pertama Plaintif yang lengkap 30 juzuk dengan panduan wakaf dan ibtida adalah yang pertama sekali di dunia dan belum pernah ada Al-Quran seumpamanya pada ketika itu. 26 [55] SP3 mengatakan apa yang dihasilkannya adalah unik kerana beliau telah berjaya memformulasikan tempat wakaf dan ibtida dalam ayat-ayat panjang yang tidak mengandungi tempat wakaf dan ibtida dalam kerangka ilmu qiraat dan wakaf ibtida yang dibenarkan dengan panduan formula warna bagi membantu masyarakat Nusantara yang terkenal dengan nafas yang pendek. Teknik Mengulang Bacaan yang terdapat dalam Karya-Karya Plaintif tidak terdapat dalam kitab-kitab yang dirujuk oleh Defendan secara lengkap 30 juzuk. [56] Dalam Karya Pertama Plaintif teknik yang digunakan adalah menyerlahkan dengan mewarnakan perkataan atau ayat Al-Quran yang telah dikenal pasti sesuai bagi tempat wakaf dan ibtida. Dalam Karya Ketiga Plaintif, SP3 menggunakan teknik mewarnakan latar belakang ayat Al-Quran bagi tempat wakaf dan ibtida. Dalam Karya Ketiga Plaintif, selain panduan wakaf dan ibtida teks Al-Quran tersebut juga mengandungi panduan tajwid. [57] Dalam tahun 2015, SP3 mendapati Al-Quran terbitan Defendan berjudul Al-Quran Wakaf dan Ibtida (Karya Pertama Defendan) mengandungi persamaan yang cukup banyak dengan Karya Ketiga Plaintif sepertimana dinyatakan di perenggan 15 dan 16 di atas. Karya Pertama Defendan adalah Ikatan Dokumen Dipersetujui Bersama (Bahagian B) CBD5. [58] SP3 mendakwa tindakan Defendan menyebabkan reputasi beliau sebagai seorang individu dan ahli akademik serta latar belakang keluarganya yang terlibat dalam ilmu qiraat Al-Quran semenjak lima puluh tahun yang lampau tergugat kerana seolah-olah menggambarkan 27 hasil kerja beliau adalah mudah dan tidak memerlukan daya usaha yang gigih yang layak dilindungi di bawah undang-undang Malaysia. [59] Dalam pemeriksaan balas SP3 telah disoal berhubung Surah Al Baqarah Ayat 109 dan Surah Al An’am Ayat 38 dari dua aspek iaitu tempat wakaf dan ibtida dan juga dari aspek penampilan visual. Ayat-ayat berkenaan yang menunjukkan tempat wakaf dan ibtida bagi Karya-Karya Plaintif dan Karya-Karya Defendan dikemukakan di bawah bagi memudahkan rujukan. Ayat-ayat yang dikemukakan ini tidak mencerminkan dengan tepat apa yang terkandung dalam karya-karya kedua-dua belah pihak. Misalnya, bagi Karya Ketiga Plaintif yang mempunyai panduan bertajwid yang menggunakan konsep menyerlahkan huruf-huruf tertentu dengan warna-warna yang berbeza, ini tidak digambarkan dalam ayat-ayat yang dikemukakan di bawah. Surah Al Baqarah ayat 109 Karya Pertama Plaintif (ZM1) ْ مِن حَسَدًا كُفَّارًا ْ إِميَانِكُم ِْب َع د ْ مِن ْ ي َرُدُّونَكُم ْ لَو ِْال كِتَاب ِْأَه ل ْ مِن ْكَثِير َّْوَد َْ َِيَ ت ْحَّتَّى وَاص فَحُوا فَاع فُوا ُّْْۖاْل َق َُْلَُم ََّْت َبَّي مَا ِْب َع د ْ مِن ْ أَن فُسِ هِم ِْعِن د ْقَدِيرر ْ شَي ء ِْ كُل ْعَلَىى ََّْاّلل َّْإِن ِِْْۗبَِم رِه َُّْاّلل Karya Ketiga Plaintif (ZM2) ْ مِن حَسَدًا كُفَّارًا ْ إِميَانِكُم ِْب َع د ْ مِن ْ ي َرُدُّونَكُم ْ لَو ِْال كِتَاب ِْأَه ل ْ مِن ْكَثِير َّْوَد َْ َِيَ ت ْحَّتَّى وَاص فَحُوا فَاع فُوا ُّْْۖاْل َق َُْلَُم ََّْت َبَّي مَا ِْب َع د ْ مِن ْ أَن فُسِ هِم ِْعِن د ْقَدِيرر ْ شَي ء ِْ كُل ْعَلَىى ََّْاّلل َّْإِن ِِْْۗبَِم رِه َُّْاّلل 28 Karya Pertama Defendan (CBD5) ْ مِن حَسَدًا كُفَّارًا ْ إِميَانِكُم ِْب َع د ْ مِن ْ ي َرُدُّونَكُم ْ لَو ِْال كِتَاب ِْأَه ل ْ مِن ْكَثِير َّْوَد َْ َِيَ ت ْحَّتَّى وَاص فَحُوا فَاع فُوا ُّْْۖاْل َق َُْلَُم ََّْت َبَّي مَا ِْب َع د ْ مِن ْ أَن فُسِ هِم ِْعِن د ْقَدِيرر ْ شَي ء ِْ كُل ْعَلَىى ََّْاّلل َّْإِن ِِْْۗبَِم رِه َُّْاّلل Henti mula Karya Kedua Defendan (CBD6) ْ مِن حَسَدًا كُفَّارًا ْ إِميَانِكُم ِْب َع د ْ مِن ْ ي َرُدُّونَكُم ْ لَو ِْال كِتَاب ِْأَه ل ْ مِن ْكَثِير َّْوَد َْ َِيَ ت ْحَّتَّى وَاص فَحُوا فَاع فُوا ُّْْۖاْل َق َُْلَُم ََّْت َبَّي مَا ِْب َع د ْ مِن ْ أَن فُسِ هِم ِْدْ عِن ْقَدِيرر ْ شَي ء ِْ كُل ْعَلَىى ََّْاّلل َّْإِن ِِْْۗبَِم رِه َُّْاّلل [60] Mengenai tempat wakaf dan ibtida di ayat tersebut yang terdapat dalam Karya-Karya Plaintif dan Karya-Karya Defendan, keterangan SP3 boleh diringkaskan seperti berikut – Karya Wakaf Ibtida Karya Pertama Plaintif حَسَدًا ًكُفَّارا Karya Ketiga Plaintif ًكُفَّارا حَسَدًا Karya Pertama Defendan ًكُفَّارا حَسَدًا Karya Kedua Defendan ًكُفَّارا حَسَدًا [61] Berdasarkan di atas, SP3 bersetuju bahawa terdapat perbezaan pada tempat wakaf dalam Karya Pertama Plaintif dan Karya Pertama Defendan. Dalam hal ini beliau bersetuju tidak ada penyalinan secara semborono oleh Defendan. Sungguhpun demikian SP3 menegaskan 29 ada persamaan pada tempat wakaf di Karya Ketiga Plaintif dengan Karya Pertama Defendan. [62] Mengenai Karya Kedua Defendan, SP3 bersetuju terdapat 3 tempat wakaf di ayat tersebut yang ditandakan dengan menyerlahkan latar belakang ayat. Pada mulanya SP3 tidak bersetuju ada perbezaan ketara tetapi bila diulang lagi soalan dan perhatian SP3 dirujuk khusus pada butir-butir perbezaan pada kedua-dua ayat tersebut akhirnya SP3 setuju ada perbezaan. Perbandingan penampilan visual tempat wakaf dan ibtida dari segi penyataan (expression) Karya Pertama Plaintif dan Karya Pertama Defendan [63] SP3 setuju dalam Karya Pertama Plaintif tempat wakaf dan ibtida ditanda dengan menyerlahkan huruf/perkataan ayat tersebut dengan warna merah iaitu pada فَّارًا حَسَدًا ُك manakala Karya Pertama Defendan menggunakan kaedah menyerlahkan latar belakang perkataan tersebut dengan warna merah jambu (dalam Karya Pertama Defendan disebut “merah muda”) untuk wakaf iaitu pada ًكُفَّارا. Dalam hal ini SP3 bersetuju terdapat perbezaan dari sudut penampilan visual. [64] SP3 juga bersetuju terdapat perkataan HENTI dan MULA pada tempat wakaf dan ibtida dalam Karya Pertama Defendan yang mana ini tidak wujud dalam Karya Pertama Plaintif. 30 Karya Pertama Plaintif dengan Karya Kedua Defendan [65] SP3 setuju dalam Karya Pertama Plaintif tempat wakaf dan ibtida ditanda dengan menyerlahkan huruf-huruf ayat tersebut dengan warna merah pada كُفَّارًا حَسَدًا. Manakala Karya Kedua Defendan menyerlahkan latar belakang ayat-ayat berkenaan iaitu dengan warna coklat dan kelabu. Dalam hal ini SP3 setuju penampilan tempat wakaf dan ibtida dari sudut visual adalah berbeza. Perbandingan Karya Ketiga Plaintif dengan Karya Pertama Defendan [66] Dalam aspek ini SP3 setuju bahawa dalam Karya Ketiga Plaintif, tempat wakaf diserlahkan dengan mewarnakan latar belakang كُفَّارًا dengan warna biru. Dalam hal ini walaupun dalam Karya Pertama Defendan latar belakang perkataan كُفَّارًا diserlahkan dengan warna merah jambu sebagai tempat wakaf, SP3 tidak bersetuju terdapat perbezaan dari sudut penampilan. Menurut SP3 walaupun warna yang digunakan oleh Defendan berbeza namun tapi asasnya adalah sama iaitu menyerlahkan latar belakang perkataan tempat wakaf. Namun beliau bersetuju terdapat perbezaan dari aspek perkataan HENTI dan MULA yang terdapat pada Karya Pertama Defendan tetapi tidak terdapat di Karya Ketiga Plaintif. Perbandingan Karya Ketiga Plaintif dengan Karya Kedua Defendan [67] Peguam Defendan telah merujuk perhatian SP3 pada ayat berkenaan dalam kedua-dua karya tersebut di mana Karya Ketiga Plaintif menandakan tempat wakaf dengan menyerlahkan latar belakang 31 كُفَّارًا dengan warna biru. Manakala Karya Kedua Defendan menandakan tempat wakaf dengan menyerlahkan latar belakang كُفَّارًا dengan warna kuning. Namun bagi SP3 tidak ada perbezaan dalam hal ini. Surah Al An’Am Ayat 38 Karya Pertama Plaintif ٌأُمَم َّوَ َلَ طَائِرٍ يَطِ يرُ بِجَنَاحَيْهِ إَِل ِمِ نْ دَابَّةٍ فِي اْلْ َرْ ض وَ مَا َأَمْثَالُكُمْ ۚ مَا فَرَّ طْنَا فِي الْكِتَابِ مِنْ شَيْءٍ ۚ ثُمَّ إِلَىٰ رَ ب ِهِمْ يُحْشَرُ ون Karya Ketiga Plaintif ٌأُمَم َّإَِل ِجَنَاحَيْه ِوَ َلَ طَائِرٍ يَطِ يرُ ب ِوَ مَا مِ نْ دَابَّةٍ فِي اْلْ َرْ ض َأَمْثَالُكُمْ ۚ مَا فَرَّ طْنَا فِي الْكِتَابِ مِنْ شَيْءٍ ۚ ثُمَّ إِلَىٰ رَ ب ِهِمْ يُحْشَرُ ون Karya Pertama Defendan ٌإَِلَّ أُمَم ِوَ َلَ طَائِرٍ يَطِ يرُ بِجَنَاحَيْه ِوَ مَا مِ نْ دَابَّةٍ فِي اْلْ َرْ ض َطْنَا فِي الْكِتَابِ مِنْ شَيْءٍ ۚ ثُمَّ إِلَىٰ رَ ب ِهِمْ يُحْشَرُ ون َّأَمْثَالُكُمْ ۚ مَا فَر Karya Kedua Defendan ٌإَِلَّ أُمَم ِوَ َلَ طَائِرٍ يَطِ يرُ بِجَنَاحَيْه ِوَ مَا مِ نْ دَابَّةٍ فِي اْلْ َرْ ض َهِمْ يُحْشَرُ ون ِ أَمْثَالُكُمْ ۚ مَا فَرَّ طْنَا فِي الْكِتَابِ مِنْ شَيْءٍ ۚ ثُمَّ إِلَىٰ رَ ب [68] Mengenai tempat wakaf dan ibtida ayat tersebut, keterangan SP3 boleh diringkaskan seperti berikut – 32 Karya Wakaf Ibtida Karya Pertama Plaintif ِبِجَنَاحَيْه َّإِل Karya Ketiga Plaintif َّإِل ِبِجَنَاحَيْه ٌأُمَم Karya Pertama Defendan ِبِجَنَاحَيْه َوَ َل Karya Kedua Defendan ِبِجَنَاحَيْه َوَ َل Perbandingan tempat wakaf dan ibtida bagi Karya-Karya Plaintif dan Defendan [69] SP3 setuju terdapat perbezaan pada tempat wakaf di Karya Pertama Plaintif dan Karya Ketiga Plaintif iaitu wakaf di Karya Pertama Plaintif adalah pada ِبِجَنَاحَيْه manakala pada Karya Ketiga Plaintif tempat wakaf adalah pada َّإَِل. Menurut SP3 tempat wakaf dan ibtida yang baik adalah sebagaimana yang terkandung dalam Karya Ketiga Defendan. [70] Bagi tempat wakaf dan ibtida di Karya Pertama Plaintif dan Karya Pertama Defendan ia adalah sama. Begitu juga dengan tempat wakaf dan ibtida di Karya Pertama Plaintif dan Karya Kedua Defendan ia adalah sama. [71] SP3 setuju bagi tempat wakaf di Karya Ketiga Plaintif dan Karya Kedua Defendan, ia adalah berbeza. SP3 bersetuju Karya Kedua Defendan diterbitkan selepas terbitnya Karya Ketiga Plaintif. [72] Berhubung persamaan tempat wakaf dan ibtida dalam ayat tersebut di atas, SP3 tidak bersetuju dengan cadangan peguam Defendan bahawa persamaan yang wujud adalah sesuatu yang tidak 33 sengaja atau coincidence disebabkan oleh ilmu wakaf dan ibtida yang diwarisi dari zaman ke zaman. SP3 juga tidak bersetuju dengan peguam Defendan bahawa sekiranya pihak Defendan meniru secara semborono (seperti tuduhan Plaintif), maka Defendan akan meniru Karya Ketiga Plaintif iaitu terbitan yang terkini yang mengandungi tempat wakaf dan ibtida yang lebih baik berbanding dengan Karya Pertama Plaintif. Perbandingan penampilan visual pada tempat wakaf dan ibtida bagi Karya-Karya Plaintif dan Karya-Karya Defendan [73] Bagi Karya Pertama Plaintif dan Karya Pertama Defendan, SP3 tidak bersetuju terdapat penampilan visual yang berbeza. Menurut SP3 walaupun Karya Pertama Defendan menandakan tempat wakaf dengan menyerlahkan latar belakang ِبِجَنَاحَيْه dengan warna hijau dan Karya Pertama Plaintif menandakan tempat wakaf dengan menyerlahkan perkataan ِبِجَنَاحَيْه dengan warna merah, konsep dan kaedah yang digunakan oleh Defendan adalah sama kerana wakaf dan ibtida dalam Karya Pertama Defendan adalah pada ayat ِيَطِ يرُ بِجَنَاحَيْه ٍطَائِر َوَ َل sebagaimana terkandung dalam Karya Pertama Plaintif. Namun apabila SP3 dirujuk kepada ayat tersebut dalam karya kedua-dua pihak dan kepada kaedah mewarnakan perkataan ayat tersebut, kaedah mewarnakan latar belakang ayat-ayat tertentu sebagai tanda wakaf dan ibtida, penggunaan warna-warna tertentu yang berbeza oleh kedua-dua pihak dan wujudnya perkataan HENTI dan MULA yang terkandung dalam karya Defendan 34 terdapat perbezaan dari aspek penampilan visual, SP3 setuju terdapat perbezaan setakat penampilan visual. Surah Al Baqarah ayat 9 Karya Pertama Plaintif َْيَش عُرُون وَمَا ْ أَن فُسَهُم َّْإِّل ََْيَ دَعُون وَمَا آمَنُوا َْوَالَّذِين ََّْاّلل ََْيَُادِعُون Karya Ketiga Plaintif َْيَش عُرُون وَمَا ْ أَن فُسَهُم َّْإِّل ََْيَ دَعُون وَمَا آمَنُوا َْوَالَّذِين ََّْاّلل ََْيَُادِعُون Karya Pertama Defendan َْيَش عُرُون وَمَا ْ أَن فُسَهُم َّْإِّل ََْيَ دَعُون وَمَا آمَنُوا َْوَالَّذِين ََّْاّلل ََْيَُادِعُون Karya Kedua Defendan َْيَش عُرُون وَمَا ْ أَن فُسَهُم َّْإِّل ََْيَ دَعُون وَمَا آمَنُوا َْوَالَّذِين ََّْاّلل ََْيَُادِعُون [74] Bagi ayat di atas, SP3 mengesahkan tempat wakaf bagi Karya-Karya Plaintif adalah di ْ أَن فُسَهُم dan ibtida dengan mengulang semula ََْيَ دَعُون وَمَا. Manakala bagi Karya-Karya 35 Defendan tempat wakaf adalah آمَنُوا dan ibtida adalah pada perkataan selepas آمَنُوا, iaitu di ََْيَ دَعُون وَمَا . [75] SP3 menjelaskan Surah Al Baqarah ayat 9 adalah salah stau ayat yang panjang disebabkan adanya mad jais munfasil yang perlu dibaca empat atau lima harakat. SP3 menerangkan dalam menetukan tempat wakaf dan ibtida di ayat tersebut beliau merujuk pada kitab-kitab muktabar dalam Bahasa Arab termasuklah Kitab Manarul Huda, Kitab Al Muktafa dan Kitab Latha’if. Beliau telah bermuzakarah dengan SP2 dan mereka kemudian sepakat untuk wakaf dan ibtida sebagaimana ditandakan dalam Karya-Karya Plaintif. [76] SP3 mengakui ada perbezaan yang ketara bagi tempat wakaf dan ibtida bagi Karya-Karya Plaintif dibandingkan dengan Karya-Karya Defendan. Dalam hal ini peguam merujuk perhatian PW3 kepada Kitab Manarul Huda (Ikatan Dokumen Dipersetujui Bersama CBD8) di muka surat 25 kitab tersebut di mana SP3 yang fasih dalam Bahasa Arab mengesahkan bahawa pada perenggan terakhir muka surat tersebut ada mengesyorkan wakaf pada ayat ﺀﺍﻤﻧﻮﺍ. [77] SP3 bersetuju berdasarkan apa yang terkandung dalam Karya-Karya Defendan tempat wakaf pada ayat tersebut adalah sama dengan apa yang disyorkan dalm Kitab Manarul Huda. Beliau setuju bahawa Kitab Manarul Huda juga menyarankan tidak boleh berhenti pada ﺃﻧﻔﺴﻬﻢ 36 Plaintif. Dalam hal ini Karya-Karya dalam ditetapkan sepertimana yang yarankan tidak boleh berhenti n me tersebut itab k PW3 menjelaskan pada ﺃﻧﻔﺴﻬﻢ sekiranya kemudiannya memulakan bacaan pada ayat selepasnya iaitu َ رُون َُو م اَي شْع. [78] Namun Kitab tersebut tidak menyatakan tempat mana boleh dimulakan bacaan. SP3 menegaskan ini adalah konsep Kitab Manarul Huda iaitu wakaf, kemudiannya ibtida pada ayat selepas tempat wakaf tadi. Ini berbeza dengan Karya-Karya Plaintif yang mengandungi kaedah wakaf dan ibtida dengan Teknik Mengulang Bacaan. Dalam hal ini menurut SP3 beliau dan SP2 bersetuju pada ayat 9 Surah Al Baqarah ini pembaca boleh wakaf pada ﺃﻧﻔﺴﻬﻢ syarat dimulakan bacaan dengan mengulang semula dengan tetapi ayat َ َي ْد عُون و م ا. Pada ayat ini SP3 menjelaskan kaedah Teknik Mengulang Bacaan digunakan. [79] SP3 menegaskan sememangnya kaedah mengulangi bacaan pada ayat sebelum tempat wakaf telah diamalkan dari dahulu lagi. Namun tidak ada satu teks Al Quran pun, sebelum Plaintif menerbitkan Karya Pertama Plaintif, yang mempamerkan kaedah wakaf dan ibtida dengan mengulangi ayat sebelumnya. Kitab-kitab yang ada pada masa itu hanya menyarankan tempat-tempat dalam ayat-ayat di mana tidak dibolehkan berhenti kerana akan merosakkan maknanya, namun tidak ada petunjuk pada tempat mana dalam ayat-ayat tersebut untuk ibtida dan cara bagaimana untuk ibtida. Ini akan menimbulkan kesulitan 37 terutamanya jika terpaksa memberhentikan bacaan atas sebab kecemasan seperti batuk atau tersedak dan terpaksa berhenti di mana-mana tempat yang sempat dan disarankan untuk ibtida dengan cara mengulangi ayat sebelum tempat wakaf tadi. Namun tidak ada satu Kitab pun, termasuklah kitab-kitab dalam Bahasa Arab yang menunjukkan ayat mana sebelumnya perlu diulang bagi maksud ibtida. Saksi Keempat Plaintif (SP4) [80] SP4, Fuad bin Ismail, adalah Ketua Unit Al-Quran di syarikat Plaintif dan bertugas untuk mengurus dan merancang penerbitan Al-Quran bagi pihak Plaintif. Beliau memaklumkan SP3 telah menyerahkan manuskrip hasil kajian beliau iaitu CBD4 kepada Plaintif untuk proses penyuntingan dan penerbitan. Namun beliau tidak terlibat dalam proses menentukan tempat-tempat wakaf dan ibtida. Masyaf pertama Al-Quran berjudul Al-Quran Al-Karim dengan panduan Waqaf dan Ibtida (Karya Pertama Plaintif) telah diterbitkan sekitar 2012 dan dikemaskinikan seperti dinyatakan di perenggan 5 Pernyataan Tuntutan Plaintif. [81] Penjelasan SP4 (melalui Penyata Saksinya) mengenai ciri-ciri utama Karya Pertama Plaintif adalah sama dengan apa yang dijelaskan oleh SP3 di perenggan 53 di atas. Menurutnya Karya Pertama Plaintif menggunakan kaedah mewarnakan teks (huruf/perkataan) bagi tempat wakaf dan ibtida manakala Karya Ketiga Plaintif pula mewarnakan latar belakang teks (perkataan/ayat) bagi tempat wakaf dan ibtida serta lengkap dengan panduan tajwid. 38 [82] SP4 bersama pasukan Unit Al-Quran syarikat Plaintif telah membuat semakan dan perbandingan antara Karya-Karya Plaintif dan Karya-Karya Defendan. SP4 dan pasukannya telah membuat dua tanda pada Karya-Karya Defendan iaitu tanda bulat dan tanda garis bagi menunjukkan persamaan dengan Karya Ketiga Plaintif. [83]

berhenti pada ayat tertentu dan memulakan bacaan pada ayat selepasnya; dan

berhenti pada ayat tertentu dan memulakan bacaan dengan mengulangi semula ayat tersebut (Teknik Mengulang Bacaan). [88] SP5 berpendapat elemen kedua iaitu Teknik Megulang Bacaan memerlukan usaha gigih penulis dan kesungguhan penulis yang terpaksa menelaah banyak kitab dalam bidang tajwid dan qiraat serta 40 terpaksa mendengar bacaan qari-qari terkemuka sehingga 30 juzuk. Teknik tersebut adalah sangat unik dan tidak mungkin dapat dihasilkan melalui rujukan kepada kitab-kitab muktabar sahaja tetapi ia adalah gabungan usaha dengan rujukan kitab muktabar, bacaan para qari antarabangsa, dan pengalaman Penulis-Penulis Plaintif. Beliau mengambil maklum bahawa semakan telah dibuat oleh penulis dengan mantan Ketua Lajnah Tashih al-Quran Mesir iaitu al-marhum Syeikh Mahmud Amin Tantawi untuk pengiktirafan/pentashihan. [89] SP5 berpendapat tempat wakaf dan ibtida dalam Karya-Karya Defendan lebih cenderung persamaannya dengan wakaf dan ibtida dalam Karya-Karya Plaintiff dan bukan cenderung sama dengan kitab-kitab muktabar yang dikatakan oleh Defendan sebagai panduan mereka untuk menghasilkan masyaf terbitan Defendan. Ini berdasarkan kajiannya ke atas 10 ayat-ayat Al-Quran yang terdapat dalam Karya-Karya Plaintif dan Karya-Karya Defendan. Ayat-ayat tersebut adalah Surah Al An’am ayat 138 dan 150, Surah Al A’raf ayat 9, 28 dan 100, Surah Al An’fal ayat 16 dan 34, Surah Yunus ayat 3, Surah Ali Imran ayat 39 dan ayat 73 (10 Ayat-Ayat). [90] Selain itu beliau telah meneliti ulasan yang terdapat dalam kitab-kitab muktabar mengenai tempat wakaf dan ibtida’ dalam 10 Ayat-Ayat tersebut (lihat perenggan 17 – 18 Lapuran Pakar SP5). Berdasarkan penelitian tersebut SP5 membuat kesimpulan –

kitab-kitab muktabar tersebut ada yang mempunyai pandangan yang berbeza dan ada juga yang mempunyai pandangan yang sama mengenai wakaf dan ibtida pada ayat-ayat berkenaan. Persamaan adalah pada tempat 41 yang mempunyai tanda wakaf pada penghujung ayat. Perbezaan adalah tempat wakaf pada pertengahan ayat yang tidak mempunyai tanda wakaf disebabkan nafas qari yang berasal dari Timur Tengah yang kebiasaannya mempunyai nafas yang panjang. Sehubungan itu baginya pendapat yang mengatakan semua ayat jika dibaca oleh orang yang pakar dalam bidang Al-Quran akan berhenti pada tempat yang sama di pertengahan ayat adalah tidak benar sama sekali.

wakaf dan ibtida yang dibincangkan dalam kitab-kitab muktabar tersebut melibatkan wakaf pada ayat-ayat tertentu dan ibtida pada ayat selepasnya. Kitab-kitab tersebut tidak mempunyai elemen berhenti pada ayat tertentu dan ibtida dengan mengulangi ayat tersebut semula yang mana elemen ini menurut SP5 menguasai masyaf Al Quran terbitan Plaintif. [91] Karya-Karya Plaintif adalah unik kerana ia berbeza dengan pembacaan para qari antarabangsa kerana ia mengambil kira nafas masyarakat Nusantara dalam kerangka ilmu yang dibenarkan dalam ilmu wakaf dan ibtida mengikut disiplin ilmu wakaf dan ibtida dan qirat.

kaedah penandaan adalah sama dan terdapat pada tempat yang sama.

Plaintif menerbitkan karyanya lebih awal.

SP5 mendapati terdapat banyak persamaan berbanding dengan perbezaan. Dalam hal ini SP5 mengatakan perbezaan yang dikenal pasti olehnya adalah pada 10 46 Ayat-Ayat yang telah dikaji olehnya seperti dinyatakan dalam Laporan Pakarnya. Beliau mengakui hanya menyemak 10 Ayat-Ayat tersebut dan tidak baki 6226 ayat-ayat Al-Quran yang lain untuk mengenal pasti persamaan dan perbezaan. Sungguhpun demikian SP5 tidak bersetuju dengan saranan peguam Defendan bahawa oleh kerana beliau tidak menyemak kesemua ayat-ayat Al-Quran maka beliau tidak berkeupayaan untuk menyatakan terdapat banyak persamaan berbanding perbezaan antara karya Plaintif dan Defendan.

Dalam pemeriksaan semula SP5 menjelaskan bahawa dia telah membandingkan Karya Pertama Plaintif dan bila disemak beberapa ayat yang dipilihnya didapati terdapat persamaan dari sudut meletakkan tempat tanda warna pada ayat-ayat tersebut. Sebagai contoh SP5 merujuk kepada Ayat 138 Surah Al An’am iaitu – ُوَ قَالُوا هَٰ ذِهِ أَنْعَامٌ وَ حَرْ ثٌ حِ جْ رٌ َلَ يَطْعَمُهَا إَِلَّ مَنْ نَشَاء َعَامٌ َلَ يَذْكُرُ ونَ اسْم ْبِزَ عْمِ هِمْ وَ أَنْعَامٌ حُر ِ مَتْ ظُهُورُ هَا وَ أَن ََّللاَّ ِ عَلَيْهَا افْتِرَ اءً عَلَيْهِ ۚ سَيَجْ زِ يهِمْ بِمَا كَانُوا يَفْتَرُ ون SP5 mengatakan dalam Karya Pertama Plaintif wakaf adalah pada ْبِزَ عْمِهِم dan ibtida semula pada َلَ يَطْعَمُهَا dan wakaf pada ظُهُورُ هَا dan ibtida semula pada ٌوَ أَنْعَام. Pada ayat yang sama Dalam Karya Pertama Defendan, tempat-tempat wakaf dan ibtida adalah sama dengan tempat-tempat wakaf dalam Karya 47 Pertama Plaintif. Menurut SP5 dalam ayat tersebut karya-karya Plaintif dan Defendan tidak mengikut Kitab Manarul Huda atau Kitab Al-Muktafar kerana jika mengikut kitab-kitab tersebut tempat wakaf tentu pada ٌوَ حَرْ ثٌ حِ جْ ر atau ِافْتِرَ اءً عَلَيْه atau َبِمَا كَانُوا يَفْتَرُ ون. Mengenai ayat ini, kitab Manarul Huda tidak menunjukkan berhenti kemudian ibtida dengan mengulang bacaan. Tetapi Karya Pertama Plaintif mengguna pakai Teknik Mengulang Bacaan. SP3 dapati teknik yang sama ini juga digunakan oleh Karya Pertama Defendan. [101] Mengenai kenyataanya bahawa masyarakat Nusantara terkenal dengan nafas pendek beliau mengakui tidak ada kajian saintifik mengenainya. Bagi SP5 tidak perlu kajian saintifik kerana pengalaman beliau sebagai hakim musabaqah Al-Quran mendapati qari daripada nusantara mempunyai nafas pendek berbanding qari berbangsa Arab. Saksi-saksi Defendan Saksi Pertama Defendan (SD1) [102] SD1, Fahmi Salim, adalah saksi pakar Defendan. SD1 telah menyediakan laporan pakarnya yang dilampirkan bersama afidavitnya iaitu Kandungan 45. Beliau bertugas sebagai sekrataris Komisi Dakwah MUI Pusat bagi tempoh 2015 hingga 2020. Juga sebagai sekretaris Departmen Hukum dan Wakaf Pengurus Pusat Dewan Masjid Indonesia dan Peneliti di Intitute for The Study of Islamic Thoughts & Civilisation 48 (INSISTS) Jakarta. Beliau seorang graduan Univirsitas Al-Azhar Mesir di Fakulti Usuluddin Jurusan Tafsir. Beliau sedang menempuh Pendidikan doctoral di Universitas Al Azhar Cairo dalam bidang Tafsir dan ilmu Al-Quran. [103] Dalam pemeriksaan balas peguam Plaintif mempersoalkan kelayakan SD1 sebagai seorang saksi pakar kerana dikatakan tidak mempunyai kelayakan dalam ilmu Al-Quran. Menurut peguam Plaintif berdasarkan curriculum vitate SD1 walaupun SD1 kelulusan Univirsitas Al-Azhar walaupun termasuk ilmu Al-Quran ia tidak melibatkan pengkhususan dalam bidang Al-Quran secara khusus dalam wakaf dan ibtida. Begitu juga dengan disertasi bagi Pendidikan doctoral walaupun melibatkan tafsir dan ilmu Al-Quran, SD1 setuju ia tidak melibatkan pengkhususan wakaf dan ibtida Al-Quran. [104] Dalam pemeriksaan semula SD1 menerangkan di seluruh perguruan tinggi Islam terutama di Al Azhar, ilmu Al-Quran adalah berkait dalam fakulti usuluddin yang termasuk dalam jurusan tafsir dan ilmu Al-Quran. Menurut SD1, tidak ada satu universiti pun di Timur Tengah yang mempunyai pengkhususan sarjana wakaf dan ibtida kerana ilmu wakaf dan ibtida ini termasuk dalam skop ilmu Al-Quran secara umum. Beliau menegaskan latar belakang pendidikannya adalah usuluddin iaitu jurusan tafsir dan ilmu-ilmu Al-Quran yang termasuk pembahasan atau persoalan tentang ilmu tajwid dan ilmu wakaf dan ibtida memang dipelajari. Di samping itu beliau juga mengajar dan mendakwahkan Al-Quran di Indonesia, dan ilmu wakaf dan ibtida dipraktikan dalam pengajarannya terutamanya pada kanak-kanak dan orang tua yang menghadapi kesulitan bernafas untuk 49 mengikuti wakaf yang sedia terkandung dalam Al-Quran yang boleh menyulitkan. [105] Dalam hujah bertulisnya selepas perbicaraan, peguam Plaintif membangkitkan isu sijil kelayakan SD1 yang tidak dilampirkan bersama-sama afidavit mengemukakan Laporan Pakar (peguam Defendan tidak mengemukakan hujah balasnya untuk menjawab isu ini). Peguam Plaintif merujuk pada kes Public Prosecutor V. Chong Wei Kian [1990] 2 CLJ Rep 690; [1990] 2 CLJ 435 untuk menyokong hujahnya bahawa SD1 tidak layak menjadi saksi pakar. Berdasarkan fakta kes tersebut ahli kimia yang dipanggil sebagai saksi pakar tidak mengemukakan apa-apa keterangan mengenai kelayakan dan pengalamannya kecuali fakta bahawa beliau bertugas sebagai ahli kimia selama 18 tahun. Dalam keadaan sedemikian Mahkamah Tinggi memutuskan bahawa ahli kimia tersebut bukan seorang saksi pakar. [106] Dalam kes di hadapan mahkamah ini, adalah benar SD1 tidak mengemukakan sijil-sijilnya semasa mengemukakan Laporan Pakar melalui afidavitnya sepertimana dilakukan oleh saksi pakar Plaintif SP5. Sungguhpun demikian SD1 telah menyenaraikan latar belakang akademiknya termasuklah kelulusan yang diperoleh SD1 dalam bidang Usuludin Jurusan Tafsir dan Ilmu Al-Quran dari Universiti Al-Azhar Kaherah. Namun kelulusan tersebut juga dipertikaikan oleh peguam Plaintif kerana dikatakan tidak ada pengkhusuan dalam ilmu wakaf dan ibtida. Dalam hal ini SD1 telah memberikan penjelasan seperti di nyatakan di perenggan 104 di atas. Saya berpendapat penjelasan yang diberikan oleh SD1 merupakan keterangan yang mencukupi mengenai kelayakan dan pengalamannya dalam ilmu Al-Quran dan dengan itu layak sebagai saksi pakar. Ini boleh dilihat dengan jelas pada Laporan 50 Pakarnya dan juga keterangan lisannya yang membincangkan isu wakaf dan ibtida dalam ayat-ayat Al-Quran yang berkenaan berdasarkan kitab-kitab muktabar yang menjadi bahan rujukan kedua-dua pihak. [107] Mengenai kelayakan akademik sebagai syarat menjadi saksi pakar, saya rujuk pada kes Public Prosecutor v Muhamed bin Sulaiman [1982] 2 Malayan Law LJ 320. Berdasarkan keputusan Mahkamah Persekutuan dalam kes tersebut, kelayakan atau latihan akademik bukanlah sesuatu yang mandatori untuk seseorang individu menjadi saksi pakar kerana pengalaman dan latihan yang tidak formal boleh melayakkan seseorang itu menjadi saksi pakar. Dalam kes Muhamed bin Sulaiman mahkamah menolak hujah peguam tertuduh yang mencabar kompetensi saksi pakar pihak pendakwaan kerana tidak mempunyai kelayakan atau latihan akademik dalam aspek balisitk forensik. Dalam kes tersebut, mengambil kira pengalaman saksi tersebut berkhidmat dengan Jabatan Kimia sepenuh masa dan dilatih oleh pegawai Jabatan yang terdiri daripada ahli kimia terlatih yang dilatih di luar negara dan pengalaman luasnya memeriksa pistol dan peluru, Mahkamah Persekutuan memutuskan – while the expert must be "skilled", he need not be so by special study, he may be so by experience; and the fact that he has not acquired his knowledge professionally goes merely to weight and not to admissibility. [108] Sehubungan itu saya berpendapat isu yang dibangkitkan oleh peguam Plaintif tidak mempunyai merit. Selain daripada itu saya berpendapat peguam Palintif seharusnya mengemukakan isu mengenai kompetensi SD1 sebagai saksi pakar sebagai bantahan awal supaya perkara tersebut diadili dan diputuskan oleh mahkamah ini semasa 51 perbicaraan dan bukan semasa peringkat hujah difailkan. Tindakan peguam Plaintif yang memeriksa balas SD1 dengan terperinci semasa perbicaraan estop pihak Plaintif daripada membangkitkan isu tersebut setelah perbicaraan tamat. [109] SD1 berpandangan Teknik Mengulang Bacaan bukanlah satu kaedah yang unik kerana panduan berkaitan hal ini sudah ada pada kitab terdahulu. Menurutnya sebelum ini kaedah tersebut dikenali sebagai wakaf idhtirari yang bermaksud darurat atau berada dalam keterpaksaan. [110] Panduan umum mengenai wakaf idhthirari ini terdapat dalam Kitab Manarul Huda. Dalam Kitab tersebut (muka surat 15 Ikatan Dokumen Dipersetujui Bersama CBD8) telah diterangkan keadaan mengenai pembaca ayat Al-Quran yang terpaksa wakaf di tempat yang tidak sesuai untuk wakaf. Dalam keadaan tersebut pembaca hendaklah ibtida pada ayat selepas ayat di mana pembaca wakaf sekiranya ini tidak mengubah makna ayat Al-Quran tersebut. Sekiranya ia mengubah makna ayat tersebut, maka pembaca hendaklah ibtida dengan mengulang bacaan pada ayat sebelum tempat wakaf supaya makna ayat tersebut tidak rosak. [111] SD1 mengatakan walaupun Kitab Manarul Huda tidak memberikan contoh spesifik ibtida cara Teknik Mengulang Bacaan namun penjelasan mengenai wakaf idhthirari menunjukkan Teknik Mengulang Bacaan dari belakang adalah sesuatu yang wajib dipraktikkan untuk mengekalkan makna sebenar ayat Al-Quran. Oleh itu bagi SD1 Teknik Mengulang Bacaan seumpama ini bukanlah unik, 52 malahan ia adalah lumrah penggunaan Bahasa Arab yang diamalkan dari zaman ke zaman. [112] SD1 mengesahkan Karya Pertama Defendan ada disebut makna wakaf idhthirari dan wakaf ikhtiyari. Wakaf idthirari adalah terpaksa berhenti bacaan ayat-ayat Al-Quran yang belum sempurna maknanya atas sebab darurat atau terpaksa seperti batuk, bersin dan kehabisan nafas. Manakala wakaf ikhtiyari adalah memilih sendiri untuk berhenti kerana memahami kaedah wakaf dan ibtida dan ilmu Bahasa Arab. SD1 mengatakan wakaf yang terkandung dalam Karya-Karya Plaintif adalah wakaf idhthirari dan bukan wakaf ikhtiyari seperti ditegaskan oleh pihak Plaintif. Ini adalah kerana alasan Plaintif menandakan tempat-tempat wakaf adalah kerana kesuntukan nafas. [113] SD1 berpandangan untuk menentukan tempat wakaf dan ibtida dalam ayat Al-Quran tidak ada kewajipan untuk mendengar bacaan dari qari-qari terkemuka kerana boleh merujuk kepada karya-karya ulama yang terdapat panduan mengenai wakaf dan ibtida. Ini dapat dilihat dalam kitab-kitab Al Waqful Wal Ibtida, Kitab Manarul Huda dan dalam Idahul Waqfu Wal Ibtida. Tambahan pula menurut SD1 seringkali berlaku perbezaan wakaf dan ibitida di kalangan para ulama. [114] Bagi tujuan kes ini beliau hanya dapat mengkaji Surah Al Fatihah dan Surah Al Baqarah dari ayat 1 – 50 bagi Karya-Karya Plaintif dan Karya-Karya Defendan. Dari kajian tersebut beliau berpandangan terdapat lebih banyak perbezaan dari persamaan. Hasil penelitian beliau bagi Surah Al Baqarah adalah seperti berikut: 53

Ayat 9, 16, 17 (wakaf di َنَرًا ) – bagi ayat-ayat tersebut wakaf yang terdapat dalam Karya-Karya Defendan tidak sama dengan wakaf yang terdapat dalam Karya-Karya Plaintif. Pihak Defendan telah menetapkan wakaf pada perkataan-perkataan tersebut berpandukan kepada Kitab Manarul Huda yang mengatakan wakaf pada perkataan-perkataan tersebut dibolehkan, baik dan cukup.

Ayat 17 (wakaf di ْ بِنُورِهِم ), 19, 22, 23, 27 – bagi ayat-ayat tersebut wakaf yang terdapat dalam Karya-Karya Defendan adalah sama dengan wakaf yang terdapat dalam Karya-Karya Plaintif. Menurut SD1 wakaf yang ditetapkan oleh Defendan adalah berdasarkan Kitab Manarul Huda.

Ayat 24 dan 25 – wakaf yang terdapat dalam Karya-Karya Plaintif dan Karya-Karya Defendan adalah di tempat yang sama. Namun menurut SD1 wakaf pada tempat itu salah kerana kitab lama seperti Kitab Manarul Huda tidak menyarankan wakaf di tempat-tempat tersebut tetapi ini tidak langsung bermakna tidak boleh wakaf di tempat-tempat tersebut.

Ayat 29 – tempat di mana Karya-Karya Defendan wakaf tidak sama bagi Karya-Karya Plaintif. Walau bagaimanapun tempat ibtida adalah sama iaitu membaca ayat yang seterusnya. 54

Terdapat perbezaan wakaf dan ibtida dalam ayat-ayat berikut dalam Karya-Karya Plaintif dan Karya-Karya Defendan iaitu ayat-ayat 4, 5, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 36, 38, 39, 40. Contoh ayat 9 ْوَ مَا يَخْدَعُونَ إَِلَّ أَنْفُسَهُم يُخَادِعُونَ َّللاَّ َ وَ الَّذِينَ آمَنُوا َوَ مَا يَشْعُرُ ون Dalam Karya Ketiga Plaintif wakaf adalah di ْأَنْفُسَهُم dan ibtida pada perkataan selepas itu iaitu di َوَ مَا يَخْ دَعُون Dalam Karya Pertama Defendan wakaf pada آمَنُوا dan ibtida pada perkataan selepas itu iaitu pada وَ مَا َيَخْ دَعُون

Terdapat kemiripan wakaf pada ayat-ayat berikut dalam karya Plaintif dan Defendan iaitu 17, 23, 24, 31, 34, 35, 40, 41, 50 Contoh ayat 17 ُي اسْتَوْ قَدَ نَارً ا فَلَمَّا أَضَاءَتْ مَا حَوْ لَه ِمَثَلُهُمْ كَمَثَلِ الَّذ ََّللاَّ ُ بِنُورِ هِمْ وَ تَرَ كَهُمْ فِي ظُلُمَاتٍ َلَ يُبْصِ رُ ون َذَهَب 55 Dalam Karya Ketiga Plaintif tempat wakaf adalah pada ْبِنُورِ هِم dan ibtida dengan mengulang semula daripada ayat فَلَمَّا. Manakala dalam Karya Pertama Defendan tempat wakaf adalah pada نَارً ا dan ibtida pada perkataan selepas itu iaitu di فَلَمَّا. Seterusnya terdapat wakaf pada ْبِنُورِ هِم dan ibtida dengan mengulang semula daripada ُ َّذَهَبَ َّللا. Unsur kemiripan yang dimaksudkan oleh SD1 adalah kerana terdapat tempat wakaf yang sama iaitu di ْبِنُورِ هِم . Menurutnya wakaf tersebut adalah sesuatu yang umum, masyhur dan dibolehkan oleh hampir semua kalangan ulama dan ahli qirah kerana ia adalah wakaf kafi (cukup). Walau bagaimanapun tempat ibtida berbeza kerana Karya Ketiga Plaintif ibtida dengan mengulang semula daripada فَلَمَّا manakala Defendan ibtida dengan mengulang semula daripada ُ َّذَهَبَ َّللا.

Persamaan wakaf pada ayat-ayat berikut dalam Karya-Karya Plaintif dan Karya-Karya Defendan iaitu 6, 19, 27, 44, 47 dan 48.

Beliau menegaskan pada ayat-ayat 11, 13, 14, 21, 22, 25, 26, 30, 38 dan 50 Surah Al Baqarah walaupun kedua-dua 56 pihak menggunakan Teknik Mengulang Bacaan untuk ibtida namun tempat-tempat pengulangannya adalah berbeza.

Walaupun terdapat persamaan dari aspek wakaf tetapi bilangannya kecil iaitu di ayat-ayat 6, 19, 27, 44, 47 dan 48 Surah tersebut. Beliau berpandangan persamaan yang sedikit tersebut adalah lumrah biasa dalam ilmu wakaf dan ibtida dan tidak menunjukkan peniruan secara semborono. Dalam hal ini SD1 tidak bersetuju dengan peguam Plaintif bahawa disebabkan SD1 tidak meneliti surah-surah lain maka SD1 tidak dapat menentukan sama ada terdapat perbezaan atau persamaan. [115] SD1 menjelaskan Al-Quran Balai Litbang LPTQ diterbitkan dalam tahun 1997 dan ia mengandungi petunjuk ibtida dan Teknik Mengulang Bacaan. Ini dapat dilihat pada Surah Al Baqarah ayat 3 – َالَّذِينَ يُؤْ مِنُونَ بِالْغَيْبِ وَ يُقِيمُونَ الصََّلَ ةَ وَ مِمَّا رَ زَ قْنَاهُمْ يُنْفِقُون di mana dalam Al-Quran tersebut tempat wakaf adalah pada ِبِالْغَيْب dan ibtida dengan mengulang bacaan dari belakang iaitu pada َيُؤْ مِ نُون. [116] Namun SD1 bersetuju bahawa Al-Quran Balai Litbang LPTQ tersebut tidak mempunyai 30 juzuk lengkap. Ini adalah kerana cetakan bagi Al-Quran tersebut dibuat bagi setiap 1 juzuk secara berperingkat-peringkat. Oleh itu tidak terdapat contoh lengkap bagi juzuk 1 hingga juzuk 30 mengenai kaedah ibtida secara pengulangan. 57 [117] Beliau menyatakan bagi ayat 109 Surah Al Baqarah tempat wakaf dan ibtida bagi Karya-Karya Defendan adalah berlainan daripada Karya Ketiga Plaintiff dan tiada persamaan di situ. Manakala bagi ayat 38 Surah Al An’am tempat wakaf dalam Karya-Karya Plaintif dan Karya-Karya Defendan adalah berbeza. Beliau berpendapat wakaf dan ibtida pada Surah Al Baqarah ayat 109 dan Surah Al An’am dan ayat 38 dalam karya Defendan bukanlah satu kesilapan. Saksi Kedua Defendan [118] SD2, Andi Subarkah, adalah pegawai PT Cordoba Internasional Indonesia. Beliau adalah lulusan Universiti Al-Azhar Kaherah Mesir, Fakulti Usuluddin pada tahun 2009. Beliau bertugas sebagai Penanggugnjawab Konten bagi Karya-Karya Defendan. Dalam keterangannya semasa disoal balas oleh peguam Plaintif beliau menerangkan beliau bertanggungjawab ke atas seluruh kandungan (disebut “konten” oleh SD2) yang ada dalam Karya-Karya Defendan seperti mencadangkan tempat-tempat wakaf dan ibtida, khat dan juga dari aspek tajwid. [119] Bagi maksud penyelidikan beliau telah memilih kitab dan buku yang paling bagus dan diakui oleh para ulama. Kitab yang diselidik adalah Kitab Manarul Huda, Kitab Idahul Waqfi, Lathaiful Isyarat dan kitab-kitab lain yang ada dalam senarai rujukan dalam Al-Quran terbitan pihak Defendan (Karya Pertama Defendan). Bagi maksud menyediakan DW2 mengatakan dia ada membuat tanda pada masyaf tempat untuk wakaf dan ibtida, walau bagaimanapun tidak dapat mengemukakan mushaf yang dibuat tanda wakaf dan ibtida oleh beliau. Dalam menentukan tempat wakaf dan ibtida pihak Defendan tidak 58 merujuk kepada ulama-ulama kerana berpendirian rujukan kepada Kitab-kitab adalah mencukupi. Masa yang diambil daripada mula-mula membuat penyelidikan sehingggalah Karya Pertama Defendan diterbitkan adalah lebih kurang 6 bulan. [120] Bagi menjawab soalan peguam Plaintiff, SD2 mengatakan PT Cordoba ada mengeluarkan masyaf Al-Quran wakaf dan ibtida namun SD2 tidak mempunyai masyaf tersebut untuk dikemukakan pada mahkamah. [121] SD2 menafikan Karya Pertama Defendan dan Karya Kedua Defendan meniru secara semborono teks Al-Quran terbitan Plaintif. Beliau menegaskan beliau dan pasukannya bertanggungjawab mengkaji, meneliti dan menganalisa Al-Quran Defendan yang mengandungi panduan wakaf dan ibtida dan mengesyorkan tempat-tempat wakaf dan ibtida berpandukan prinsip dan teknik wakaf dan ibtida yang telah diturunkan dari zaman ke zaman oleh para ulama Al-Quran dan/atau prinsip dan teknik yang dibenarkan dari zaman ke zaman oleh para ulama. Menurut beliau jika ada persamaan pada tempat wakaf dan ibtida pada Al-Quran terbitan Plaintif dan Defendan, persamaan tersebut tidak dapat dielakkan kerana ianya dicapai mengikut disiplin wakaf dan ibtida yang menitikberatkan tempat yang sesuai untuk wakaf dan ibtida supaya ianya tidak mengubah makna ayat Al-Quran atau mengelirukan pembaca atau akan kedengaran sumbang khususnya kepada pendengar yang memahami Bahasa Arab. [122] SD2 juga mengatakan Teknik Mengulang Bacaan bukannlah satu teknik yang unik yang tidak pernah dipraktikan sebelum Al-Quran terbitan Plaintif dikeluarkan. Ia adalah teknik yang biasa khususnya bagi 59 wakaf idhthirari di mana pembaca telah terhenti di satu tempat dalam keadaan darurat dan harus mengulang semula bacaan dari belakang untuk mengekalkan maksud sebenar ayat atau untuk mengelakkan kekeliruan pada maksud ayat. Teknik ini dinyatakan dalam Kitab Manarul Huda. [123] Malahan menurut SD2, sebelum Plaintif menerbitkan Al-Quran mereka, di Indonesia sudah sememangnya ada Al-Quran yang mengandungi wakaf dan ibtida berbentuk mengulang bacaan dari belakang iaitu Al-Quran Balai Litbang LPTQ yang diterbitkan dalam tahun 1997. Quran tersebut menjadi bahan rujukan bagi Defendan dalam menerbitkan Karya Pertama Defendan dan Karya Kedua Defendan. Ini dinyatakan dalam Karya Kedua Defendan di muka surat 613 ( ٦ ٣١) di bawah Daftar Rujukan pada butiran 4. [124] Sungguhpun demikian SD2 bersetuju dengan peguam Plaintif, berdasarkan perbandingan yang dibuat dan dirujuk kepada beliau oleh peguam Plaintif, wakaf dan ibtida dalam Karya Pertama Defendan bagi Surah Al Baqarah bagi ayat-ayat 3, 4, 5 dan 6 adalah berbeza dengan wakaf dan ibtida yang terdapat dalam ayat-ayat yang sama dalam Al-Quran Balai Litbang LPTQ. [125] Semasa disoal balas SD1 mengatakan di Indonesia terdapat juga Al-Quran masyaf wakaf dan ibtida yang diterbitkan oleh Suara Agung dan ada juga teks Al-Quran lain yang baru dikeluarkan di Indonesia tetapi beliau tidak ada masyaf tersebut untuk dikemukakan pada mahkamah. 60 [126] SD2 mengatakan tidak ada apa-apa keunikan atau keperluan bagi satu konsep nafas nusantara yang berbeza dari disiplin wakaf dan ibtida yang biasa diamalkan. Ini adalah kerana dalam ilmu wakaf dan ibtida sememangnya para ulama dahulu mengetahui mengenai kesempitan nafas sesetengah pembaca khususnya kanak-kanak yang mempunyai nafas pendek berbanding orang dewasa. SD2 juga menjelaskan mengenai wakaf idhthirari sepertimana dijelaskan oleh SD1 iaitu wakaf kerana terdesak atau kecemasan atau pendek nafas, namun wakaf dan ibtida tersebut tidak akan merubah makna ayat Al-Quran. [127] Merujuk kepada Surah Al Baqarah ayat 109 dan Surah Al An’am ayat 38, SD2 menegaskan tidak ada kesilapan dan peniruan seperti didakwa oleh Plaintif. SD2 menegaskan wakaf Defendan selepas perkataan كُفَّارًا dan ibtida sebelum perkataan حَسَدًا adalah berdasarkan Kitab Manarul Huda. Lebih aneh lagi kata SD2 adalah tuduhan Plaintif bahawa Defendan meniru mengenai Surah Al An’am ayat 38 kerana wakaf bagi Karya Ketiga Plaintif dan Karya Kedua Defendan adalah berbeza. Wakaf dalam Karya Ketiga Plaintif adalah selepas perkataan َّْإِل manakala wakaf dalam Karya Kedua Defendan adalah selepas ِِْبَِنَاحَي ه dan ibtida pada ْ طَائِر َْوَّل iaitu beberapa perkataan sebelum َّْإِّل . Defendan berpendapat tidak ada kesilapan pada wakaf kerana mengambl kira struktur Bahasa Arab wakaf sedemikian tidak merosakkan makna. [128] SD2 telah menterjemahkan perenggan yang terdapat dalam Kitab Manarul Huda (di muka surat 15 Ikatan Dokumen Dipersetujui 61 Bersama CBD8) yang menjelaskan mengenai Teknik Mengulang Bacaan. Beliau bersetuju bagi pembaca yang memahami Bahasa Arab adalah mudah bagi mereka mempraktikan Teknik Mengulang Bacaan. Namun bagi pembaca yang tidak memahami Bahasa Arab, wujud konsep wakaf idhthirari. Beliau juga bersetuju Kitab Manarul Huda tidak memberikan contoh Teknik Mengulang Bacaan yang lengkap bagi juzuk 1 hingga 30. Beliau juga brsetuju tidak ada satu kitab lain yang lengkap yang menunjukkan kaedah ibtida dari juzuk 1 hingga 30. Saksi Ketiga Defendan [129] SD3, Ahmad Yani bin Abdul Manaf, adalah Pengurus Penerbitan Al-Quran di syarikat Defendan. Bertugas dengan Defendan selama 20 tahun. Bertanggungjawab merancang setiap produk terbitan Defendan termasuk teks Al-Quran. Beliau mengesahkan Karya Pertama Defendan diterbitkan dalam bulan Februari 2015. Beliau mengatakan Defendan telah mendapat kelulusan dari Lembaga Pengawalan Pelesenan dan Percetakan Teks Al-Quran (LPPPQ), Kementerain Dalam Negeri (KDN) untuk menerbitkan Karya Pertama Defendan. Menurutnya LPPPQ KDN adalah pihak berkuasa yang memutuskan sama ada membenarkan atau tidak penerbitan teks-teks Al-Quran. [130] Karya Pertama Defendan disusun oleh Pasukan Penyusuan yang terdiri dari Yanyan Cahyadi, Heri Mahbub Nugraha Al-HAfidz dan Andi Subarkah (SD2) di bawah penyelarasan Ustaz Usman EL-Qurtuby. Karya Pertama Defendan disusun melalui usaha sama antara Defendan dan PT Cordoba Internasional Indonesia (PT Cordoba) sebuah syarikat penerbitan Al-Quran yang popular di Indonesia. Defendan mempunyai pegangan pemilikan dalam PT Cordoba. 62 [131] Beliau memaklumkan atas permintaan Plaintif satu perjumpaan antara Plaintif dan Defendan telah diadakan di pejabat Defendan. Beliau hadir pada mesyuarat tersebut bersama-sama dengan Pengerusi dan Ketua Pegawai Eksekutif Kumpulan Media Karangkraf (syarikat induk Defendan) dan Pak Shabani Shodaq iaitu Presiden Direktor PT Cordoba. Plaintif diwakili oleh SP1 dan Nor Azri Jalil yang merupakan Pengurus Kewangan Plaintif. Pada mesyuarat tersebut SP1 telah menyuarakan perkara berikut:

Karya Pertama Defendan menggunakan jenama “wakaf dan ibtida” yang Plaintif dakwa adalah milik Plaintif;

Peniruan gaya wakaf dan ibtida dalam Al Quran Plaintif oleh Defendan dalam Karya Pertama Defendan. Defendan menggunakan sistem mewarnakan teks dengan warna biru, merah dan hijau yang digunakan oleh Plaintif dalam Al-Quran Plaintif yang diterbitkan terlebih dahulu. [132] Menurut SD3, di perjumpaan tersebut SP1 telah memohon supaya Defendan –

tidak menggunakan perkataan “Waqaf dan Ibtida”;

tidak mennggunakan warna biru, merah dan hijau; dan

menaikkan harga jualan Al-Quran Defendan supaya separas dengan harga Al-Quran Plaintif. [133] Oleh kerana pihak Defendan tidak memberikan kata putus, satu mesyuarat diadakan pada keesokan harinya bagi membincangkan perkara yang dibangkitkan oleh Plaintif. Mengenai isu harga jualan, Defendan maklumkan bahawa Defendan tidak bersetuju menaikkan 63 harga Al-Quran terbitan Defendan kerana Defendan menjual Al-Quran pada harga serendah yang boleh supaya penyebaran Al-Quran dapat dibuat dengan lebih meluas untuk tujuan dakwah. [134] Dalam Penyata Saksinya, SD3 menerangkan pihak Defendan dan Kumpulan Media Karangkraf bersama-sama dengan Yayasan Ummah Ikhlas aktif menjayakan satu program dikenali “Rumah Ngaji”. Program tersebut adalah satu kerja amal untuk memupuk umat Islam agar terus membaca, menghafal, memahami, mengamalkan dan menyampaikan isu kandungan Al-Quran dan ia mendapat sambutan yang meluas. Dalam program tersebut Defendan menyumbangkan secara percuma teks Al-Quran dan juga menawarkan Al-Quran pada harga kos. Sebanyak 1,200 buah Rumah Ngaji diaktifkan di seluruh negara dan beberapa buah di Thailand, Singapura dan Indonesia. SD3 merujuk kepada beberapa keratan akhbar yang melaporkan program-program Rumah Ngaji di beberapa tempat. Rujuk Ikatan Dokumen DIpersetujui Bersama (Bahagian B) Jilid No 6 muka surat 46 – 59. [135] Berkenaan isu perktaan “waqaf dan ibtda” dan penggunaan warna dalam Al-Quran terbitan Defendan, Defendan bersetuju menukar warna yang digunakan olehnya namun SD3 menekankan persetujuan Defendan bukannya disebabkan Defendan mengakui Plaintif mempunyai hak intelektual tetapi demi menjaga hubungan baik antara Plaintif dan Defendan dan demi menjaga imej penerbit Al-Quran di kaca mata pengguna atau orang Islam secara umumnya. Menurut SD3 pendirian Defendan ini dinyatakan dalam surat Defendan bertarikh 13 Mei 2015 kepada Plaintif di mana SD3 merujuk pada perenggan 3 surat tersebut sebagai penegasan penafian Defendan terhadap tuduhan Plaintif. 64 [136] Sehubungan itu Defendan telah membuat perubahan kepada Al-Quran terbitan Defendan selanjutnya iaitu teks Al-Quran berjudul Al-Quran Al-Karim Al-Waqfu Wal Ibtida (Karya Kedua Defendan) yang diterbitkan sekitar Mei 2015. Warna yang digunakan dalam Karya Kedua Defendan adalah warna kelabu, kuning dan coklat dan tidak lagi menggunakan warna merah, biru dan hijau. [137] SD3 berpendirian tidak wujud apa-apa hak cipta bagi penggunaan nama ‘wakaf dan ibtida’ kerana ia adalah perkataan umum yang telah lama digunakan khususnya oleh masyarakat Islam. SD3 juga berpendirian teknik mewarnakan/menyerlahkan teks adalah sesuatu yang telah menjadi kebiasaan dalam penerbitan dan penulisan dan digunakan dalam penerbitan Al-Quran sebelum Plaintif menggunakannya untuk wakaf dan ibtida. [138] SD3 memberikan contoh beberapa teks Al-Quran yang telah menggunakan teknik menyerlahkan ayat Al-Quran sebelum Plaintif menerbitkan Al-Quran mereka iaitu –

Mushaf At-Tajwid wa Bahamisyuhu Al-Qiraah Al-Asyra (Mushaf Panduan Tajwid Dilengkapi Panduan Warna Qiraah Sepuluh). Rujuk Ikatan Dokumen Tambahan (II) Defendan muka surat 32 – 39). Dalam pemeriksaan balas, SD3 setuju bahawa teknik menyerlahkan ayat Al-Quran yang dibuat dalam kitab tersebut adalah mengenai tajwid dan bukan mengenai wakaf dan ibtida.

Mushaf At-Tajwid wat tahfiz (Mushaf Panduan Tajwid dan Hafalan). Rujuk Ikatan Dokumen Tambahan (II) Defendan 65 muka surat 40 – 52). Juga dalam pemeriksaan balas, SD3 setuju bahawa teknik menyerlahkan ayat Al-Quran yang dibuat dalam kitab tersebut adalah mengenai tajwid atau hukum tajwid dan bukan mengenai wakaf dan ibtida.

Al-Quranul Karim, Ketentuan Tajwid Dipermudah Menggunakan Alat Peraga Kode Warna. Rujuk Ikatan Dokumen Tambahan (II) Defendan muka surat 53 – 54B. SD3 juga mengesahkan semasa pemeriksaan balas bahawa bahawa teknik menyerlahkan ayat Al-Quran yang dibuat dalam kitab tersebut adalah mengenai tajwid dan bukan mengenai wakaf dan ibtida. [139] Menurut SD3 hasrat untuk membuat percetakan warna telah lama wujud tetapi kos penerbitan dan percetakan berwarna adalah tinggi. Namun kebekakangan ini kos tersebut telah turun dan menjadikan penerbitan dan percetakan berwarna mudah untuk dicapai oleh penerbit. Sebab itulah, menurut SD3, di abad ke 21 ini semakin banyak terbitan Al-Quran yang menggunakan pelbagai warna dan menggunakan konsep penyerlahan (highlighting) ayat untuk menyatakan (express) ilmu-ilmu tertentu. [140] SD3 menegaskan jikapun benar Plaintif adalah pihak pertama menggunakan konsep penyerlahan untuk menyatakan tempat wakaf dan ibtida, idea berbuat demikian bukanlah idea asal Plaintif. Tambahan pula menurut SD3, di perjumpaan antara Plaintif dan Defendan, Plaintif hanya meminta Defendan menukar warana-warna yang digunakan oleh Defendan dan tidak meminta Defendan 66 menghentikan sama sekali konsep penyerlahan yang digunakan oleh Defendan dalam Karya Pertama Defendan. Isu-isu [141] Isu-isu yang perlu diputuskan adalah –

Sama ada Karya Pertama Plaintif dan Karya Ketiga Plaintif layak mendapat perlindungan hakcipta; dan

Sekiranya jawapan kepada isu pertama adalah ya, isu selanjutnya adalah sama ada Karya Pertama Defendan dan Karya Kedua Defendan telah melanggar hak cipta yang terletak hak pada Plaintif. Undang-Undang [142] Undang-Undang berhubungan dengan hak cipta dan bagi perkara yang berkaitan dengannya diperuntukkan dalam Akta Hak Cipta 1987 (Akta Hak Cipta). Peruntukan yang relevan dalam Akta Hak Cipta adalah –

Karya yang layak mendapat hak cipta

Tertakluk kepada seksyen ini, karya yang berikut adalah layak mendapat hak cipta:

karya sastera;

karya muzik;

karya seni;

filem;

rakaman bunyi; dan

siaran. 67

Karya adalah dilindungi tanpa mengira kualiti dan tujuan karya itu dihasilkan.

Perlindungan hak cipta tidaklah meluas kepada apa-apa idea, tatacara, kaedah pengendalian atau konsep matematik sebagai sedemikian.

Sesuatu karya sastera, muzik atau seni tidaklah layak mendapat hak cipta melainkan-

usaha yang mencukupi telah dilakukan untuk menjadikan karya itu bersifat asli; dan

karya itu telah ditulis, direkod atau selainnya dijadikan dalam bentuk bahan.

Sesuatu karya tidaklah hilang kelayakannya mendapat hak cipta semata-mata kerana pembuatan karya itu, atau perlakuan apa-apa perbuatan berhubungan dengan karya itu melibatkan pelanggaran hak cipta dalam sesuatu karya lain.

Hak cipta tidak boleh wujud di bawah Akta ini dalam apa-apa reka bentuk yang didaftarkan di bawah mana-mana undang-undang bertulis berhubungan dengan reka bentuk perindustrian. Dapatan mahkamah [143] Tuntutan Plaintif terhadap Defendan adalah pelanggaran hak cipta ke atas karya yang dihasilkan oleh Plaintif yang terkandung dalam Karya-Karya Plaintif. Untuk membuktikan pelanggaran hak cipta beban adalah di atas Plaintif untuk membuktikan, atas imbangan kebarangkalian, perkara-perkara berikut – 68

Karya-Karya Plaintif layak mendapat perlindungan hak cipta;

Sama ada hak cipta dalam Karya-Karya Plaintif terletak hak pada Plaintif;

Sama ada Defendan telah melanggar hak cipta Plaintif. [144] Bagi melayakkan Plaintif mendapat perlindungan hak cipta, Karya-Karya Plaintif perlu memenuhi peruntukan seksyen 7 Akta Hak Cipta. Diperhatikan dalam Pernyataan Tuntutannya di perenggan 6 Plaintif memplidkan bahawa Karya-Karya Plaintif iaitu 2 buah teks Al-Quran adalah karya seni. Namun adalah jelas Plaintif dan juga Defendan menjalankan perbicaraan atas dasar Karya-Karya Plaintif adalah karya sastera dan bukan karya seni. Dalam hujah kedua-dua belah pihak juga isu yang dibincangkan ialah sama ada Karya-Karya Plaintif adalah karya sastera. Melihatkan kepada Karya-Karya Plaintif, ia sewajarnya diplidkan sebagai karya sastera. Saya membuat kesimpulan perkara ini adalah satu kesilapan yang tidak disengajakan dan Plaintif terlepas pandang mengenai kesilapan tersebut. Saya percaya jika pihak Plaintif menyedari kesilapan tersebut mereka akan membuat permohonan untuk pindaan. Walau apapun, kesilapan ini tidak memprejudiskan pihak Defendan yang mengendalikan kes ini dengan tanggapan Karya-Karya Plaintif adalah karya sastera. [145] Mengambil kira Karya-Karya Plaintif adalah kitab Al-Quran maka ia termasuk dalam seksyen 7(1)(a) Akta Hak Cipta dibaca bersama dengan seksyen 3 Akta yang sama yang mentafsirkan ‘karya sastera’ termasuklah novel, cerita, buku, risalah, manuskrip, karya syair dan penulisan lain. 69 [146] Dalam kes ini karya (works) yang dihasilkan oleh Plaintif adalah kaedah menyerlahkan, huruf/perkataan tertentu atau latar belakang ayat-ayat Al-Quran yang panjang, dengan menggunakan warna-warna tertentu untuk menanda huruf/perkataan dan ayat-ayat yang sesuai bagi maksud wakaf (selain daripada tempat wakaf yang sememangya telah sedia ada dalam Al-Quran) dan ibtida. Tempat wakaf dan ibtida (termasuk Teknik Mengulang Bacaan) adalah di petengahan ayat dan ditandakan dengan warna-warna yang diberikan fungsi-fungsi tertentu untuk panduan pembaca. Faktor utama yang diambil kira bagi menentukan tempat wakaf dan ibtida yang sesuai adalah pertamanya, makna ayat-ayat Al-Quran dan faktor kedua adalah nafas pendek pembaca. Sehubungan itu Plaintif mendakwa teks Al-Quran yang diterbitkan oleh Plaintif yang mengandungi kaedah tersebut layak mendapat perlindungan hak cipta yang terletak hak pada Plaintif. [147] Bagi melayakkan karya satera mendapat hak cipta, karya tersebut hendaklah mempunyai kriteria yang diperuntukkan dalam seksyen 7(3) Akta Hak Cipta iaitu –

usaha yang mencukupi telah dilakukan untuk menjadikan karya itu bersifat asli; dan

karya itu telah ditulis, direkod atau selainnya dijadikan dalam bentuk bahan. Usaha yg mencukupi [148] Berhubung dengan usaha untuk menghasilkan Karya-Karya Plaintif, terdapat keterangan daripada saksi-saksi Plaintif terutamanya SP3 dan SP2 mengenai usaha-usaha yang telah dibuat termasuk 70 menjalankan kajian untuk menghasilkan Karya-Karya Plaintif. Antara usaha yang dijalankan adalah –

SP3 memulakan kajiannya dengan mencetak ayat-ayat panjang (menurut beliau hampir 50 – 60% ayat-ayat dalam Al-Quran adalah panjang) di atas kertas putih dan meneliti ayat-ayat tersebut untuk menentukan tempat-tempat yang sesuai untuk wakaf dan ibtida dengan mengambil kira nafas pendek pembaca di rantau nusantara dan makna ayat-ayat panjang tersebut. Tempat yang sesuai tersebut diwarnakan;

Dalam menentukan tempat wakaf dan ibtida SP3 telah mendengar dan meneliti qiraat daripada para qari terkemuka dunia, antara lain, adalah Syeikh Mahmud Khalil Husairi, Syeikh al-Minsyawi dan Sheikh Mustafa Ismail. Bacaan para qari ini diulang beberapa kali bagi mengenal pasti tempat wakaf dan ibtida yang sesuai dan pembacaan qari-qari tersebut mengambil masa selama beberapa bulan;

SP3 juga telah merujuk pada kitab-kitab ilmu wakaf dan ibtida’ iaitu Kitab Manarul Huda, Kitab Al-Muktafa dan beberapa kitab-kitab terkenal lain yang semuanya dalam

Setelah meneliti ayat-ayat panjang tersebut dan mendengar bacaan para qari-qari SP3, telah meletakkan tanda-tanda wakaf dan ibtida pada ayat-ayat yang 71 berkenaan dan ini akan dirujuk kepada SP2 untuk bermuzakarah dan berbincang mengenai tempat-tempat wakaf dan ibtida yang ditanda oleh SP3 dari segi kesesuaian dengan mengambilkira maksud ayat Al-Quran dan nafas pendek orang Islam di negara ini;

SP3 telah membuat lima kali rombakan dan pindaan untuk menyempurnakan tempat wakaf dan ibtida dalam Al-Quran yang lengkap 30 juzuk sehinggalah manuskrip (Ikatan Dokumen Dipersetujui Bersama (Bhagaian B) CBD4) dihasilkan yang kemudiannya diiktiraf oleh Al-Syeikh Mahmud Amin Tantawi; dan

SP2 telah pergi ke Mesir dalam tahun 2009 untuk bertemu dengan Al-Syeikh Mahmud Amin Tantawi, mantan Pengerusi Jawatankuasa Pentashih Al-Quran Mesir bagi mendapatkan pentashihan daripada Sheikh tersebut mengenai manuskrip (CBD4) yang telah disediakan oleh SP3. Sheikh Mahmod Tantawi telah bersetuju mentashih manuskrip tersebut. [149] Saya mendapati keterangan SP2 dan SP3 berhubung usaha-usaha dan kajian yang dilakukan oleh mereka untuk menghasilkan Karya-Karya Plaintif tidak dicabar oleh pihak Defendan semasa pemeriksaan balas SP2 dan SP3. Hanya terdapat percubaan oleh peguam Defendan untuk mencabar keterangan sedemikian semasa pemeriksaan balas SP5 iaitu saksi pakar Plaintif. Pihak Defendan mempertikaikan perenggan 39 Laporan Pakar SP5 di mana SP5 mengatakan – 72

Berdasarkan pengalaman dan kelayakan yang saya ada, saya berpendapat mushaf yang dihasilkan oleh Telaga Biru bukan satu usaha yang mudah. Selain daripada rujukan yang muktabar yang saya sebutkan sebelum ini yang tidak mengandungi kaedah Ibtida’ (pengulangan ayat sebelum waqaf), saya mendapati bahawa kerja yang telah dihasilkan terpaksa melalui kajian mendalam dan usaha-usaha keringat daripada penulis yang mana saya dapat nyatakan seperti berikut:-

Rujukan dilakukan daripada kitab-kitab muktabar dalam bidang waqaf dan Ibtida’.

Bacaan qari-qari terkemuka di peringkat antarabangsa. (Terpaksa mendengar bacaan qari-qari tertentu sehingga 30 juzuk)

Melalui pengalaman penulis (Tan Sri Hj. Hassan bin Azhari) dalam bidang al-Quran melebihi 50 tahun sebagai hakim musabaqah al-Quran kebangsaan dan antarabangsa.

Semakan dan pengiktirafan daripada mantan Pengerusi Lembaga Tashih al-Quran Mesir iaitu al-Marhum Syeikh Mahmud Amin Tantawi. [150] Dalam keterangan lisannya semasa pemeriksaan balas, SP5 mengaku bahawa beliau tidak ada pengetahuan peribadi mengenai tindakan-tindakan yang dikatakan telah diambil oleh SP3 dan SP4 tetapi kenyataan tersebut adalah berdasarkan kepada apa yang tercatat dalam Kata Penerbit. [151] Dalam hal ini saya berpandangan percubaan pihak Defendan untuk mempertikaikan usaha yang dibuat oleh SP2 dan SP3 melalui SP5 tidak mengugat keterangan yang diberikan oleh SP3 dan SP4 berhubung dengan pelbagai daya usaha gigih dan tindakan yang telah diambil oleh SP3 dan SP4 untuk menghasilkan Karya Plaintif Pertama selepas 3 tahun menjalankan penyelidikan. Oleh itu adalah dapatan 73 fakta saya bahawa usaha yang mencukupi telah dilaksanakan oleh Plaintif bagi menghasilkan Karya-Karya Plaintif. [152] Sungguhpun demikian tidak bermakna usaha tersebut menjadikan Karya-Karya Plaintif bersifat asli. Isu ini akan dibincangkan nanti. Sama ada karya Plaintif telah ditulis, direkod atau selainnya dijadikan dalam bentuk bahan [153] Menurut seksyen 3 Akta Hak Cipta ‘bentuk bahan’ berhubungan dengan suatu karya (works) termasuklah apa-apa bentuk penyimpanan (sama ada boleh dilihat atau tidak) yang daripadanya karya atau sebahagian besar daripada itu boleh dikeluarkan. [154] Dalam kes ini karya yang dihasilkan oleh Plaintif ialah menyerlahkan ayat-ayat Al-Quran yang panjang dengan warna-warna tertentu. Ayat-ayat Al-Quran berkenaan diserlahkan dengan kaedah mewarnakan huruf/perkataan pada ayat-ayat Al-Quran (dalam Karya Plaintif Pertama) dan juga mewarnakan latar belakang ayat-ayat Al-Quran (dalam Karya Plaintif Ketiga) yang dirujuk oleh Defendan sebagai ‘block highlighting’. [155] Berdasarkan Karya-Karya Plaintif dapat dilihat dengan jelas karya yang dihasilkan oleh Plaintif telah direkodkan dalam bentuk bahan iaitu dalam bentuk buku iaitu kitab Al-Quran yang boleh dikeluarkan semula. Oleh yang demikian saya berpendapat keperluan undang-undang supaya karya yang dihasilkan oleh Plaintif direkod dalam bentuk bahan telah dipenuhi. 74 Sama ada Karya-Karya Plaintif bersifat asli [156] Adalah jelas karya yang dihasilkan oleh Plaintif adalah berkaitan dengan kitab suci Al-Quran dan dalam kes ini khusus mengenai tempat wakaf dan ibtida pada perkataan atau ayat yang sesuai bagi memastikan makna ayat-ayat Al-Quran yang dibaca tidak rosak atau berubah. [157] Dalam hal ini bagi maksud menentukan keaslian karya yang dihasilkan oleh Plaintif ciri-ciri yang terdapat dalam karya yang dihasilkan oleh Plaintif perlu diteliti. Ciri-ciri tersebut adalah seperti berikut:

penggunaan warna-warna tertentu untuk menyerlahkan ayat-ayat Al-Quran;

penyerlahan dibuat pada huruf/perkataan dan latar belakang ayat Al-Quran yang sesuai sebagai tempat wakaf dan ibtida; dan

kaedah ibtida dalam Karya-Karya Plaintif melibatkan Teknik Mengulang Bacaan. [158] Plaintif mendakwa mereka adalah pihak yang pertama menggunakan teknik penyerlahan untuk menanda tempat wakaf dan ibtida dalam Al-Quran. Adalah diketahui umum bahawa kaedah menyerlahkan ayat-ayat atau data yang terdapat dalam bahan bacaan adalah sesuatu yang lumrah dilakukan oleh pembaca bagi maksud tertentu termasuklah untuk menunjukkan atau mengenal pasti data yang diserlah adalah penting. Dalam kes ini, bahan bacaan di mana kaedah penyerlahan digunakan adalah teks Al-Quran. 75 [159] Daripada keterangan saksi Defendan iaitu SD3 yang merupakan Pengurus Penerbitan Al-Quran di syarikat Defendan, konsep menggunakan warna tertentu untuk menyerlahkan teks Al-Quran sudahpun dipraktikkan sebelum Karya-Karya Plaintif diterbitkan. Teks Al-Quran yang dimaksudkan adalah –

Mushaf At-Tajwid; Wa Bahamisyuhu Al-Qiraah Al-Asyra (Mushaf Panduan Tajwid Dilengkapi Panduan Warna Qiraah Sepuluh) di Ikatan Dokumen Dipersetujui Bersama CBD11 muka surat 32-39. Berdasarkan semakan saya, surah yang terdapat dalam masyaf tersebut yang ditunjukkan iaitu Surah Luqman di muka surat 36, Surah Al-Fatihah di muka surat 37 dan Surah Al-Baqarah di muka surat 38 dan 39 CBD11 jelas kelihatan kaedah menyerlahkan perkataan dan juga menyerlahkan latar belakang (dengan warna hijau) digunakan dan kelihatan juga warna-warna yang digunakan mempunyai fungsinya sendiri;

Mushaf At-Tajwid Wat Tahfiz (Mushaf Panduan Tajwid dan Hafalan di Ikatan Dokumen Dipersetujui Bersama CBD11 muka surat 40 – 52. Berdasarkan semaakan saya, di Surah Al-Fatihah di muka surat 43 CBD11 jelas kelihatan terdapat huruf dan perkataan yang diserlahkan dengan warna-warna tertentu. Selanjutnya diperhatikan ayat-ayat yang terkandung dalam masyaf tersebut bukan sahaja huruf dan perkataan diserlahkan malahan terdapat penyerlahan yang dibuat dengan mewarnakan latar belakang ayat-ayat Al-Quran dengan warna kuning cair. 76 Warna-warna yang digunakan juga nampaknya mempunyai fungi-fungsi tertentu; dan

Al-Quranul Karim, Ketentuan Tajwid Dipermudah Menggunakan Alat Peraga Kode Warna di Ikatan Dokumen Dipersetujui Bersama CBD11 muka surat 53 – 54B. Daripada semakan saya mendapati bahawa dalam masyaf tersebut memang terdapat teknik menyerlahkan perkataan atau ayat Al-Quran digunakan. [160] Sungguhpun teks Al-Quran yang disebut di atas adalah berkaitan dengan panduan tajwid dan bukan wakaf dan ibitida namun kaedah untuk menyampaikan panduan bertajwid adalah dengan menyerlahkan ayat-ayat dengan warna-warna tertentu yang diberikan fungsi-fungsi tertentu. Keterangan saksi-saksi Defendan mengenai kewujudan konsep menyerlahkan ayat Al-Quran dengan menggunakan warna tidak dicabar oleh pihak Plaintif. [161] Sehubungan itu berdasarkan keterangan dokumentari adalah jelas kaedah menyerlahkan teks Al-Quran dengan menggunakan warna-warna tertentu adalah sesuatu kaedah yang telahpun digunakan dalam penerbitan teks Al-Quran sebelum Plaintif menerbitkan Karya Pertama Plaintif. Pada pendapat saya perbuatan menyerlahkan huruf, perkataan atau ayat-ayat Al-Quran tidak melibatkan apa-apa kepakaran, tenaga dan keputusan (skill, labour and judgment). Kaedah tersebut bukannya suatu kaedah yang dicipta oleh Plaintif. Malahan ia adalah suatu teknik mudah dan ringkas untuk memberikan penekanan tertentu kepada perkara yang diserlahkan yang mana dalam kes ini adalah tempat wakaf dan ibtida dalam ayat-ayat Al-Quran. Oleh itu saya berpendapat kaedah 77 menyerlahkan huruf, perkataan atau ayat-ayat Al-Quran dengan warna-warna dengan sendirinya (per se) tidak layak mendapat hak cipta. [162] Sungguhpun demikian, sepertimana hujah Plaintif, kaedah penyerlahan yang dibuat oleh Plaintif tidak berdiri dengan sendiri kerana ia mempunyai fungsi-fungsi tertentu bagi maksud wakaf dan ibtida. Kaedah menyerlahkan ayat-ayat Al-Quran mempunyai tujuan khusus iaitu menetapkan tempat-tempat di mana pembaca boleh wakaf dan kemudian ibtida berpandukan kepada warna yang diberikan fungsi tertentu sepertimana terdapat dalam Karya-Karya Plaintif. Dalam menentukan tempat yang sesuai untuk diserlahkan dengan warna, SP2 dan SP3 telah menjalankan kajian dengan bertungkus kumus dan gigih selama 3 tahun untuk menghasilkan Karya Pertama Plaintif. [163] Oleh yang demikian Plaintif mendakwa hak cipta yang khusus (distinct) wujud pada semua tempat/titik wakaf dan ibtida yang ditanda oleh Plaintif dalam Karya-Karya Plaintif. Plaintif juga mendakwa mereka mempunyai hak cipta ke atas Teknik Mengulang Bacaan (meneruskan/memulakan/menyambung bacaan) kerana Teknik Mengulang Bacaan adalah ciptaan mereka yang unik yang belum pernah ada dalam mana-mana teks Al-Quran di dunia ini sebelum Karya Pertama Plaintif diterbitkan. [164] Ini bermakna sekiranya Karya-Karya Plaintif mendapat hak cipta maka tidak boleh ada teks Al-Quran yang diterbitkan oleh mana-mana penerbit lain yang mempunyai tempat-tempat wakaf dan ibtida yang sama tepat dengan Karya-Karya Plaintif kerana ia merupakan hak proprietari Plaintif. Bukan sahaja teks Al-Quran pihak lain tidak boleh mempunyai tempat wakaf dan ibtida yang sama dengan Karya-Karya 78 Plaintif, malahan menggunakan teknik serlah juga tidak boleh walau apapun warna yang digunakan dalam teks Al-Quran yang diterbitkan oleh mana-mana pihak lain. [165] Ini adalah pendirian Plaintif sepertimana dinyatakan dalam keterangan SP1 dan SP3 –

SP1 MII : Saya ulang, anda telah ditanya bahawa saya ringkaskan, bahawa warna-warna daripada hijau, biru dan merah yang pada asalnya digunakan Defendan telah diubah kepada warna kuning, coklat dan kelabu dalam karya kedua Defendan. Jadi, dan anda juga tak setuju bahawa fungsinya telah berbeza. Boleh jelaskan kepada Mahkamah mengapa Datuk tidak bersetuju? PW1 : Yang Arif Hakim, kerana pihak kami adalah yang memulakan teknik warna metodologi. Selagi ia namanya warna maka ia tidak akan dapat lari daripada fungsi-fungsi asal peranan-peranan warna walaupun apa jua yang digunakan. : Walau apa pun warna yang digunakan? PW1 : Setuju.

SP3

semasa pemeriksaan balas, mengenai perbezaan dari aspek visual di Surah Al Baqarah ayat 109, SP3 tidak bersetuju dengan saranan peguam Defendan bahawa terdapat perbezaan (walaupun bersetuju wakaf dalam Karya Ketiga 79 Plaintif di كُفَّارًا diserlahkan dengan warna biru sedangkan dalam Karya Pertama Defendan wakaf di كُفَّارًا diserlahkan dengan warna merah jambu) aspek visual kerana baginya ia hanyalah perubahan warna sedangkan asas pewarnaan adalah sama iaitu mewarnakan secara blok perkataan كُفَّارًا. : Dan di quran Defendan iaitu CBD5 karya pertama Defendan, karya pertama Defendan menggunakan block highlighting merah jambu.

(ii) Begitu juga apabila dibandingkan Karya Ketiga Plaintif dan Karya Kedua Defendan, SP3 mengatakan – : Sekarang kita bandingkan karya ketiga Plaintif dengan karya kedua Defendan. Plaintif menggunakan blok highlighting biru di situ ya di كُفَّارً ا dan pihak Defendan menggunakan blok highlighting berwarna kuning di كُفَّارً ا, saya cadangkan wujud perbezaan di antara karya ketiga Plaintif dan karya kedua Defendan, setuju atau tidak? : Tidak.

(iii) apabila dicadangkan oleh peguam Defendan bahawa pihak Defendan telah membuat beberapa perubahan pada Karya Kedua Defendan, SP3 mengatakan - : Setuju. Sepatutnya jumpa saya sebelum nak buat Al-Quran, mintak kebenaran ataupun, tetapi dia terbitkan tanpa 80 kebenaran pihak kami. Jadi itu yang saya kata, dahlah diambil idea kami, nama kami pun tak ada. Mungkin atas dasar tu pihak meletakkkan rujukan pada karya yang kedua. : Di dalam Ikatan Pliding tuntutan Plaintif dan di beberapa tempat digunakan perkataan meniru ataupun metodologi, perkataan ini timbul di beberapa tempat, metodologi. Berdasarkan kepada keterangan Profesor, saya cadangkan apa yang dimaksudkan peniruan metodologi ni adalah peniruan idea sebab tadi Profesor ada guna perkataan idea. Peniruan idea Profesor untuk mengilhamkan Al-Quran yang ada panduan ibtida’ dengan gaya memulai semula dari belakang. Peniruan idea inilah yang Profesor tidak puas hati, setuju? : : : Betul, betul. Jadi metodologi yang digunakan ini sebagai asas tuntutan ni adalah idea, setuju? Setuju

(iv) mengenai saranan peguam Defendan bahawa tidak ada apa-apa dokumen yang difailkan di mahkamah ini yang membuktikan reputasi SP3 telah tergugat akibat daripada penerbitan Karya-Karya Defendan, SP3 menjawab – : Tidak, mana boleh. Al-Quran yang diterbitkan oleh Karya Bestari, Yang Arif, adalah mengambil idea daripada pihak kami, ini telah menyatakan bahawa tanpa ada nama saya, tanpa ada kebenaran dari pihak saya. Idea yang saya buat susah payah bertahun-tahun daripada tahun 2009 Yang Arif, 81 bersama dengan Tan Sri, Tan Sri perlu pergi ke Mesir dalam usia dia 75 tahun pergi ke Mesir semata-mata untuk mendapatkan pengiktirafan daripada Syeikh Mahmud Amin Tantawi terhadap quran kami. Jadi apabila quran kami telah di cetak dengan daya usaha kami, dan diambil oleh orang lain tanpa ada kebenaran, tanpa ada hitam putih, itu telah merosakkan reputasi kami sebagai pakar, ayahanda pakar dalam bidang Al-Quran, tanpa ada kebenaran daripada pihak kami. Itu yang saya maksudkan. [166] Mengambil kira keterangan dan pendirian Plaintif saya berpendapat apa yang hendak dilindungi oleh Plaintif adalah bukan sahaja penyataan yang dihasilkan oleh Plaintif iaitu kaedah atau teknik menyerlahkan tempat wakaf dan ibtida tetapi juga idea yang merupakan asas kepada penyataan tersebut. Fakta yang paling jelas ialah bila pihak Plaintif masih berkeras bahawa Defendan masih melanggar hak cipta mereka walaupun pihak Defendan telah mengubah warna-warna yang menyerlahkan tempat wakaf dan ibtida daripada warna merah, hijau dan biru dalam Karya Pertama Defendan kepada warna kelabu, kuning dan coklat dalam Karya Kedua Defendan. [167] Saya berpendapat dalam kes ini perlu diberi perhatian bahawa Plaintif menghasilkan karyanya (works) di atas ayat-ayat Al-Quran yang telah sedia ada sejak azali lagi dan dibaca dari zaman ke zaman. Dalam hal ini pengiktirafan kehakiman (judicial notice) sememangnya layak diberikan mengenai fakta bahawa Al-Quran ialah wahyu yang diturunkan oleh Allah s.w.t kepada Nabi Muhammad s.a.w melalui perantaraan Malaikat Jibril. Al-Quran adalah mukjizat Nabi Muhammad s.a.w dan kekal diwarisi oleh umat Islam sehingga ke hari ini. Ayat-ayat suci Al-Quran yang diturunkan oleh Allah s.w.t kepada Nabi Muhammad s.a.w 82 bertujuan sebagai panduan dan petunjuk kepada umat Islam untuk menjalani kehidupan seharian mereka dalam ruang lingkup yang disarankan demi kesejahteraan umat Islam di dunia dan akhirat. Oleh itu Al-Quran adalah sumber yang amat penting dan utama bagi umat Islam dan ia merangkupi pelbagai ilmu termasuklah ilmu tauhid, ilmu hukum, ilmu sejarah Islam dan ilmu pendidikan Islam. Dari aspek teknikal, Al-Quran adalah sumber maklumat yang terunggul bagi umat Islam. [168] Dalam buku Copyright Law in Malaysia, Edisi Ketiga oleh Khaw Lake Tee rujukan telah dibuat kepada kes Elanco Products Ltd & Anor v Mandops (Agrochemical Specialists) Ltd & Anor [1979] FSR 46 yang mengatakan – There is no copyright in information or ideas, but only in the manner of expressing them, and the compilation cases, of which there are many on which the appellants rely, all go on their being skill and labour involved in making the compilation, as distinct from skill and labour in ascertaining information [169] Prinsip di atas jelas menerangkan bahawa hak cipta diberikan pada kepakaran, tenaga dan keputusan untuk menyatakan idea dan bukannya kepakaran, tenaga dan keputusan yang dibuat untuk membangunkan idea tersebut. Dalam kes Plaintif, idea Plaintif adalah mengenal pasti tempat wakaf dan ibtida yang sesuai bagi memudahkan bacaan ayat-ayat Al-Quran supaya pembaca yang mempunyai nafas yang pendek boleh wakaf dan ibtida di tempat-tempat yang telah dikenal pasti. Cara Plaintif menyatakan idea tersebut ialah menyerlahkan tempat-tempat wakaf dan ibtida yang sesuai dengan warna-warna yang 83 berbeza pada ayat-ayat Al-Quran yang tersedia ada. Dalam hal ini saya berpendapat kaedah menyerlahkan ayat-ayat Al-Quran dengan warna-warna tertentu adalah sesuatu yang mudah dan ringkas hingga menyebabkan idea yang tersirat dalam karya Plaintif berkait rapat dengan bentuk penyataan (closely identified with its expression) hingga menyebabkan hak cipta ke atas penyataan akan juga menyebabkan wujudnya hak cipta ke atas idea yang tersirat. Dalam hal ini saya merujuk pada kes yang Flamelite (S) Pte Ltd and Others v Lam Heng Chung and Others [2002] 4 LRC 197 yang mengatakan – Where the work is simple, the idea embodied in the work becomes so closely identified with its expression that it is hard to separate the form of expression from the idea. In such a case there should be a much closer degree of copying before the infringement can occur. Kes Flamelite (S) Pte Ltd ini yang membincangkan mengenai “functional object” sesuatu karya akan dibincangkan dengan lebih lanjut di bawah nanti. [170] Dalam hal ini, saya merujuk pada satu kes Austrailia yang disebut oleh peguam Defendan dalam Hujah Bertulisnya iaitu StatusCard Australia Pty Ltd v Rotonda & Anor [2008] QSC 181. Sungguhpun kes tersebut melibatkan isu hak cipta ke atas jadual dan penyusunan yang dipaparkan secara visual pada skrin komputer dan bukan buku (seperti teks Al-Quran dalam kes ini) prinsip yang diputuskan oleh Supreme Court of Queensland mengenai keaslian sesebuah karya sastera dan penggunaan maklumat yang disiarkan dengan meluas kepada awam adalah relevan. 84 [171] Dalam kes tersebut StatusCard Australia Pty Ltd (StatusCard) telah menghasilkan suatu program komputer yang membolehkan pertaruhan dibuat ke atas perlumbaan kuda atau anjing yang disiarkan secara langsung. Untuk menghasilkan program komputer tersebut StatusCard telah mengguna, menyusun dan mempersembahkan maklumat yang diberikan oleh agensi-agensi pertaruhan kepada Seven (Operations) Network Pty Ltd yang menyiarkan maklumat tersebut. Maklumat yang disiarkan adalah terperinci termasuklah waktu dan tempat setiap perlumbaan, jarak perlumbaan, keadaan trek dan cuaca, identiti kuda atau anjing dan pencapaian terdahulu binatang tersebut dan identiti penunggang kuda. Maklumat yang disiarkan dikemaskinikan secara berterusan selaras dengan pertaruhan yang dibuat sehinggalah sejurus sebelum perlumbaan bermula. Program komputer yang dibangunkan oleh StatusCard bertujuan menunjukkan pergerakan pertaruhan yang dibuat di saat terakhir sebelum perlumbaan bermula yang dirujuk sebagai BettorData. Maklumat BettorData di saat terakhir ini dikatakan berupaya meramal keputusan yang mungkin berlaku di akhir perlumbaan dan ini membolehkan pelanggan program komputer StatusCard membuat pertaruhan berdasarkan maklumat BettorData tersebut. [172] Usaha StatusCard membangunkan program komputer tersebut bermula dalam tahun 1996 dan mengambil beberapa tahun untuk menjadi sempurna. Proses pembikinan program komputer tersebut bermula dengan menyediakan spesifikasi program yang kemudiannya telah dikaji semula, dipinda dan dikemasikini sehinggalah satu program yang memenuhi spesifikasi plaintif berjaya dihasilkan dalam tahun 2000. 85 [173] Program komputer tersebut menghasilkan suatu paparan visual pada skrin komputer menunjukkan maklumat mengenai perlumbaan-perlumbaan yang sedang berlangsung di beberapa tempat termasuklah jumlah wang yang dipertaruhkan dalam sesuatu perlumbaan. Maklumat tersebut dipersembahkan dalam bentuk jadual yang terdiri daripada beberapa lajur dan barisan. Beberapa warna berbeza digunakan pada lajur dan barisan dan juga pada maklumat yang lain untuk menandakan signifikan maklumat tertentu. Warna dan fungsi adalah berkait rapat antara satu sama lain (closely interrelated). [174] StatusCard mendakwa defendan telah melanggar hak ciptanya dalam jadual yang mengandungi maklumat yang disusun dan dipaparkan pada skrin komputer program perlumbaan. StatusCard memohon injunksi menahan defendan daripada mengeluarkan semula dalam bentuk bahan, karya yang dipaparkan pada skrin komputer yang dihasilkan daripada program komputer StatusCard. StatusCard mendakwa defendan telah meniru fungsi program komputer plaintif dengan menggunakan program komputer yang berlainan. Isu dalam kes tersebut ialah sama ada visual atau imej yang dipaparkan pada skrin komputer merupakan karya sastera atau seni yang asli. Mahkamah memutuskan tidak ada hak cipta pada paparan skrin komputer. Mahkamah mengatakan – It is important, I think, that the information displayed on the screen is constantly changing and is not the product of the plaintiff’s work. What the plaintiff’s program does is to display the telecast BettorData in a comprehensible form… 86 The plaintiff’s ‘work’, however categorised, is not the information, or BettorData which appears on the screen display, but the framework in which it is displayed and organised. That is to say the ‘work’ consists of the lines, columns and colours which serves to confine the various categories of information. … In my opinion the framework, including column headings devised by the plaintiff for the display of BettorData is neither a table nor a compilation. It does not contain intelligible information. It has no content. It is no more than a series of rectangles, boxes, some coloured, in which the BettorData can be displayed for ease of comprehension. Even if the framework were considered a compilation or table, it is not sufficiently original to qualify for protection under s 32 of the Act. To be original the work, the expression of the author’s idea, must represent some independent application of knowledge, judgment, skill or labour The particular colours of the screen display … and copied by the first defendant. But colours were chosen in order to improve the functionality of the program …the choice of colour is merely incidental to the function, and is part of it. The choice of colour did not invoke such a degree of effort or deliberation as to make the drawing an original work. [175] Dalam menentukan sama ada StatusCard mempunyai hak cipta ke atas paparan visual pada skrin komputer Mahkamah telah mengenepikan/mengabaikan maklumat yang terkandung dalam jadual yang dipaparkan pada skrin komputer. Ini adalah kerana segala maklumat yang dipaparkan adalah diperoleh dari pihak ketiga yang tersiar luas untuk umum dan bukan merupakan karya (works) StatusCard. Mahkamah hanya mempertimbangkan rangka jadual 87 bersama-sama dengan lajur dan barisan serta warna-warna yang digunakan dalam jadual yang dipaparkan. [176] Berbalik pada kes di hadapan mahkamah ini, sepertimana yang dinyatakan di atas, Al-Quran adalah sumber maklumat untuk panduan umat manusia dan ia telah wujud sejak azali lagi. Oleh itu ayat-ayat Al-Quran tersebut tidak wajar diambil kira dalam menentukan keaslian Karya-Karya Plaintif kerana ayat-ayat tersebut merupakan maklumat umum yang sedia ada dan tersebar luas untuk manusia sejagat dan ia bukannya karya apatah lagi milik Plaintif. Dengan mengenepikan/mengabaikan ayat-ayat Al-Quran, maka apa yang tinggal adalah semata-mata warna-warna merah, biru dan hijau dalam bentuk segi empat tepat atau segi empat sama. Sepertimana dinyatakan dalam kes StatusCard memilih warna tertentu tidak memerlukan kepakaran hingga boleh menjadikannya suatu karya asli. Tambahan pula penggunaan/pemilihan warna-warna oleh Plaintif untuk menanda tempat wakaf dan ibtida adalah bersampingan dan berkait rapat (closely related) dengan makna yang terkandung dalam ayat-ayat Al-Quran dan khusus untuk meningkatkan fungsi Al-Quran untuk menyebarkan ilmu. [177] Sungguhpun terdapat keterangan yang terbukti mengenai usaha dan kajian yang dijalankan oleh Plaintif namun usaha dan kajian tersebut adalah bagi maksud Plaintif merealisasikan ideanya untuk mengenal pasti tempat-tempat wakaf dan ibtida dalam ayat Al-Quran yang panjang. Betapa asli pun idea Plaintif, betapa bertungkus lumus pun usaha dan kajian yang dijalankan untuk melaksanakan idea tersebut, undang-undang hak cipta tidak meliputi dan melindungi idea. Apa yang dilindungi oleh hak cipta adalah penyataan idea. Prinsip ini diputuskan dalam kes Kiwi Brands (Malaysia) Sdn Bhd v Multiview 88 Enterprises Sdn Bhd [1998] 2 CLJ Supp 194 di mana mahkamah mengatakan – … no originality of thought is needed to sustain a claim to copyright. Under the prevailing copyright law ideas are not protected. The skill and labour needed to give any given idea some particular material form, and it is that form in which the work is presented that is protected by copyright. It is this kind of originality in which the author can claim to be his own work that is protected under the copyright law… [178] Dalam kes MacMilan & Co Ltd v Cooper [1924] 40 TLR 186, yang membincangkan berkenaan dengan buku yang diterbitkan oleh kedua-dua perayu dan responden yang merupakan penyusunan (compilation) karya seorang penulis lain, mahkamah mengatakan – … it will be observed that it is the product of the labour, skill and capital of one man that must not be appropriated by another, not the elements, the raw material, if one may use the expression, upon which the labour and skill and capital of the first have been expended. To secure copyright for this product it is necessary that labour, skill and capital should be expended sufficiently to impart to the product some quality or character whch the raw material did not possess and which differentiates the product from the raw material Asas kepada karya penyusunan yang diterbitkan dalam kes MacMilan & Co Ltd adalah suatu karya lain, iaitu menggunakan maklumat, dokumen atau data yang telah tersedia ada. [179] Keadaan ini sama dengan apa yang berlaku dalam kes ini iaitu Karya-Karya Plaintif dihasilkan berdasarkan kepada maklumat dan data yang terkandung dalam Al-Quran yang telah tersedia ada kekal dari 89 dahulu sehinggalah sekarang. Dalam keadaan ini maklumat dan data yang terdapat teks Al-Quran yang sedia ada boleh dianggap sebagai ‘raw material’. Dalam hal ini saya berpendapat kaedah menyerlahkan ayat-ayat Al-Quran dengan warna-warna yang berbeza-beza dalam Karya-Karya Plaintif tidak berupaya menunjukkan kualiti atau sifat yang membezakan Karya-Karya Plaintif dengan teks Al-Quran yang sedia ada terutamanya dalam konteks ‘functional object’ karya Plaintif yang amat berkait rapat dengan Al-Quran itu sendiri. [180] Elemen mengenai ‘functional object’ dibincangkan dalam kes The New Straits Times Press (Malaysia) Bhd & Anor v Admal Sdn Bhd [2013] 9 CLJ 955. Dalam kes tersebut karya yang didakwa layak mendapat hak cipta adalah konsep di sebalik pertandingan mengeja dikenali sebagai “NST Spell It Right”. Mahkamah Rayuan mengatakan – [23] In our judgment, apart from the absence of any originality behind the concept of NST Spell It Right, the learned trial judge failed to take into account the "functional object" behind competitions of this nature. The meaning and relevance of "functional object" in determining infringement of copyright was put this way in the case of Flamelite (S) Pte Ltd and Others v. Lam Heng Chung and Others (supra): To answer this question the whole of the work must be considered and in this exercise the originality and simplicity of the plan and its functional object must be borne in mind (paragraph 40). In Catnic Components v. Hill & Smith the question was whether certain steel lintels manufactured by the defendants were copies of drawings of the Plaintiffs and infringed the copyright in those 90 drawings. The Court found that the dimensional similarities between the defendant's lintels and the Plaintiff's drawings were due to the functions which the lintels were designed to perform and the normal dimensions of material used in the building of walls (paragraph 43). Reverting to the instant case not only is there little originality in the copyright works, they are in fact simple and obvious, bearing in mind the functional object to which they relate. (emphasis added) [24] Applying the principles of law governing the "functional object" test to the concept behind the NST Spell It Right, we are inclined to agree with the written submission of learned counsel for the appellant that the concept is not eligible for copyright because:

The concept contains features which relate to the very function of any competition to be held among students residing and schooling in different parts of the country. The fact that this concept concerns a spelling competition does not per se give rise to any originality since every competition of this nature must necessarily involve similar rules and regulations with minor variations;

(ii) The information in relation to a spelling competition is common knowledge since apart from being available in the public domain, competitions are frequently organised by social clubs such as rotary and the competition is usually organised among schools within the district. The need to alter some features of the competition to accommodate the fact that this is a spelling competition and involves the whole country, with respect, does not detract from the fact that this is a common event and the rules and regulations governing it fairly commonplace; 91

(iii) The nature of the competition is such that like any school competition (such as debates, talent contests, etc) there must be a structure like round robin levels up to the finals. Again like all competitions, there will be judges to adjudicate the contests. There will also be a set of rules and regulations governing the competition; and like all school competitions, there would be prizes for the winners; and

(iv) It is common ground that spelling competitions have been held and continue to be held throughout the world and the concept of the competition is freely available on television and the internet. Indeed, PW3 readily admitted this to be the case and the learned trial judge acknowledged this fact. (penekanan ditambah) [181] Berdasarkan keputusan di atas, ‘functional object’ sesuatu karya yang dihasilkan adalah relevan dalam mempertimbangkan sama ada karya tersebut boleh mendapat hak cipta. Justifikasi mengambil kira ‘functional object’ sesuatu karya adalah bagi mengelakkan mana-mana pihak daripada menggunakan hak cipta untuk mengawal penciptaan karya yang seumpama itu yang semestinya mempunyai ciri-ciri yang sama kerana ia berkait rapat dengan ‘functional object’ yang sama. Selain daripada itu maklumat yang diguna pakai bagi menghasilkan sesuatu karya juga relevan dipertimbangkan kerana maklumat yang sedia ada dalam domain umum yang diketahui dan dikongsi bersama tidak wajar dikawal penggunaannya melalui hak cipta kecuali penggunaan maklumat umum dapat menghasilkan suatu karya yang bersifat asli. [182] Berbalik kepada kes ini, saya berpendapat kaedah menyerlahkan tempat wakaf dan ibtida yang terkandung dalam Karya-Karya Plaintif 92 berkait rapat dengan matlamat dan fungsi Al-Quran. Al-Quran yang telah tersedia ada di kalangan umat Islam mengandungi pelbagai ilmu dan panduan dan perlu dibaca dengan sempurna bagi menggelakkan makna yang terkandung dalam ayat-ayat Al-Quran tidak berubah atau rosak supaya mesej yang hendak disampaikan dapat dihayati dan diamalkan. Perkara ini ditekankan oleh saksi-saksi Defendan SP3 dan SP5 – SP3 semasa menjelaskan makna ayat 9 Surah Al Baqarah dan pentingnya dikenal pasti tempat wakaf dan ibtida yang sesuai mengatakan – : Di sini kami membuat perbincangan dengan Tan Sri. Seperti yang pernah katakan, untuk menyiapkan quran kami, kami menggunakan pelbagai rujukan. Tetapi rujukan yang ada tidak lengkap dan ada banyak ayat-ayat yang terdapat dalam Al-Quran ini yang panjang tetapi tidak dicatatkan di mana tempat berhenti dan tempat mula. Itu kami akui. Dalam mana-mana buku pun, tidak terdapat. Oleh itu atas dasar ayat ini dianggap panjang, sebab apa panjang? Sebab adanya mad jais munfasil pada perkataan إِّلَ ا إِّلَ ا ni kalau kita baca Yang Arif, kita mesti baca dengan 4 ataupun 5 harakat. Jadi untuk orang Melayu, ٨ ۡيُخََٰ دِعُونَ ٱَّللَ َ وَ ٱلَذِينَ ءَﺍمَﻧُوﺍْ وَ مَا يَخۡ دَعُونَ إِّلَ ا أَﻧفُسَهُم dia tak sampai. Nafas biasa tidak sampai. Kita rujuk kepada buku-buku rujukan tidak ada. Jadi kami berbincang dengan Tan Sri pengalaman Tan Sri 50 tahun menjadi hakim dalam Al-Quran, maka Tan Sri kata kita boleh berhenti di sini tetapi dengan syarat kita kena ulang balik, ا ۡ أَﻧفُسَهُم kita ambil balik ۡوَ مَا يَخۡ دَعُونَ إِّلَ ا أَﻧفُسَهُم sebab buku-buku waqaf ibtida’ dalam Bahasa Arab tidak ada menyatakan mana tempat nak mula, tidak ada.Manarul Huda, dalam Kitab Al-Muktafa, dalam Kitab Lataif, apa-apa kitab muktabar yang besar Yang Arif, 93 tidak ada menyatakan mana tempat nak mula. Di sini lah kami membuat formula di mana tempat nak mula dengan berdasarkan bahan rujukan ada yang boleh dibantu sedikit, ada yang boleh membantu sedikit sebanyak daripada qari-qari yang membaca Al-Quran dan jika tidak ada maka kami membuat perbincangan, muzakarah dengan Tan Sri saya mengambil pengalaman dia, maka Tan Sri kata kita boleh berhenti di sini dan kita boleh mula. Sebab pengalaman Tan Sri 50 tahun menjadi hakim sukar untuk kita nak tandingi. Oleh itu di sini kami membuat sepakatan bersama Tan Sri untuk berhenti dan memulakan. Kami buntu, tak ada rujukan. Jadi formula inilah yang saya dan Tan Sri lakukan macam mana nak rujuk tak ada buku yang boleh menunjukkan mana tempat nak mula. Jadi oleh itu kami terpaksa berbincang dan akhirnya kata sepakat kami ambil dengan Tan Sri. Begitu, Yang Arif. ... ... : Bermakna kita ulang balik. Kalau kita ulang balik selamat. Yang tak boleh kita berhenti َأَﻧفُسَهُمۡ وَ مَا يَشۡ عُرُون itu salah. Tapi kalau kita ulang balik selamat, sebab apa kita kerana nafas pendek. Jadi kita terpaksa melakukan waqaf di situ dan memulakan ۡوَ مَا يَخۡ دَعُونَ إِّلَ ا أَﻧفُسَهُم dan dalam sudut kaedah Bahasa Arab Yang Arif, apabila ada perkataan مَا dan إِّلَ ا seperti kata perkataan la ilaha illallah, ada la ada illa, itu boleh. Tapi kalau orang berhenti la ila, tak ada Tuhan, itu salah. Lepas tu kita sambung pula illallah (melainkan Allah) lagi salah. Jadi disitulah kaedah dalam Bahasa Arab yang saya pelajari dalam peringkat Phd, apabila ada مَا ada إِّلَ ا maka kita boleh berhenti atau perkataan selepas إِّلَ ا . ۡوَ مَا يَخۡ دَعُونَ إِّلَ ا أَﻧفُسَهُم kita berhenti أ ََۡﻧفُسَهُم kita ambil balik َوَ مَا يَشۡ عُرُون ۡوَ مَا يَخۡ دَعُونَ إِّلَ ا أَﻧفُسَهُم . Dari sudut kaedah Bahasa Arab tidak salah. Jadi saya cuba gabungkan dengan kaedah Bahasa Arab, dengan buku rujukan waqaf ibtida’ yang tidak ada sebut perkara ini. Jadi, terangkumlah Al-Quran kami, Yang Arif. 94 SP5 dalam penerangannya mengenai Surah Al Baqarah ayat 9 mengatakan – : Contoh, ْيُخََٰ دِعُونَ ٱَّللَ َ وَ ٱلَذِينَ ءَﺍمَﻧُوﺍ perkataan ْءَﺍمَﻧُوﺍ waqaf, ok. Kalimah berikutnya وَ مَا يَخۡ دَعُونَ إِّلَ ا. Perkataan وَ مَا يَخۡ دَعُونَ إِّلَ ا masih ada lagi hubungan dengan perkataan ْءَﺍمَﻧُوﺍ dari sudut makna. Macam mana maknanya, mereka itu memperolok-olokkan Allah dan orang-orang yang beriman, itu makna kalau berhenti dekat ْءَﺍمَﻧُوﺍ . وَ مَا يَخۡ دَعُونَ إِّلَ ا dan tiadalah apa-apa yang mereka memperolokkan, jadi maksudnya ada hubungan dari sudut makna dan juga dari sudut lafaz. Tapi boleh tak berhenti? Boleh berhenti, tak salah berhenti di situ. Itu maksudnya, jadi betullah bahawasanya dalam Kitab Manarul Huda menyebut dia berhenti di sini ada ulamak mengatakan ini waqaf hasan, boleh berhenti di sini, begitu. [183] Sepertimana dijelaskan oleh saksi-saksi kedua-dua pihak bahawa pembacaan ayat-ayat Al-Quran adalah tertakluk, antara lainnya, kepada ilmu wakaf dan ibtida yang merupakan salah satu ilmu Al-Quran yang telah sekian lama dipelajari. Ini diakui sendiri oleh SP2 dalam keterangannya – : …Saya cadangkan pada Tan Sri orang yang mendalami ilmu ini sejak lama lagi telah mengenali ilmu ini sebagai waqaf dan ibtida jadi … PW2 : Nama ilmu itu, tapi cara bacaannya lain. : Tapi kata macam katalah ini satu sabjek di dalam ilmu Al-Quran, subjek ini dah lama dikenali sebagai waqf dan ibtida’? PW2 : Betul. 95 [184] Keterangan saksi-saksi Plaintif dan Defendant menunjukkan sememangnya wujud kitab-kitab dalam Bahasa Arab yang terkenal yang diterbitkan berhubung dengan ilmu wakaf dan ibtida. Kitab-kitab tersebut termasuklah Kitab Manarul Huda yang menjadi asas rujukan bagi kedua-dua pihak. Keterangan saksi-saksi kedua-dua pihak juga mengesahkan antara prinsip dalam ilmu wakaf dan ibtida ialah wakaf dan ibtida hendaklah pada tempat yang sesuai supaya makna ayat tidak berubah, rosak atau cacat. Sekiranya wakaf di sesuatu tempat akan merosakkan makna ayat maka pembaca hendaklah mengulang ayat yang dibaca supaya makna ayat tidak rosak. Ini adalah prinsip ilmu wakaf dan ibtida yang perlu dipatuhi. [185] Catatan Kata Penerbit dalam Karya Pertama Plaintif jelas menekankan betapa pentingnya pembacaan Al-Quran – Dalam bacaan al-Quran, terdapat kaedah dan tempat tertentu untuk memberhentikan dan memulakan bacaan dengan betul. Kita tidak boleh memberhentikan bacaan den memulakannya sesuka hati dan di mana-mana tempat. Sekiranya kita berbuat demikian, dibimbangi akan merosakkan makna sesuatu ayat, seterusnya melakukan perkara-perkara yang dilarang ketika membaca al-Quran. Perlakuan ini akan dinilai sebagai dosa di sisi Allah sekiranya kita tidak mempelajarinya dan boleh mengundang kemurkaan Nya ….. [186] Sehubungan itu apa-apa penghasilan teks Al-Quran yang khusus mengenai wakaf dan ibtida sudah semestinya akan dibuat dengan berpandukan, antara lainnya, kepada ilmu wakaf dan ibtida yang diwarisi sejak dahulu lagi. Selain daripada ilmu wakaf dan ibtida, maklumat yang digunakan bagi menghasilkan Karya-Karya Plaintif adalah maklumat yang sedia ada yang termaktub dalam Al-Quran yang 96 diturunkan untuk disebar dan dikongsi bersama oleh umat manusia di atas muka bumi ini. [187] Oleh itu mengambil kira elemen ‘functional object’ karya yang dihasilkan oleh Plaintif yang semata-mata ditentukan oleh ayat-ayat Al-Quran itu sendiri saya berpendapat Karya-Karya Plaintif tidak layak mendapat hak cipta. Saya berpendapat hak cipta ke atas penyataan Plaintif yang dizahirkan dengan kaedah menyerlahkan dengan warna-warna tertentu ayat-ayat Al-Quran adalah juga merupakan hak cipta ke atas idea yang membentuk karya Plaintif. Pihak Plaintif tidak boleh bergantung kepada undang-undang hak cipta untuk mengawal pengeluaran semula oleh mana-mana pihak lain teks Al-Quran yang mempunyai tempat wakaf dan ibtida yang sama dengan Karya-Karya Plaintif kerana kaedah menyerlahkan ayat-ayat Al-Quran dengan warna tertentu di tempat-tempat yang sesuai bagi menanda wakaf dan ibtida adalah bagi mencapai matlamat dan fungsi Al-Quran melalui penyebaran ilmu (sepertimana dibincangkan di perenggan 167 di atas) melalui pembacaan Al-Quran. Teknik Mengulang Bacaan [188] Dalam hal ini keterangan saksi kedua-dua belah pihak terutamanya saksi pakar Plaintif SP5 dan saksi pakar Defendan SD1 mengesahkan bahawa telah wujud, sebelum Karya-Karya Plaintif diterbitkan, beberapa kitab dalam Bahasa Arab yang terkenal yang diterbitkan berhubung dengan ilmu wakaf dan ibtida. Kitab-kitab tersebut termasuklah Kitab Manarul Huda dan Kitab Al-Muktafa. Malahan kedua-dua pihak telah membuat rujukan kepada kitab-kitab 97 tersebut bagi maksud menerbitkan teks Al-Quran masing-masing iaitu Karya-Karya Plaintif dan Karya-Karya Defendan. [189] Berdasarkan keterangan saksi-saksi kedua-dua belah pihak, adalah tidak dipertikaikan bahawa Kitab Manarul Huda ada memperuntukkan dan menekankan mengenai perlunya diulang bacaan sekiranya meneruskan bacaan selepas wakaf akan merosakkan makna ayat iaitu Teknik Mengulang Bacaan. Oleh itu adalah jelas bahawa Teknik Mengulang Bacaan adalah suatu peraturan dalam ilmu wakaf dan ibtida yang perlu dipatuhi dan dihayati oleh pembaca Al-Quran. Pada pendapat saya teknik tersebut adalah suatu idea untuk menerangkan bagaimana ayat-ayat Al-Quran perlu dibaca dengan betul. Sehubungan itu pihak Plaintif tidak boleh menuntut hak cipta ke atas Teknik Mengulang Bacaan itu sendiri. Selain daripada itu teknik tersebut juga berkait rapat dengan tujuan dan fungsi Al-Quran diturunkan kepada umat manusia. Dalam hal ini elemen “functional object” yang dibincangkan di atas adalah relevan dan terpakai dan dengan itu adalah pendapat saya Teknik Mengulang Bacaan tidak layak mendapat hak cipta. [190] Saksi Plaintif SP2, SP3 dan SP5 menegaskan Kitab Manarul Huda tidak memberi contoh bagaimana atau di mana tempat untuk mengulang bacaan untuk ibtida (supaya makna ayat tidak rosak). Malahan fakta ini disahkan oleh saksi Defendan SD1 dan SD2. Dalam hal ini terdapat sebuah kitab yang dikemukakan oleh pihak Defendan iaitu Al-Quran Balai Litbang LPTQ (Ikatan Dokumen Dipersetujui Bersama (Bahagian B) CBD11 muka surat 8 – 17) yang meyarankan Teknik Mengulang Bacaan. Dalam kitab tersebut sebagaimana yang boleh dilihat pada ayat-ayat dalam Surah Al Baqarah di muka surat 12 98 hingga 17 CBD11, terdapat garisan-garisan di bawah ayat-ayat tersebut dan garisan-garisan berkenaan mempunyai tanda bulat di awal dan akhir garisan-garisan berkenaan. Berdasarkan Petunjuk Penggunaan yang terdapat di muka surat 11 CBD11 (lihat perenggan 38 di atas), tanda bulat yang kedua pada akhir garisan adalah tanda dibolehkan wakaf manakala tanda bulat yang pertama di awal garisan adalah tanda mengulang balik bacaan untuk ibtida. Sebagai contoh yang dirujuk oleh saksi pakar Defendan SD1, dalam Surah Al Baqarah ayat 3 iaitu - َْي ُن فِقُون ْ رَزَق نَاهُم وَِمَِّا َْالصََّلَ ة َْوَيُقِيمُون ِِْبِل غَي ب َْي ُؤ مِنُون َْالَّذِين tanda wakaf iaitu tanda bulat yang kedua di hujung ayat tersebut adalah pada ِِْبِل غَي ب dan ibtida iaitu tanda bulat yang pertama di awal garisan adalah di َْي ُؤ مِنُون. Ini bermakna ibtida di ayat ini adalah dengan cara mengulang bacaan dari belakang. Jika dilihat pada ayat tersebut sebenarnya terdapat 2 lagi tempat wakaf dan ibtida yang juga mengguna pakai Teknik Mengulang Bacaan. [191] Teknik Mengulang Bacaan yang terdapat dalam Al-Quran Balai Litbang LPTQ disahkan oleh SP5 (saksi pakar Plaintif) dalam keterangannya (muka surat 113 – 114 Nota Keterangan Jilid No 2). SP5 mengetahui Al-Quran Balai Litbang LPTQ kerana beliau ada melihat kitab tersebut semasa menyediakan Laporan Pakarnya. Malahan beliau mengetahui bahawa pihak Defendan ada menyenaraikan Al-Quran Balai Litbang LPTQ dalam Karya Kedua Defendan sebagai bahan rujukan mereka. Oleh itu adalah agak menghairankan apabila SP5 mengatakan dia tidak mengetahui bila Al-Quran Balai Litbang LPTQ tersebut 99 diterbitkan kerana baginya Karya-Karya Plaintif adalah karya pertama yang beliau lihat. [192] Berdasarkan muka surat iii Al-Quran Balai Litbang LPTQ (iaitu di muka surat 9 CBD 11) dan keterangan SD1, Al-Quran tersebut diterbitkan pada tahun 1997 di Indonesia iaitu lebih awal daripada Karya Pertama Plaintif yang diterbitkan pada bulan April 2012 dan Karya Ketiga Defendan yang diterbitkan pada Mac 2013. [193] Penelitian ke atas muka surat ii hingga v Al-Quran Balai Litbang LPTQ (iaitu di muka surat 9 dan 10 CBD 11) mendapati kitab tersebut diterbitkan bertujuan, antara lain, membolehkan pembaca wakaf dan ibtida pada tempat yang baik. Ini adalah untuk mengatasi masalah –

membaca ayat yang panjang;

tidak mampu menahan nafas sehingga ke akhir hayat; dan

tidak tahu gramatika Bahasa Arab yang menyebabkan, antara lain, pembaca berhenti di tempat yang salah, salah dalam memulakan kembali bacaan dan berhenti di sebarangan tempat. [194] Tujuan Al-Quran Balai Litbang LPTQ yang diterbitkan dalam tahun 1997 dan Karya-Karya Plaintif yang diterbitkan dalam tahun 2012 adalah sama iaitu mengatasi masalah –

ayat-ayat Al-Quran yang panjang-panjang;

nafas yang pendek;

tidak memahami bahasa Al-Quran iaitu Bahasa Arab. 100 [195] Oleh itu adalah jelas idea di sebalik penerbitan Al-Quran Balai Litbang LPTQ dan Karya-Karya Plaintif adalah supaya pembaca boleh wakaf dan ibtida di tempat-tempat yang sesuai bagi memastikan makna ayat tidak rosak. Adalah juga jelas bahawa Al-Quran Balai Litbang LPTQ telahpun mengamalkan Teknik Mengulang Bacaan dan kitab tersebut menunjukkan tempat-tempat ibtida melalui cara Teknik Mengulang Bacaan. Oleh itu adalah dapatan fakta saya bahawa telah ada teks Al-Quran yang mempraktikan Teknik Mengulang Bacaan yang diterbitkan lama sebelum Karya-Karya Plaintif diterbitkan. [196] Sungguhpun demikian tidak dapat dinafikan bahawa kaedah Plaintif menyatakan tempat wakaf dan ibtida (termasuk Teknik Mengulang Bacaan) adalah berbeza dengan kaedah yang digunakan dalam Al-Quran Balai Litbang LPTQ. Plaintif menggunakan warna-warna tertentu untuk menyerlahkan tempat-tempat wakaf dan ibtida termasuklah Teknik Mengulang Bacaan manakala penerbit Al-Quran Balai Litbang LPTQ menggunakan garisan yang mempunyai tanda bulat di awal dan akhir garisan. Namun ini adalah perbezaan masing-masing dalam menyatakan (express) idea masing-masing yang boleh mendapat hak cipta. Apa yang jelas ialah Al-Quran Balai Litbang LPTQ telahpun mengamalkan Kaedah Teknik Mengulang Bacaan sebelum Karya-Karya Plaintif diterbitkan. [197] Saya berpendapat fakta bahawa Al-Quran Balai Litbang LPTQ tersebut bukan merupakan satu teks Al-Quran yang lengkap 30 juzuk kerana ia diterbitkan secara berasingan/berperingkat untuk setiap satu juzuk dan tujuan ia digunakan untuk mengajar pelajar adalah tidak relevan setakat melibatkan Teknik Mengulang Bacaan kerana isu yang dibangkitkan oleh Plaintif adalah kaedah ibtida dengan cara mengulang 101 semula bacaan yang didakwa sebagai unik oleh pihak Plaintif. berkaitan dengan pembacaan ayat-ayat Al-Quran khususnya ibtida. Oleh itu bentuk dalam mana Teknik Mengulang Bacaan itu wujud atau pihak mana yang mengamalkan Teknik Mengulang Bacaan adalah tidak relevan. [198] Setelah menimbangkan keterangan saksi-saksi saya berpendapat Plaintif gagal membuktikan, atas imbangan kebarangkalian, karya (works) yang dibuat oleh Plaintif yang dinyatakan (express) dalam Karya-Karya Plaintif tidak layak mendapat hak cipta di bawah Akta Hak Cipta. Sehubungan itu tidak timbul isu Plaintif sebagai pemunya hak cipta ke atas Karya-Karya Plaintif dan dengan demikian Plaintif juga tidak ada kausa tindakan terhadap Defendan menurut seksyen 36(1) Akta Hak Cipta. Oleh itu tuntutan Plaintif yang difailkan melalui Saman No. 22IP-66-12/2015 ditolak dengan kos. [199] Mengambil kira tujuan Al-Quran yang diturunkan untuk panduan dan merupakan gedung pelbagai ilmu untuk dikongsi dan dihayati bersama demi kesejahteraan umat manusia sejagat, saya bersetuju dengan peguam Defendan bahawa dalam keadaan seumpama ini (yang melibatkan teks Al-Quran) elemen kepentingan awam perlu diambil kira. Saya berpendapat hak cipta ke atas tempat wakaf dan ibtida dalam ayat-ayat Al-Quran bukanlah sesuatu yang boleh dianggap konsisten dengan kepentingan awam kerana hak ekslusif yang dituntut dan diingini oleh Plaintif akan menyebabkan monopoli ke atas tempat wakaf dan ibtida. Ini berlawanan dengan konsep hak cipta itu sendiri iaitu menggalakkan pembangunan dan perkembangan ilmu sains dan seni melalui penghasilan karya yang kreatif, dalam kes ini dalam konteks 102 penerbitan Al-Quran yang sememangnya mempunyai fungsi dan objektif yang istimewa dan tersendiri. Pelanggaran hak cipta [200] Jika diandaikan Karya-Karya Plaintif layak mendapat hak cipta, isu seterusnya ialah sama ada Defendan telah melanggar hak cipta Plaintif yang terkandung dalam Karya-Karya Plaintif. [201] Mengenai pelanggaran hak cipta, seksyen 36 Akta Hak Cipta perlu dibaca bersama seksyen 13 Akta tersebut. Seksyen 36 Akta Hak Cipta memperuntukkan – 36 (1) Pelanggaran terhadap hak cipta berlaku apabila seseorang tanpa lesen pemunya hak cipta itu, melakukan atau menyebabkan seseorang lain melakukan satu perbuatan yang perlakuannya dikawal oleh hak cipta di bawah Akta ini.

Pelanggaran terhadap hak cipta berlaku apabila seseorang, tanpa persetujuan atau lesen pemunya hak cipta itu, mengimport suatu artikel ke dalam Malaysia bagi maksud-

menjual, menyewakan, atau dengan cara dagangan, menawarkan atau mendedahkan untuk jualan atau sewaan, artikel itu;

mengedarkan artikel itu-

bagi maksud dagangan; atau

(ii) bagi apa-apa maksud lain ke takat yang akan memudaratkan pemunya hak cipta itu; atau 103

dengan cara dagangan, mempamerkan artikel itu kepada awam, jika dia mengetahui atau semunasabahnya patut mengetahui bahawa pembuatan artikel itu telah dijalankan tanpa persetujuan atau lesen pemunya hak cipta itu. …. Seksyen 13 pula memperuntukkan - 13 Kuasa hak cipta mengenai karya sastera, muzik atau seni, filem dan rakaman bunyi

Hak cipta mengenai karya sastera, muzik atau seni, filem, rakaman bunyi atau karya terbitan adalah hak eksklusif bagi mengawal dalam Malaysia-

pengeluaran semula dalam apa-apa bentuk bahan; (aa) penyampaian kepada orang awam;

pertunjukan, tayangan atau permainan kepada awam;

(Dipotong oleh Akta A994);

(Dipotong oleh Akta A994);

pengedaran salinan kepada orang awam melalui penjualan atau pemindahan pemunyaan secara lain; dan

penyewaan secara komersial kepada orang awam, keseluruhan atau sebahagian besar karya itu, sama ada dalam bentuk asal atau bentuk terbitan dengan syarat bahawa –

(A) hak eksklusif untuk mengawal pengedaran salinan hanya merujuk kepada perbuatan mengedarkan salinan yang tidak diedarkan di Malaysia sebelum ini dan tidak kepada mana-mana pengedaran kemudiannya salinan itu atau apa-apa 104 pengimportan kemudiannya salinan itu ke dalam Malaysia; dan

(B) hak eksklusif untuk mengawal penyewaan komersial berhubungan dengan filem hendaklah terpakai hanya apabila penyewaan komersial itu telah menyebabkan pembuatan salinan karya itu secara meluas sehingga mengurangkan hak eksklusif pengeluaran semula secara material. [202] Dalam kes Megnaway Enterprise Sdn Bhd v Soon Lain Hock [2009] 3 MLJ 525; [2009] 8 CLJ 130 Mahkamah Tinggi telah membincangkan seksyen 36(1) dan 13 Akta tersebut dan memutuskan – [41] The essential elements constituting copyright infringement have been set out by Sir Rymond Evershed MR in Purefoy Engineering Co

Ltd. And Another v. Sykes Boxall & Co. Ltd. And Others [1955] 72 RPC Prof Dr. Khaw Lake Tee adopted these elements in Copyright Law in Malaysia [1994] at pp 87 and 88 as follows: For purposes of direct infringement, it must be established that:

there is sufficient objective similarity between the original work or a substantial part thereof, and the infringing copy;

there is a causal connection between the original work and the infringing copy, that is, the infringing copy must have been copied from the original work, whether directly or indirectly; and

what has been infringed must constitute a substantial part of the original work. (penekanan ditambah) [203] Oleh itu beban adalah di atas Plaintif untuk membuktikan, atas imbangan kebarangkalian, bahawa terdapat persamaan objektif 105 (objective similarity) antara Karya-Karya Plaintif dan Karya-Karya Defendan, bahawa Karya-Karya Plaintif meniru sama ada secara langsung atau sebaliknya dan pelanggaran yang dibuat adalah terhadap bahagian substantif Karya-Karya Plaintif. Persamaan Objektif [204] Mengenai persamaan objektif, House of Lords dalam kes Designers Guild Ltd v. Russell Williams (Textiles) Ltd [2000] 1 W.L.R. 2416 memutuskan – "...the first step in an action for infringement of artistic copyright is to identify those features of the defendant's design which the plaintiff alleges have been copied from the copyright work. The court undertakes a visual comparison of the two designs, noting the similarities and the differences. The purpose of the examination is not to see whether the overall appearance of the two designs is similar, but to judge whether the particular similarities relied on are sufficiently close, numerous or extensive to be more likely to be the result of copying than of coincidence. It is at this stage that similarities may be disregarded because they are commonplace, unoriginal, or consist of general ideas. If the plaintiff demonstrates sufficient similarity, not in the works as a whole but in the features which he alleges to have been copied, and establishes that the defendant had prior access to the copyright work, the burden passes to the defendant to satisfy the judge that, despite the similarities, they did not result from copying." (penekanan ditambah) [205] Oleh itu dalam membandingkan Karya-Karya Plaintif dan Karya-Karya Defendan bagi maksud menentukan persamaan objektif, persamaan yang merupakan sesuatu yang biasa (commonplace), tidak 106 asli (unoriginal) atau merupakan idea umum (consist of general ideas) hendaklah diketepikan dan diabaikan. [206] Plaintif bergantung kepada perkara berikut untuk membuktikan peniruan oleh Defendan –

Persamaan umum penggunaan warna dalam menentukan kaedah wakaf, ibtida dan Teknik Mengulang Bacaan;

Persamaan pada kesalahan dan/atau khilaf antara ulama-ulama pengajian dan pembacaan ilmu Al-Quran [207] Butiran persamaan antara Karya Ketiga Plaintif dan Karya Pertama Defendan adalah seperti dinyatakan di perenggan 15 di atas. Manakala butiran persamaan antara Karya Ketiga Plaintif dan Karya Kedua Defendan adalah seperti dinyatakan di perenggan 16 di atas. [208] Butiran persamaan yang diplidkan adalah hanya melibatkan Karya Ketiga Plaintif dengan Karya-Karya Defendan. Oleh itu dalam mempertimbangkan isu pelanggaran Karya Plaintif Pertama tidak relevan. Sungguhpun demikian terdapat keadaan di mana Karya Pertama Plaintif dirujuk bagi maksud menunjukkan turutan peristiwa yang berlaku yang perlu disebut kerana mempunyai kaitan dengan Karya Ketiga Plaintif. [209] Melihat kepada butiran persamaan yang disenaraikan oleh Plaintif saya berpendapat ia boleh diringkaskan kepada 5 perkara utama iaitu –

Defendan menggunakan nama ‘wakaf dan Ibtida’; 107

Defendan menggunakan kaedah warna dan warna yang sama;

Fungsi bagi warna-warna yang digunakan oleh Defendan menyamai dengan fungsi warna-warna yang digunakan oleh Plaintif;

Defendan menggunakan Teknik Mengulang Bacaan bagi ibtida; dan

Tempat wakaf dan ibtida yang terdapat dalam Karya-Karya Defendan dianggarkan antara 50 – 70% menyamai tempat wakaf dan ibtida dalam Karya Ketiga Plaintif. Penggunaan nama ‘wakaf dan ibtida’ [210] Di kulit hadapan Karya Ketiga Plaintif tertera judul teks Al-Quran tersebut iaitu ‘Al-Quran Al-Karim Dengan Panduan Waqaf & Ibtida Berserta Hukum Tajwid’. Manakala bagi Karya Pertama Defendan judul yang tertera di kulit hadapan adalah ‘Al-Quran Al-Karim Waqaf dan Ibtida’. Adalah jelas ‘wakaf dan ibtida’ digunakan oleh kedua-dua pihak dalam teks Al-Quran yang diterbitkan. Penggunaan perkataan ‘wakaf dan ibtida’ dalam Karya Pertama Defendan adalah salah satu persamaan yang dikatakan oleh Plaintif telah melanggar hak cipta dalam Karya Kedua Plaintif. [211] Dalam Kamus Dewan Edisi Keempat – Perkataan ‘waqaf’ dieja sebagai ‘wakaf’ dan makna yang relevan bagi maksud kes ini adalah seperti berikut – wakaf II Ar tempat berhenti sebentar (membaca dll), jeda 108 Perkataan ‘ibtida’ bermakna seperti berikut – ibtida Ar permulaan; huruf al - ~ kata pd awal tiap-tiap bab baru [212] Berdasarkan di atas, perkataan ‘wakaf’ dan ‘ibtida’ adalah perkataan Arab yang lazim dan umum dan digunakan dengan meluas di kalangan orang Arab. Perkataan-perkataan Arab tersebut digunakan oleh Plaintif dalam teks Al-Quran Plaintif iaitu Karya Ketiga Plaintif selaras dengan objektif teks tersebut yang khusus memberi panduan kepada pembaca berhubung dengan tempat atau ayat-ayat yang sesuai untuk berhenti sebentar dan kemudiannya memulakan bacaan ayat-ayat Al-Quran. Mungkin perkataan ‘wakaf’ dan ‘ibtida’ digunakan dalam Karya-Karya Plaintif dan Karya-Karya Defendan dan tidak ‘berhenti’ atau ‘mula’ kerana Al-Quran adalah dalam Bahasa Arab. [213] Isu di sini – adakah Plaintif mempunyai hak cipta ke atas perkataan ‘wakaf’ dan ‘ibtida’ sehingga memberi kuasa kepadanya untuk mengawal penggunaan atau pengeluaran semula perkataan-perkataan tersebut?. Jawapannya adalah jelas – tidak. Perkataan-perkataan tersebut adalah perkataan-perkataan yang biasa dan umum. Malahan SP5 saksi pakar Plaintif mengesahkan perkara ini (Nota Keterangan Jilid No. 2 muka surat 135 – 137). Perkataan wakaf dan ibtida sebagaimana dalam bentuk yang tertera di atas kulit depan Karya Ketiga Plaintif bukanlah sesuatu yang boleh dikatakan layak mendapat hak cipta (copyrightable). Dalam konteks persamaan objektif yang diputuskan dalam kes Designers Guild Ltd v. Russell Williams (Textiles) (supra), ‘wakaf dan ibtida’ termasuk dalam biasa (commonplace), tidak asli (unoriginal) atau merupakan idea yang umum (consist of general ideas) dan dengan demikian persamaan tersebut adalah diabaikan. 109 Kaedah mewarnakan latar belakang ayat dengan menggunakan warna yang sama [214] Dari aspek penggunaan warna-warna, isu ini telah dibincangkan di atas di mana saya berpendapat kaedah mewarnakan latar belakang teks adalah merupakan perkara yang biasa, tidak asli dan merupakan idea yang umum. Oleh yang demikian persamaan dari aspek menyerlahkan latar belakang ayat Al-Quran dengan menggunakan warna-warna yang sama adalah diabaikan dalam menentukan persamaan objektif. Fungsi bagi warna-warna yang digunakan oleh Defendan menyamai dengan fungsi warna-warna yang digunakan oleh Plaintif [215] Mengenai fungsi yang ditetapkan pada warna-warna, perkara ini boleh diringkaskan seperti berikut – Karya Warna Fungsi Karya Ketiga Plaintif merah wakaf di akhir ayat berwarna merah ibtida di awal ayat berwarna merah hijau wakaf di akhir ayat berwarna hijau ibtida di awal ayat berwarna hijau biru wakaf di akhir ayat berwarna biru ibtida di ayat selepasnya tanpa perlu mengulang ayat berwarna biru 110 Karya Warna Fungsi Karya Pertama Defendan hijau wakaf di akhir ayat berwarna hijau ibtida dengan mengulang di awal ayat berwarna hijau. terdapat perkataan HENTI di tempat wakaf dan perkataan MULA di tempat ibtida (Plaintif mendakwa fungsi warna hijau ini sama dengan fungsi warna hijau dalam Karya Ketiga Plaintif) merah jambu (merah muda) wakaf di akhir ayat berwarna merah jambu ibtida tanpa mengulang di awal ayat selepas ayat merah jambu tersebut (Plaintif mendakwa fungsi warna merah jambu ini sama dengan fungsi warna biru dalam Karya Ketiga Plaintif) biru wakaf di akhir ayat berwarna biru ibtida tanpa perlu ulang Karya Kedua Defendan kelabu wakaf di akhir ayat berwarna kelabu ibtida dengan mengulang di awal ayat berwarna kelabu (Plaintif mendakwa fungsi warna kelabu ini sama dengan fungsi warna hijau dalam Karya Ketiga Plaintif) kuning wakaf di akhir ayat berwarna kuning ibtida di ayat selepas ayat warna kuning tanpa mengulang (Plaintif mendakwa fungsi warna kuning ini sama dengan fungsi warna biru dalam Karya Ketiga Plaintif) 111 Karya Warna Fungsi coklat wakaf tanpa harus mengulang bacaan oren untuk tanda pada alternatif untuk putuskan bacaan/akhiri bacaan, yang dikenali sebagai Qatha’ [216] Berdasarkan ringkasan di atas, jelas ada persamaan dari aspek fungsi yang diberikan pada warna-warna dalam Karya Ketiga Plaintif dan Karya-Karya Defendan. Ini terutamanya warna hijau dalam Karya Ketiga Plaintif dan Karya Pertama Defendan di mana warna dan fungsi adalah sama iaitu wakaf di akhir ayat berwarna hijau dan kemudiannya ibtida di awal ayat berwarna hijau. Begitu juga fungsi warna kelabu dalam Karya Kedua Defendan yang sama dengan warna hijau dalam Karya Ketiga Defendan. Berdasarkan keterangan saksi-saksi saya mendapati fungsi-fungsi yang ditetapkan pada setiap warna adalah bagi maksud mematuhi keperluan ilmu wakaf dan ibtida yang mensyaratkan ayat-ayat Al-Quran dibaca dengan tartil yang diterangkan oleh SP5 seperti berikut – : … perkataan waqaf tu disebut oleh Imam Saidina Ali Karamullahhuwajhah bila menafsirkan ayat 02:22:25 (ayat Al-Quran) maksudnya Saidina Ali mentafsirkan maksud tartil di situ ialah 02:25:30(ayat Al-Quran) iaitu menambah baik bunyi bacaan dan mengetahui di mana tempat nak behenti dan tempat nak mula. Tanda wuquf tadi tu 02:25:43 (ayat Al-Quran) Oleh itu saya berpendapat persamaan mengenai fungsi yang ditetapkan pada warna sewajarnya diabaikan. 112 [217] Satu perbezaan yang nyata mengenai warna hijau dalam dalam Karya Pertama Defendan ialah terdapatnya perkataan HENTI di akhir ayat berwarna hijau dan terdapat perkataan MULA di awal ayat berwarna hijau. Perkataan-perkataan tersebut tidak terdapat dalam Karya Ketiga Plaintif. Oleh itu dari aspek visual, terdapat perbezaan di ayat yang diwarnakan hijau dalam Karya Pertama Defendan dengan Karya Ketiga Plaintif. Tempat wakaf dan ibtida yang terdapat dalam Karya-Karya Defendan dianggarkan antara 50% – 70% menyamai tempat wakaf dan ibtida dalam Karya Ketiga Plaintif [218] SP4 dan pasukannya telah membuat tanda pada Karya Ketiga Plaintif dan Karya-Karya Defendan bagi menunjukkan tempat-tempat wakaf dan ibtida yang sama. Dua tanda yang dibuat adalah tanda bulat dan tanda garis. Tanda-tanda tersebut terdapat dalam Karya Pertama Defendan dan Karya Kedua Defendan. [219] Dalam hal ini, sepertimana hujah peguam Plaintif, pihak Defendan tidak memeriksa balas SP4 berhubung dengan persamaan yang dikatakan terdapat dalam Karya-Karya Defendan tersebut. Oleh itu peguam Plaintif menghujahkan perkara tersebut tidak dicabar oleh pihak Defendan. Saya berpendapat hujah pihak Plaintif adalah salah tanggap. Berdasarkan keterangan SP4 beliau hanya menyemak tempat-tempat wakaf dan ibtida yang ditanda oleh SP3 secara manual bagi maksud penerbitan. Menurut SP4, sekiranya terdapat penandaan yang dibuat oleh SP3 yang tidak jelas iaitu jika penandaan pada ayat didapati terlebih atau terkurang maka beliau akan merujuk kepada SP3 untuk penjelasan. SP3 mengesahkan beliau tidak terlibat dalam 113 semakan dari aspek ilmiah mengenai tempat-tempat wakaf dan ibtida dalam Karya-Karya Plaintif. Sehubungan itu saya beprendapat SP4 bukanlah saksi yang sesuai untuk disoal mengenai tempat-tempat wakaf dan ibtida kerana penandaan yang dibuat olehnya adalah mekanikal dan tidak melibatkan pengetahuan beliau dari aspek ilmu wakaf dan ibtida. [220] Semasa perbicaraan, persamaan-persamaan khusus yang dikemukakan oleh saksi-saksi Plaintif mengenai tempat wakaf dan ibtida adalah seperti berikut –

SP1 – mengatakan Defendan menyalin secara semberono tempat wakaf dan ibtida dalam ayat 38 Surah Al An’am yang menurut SP1 pada wakaf di tempat tersebut adalah wakaf qabih (PW3 menerangkan wakaf qabih adalah wakaf yang buruk). Apabila Plaintif mengubah tempat wakaf dalam karya Plaintif berikutnya, Plaintif mendakwa pihak Defendan juga mengubah tempat wakafnya.

SP5 – dalam Laporan Pakarnya di perenggan 33 – 35, SP5 mengemukakan 2 ayat di mana beliau mengatakan terdapat kekhilafan wakaf dan ibtida dalam Karya Ketiga Plaintif yang turut berada dalam dalam Karya-Karya Defendan. Ayat-ayat tersebut adalah ayat 109 Surah Al Baqarah dan Surah Al An’Am ayat 38. Bagi memudahkan rujukan perenggan 33 tersebut dikemukakan kata demi kata (verbatim) – 114 Terdapat kekhilafan waqaf dan ibtida di mashaf-mashaf Telaga Biru yang turut berada di mashaf-mashaf Karya Bestari

Saya juga mendapati bahawa terdapat kesilapan waqaf dan ibtida yang wujud di karya ketiga di mashaf Telaga Biru khususnya di ayat-ayat berikut:-

Terdapat kekhilafan waqaf atau ibtida di mashah-mashaf Telaga Biru yang turut terdapat dalam mashaf-mashaf Karya Bestari pada dua tempat iaitu: a. m/s 17, surah al-Baqarah atay 109 Dalam mashaf ketiga Telaga Biru, Telaga Biru telah memberhentikan bacaan pada kalimah (حَسَدًا) dan mengulang bcaaan pada kalimah (فَّارً ا ُك) sebagaimana dalam contoh di bawah. Berkenaan waqaf pada perkara (حَسَدًا كُفَّارً ا) surah al-Baqarah ayat 109, di sini Telaga Biru telah terkhilaf mengenai waqaf di sini. Ini kerana sebaik waqaf adalah pada (كُفَّارً ا) dan ia adalah waqaf yang sempurna. Ini dijelaskan dalam buku “al-Muktafa fi al-Waqf wa al-Ibtida” karangan Abu ‘Amru al-Dani. Dalam buku ini menjelaskan Imam Nafi’, Imam Ahmad bin Musa, Imam Muhammad bin Isa, Al-Farra’, Abu Hatim al-Dainuri dan Ibn al-Anbari menyatakan bahawa waqaf pada (كُفَّارً ا) dibenarkan. Malah al-Akhfasy sendiri menyatakan waqaf pada (كُفَّارً ا) adalah waqaf yang sempurna. Setelah waqaf pada (كُفَّارً ا), elok memulakan pada (… حَسَدًا ْم ِن ِعِند). Ini kerana perkataan (حَسَدًا) adalah terbitan (masdar) yang digugurkan (hazaf) kata kerjanya dan asal ayat ini adalah . 115 Namun kita lihat, kekhilafan ini juga terdapat pada mushaf terbitan Karya Bestari. Surah Al Baqarah ayat 109 (tempat wakaf dan ibtida di ayat tersebut dalam Karya-Karya Plaintif dan Karya-Karya Defendan boleh dilihat di perenggan 59 di atas) ْ مِن حَسَدًا كُفَّارًا ْ إِميَانِكُم ِْب َع د ْ مِن ْ ي َرُدُّونَكُم ْ لَو ِْال كِتَاب ِْأَه ل ْ مِن ْكَثِير َّْوَد َْ َِيَ ت ْحَّتَّى وَاص فَحُوا فَاع فُوا ُّْْۖاْل َق َُْلَُم ََّْت َبَّي مَا ِْب َع د ْ مِن ْ أَن فُسِ هِم ِْعِن د ْقَدِيرر ْ شَي ء ِْ كُل ْعَلَىى ََّْاّلل َّْإِن ِِْْۗبَِم رِه َُّْاّلل [221] Tempat wakaf dan ibtida dalam Surah Al Baqarah ayat 109 adalah seperti berikut – Karya Wakaf Ibtida Karya Pertama Plaintif حَسَدًا ًكُفَّارا Karya Ketiga Plaintif ًكُفَّارا حَسَدًا Karya Pertama Defendan ًكُفَّارا حَسَدًا Karya Kedua Defendan ًكُفَّارا حَسَدًا [222] Dalam pemeriksaan balas SP5 telah ditanya maksud kekhilafan dan kesilapan yang disebut olehnya dalam Laporan Pakarnya. SP5 terpaksa menjelaskan dengan panjang lebar apa yang dimaksudkannya (muka surat 78 – 96 Nota Keterangan Jilid No 2). Menurutnya, kesilapan yang dimaksudkannya adalah kerana pihak-pihak mengatakan tempat wakaf di حَسَدًا ditetapkan berdasarkan rujukan pada Kitab Manarul Huda sedangkan Kitab Manarul Huda tidak mengsyorkan sedemikian. Walau bagaimanapun SP5 menjelaskan adalah dibolehkan 116 untuk wakaf sama ada pada ًكُفَّارا atau di حَسَدًا. Kerana menurutnya wakaf di kedua-dua tempat tersebut tidak mencacatkan makna ayat tersebut. Menurutnya ia adalah kekhilafan oleh pihak Plaintif dalam menentukan tempat wakaf di حَسَدًا dalam ayat tersebut. Kemudiannya Plaintif telah mengubah tempat wakaf pada ًكُفَّارا. Kekhilafan berlaku kerana dalam hal ini terdapat perbezaan pendapat di kalangan ulama mengenai tempat wakaf dan ibtida dalam ayat tersebut. SP5 menjelaskan wakaf di ًكُفَّارا adalah disyorkan oleh Kitab Al-Muktafa. Sehubungan itu SP5 menegaskan terdapat kelonggaran dalam menentukan tempat wakaf dan ibtida dalam ayat tersebut. Khilaf dari sudut maksudnya ada qari ataupun pembaca Al-Quran atau ulama berhenti di kalimah tersebut dan ada ulama yang menyambungkan selepas kalimah tersebut, itu maksudnya bukan salah. Khilaf di sini bukan salah So bukan, ini bukan maksud salah? Bukan salah, ini maksudnya adalah flesibiliti dalam menentukan tanda waqaf dan memulakan bacaan … …. Maknanya nak berhenti sama ada di ًكُفَّارا atau حَسَدًا itu boleh? Dua-dua boleh. Sebab kalau berhenti di ًكُفَّارا … maksud di situ waqaf khafin, maksud cukup dah syarat, nak berhenti tu boleh. Kalau nak berhenti di حَسَدًا itu lebih baik masa itu. Jadi tidak mengurangkan istilahnya berhenti pada ًكُفَّارا tidak mengurangkan dari makna, dari susut tafsiran, begitu 117 Tidak mencacatkan makna? Tidak mencacatkan makna. … … … ini dijelaskan dalam buku Al-Muktafar. Dalam buku ini menjelaskan wqaf di kuffaran itu dibernarkan dan … sendiri menyatakan bahawa waqaf pada kuffaran adalah waqaf yang sempurna [223] Penggunaan perkataan ‘kekhilafan’ dan ‘kesilapan’ oleh PW5 menyebabkan berlaku kekeliruan berhubung dengan maksud yang hendak disampaikan oleh SP5 di perenggan 33 Laporan Pakarnya. Ini disebabkan beliau tidak menerangkan dengan jelas dalam Laporan Pakarnya bahawa khilaf baginya ditujukan pada kenyataan pihak Plaintif dan Defendan bahawa ketetapan wakaf dan ibtida di ayat tersebut berpandukan pada Kitab Manarul Huda sedangkan Kitab Manarul Huda tidak mencadangkan wakaf di tempat tersebut. Dalam hal ini saya berpendapat, tanpa keterangan lain yang menyokong dakwaan peniruan oleh pihak Defendan, pandangan SP5 dan pihak Plaintif bahawa pihak Defendan meniru kesilapan yang dilakukan oleh pihak Plaintif diragui kerana terdapat kelonggaran (sepertimana keterangan SP5 sendiri) atau pilihan, dalam menentukan tempat wakaf atau ibtida sama ada di ًكُفَّارا atau حَسَدًا di ayat tersebut kerana wakaf di kedua-dua ayat tersebut tidak mencacatkan atau mengubah makna ayat tersebut. 118 [224] Selain daripada itu satu perkara yang perlu ditekankan adalah terdapatnya perbezaan yang ketara pada ayat tersebut dalam Karya-Karya Plaintif dan Karya-Karya Defendan. Perbezaan adalah kerana perkara berikut terdapat dalam Surah Al Baqarah ayat 109 dalam Karya-Karya Defendan yang tidak terdapat dalam Karya Ketiga Plaintif –

Karya-Karya Defendan mempunyai satu lagi tempat wakaf dan ibtida iaitu wakaf di ْنَكُم dan ibtida di لَوْ يَرُ دُّو. Jika dilihat pada ayat tersebut, ayat ْلَوْ يَرُ دُّونَكُم diserlahkan dengan warna hijau dalam Karya Pertama Defendan dan dengan warna kelabu dalam Karya Kedua Defendan. Dalam Karya Pertama Defendan terdapat perkataan HENTI di atas perkataan ْنَكُم (tempat wakaf) dan perkataan MULA di atas perkataan لَوْ يَرُ دُّو (tempat ibtida).

Selain daripada itu, perkataan ۖ ُّالْحَق diserlahkan dengan warna biru dalam Karya Pertama Defendan dan warna coklat dalam Karya Kedua Defendan. Kedua-dua warna tersebut bermakna wakaf tanpa perlu mengulang bacaan. [225] Perbezaan yang di atas tidak dinyatakan oleh SP5 dalam Penyata Saksinya di perenggan 33 Laporan Pakarnya semasa membincangkan ayat tersebut. Apa yang diketengahkan hanyalah mengenai tempat wakaf dan ibtida sama ada di ًكُفَّارا atau di حَسَدًا pada Karya-Karya Plaintif dan Karya-Karya Defendan. Perbezaan di atas telah dirujuk oleh peguam Defendan kepada SP3 119 dalam pemeriksaan balas di mana akhirnya SP3 mengakui terdapat perbezaan di atas. Melihat pada Surah Al-Baqarah ayat 109 dalam Karya Ketiga Plaintif dan Karya-Karya Defendan, terdapat persamaan dan perbezaan mengenai tempat wakaf dan ibtida. Saya berpendapat perbezaan yang wujud adalah ketara khususnya mengenai tempat wakaf dan ibtida yang ada dalam Karya-Karya Defendan tetapi tidak ada dalam Karya-Karya Plaintif. Bagi persamaan yang ada bagi tempat wakaf dan ibtida dalam Karya Ketiga Plaintif dan Karya-Karya Defendan, saya berpendapat keterangan SP5 sendiri menjelaskan berlaku persamaan tersebut. Tambahan pula tempat wakaf dan ibtida dalam Karya-Karya Defendan berbeza sama sekali dengan Karya Ketiga Plaintif. Dalam keadaan ini, saya berpendapat secara keseluruhannya tidak terdapat persamaan objektif dalam ayat tersebut dalam Karya Ketiga Plaintif dan Karya-Karya Defendan. [226] Memandangkan terdapat perbezaan yang ketara yang diakui sendiri oleh pihak Plaintif, dakwaan bahawa pihak Defendan meniru secara semborono adalah tidak berasas. Sekiranya benar peniruan dibuat secara semborono maka tempat wakaf dan ibtida di ayat tersebut dalam Karya-Karya Defendan akan sama tepat sepertimana dalam Karya-Karya Plaintif. Tambahan pula SP1 juga tidak lagi menggunakan Surah Al Baqarah ayat 109 sebagai contoh peniruan semborono dalam Penyata Saksi (tetapi dijadikan contoh dalam permohonan injunksi ex parte) dan tidak dapat memberikan penjelasan yang memuaskan kenapa ayat tersebut tidak digunakan sebagai contoh semasa pemeriksaan balas oleh peguam Defendan. 120 Surah Al An’am ayat 38 (tempat wakaf dan ibtida di ayat tersebut dalam Karya-Karya Plaintif dan Karya-Karya Defendan boleh dilihat di perenggan 67 di atas) مَا ْْۚ أَم ثَالُكُم ْأُمَمر َّْإِّل ِِْبَِنَاحَي ه ُْيَطِي ْ طَائِر َْوَّل ِْاْل َر ض ِْف ْ دَابَّة ْ مِن وَمَا َُْيُ شَرُون ْ مِِْ رَب ْإِلَى َُّْث ْْۚ شَي ء ْ مِن ِْال كِتَاب ِْف ف َرَّط نَا [227] Tempat wakaf dan ibtida bagi Karya-Karya Plaintif dan Karya-Karya Defendan adalah seperti berikut - Karya Wakaf Ibtida Karya Pertama Plaintif ِبِجَنَاحَيْه ٍوَ َلَ طَائِر Karya Ketiga Plaintif َّبِجَنَاحَيْهِ إَِل ٍوَ َلَ طَائِر Karya Pertama Defendan ِبِجَنَاحَيْه ٍوَ َلَ طَائِر Karya Kedua Defendan ِبِجَنَاحَيْه ٍوَ َلَ طَائِر [228] Sepertimana keadaannya dalam Surah Al Baqarah ayat 109, SP5 juga menjelaskan wakaf di ِبِجَنَاحَيْه atau َّبِجَنَاحَيْهِ إَِل dan ibtida di ٍائِر َوَ َلَ ط bukan satu kesilapan. Wakaf dan ibtida pada perkataan-perkataan tersebut dalam Surah Al An’am ayat 38 tidak mengubah makna ayat tersebut dan ia dibolehkan. Cuma, menurut SP5, berdasarkan buku yang ditulis oleh al-Syeikh al-Marsafi yang bertajuk Hidayah Al-Qari IIa Tajwid Kalam Al-Bari wakaf di ِبِجَنَاحَيْه adalah wakaf buruk. Oleh itu dalam Karya Ketiga Plaintif tempat wakaf diubah di َّبِجَنَاحَيْهِ إَِل iaitu wakaf yang lebih baik bagi maksud penambahbaikan. Menurut PW5 kekhilafan Plaintif menetapkan tempat wakaf di ِبِجَنَاحَيْه turut terdapat pada Karya-Karya Defendan. Sehubungan itu pihak 121 Plaintif membuat kesimpulan bahawa pihak Defendan telah meniru Karya Ketiga Defendan apabila menerbitkan Karya Pertama Defendan. [229] SD1 menjelaskan tidak terdapat kesilapan dalam menentukan tempat wakaf di ayat tersebut dalam Karya-Karya Defendan. Karya-Karya Defendan adalah konsisten mengenai tempat wakaf di ِبِجَنَاحَيْه sedangkan terdapat perbezaan pada tempat wakaf dalam Karya-Karya Plaintif. Pihak Defendan mengatakan jika benar Defendan meniru Karya-Karya Plaintif secara semborono, tempat wakaf Karya-Karya Defendan adalah pada َّبِجَنَاحَيْهِ إَِل iaitu mengikut Karya Ketiga Plaintif teks Al-Quran yang terkini sebelum Defendan menerbitkan Karya Pertama Defendan. [230] Jika dilihat pada tempat wakaf pada Karya Ketiga Plaintif dan Karya-Karya Defendan memang wujud perbezaan tempat wakaf. Oleh itu tidak ada elemen persamaan setakat tempat wakaf berkenaan. Persamaan tempat wakaf adalah dalam Karya Pertama Plaintif dan Karya-Karya Defendan. Namun Plaintif tidak menggunakan Karya Pertama Plaintif untuk membuktikan dakwaan pelanggaran. Jikapun Plaintif menggunakan Karya Pertama Plaintif, keterangan SD1 mengenai tempat wakaf yang konsisten adalah meyakinkan. [231] Saksi pakar Plaintif, SP5, berpendapat tempat wakaf dan ibtida dalam Karya-Karya Defendan lebih cenderung persamaannya dengan Karya-Karya Plaintif. Ini adalah berdasarkan kajian perbandingan yang dibuat olehnya ke atas 10 ayat iaitu Surah Al An’am ayat 138 dan 150, Surah Al A’raf ayat 9, 28 dan 100, Surah Al An’fal ayat 16 dan 34, Surah Yunus ayat 3, Surah Ali Imran ayat 39 dan 73 (10 Ayat-Ayat). Manakala 122 saksi pakar Defendan, SD1, mengatakan kajiannya ke atas Surah Al Baqarah ayat 1 – 50 menujukkan hanya terdapat 6 sahaja ayat (ayat-ayat 6, 19, 27, 44, 47, 48) yang betul-betul sama manakala yang lainnya adalah sama ada mirip atau berbeza sama sekali. [232] Bagi maksud menentukan sama ada terdapat pelanggaran yang substantif ke atas karya-karya yang layak mendapat perlindungan hak cipta, faktor yang perlu ditekankan adalah kualiti dan bukannya kuantiti. mahkamah dalam kes Longman (M) Sdn Bhd v Pustaka Delta Pelajaran Sdn Bhd [1987] CLJ Rep 760; [1987] 1 CLJ 588 telah merujuk dan mengguna pakai prinsip yang diputuskan dalam kes Ladbroke (Football) Ltd. v. William Hill (Football) Ltd. [1964] 1 WLR 273 di mana Lord Reid mengatakan – ... Broadly, reproduction means copying, and does not include cases where an author or compiler produces a substantially similar result by independent work without copying. And, if he does copy, the question whether he has copied a substantial part depends much more on the quality than on the quantity of what he has taken. One test may be whether the part which he has taken is novel or striking, or is merely a common place arrangement of ordinary words or well-known data. So it may sometimes be a convenient short cut to ask whether the part taken more correct approach is first to determine whether the plaintiffs' work as a whole is "original" and protected by copyright, and then to inquire whether the part taken by the defendant is substantial. [233] Pihak Plaintif mengatakan persamaan yang terdapat dalam 10 Ayat-Ayat tersebut dalam Karya Defendan Pertama adalah sama (identical) dengan tempat wakaf dan ibtida dalam Karya Ketiga Plaintif. Plaintif mempertikaikan dakwaan pihak Defendan bahawa tempat- 123 tempat wakaf dan ibtida yang dibuat dalam 10 Ayat-Ayat tersebut adalah berdasarkan Kitab Manarul Huda kerana semakan pihak Plaintif ke atas Kitab Manarul Huda menunjukkan kitab tersebut tidak mensyorkan wakaf dan ibtida sepertimana yang terdapat dalam Karya Defendan Pertama. [234] Untuk membuktikan dakwaannya, pihak Plaintif telah merujuk SD2 kepada Kitab Manarul Huda untuk membandingkan 10 Ayat-Ayat tersebut dalam Karya Pertama Defendan (tempat wakaf dan ibtida ditanda dengan menyerlahkan latar belakang ayat dengan warna hijau dan terdapat perkataan HENTI pada tempat wakaf dan MULA pada tempat ibtida) dengan ayat-ayat tersebut dalam Kitab Manarul Huda (untuk menunjukkan tidak ada persamaan). Keterangan SD2 dalam pemeriksaan balas oleh peguam Plaintif boleh diringkaskan seperti berikut –

Surah Al An’am ayat 138 SD2 setuju di muka surat 172 Kitab Manarul Huda mencadangkan 3 tempat wakaf dan ibtida. Sungguhpun demikian beliau tidak bersetuju bahawa tempat wakaf dan ibtida yang terdapat dalam Karya Pertama Defendan tidak sama dengan Kitab Manarul Huda (walaupun beliau bersetuju hanya terdapat 1 tempat wakaf dan ibtida dalam Karya Pertama Defendan dan tempat yang dicadangkan adalah berbeza dengan Karya Pertama Defendan). tidak setuju kerana merujuk pada penerangan di muka surat 15 Kitab Manarul Huda. 124

Surah Al An’am ayat 150 juga setuju Kitab Manarul Huda mencadangkan 3 tempat wakaf dan ibtida tetapi Karya Pertama Defendan hanya mempunyai 1 tempat wakaf. Sungguhpun demikian SD2 tidak setuju bahawa tempat wakaf tidak sama dengan Kitab Manarul Huda. SD2 juga tidak bersetuju bahawa pada muka surat 174 Kitab Manarul Huda tersebut tidak dicadangkan tempat ibtida walaupun tidak dapat menunjukkan kepada mahkamah ini di mana di muka surat tersebut dicadangkan tempat ibtida. Dalam hal ini SD2 merujuk pada muka surat 15 Kitab Manarul Huda dan mengatakan terdapat wakaf hasan di muka surat 174 kitab tersebut sebagai alasan mengapa beliau tidak bersetuju. SD2 mengatakan wakaf hasan dianggap baik untuk wakaf tetapi disebabkan makna belum selsai maka mesti ibtida dengan mengukang ayat sebelumnya.

Surah Al A’raf ayat 9 SD2 bersetuju hanya terdapat 1 sahaja tempat wakaf yang dicadangkan dalam ayat tersebut di Kitab Manarul Huda iaitu wakaf yang tersedia ada iaitu di hujung ayat dan Kitab Pertama Defendan mempunyai tempat wakaf dan ibtida di pertengahan ayat. SD2 tidak bersetuju muka surat 177 Kitab Manrul Huda tersebut tidak mencadangkan tempat wakaf lain dan ibtida kerana berdasarkan penerangan di muka surat 15 Manarul Huda. 125

Surah Al A’raf ayat 28 setuju bahawa Kitab Manarul Huda mencadangkan 3 tempat wakaf dan ibtida sedangkan Karya Pertama Defendan menetapkan 1 tempat wakaf dan ibtida dan ia tidak sama dengan apa yang dicadangkan oleh Kitab Manarul Huda. Sungguhpun demikian SD2 tidak setuju bahawa wakaf dan ibtida Karya Pertama Defendan tidak sama dengan Kitab Manarul Huda. Alasan SD2 adalah berdasarkan penjelasan di muka surat 15 Kitab Manarul Huda.

Surah Al A’raf ayat 100 SD2 setuju muka surat 187 Kitab Manarul Huda mencadangkan wakaf di hujung ayat tersebut, iaitu wakaf yang sedia ada dan tidak mencadangkan wakaf dan ibtida di tempat lain sedangkan Karya Pertama Defendan mencadangkan wakaf dan ibtida di pertengahan ayat tersebut. Berdasarkan muka surat 15 Kitab Manarul Huda SD2 tidak bersetuju bahawa kitab tersebut tidak mencadangkan tempat wakaf sepertimana terdapat dalam Kitab Pertama Defendan.

Surah Al An’fal ayat 16 SD2 setuju terdapat 3 tempat wakaf yang dicadangkan di muka surat 200 dalam Kitab Manarul Huda dan/sedangkan Karya Pertama Defendan mempunyai 2 tempat wakaf dan ibtida (satu daripada tempat wakaf dalam Karya Pertama Defendan sama dengan satu daripada wakaf dalam Kitab Manarul Huda). 126 Bil Ayat Keterangan/penjelasan SD2 Berdasarkan penerangan di muka surat 15 Kitab Manarul Huda SD2 tidak bersetuju Kitab tersebut hanya mencadangkan 3 tempat wakaf dalam ayat tersebut.

Surah Al An’fal ayat 34 SD2 setuju terdapat 1 tempat wakaf dan ibtida dalam Karya Pertama Defendan yang berbeza dengan Kitab Manarul Huda yang mencadangkan di muka surat 202 tempat wakaf adalah pada perkataan yang mempunyai ﺝ kecil dan di hujung ayat tersebut. SD2 tidak setuju tempat wakaf yang dicadangkan dalam Kitab Manarul Huda tidak terdapat di ayat tersebut dalam Karya Pertama Defendan kerana baginya wakaf yang dicadangkan ada dalam karya Defendan, tetapi ia tidak ditanda. Berdasarkan penerangan di muka surat 15 Kitab Manarul Huda, SD2 juga tidak setuju di muka surat 202 tersebut tidak mencadangkan tempat ibtida. (Diperhatikan wakaf yang dicadangkan oleh Kitab Manarul Huda adalah wakaf yang sememangnya sedia ada dalam teks Al-Quran. Oleh itu tidak timbul isu tidak ditanda dalam Karya Pertama Defendan kerana tempat wakaf yang menjadi isu dalam kes ini adalah tempat wakaf dan ibtida yang ditetapkan oleh penerbit berdasarkan kajian mengenai ilmu wakaf dan ibtida).

Surah Yunus ayat 93 Terdapat 2 tempat wakaf dan ibtida dalam Karya Pertama Defendan. SD2 setuju tempat wakaf 127 Bil Ayat Keterangan/penjelasan SD2 yang pertama dalam Karya Pertama Defendan adalah sama dengan tempat wakaf dalam Kitab Manarul Huda. Setuju 1 lagi tempat wakaf yang dicadangkan di muka surat 235 Kitab Manarul Huda adalah di hujung ayat 93 tersebut (wakaf sedia ada). Berdasarkan penerangan di muka surat 15 Kitab Manarul Huda, SD2 juga tidak setuju di muka surat 235 kitab tersebut tidak mencadangkan tempat ibtida.

Surah Ali Imran ayat 39 Terdapat 2 tempat wakaf dan ibtida dalam ayat tersebut dalam Karya Pertama Defendan berbeza dengan tempat wakaf yang dicadangkan dalam Kitab Manarul Huda di muka surat 84 iaitu di hujung ayat tersebut. Berdasarkan penerangan di muka surat 15 Kitab Manarul Huda SD2 tidak bersetuju bahawa kitab tersebut tidak mencadangkan tempat wakaf dan ibtida sepertimana yang terdapat dalam Karya Pertama Defendan.

Surah Ali Imran ayat 73 Dalam ayat tersebut terdapat 3 tempat wakaf dan ibtida dalam Karya Pertama Defendan dan 4 tempat wakaf yang dicadangkan dalam kitab Manarul Huda di muka surat 90. Daripada 4 tempat wakaf yang dicadangkan oleh Kitab Manarul Huda, 2 adalah tempat wakaf yang tersedia ada yang ditanda َ ۗ , 1 di hujung ayat 128 Bil Ayat Keterangan/penjelasan SD2 tersebut dan 1 lagi tempat wakaf adalah sama dengan apa yang terdapat dalam Karya Pertama Defendan. Berdasarkan penerangan di muka surat 15 Kitab Manarul Huda, SD2 tidak setuju kitab tersebut tidak mencadangkan tempat wakaf dan ibtida yang kedua sepertimana terdapat dalam Karya Pertama Defendan. [235] Berdasarkan keterangan SD2 di atas, saya membuat dapatan fakta bahawa tempat wakaf dan ibtida yang terdapat dalam Karya Pertama Defendan, sepertimana dihujahkan oleh pihak Plaintif, tidak dicadangkan oleh Kitab Manarul Huda di muka surat di mana ayat-ayat tersebut dibincangkan dengan khusus. Ini jelas kerana SD2 tidak dapat menunjukkan di mana di muka surat tersebut adanya tempat wakaf dan ibtida sepertimana yang ditetapkan oleh pihak Defendan dalam Karya Pertama Defendan. Dalam keadaan sedemikian adakah ini bermakna Karya-Karya Defendan meniru Karya Ketiga Plaintif kerana, setakat mana 10 Ayat-Ayat yang berkenaan, Karya Pertama Defendan sama dengan Karya Ketiga Plaintif dan tidak sama dengan Kitab Manarul Huda yang dikatakan menjadi bahan rujukan pihak Defendan?. [236] Dalam hal ini saya ambil maklum keterangan SD2 yang berulang kali menegaskan tempat wakaf dan ibtida dalam ayat-ayat tersebut adalah berdasarkan penerangan di muka surat 15 Kitab Manarul Huda. Berdasarkan keterangan SD2, saya membuat inferens muka surat tersebut memberikan panduan mengenai peraturan yang terpakai dalam 129 ilmu wakaf dan ibtida. Berpandukan kepada peraturan-peraturan tersebut pihak Defendan menetapkan tempat wakaf dan ibtida termasuklah mempraktikan Teknik Mengulang Bacaan. Keterangan SD2 adalah seperti berikut – : Manarul Huda ada mengandungi formula mengulang kembali bacaan. Ini ada pada baris yang kedua di pertengahan ada ditulis (Saksi bacakan Manarul Huda (9.39.43) apabila dalam kecemasan, dalam keadaan terpaksa, dalam keadaan darurat harus berhenti pada tempat yang tidak dianjurkan maka mulakan kembali (Saksi bacakan Manarul Huda (9.40.02). Ini satu aturan bahasa kalau berhenti pada mudhofilaih maka satukanlah mudhofnya ketika membaca pengulangan kembali. Perintah mengulangkan kembali itu ada pada baris yang pertama (Saksi bacakan Manarul Huda (9.40.23). apabila seorang qari merasa terpaksa dan mewaqafkan pada tempat yang tidak dianjurkan (Saksi bacakan Manarul Huda (9.40.42) maka mulailah dengan kalimat itu (Saksi bacakan Manarul Huda (9.40.48) apabila tidak merosakkan dan tidak merubah makna. (Saksi bacakan Manarul Huda (9.40.55). Akan tetapi jika merubah makna maka mulakanlah dengan kalimat sebelumnya. (Saksi bacakan Manarul Huda (9.41.06). Agar makna yang dimaksud menjadi benar. (Saksi bacakan Manarul Huda (9.41.12). Ini adalah satu aturan pertama ketika mengulang dari kalimat sebelumnya. Dalam bahasa Arab itu ada dikenal satu mudhof dan mudhofilaih. Yang kedua (Saksi bacakan Manarul Huda (9.41.28) jika berhenti ditempat yang dianjurkan pada mufassir maka ketika mengulang harus disertakan mufassarnya, yang ditafsirkan. Harus dari situ, itu aturan yang kedua. Yang ketiga (Saksi bacakan Manarul Huda (9.41.53). atau kata perintah maka mulakanlah dengan jawabnya. Ini aturan ketiga dan yang keempat (Saksi bacakan Manarul Huda (9.42.07). kalau mahu memulakan kembali maka sertakanlah al mutarajam. Jadi ada mutarajim ada mutarajam ini yang keempat. Empat ini adalah satu 130 panduan bagaimana kita memulakan kembali kalau berhenti di tempat yang tidak dianjurkan. Kalau kita terpaksa kehabisan nafas berhenti ditempat yang tidak dianjurkan maka mulakanlah kembali pertama bisa jadi pada posisi mudof mudofilaih, kedua mufassir mufassar, yang ketiga mutarajim mutarajam dan keempat al amru dan jawabnya. ... ... : Quran Surah Al An’am ayat 138 mukasurat 146 karya pertama Defendan CBD5. Pada teori Manarul Huda disini ada disebutkan mutarajim mutaraajam. Iaitu siapa orangnya, mutarajim mutarajam itu hendak menafsirkan terhadap sesuatu yang berakal. Seperti meja ini dia tidak berakal, kemudian benda-benda pun tidak berakal tapi mutarajim mutarajam itu adalah penjelasan yang akan merefer kepada sesuatu yang berakal. Ayat 138 ّۡلَ يَطۡعَمُهَ ا إِّلَ مَن ﻧَشَ اءُ بِزَ عۡمِهِم kita berhenti pada kata ۡبِزَعۡمِهِم itu dalam panduan praktikal Manarul Huda halaman 15 itulah yang dimaksud dengan mutarajim mutarajam. Ketika mengulangi bacaan pada َّلَ يَطۡعَمُهَ ا إِّلَ مَن ﻧَش ۡاءُ بِزَ عۡمِهِم. Kemudian yang kedua berhenti pada kata ظُهُورُهَا ketika berhenti kerana habis nafas atau makna yang belum sempurna maka merupakan satu keharusan untuk mengulangkan kembali bacaan kerana pada kalimat ini ada kaitan mufassir dan mufassar, yang ditafsirkan dan yang menafsirkan. [237] SD2 juga telah menerangkan pemakaian peraturan-peraturan tersebut ke atas beberapa ayat yang dikatakan meniru Karya Ketiga Plaintif tersebut. Keterangan SD2 terdapat dalam Nota Keterangan Jilid No 3 iaitu Surah Al An’am ayat 138 di muka surat 36, Surah Al A’raf di muka surat 45 dan Surah Al An’am ayat 150 di muka surat 47. 131 [238] Mengambil kira keterangan SD2 dan fakta yang tidak dipertikaikan oleh pihak-pihak bahawa Kitab Manarul Huda adalah salah satu kitab muktabar berhubung ilmu wakaf dan ibtida yang menjadi bahan rujukan utama, adalah dapatan fakta saya wakaf dan ibtida yang terdapat di 10 Ayat-Ayat tersebut dalam Karya Pertama Defendan adalah ditetapkan dengan mengambil kira peraturan-peraturan yang terkandung dalam muka surat 15 Kitab Manarul Huda yang perlu diguna pakai dalam menetapkan tempat wakaf dan ibtida dalam Al-Quran. Peraturan yang ditetapkan bertujuan memastikan ayat-ayat Al-Quran dibaca dengan menepati maknanya supaya segala ilmu di dalamnya dapat difahami dan diamalkan. Dalam hal ini saya merujuk pada catatan Kata Penghargaan oleh SP2 dan SP3 dalam Karya Ketiga Plaintif seperti berikut – … Allah berfirman dalam surah al-Muzzammil ayat 4 Maksudnya: “Dan bacalah Al-Quran dengan tartil” Imam Ali karamallahu wajhah apabila ditanya mengenai pengertian tartil dan ia menyatakan bahawa tartil itu adalah memahami ilmu tajwid dan mengetahui tempat waqaf. Kepentingan megetahui ilmu tajwid … menjadi satu kewajipan dan fardhu ain bagi setiap individu yang hendak membaca Al-Quran. Manakala mengetahui waqaf dan ibtida pula merupakan suatu yang dituntut dalam kesempurnaan membaca Al-Quran. Imam Abu Hatim al-Sijastani … menjelaskan bahawa seseorang pembaca Al-Quran yang tidak mengetahui waqaf dan ibtida, ia sebenarnya tidak memahami Al-Quran … [239] Berhubung dengan kemungkinan berlaku persamaan tempat wakaf dan ibtida bagi 2 individu yang mempunyai ilmu wakaf dan ibtida yang sama tinggi, kitab rujukan yang sama dan tahap kefasihan Bahasa Arab yang sama tinggi, berdasarkan jawapan SP5 keadaan ini mungkin 132 boleh berlaku dan yang boleh menyebabkan perbezaan adalah isu nafas pembaca. Keterangan SP5 adalah seperti berikut – : Soalan saya, keberangkalian sama tu ada. Kebarangkalian tempat-tempat ibtida’ secara kebetulan sama tu mungkin wujud sebab kata 2 orang yang ilmunya sama tinggi, kitab rujukan pun seakan sama, faham dan fasih Bahasa Arab, jadi kemungkinan sama tu bagi waqaf dan ibtida’ itu… : Tapi disebabkan baca ni nafasnya tak sama. Itu kadang-kadang mungkin jadi beza jugak. : Tapi kemungkinan tu boleh wujud tak, kemungkinan bagi waqaf dan ibtida’? : Kalau lihat pada pembaca quran, tidak sama. Tidak sama. [240] Setelah menimbangkan dengan menyeluruh keterangan saksi-saksi, saya berpendapat persamaan mengenai tempat wakaf dan ibtida dalam Karya-Karya Ketiga Plaintif dan Karya-Karya Defendan adalah lebih cenderung disebabkan oleh pemakaian dan pematuhan kepada idea yang umum iaitu ilmu wakaf dan ibtida. Oleh yang demikian persamaan-persamaan tersebut haruslah diketepikan dalam menentukan persamaan objektif. [241] Selain daripada itu, saya berpendapat tujuan dan fungsi Al-Quran hendaklah dipertimbangkan dalam menentukan sama ada wujud pelanggaran hak cipta seperti dakwaan pihak Plaintif. Sepertimana dinyatakan di atas, adalah suatu pengiktirafan kehakiman bahawa ayat-ayat suci Al-Quran yang diturunkan oleh Allah s.w.t kepada Nabi 133 Muhammad s.a.w bertujuan sebagai panduan dan petunjuk kepada umat Islam adalah sumber maklumat yang unggul bagi umat Islam dan dengan itu Al-Quran perlu dihayati melalui pembacaan yang sempurna dari aspek ilmu wakaf dan ibtida dan juga tajwid. Karya yang dihasilkan oleh Plaintif (iaitu kaedah menyerlahkan ayat Al-Quran untuk tempat wakaf dan ibtida) perlu dilihat dalam konteks tujuan dan fungsi Al-Quran dari aspek “functional object” karya tersebut. [242] Isu mengenai “functional object” telah dibincangkan dalam kes Flamelite (S) Pte Ltd and Others v Lam Heng Chung and Others [2002] 4 LRC 197 dalam konteks elemen pengeluaran semula sebahagian besar karya yang diperuntukkan dalam seksyen 10(1) Akta Hak Cipta (Cap 63, 1998 Ed) Singapura. Dalam kes tersebut, plaintif mendakwa defendan telah melanggar hak ciptanya ke atas lakaran (sketches) mengenai ‘fire-rated glass doors and screen’. Plaintif mendakwa ‘Swissflame fire-rated glass doors and screen’ yang dihasilkan oleh defendan menggunakan ‘framing system’ yang sebahagian besarnya sama dengan atau hampir sama dengan pengeluaran semula ‘framing system’ yang digunakan oleh plaintif. Mahkamah Tinggi memutuskan tidak ada pelanggaran hak cipta karya plaintif kerana, antara lainnya, karya tersebut berhubungan dengan cara membuat suatu barang fungsian (construction of a functional article) dan dengan itu tidak menjadi proprietari. Mahkamah Rayuan menolak rayuan plaintif dan mengatakan seperti berikut – [46] Ultimately the question of what is substantial is very much a question of fact and degree …Reverting to the instant case, not only is there little originality in the copyright works, they are in fact simple and obvious, bearing in mind the functional object to which they relate … 134 [47] The trial judge accepted the expert opinion … that framing system of the plaintiffs was ‘the simplest and most fundamental method of constructing a fire rated glass door from an engineering point of view. The plaintiffs sought to diminish the significance of this piece of evidence … We are unable see how that contention can be made. We would have thought this evidence underscores the defendant’s argument that the framing system of the plaintiffs is so basic that what was copied was not so much the expression but the idea. Where the work is simple, the idea embodied in the work becomes so closely identified with its expression that it is hard to separate the form of expression from the idea. In such a case there should be a much closer degree of copying before the infringement can occur. [48] …We are inclined to agree with the trial judge that the general shape and layout of the Swissflame products are dictated very much by functional requirements. [243] Jika dibandingkan fakta kes Flamelite (S) Pte Ltd (supra) dengan kes di hadapan mahkamah ini, perkara yang didakwa dilindungi hak cipta adalah suatu barangan. Karya-Karya Plaintif terdiri daripada kitab Al-Quran yang di dalamnya terkandung karya Plaintif manakala “fire-rated glass doors and screen” yang diperbuat berdasarkan lakaran. Kedua-dua barangan tersebut mempunyai fungsi dan tujuan untuk dicapai iaitu Karya-Karya Plaintif sebagai sumber maklumat unggul yang dikehendaki dibaca dengan sempurna supaya makna ayat tidak berubah dan rosak manakala ‘fire-rated glass doors and screen’ pula berfungsi sebagai pintu kaca yang kalis api. Dalam kes Flamelite (S) Pte Ltd (supra) Mahkamah Rayuan memutuskan tidak terdapat elemen pengeluaran semula sebahagian besar kerana produk yang dihasilkan oleh defendan ditetapkan dengan rapi oleh fungsi yang perlu dilaksanakan oleh produk tersebut. Berbalik kepada Karya-Karya 135 Defendan, selain daripada berpandukan kepada penerangan ilmu wakaf dan ibtida dalam Kitab Manarul Huda, wakaf dan ibtida yang didakwa sama dengan Karya Ketiga Plaintif adalah bagi maksud memastikan makna ayat-ayat Al-Quran tidak rosak dan berubah. [244] Satu perkara yang perlu diberi perhatian adalah mengenai hasil perbandingan yang dibuat oleh SP5 ke atas 10 Ayat-Ayat tersebut. Semakan saya ke atas Karya Ketiga Plaintif dan Karya-Karya Defendan sebenarnya menunjukkan 4 daripada 10 Ayat-Ayat tersebut terdapat perbezaan berikut dalam ayat-ayat berikut – Bil Surah Perbezaan 1. Al A’raf ayat 28 Ayat ۖ َِبالْﻔ حْش اءاَۖ diserlahkan dengan warna biru dalam Karya Pertama Defendan dan coklat dalam Karya Kedua Defendan. Berdasarkan keterangan SP5 (dalam Laporan Pakarnya) dan SD1 (pemeriksaan balas) tempat wakaf tersebut dicadangkan dalam Kitab Manarul Huda. Tanda ini tidak terdapat dalam Karya Ketiga Plaintif 2. Al Anfal ayat 16 Ayat ۖ َُج ﻬ نَّﻢ diserlahkan dengan warna biru dalam Karya Pertama Plaintif dan warna coklat dalam Karya Kedua Defendan. Berdasarkan keterangan SP5 (dalam Laporan Pakarnya) dan SD1 (pemeriksaan balas) tempat wakaf tersebut dicadangkan dalam Kitab Manarul Huda. Ayat tersebut tidak ditanda sebagai tempat wakaf dalam Karya Ketiga Pliantif.

Yunus ayat 93 Dalam Karya Pertama Defendan ayat 136 Bil Surah Perbezaan ُ جَ اءَهُم فَمَا اخْ تَلَفُوا حَتَّىٰ diserlahkan dengan warna hijau iaitu wakaf di ُجَ اءَهُم dan ibtida dengan mengulang فَمَا اخْ تَلَفُوا Ayat tersebut tidak ditanda sebagai tempat wakaf dan ibtida dalam Karya Ketiga Plaintif.

Ali Imran ayat 73 Di ayat ِبِيَدِ َّللاَّ ِ يُؤْ تِيه perkataan ِ ََّّللا diserlahkan dengan warna merah muda dalam Karya Pertama Defendan dan warna kuning dalam Karya Kedua Defendan, iaitu wakaf di ِ َّاللَّ (ada perkataan HENTI di atasnya) dan ibtida di ِيُؤْ تِيه (ada perkataan MULA di atasnya). Berdasarkan keterangan SP5 (dalam Laporan Pakarnya) dan SD1 (pemeriksaan balas) tempat wakaf tersebut dicadangkan dalam Kitab Manarul Huda. Ayat tersebut tidak ditanda dalam Karya Ketiga Plaintif sebagai tempat wakaf. [245] Kesimpulan yang boleh dibuat daripada perbezaan di atas adalah –

terdapat tempat wakaf yang disyorkan oleh Kitab Manarul Huda yang diikuti oleh pihak Defendan tetapi tidak diikuti oleh pihak Plaintif dalam karya masing-masing; dan

Terdapat tempat wakaf dalam Karya-Karya Defendan yang tidak dicadangkan oleh Kitab Manarul Huda dan juga tidak terdapat dalam Karya Ketiga Defendan. 137 [246] Saya berpendapat persamaan dan perbezaan yang terdapat dalam 10 Ayat-Ayat tersebut adalah berdasarkan pandangan ulama masing-masing yang mengambil kira, antara lain, makna ayat-ayat Al-Quran tersebut dengan satu tujuan – iaitu memastikan tempat-tempat wakaf dan ibtida tidak mengubah atau merosakkan makna ayat-ayat Al-Quran. Saya juga berpendapat persamaan dan perbezaan yang berlaku tidak dapat dielakkan kerana penetapan wakaf dan ibtida adalah berpandukan kepada kitab-kitab muktabar iaitu Kitab Manarul Huda, Kitab Al-Muktafa dan Kitab Latha’if al-isharat dan dalam kerangka ilmu qiraat dan wakaf ibtida yang dibenarkan. Malahan di kalangan ulama-ulama itu sendiri terdapat perbezaan dan persamaan pandangan mengenai tempat wakaf dan ibtida. Ini adalah berdasarkan kepada hasil perbandingan yang dibuat oleh SP5 di perenggan 17 Laporan Pakarnya. Malahan dari aspek pembacaan ayat-ayat Al-Quran oleh pari qari terkemuka, tempat wakaf dan ibtida juga berbeza seperti hasil kajian SP5 di perenggan 25 hingga 27 Laporan Pakarnya. Manakala keterangan SD1 pula adalah – DW1 : Ya, tentu kalau dalam waqaf ibtida' ini ada persamaan 100% sekalipun itu tidak beerti peniruan kerana ada ketentuannya kaedah-kaedahnya di dalam kitab-kitab yang lama. Itu tidak bisa dielakkan kerana daftar rujukan antara dua mushaf ini hampir sama. Semua merujuk ke Manarul Huda, merujuk ke Idahul Waqfi wal Ibtida kemudian Al Muktaffa, Lathaiful Isyarat dan sebagainya itu. Itu saya fikir tidak bisa terhindarkan, tidak bisa terelakkan. Jika ada persamaan-persamaan tidak bisa kita mengatakan kalau ada persamaan itu selalu automatis maknanya peniruan secara semberono, dari mana. Kerana ini bukan ilmu baru waqaf dan ibtida' ini ilmu yang sudah ada sejak zaman sahabat nabi. Ali bin Abi Talib menyatakan Allah perintahkan kita baca Quran ini secara tartil. 138 (Saksi membacakan hadis)3.39.45. Apa tartil, kata Saidina Ali bin Abi Talib bahawa orang membaca Quran itu dia harus mengetahui apa Magrifatul wukuf wal tajwidul huruf(3.39.49), dia mesti mengetahui tempat-tempat berhenti dan memperbagus huruf-huruf yang dia baca. Maka ilmu ini sudah ada sebenarnya, kaedah-kaedah sejak dari zaman sahabat dilanjutkan di abad ke2 ada ulamak-ulamak menulis ilmu waqaf dan ibtida' ini sehingga dalam daftar rujukan waqaf dan ibtida' ini ada kesamaan-kesamaan. Saya kira tidak terhindarkan, tidak terelakkan seperti itu. [247] Dalam hal ini saya mendapati walaupun kedua-dua pihak menjadikan Kitab Manarul Huda sebagai rujukan namun diperhatikan tidak semestinya tempat wakaf yang dicadangkan dalam kitab-kitab tersebut diikuti. Berdasarkan keterangan saksi-saksi alasannya adalah jelas - selagi tempat wakaf dan ibtida yang ditetapkan oleh pihak-pihak adalah dalam dalam kerangka ilmu wakaf dan ibtida yang dibenarkan maka pihak-pihak bebas menentukan tempat wakaf dan ibtida yang sesuai. Maka dalam keadaan sedemikianlah tidak dapat dielakkan berlakunya persamaan dan perbezaan tempat wakaf dan ibtida. Ini boleh dilihat pada Surah Al Baqarah ayat 9 di mana terdapat perbezaan wakaf antara Karya Ketiga Plaintif dan Karya-Karya Defendan. SP3 dan SP5 mengesahkan perbezaan tempat wakaf tersebut. SP3 telah menerangkan (keterangan SP3 di perenggan 182 di atas) bagaimana beliau dan SP2 telah bermuzakarah bagi menetapkan tempat wakaf di أَنفُسَهُم tetapi dengan syarat ibtida dengan mengulang ْوَ مَا يَخْ دَعُونَ إَِلَّ أَنْفُسَهُم. Ini berbeza dengan tempat wakaf yang dicadangkan oleh Kitab Manarul Huda iaitu di آمَنُوا, yang merupakan tempat wakaf yang ditetapkan oleh pihak Defendan dalam Karya-Karya Defendan. Begitu juga dengan perbezaan yang terdapat pada Surah Al Baqarah ayat 8 (perbezaan dinyatakan di perenggan 99), Surah Al 139 An’am ayat 138 (perbezaan dinyatakan di perenggan 100(d) ) dan Surah Al Baqarah ayat 109 (perbezaan dinyatakan di perenggan 224). [248] Dalam menimbangkan Laporan Pakar oleh SP5 dan SD1 saya mendapati laporan yang disediakan oleh SP5 tidak menyeluruh kerana kajian SP5 hanya tertumpu pada persamaan dalam Karya-Karya Plaintif dan Karya-Karya Defendan sedangkan terdapat juga perbezaan dalam ayat-ayat yang dikaji. Perbezaan yang berkenaan adalah seperti yang dibincangkan di perenggan 224, iaitu mengenai terdapat perbezaan yang ketara dalam Surah Al Baqarah ayat 109. Begitu juga terdapat perbezaan di kalangan 10 Ayat-Ayat yang dibincangkan di perenggan 244 – 245. Ini berbeza dengan pendekatan SD1 yang mengkaji Surah Al Baqarah ayat 1 – 50 dan memberikan pandangan yang lebih menyeluruh dan lebih terbuka, iaitu menyenaraikan ayat-ayat dalam Karya-Karya Plaintif dan Karya-Karya Defendan yang betul-betul sama, yang mirip sama dan yang berbeza. Dalam hal ini saya berpendapat laporan/keterangan SD1 secara keseluruhannya adalah lebih kredibel khususnya mengenai faktor yang menyebabkan wujudnya persamaan yang terdapat dalam Karya Karya Ketiga Plaintif dan Karya-Karya Defendan. [249] Mengambil kira keterangan SD2 dan SD3 adalah dapatan saya bahawa pihak Defendan telah menjalankan kajian dan usaha untuk menterjemahkan peraturan-peraturan yang dianjurkan oleh Kitab Manarul Huda menjadi tempat-tempat wakaf dan ibtida yang difikirkan sesuai oleh Defendan dan ditandakan dalam Karya-Karya Defendan. Ini boleh dilihat pada keterangan beliau semasa menerangkan pemakaian peraturan yang ditetapkan dalam Kitab Manarul Huda dalam menentukan tempat wakaf dan ibtida dalam Surah Al An’am ayat 138, 140 Surah Al A’raf dan Surah Al An’am ayat 150 (lihat perenggan 237 di atas untuk muka surat yang berkenaan dalam Nota Keterangan). Dalam hal ini saya berpendapat tidak ada elemen pihak Defendan mengambil kesempatan di atas kepakaran dan tenaga pihak Plaintif untuk menghasilkan Karya-Karya Defendan (Longman (M) Sdn Bhd v Pustaka Delta Pelajaran Sdn Bhd (supra) ). [250] Oleh itu setelah menimbangkan dengan sewajarnya keterangan saksi-saksi saya berpendapat tidak ada keterangan yang mencukupi untuk membuktikan persamaan objektif antara Karya Ketiga Palintif dan Karya-Karya Defendan untuk membuktikan pelanggaran hak cipta. “Causal connection” [251] Isu selanjutnya ialah “causal connection” antara Karya Ketiga Plaintif dan Karya-Karya Defendan. Beban adalah di atas Plaintif untuk membuktikan Karya-Karya Defendan telah meniru Karya Ketiga Plaintif sama ada secara langsung atau sebaliknya. Ini adalah kerana persamaan objektif, jika dibuktikan, tidak bermakna terdapat peniruan kerana undang-undang hak cipta tidak menghalang seseorang untuk menghasilkan suatu karya baru yang sama atau hampir sama dengan suatu karya yang dilindungi hak cipta dengan syarat karya baru tersebut dihasilkan dengan bebas dan tanpa meniru, sama ada secara langusng atau sebaliknya, karya yang dilindungi hak cipta. Mengenai isu ini terdapat keputusan mahkamah yang memutuskan bahawa akses kepada karya yang dikatakan ditiru boleh membuktikan causal connection (Palstech Industrial Systems Sdn Bhd v N & C Resources Sdn Bhd & Ors [2012] 5 MLJ 258). Sungguhpun demikian sama ada 141 terdapat “causal connection” adalah suatu persoalan fakta yang bergantung kepada fakta tersendiri sesuatu kes itu. [252] Dalam hal ini saya berpendapat, sepertimana dibincangkan di perenggan 249 di atas, Defendan telah menghasilkan Karya Pertama Defendan dengan menggunakan kepakaran dan tenaga mereka sendiri. Dalam pada itu keterangan daripada SD2 iaitu pegawai Defendan yang bertanggungjawab ke atas kandungan Karya-Karya Defendan dan membuat penyelidikan untuk mencadangkan tempat wakaf dan ibtida bahawa beliau tidak pernah melihat Karya-Karya Plaintif selama kerja-kerja penyusunan kandungan Karya Pertama Defendan yang dijalankan di Bandung Indonesia. Saya ambil maklum keterangan SD3 bahawa beliau mengetahui mengenai Al-Quran Plaintif di pasaran ada melihat Al-Quran Plaintif tetapi saya berpendapat semata-mata melihat Al-Quran Plaintif tanpa ada fakta lain yang menyokong tidak mencukupi untuk membuktikan ‘causal connection’ yang diperlukan. [253] Dalam Hujah Bertulisnya, pihak Plaintif menghujahkan perkara-perkara berikut membuktikan Defendan adalah bertanggungan kerana meniru Karya-Karya Plaintif –

Karya Kedua Defendan (yang diterbitkan selepas Karya Pertama Defendan) ditukar dan tidak lagi sama dengan

Warna untuk menyerlahkan latar belakang teks ayat Al-Quran dalam Karya Kedua Defendan ditukar dan tidak lagi sama dengan Karya-Karya Plaintif;

Memasukkan nama Al-Quran terbitan Plaintif sebagai salah satu bahan rujukan dalam Karya Kedua Defendan; 142

Dalam surat Defendan bertarikh 13 Mei 2015 (Ikatan Dokumen Dipersetujui Bersama CBD 7 muka surat 6 – 7) yang dikeluarkan kepada Plaintif selepas perjumpaan yang kedua antara Plaintif dan Defendan, tidak ada penafian terhadap tuduhan Plaintif bahawa Defendan melanggar hak cipta Plaintif; dan

SD3 pernah melihat Karya-Karya Plaintif. [254] Dalam kes ini Plaintif mendakwa mereka memilikki hak cipta ke atas Karya-Karya Plaintif. Hak cipta adalah suatu hak yang diberikan oleh undang-undang. Oleh yang demikian Plaintif mesti membuktikan elemen atau kriteria undang-undang sepertimana dikehendaki dalam Akta Hak Cipta. Fakta yang disenaraikan oleh Plaintif di perenggan 253 di atas mungkin boleh membantu Plaintif dalam proses membuktikan dakwaannya tetapi fakta tersebut bukanlah sesuatu yang konklusif kerana ia boleh dipatahkan. Sepertimana termaklum, mahkamah ini perlu mempertimbangkan keseluruhan fakta sesuatu kes secara menyeluruh. [255] Perkara-perkara yang dinyatakan di perenggan 253 (a) – (b) dan

telah saya bincangkan di atas semasa membincangkan elemen berkaitan keaslian Karya-Karya Plaintif. Mengenai tindakan memasukkan nama Al-Quran terbitan Plaintif sebagai salah satu bahan rujukan dalam Karya Kedua Defendan berdasarkan keterangan Defendan telah bertindak sedemikian atas saranan SP3 (semasa perjumpaan keuda-dua pihak) telah menyarankan supaya ianya dilakukan oleh Defendan. Alasan pihak Defendan bersetuju untuk berbuat demikian adalah seperti dalam keterangan SD2 dan SD3 yang dihuraikan di bawah. 143 [256] SD2 dan SD3 yang hadir di kedua-dua perjumpaan antara pihak Plaintif dan Defendan telah dipanggil memberi keterangan. Keterangan mereka dalam pemeriksaan balas adalah seperti berikut – : Pada pertemuan itu kalau tak silap Ustaz Zahazan ada menyampaikan beberapa permintaan. Beliau menyatakan keberatan dengan beberapa warna-warna highlight yang ada di mushaf karya Defendan. Kerana merasa bahwa beliau merasa yang pertama dan satu-satunya di Malaysia bahkan juga di dunia pada saat itu. Kemudian merasa keberatan jika kita juga menggunakan warna-warna yang sama. Yang saya tangkap dan saya fahami pada pertemuan itu dan perasaan juga yang saya rasakan, yang kami hormati Dato’ Hussammudin itu mengapreciate/menghargai menghormati dan menerima baik kunjungan daripada rombongan Plaintif ini. Untuk mendengarkan, untuk memusyawarahkan apa-apa yang menjadi keberatan daripada pihak Plaintif atau bahkan mungkin ada yang merasa sakit hati saya kira di pertemuan itu. Dari beberapa hal yang diinginkan oleh pihak Plaintif salah satu diantaranya adalah mengubah warna, kemudian Dato’ pun dengan berbesar hati mengakomodir itu dan merubah warna pada cetakan selanjutnya. DW3 : Yang Arif, di dua pertemuan yang diadakan di pejabat Defendan atas kunjungan Plaintif dua-duanya saya hadir Yang Arif dan diatas dakwaan-dakwaan yang dibuat oleh Plaintif sebenarnya team kami termasuk Dato’ Hussamuddin Yaacub ingin mencari jalan penyelesaian yang baik. Jadi sebab itu apabila pihak Defendan datang dan memberi beberapa cadangan dan apa-apa yang berkaitan dengan Al Quran kami, kami mendengar pertemuan-pertemuan tersebut. Tapi kita tidak ada apa-apa komitmen dalam pertemuan pertama tersebut. Kemudian dalam pertemuan kedua dibangkitkan semula apa-apa yang menjadi tuduhan. Jadi tuduhannya di pihak kami ada jawapan sebab apa antara yang 144 diminta perubahan kepada nama Al Quran Waqaf dan Ibtida'. Sebenarnya kalau kami mempertahankan pun sebenarnya bagi kami ini hak bersama sebab nama ni tidak ada hak ekslusif sesiapa dan malah kalau kita melihat kelulusan yang dibagi oleh pihak berkuasa pun nama tu diuntukkan kepada semua, waqaf dan ibtida'. Cuma dalam pertemuan tersebut Dato’ melihat sisi-sisi bagaimana kita melihat ada kesan buruk kalaulah dilihat kita sebagai penerbit Al Quran bergaduh. Kemudian saling tuduh menuduh dan kemudian saling mendakwa antara satu sama lain. Atas semangat itulah dan bukan kami mengakui dakwaan Plaintif yang kami meniru. Kami sendiri punya alasan untuk menerbitkan, kami punya team, kami punya yang mengkaji, yang merujuk kerana ilmu ni adalah ilmu yang kita warisi bersama. Ilmu yang lama yang ada dan kitab yang kita ada ni pun kitab kita bersama. Kalau ada persamaan memang akan wujud sebab kita menggunakan bahasa yang sama, ayat yang sama, ilmu yang sama sebab Yang Arif walaupun kita mengekstrak dalam bentuk yang baru tetapi dalam agama tidak ada yang baru. Kalau yang baru namanya bidaah, dilarang oleh agama. Mesti ada dasar kepada rujukan kita berdasar Al Quran dan sunah. Jadi atas dasar itulah pihak kami, Dato’ memberi keputusan menyanggupi asalkan kita boleh selesaikan masalah yang kita hadapi bersama. Sebab Dato’ selalu menyebut tak ada masalah yang tak boleh selesai. Kalau kita sama-sama berlapang dada. Jadi atas berlapang dada itulah kita buat perubahan, bukan kerana dakwaan kita meniru. Tidak sama sekali. [257] Dalam hal ini saya mendapati keterangan SD2 dan SD3 adalah konsisten dan tidak ada faktor yang boleh menyebabkan mahkamah ini meragui dan tidak menerima keterangan kedua-dua saksi tersebut. Pihak Plaintif berhujah bahawa keterangan SD3 tidak boleh diguna pakai kerana pihak Defendan sepatutnya memanggil Dato’ Hussamuddin Yaacub (DHY) untuk memberi keterangan (peguam Defendan tidak mengemukakan hujah balas terhadap isu ini). Pihak 145 Plaintif berhujah kegagalan pihak Defendan memanggil DHY sebagai saksi menyebabkan inferens yang negatif (adverse inference) ke atas pihak Defendan. [258] Adalah jelas pihak Plaintif bergantung pada seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 yang memperuntukkan seperti berikut –

Mahkamah boleh menganggap kewujudan fakta tertentu Mahkamah boleh menganggap kewujudan apa-apa fakta yang difikirkannya mungkin telah berlaku, setelah mengambil perhatian akan perjalanan biasa kejadian semula jadi, kelakuan manusia, dan urusan awam dan persendirian, dalam hubungannya dengan fakta kes yang tertentu itu. MISALAN Mahkamah boleh menganggap- …

bahawa keterangan yang boleh dikemukakan tetapi tidak dikemukakan, jika dikemukakan, tidak akan memberi faedah kepada orang yang enggan mengemukakannya; [259] Saya berpendapat, setelah menimbangkan fakta kes ini, seksyen 114(g) Akta Ketrangan tidak terpakai. Sungguhpun DHY tidak dipanggil sebagai saksi, SD2 dan SD3 yang hadir bersama DHY di kedua-dua perjumpaan tersebut telah memberi keterangan mengenai perjumpaan yang diadakan. Malahan SD3 juga mengesahkan mempunyai pengetahuan mengenai kandungan surat bertarikh 13 Mei 2015 yang dikeluarkan oleh pihak Defendan dan ditandatangani oleh DHY dan 146 telah disoal balas oleh peguam Plaintif mengenai kandungan surat tersebut yang berkaitan dengan perubahan yang dibuat pada Karya Defendan Kedua. Malahan SD3 mengesahkan pihak Defendan tidak ada mengeluarkan surat yang khusus menafikan tuduhan pihak Plaintif mengenai peniruan. Peguam Plaintif tidakpun mencabar kelayakan/kesesuaian SD3 memberi keterangan mengenai apa yang berlaku di perjumpaan-perjumpaan tersebut dan kandungan surat bertarikh 13 Mei 2015. [260] Kes Sang Lee Company Sdn Bhd v Subramaniam Mayawan & Ors [2012] 6 MLRA 420 yang dirujuk oleh peguam Plaintif untuk menyokong hujahnya berhubung pemakaian seksyen 114(g) tersebut boleh dibezakan. Kes tersebut melibatkan pelanggaran suatu perjanjian lisan. Di antara isu yang relevan ialah sama ada wujud suatu perjanjian lisan seperti yang didakwa oleh plaintif tetapi dipertikaikan oleh defendan. Dalam kes tersebut keterangan plaintif adalah beliau telah membuat bayaran sebanyak RM10,000 sebulan kepada seorang individu daripada syarikat defendan selama empat atau lima tahun sebagai balasan individu tersebut membuat kerja penorehan getah dan mengutip getah lateks. Namun keterangan plaintif tersebut tidak disokong dengan apa-apa bukti terutamanya resit bayaran memandangkan amaun bayaran yang dibuat adalah tinggi dan dibuat selama beberapa tahun. Transaksi tersebut melibatkan plaintif dan individu tersebut sahaja tetapi inidvidu tersebut juga tidak dipanggil sebagai saksi. Oleh kerana tidak ada satu pun dokumen atau resit untuk menyokong bayaran yang dikatakan dibuat oleh plaintif, mahkamah memutuskan “… the probability of the plaintiff’s evidence is either doubtful or illusory”. 147 [261] Seksyen 114(g) Akta Keterangan memperkatakan tentang keterangan yang boleh dikemukakan tetapi tidak dikemukakan. Fakta kes Sang Lee Company Sdn Bhd (supra) menunjukkan plaintif tidak mengemukakan keterangan (sama ada dokumentari atau melalui saksi) untuk menyokong keterangannya sedangkan fakta tersebut iaitu membuat bayaran selama beberapa tahun adalah sesuatu yang sepatutnya plaintif boleh kemukakan keterangan sokongan. Dalam kes di hadapan mahkamah ini, pihak Plaintif tidakpun menimbulkan dan mengenal pasti apakah keterangan yang boleh dikemukakan oleh pihak Defendan tetapi tidak dikemukakan oleh pihak Defendan melalui DHY yang tidak dipanggil sebagai saksi hingga menyebabkan inferens yang negatif ke atas pihak Defendan. [262] Dalam hal ini saya merujuk pada kes Munusamy Vengadasalam v. PP [1987] CLJ Rep 21; [1987] 1 CLJ 250 di mana mahkamah menekankan pemakaian seksyen 114(g) Akta Keterangan untuk mengelakkan peruntukan tersebut digunakan luar daripada skop yang ditetapkan – It is essential to appreciate the scope of s. 114(g) lest it be carried too far outside its limit. Adverse inference under that illustration can only be drawn if there is withholding or suppression of evidence and not merely on account of failure to obtain evidence. It may be drawn from withholding not just any document, but material document by a party in his possession, or for non-production of not just any witness but an important and material witness to the case. 148 Kesimpulan [263] Adalah tidak dipertikaikan SP2 dan SP3 telah bertungkus lumus dan menjalankan usaha yang murni dan gigih selama 3 tahun untuk menghasilkan Karya-Karya Defendan bagi kesejahteraan umat Islam khususnya di negara ini dan juga bagi memastikan fungsi dan tujuan Kitab suci Al-Quran tercapai. Namun, dari aspek undang-undang hak cipta saya berpendapat pihak Plaintif gagal, atas imbangan kebarangkalian, untuk membuktikan bahawa Karya-Karya Plaintif layak mendapat hak cipta. Jikapun Karya-Karya Plaintif layak mendapat perlindungan hak cipta, keterangan yang dikemukakan tidak mencukupi untuk membuktikan, atas imbangan kebarangkalian, terdapat pelanggaran hak cipta berkaitan dengan Karya-Karya Plaintif. Oleh yang demikian saya telah menolak Saman Plaintif dengan kos. ( KHADIJAH BINTI IDRIS ) PESURUHJAYA KEHAKIMAN MAHKAMAH TINGGI (BAHAGIAN DAGANG) BERTARIKH 30 JANUARI 2018 Peguam: Plaintif : Mohamed Fadly Zakariya dari Tetuan Zuraidah Naziha & Fadly Defendan : Azhar Arman Ali dan Zuwita Kamaruzaman dari Tetuan Arman-Yunos