Telekom Malaysia Berhad v Pengukuhan Ns Sdn Bhd (BB-A53-3-05/2022)

Tuntutan Responden Pertama / Plaintif sebanyak RM197,771.90 terhadap Perayu /Defendan dibenarkan;

Faedah pada kadar 5% setahun ke atas RM197,771.90 dikira daripada 08.02.2018 sehingga ke tarikh penyelesaian sepenuhnya dibayar oleh Perayu / Defendan kepada Responden Pertama /Plaintif;

Kos sebanyak RM8,000.00 dibayar oleh Perayu / Defendan kepada Responden Pertama / Plaintif;

Tuntutan Perayu / Defendan terhadap Responden Kedua / Pihak Ketiga ditolak; dan

Kos sebanyak RM8,000.00 dibayar oleh Perayu / Defendan kepada Responden Kedua / Pihak Ketiga. [2] Tiada Notis Rayuan/Notis Rayuan Silang oleh pihak Plaintif atau Pihak Ketiga dalam tindakan ini. TUNTUTAN PLAINTIF [1] Pada atau sekitar 8.2.2018, Plaintif telah menerima aduan daripada Pusat Pengurusan Kerosakan (ANOC), Cyberjaya mengenai kerosakan kabel di Persiaran UPM-Mardi di kawasan Persiaran UPM-Mardi (kini dirujuk sebagai “Kawasan Kejadian tersebut”). [2] Lanjutan daripada aduan kerosakan tersebut, Plaintif telah melakukan penyiasatan yang selanjutnya dan mendapati bahawa kerosakan telah berlaku di kawasan kejadian disebabkan kerja-kerja pengorekan untuk Menaiktaraf Bangunan Institut Penyelidikan Penuaan Malaysia (IPPM) Dan Makmal Penjagaan Warga Emas Bersepadu oleh pihak kontraktor Defendan dan/atau ejennya dan/atau pekerjanya. Defendan dan/atau pekerja-pekerja dan/atau orang upahan dan/atau ejen-ejen telah dengan lalai dan/atau cuai, menyebabkan kerosakan pada kabel-kabel serta sesalur kepunyaan Plaintif di Kawasan Kejadian tersebut. BUTIR-BUTIR KECUAIAN DEFENDAN DAN/ATAU PEKERJA-PEKERJA DAN/ATAU EJEN-EJEN DAN/ATAU ORANG UPAHAN MEREKA

Gagal mengambil langkah-langkah yang wajar untuk memastikan kewujudan kabel bawah tanah sebelum memulakan kerja-kerja penggorekan di lokasi tersebut;

Gagal mengambil langkah-langkah yang munasabah untuk memastikan tiada kerosakan fizikal pada kabel bawah tanah tersebut;

Gagal mematuhi peruntukan-peruntukan undang-undang mengenai keselamatan tapak pembinaan;

Gagal mematuhi dan/atau mengikut prosedur-prosedur sedia ada semasa mengorek di lokasi tersebut; dan

Dengan cuai mengorek dan menanam bawah tanah untuk kerja-kerja pembinaan tanpa menghiraukan keselamatan kabel bawah tanah Plaintif di lokasi tersebut. [3] Plaintif juga akan bergantung pada doktrin “res ipsa loquitor” untuk menunjukkan kecuaian dan/atau kecuaian sumbangan oleh Defendan dan/atau pekerja-pekerja dan/atau orang upahan dan/atau ejen-ejen mereka. [4] Secara tambahan dan/atau alternatif Defendan adalah bertanggungjawab secara vikarius (‘vicarious liability’) bagi kecuaian ejen-ejen dan/atau pekerja-pekerja dan/atau orang upahan Defendan. [5] Kesan daripada kelalaian dan/atau kecuaian pengorekan Defendan dan/atau ejennya dan/atau pekerjanya dalam melakukan kerja-kerja di kawasan-kawasan kerosakan tersebut, Plaintif terpaksa menanggung kerugian sebanyak RM 197,771.90 kerana terpaksa membaik pulih kerosakan kabel dan sesalur telekomunikasi Plaintif tersebut. [6] Sehubungan dengan kejadian kerosakan itu, Plaintif telah membuat laporan-laporan polis seperti berikut terhadap kerosakan-kerosakan yang dialaminya:- a. laporan polis no. report: DABB/000575/18 pada 14.2.2018, berkenaan dengan kejadian kerosakan fiber 96c UG dan batang sesalur telekomunikasi disebabkan kerja-kerja pengorekan yang dilakukan oleh Defendan daripada ANOC Cyberjaya. b. laporan polis no. report: DABB/000986/18 pada 16.3.2018, sebagai tambahan kepada kerosakan fiber optic dan kabel SDG-PUJ 96CB. [7] Plaintif telah menghantar surat 14.2.2018 kepada Defendan untuk memaklumkan Defendan bahawa Plaintif telah mengalami kerugian akibat daripada kerosakan yang dilakukan oleh Defendan dan menuntut keseluruhan jumlah ganti rugi tersebut selepas taksiran kerugian dilakukan oleh Plaintif. [8] Lanjutan daripada itu, Plaintif juga ada mengeluarkan surat bertarikh 4.4.2019 dan menghantar bil RWO A Kemalangan No. 9000378320 bertarikh 28.3.2019 kepada Defendan untuk menuntut jumlah sebanyak RM 197,771.90 bagi kerosakan di Kawasan Persiaran UPM-Mardi dan gantirugi untuk membaik pulih kabel-kabel fiber optic dan sesalur telekomunikasi yang rosak tersebut, kos buruh yang terlibat dalam pembaikpulihan, perbelanjaan bahan-bahan untuk kerja pembaikpulihan dan perbelanjaan pelbagai yang terlibat dalam kos pembaikpulihan tersebut. Walaubagaimanapun, Defendan masih gagal/enggan menjelaskan jumlah yang dituntut atau mana-mana bahagian daripadanya. [9] Plaintif juga telah melalui peguamcaranya, Tetuan Zahir Jeya & Zainal telah menghantar Notis Tuntutan bertarikh 4.2.2022 (“Notis Tuntutan”) kepada Defendan untuk menuntut Defendan menjelaskan tuntutan ganti rugi keseluruhan sebanyak RM 197,771.90 kepada Plaintif. [10] Defendan masih gagal, enggan dan/atau abai untuk mematuhi Notis Tuntutan tersebut atau mana-mana bahagian daripadanya. [11] Oleh yang demikian, Plaintif menuntut daripada Defendan:-

Jumlah terhutang sebanyak RM 197,771.90;

Faedah pada kadar 5% setahun ke atas RM 197,771.90 dikira daripada 8.2.2018 sehingga ke tarikh penyelesaian sepenuhnya;

Kos; dan

Lain-lain relif dan/atau perintah yang difikirkan sesuai dan manfaat oleh Mahkamah yang Mulia ini. PEMBELAAN DEFENDAN [1] Melalui satu kontrak bertarikh 18.5.2017 (No. Kontrak:UPM/PPPA/003/2016 yang diisukan oleh Universiti Putra Malaysia (“UPM”) kepada Defendan (“Kontrak Utama”), UPM telah melantik Defendan sebagai kontraktor UPM untuk menaiktaraf bangunan institut penyelidikan penuaan Malaysia (IIPM) dan makmal penjagaan warga emas bersepadu, Universiti Putra Malaysia (“Projek”). [2] Pada semua masa material, melalui surat bertarikh 14.7.2017 kepada UPM, Defendan telah meminta daripada UPM salinan peta Underground Mapping untuk memastikan bahawa tiada apa-apa kabel underground yang ditanam di kawasan Projek. [3] Melalui satu surat awad bertarikh 20.10.2017 (No. Rujukan: PNS/IPPM/UPM

(125)) [“Sub-Kontrak”] yang diisukan oleh Defendan kepada Riaz Jaya Enterprise (“Riaz Jaya”), Defendan telah melantik Riaz Jaya sebagai sub-kontraktor Defendan untuk kerja-kerja perkhidmatan elektrik (“Kerja Elektrik”) bagi Projek. [4] Selanjutnya, Riaz Jaya telah memulakan Kerja Eletrik di tapak Projek. [5] Pada 8.2.2018, Defendan telah dimaklumkan oleh Riaz Jaya bahawa Riaz Jaya telah, ketika melaksanakan Kerja Elektrik, menjumpai kabel milik Plaintif yang telah terluka/rosak. [6] Setelah menjumpai kabel milik Plaintif, Defendan telah membuat laporan polis pada 12.3.2018. [7] Tiada kecuaian dari pihak Defendan dan doktrin res ipsa loquitur adalah tidak terpakai dalam kes ini. Dalam pada ini, antara lain:

Pada semua masa material, Defendan tidak mempunyai pengetahuan mengenai kabel bawah tanah di kawasan Projek.

Selanjutnya atau secara alternatifnya, Defendan adalah bukan pihak yang melaksanakan kerja yang membawa kepada kerosakan kabel tersebut dan/atau bukan pihak yang telah merosakkan kabel bawah tanah tersebut. Kabel bawah tanah tersebut sebaliknya berkemungkinan besar telah dirosakkan oleh Riaz Jaya. Dalam pada ini:

Pada semua masa material, Riaz Jaya telah dilantik oleh Defendan sebagai ‘kontraktor bebas’.

(ii) Defendan tidak menanggung liabiliti vikarius terhadap Riaz Jaya dan / atau ejennya dan / atau pekerjanya.

(iii) Plaintif seharusnya menuntut kerugian (jika ada) terhadap Riaz Jaya dan bukan Defendan.

(iv) Defendan merizabkan haknya untuk membawa Riaz Jaya sebagai suatu pihak kepada tindakan ini dan untuk menuntut indemniti terhadap Riaz Jaya.

Selanjut atau secara alternatifnya, Defendan telah mengambil langkah-langkah yang munasabah untuk memastikan sama ada terdapat kabel bawah tanah termasuk tetapi tidak terhad kepada surat Defendan kepada UPM bertarikh 14.7.2017.

Selanjutnya atau secara alternatifnya, ia adalah tidak munasabah untuk memerlukan Defendan untuk menghubungi setiap syarikat utiliti untuk dapatkan kepastian tentang kabel yang ada sebelum membuat kerjanya.

Malahan, pada semua masa material, kepada pengetahuan terbaik Defendan, tiada ‘marker’ ataupun ‘lapisan keselamatan’ yang menunjukkan kewujudan kabel Plaintif di sekitar kawasan Projek. [8] Berkenaan kerugian sebanyak RM197,771.90 yang dituntut oleh Plaintif, Defendan meletakkan Plaintif kepada beban bukti yang kukuh berkenaan kerugian tersebut. Secara alternatifnya, walaupun jika terdapat kecuaian oleh pihak Defendan (yang bukan kedudukannya), Defendan menyatakan bahawa Plaintif tidak berhak kepada tuntutan tersebut atas alasan antara lain bahawa, kerugian tersebut adalah terlalu luar duga (remote) dan/atau Plaintif telah gagal untuk mengurangkan (mitigate) kerugiannya. [9] Defendan menafikan dan memplidkan bahawa Plaintif diletakkan beban bukti yang kukuh:

surat Plaintif kepada Defendan bertarikh 14.2.2018;

2.surat Plaintif kepada Defendan bertarikh 4.4.2019 bersama invois bertarikh 28.3.2019; dan 3.surat peguamcara Plaintif kepada Defendan bertarikh 4.2.2022. [10] Tuntutan Plaintif adalah bertentangan kepada fakta-fakta kes ini dan sekiranya tuntutan Plaintif dibenarkan (yang kesemuanya di mana jua keadaan adalah dinafikan), Plaintif akan memperolehi pengayaan yang tidak patut (unjust enrichment) yang tidak harus dibenarkan. TUNTUTAN DEFENDAN TERHADAP PIHAK KETIGA [1] Pada semua masa yang material, melalui satu kontrak bertarikh 18.5.2017 (No. Kontrak: UPM/PPPA/003/2016) yang diisukan oleh Universiti Putra Malaysia (“UPM”) kepada Defendan, UPM telah melantik Defendan sebagai kontraktor UPM untuk menaiktaraf bangunan institut penyelidikan penuaan Malaysia (IIPM) dan makmal penjagaan warga emas bersepadu, Universiti Putra Malaysia (“Projek”). [2] Melalui satu surat awad bertarikh 20.10.2017 (No. Rujukan:

(125)) [“Sub-Kontrak”] yang diisukan oleh Defendan kepada Pihak Ketiga, Riaz Jaya Enterprise, Defendan telah melantik Pihak Ketiga sebagai sub-kontraktor bebas Defendan untuk kerja-kerja perkhidmatan elektrik (“Kerja Elektrik”) bagi Projek termasuk untuk melaksanakan sebarang kerja-kerja pegorekan tanah dan menanam kabel elektrik di tapak Projek. [3] Pada 24.5.2022, peguamcara Defendan telah menerima Writ dan Pernyataan Tuntutan kedua-duanya bertarikh 9.5.2022 daripada peguamcara Plaintif. Dalam pada ini:

1.

2.

Pada semua masa material, segala kerja-kerja pengorekan di tapak adalah dilaksanakan oleh Pihak Ketiga (dan bukan Defendan) sebagai sub-kontraktor bebas Defendan.

Oleh yang demikian, sebarang kerosakkan kabel milik Plaintif yang didakwa oleh Plaintif (jika ada) adalah diakibatkan oleh Pihak Ketiga (dan bukan Defendan).

Malahan, pada 8.2.2018, Defendan telah dimaklumkan oleh Pihak Ketiga bahawa Pihak Ketiga telah, ketika melaksanakan Kerja Elektrik, menjumpai kabel milik Plaintif yang telah terluka/rosak. Setelah dimaklumkan oleh Pihak Ketiga berkenaan penemuan Pihak Ketiga, Defendan telah membuat laporan polis pada 12.3.2018.

Pada semua masa material, Pihak Ketiga wajib menanggung rugi (indemnify) Defendan terhadap sebarang dan semua kerugian yang dialami dan/atau akan dialami oleh Defendan berbangkit kepada dan/atau berkenaan dengan Kerja Elektrik yang dilaksanakan oleh Pihak Ketiga termasuk tetapi tidak terhad kepada sebarang kerugian yang dialami oleh Defendan akibat tuntutan Plaintif terhadap Defendan berbangkit daripada pelaksanaan Kerja Elektrik oleh Pihak Ketiga. Dalam pada ini:

Pada semua masa material, Pihak Ketiga telah dilantik oleh Defendan sebagai ‘kontraktor bebas’.

(ii) Defendan tidak menanggung liabiliti vikarius terhadap Pihak Ketiga dan / atau ejennya dan / atau pekerjanya.

(iii) Berdasarkan klausa 2(iv) Sub-Kontrak, Pihak Ketiga adalah bertanggungjawab untuk membaiki sebarang kerosakkan ketika dalam tempoh pembinaan; [5] Oleh demikian, Defendan memohon daripada Mahkamah yang Mulia ini relif-relif yang berikut terhadap Pihak Ketiga, Riaz Jaya:-

Suatu perintah bahawa Pihak Ketiga adalah bertanggungjawab untuk menanggung sebarang dan keseluruhan rugi yang dialami oleh Defendan terhadap Plaintif dalam tindakan asal ini sekiranya diputuskan bahawa Defendan adalah bertanggungjawab ke atas tuntutan Plaintif;

Suatu perintah bahawa Pihak Ketiga menanggung rugi (indemnify) dan/atau menyumbang kepada Defendan terhadap sebarang dan semua liabiliti berhubung dengan dan/atau berkaitan dengan tuntutan-tuntutan Plaintif

Suatu perintah bahawa Pihak Ketiga menanggung rugi (indemnify) dan/atau menyumbang kepada Defendan terhadap sebarang dan semua jumlah-jumlah yang diperintahkan untuk dibayar oleh Defendan kepada Plaintif;

Suatu perintah bahawa Pihak Ketiga menanggung rugi (indemnify) Defendan dan/atau menyumbang kepada Defendan terhadap sebarang dan semua kerugian yang telah ditanggung dan akan ditanggung oleh Defendan akibat daripada tuntutan Plaintif;

Faedah pada kadar 5% setahun ke atas jumlah yang diperintahkan dibayar oleh Pihak Ketiga kepada Defendan dari tarikh penghakiman, atau secara alternatif, pada kadar, tempoh dan jumlah yang Mahkamah yang Mulia ini anggapkan sesuai;

Kos bagi tindakan ini dibayar oleh Pihak Ketiga kepada Defendan dan Plaintif; dan 7. Apa-apa relif selanjutnya dan lain sebagaimana difikir suaimanfaat oleh Mahkamah yang Mulia ini. PEMBELAAN PIHAK KETIGA [1] Pihak Ketiga hanya mengetahui secara am tentang lantikan Defendan sebagai kontraktor bagi projek tersebut tetapi tiada pengetahuan tentang terma-terma projek tersebut antara Defendan dengan pihak UPM. [2] Melalui Surat Award bertarikh 20/10/2017, Pihak Ketiga telah dilantik oleh Defendan sebagai kontraktor bagi kerja-kerja perkhidmatan elektrik dan melalui Surat-surat Award yang lain, Defendan telah melantik Pihak Ketiga bagi kerja-kerja pembasmian kebakaran (firefighting works), kerja-kerja teknologi maklumat, telefon dan pemasangan penghawa dingin. [3] Pihak Ketiga menafikan bahawa Pihak Ketiga adalah kontraktor bebas dan menyatakan bahawa Pihak Ketiga adalah ejen kepada Defendan yang mempunyai kawalan terhadap kesemua kerja-kerja yang dilaksanakan oleh Pihak Ketiga. [4] Pihak Ketiga hanya mengetahui mengenai saman ini selepas penyerahan oleh Defendan terhadap Pihak Ketiga melalui surat peguamcara Defendan bertarikh 4/10/2022. [5] Pihak Ketiga adalah ejen kepada Defendan dan segala kerja-kerja Pihak Ketiga bagi projek tersebut diselia dan/atau diluluskan oleh Defendan atau perunding-perunding yang dilantik oleh Defendan termasuk berkenaan kerja-kerja pengorekan di tapak. [6] Pihak Ketiga tidak diarahkan oleh Defendan untuk mengambil insurans pembinaan semua risiko dan Pihak Ketiga bergantung kepada insurans pembinaan semua risiko Defendan. [7] Kabel milik Plaintif yang dikatakan telah terluka/rosak disebabkan kecuaian Plaintif dalam mengikut prosedur operasi standard (SOP) bagi pemasangan kabel bawah tanah yang mana Plaintif telah gagal memasang “cable marker” yang terdiri daripada pasir lembut, bata, lubang dan tanah serta kabel juga tidak dipasang pada ke dalaman lebihkurang 1 kaki berbanding SOP lebih kurang 3 kaki. [8] Jika SOP dipatuhi, kerja pengorekan, jentera pembinaan yang digunakan akan menjumpai lapisan lubang bata dan pasir lembut terlebih dahulu dan secara tidak langsung akan mengetahui kewujudan kabel bawah tanah tersebut. [9] Setelah kejadian tersebut, Defendan telah memaklumkan Pihak Ketiga bahawa wakil Defendan akan berurusan dan menyelesaikan masalah tersebut dengan wakil Plaintif. [10] Pihak Ketiga tidak pernah menerima arahan lanjut atau maklumbalas berkaitan kejadian tersebut mahupun tuntutan daripada Plaintif atau Defendan. [11] Kejadian tersebut juga tidak pernah dibangkitkan dalam mesyuarat tapak sepanjang tempoh kontrak sehinggalah Pihak Ketiga menerima Notis Minta Arahan Pihak Ketiga. [12] Defendan juga tidak pernah membangkitkan isu berkenaan tuntutan Plaintif atau menuntut Pihak Ketiga menanggung rugi dalam tuntutan bayaran bagi kerja-kerja dalam projek tersebut. [13] Kerja-kerja elektrik telah disempurnakan oleh Pihak Ketiga yang mana Sijil Perakuan Siap telah dikeluarkan terhadap kerja-kerja elektrik tersebut. [14] Sehingga kini, Defendan masih gagal menjelaskan baki bayaran kerja-kerja Pihak Ketiga berjumlah RM220,184.26 atas alasan kononnya ianya adalah caj LAD yang mana dinafikan oleh Pihak Ketiga. [15] Defendan gagal memberikan notis dan/atau tuntutan terhadap sebarang tuntutan tanggung rugi terhadap Pihak Ketiga dan memberikan peluang kepada Pihak Ketiga untuk membaiki kerosakan yang diminta untuk tanggung rugi dan bukannya menuntut daripada Pihak Ketiga selepas empat (4) tahun. [16] Defendan adalah terhalang daripada menuntut tanggung rugi daripada Pihak Ketiga melalui tindak tanduknya yang menunjukkan Defendan memikul tanggungjawab untuk berurusan dan/atau memampas gantirugi dan/atau menuntut insurans berkaitan kerosakan kabel tersebut. [17] Sekiranya Mahkamah mendapati Pihak Ketiga bertanggungan untuk menanggung sebarang kerugian, Pihak Ketiga bergantung kepada pembelaan “set-off” daripada jumlah bayaran bagi projek tersebut RM220,184.26 yang masih belum dibayar oleh Defendan kepada Pihak Ketiga. KEPUTUSAN DAN DAPATAN MAHKAMAH [1] Dalam tindakan ini, saksi-saksi yang hadir memberi keterangan di Mahkamah adalah sebagaimana berikut: 1) SP1 - Mohamad Hafiezie Bin Zulkifly - Pembantu Teknik di Telekom 2) SP2 - Solekhul Fatkhi Bin Ithnan - Penolong Pegawai Teknik di Telekom 3) SP3 - Asron Niza Bin Maruah - Pengurus di Cybercom Network Engineering 4) SP4 - Amir Fitri Bin Mohd Hanafi – Kontraktor 5) SP5 - Abdul Razack Bin Abdul Baset - Pengurus di Telekom 6) SD1 - Na’amat Bin Sulaiman - Director di Pengukuhan NS Sdn Bhd 7) SD2 - Wan Muhammad Adli Bin Wan Muhammad Zulkifli - Site supervisor Pengukuhan NS Sdn Bhd 8) SD3 - Ridzuan Bin Ibni Hajar - Pemilik Riaz Jaya Enterprise 9) SD4 - Abdul Rahim Bin Ibni Hajar – Technician PLAINTIF TELAH BERJAYA MEMBUKTIKA TUNTUTAN TERHADAP DEFENDAN [2] Prinsip asas bagi tuntutan sivil adalah di mana Plaintif perlu membuktikan kes terhadap Defendan atas imbangan kebarangkalian. Dalam tuntutan in, Plaintif menuntut berdasarkan tort/kecuaian (negligence) oleh pihak Defendan. [3] Mahkamah merujuk kepada LOK KOK BENG & ORS v. LOH CHIAK EONG & ANOR, FEDERAL COURT, PUTRAJAYA [2015] 7 CLJ 1008 yang mana telah diputuskan seperti berikut: The Scope Of Duty Of Care [35] In Lim Kar Bee v. Abdul Latif Ismail [1977] CLJU 64; [1977] 1 LNS 64; [1978] 1 MLJ 109, Raja Azlan Shah FCJ (as His Highness then was) referred to the common law principles of foreseeability and proximity as the principles giving rise to a duty of care. At p. 117 of the judgment His Lordship said that: The claim in negligence postulates a breach by the defendant of some duty owed by him to the plaintiff. Accordingly the first question to be asked and answered is whether a duty was owed to the plaintiff by him of which he committed a breach. In order to determine the existence of this duty, I think a citation of two passages from well-known judgments are relevant. The first is from the judgment of Brett M.R. in Heaven v. Pender (1883) 2 QBD 503: "Whenever one person is by circumstances placed in such a position with regard to another that everyone of ordinary sense who did think would at once recognise that if he did not use ordinary care and skill in his own conduct with regard to those circumstances he would cause danger or injury to the person or property of the other, a duty arises to use ordinary care and skill to avoid such danger." The second is from the famous dictum of Lord Atkin in Donoghue v. Stevenson [1932] AC 562, 580: "You must take reasonable care to avoid acts or omissions which you can reasonably foresee would be likely to injure your neighbour. Who, then, in law is my neighbour? The answer seems to be -- persons who are so closely and directly affected by my act that I ought reasonably to have them in contemplation as being so affected when I am directing my mind to the acts or omissions which are called in question."... Foreseeability [36] The threshold test in determining the existence of duty of care is that of foreseeability. The rule in the case of Heaven v. Pender as quoted above envisaged that a man ought to have foreseen certain consequences if he created a real risk of them. The test is whether damage to someone in the plaintiff's position was a reasonably foreseeable consequence of the defendant's negligence. Reasonable foreseeability does not of itself lead to a duty of care and that the speech of Lord Atkin of "persons who are so closely and directly affected by my act" stressed not only on the requirement of foreseeability of harm but also that of a close and direct relationship of proximity. [86] Claims for pure economic loss in negligence cases must always be brought within the scope of duty of care. The court should exercise caution when determining the existence of a duty of care and allowing claims for pure economic loss. In determining the existence of a duty of care in such cases, much would depend on the facts and circumstances of each case. [4] Prinsip yang sama dinyatakan dalam kes SHALINI KANAGARATNAM v. PUSAT PERUBATAN UNIVERSITI MALAYA & ANOR, COURT OF APPEAL, PUTRAJAYA [2016] 6 CLJ 225 yang mana diputuskan seperti berikut: Jurisprudence Relating To Res Ipsa Loquitur, Negligence And Medical Negligence [7] It is well-established that (i) the doctrine of res ipsa loquitur is not a rule of law but rule of evidence; (ii) the mere happening of an accident is not, in general, prima facie evidence of negligence on the part of the defendant which caused the accident; (ii) the circumstances of the accident may raise sufficient presumption of negligence. [8] In ordinary negligence case, it will be sufficient for the plaintiff if he proves three elements: (i) there was duty of care on the part of the defendant; (ii) that duty was breached; (iii) the breach caused damages. The doctrine of res ipsa loquitur may assist the plaintiff to shift the burden on the defendant to establish that he was not negligent. Most road traffic accident cases will carry the plea of res ipsa loquitur in the statement of claim and if the defendant does not give evidence or there is no evidence to rebut negligence, the court will find the defendant liable. [5] Adalah satu fakta yang dipersetuju dan tidak dapat dinafikan bahawa satu kontrak bertarikh 18.5.2017 telah dikeluarkan oleh Universiti Putra Malaysia (“UPM”) kepada Defendan (“Kontrak Utama”) yang mana UPM telah melantik Defendan sebagai kontraktor UPM untuk menaiktaraf bangunan institut penyelidikan penuaan Malaysia (IIPM) dan makmal penjagaan warga emas bersepadu, Universiti Putra Malaysia (“Projek Tersebut”). [6] Kejadian yang berlaku adalah di Kawasan tapak Projek Tersebut. Ini telah diplidkan oleh Plaintif bahawa pada atau sekitar 8.2.2018, Plaintif telah menerima aduan daripada Pusat Pengurusan Kerosakan (ANOC), Cyberjaya mengenai kerosakan kabel di Persiaran UPM-Mardi di kawasan Persiaran UPM-Mardi (kini dirujuk sebagai “Kawasan Kejadian tersebut”). [7] Oleh demikian, fakta berhubung “Projek Tersebut” dan “Kawasan Kejadian tersebut” adalah tidak dapat disangkal. [8] Mahkamah membuat dapatan bahawa pihak Plaintif telah berjaya membuktikan bahawa kabel bawah tanah Plaintif telah terluka/rosak akibat kerja-kerja pengorekan. [9] Ini boleh dilihat daripada bukti bahawa Plaintif telah membuat laporan-laporan polis terhadap kerosakan-kerosakan yang dialaminya iaitu laporan polis no. report: DABB/000575/18 pada

14.2.2018, berkenaan dengan kejadian kerosakan fiber 96c UG dan batang sesalur telekomunikasi disebabkan kerja-kerja pengorekan yang dilakukan oleh Defendan daripada ANOC, Cyberjaya dan laporan polis no. report: DABB/000986/18 pada 16.3.2018, sebagai tambahan kepada kerosakan fiber optic dan kabel SDG-PUJ 96CB. [10] Kabel yang terkesan tersebut pula adalah terletak dalam Kawasan tempat kerja yang telah diawardkan kepada Defendan/Pihak Ketiga. Ini adalah fakta yang tidak dipertikaikan. Ini juga telah disokong oleh keterangan SP1 dan SP2 sebagaimana berikut: (Gambar di m/s 2, Ikatan C) Keterangan SP1 Gambar di atas itu gambar apa? Gambar di atas itu tempat kerosakan, Defendan lakukan. Lokasi… Ya, lokasi tempat kerosakan. Keterangan SP2 PB Plaintif: Soalan saya tadi, Encik Solekhul. Kamu katakan dokumen ini adalah mengenai kerja-kerja? Pembaikan. Di mana? Di kawasan kerosakan UPM. Untuk kabel yang mana? Untuk kedua-dua kabel, ada kabel A dan kabel B. Sila merujuk kepada dokumen pada m/s 24-26 Ikatan Dokumen Tidak Dipersetujui (Bahagian C). Apakah itu? Itu merupakan pelan lakaran lokasi kerosakan kabel-kabel Plaintif tersebut di kawasan kerosakan. Boleh jelaskan kepada Mahkamah apakah dokumen ini? Ini adalah lakaran di mana kerosakan berlaku. Bagaimana ia disediakan? Saya ambil daripada Google Maps. Muka surat 24 dan 25? [11] Keterangan selanjutnya saksi Plaintif yang boleh Mahkamah rujuk berhubung isu ini adalah sebagaimana berikut: Keterangan SP1 PB Plaintif : Sekarang sila rujuk muka surat

Boleh terangkan apakah gambar 1, 2 dan 3 tersebut. Gambar 1? Gambar 1 tempat berlaku kerosakan yang ditanda oleh Defendan. Gambar pertama. Gambar pertama. Yang kedua semasa kita sudah tahu dekat situ ditanda oleh Defendan, kita minta Defendan gorek semula kabel yang telah diputuskan. PB Plaintif: Boleh jelaskan kamu cakap…. Sebelum itu, mesin itu kepunyaan siapa yang di muka surat

Defendan. Mesin apa itu? Excavator. [12] Perkara yang sama juga diakui oleh saksi Defendan sendiri. Kerja-kerja yang dilaksanakan adalah dalam tanggungjawab Defendan sebagaimana di akui oleh SD2 dalam keterangan di bawah: PB Plaintif: Tidak apa. Sekarang ini saya nak rujuk kamu kepada Ikatan Dokumen C, ada ke tidak di hadapan kamu? Ada. PB Plaintif: Muka surat 2, ada 1 gambar di atas itu. Ada nampak gambar tersebut? PB Plaintif: Di bawah itu ada 1 papan tanda tajuk projek dan di situ kontraktor adalah Pengukuhan NS Sdn Bhd, tarikh mula 19 Januari 2017; tarikh siap 26 Mac 2018. Betul? Bolehkah sebelum saya teruskan nak mengesahkan ini adalah tapak kerja-kerja yang dilakukan, yang menjadi isu di hadapan Mahkamah hari ini mengenai kerosakan kabel Plaintif. Boleh sahkan atau tidak? Ini kerja dalam kawasan tapak pembinaan. Tapak itu adalah tapak pembinaan? Tanah UPM punya. Boleh sahkan atau tidak itu adalah tempat dimana kerja-kerja dilakukan untuk membuat projek Defendan. Kerja itu… kita untuk sub ini kita… PB Plaintif: Bukan, saya tidak pergi sub saya nak asas dulu. Saya nak mengesahkan gambar dalam muka surat itu adalah gambar dimana kerja-kerja telah dilakukan oleh pihak Defendan untuk projek tersebut. Ya tapi gambar itu…. Mahkamah: Encik dengar soalan kalau lawyer minta penjelasan baru encik jelas, sekarang dia tanya soalan direct jawab saja ya atau tidak, setuju atau tidak. Faham? Jadi ini tempat dia cadangan menaik taraf yang dilakukan? [13] Mahkamah juga telah membuat dapatan bahawa, Defendan dan/atau pekerja-pekerja dan/atau orang upahan dan/atau ejen-ejen Defendan telah gagal memastikan tanggungjawab berjaga-jaga (duty of care) terhadap Plaintif semasa menjalankan kerja pengorekan di tapak projek. [14] Defendan sepatutnya boleh menjangkakan apakah tanggungjawab yang perlu dibuat apabila masuk ke tapak projek. Amalan baik dalam bidang pembinaan/kerja tapak harus dipatuhi. Ini dapat dilihat daripada keterangan saksi-saksi yang menunjukkan bahawa dalam Kawasan tersebut terdapatnya “manhole utility” yang kemudiannya telah dikenalpasti sebagai “manhole” utility milik Plaintif. [15] Mahkamah merujuk Keterangan SP1 sebagaimana berikut: PB Plaintif: Sekarang sila rujuk muka surat 3. Boleh terangkan apakah gambar 1, 2 dan 3 tersebut. Gambar 1? Gambar 1 tempat berlaku kerosakan yang ditanda oleh Defendan. Dalam gambar itu ada 1 payung, boleh jelaskan apakah di bawah payung tersebut? Di bawah payung tersebut adalah manhole milik Plaintif yang mana telah dirosakkan oleh Defendan. Manhole itu di mana? Manhole itu di tapak kejadian. Kawasan kerosakan. Bahagian di bawah payung itu. [16] Defendan sepatutnya telah boleh menjangkakan Kawasan tersebut ada saluran bawah tanah apabila ada “manhole” di situ (Foreseeability). Defendan sepatutnya membuat “mapping” atau “piloting” sebagaimana prosedur standard (SOP). Walaupun begitu, keperluan ini tidak dibuat. [17] Ini boleh dibuktikan dengan keterangan di bawah: Keterangan SP1 Semasa pengorekan tidak menggunakan dasar piloting. Apa? PB Plaintif: Piloting, tahukah piloting itu apa? Piloting yang detect cable itu. PB Plaintif: Ya. Tidak buatkan? J: Tidak ada. Keterangan SD-4 Setuju dengan saya pemandu backhoe itu telah secara cuai tanpa mengambil langkah-langkah yang sepatutnya telah mengorek dan mengakibatkan kerosakkan kepada kabel Telekom. Ya, setuju. Kamu juga tidak tahu adakah dia membuat piloting sebelum mengorek? Ya, betul. Pekerja kamu tidak tahu? Tidak. Adakah mereka membuat piloting sebelum mengorek? Tidak. [18] Pemandu backhoe yang dinyatakan adalah pekerja Defendan. Ini boleh disahkan daripada keterangan di bawah: Keterangan SD1 Setuju saya katakan di sini jentera JCB yang digunakan semasa kejadian pengorekan yang menyebabkan kabel Plaintif terputus adalah kepunyaan Defendan. Betul Setuju saya katakan pekerja yang memandu jentera JCB tersebut juga adalah pekerja Defendan? Betul Keterangan SD3 Setuju atau tidak sekiranya JCB Backoe itu adalah dipandu oleh Defendan dan bukan Riaz Jaya, JCB Backhoe tersebut adalah berdasarkan arahan Riaz Jaya? Tidak, arahan Adli [19] Adli (SD2) adalah pekerja kepada Defendan. Ini adalah berdasarkan keterangan di bawah: Pemeriksaan Balas SD2 Selamat pagi Encik Adli, kamu mengatakan dalam pernyata saksi kamu kamu adalah penyelia tapak mekanikal & elektrikal dengan Defendan. Defendan adalah Pengukuhan NS. Defendan? PB Plaintif: Defendan adalah Pengukuhan NS betul? Ya, Pengukuhan NS. Mereka yang beritahu kamu? Yang beritahu saya 2 orang, driver operator JCB. Nama driver operator JCB? Reduan. Adakah dia pekerja Defendan? Kalau begitu, kamu tidak berada di tapak pengorekan semasa kabel-kabel TM rosak? [20] Terdapat keterangan jelas bahawa kerosakan adalah disebabkan kecuaian dan kegagalan Defendan yang tidak membuat “underground mapping” dikawasan tersebut sebelum kerja-kerja pengorekan. Ini juga sebagaimana keterangan di bawah: Pemeriksaan SD1 PB Plaintif: Saya nak pergi ke muka surat 8, bolehkah kamu lihat item G yang di atas itu. Boleh sahkan kerja yang harus dilakukan oleh sub-kontraktor kamu, item G itu adalah untuk membuat underground mapping for detecting existing underground services. Setuju atau tidak? Setuju. Ini adalah skop kerja Pihak Ketiga iaitu kontraktor kamu setuju? Setuju. Itu untuk membuat underground mapping setuju? Setuju. Existing underground services bermakna untuk kabel-kabel TM setuju? Setuju. Saya cadangkan kepada kamu utiliti underground kerja itu tidak dilakukan oleh pihak Defendan ataupun sub-kontraktor kamu setuju? Ada buat juga. Ada buat underground mapping? Ada. Tapi tiada pelan di hadapan Mahkamah hari ini? Ada. Ada atau tidak di hadapan Mahkamah hari ini? Tidak ada. Pemeriksaan Balas SD1 Peguamcara Plaintif membaca jawapan soalan no.9 (b), muka surat 8, PSD-1A. (9. Q: Apakah sebarang balasan selanjut untuk menentang tuntutan Plaintif terhadap Defendan?

Ia adalah tidak munasabah untuk memerlukan Defendan untuk menghubungi setiap syarikat utility (termasuk Plaintif) untuk dapatkan kepastian tentang kabel yang ada sebelum membuat kerjanya.) Itu jawapan kamu? Tidak munasabah, ini pernyata saksi kamu. Saya setuju. Tidak munasabah? Saya cadangkan kepada kamu hanya 2 pihak utiliti dan telah secara jelas dinyatakan kepada pihak Defendan iaitu TNB dan TM. Saya cadangkan kepada kamu seharusnya kamu menghubungi mereka untuk mendapat pelan utiliti. Tidak setuju. [21] Bagi skop tugas menjalankan “underground mapping” ini, keterangan SD1 telah dicabar oleh pihak Ketiga bahawa skop kerja Pihak Ketiga di Item G dalam BQ tidak berkaitan dengan lokasi kerosakan kabel bawah tanah milik Plaintif. Keterangan ini telah disokong seperti berikut:- Keterangan SD1 Pemeriksaan Balas oleh Pihak Ketiga Kerja 11kV underground cable dan juga cable yang terputus adalah 2 kerja yang berbeza? Lokasi berbeza, skop pun berbeza. PB P.Ketiga: Saya rujuk muka surat seterusnya iaitu muka surat 8 masih lagi di bawah item 2.3; saya rujuk kepada item 2.3 G. Saya baca, Item G underground mapping for detecting existing underground services, ini adalah item G di bawah 2.3 iaitu external 11kV underground cable. Ini adalah sub-item kepada 2.3 tadi. Ya, betul. Setuju saya katakan skop kerja untuk underground mapping for detecting existing underground services adalah hanya bagi skop kerja external 11kV underground cable bagi item 2.3. Setuju? Setuju. Setuju saya katakan item yang sama underground mapping for detecting existing underground services tidak ada di dalam kausa lain, di dalam item-item BQ yang lain dalam BQ ini. J : Setuju. Setuju saya katakan pada Encik Na’amat bahawa tanggungjawab Pihak Ketiga untuk melakukan underground mapping adalah hanya untuk kerja external 11kV underground cable sebagaimana yang dinyatakan dalam BQ. Setuju Keterangan SD3 Apakah jenis kabel yang dikatakan putus tersebut? Fiber optic. Adakah kabel fiber optic ini sama dengan kabel low voltage? Tidak Jadi boleh saya rujuk Encik Ridzuan kepada Ikatan K muka surat 8 di item G iaitu bahagian di bawah description high tension system yang memerlukan underground mapping for detecting existing underground services. Boleh sahkan kepada Mahkamah di sini adakah skop kerja ini melibatkan kawasan tempat kejadian? Tidak, underground mapping ini adalah untuk sistem high voltage daripada sedia existing bangunan. Dia bukan di tempat kejadian. Saya minta untuk tengok di muka surat 9 –16 ada atau tidak dinyatakan skop kerja juga perlu dibuat underground mapping untuk kerja low voltage? Tidak [22] Mahkamah membuat dapatan bahawa Plaintif telah berjaya membuktikan Defendan atau agennya atau Pihak Ketiga tidak pernah membuat “underground mapping” bagi kerja-kerja di tapak projek tersebut. Ini di sokong oleh keterangan berikut: Pemeriksaan Balas SD3 Sebagai seorang yang telah berpengalaman lebih 7 tahun, kamu tahu standard procedur adalah sebelum kerja-kerja pengorekan mesti mendapatkan salinan peta underground mapping. Setuju? Dalam surat tersebut, apa yang dinyatakan oleh pihak UPM adalah tiada utiliti UPM bawah tanah di lokasi projek tersebut. Setuju? Ulang. Dalam surat tersebut, UPM telah mengatakan tiada utilti UPM melalui bawah tanah di lokasi projek tersebut. Saya setuju Utiliti UPM kan. Ini adalah kerana tiada utiliti UPM melalui bawah tanah di lokasi projek tersebut. Ini yang dinyatakan oleh UPM kepada kamu setuju atau tidak? PB Plaintif: Mereka mengatakan walaubagaimanapun, kemungkinan terdapat laluan utiliti dari pembekal utiliti lain seperti TNB dan Telekom Malaysia yang tidak dapat dikenalpasti oleh pihak kami. So mereka telah memberitahu kamu bahawa mungkin terdapat utility daripada TNB dan Telekom di situ. Setuju? PB Plaintif: Mereka juga telah meminta kamu sebagai kontraktor mereka, bagi tujuan ini pihak tuan boleh berhubung dengan pihak kami untuk pemeriksaan sekiranya terjumpa utiliti bawah tanah ketika melakukan kerja-kerja pengorekan. So mereka juga telah mengatakan kepada kamu semasa kamu membuat kerja-kerja pengorekan, kamu kena beritahu mereka sekiranya terjumpa utiliti bawah tanah. Setuju atau tidak? Itu bermakna ada kemungkinan utiliti di situ di bawah tanah. [23] SD3 sorang yang mempunyai pengalaman dan latarbelakang dalam bidang tersebut. SD3 sepatutnya tahu apa SOP dan keperluan dalam bidang ini. Ini disahkan sendiri oleh SD3 sebagaimana keterangan di bawah: PB Plaintif: Ya, berapa lama? Ataupun bila kamu… Sudah 7 tahun. Sebagai site supervisor? Ya, site supervisor. Apakah kualifikasi kamu? Ada apa-apa kualifikasi secara pendidikan? Saya belajar Engineering dekat Brunei Universiti dekat West London in electrical and electronic. Diploma ke? Degree atau Master? Degree. Bachelor? Ya. Diploma saya dekat UniKL BMI dekat Gombak. Dalam 7 tahun ini, kamu lazimnya untuk kes-kes construction Defendan itu kamu berada di tapak? Saya di tapak. … Saya cadangkan kepada kamu memandangkan utilities mapping yang itu satu amalan prosedur yang harus dilakukan tidak dilakukan oleh pihak kamu ataupun Defendan maka pihak kamu atau pihak Defendan telah gagal mematuhi prosedur-prosedur yang sedia ada. Gagal mematuhi ataupun mengikuti prosedur-prosedur sedia ada semasa mengorek di lokasi tersebut. Saya tidak setuju. PB Plaintif: Kamu juga mengesahkan dalam jawapan yang sama, kamu juga cakap saya juga beranggapan utilities mapping telah dibuat. Ini jawapan kamu betul? Kamu beranggapan. PB Plaintif: Paragraph kedua itu. No.16? PB Plaintif: Ya, no.16 itu. Kamu beranggapan utilities mapping telah dibuat, saya nak sedikit penjelasan mengenai …. Sekejap saya baca sekejap. PB Plaintif: Ya. Baik saya setuju yang saya cakap. Adakah keterangan kamu di hadapan Mahkamah bahawa utilities mapping telah dibuat oleh siapa? Kamu cakap beranggapan di sini, siapa yang kamu beranggapan telah buat utilities mapping tersebut? Saya tidak pasti sebab satu kawasan itu adalah masa itu hutan, yang kedua adalah bukan dalam skop saya jadi saya beranggapan tidak ada dalam skop saya jadi macam itulah. PB Plaintif: Jawapan kamu di sini bercanggahan dengan jawapan kamu examnination in chief tahu? Ini keterangan utama kamu di Mahkamah. Kamu telah mengatakan kamu beranggapan utilities mapping telah dibuat. Soalan saya senang sahaja. Siapa buat itu utilities mapping tersebut? Kamu cakap kamu telah beranggap, siapa yang buat utilities mapping tersebut? Saya tidak pasti, saya beranggapan sahaja benda itu sepatut… PB Plaintif: So kamu sebagai seorang yang berpengalaman dalam kerja-kerja yang kamu kata dalam witness statement kamu sebelum mengorek itu kamu menganggap utilities mapping telah dibuat. Bila kamu cakap kamu beranggap utilities mapping telah dibuat, jawapan kamu ini tergantung. Beranggapan siapa yang membuat utilities mapping tersebut? Ini keterangan kamu. Ya, saya beranggapan tapi saya tidak pasti. Siapa buat utilites mapping? PB Plaintif: Senang saja soalan saya. Saya tidak pasti. Tapi kamu beranggap utilities mapping dibuat. Saya beranggapan kata benda itu dibuat tapi saya tidak pasti siapa yang perlu buat sebab dia tidak masuk. Siapa yang sepatutnya buat sebelum kerja pengorekkan dilakukan? Senang saja soalan saya. Pihak Ketiga atau Defendan? Saya beranggapan sebab bila dia tidak ada dalam skop saya, dia mesti ada dalam … dekat main-con. So siapa yang buat sepatutnya buat utilities mapping? Sepatutnya main-con. Main-con itu siapa? Defendan dalam kes hari ini? Siapa? Pengukuhan NS. Kamu beranggapan Defendan telah membuat utilities [24] Oleh demikian, Mahkamah bersetuju bahawa kerosakan kabel Plaintif berlaku adalah disebabkan kecuaian Defendan mengenalpasti kedudukan dan laluan kabel bawah tanah Plaintif. Mahkamah mengulangi keterangan saksi Plaintif yang mana gagal dicabar oleh pihak Defendan/Pihak Ketiga seperti di bawah: Keterangan SP1 Sila terangkan bagaimana kerosakan itu berlaku? Kerosakan berlaku apabila Defendan dengan lalai dan/atau cuai melakukan kerja-kerja pengorekan tanpa mengambil kira kedudukan dan laluan sedia ada kabel-kabel dan sesalur milik Plaintif di kawasan kerosakan tersebut dan telah mengakibatkan kerosakan kepada sesalur dan kabel-kabel milik Plaintif. [25] Plaintif telah berjaya membuktikan bahawa terdapat kausa tindakan terhadap Defendan atas kausa kecuaian tort/(negligence). Mahkamah juga membuat dapatan bahawa terdapatnya bukti prima facie kecuaian Defendan di bawah doktrin res ipsa loquitor. [26] Mahkamah merujuk kepada kes WONG ENG V CHOCK MUN CHONG [1963] 1 MLJ 204 yang telah menyatakan definisi res ipsa loquitur seperti berikut:- “The meaning, as I understand, of that phrase is this, that there is, in the circumstances of the particular case, some evidence which, viewed not as a matter of conjecture, but of reasonable argument, makes it more probable that there was some negligence, upon facts as shown and undisputed, than that the occurrence took place without negligence. The res speaks because the facts stand unexplained, and therefore the natural and reasonable, not conjectural, inference from the facts shows that has happened is reasonable, not conjectural, inference from the facts shows that what has happened is reasonable to be attributed to some at of negligence on the part of somebody; that is, some want of reasonable care under the circumstances.” [27] Mahkamah daripada keterangan yang ada, jelas terdapat pengakuan dipihak saksi-saksi yang mengakui kerosakan terjadi di Kawasan tersebut adalah kesan daripada kerja-kerja yang dilakukan bagi projek di bawah kawalan Defendan. Mahkamah kemukakan semula keterangan sebagaimana di bawah: Keterangan SD2 Mereka telah memberitahu kamu semasa kerja menggali tersebut, kabel TM telah rosak seperti dalam pernyata laporan polis kamu setuju? Kamu telah membuat 1 pengakuan dalam laporan polis di sini bahawa kabel TM telah rosak akibat kerja-kerja menggali semasa kerja penggalian tersebut seperti dalam report kamu. Setuju? Di report kamu pada masa itu, 3 hari selepas kerosakan berlaku. Ya. Boleh explain? Atau tidak boleh explain … Saya cadangkan kepada kamu pada masa tersebut lapisan keselamatan atau marker TM itu telah hancur dan ditimbus oleh pekerja-pekerja kamu. Kamu tidak nampak betul? … Jadi encik boleh mengesahkan bahawa encik tidak membuat sebarang utilities mapping benar? Untuk tapak kejadian ini. Tidak .. Saya cadangkan kepada encik walaupun encik berpengetahuan bahawa utilities mapping adalah diperlukan sebelum kerja-kerja pengorekkan dilakukan, encik memilih tidak membuat utilities mapping di tapak kejadian. Saya tidak pasti. … Adakah encik membuat sebarang pertanyaan atau pengesahan bahawa utilities mapping di tapak kejadian telah dilakukan sebelum encik melakukan kerja-kerja pengorekkan? Tidak. … Setuju dengan saya sebelum kerja-kerja pengorekkan dilakukan di situ, utilities mapping perlu dijalankan dalam kes ini? Setuju. … Tapi kamu mengesahkan ini keterangan kamu utilities mapping harus dilakukan sebelum apa-apa kerja pengorekkan dilakukan? Betul. … Riaz Jaya tidak melakukan apa-apa kerja-kerja mapping dilokasi insiden betul? Betul. … Kamu setuju dengan saya langsung tiada utilities mapping dilakukan sebelum pengorekkan? Betul [28] Mahkamah membuat dapatan bahawa Plaintif telah Berjaya membuktikan tuntutan terhadap Defendan. Pembelaan Defendan adalah tidak bermerit dan hanya isu yang dibangkitkan tanpa bukti sokongan. [29] Daripada keterangan yang ada, Mahkamah percaya isu yang dibangkitkan oleh Defendan bahawa pihak Plaintif gagal meletakkan tandaan atau “marking” (lapisan pasir, batuan dan sebagainya) serta meletakkan beban kepada Pihak Ketiga adalah satu isu yang tidak bermerit berdasarkan bukti terutama pengakuan saksi-saksi Defendan sendiri. [30] Mahkamah merujuk kepada keterangan SD2 di Mahkamah bahawa berhubung lapisan keselamatan atau marker Plaintif. SD2 akui beliau tiada di tempat kejadian pada waktu tersebut dan hanya dimaklumkan oleh pekerja. Beliau tidak dapat mengesahkan fakta ini. Walaupun begitu, ia adalah fakta yang tidak dapat disangkal oleh pihak Defendan sendiri bahawa kabel Plaintif rosak akibat kerja-kerja Defendan. [31] Mahkamah merujuk keterangan SD2 sebagaimana di bawah: Saya cadangkan kepada kamu pada masa tersebut lapisan keselamatan atau marker TM itu telah hancur dan ditumbul oleh pekerja-pekerja kamu. Kamu tidak nampak betul? Setuju? Sebab kamu tidak ada pengetahuan. Setuju atau tidak ada ke marker, lapisan keselamatan. Walaupun telah diberitahu kepada kamu, kononnya telah diberitahu kepada kamu. Pada masa tersebut sebulan selepas kejadian, kamu tidak nyatakan dalam laporan polis kamu setuju atau tidak? Setuju. Saya cadangkan kepada kamu kononnya tiada lapisan atau marker itu adalah 1 pemikiran semula selepas saman ini difailkan di Mahkamah dan setelah berjumpa dengan peguam kamu. Setuju atau tidak? Tidak. PB Plaintif: Tidak? Tidak apa, itu cadangan saya. Tapi kamu sahkan pada masa itu memang tidak masuk dalam fikiran kamu ya? Tidak ada lapisan atau marker semasa membuat laporanpolis itu. Tidak. Boleh…. Betul atau tidak? Kamu boleh jelaskan nanti. Boleh sahkan pada masa membuat laporan polis ini, memang tidak dinyatakan tiada lapisan keselamatan atau marker dalam report ini yang disediakan untuk insurans kamu. Tidak ada dalam report, saya tidak nyatakan. Ya dan ini adalah untuk kamu membuat claim insurans kan? Laporan ini. Pemeriksaan Semula SP1 Boleh nak jelaskan? Tadi kamu ditanya tidak ada gambar, marker atau… Ya, sebab dekat site, kita pergi tengok Kawasan telah demaged teruk, so benda-benda yang sepatutnya …marker daripada pihak Plaintif semua sudah hancur. TUNTUTAN DEFENDAN TERHADAP PIHAK KETIGA [32] Pihak Defendan telah membawa Pihak Ketiga ke dalam tindakan ini. Adalah fakta yang tidak dipertikaikan bahawa Pihak Ketiga telah dilantik oleh Defendan sebagai sub-kontraktor bagi kerja-kerja berkaitan. [33] Mahkamah telah membuat dapatan bahawa daripada keterangan yang ada, Pihak Ketiga merupakan ejen Defendan yang mana Defendan mempunyai kawalan terhadap semua kerja-kerja yang dilaksanakan oleh Pihak Ketiga. [34] Dalam masa yang sama, tanggungjawab kerja Pihak Ketiga adalah terhad kepada kawasan tertentu dan tidak merangkumi lokasi kerosakan kabel milik Plaintif, sekaligus menyokong pembelaan bahawa Pihak Ketiga tidak bertanggungjawab untuk kerosakan yang berlaku di luar skop yang dinyatakan dalam kontrak. Kontrak yang dirujuk adalah tidak dipertikaikan. [35] Mahkamah merujuk kepada kes Mahkamah Rayuan di dalam kes MALAYSIAN SHIPPING AGENCIES SDN BHD V MTC ENGINEERING SDN BHD [2019] MLJU 522 berhubung isu bahawa pihak-pihak terikat dengan terma kontrak sebagaimana berikut: The plaintiff had a defined scope of work and it was never to carry out the scope of work of the Petronas Contract.From the construction of the MTCE Contract, it has to be taken in its literal meaning given the factual matrix of the present case that the plaintiff is only limited to the provision of the vessels and manpower for the EWT System.” [36] Ini disahkan oleh keterangan SD3 sebagaimana berikut: Apakah kaedah untuk mengetahui bahawa sesuatu lokasi adalah selamat untuk dikorek? ‘Utilities mapping’ adalah satu kaedah yang perlu dijalankan sebelum apa-apa kerja pengorekan dibuat. Namun Riaz Jaya tidak membuat utilities mapping kerana tiada dalam skop kerja yang diberikan oleh Defendan. Tambahan pula, Defendan juga ada membuat kerja-kerja tanah di sekitar lokasi pengorekan terlebih dahulu daripada tarikh insiden. Jadi saya beranggapan ‘utilities mapping’ telah dibuat. ‘Utilities mapping’ merupakan skop kerja biasa dalam BQ antara kontraktor utama dan klien dan melibatkan kos yang tinggi. Sebagai sub-kontraktor, tiada skop kerja bagi utilities mapping dalam BQ yang diberikan kepada saya. [37] Keterangan SD3 ini pula konsisten dengan keterangan SD2 bahawa Defendan telah terlebih dahulu menjalankan kerja-kerja di tapak tersebut sebelum Pihak Ketiga masuk tapak sebagaimana di bawah: “S: Maknanya sudah ada kerja-kerja lain yang dilakukan, kerja tolak tanah dulu lepas itu ada pembinaan bangunan… Baru elektrikal boleh masuk, dia bukan kerja awalan setuju? Dia 20% selepas projek itu lebih kurang. Macam mana? 30% progress. 30% progress makna bukan kerja awalan. Maknanya 20% dulu jalan daripada bahagianbahagian lain baru elektrikal dan mekanikal akan datang? Ya, lebih kurang. Bukan mekanikal, mekanikal tidak. Elektrikal sebab mekanikal kena tanam salur najis. [38] Mahkamah tidak bersetuju dengan pendirian dan hujahan Pihak Ketiga bahawa “…tanggungjawab kerja Pihak Ketiga adalah terhad kepada kawasan tertentu dan tidak merangkumi lokasi kerosakan kabel milik Plaintif, sekaligus menyokong pembelaan bahawa Pihak Ketiga tidak bertanggungjawab untuk kerosakan yang berlaku.” [39] Ini adalah kerana tidak dapat disangkal lagi dan bukti serta keterangan yang ada telah cukup menyokong fakta bahawa kerosakan adalah dilakukan oleh Pihak Ketiga iaitu sub-kontraktor kepada Defendan. Mahkamah merujuk keterangan SD2 yang gagal dicabar oleh Pihak Ketiga. Pemeriksaan balas SD2 Pada 8/2/2018 semasa kerja-kerja pengorekan, kamu memang tiada di situ dan kamu tidak melihat kerosakan dilakukan. Setuju? Kamu pergi selepas itu setuju? Tapi dalam report kamu kamu telah mengesahkan pekerja dari syarikat Riaz; Pihak Ketiga hari ini sub-kon kepada Defendan setuju? PB Plaintif: Telah menjalankan kerja menggali untuk menanam laluan kabel di situ iaitu di Persiaran Mardi - UPM Serdang yang saya tunjuk gambar kepada kamu tadi. PB Plaintif: Kamu mengatakan pihak Riaz telah menjumpai kabel TM semasa kerja menggali tersebut. … Mereka telah memberitahu kamu semasa kerja menggali tersebut, kabel TM telah rosak seperti dalam pernyata laporan polis kamu setuju? Kamu telah membuat 1 perakuan dalam laporan polis di sini bahawa kabel TM telah rosak akibat kerja-kerja menggali semasa kerja penggalian tersebut seperti dalam report kamu. Setuju? Di report kamu pada masa itu, 3 hari selepas kerosakan berlaku. Ya. Boleh explain? Atau tidak boleh explain? [40] Mahkamah membuat dapatan bahawa kerosakan kabel Plaintif adalah disebabkan kerja-kerja Pihak Ketiga pada masa itu di tempat kejadian. Pihak Ketiga adalah ejen/sub-kontraktor yang dilantik oleh Defendan di bawah kontrak. Skop kerja untuk membuat “underground mapping” adalah di bawah tanggungjawab Defendan. Defendan telah gagal berbuat demikian. Defendan dan juga Pihak Ketiga maklum dan berpengalaman dalam kerja-kerja ini serta faham apakah tanggungjawab mereka tetapi gagal mengambil langkah sewajarnya. [41] Mahkamah merujuk keterangan di bawah: Keterangan SD2 Semasa kerja menggali tersebut, kamu kata kabel telah rosak. Kamu juga mengatakan telah meminta mapping laluan kabel daripada pihak UPM, siapa yang minta mapping laluan kabel tersebut? Saya yang minta dengan pihak UPM. Ini adalah berdasarkan surat yang dihantar kepada pihak Defendan kan? Dalam surat tersebut, UPM telah mengatakan tiada utilti UPM melalui bawah tanah di lokasi projek tersebut Saya setuju Mereka mengatakan walaubagaimanapun, kemungkinan terdapat laluan utiliti dari pembekal utiliti lain seperti TNB dan Telekom Malaysia yang tidak dapat dikenalpasti oleh pihak kami. So mereka telah memberitahu kamu bahawa mungkin terdapat utiliti daripada TNB dan Telekom di situ. Setuju? Mereka juga telah meminta kamu sebagai kontraktor mereka, bagi tujuan ini pihak tuan boleh berhubung dengan pihak kami untuk pemeriksaan sekiranya terjumpa utiliti bawah tanah ketika melakukan kerja-kerja pengorekan. So mereka juga telah mengatakan kepada kamu semasa kamu membuat kerja-kerja pengorekan, kamu kena beritahu mereka sekiranya terjumpa utiliti bawah tanah. Setuju atau tidak? Itu bermakna ada kemungkinan utiliti di situ di bawah tanah. Berdasarkan surat ini, adakah kamu telah menghubungi Plaintif untuk mengenalpasti adakah pelan utiliti mapping utiliti TM di situ? Tidak ada Saya cadangkan kepada kamu salah satu langkah yang sepatut diambil adalah untuk mengenalpasti utiliti sebelum kerja-kerja pengorekan, seperti kamu cakap itu standard procedur. Tapi namun demikian kamu tidak menulis surat kepada TM, setuju? [42] Terdapat keterangan jelas bahawa Defendan sedar tentang kejadian ini dan telah berurusan/berbincang dengan pihak Plaintif tanpa penglibatan/memaklumkan Pihak Ketiga. Ini memberi inferens bahawa Defendan akui kemalangan yang berlaku di tempat kejadian adalah dibawah tanggungjawab Defendan semata-mata sebagai kontraktor utama di tapak projek, [43] Tambahan pula, terdapat keterangan bahawa pihak Defendan tidak mengarahkan Pihak Ketiga untuk mengambil apa-apa insurans seperti Insurans Semua Risiko Kontraktor (Contractor's All Risk, CAR). Ini tidak peruntukkan dalam Letter of Award antara Defendan dan Pihak Ketiga ataupun dalam Bill of Quantities yang dikeluarkan. Mahkamah bersetuju bahawa tindakan ini menunjukkan bahawa Pihak Ketiga boleh dan hanya perlu bergantung kepada insurans Defendan untuk sebarang risiko kerosakan yang dialami semasa projek berlangsung. [44] Isu berhubung insurans ini tidak dikemukakan langsung oleh pihak Defendan. Defendan gagal mengemukakan dokumen-dokumen berhubung tuntutan insurans bagi kejadian tersebut. SD2 juga membuat laporan polis sebulan lebih setelah menjumpai kabel milik Plaintif, iaitu pada 12.3.2018. SD2 mendakwa ia dibuat bagi tujuan menuntut insurans. Apa hasil dari proses tuntutan tersebut gagal dikemukakan. [45] Tindak tanduk Defendan juga memberi inferens bahawa Defendan akui mereka adalah pihak yang perlu bertanggungjawab. Pihak Ketiga telah membuat laporan kepada pihak Defendan selepas kejadian. SD2 telah membuat satu laporan polis. Bersabit isu tersebut, Defendan telah memaklumkan Pihak Ketiga dan secara tersirat telah memberi akujanji akan menyelesaikan masalah yang timbul. [46] Ini boleh dilihat daripada tindakan Defendan yang tidak pernah membangkitkan isu tersebut dalam mesyuarat tapak mahupun sepanjang tempoh kontrak dan juga tidak pernah meminta sebarang maklum balas berhubung insiden ditapak sehinggalah Pihak Ketiga menerima Notis Pihak Ketiga. [47] Defendan gagal memberikan notis dan/atau tuntutan terhadap sebarang tuntutan tanggung rugi terhadap Pihak Ketiga dan juga memberikan peluang kepada Pihak Ketiga untuk membaiki kerosakan. Ini adalah fakta sangat penting kerana sebelum apa-apa liability dan tanggungan kerugian dibuat, Pihak Ketiga perlu diberikan peluang untuk didengar dan bertindak sewajarnya sebagaimana terkandung dalam terma perjanjian antara kedua-dua pihak. [48] Mahkamah merujuk kepada perenggan 2(iv) Letter of Award yang mana memperuntukkan Pihak Ketiga hendaklah membaiki jika terdapat sebarang kecacatan atau kerosakan dalam skop kerja ketika dalam tempoh pembinaan dan tanggungan kecacatan. [49] Adalah menjadi satu keperluan bagi Defendan untuk menyerahkan notis kepada Pihak Ketiga untuk merektifikasi kerosakan atau menuntut Pihak Ketiga menanggung rugi dalam tuntutan-tuntutan bayaran bagi kerja-kerja dalam projek tersebut tidak dinyatakan dalam kontrak namun ia merupakan satu terma tersirat. Dalam kes ini, tiada notis sedemikian dikeluarkan oleh pihak Defendan kepada Pihak Ketiga bahkan minit mesyuarat juga tidak pernah membincangkan berhubung tuntutan kepada sub-kontraktor/Pihak Ketiga ini. [50] Mahkamah mendapati bahawa Defendan telah memilih untuk membawa bersama Pihak Ketiga dalam tindakan ini adalah disebabkan saman yang diterima daripada pihak Plaintif terhadap Defendan. Ini adalah satu pemikiran semula. Ini disahkan dengan fakta apabila Pihak Ketiga hanya menerima Notis Minta Arahan Pihak Ketiga daripada Defendan untuk menanggung rugi kerosakan kabel milik Plaintif setelah empat (4) tahun dari tarikh kejadian. [51] Jika dilihat daripada kronologi kes pula, Penyataan Tuntutan diserahkan oleh Plaintif kepada Defendan pada 13.5.2022. Defendan memfailkan pembelaan pada 7.7.2022. Notis Pihak Ketiga bertarikh 3.10.2022 diserahkan kepada Pihak Ketiga. Penyataan Tuntutan terhadap Pihak Ketiga difailkan pada 17.11.2022. Sepanjang tempoh ini, Defendan tidak pernah mengemukakan apa-apa isu atau memanggil Pihak Ketiga berkenaan isu ini sehinggalah tindakan ini dimulakan di Mahkamah. [52] Dalam masa yang sama, Pihak Ketiga juga telah memplidkan dan ia adalah suatu fakta yang tidak dipertikaikan bahawa Defendan juga tidak pernah membangkitkan isu berkenaan tuntutan Plaintif atau menuntut Pihak Ketiga menanggung rugi dalam tuntutan-tuntutan bayaran bagi kerja-kerja dalam projek tersebut. Kerja-kerja elektrik tersebut telah disempurnakan oleh Pihak Ketiga yang mana Sijil Perakuan Siap telah dikeluarkan terhadap kerja-kerja elektrik tersebut. [53] Oleh demikian, Mahkamah mendapati bahawa pihak Defendan di sini tidak berhak untuk menuntut daripada Pihak Ketiga pada peringkat ini dan Pihak Ketiga tidak bertanggungan atas kerugian yang dituntut oleh pihak Plaintif terhadap Defendan. Pihak Plaintif telah dengan betul apabila memfailkan dan menamakan Defendan sahaja dalam tuntutan ini. [54] Dari segi hubungan antara Defendan dan Pihak Ketiga, Mahkamah membuat dapatan bahawa Pihak Ketiga telah memenuhi ketiga-tiga faktor skop liability vikarius kepada hubungan yang dianggap "serupa dengan pekerjaan" (akin to employment). [55] Adalah jelas bahawa Pihak Ketiga dan Defendan mempunyai hubungan yang “serupa dengan pekerjaan”. Oleh itu, Defendan selaku “majikan” mempunyai liabiliti vikarius (“vicarious liability”) untuk menanggung rugi kerosakan yang dimaksudkan. [56] Mahkamah merujuk kepada keputusan Mahkamah Persekutuan dalam kes DR. KOK CHOONG SENG & ANOR V SOO CHENG LIN AND ANOTHER APPEAL [2017] 10 CLJ 529 berhubung isu skop liability vikarius kepada hubungan yang dianggap "serupa dengan pekerjaan" (akin to employment) sebagaimana berikut:

The approach of considering multiple factors in addition to control in determining a relationship of employment is consistent with the position in Malaysia. While the element of control is no longer regarded as the sole or determinative criterion, it remains an important factor. The expanded test of 'relationships akin to employment' in the case of Various Claimants was developed in the context of that particular case. With these modifications, the court adopted the stage 1 test in Various Claimants as elaborated upon in Cox and answered the third question in the affirmative. The stage 2 test in Various Claimants as explained in Mohamud was developed in the context of, and to cater for, intentional torts committed by employees. Since such an issue did not arise in the present case, the question of the applicability of the stage 2 test was left open. (paras 85, 89 & 90) [85] We first consider the test of relationships akin to employment at stage 1. The approach of considering multiple factors in addition to control in determining a relationship of employment is consistent with the position in Malaysia (see Mat Jusoh Daud v. Syarikat Jaya Seberang Takir Sdn Bhd [1982] CLJ 366; [1982] CLJ (Rep) 562; [1982] 2 MLJ 71, Mary Colete John v. South East Asia Insurance Bhd [2010] 8 CLJ 129; [2010] 6 MLJ 733). While the element of control is no longer regarded as the sole or determinative criterion, it remains an important factor. As held by this court in Hoh Kiang Ngan v. Mahkamah Perusahaan Malaysia & Anor [1996] 4 CLJ 687; [1995] 3 MLJ 369: In all cases where it becomes necessary to determine whether a contract is one of service or for services, the degree of control which an employer exercises over a claimant is an important factor, although it may not be the sole criterion. The terms of the contract between the parties must, therefore, first be ascertained. Where this is in writing, the task is to interpret its terms in order to determine the nature of the latter's duties and functions. Where it is not then its terms must be established and construed. But in the vast majority of cases there are facts which go to show the nature, degree and extent of control. These include, but are not confined, to the conduct of the parties at all relevant times. Their determination is a question of fact. [89] It must be borne in mind that the expanded test of "relationships akin to employment" in Various Claimants was developed in the context of that particular case, where the extraordinary nature of the relationship between the teaching brothers and the Institute, though involving a high degree of control and all the elements of an employment relationship, do not fall neatly within established categories of employees or independent contractors. The limits of the expanded test was underlined by Lord Sumption in Woodland: The boundaries of vicarious liability have been expanded by recent decisions of the courts to embrace tortfeasors who are not employees of the defendant, but stand in a relationship which is sufficiently analogous to employment: Various Claimants v. Catholic Child Welfare Society [2012] UKSC 56, [2013] 1 All ER 670, [2013] 2 AC 1. But it has never extended to the negligence of those who are truly independent contractors, such as Mrs Stopford appears to have been in this case. [90] With these modifications, we would adopt the stage 1 test in Various Claimants as elaborated upon in Cox and answer the third question in the affirmative in that respect. In relation to the stage 2 test in Various Claimants as explained in Mohamud, we note that the test is developed in the context of, and to cater for, intentional torts committed by employees. Since such an issue does not arise in the present case, we would leave open the question of the applicability of the stage 2 test at this juncture. [57] Dalam tindakan ini, Mahkamah mendapati bahawa Pihak Ketiga bukan kontraktor bebas tetapi Pihak Ketiga adalah di bawah kawalan Defendan dan pada setiap masa material, Pihak Ketiga adalah ejen bagi Defendan yang mana kesemua kerja-kerja Pihak Ketiga bagi projek tersebut perlu diselia dan diluluskan oleh Defendan dan/atau perunding-perunding yang dilantik oleh Defendan. [58] Ini adalah disahkan daripada keterangan SD2 sendiri sebagaimana di bawah: Bagi melakukan kerja sub-kontrak, siapakah yang mempunyai kuasa menentukan tatacara kerja yang dilaksanakan oleh Riaz Jaya? Pertama sekali, ini adalah kerja yang perlu dibuat mengikut Bil Kuantiti dan spesifikasi bahan. Kerja-kerja yang dilakukan oleh Riaz Jaya dipantau oleh wakil kontraktor utama dan jurutera perunding. Laporan kemajuan tapak dan tuntutan kerja diberikan kepada Defendan. Apa-apa insiden di tapak dilaporkan kepada wakil Defendan di tapak. Sebagai perubahan kerja, perunding akan beri kepada Defendan dan kemudiannya Defendan beri kepada saya. Apakah tatacara kerja yang dilaksanakan di tapak? Kesemua kerja-kerja Pihak Ketiga bagi projek tersebut diselia dan diluluskan oleh Defendan dan perunding-perunding yang dilantik oleh UPM termasuk berkenaan dengan kerja-kerja penggorekan di tapak projek. [59] Keterangan SD1 pula adalah seperti berikut: P.B Plaintif: Setuju dengan saya jika saya mengatakan berdasarkan kontrak kamu dengan subkontraktor itu, kerja-kerja yang dilakukan oleh subkontraktor itu perlu mendapatkan kelulusan Defendan. Setuju Boleh kamu mengesahkan kerja-kerja yang akan dijalankan oleh subkontraktor itu harus mengikuti spesifikasi consultant atau owner? Saya sahkan. Setuju saya katakan sebenarnya semua kerjakerja yang dijalankan oleh Pihak Ketiga perlu menghantar jadual kerja, perlu tanya kepada pihak Defendan bila kerja boleh dijalankan. Setuju [60] Skop tugas Pihak Ketiga pula adalah merangkumi kerja-kerja yang perlu dan penting bagi pihak Defendan. Defendan tiada kemahiran dalam bidang yang telah diawardkan kepada Pihak Ketiga. Oleh sebab itu, pihak Defendan bergantung kepada Pihak Ketiga dalam melaksanakan sebahagian kerja yang telah diawardkan oleh UPM kepada Defendan. [61] Defendan selaku prinsipal telah mendapat manfaat langsung daripada kerja yang Pihak Ketiga lakukan memandangkan kerja-kerja elektrik tersebut telah disempurnakan oleh Pihak Ketiga yang mana Sijil Perakuan Siap telah dikeluarkan terhadap kerja-kerja elektrik tersebut. [62] Dalam masa yang sama, jentera dan pekerja yang bekerja di tapak projek pada masa material adalah pekerja Pihak Ketiga dan diawasi oleh pekerja Defendan dengan menggunakan jentera (JCB Backhoe) yang dibekalkan oleh Defendan. [63] Saksi Defendan juga setuju “underground mapping” perlu dibuat oleh Defendan. Ini kerana Defendan adalah kontraktor utama yang mengawal selia kerja-kerja yang diawardkan oleh UMP dan dalam masa yang sama, Defendan telah memberi sub-kontrak kepada Pihak Ketiga bagi kerja-kerja yang bukan dalam kepakarannya. [64] Dalam pada itu, Defendan tidak mengarahkan sub-kontraktor yang dilantik (dalam tindakan ini khusus kepada Pihak Ketiga) untuk mengambil perlindungan insurans. Di sini dapat di lihat tanggungjawab Defendan bukan setakat projek tersebut tetapi juga kepada sub-kontraktor yang dilantik. [65] Oleh demikian, Mahkamah berpuashati bahawa daripada keterangan yang ada, Defendan selaku “majikan” mempunyai liabiliti vikarius (“vicarious liability”) untuk menanggung rugi kerosakan kabel tersebut dan Pihak Ketiga tiada sebarang liability/pembahagian laibiliti bagi tuntutan Plaintif dalam tindakan ini. Mahkamah membuat dapatan bahawa Defendan bertanggungan sepenuhnya terhadap tuntutan Plaintif. KUANTUM/GANTIRUGI PLAINTIF [66] Mahkamah membuat dapatan bahawa Plaintif telah berjaya membuktikan kuantum kerugian yang dialami akibat kegagalan Defendan dan/atau ejen-ejennya. [67] Tuntutan Plaintif adalah untuk jumlah gantirugi sebanyak RM197,771.90. Ini merangkumi kos membaikpulih Kabel-Kabel dan Sesalur Plaintif iaitu termasuk kos buruh, kos bahan-bahan, kos miscellaneous, kos pengurusan yang dibelanjakan, kos pelbagai yang dibelanjakan, kerja-kerja “temporary” dan juga kerja-kerja “permanent”. [68] Bagi membuktikan tuntutan-tuntutan ini, pihak Plaintif telah memanggil saksi-saksi bagi menyokong dokumen yang dikemukan. Saksi-saksi Plaintif mengesahkan bahawa akibat kerosakan tersebut, pihak Plaintif perlu mengambil tindakan segera bagi memastikan pengguna-pengguna perkhidmatan tidak terkesan. Oleh itu, wujud tindakan sementara (temporay) dan tindakan kekal (permanent). [69] Pihak Defendan dan Pihak Ketiga mencabar keterangan saksi-saksi Plaintif berhubung isu ini dantarnya membangkitkan bahawa dokumen yang dikemukakan oleh Plaintif adalah dokumen layan diri (self seving documents). Dalam isu ini, pihak Plaintif telah membuktikan bahawa pekerja-pekerja Plaintif telah diarahkan untuk menjalankan kerja-kerja segera pembaikan dan ia memakan masa dan melibatkan kerja luar masa (Overtime). [70] Ini boleh dilihat daripada keterangan SP5 sebagaimana berikut: “PB P.Ketiga :Saya nak minta encik rujuk kepada muka surat 9

Ikatan B iaitu invois, no. 1 bahagian item buruh sebanyak RM20,

Boleh saya tahu apa asas dalam menentukan bayaran OT 6 pekerja ini? Ini adalah tuntutan lebih masa berkenaan dengan kemalangan / insiden ini, asas dia adalah berapa jam berdasarkan gaji mereka dan berapa jam dilibatkan untuk membaikpulih. [71] Keterangan SP2 mengesahkan bahawa bayaran ini telah dibuat dengan cara dibayar ke akaun bank pekerja sebagaimana di bawah: Adakah bayaran tersebut telah dibayar oleh Plaintif? Bagaimana bayaran-bayaran tersebut dibuat oleh Plaintif? Bayaran akan terus dimasukkan ke dalam akaun-akaun bank milik pekerja-pekerja Plaintif yang terlibat melalui sistem bayaran dalaman Plaintif. [72] Bagi kos-kos yang lain sebagaimana dituntut, Plaintif telah mengemukakan saksi mereka beserta dokumen sokongan. Saksi SP-3 telahpun mengesahkan bahawa bayaran telah menerima bayaran daripada Plaintif sebagaimana keterangan di bawah: Adakah bayaran telah diterima untuk invois tersebut? Ya. Saya mengesah Syarikat Cybercom Network Engineering telah menerima pembayaran sebanyak RM50,498.32 daripada Plaintif untuk kerja-kerja pembaik pulihan tersebut. [73] Begitu juga dengan SP4 iaitu kontraktor yang dilantik oleh Plaintif hadir ke Mahkamah memberi keterangan yang sama sebagaimana berikut: PB Defendan: Encik tolong rujuk kepada Ikatan C muka surat 4 hingga 6 iaitu purchase order dari TM. Encik setuju atau tidak ini adalah purchase order yang diisukan oleh TM kepada Sakol? Setuju. Sila rujuk m/s 9-10 Ikatan Dokumen Tidak Dipersetujui (Bahagian C). Apakah dokumen ini? Dokumen ini merupakan Work Order Completion yang mengesahkan kerja-kerja membaikpulih telah siap dilaksanakan oleh pihak kami. S: Sila rujuk m/s 7 Ikatan Dokumen Tidak Dipersetujui (Bahagian C). Apakah dokumen ini? Ini adalah invois Sakol Enterprise (M) Sdn. Bhd. berjumlah RM22,509.86 yang telah dikeluarkan kepada Plaintif pada 7.1.2019. Adakah bayaran telah diterima untuk invois tersebut? Ya. Saya mengesah Sakol Enterprise (M) Sdn. Bhd. Telah menerima pembayaran sebanyak RM22,509.86 daripada Plaintif untuk kerja-kerja pembaik pulihan tersebut. [74] Ini adalah gantirugi khas dan Mahkamah dapati pihak Plaintif telah berjaya membuktikan kerugian yang dialami. Mahkamah merujuk kepada kes ONG AH LONG v. DR S UNDERWOOD, FEDERAL COURT, KUALA LUMPUR [1983] CLJ Rep 300 yang mana diputuskan seperti berikut: “[2] For special damages, in contrast to general damages, the actual loss should be specifically pleaded and strictly proved. They are recoverable only where they can be included in the proper measure of damages. The amendment to the statement of claim lacked particularity, thus departing from the rules of pleading. The trial Judge erred in allowing the amendment.” [75] Mahkamah juga merujuk kepada kes NGOOI KU SIONG & ANOR v. AIDI ABDULLAH [1984] FEDERAL COURT, KUALA LUMPUR 1 CLJ Rep 294 yang memutuskan sebagaimana berikut: General and Special Damages Distinguished. General damages refer to the damage which the law "implies in wrongs actionable per se " and is averred in general terms in the pleadings without the necessity of quantifying the amount. They include future loss of earnings as well as damages for pain and suffering and loss of amenities. They relate to items of damage whether pecuniary or non-pecuniary. Special damages on the other hand have to be specifically pleaded and strictly proved. They refer to past expenses and loss of earnings. The exact loss must be pleaded where the precise amount of item has become clear before the trial. Loss of future earnings or post-trial loss differs from pre-trial loss which comes under special damages. The reason that special damages have to be specifically pleaded is in order to comply with its object which is to crystallize the issue and to put the defendants on their guard and tell them what they have to meet when the case comes on trial. (See Domsalla v. Barr [1969] WLR 630; Phillips v. Phillips [1878] QBD 127, 139 and Ong Ah Long v. Dr. S. Underwood [1983] CLJ (Rep) 300.” [76] Mahkamah mendapati bahawa Defendan dan/atau Pihak Ketiga telah gagal mencabar keterangan dan bukti yang dikemukakan oleh pihak Plaintif. Dalam masa yang sama, Defendan dan/atau Pihak Ketiga gagal mengemukakan apa-apa bukti atau keterangan untuk menyangkal jumlah tuntutan Plaintif tersebut. [77] Mahkamah merujuk kepada kes AIK MENG (M) SDN BHD & 8 ORS V CHANG CHING CHUEN & 3, ORS & ANOR [1995] 3 CLJ 639 yang mana diputuskan seperti berikut: “It is also essential that a party’s case be expressly put to this opponent’s material witnesses when they are under cross-examination. A failure in this respect may be treated as an abandonment of the pleaded case and if a party in the absence of valid reasons refrains from doing so, then he may be barred from raising it in argument”. [78] Berhubung hujahan pihak Defendan bagi tanggungan liability Defendan (secara alternative) dikurangkan kepada 50% memandangkan Plaintif juga menyumbang kepada kecuaian apabila gagal untuk memasang dan mendirikan pentunjuk kabel di Kawasan projek sebagaiman dihujahkan oleh Defendan, Mahkamah tidak bersetuju dengan hujahan dan pendapat Defendan ini. [79] Mahkamah telah membuat dapatan sebagaimana di atas dan memutuskan pihak Plaintif telah Berjaya membuktikan apa yang diplidkan. Tiada apa-apa sumbangcuai di pihak Plaintif. [80] Berhubung isu antara pihak Defendan dan Pihak Ketiga pula iaitu bagi pemulangan semula wang baki jumlah tertunggak RM220,184.26 atau secara “set-off”, Mahkamah tidak membuat apa-apa perintah berhubung isu ini memandangkan apa yang Mahkamah putuskan adalah jelas. Defendan bertanggungan kepada Plaintif. Apa-apa tuntutan dan isu berbangkit antara Defendan dan Pihak Ketiga adalah isu yang diluar skop tuntutan di sini. KESIMPULAN [81] Setelah meneliti Ikatan Pliding, keterangan saksi-saksi, eksibit-eksibit, hujahan dan otoriti kesemua pihak, atas imbangan kebarangkalian, Mahkamah membenarkan tuntutan Plaintif sebagaimana perenggan 13 Penyataan Tuntutan seperti di bawah dengan kos.

Jumlah terhutang sebanyak RM 197,771.90;

Faedah pada kadar 5% setahun ke atas RM 197,771.90 dikira daripada 8.2.2018 sehingga ke tarikh penyelesaian sepenuhnya;

Kos RM8,000.00 [82] Mahkamah juga menolak tuntutan Defendan terhadap Pihak Ketiga dengan kos. Sekian untuk pertimbangan YAH. Disediakan oleh Sazlina Safie ……………………………… Sazlina Bt Safie Hakim Sesyen, Mahkamah Sesyen 1 Sivil, Mahkamah Sesyen Petaling Jaya, Selangor. Tarikh :25/4/2025 Peguamcara Plaintif: EN. A. LOURDES ABISHEGAM EN. BRYAN ANIL MATHEW Peguamcara Defendan. EN. LEONG CHEE WENG CIK LIM SUAT YEE PEGUAMCARA PIHAK KETIGA CIK FARAH NADIAH CIK NUR FAZREEN ELAINA.