Tenaga Nasional Berhad v 1. ) LIM Swee Kim (MA-B52NCvC-18-06/2024)

mengetepikan penghakiman ingkar yang dimasukkan terhadap Defendan pada 23.7.2024; dan

dibenarkan untuk memasukkan Memorandum Kehadiran dan Pembelaan dalam tempoh 14 hari selepas tarikh perintah. [2] Permohonan Defendan telah ditolak dengan kos RM4,000.00 B. Tuntutan Plaintif [3] Plaintif ialah sebuah syarikat berhad yang mempunyai kuasa di bawah Akta Bekalan Elektirk 1997 antara lain untuk membekalkan elektrik di Semenanjung Malaysia dan memeriksa serta mengendalikan apa apa pepasangan meter dan paip elektrik di mana mana bangunan. 14/03/2025 08:24:11 MA-B52NCvC-18-06/2024 Kand. 38 [4] Pada 25.9.2019, melalui agen/pekerjanya, Plaintif telah membuat pemeriksaan fizikal ke atas panel meter di premis bangunan perniagaan yang berdaftar atas nama Defendan yang beralamat di 12-1, Jalan Lagenda 9, Taman 1 Lagenda, 75400 Melaka (premis tersebut). [5] Hasil pemeriksaan mendapati tiada panel meter dipasang bagi tujuan pembacaan meter untuk direkodkan. Tetapi terdapat 3x fuse 400A yang dipasang dalam kotak panel dan 12x wayar penebat hitam bagi sambungan terus elektrik ke premis tersebut yang telah dipasang secara salah dan tidak sah. Hasil ujian nisbah alatubah mendapati ada nilai arus elektrik masik ke premis tersebut dari pemasangan salah itu. [6] Maka Plaintif telah melakukan kerja pembetulan/pembaikan dengan menanggalkan semua fius dan memotong wayar penebat serta mengalami kerugian hasil dari penggunaan elektrik dan kerja pembetulan. Setelah selesai kerja tersebut, Plaintif mengeluarkan Notis Tuntutan kepada Defendan bertarikh 22.3.2024 seterusnya memfailkan tuntutan ini sebanyak RM660,663.50 atau gantirugi ditaksirkan dan faedah atas kerugian yang dialaminya. C. Penyerahan Writ Saman (WS) dan Penyataan Tuntutan (PT) [7] Kronologi ringkas yang membawa kepada permohonan ini:

4.6.2024 – WS dan PTdifailkan

18.6.2024 – WS dan PT diserah melalui pos AR berdaftar ke premis tersebut dan alamat terakhir Defendan

9.7.2024 – Afidavit Penyampaian difailkan

12 dan 16.7.2024 – Perakuan Ketidakhadiran difailkan

18.7.2024 - Penghakiman ingkar (JID) dimasukkan

22.08.2024 –Kand. 11 dan semua Affidavit difailkan; dan

28.10.2024 – Kand. 11 ditolak D. Permohonan Defendan-Defendan [8] Dalam Afidavit Sokongan (ASD) dan Afidavit Balasan (ABD), Defendan mengikrarkan bahawa peguamcara mereka Tetuan Go Tiong Siew & Assoc telah menyerahkan JID tersebut kepada Defendan pada 15.8.2024 (eks. TAT-1). Alasan untuk penepian JID seperti berikut:

Penyerahan WS dan PT di kedua dua alamat Defendan tidak teratur

premis tersebut berkunci dan tidak diduduki oleh sesiapa. Defendan tidak mengenali Ong Siew Chu yang menandatangani kad AR berdaftar dan tidak mempunyai kuasa untuk menerima saman itu;

(ii) kad pos berdaftar yang diserah ke No 29, Lorong Burung Bayan 2, Taman Bukit Maluri Kuala Lumpur (alamat di Kuala Lumpur) tidak dieksibitkan. Defendan menetap di alamat ini yang merupakan juga alamat terakhir yang digunakan oleh Defendan semasa membuat permohonan untuk bekalan elektrik ke premis bangunan Defendan di Melaka; dan

(iii) Plaintif mengetahui pada 16.7.2024 bahawa serahan saman hendaklah dibuat ke Tetuan Go Tiong Siew (eks. TAT-3) dan Plaintif sendiri gagal memaklumkan Defendan mengenai peguamcaranya yang beralamat di Melaka.

Defendan mempunyai pembelaan bermerit [9] Permohonan untuk penyambungan elektrik hanya dibuat pada 17.2.2020 (eks. TAT-5) kerana premis tersebut adalah kosong dan tidak berpenghuni kerana tidak disewakan. [10] Defendan menafikan ada membuat pemasangan panel meter dan sambungan terus elektrik secara salah di premis tersebut kerana kedua dua Defendan tinggal di alamat di Kuala Lumpur dan kedua-duanya berusia 66 dan 70 tahun. [11] Premis tersebut mempunyai dua unit. Unit 16-1 disewakan kepada Green Look Management Sdn Bhd (GMSB) pada Januari 2020. Kemudiannya GMSB mengosongkan Unit 16-1 dan menyewa Unit 12-1 menggunakan deposit elektrik dan air yang sama dengan Unit 16-1 yang telah dibayar oleh Defendan yang dibuktikan melalui surat Defendan di eks. TAT-6.

Tuntutan Plaintif tidak konsisten dan meragukan [12] Plaintif telah membuat dua tuntutan yang meragukan iaitu:

kali pertama pada 28.9.2021 menuntut RM1,786,440.90 bagi tempoh antara tahun 2014-2019; dan

kali kedua pada 22.3.3024 berjumlah RM660,663.50 (eks. TAT- 9) bagi tempoh antara 1.1.2018 hingga 25.10.2019. [13] Plaintif telah membantah permohonan ini melalui Afidavit Jawapan (AJP) atas alasan antara lain:

dua Notis Tuntutan bertarikh 28.9.2021 dan 22.3.2024 yang dikemukakan dalam ASD di eks.TAT-7 dan TAT-9 telah dihantar ke alamat premis tersebut dan alamat di Kuala Lumpur. Eksibit TAT-7 telah dijawab oleh Tetuan Faisyal di ekst. TAT-8;

bagaimanapun surat peguamcara Plaintif bertarikh 7.5.2024 dan 5.6.2024 kepada Tetuan Lim & Lee untuk arahan penyerahan saman (eksibit. NA-1) telah tidak dibalas menyebabkan Plaintif membuat serahan saman secara pos AR berdaftar ke alamat premis tersebut dan alamat di Kuala Lumpur;

keberadaan Ong Seow Chu di premis tersebut tidak disangkal oleh Defendan;

serahan ke alamat Defendan di Kuala Lumpur tidak berjaya dan kad AR tidak dituntut telah dieksibitkan dalam Afidavit Penyampaian (kand. 4); dan

jumlah kerugian yang dituntut berdasarkan kepada kerugian hasil bagi tempoh 1.1.2018 hingga 25.10.2019 melalui surat tuntutan bertarikh 22.3.2024. E. Analisa fakta dan undang-undang [14] Undang-undang menetapkan mahkamah mempunyai budi bicara untuk mengenepikan suatu penghakiman ingkar kehadiran (JID) di bawah A.13 k. 8 KKM 2012, “13 Default of appearance to writ

Setting aside judgment (O. 13 r. 8) The Court may, on such terms as it thinks just, set aside or vary any judgment entered in pursuance of this Order.”. [15] Dalam permohonan untuk mengenepikan suatu penghakiman ingkar, mahkamah perlu melihat sama ada sesuatu penyerahan saman telah dibuat dengan teratur atau sebaliknya. Seseorang pemohon perlu menunjukkan penghakiman ingkar yang diperolehinya adalah tidak teratur atau jika teratur, ia mempunyai pembelaaan yang bermerit seperti diputuskan dalam kes Mahkamah Persekutuan, Hasil Bumi Perumahan Sdn Bhd & Ors v. United Malayan Banking Corp Bhd [1994] 1 CLJ 328.

sama ada penyerahan saman tidak teratur [16] Saya telah meneliti kertas kausa yang difailkan oleh pihak-pihak. Bukti pengeposan ada dikemukakan ke alamat premis tersebut dan alamat di Kuala Lumpur. Kad AR berdaftar yang ditandatangani oleh Ong Siew Chu bertarikh 20.6.2024, Senarai Hantaran Pos Berdaftar menyatakan nama nama Defendan di kedua dua alamat tersebut dan Resit Pengeposan Pos Daftar telah diekshibitkan sebagai ‘MZZZ-1’ dalam Afidavit Penyampaian yang diikrarkan oleh Muhammad Zuhafiz Bin Nor Zam Zam di Kand. 4. [17] Kertas kausa yang disampaikan telah dimeterai dan diendoskan dalam WS oleh kerani yang melaksanakan penyampaian tersebut. [18] Defendan merupakan dua orang individu dan serahan saman dibuat di bawah A. 10 k. 1 KKM 2012 yang menghendaki penyampaian kertas kausa dibuat secara ke diri atau melalui pos berdaftar ke alamat terakhir yang diketahui, “10 Service of originating process: General provisions

General provisions (O. 10 r. 1)

Subject to the provisions of any written law and these Rules, a writ shall be served personally on each defendant or sent to each defendant by prepaid A.R. registered post addressed to his last known address and in so far as is practicable, the first attempt at service must be made not later than one month from the date of issue of the writ.”. [19] Defendan menghujahkan serahan saman di premis tersebut bukanlah penyerahan teratur kerana diterima oleh individu selain dari Defendan. Plaintif gagal membuktikan Ong Siew Chu mempunyai kuasa dari Defendan untuk menerima serahan tersebut. Defendan menyangkal serahan telah dibuat di premis tersebut kerana premis tersebut berkunci dan tidak didiami. Lihat A.10 k.1(4) KKM 2012 dan Goh Teng Whoo & Anor v. Ample Objectives Sdn Bhd (FC) [2021] 4 CLJ 348. [20] Bagi penyerahan ke alamat di Kuala Lumpur, Defendan mengakui alamat di Kuala Lumpur adalah alamat tempat Defendan menetap dan yang terakhir dikemukakan kepada Plaintif semasa membuat permohonan untuk pemasangan elektrik di premis tersebut pada tahun

Defendan menghujahkan penyerahan ke atas Defendan di alamat di Kuala Lumpur juga tidak teratur kerana tiada bukti penyerahan dan kad AR berdaftar “tidak dituntut” tidak dikemukakan walaupun ada disebut dalam AJP. Rujukan kes Chung Wai Meng v Perbadanan Nasional Sdn Bhd [2017] 1 MLJU 814 (COA) dan Public Bank Bhd lawan Rasatulin Holdings Sdn Bhd [1989] 47. [21] Plaintif menghujahkan penyerahan saman adalah teratur dengan merujuk kes Mahkamah Tinggi, Pengkalen Concrete Sdn Bhd v Chow Mooi (Gurantor of Kin Hup Seng Construction Sdn Bhd) & Anor [2003] 3 MLJ 67 kerana semua keperluan untuk penyerahan telah dipatuhi, “As regards service, for purposes of this case, O. 10 r. 1(1) would be pertinent, and the relevant portion reads as follows: Subject to the provisions of any written law and these rules, a writ must be served personally on each defendant or by sending it by prepaid AR registered post addressed to his last known address... (emphasis added and hereinafter referred to as "the second portion"). … To have a successful postal service under that ‘second portion’ (apart from establishing that there are no impediments in the like of any requirements by any written law and the rules under O. 10), a Plaintiff must convince the court that :

a writ was sent;

(ii) there is proof of sending;

(iii) it was sent by prepaid AR registered post;

(iv) there is proof of it being sent by prepaid AR registered post;

the address sent to was the last known address; and

(vi) the court is convinced (requiring proof in the like of admitted facts, unrebutted affidavits, etc) that the address was the last known address. To conjure or add something out of that brief "second portion", which had not been provided for, would tantamount to importing certain ingredients that were not envisaged by Parliament. In fact under sub-r. 1(1) of O. 10, nothing is indicated that the plaintiff must evidentially prove that the named person in the writ must be the very person who had received it ie, if it was sent by prepaid AR registered post. I therefore was satisfied that as in this case, if all the prerequisites were fulfilled, as the plaintiff had done so, the recipient being "Yanti" did not vitiate that service. In fact, whether that writ had physically arrived, or had been received at the last known address, normally confirmed by direct evidence, is not even legislated into that impugned provision. On that score, if the plaintiff had direct and cogent evidence of that writ having been received by the intended person, that was a plus factor for the former, otherwise s. 12 of the Interpretation Act 1967 would immediately come into play when invoked. Under the latter section, where a written law authorises postal service, then until the contrary is proved, service shall be presumed to have been effected at the time when the letter would have been delivered, in the ordinary course of the post. Therefore, unless rebutted by the defendants, service thus must be deemed to have taken place. As it were I found no rebuttal evidence before me.”. [22] Dalam kes yang sama, Mahkamah Tinggi memutuskan tiada keperluan untuk plaintif membuktikan saman telah diterima oleh defendan itu sendiri walaupun serahan saman diterima oleh orang lain asalkan keperluan serahan secara pos ke alamat terakhir yang diketahui. Pihak Defendan mempunyai tugas untuk menyangkal penerimaan writ dan mahkamah perlu meneliti fakta yang dipersembahkan oleh pihak-pihak. [23] Saya merujuk kes Mahkamah Tinggi dalam Sibat Sumbang v. Majlis Amanah Rakyat [2022] 1 LNS 37 yang telah menjelaskan mengenai pemakaian Aturan 10 KKM 2012 mengenai bukti pengeposan ke atas individu seperti berikut, “[13] In respect of service of a writ, Order 10 r. 1 ROC 2012 provides that subject to the provision of any written law and these Rules, a writ shall be served personally on each defendant or sent to each defendant by prepaid AR registered post addressed to his last known address and in so far as is practicable, the first attempt must be made not later than one month from the date of the issue of the writ. In Goh Teng Whoo v. Ample Objectives [2021] 4 CLJ 348; [2021] MLJU 300, the Federal Court held that proof of posting only creates a presumption of service by virtue of s. 12 of the Interpretation Acts 1948 and 1967 which reads; Section 12 - Service by post Where a written law authorises or requires a document to be served by post, then until the contrary is proved, service;

Shall be presumed to be effected by properly addressing, prepaying and posting by registered post a letter containing the document; and

shall be presumed to have been effected at the time when the letter would have been delivered in the ordinary course of the post. [14] The court went on to explain that the service of a writ by way of registered post does not mean, conclusively, that the defendant has received the same. The court emphasised that s. 12 of the Interpretation Acts of 1948 and 1967 must be read to mean that where a document is served by registered post, service and time of service are presumed until the contrary is proved. It is thus a rebuttable presumption of law that can be displaced by evidence to the contrary. As such, where evidence is adduced to show that a defendant has not been served with the document, the presumption is rebutted and the court will make a finding that no service was effected. [15] The presumption of service under s. 12 would only become applicable if the writ has been sent by registered post to the proper address of the defendant. Failure to do so will render the service bad in law unless there is evidence to prove that service by post had been effected without the aid of the presumption.”. (digariskan sendiri) [24] Membaca ASD dan AJD saya dapati tiada bukti menunjukkan premis tersebut semasa penyerahan saman dibuat adalah kosong dan berkunci. Serahan dibuat secara pos berdaftar dan premis tersebut didaftarkan atas nama Defendan yang tidak disangkal. Eks. TAT-5 dalam ASD merupakan “Account Statement as at 16.8.2024” yang tertera alamat premis tersebut. [25] Meneliti dua surat tuntutan Plaintif dalam ASD, eks.TAT-7 telah dialamatkan premis tersebut. Defendan mengetahui adanya tuntutan kerugian dari Plaintif dan melalui surat Tetuan Faisyal Grewal & Co bertarikh 17.11.2021 (eks. TAT-8 ASD) menafikan apa apa pembukaan akaun mahu pun membayar deposit dengan Plaintif bagi tempoh antara 2013 hingga 2019. Manakala surat tuntutan kedua bertarikh 22.3.2024 di eks. TAT-9 telah dialamatkan ke alamat premis tersebut dan alamat di Kuala Lumpur. [26] Ini bermakna Defendan walaupun tinggal di Kuala Lumpur, Defendan masih mempunyai akses kepada premis tersebut kerana dapat menerima dua surat tuntutan Plaintif. [27] Perenggan 7.3 ASD diikrarkan dengan menyatakan alamat di Kuala Lumpur telah digunakan semasa permohonan bekalan elektrik dibuat pada tahun 2020. Alamat di Kuala Lumpur ialah alamat yang didiami hingga kini. Ini bermakna pihak Plaintif mempunyai dua alamat Defendan dan membuat serahan ke alamat yang teratur iaitu ke alamat-alamat terakhir yang diketahui. [28] Mahkamah Tinggi dalam Majlis Amanah Rakyat v. Ismail Maskor & Ors [2006] 5 CLJ 230 telah merujuk kes Pengkalen Concrete Sdn Bhd dan sek.12 Akta Tafsiran dan memutuskan bahawa penyerahan saman melalui pos AR berdaftar ke alamat sekolah defendan kedua adalah serahan yang berkesan kerana pihak defendan kedua gagal mematahkan anggapan di bawah seksyen 12 Akta Tafsiran. [29] Saya dapati pihak Plaintif telah berjaya membuktikan saman diserahkan dengan sempurna ke premis tersebut walaupun saman diterima oleh individu lain kerana sama diserah secara pos AR berdaftar seperti yang dikehendaki dalam kes Pengkalen Concrete Sdn Bhd v Chow Mooi (Gurantor of Kin Hup Seng Construction Sdn Bhd) & Anor [supa]. [30] Persoalan timbul sama ada perlukah kad pos AR berdaftar tidak dituntut dieskibitkan atau memadai dengan bukti pengeposan ke alamat terakhir Defendan di Kuala Lumpur yang diketahui. Pihak Plaintif gagal mengemukakan bukti kad AR berdaftar tidak dituntut dalam AJP. [31] Sekali lagi saya merujuk kes Goh Teng Whoo & Anor v. Ample Objectives Sdn Bhd [supra] yang dirujuk dalam hujahan pihak Defendan. Saya kini memetik penghakiman Mahkamah Persekutuan yang telah menghuraikan pemakaian A.10 k.1(1) KKM 2012 dan seksyen 12 Akta Tafsiran 1957/1969 mengenai pengeposan serahan dokumen, tidak semata mata merujuk A10 k.1 (1) sahaja, “[29] This brings us to the crux of the matter, which is the respondent's contention that where service is effected by AR registered post, service is presumed by s. 12 of the Interpretation Acts to have been effected and no further proof is required other than proof of posting. [30] It does not escape us that s. 12 of the Interpretation Acts speaks of "registered post" whereas O. 10 r. 1(1) of the Rules speaks of "AR Registered post" but in our view that makes no difference to our final analysis as both are "registered post". Surely "registered post" is wide enough to include "AR registered post". More importantly, s. 12 of the Interpretation Acts is more concerned with service of a document by post rather than with the type of post. [31] Section 12 of the Interpretation Acts must be read in its proper context. What it says is that where a document is served by registered post, service and time of service are "presumed" "until the contrary is proved". There is nothing in the section to say that posting by registered post is conclusive proof of service. What is clear is that it is a rebuttable presumption of law that can be displaced by evidence to the contrary. It is not an irrebuttable presumption that shuts out all forms of defence to the proof of posting. [32] Thus, if there is evidence that the defendant has not been served with the document, the presumption is rebutted and the court will make a finding that there has been no service of the document in an application for setting aside. It is anathema to the concept of justice and fair play that a defendant who has no knowledge of the action is attached with liability without being given the opportunity to explain why the default judgment should not be entered against him. [33] It must be appreciated that the presumption of service under s. 12 of the Interpretation Acts only kicks in if the document has been sent by registered post to the proper address of the defendant, in the case of O. r. 1(1) of the Rules to his last known address. Failure to do so will render the service bad in law and consequently no JID can be entered against the defendant, unless there is evidence direct or circumstantial to prove that service by post had been effected without the aid of the presumption. [34] In the context of the present appeal, the question is whether the respondent had sent the writ by AR registered post addressed to the last known addresses of the appellants as required by O. 10 r. 1(1) of the Rules. If that had been done, service by post would be presumed to have been effected by operation of s. 12 of the Interpretation Acts and the burden would then shift to the appellants to prove to the contrary that they had not been served with the writ. [35] Whether or not the respondent had complied with O. 10 r. 1(1) of the Rules by sending the writ by AR registered post addressed to the last known addresses of the appellants and whether the appellants had rebutted the presumption of service under s. 12 of the Interpretation Acts by proving that they did not receive the writ were matters for the trial court to determine, being questions of fact.”. [30] Berpandukan kes di atas, pihak Defendan mempunyai beban untuk mematahkan anggapan bahawa serahan saman telah dibuat dengan sempurna kerana serahan secara pos AR berdaftar telah disempurnakan ke alamat-alamat terakhir yang diketahui. [32] Jika pun benar hujahan Defendan, tiada bukti kad AR berdaftar dikembalikan kerana tidak dituntut, nas kes-kes di atas dan seksyen 12 Akta Tafsiran tidak menyatakan keperluan untuk membuktikan sedemikian kerana bukti Resit Pengeposan Pos Berdaftar telah ditunjukkan dalam Afidavit Penyampaian. [33] Saya membaca perenggan 8, 9 dan 10 ASD. Saya tidak bersetuju dengan hujahan pihak Defendan bahawa mereka datang ke Mahkamah dengan jujur dan bersih hanya kerana nasihat dari peguamnya terdahulu Tetuan Lim & Lee di PJ untuk melantik peguam yang baru di Melaka kerana kes difailkan di Melaka. Tiada apa apa dokumen lantikan Tetuan Lim & Lee ada dibuktikan mahupun tarikh nasihat yang diberikan. Dengan terangnya, ini menunjukkan Defendan telah ada pengetahuan mengenai saman ini dan seterusnya memberi arahan pada peguam yang baru Tetuan Go Tiong Siew & Assoc untuk memaklumkan peguam Plaintif arahan menerima writ saman dan pernyataan tuntutan bagi kes ini melalui surat bertarikh 16/7/2024 (eks. TAT-3) setelah Perakuan Ketidakhadiran difailkan pada 12 dan 16.7.2024 ke atas kedua dua Defendan. [34] Meneliti surat Tetuan Go Tiong Siew & Assoc bertarikh 16.7.2024 yang dieksibitkan di TAT-3 ASD menunjukkan tajuk surat iaitu butiran mahkamah, no writ dan pihak-pihak bagi penyerahan WS dan PT adalah sama dengan butiran (intitulement) kes ini. Bagaimana kedua dua peguam dimaklumkan mengenai kewujudan saman ini tidak dijelaskan dalam ASD dan AJD. [35] Defendan mengulangi pendiriannya di perenggan 8 ABD iaitu “Tetuan Lee & Lim telah menasihatkan Defedan supaya melantik peguam di Melaka kerana tuntutan Plaintif adalah difailkan di Melaka”. Alasan bahawa Defendan menukar peguamcaranya dan mendapat nasihat selepas penyerahan saman dibuat tidak menjadikan penyerahan kertas kausa tidak teratur. Alasan ini menunjukkan bahawa Defendan mempunyai pengetahuan berkenaan saman namun telah mengabaikan haknya untuk memasukkan kehadiran mengikut undang-undang dengan seberapa segera dan mahkamah tidak harus melayan alasan sedemikian. [36] Berdasarkan kepada fakta fakta yang terkandung dalam ASD dan AJD, saya dapati Defendan gagal menyangkal anggapan bahawa mereka tidak menerima WS dan PT melalui pos AR berdaftar. [37] Seterusnya, Defendan menghujahkan Plaintif telah gagal mematuhi Rule 56 Legal Profession (Practice and Etiquette) Rules 1978 “a solicitor must notify the other party’s solicitor of their intention to enter a Judgment in Default.’. Dalam kes Hasbullah Chan & Associates Architect vsRahika Development [2000] 4 MLJ 289 Mahkamah Tinggi memutuskan bahawa: “………..The Plaintiff had breached the rule of natural justice by not adhering to r56 of the Legal Profession (Practice and Etiquette) Rules

A plain reading of r 56 clearly shows that the parties to an action must conduct their affairs in a fair orderly manner adhering strictly to the rules of natural justice. Rule 56 has the force of law and its breach must be considered in the light of an application to set aside a judgment in default…” [38] Pertama sekali, Plaintif telah berusaha dengan menghantar dua kali surat memohon arahan dari Tetuan Lim & Lee mengenai penyerahan saman tetapi tiada jawapan menyebabkan serahan saman dan JID dimasukkan terus ke atas Defendan. Plaintif hanya mengetahui kewujudan Tetuan Go Tiong Siew bertarikh 16.7.2023 setelah menerima surat Tetuan tersebut pada 22.7.2024 iaitu setelah JID dimasukkan. [39] Keduanya, semua surat dari peguamcara Plaintif menggunakan kepala surat yang beralamat di Johor Bahru dan bukan di Melaka. Tiada juga mana mana keterangan menunjukkan Plaintif ada memberikan arahan untuk melalui peguamnya di Melaka. Hujahan ini juga ditolak kerana semua bukti adalah nyata berpihak pada Plaintif. [40] Justeru, saya mendapati JID telah dimasukkan ke atas Defendan dengan teratur.

(ii) Sama ada Defendan mempunyai pembelaan bermerit [41] Setelah mendapati penyerahan saman adalah teratur, mahkamah perlu melihat isu sama ada Defendan mempunyai pembelaan bermerit yang perlu dipancarkan dari afidavit-afidavitnya. Lihat kes Hasil Bumi Perumahan Sdn Bhd & Ors v. United Malayan Banking Corp Bhd [supra]. [42] Merit pembelaan perlu ditunjukkan dalam afidavit Defendan. Defendan telah merujuk kes Fira Development Sdn Bhd lawan Goldwin Sdn Bhd [1989] 1 MLJ 4 , “Held, allowing the appeal

Where an application is made for setting aside a judgment in default the learned judge would have to consider the merits of the case.

Where judgment Is entered on the failure of a defendant to take any of the procedural steps laid down under the Rules of the High Court 1980, the court has an absolute discretion to set aside the judgment on terms and allow the case to be heard on merits.”. [43] Dalam penghakiman kes Kwong Yik Bank Bhd v. Sa'adiah Bte Mastan [1992] 1 LNS 52, Mahkamah Tinggi telah menyatakan seperti berikut, “In an application to set aside a default judgment, the applicant need not prove her defence. What she needs to do is merely to show that she has a defence on the merits.’. [44] Perkataan ‘defence on merits’ dijelaskan dalam kes Yap Ke Huat & Ors v. Pembangunan Warisan Murni Sejahtera Sdn Bhd & Anor [2008] 4 CLJ 175, “To use common and plain language, the applicant must show that his defence is not a sham defence but one that is prima facie, raising serious issues as a bona fide reasonable defence that ought to be tried because obviously if the defence is a sham defence, there is no defence and the application must fail — Jemuri Serjan CJ (Borneo) in Hasil Bumi Perumahan Sdn Bhd & Ors v United Malayan Banking Corp Bhd.” [45] Saya merujuk perenggan 13.2 dan 13.3 ASD yang menyatakan bahawa tiada mana mana orang mendiami premis tersebut sebelum tahun 2020 dan tiada apa-apa permohonan penyambungan elektrik ada dibuat atas alasan GMSB telah menyewa Unit 16-1 sahaja. Defendan menghujahkan permohonan ini perlu dibenarkan kerana perlu membawa GMSB untuk menerangkan keadaan sebenar dalam perbicaraan penuh. [46] Dalam surat Tetuan Faisyal Grewal & Co bertarikh 17.11.2021 (eksibit TAT-8), Defendan memaklumkan di perenggan 4 bahawa premis tersebut kosong, tutup tidak diduduki oleh Defendan dan tidak disewakan bagi tempoh 2013 hingga 2019. Penegasan yang dibuat ini bercanggah dengan perenggan 6.3 AJD dan eks. TAT-9 yang menunjukkan sewaan itu tamat pada 31.1.2021 setelah disewakan kepada GMSB sejak

1.4.2017. Surat penamatan penyewaan yang tidak bertarikh itu dibuat atas Unit 12-1 iaitu premis tersebut. Ini berbeza dengan pendirian Defendan sendiri bahawa premis tersebut adalah kosong sebelum 2020. [47] Perjanjian Sewaan dengan GMSB untuk tahun 2020 atau sebelumnya sama ada bagi Unit 16-2 dan 12-1 tidak dikemukakan. Hanya surat dari GMSB bertarikh 20.1.2020 (eks. TAT-6) menyatakan GMSB hanya setuju untuk pindah ke Unit 12-1 selepas tujuh hari menerima notis dari Defendan dan urusan deposit elektrik dan air diselesaikan di Unit 12-1. [48] Defendan di perenggan 15.3 ASD menyatakan menerima panggilan telefon dari orang yang tidak dikenali ingin menyelesaikan bil elektrik tersebut tapi tiada apa apa keterangan sokongan dikemukakan seperti log panggilan. Defendan mengesyaki ada penipuan dan hanya membuat laporan polis MTR/008937/24 pada 15.8.2024 (eks. TAT-4), satu bulan selepas JID dimasukkan (18.7.2024) walaupun mengetahui tuntutan Plaintif sejak 22.3.2024. Dalam laporan polis itu tidak dikemukakan apa apa nombor panggilan yang diterima untuk membuktikan penerimaan beberapa panggilan yang tidak dikenali. Pada pandangan saya, laporan polis yang dibuat itu merupakan satu pemikiran kemudian. [49] Defendan menghujahkan tuntutan Plaintif adalah meragukan kerana mempunyai dua tuntutan yang berlainan jumlah. Plaintif membuat pemeriksaan pada meter di premis tersebut pada 25.10. 2019 (eks. TAT- 9) dan terdapat arus elektrik mengalir ke premis tersebut dan membuat pengiraan berdasarkan Garis Panduan Suruhanjaya Tenaga. Mahkamah bersetuju dengan hujahan Plaintif bahwa tuntutan Plaintif dalam WS dan PT ini berdasarkan kepada Notis Tuntutan yang terkini bertarikh 22.3.2024 dalam eks. TAT-9. Dalam eksibit yang sama, perenggan 8 menyebut “Sila abaikan Notis Tuntutan kami bertarikh 27.9.2021 yang telah dikeluarkan terdahulu”. Ini tidak dinafikan oleh Defendan. [50] Walaupun merit pembelaan perlu ditunjukkan dalam affidavit, adalah lebih berhemah untuk Defendan mengemukakan draf pembelaan dalam afidavitnya untuk menunjukkan cadangan pembelaan mereka bagi dilihat oleh mahkamah ini. [51] Dalam kes Pengkalen Concrete Sdn Bhd [supra] Mahkamah Tinggi juga telah memberi pertimbangan ke atas draf pembelaan untuk diteliti bagi melihat keseriusan defendan untuk mengenepikan JID, “The next ingredient to be established by the defendants was whether there was a defense of merit before me for consideration ie, by at least filing their draft defences. In Idris Hj Salleh v. Federal Auto Holdings Bhd[1976] CLJU 43; [1976] 1 LNS 43; [1979] 2 MLJ 141 Syed Agil Barakbah J, had occasion to say: ... The courts in a case of this nature prefer that it be decided on merits and do not invoke procedural rules to prevent a defendant from defending an action unless it has no merits in his application. The court in Tan Chiang Brother's Marble (S) Pte Ltd v. Lightweight Concrete Sdn Bhd[1997] 4 CLJ 759in similar vein had remarked: A defence on the merits means a defence which discloses an arguable and triable issue. It does not have to show that there is a real aspect of success or that it has to carry some degree of conviction. In the current case, it was indisputable that the defendants had failed to produce that all important draft statements of defense. Without them, I was thus without any option but to find again for the plaintiff, even on this second ingredient. Not only was there no prima facie defence, raising serious issues as bona fide reasonable defence that ought to be tried, but there was not even a sham one (Hasil Bumi Perumahan & Ors v. United Malayan Banking Bhd[1994] 1 CLJ 328). Not wishing to encourage a sham defense, and rhetoric aside what else could have I done? Common sense would convince anyone that to allow the appeal, and set aside a default judgment when no prima facie defence worthy of consideration was before the court, would portray the court as lame ducks prolonging the agony of all parties. Without them before me, I could only conclude that the defendants were definitely not serious in their attempts to challenge the plaintiff-delaying and defeating the latter from taking up more anticipatory drastic actions during these bad times, and waiting for better ones, being one of the conclusions that I could arrive at.”. [52] Mahkamah Rayuan dalam kes Lee Hee Hong v. Eon Bank Berhad [2014] CLJU 600 sebulat suara memutuskan tidak menjadikan draf pembelaan sebagai suatu keperluan yang tanpanya membawa padah. Merit pembelaan telah dipertimbangkan berdasarkan afidavit sahaja. [53] Saya merujuk kes Mahkamah Rayuan dalam Ramasundramoorthy A/L Permalu v Gregory Yusran & Associates [2020] 7 CLJ 355. YA Hakim Rodzariah Bujang telah memberikan penghakiman bertentangan mengenai penyerahan saman dan keperluan untuk mengemukakan draf pembelaan dalam affidavit, “Defence On Merits [52] In his affidavit in support affirmed on 4 May 2017 and 16 May 2017, the appellant at paras. 6, 7 and para. 12 thereof respectively, deposed the reasons why he believed the judgment in default should be set aside which in summary is that the claim for the said sum was fraudulent and there was concealment of material facts. Given my earlier decision to hold the issue of delay in filing the application against the appellant, I propose not to delve into the merits of the proposed defence and this decision I make is compounded by another omission of the appellant, which was his failure to exhibit his proposed defence to his affidavit. [53] I am fully aware that the ROC did not expressly provide that such a document be produced but from my experience on the Bench, it always had been in an application such as this. That, in my view, is a salutary practice for sighting the document breeds certainty on what the proposed defence would be - not just guesswork from the complaints levelled against the claim deposed in the affidavit in support of the application. I do believe that now is an opportune time to make the said practice mandatory. [54] For all the reasons stated above, I have decided to dismiss the appeal and affirm the decision of the learned JC.”. [54] Mahkamah Persekutuan dalam kes Lai Yoke Ngan & Anor v Chin Teck Kwee & Anor [1997] 3 CLJ 305 menjelaskan seperti berikut, "But where the default judgment has been obtained regularly, in order to succeed the defendant must file an affidavit of merits, i.e. the defendant must disclose by affidavit evidence that prima facie he has a defence on the merits. Put in another way, the affidavit must disclose that he has an arguable or triable issue on the merits." [55] Oleh kerana tiada undang-undang yang mewajibkan draf pembelaan dikemukakan, tanpa draf pembelaan, saya masih perlu meneliti afidavit-afidavit kedua dua pihak. Berdasarkan keseluruhan affidavit Defendan dan dapatan di atas, pendedahan yang dibuat oleh Defendan adalah tidak berterus terang dan pembelaannya tidak disokong dengan keterangan dokumentari yang jelas dan nyata. Sebagai pemilik premis tersebut, Defendan bertanggung jawab ke atas bil elektrik yang telah dibilkan atas nama pemilik premis dan nombor akaun yang tidak dinafikan oleh Defendan. [56] Setelah memberi pertimbangan yang wajar atas fakta dan undang-undang, saya dapati atas imbangan kebarangkalian, Penghakiman Ingkar Kehadiran telah dimasukkan dengan teratur dan mengikut prosedur yang telah ditetapkan dan menolak permohonan ini dengan kos RM4,000.00. Tarikh: 12 Februari 2025 (ROHATUL AKMAR BT ABDULLAH) Hakim Mahkamah Sesyen 3 Melaka Peguambela Plaintif : Anis Natasha Binti Ahmad Ridwan Tetuan Othman Hashim & Co. Johor Bahru, Johor