Tenaga Nasional Berhad v Tebrau Bay Constructions Sdn. Bhd. (JA-22NCvC-149-11/2020)

Pemohon adalah pihak keempat (Radiant Seas Sdn Bhd) yang dijadikan pihak melalui perintah mahkamah bertarikh

14.1.2025.

Permohonan di hadapan Mahkamah ini ialah permohonan ‘ex parte’ pihak keempat untuk kebenaran mengengeluarkan Notis Pihak Kelima di bawah Aturan 16 Kaedah 9 KKM 2012 terhadap pihak yang dinamakan Sharikat Sukma Kemajuan dan Perusahaan Sdn Bhd.

Alasan yang diberikan oleh pemohonan berdasarkan affidavit sokongan adalah berikut : i. Pihak Keempat berhak untuk menuntut tanggungan Ganti rugi (‘indemnity’) dan/atau sumbangan jika satu penghakiman diberikan terhadap Defendan Pertama dan/atau Defendan Ketiga memihak kepada Plaintif berhubung Tuntutan Plaintif kepada Tuntutan Pihak Ketiga Defendan Pertama dan/atau penghakiman diberikan terhadap Pihak Keempat memihak kepada Tuntutan Pihak Keempat oleh Pihak Ketiga. ii. Bahawa isu-isu yang perlu diputuskan antara Pihak Keempat dan Pihak Kelima adalah berkait rapat dengan perkara asal tindakan ini dan prosiding pihak keempat kerana ia berdasarkan fakta yang sama dan wajar diputuskan dalam prosiding yang sama untuk mengelakkan kepelbagaian prosiding (‘multiplicity of proceedings’). Relif-relif yang dituntut oleh Pihak Keempat terhadap Pihak Kelima pada dasarnya adalah relif-relif yang sama yang dituntut oleh Defendan Pertama terhadap Pihak Ketiga. iii. Sekiranya Pihak Keempat didapati bertanggungjawab, Pihak Kelima akan menanggung ganti rugi Pinak Keernpat terhadap Tuntutan Pihak Ketiga Defendan Pertama dan/atau Tuntutan Pihak Keempat cleh Pihak Ketiga dan kos tindakan ini, yang termasuk jumlah di mana Defendan Pertama menanggung ganti rugi Defendan Ketiga, atau (b) Sebagai alternatif, Pihak Kelima menyumbang kepada ganti rugi yang dituntut dalam Tuntutan Plaintif setakat mana yang dianggap sesuai oleh Mahkamah Yang Mulia iv. Pihak Kelima hendaklah menanggung ganti rugi oleh Pihak Keempat terhadap Tuntutan Pihak Keempat oleh Pihak Ketiga Sebagai alternatif, Pihak Kelima menyumbang kepada dakwaan-dakwaan Plaintif berhubung pencerobohan ke atas ROW No. 1 dan No. 2 Plaintif serta kerosakan kepada Kabel Dasar Laut PLTG-WAV8 No.

v. Permohonan ini difailkan pada peringkat ini kerana beberapa perkembangan terkini dalam prosiding ini kerana Pihak Keempat hanya telah ditambahkan sebagai pihak dalam prosiding ini sekitar Februari 2025, dan sehingga kini Pihak Keernpat masih belum menerima Pernyataan Tuntutan daripada Pihak Ketiga dan Notis Permohonan Arahan Pihak Keempat oleh Pihak Ketiga bertarikh 05/02/2025 (Lampiran 275) telah ditolak oleh Mahkarnah Yang Mulia ini pada 03/09/2025 dan Pihak Ketiga telah memfailkan rayuan terhadap keputusan tersebut dan Pihak Keempat kekal sebagai pihak dalam tindakan ini.

Setelah meneliti kesemua pliding dan kertas kausa, setakat waktu permohonan ini, saya telah meneliti rentetan garis masa dan kertas kausa yang telah difailkan oleh pihak-pihak serta kertas kausa yang telah difailkan oleh pemohon seperti berikut: i) Perintah Pengeluaran Notis pihak ketiga telah dibenarkan oleh Y.A Hakim terdahulu pada

14.1.2025 bahawa pemohon dijadikan pihak Keempat dalam tindakan ini. ii) Pemohon telah memfailkan memorandum kehadiran pada tarikh 4.2.2025 selepas itu telah memfailkan satu permohonan di lampiran 275 untuk saman arahan daripada mahkamah ini. Berkenaan permohonan di Lampiran 275 tersebut, mahkamah ini telah menolak permohonan tersebut. Tidak berpuas hati pihak pemohon telah memfailkan rayuan. Alasan penghakiman telah dibekalkan kepada pihak pemohon. v. Pemohon kini membuat permohonan Notis Pihak Kelima untuk memasukkan pihak Kelima dalam tuntutan ini dibawah (Aturan 16, kaedah 4(1) dan/atau Aturan 92, kaedah 4 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012)

Di dalam kes ini, mahkamah sedia maklum bahawa pemohon selaku pihak keempat telah dijadikan pihak keempat dalam tindakan ini. Mahkamah juga mengambil maklum bahawa pihak ketiga Defendan ketiga masih lagi belum menyerahkan pernyataan tuntutan terhadap pemohon. Namun seperti yang telah diteliti dan diputuskan sebelum ini,Mahkamah maklum bahawa pihak ketiga Defendan Ketiga telah memberikan Notis Pihak Keempat bertarikh 14.1.2025. Penelitian mahkamah di dalam Notis Pihak Ketiga Keempat bertarikh 14.1.2025, jelas menunjukkan asas, kausa tuntutan dan tuntutan yang akan dibuat oleh pihak Ketiga terhadap pihak Keempat. Walaupun diserahkan dengan Notis Pihak Keempat tersebut pihak pemohon selaku pihak keempat masih tidak memfailkan pembelaannya. Alasan penolakan Saman Minta Arahan oleh pihak pemohon sebelum ini telah dibekalkan kepada pemohon.

Lanjutan itu, dengan ketiadaan pembelaan pihak Pemohon selaku Pihak Keempat, maka segala pernyataan yang diberikan dalam permohonan Pihak Keempat ini untuk perintah memasukkan Pihak Kelima adalah tidak disokong dengan apa-apa pliding pihak pemohon. Pada tahap ini mahkamah tidak dapat menilai pembelaan pihak pemohon dan kaitannya dengan pihak kelima atas suatu perintah liabiliti atau kuantum bagi membolehkan satu Notis Pihak Ketiga di keluarkan terhadap Pihak Kelima.

Mahkamah ini berpendirian bahawa tindakan utama didalam kes ini telah pun berlangsung di peringkat sambung bicara dimana saksi-saksi pihak Plaintif dan Defendan dalam tindakan utama disini telah bersedia untuk memberi keterangan. Bahkan saksi Plaintif ke 4 telahpun memberi keterangan dan Sambung Bicara ditetapkan pada 5 dan 6/01/2026 dan 21 hingga 23/01/2026 dengan saksi Ke 5 Plaintif. Mahkamah mendapati dengan memasukkan pihak Kelima pada tahap ini akan memprejudiskan pihak Kelima. Sebarang kemasukkan pihak yang baru dalam tindakan ini bukan sahaja akan menyebabkan kelengahan dalam tindakan ini malah akan menyebabkan pendengaran kes akan tergendala sedangkan kes ini telah ditetapkan untuk perbicaraan dan kes ini telah didaftarkan di mahkamah ini pada tahun 2020. Mahkamah ini telah dalam keputusan permohonan sebelum ini dan juga semasa Pengurusan Kes pada kali terakhir pada 22/10/2025 bahawa sebarang tindakan yang akan melengahkan pelupusan kes utama tidak akan dipertimbangkan. Kes ini mula dibicarakan pada 10/11/2025.

Mahkamah juga berpendirian bahawa tindakan pihak Keempat adalah bebas untuk mengambil tindakan terhadap pihak Kelima sekiranya pemohon didapati bertanggungan terhadap apa-apa liabiti dalam tuntutan utama kes ini dalam tindakan yang lain dan ianya tidak memprejudiskan mana-mana pihak. Rujuk kes Mahkamah Persekutuan berkenaan prosiding pihak ketiga yang merupakan satu prosiding bebas antara Pemohon sebagai plaintif dan pihak ketiga sebagai Defendan di mana Hakim Mohamed Dzaiddin FCJ (CJ) di muka surat 662 di dalam kes United Merchant Finance Bhd v. Majlis Agama Islam Negeri Johor [1999] 2 CLJ 151; [1999] 1 MLJ 657, [1999] 2 AMR 1561. Diputuskan sebagaimana berikut: “With respect, we do not think this is correct because third party proceedings are independent proceedings between a defendant as plaintiff and a third party as defendant (Mat Abu bin Man v. Medical Superintendent, General Hospital Taiping, Perak & Ors. (1989) 1 MLJ 226 S.C.). Secondly, the determination of the question in the third-party proceedings has to await the determination of the issues in the plaintiff’s action against the defendant (See: Ng Kim Hwa v. Ng See Chow & Ors. (1993)2 MJL 155). See also Summons for Third Party Proceedings (Form 26) which stipulates: “And that the question of the liability of the said third party to indemnify the defendant be tried at the trial of this action, but subsequent thereto. “ [Penekanan ditambah].

Berdasarkan alasan-alasan yang telah dihuraikan diatas, Mahkamah ini memutuskan bahawa permohonan pihak Keempat di Lampiran 303 tidak mempunyai merit dan ditolak tanpa Kos. BERTARIKH : 17 DISEMBER 2025 t.t (MANIRA BINTI MOHD NOR) PESURUHJAYA KEHAKIMAN MAHKAMAH TINGGI SIVIL 4 JOHOR BAHRU Peguam Responden Manveer Singh Tetuan Lim Chee Wee & Partnership Peguam Plaintif Ahmad Hasif/Sharan Chandran Tetuan Alvin John & Partner Peguam Pihak Ketiga Lim Shan Yi Tetuan Wong Neoh & Partners Peguam Pihak Keempat