Tenaga Nasional Berhad v Tebrau Bay Constructions Sdn. Bhd. (JA-22NCvC-149-11/2020)

Permohonan di hadapan Mahkamah ini ialah permohonan Plaintif melalui Encl. 287 bertarikh 7.10.2025 untuk meminda Pernyataan Tuntutan Terpinda bertarikh 15.12.2021. Pindaan yang dicadangkan bertujuan memasukkan tambahan enam (6) lagi invois atau progress claims yang mengakibatkan kenaikan jumlah tuntutan daripada RM76,564,759.77 kepada RM133,162,309.92 iaitu satu peningkatan sebanyak

Plaintif berhujah bahawa pindaan ini adalah semata-mata kemas kini kuantum kerugian akibat kerja-kerja penggantian kabel dasar laut yang berterusan, dan pindaan ini tidak mengubah sifat atau kausa tindakan.

Defendan-Defendan menentang permohonan ini sepenuhnya melalui Afidavit Jawapan (Encl. 299), Hujahan Bertulis (Encl. 322) dan Hujahan Balasan (Encl. 338). Inti bantahan Defendan adalah bahawa permohonan ini antaranya adalah difailkan terlalu lewat, tidak dibuat secara ‘bona fide’, mengubah watak tindakan, dan mendatangkan prejudis serius kepada persediaan bicara.

Setelah meneliti semua afidavit, dokumen hujahan, rekod kausa, serta mendengar hujahan lisan pihak-pihak, Mahkamah mendapati bahawa permohonan Plaintif tidak mempunyai merit dan wajar ditolak. Oleh itu Mahkamah pada 10.11.2025 iaitu pada hari yang sama ditetapkan PERBICARAAN HARI PERTAMA (yang telahpun ditetapkan selama 04 hari bermula dari 10.11.2025 sehingga 13.11.2025) Writ Saman Plaintif Mahkamah ini dengan berpandukan kepada undang undang dan otoriti kes yang berkaitan, Permohonan di Encl 287 ini adalah ditolak tanpa kos.

Oleh kerana tidak berpuashati dengan keputusan tersebut, Plaintif pada 26.11.2025 telah memfailkan rayuan kepada Mahkamah Rayuan terhadap keseluruhan keputusan tersebut yang menolak permohonan (Encl. 287) Perayu / Plaintif yang dbuat di bawah Aturan 20 Kaedah 5 Kaedah-kaedah Mahkamah 2012 dan/atau Aturan 92, Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 dan/atau Aturan 1A Kaedah-Kedah Mahkamah 2012 (KKM 2012)

Writ dan Pernyataan Tuntutan asal difailkan pada 3.11.2020. Pindaan dibuat sekali pada 15.12.2021. Permohonan pindaan semasa (Encl. 287) difailkan pada 7.10.2025 kira-kira 2 tahun selepas pindaan terdahulu, dan hanya 1 bulan sebelum tarikh bicara bermula yang telah ditetapkan oleh Mahkamah ini.

Rekod-rekod invois SP Group menunjukkan bahawa tiada invois selepas 29.11.2023. Maka, Plaintif telah memiliki semua invois tambahan itu sekurang-kurangnya hampir 2 tahun sebelum memfailkan permohonan pindaan ini.

Plaintif dalam tindakan ini ialah Tenaga Nasional Berhad, syarikat utiliti elektrik negara yang bertanggungjawab terhadap pembekalan tenaga di Semenanjung Malaysia termasuk melalui sistem rangkaian voltan tinggi, pencawang, dan sambungan rentas sempadan antara Malaysia dan Singapura.

Defendan-Defendan ialah pihak-pihak yang terlibat dalam kerja-kerja pembangunan dan konstruksi berhampiran kawasan jajaran kabel dasar laut milik Plaintif di Selat Johor, iaitu: i. Defendan Pertama, Tebrau Bay Constructions Sdn Bhd, kontraktor utama tapak pembinaan; ii. Defendan Kedua, Iskandar Waterfront City Berhad, pemilik dan pemaju tanah; dan iii. Defendan Ketiga, Tebrau Bay Sdn Bhd, pihak berkaitan dalam rantaian pembangunan projek tersebut.

Tindakan ini timbul daripada kejadian kerosakan serius terhadap kabel dasar laut 230kV milik Plaintif di perairan Johor– Singapura, yang didakwa berpunca daripada aktiviti pembinaan, kerja-kerja tanah, dan operasi jentera berat oleh Defendan-Defendan. Plaintif mendakwa kerosakan itu menyebabkan kehilangan bekalan elektrik, risiko gangguan terhadap rangkaian rentas sempadan, dan kos pembaikan yang sangat besar.

Plaintif memfailkan tindakan ini pada 3.11.2020 berdasarkan beberapa kausa tindakan, antaranya ‘trespass’, ‘negligence’, ‘breach of statutory duty’ dan tuntutan gantirugi khas serta am bagi keseluruhan kos pembaikan kabel dasar laut yang rosak. Plaintif mendakwa bahawa Defendan-Defendan secara bersama dan/atau berasingan gagal mengawal kerja-kerja pembinaan, gagal memastikan jentera tidak memasuki zon larangan kabel, gagal mematuhi keperluan keselamatan utiliti bawah tanah dan dasar laut dan gagal mengambil langkah berjaga-jaga yang munasabah walaupun Plaintif telah mengeluarkan pelan utiliti dan amaran berkaitan jajaran kabel tersebut.

Pada 15.12.2021, Plaintif telah meminda Writ dan Pernyataan Tuntutan (Encl. 113 & 114) untuk mengemaskini beberapa butiran kerosakan kabel dan kuantum tuntutan awal berdasarkan lima (5) progress claims pertama yang diterima daripada kontraktor pembaikan, iaitu SP Power Grid / SP Group. Proses pembaikan kabel dasar laut adalah kompleks, melibatkan pengujian kerosakan menggunakan peralatan bawah air, rehabilitasi kabel voltan tinggi, penggantian segmen kabel, kerja-kerja menyelam khas, ‘vessel’ ‘operation’, ‘trenching’ & ‘backfilling’ serta proses perolehan yang memerlukan tempoh audit teknikal. Oleh itu, invois SP Group berkaitan pembaikan kabel dikeluarkan secara berperingkat melalui beberapa progress claims yang merangkumi kerja pembaikan dari 2020 hingga 2023.

Pada ketika Writ difailkan, hanya lima ‘progress claims’ awal tersedia. Plaintif mengemukakan tindakan walaupun kerja pemulihan masih berjalan, atas alasan untuk mengelakkan isu had masa (‘limitation’). Menurut Plaintif dalam Afidavit Sokongan (Encl. 288), enam (6) invois tambahan (‘progress claims’ 6–11) dikeluarkan secara berturut-turut antara tahun 2021 hingga November 2023. Dalam tindakan ini, Plaintif mendakwa bahawa jumlah itu adalah sebahagian daripada kerugian sebenar yang patut ditanggung oleh Defendan-Defendan.

Kesemua progress claims berjumlah RM133,162,309.92 telah juga, pada satu tahap, dimasukkan dalam dokumen rujukan pihak-pihak dalam Ikatan Dokumen Bersama, tetapi hanya sebahagian tuntutan dimasukkan dalam Pliding asal dan Pliding terpinda pertama.

Pemfailan Encl. 287 bertarikh 7 Oktober 2025 merupakan percubaan Plaintif untuk memasukkan progress claims 6–11 tersebut sebagai sebahagian daripada Pliding demi mengembangkan tuntutan ganti rugi khas dengan peningkatan sebanyak RM56,597,550.15.

Pada waktu permohonan ini difailkan, tindakan ini telah melalui beberapa siri pengurusan kes, pertukaran dokumen dan persediaan bicara, dan Mahkamah telah menetapkan tarikh bicara dalam masa sebulan daripada tarikh pemfailan permohonan pindaan tersebut.

Defendan-Defendan membantah permohonan pindaan dengan alasan bahawa Plaintif telah lama mengetahui kesemua invois tambahan itu sejak November 2023, tetapi tidak mengambil langkah apa-apa sehingga hampir tarikh bicara, menjadikan permohonan itu terlalu lewat, tidak jujur, dan membawa prejudis berat kepada persediaan pembelaan mereka.

Plaintif pula berhujah bahawa kesemua ‘progress claims’ itu merupakan satu siri kerugian berkaitan daripada kejadian yang sama, tiada perubahan kepada kausa Tindakan dan pindaan hanya bertujuan memastikan tuntutan mencerminkan kerugian sebenar.

Dengan latar belakang itulah Mahkamah ini perlu menilai sama ada permohonan pindaan ini boleh dibenarkan di bawah Aturan 20 kaedah 5 dan dalam kerangka prinsip /’overriding objective’/ di bawah Aturan 1A KKM 2012.

Aturan 20 kaedah 5 KKM 2012 berkenaan Prinsip pindaan dimana Mahkamah mempunyai budi bicara untuk membenarkan pindaan, tetapi terikat kepada syarat bahawa pindaan seperti berikut: a) tidak mengubah sifat tindakan, b) tidak membawa prejudis kepada pihak lawan, c) dibuat tanpa kelewatan tidak wajar, d) dan mesti dibuat secara ‘bona fide.’ (Disahkan dalam kes Mahkamah Persekutuan Yamaha Motor Co Ltd v Yamaha-Malaysia Sdn Bhd [1983] 1 MLJ 213 (FC) dan kes Hong Leong Finance Bhd v Low Thiam Hoe [2015] 8 CLJ 1 (FC)).

(ii) Aturan 1A KKM 2012 iaitu Prinsip ‘Overriding Objective’ iaitu Mahkamah hendaklah memberi perhatian terhadap keadilan. Aturan 1A memperuntukkan: “Dalam mentadbir Kaedah-Kaedah ini, Mahkamah atau seorang Hakim hendaklah memberi perhatian kepada kepentingan utama keadilan dan tidak hanya kepada ketidakpatuhan utama keadilan dan tidak hanya kepada ketidakpatuhan teknikal dengan Kaedah-Kaedah ini.”.

Prinsip ‘Overriding Objective’ ini menuntut Mahkamah menguruskan kes dengan adil, saksama, cepat, tanpa penangguhan yang tidak wajar serta mengelakkan pembaziran sumber litigasi. Peruntukan ini bukan bertujuan memberi ruang kepada mana-mana pihak untuk menimbulkan kelewatan atau memfailkan permohonan di saat-saat akhir sebaliknya ia menuntut disiplin litigasi yang menegakkan kelancaran prosiding dan mengelakkan penyalahgunaan proses. [Penekanan ditambah]

Mahkamah mengenal pasti terdapat empat isu utama seperti berikut: Isu 1: Adakah wujud kelewatan yang tidak munasabah (‘gross delay’) dalam permohonan pindaan ini? Isu 2: Adakah permohonan pindaan dibuat secara ‘bona fide’ atau sebaliknya bersifat taktikal / menyalahgunakan proses? Isu 3: Adakah pindaan yang dicadangkan mengubah watak dan sifat tindakan (‘change in character of the action’)? Isu 4: Adakah Defendan-Defendan akan mengalami prejudis yang tidak boleh dipampas dengan kos sekiranya pindaan dibenarkan? ANALISA DAN DAPATAN MAHKAMAH ISU 1: KELEWATAN MELAMPAU DALAM PEMFAILAN

Invois-invois baharu yang ingin dimasukkan melalui pindaan ini dikeluarkan oleh SP Group antara tahun 2020 hingga

29.11.2023. Plaintif mengakui perkara ini melalui Afidavit Sokongan Plaintif (Encl. 288).

Walaupun mengetahui sepenuhnya invois-invois tersebut pada November 2023, Plaintif hanya memfailkan permohonan pindaan pada 7.10.2025 iaitu hampir dua tahun kemudian. Tambahan pula, permohonan dibuat sebulan sebelum tarikh bicara bermula. Ini sangat signifikan kerana pihak Defendan telah pun menyediakan kes untuk perbicaraan.

Mahkamah ini merujuk kepada kes Hong Leong Finance Bhd v Low Thiam Hoe [2015] 8 CLJ 1 (FC). Dalam kes ini, Mahkamah Persekutuan menegaskan bahawa kelewatan yang tidak dijelaskan (‘unexplained delay’) menjadi alasan kukuh untuk menolak sesuatu pindaan, terutamanya apabila permohonan dibuat ketika perbicaraan hampir bermula, tiada penjelasan munasabah diberikan dan pindaan memprejudiskan pihak lawan. Prinsip tersebut terpakai sepenuhnya dalam kes ini.

Andaikata Mahkamah ini ingin mengaplikasikan prinsip Aturan 1A ianya menuntut Mahkamah untuk memastikan prosiding berjalan cepat, tanpa penangguhan tidak wajar, adil kepada semua pihak, dan bukan hanya kepada satu pihak. Kelewatan dua tahun Plaintif sebelum memfailkan permohonan pindaan, walaupun semua invois telah lengkap pada 2023, adalah bertentangan dengan tujuan Aturan 1A KKM 2012.

Jika Mahkamah membenarkan permohonan lewat ini, ia akan menjejaskan kelancaran perbicaraan dan mengakibatkan penangguhan yang tidak wajar, bertentangan dengan objektif peraturan tersebut.

Oleh kerana Plaintif tidak memberikan penjelasan yang munasabah atas kegagalan memfailkan permohonan lebih awal. Hujahan Plaintif bahawa “proses verifikasi mengambil masa panjang” tidak disokong dokumen dan tidak menjelaskan mengapa tempoh hampir dua tahun diperlukan sebelum permohonan dibuat ditambah pula dengan pemfailan yang dibuat satu bulan sebelum bicara, adalah suatu kelewatan melampau dan tidak dapat dimaafkan.

Maka untuk isu 1 ini Mahkamah memutuskan bahawa wujud kelewatan yang tidak munasabah dan berdasarkan prinsip dalam kes Hong Leong Finance (supra), menjadi asas kukuh untuk menolak permohonan ini. Kelewatan adalah nyata, melampau, tidak dijelaskan dan bertentangan dengan prinsip ‘overriding objective’ Aturan 1A KKM 2012. ISU 2: ADAKAH PERMOHONAN INI DIBUAT SECARA ‘BONA FIDE’?

Kedudukan Undang-undang di bawah A.20 k.5 KKM 2012, pindaan hanya akan dibenarkan jika dibuat secara ‘bona fide’, perlu bagi menyelesaikan isu sebenar, tidak bersifat taktikal atau menyalahgunakan proses.

Defendan berhujah (Encl. 322 dan 338) bahawa Plaintif mengetahui invois sejak 2023 tetapi tidak mengambil langkah apa-apa sehingga 2025 dan hanya bertindak selepas bicara ditetapkan dan permohonan ini didengar pada hari yang sama dan hari pertama Bicara bermula. Defedndan juga berhujah bahawa tindakan Plaintif adalah `lackadaisical’, `tactical maneuver’, dan `premature filing of suit’ tidak disangkal secara material oleh Plaintif.

Setelah Analisa dibuat oleh Mahkamah ini tingkah laku Plaintif menunjukkan bahawa permohonan ini bukanlah semata-mata pembetulan teknikal, tetapi suatu percubaan lewat untuk memperluaskan tuntutan secara signifikan. Plaintif gagal memberi sebab kenapa ia “berdiam diri” selama hampir dua tahun, sedangkan kerugian tambahan sudah diketahui lebih awal. Ini menunjukkan sikap acuh tidak acuh Plaintif berkenaan tambahan tuntutannya. Mahkamah ini mengambil maklum bahawa sebelum saya ditukarkan ke Mahkamah ini pada 18.8.2025 Mahkamah ini ketiadaan Hakim hampir 7 bulan bermula Januari 2025 tetapi jika benar Plaintif bersungguh-sungguh untuk memasukkan pindaan yang membawa kepada perbezaan yang tinggi dalam tuntutan asal, permohonan boleh dibuat lebih awal dan mungkin boleh di dengar oleh Y.A Hakim Mahkamah Tinggi di tiga lagi Mahkamah Tinggi yang ada di Johor Bahru tetapi perkara ini tidak dilakukan oleh Plaintif. Oleh itu perilaku ini menunjukkan bahawa permohonan tidak dibuat secara ‘bona fide’.

Oleh itu dapatan Mahkamah bagi Isu 2 ini adalah Mahkamah berpuas hati bahawa permohonan ini tidak dibuat secara `bona fide’ dan berkemungkinan adalah taktik untuk memanfaatkan kelewatan demi kepentingan Plaintif. ISU 3: ADAKAH PINDAAN MENGUBAH WATAK TUNTUTAN?

Mahkamah ini senada dengan pihak Defendan dan merujuk kepada Undang-Undang dan Prinsip di dalam kes Yamaha Motor Co Ltd v Yamaha Malaysia Sdn Bhd [1983] 1 MLJ 213 (FC). Mahkamah Persekutuan di dalam kes ini menegaskan bahawa pindaan tidak boleh dibenarkan jika ia mengubah keseluruhan sifat tindakan, memperkenalkan tuntutan baharu, melebarkan ruang litigasi sehingga memprejudiskan pihak lawan.

Mahkamah ini mendapati antara fakta-fakta yang penting adalah Pindaan ini meningkatkan jumlah tuntutan sebanyak RM56.6 juta, iaitu peningkatan hampir 75% berbanding tuntutan asal. Pindaan juga memasukkan kerugian yang berlaku selepas tarikh writ, sekali gus memperluaskan skop masa (‘temporal expansion’). Tindakan Ini bukan sekadar kemas kini kuantum malah ia mengubah kompleksiti kes, keluasan dokumen perakaunan, skop pembelaan dan sudah tentu melibatkan saksi yang perlu disediakan.

Analisa oleh Mahkamah mendapati bahawa pindaan yang memberi kesan begitu besar terhadap jumlah tuntutan dan ruang masa litigan adalah sebenarnya mengubah karakter Tindakan. Prinsip Yamaha Motors jelas melarang pindaan seperti ini. Oleh yang demikian Mahkamah ini mendapati Pindaan yang dicadangkan akan mengubah sifat tindakan dan bertentangan dengan prinsip Yamaha Motors maka ianya tidak boleh dibenarkan oleh Mahkamah ini. ISU 4: ADAKAH PINDAAN AKAN MEMPREJUDISKAN DEFENDAN?

Isu yang terakhir adalah adakah Pindaan ini akan memprejudiskan Defendan apabila tarikh bicara telah pun ditetapkan. Defendan telah pun menyediakan saksi, Penyata Saksi dan Ikatan Dokumen Bersama dan juga telah mengatur strategi perbicaraan berdasarkan `quantum’ yang sedia ada. Jika Mahkamah membenarkan Pindaan ini maka Pindaan ini akan mewajibkan Defendan menyediakan pembelaan baharu, analisa perakaunan Baharu dam perlu kepada pemanggilan saksi pakar tambahan jika perlu. Beban kerja yang terhasil itu nanti tidak boleh dipampas melalui kos sahaja.

Sekali lagi Mahkamah ini mengguna pakai prinsip Undang-undang di dalam kes’ Hong Leong Finance (supra), prejudis yang wujud apabila pindaan dibuat lewat tidak boleh dihilangkan dengan kos. Oleh itu Mahkamah ini memutuskan bahawa Defendan akan mengalami prejudis serius dan tidak boleh dipampas dengan kos jika membenarkan permohonan ini.

Setelah mempertimbang kesemua isu di atas, Mahkamah mendapati dan tidak boleh dinafikan oleh Plaintif bahawa terdapat kelewatan melampau tanpa justifikasi munasabah, permohonan tidak dibuat secara ‘bona fide’, pindaan mengubah karakter Tindakan dan prejudis serius akan menimpa Defendan. Kedua-dua kes utama iaitu kes Hong Leong Finance (supra) dan Yamaha Motors (supra) menyokong penolakan permohonan ini.

Berdasarkan alasan-alasan yang telah dihuraikan secara terperinci, Mahkamah ini memutuskan bahawa permohonan Plaintif di Encl. 287 tidak mempunyai merit dan wajar ditolak. Mahkamah dengan ini MENOLAK Permohonan Plaintif di Encl 287 tanpa Kos. Oleh itu Permohonan Plaintif di Encl 287 untuk meminda Pernyataan Tuntutan Terpinda adalah dengan ini DITOLAK tanpa kos. BERTARIKH : 16 DISEMBER 2025 t.t (MANIRA BINTI MOHD NOR) PESURUHJAYA KEHAKIMAN MAHKAMAH TINGGI SIVIL 4 JOHOR BAHRU Peguam Plaintif Ahmad Hasif/Sharan Chandran Tetuan Alvin John & Partner Petaling Jaya Peguam Responden Manveer Singh Tetuan Lim Chee Wee & Partnership Kuala Lumpur Peguam Pihak Ketiga Lim Shan Yi Tetuan Wong Neoh & Partners Kuala Lumpur Tan Chun Hong Tetuan Gazel Chen & Partners Kuala Lumpur