Tenaga Nasional Berhad v B.S. CIVIL Engineering Sdn. Bhd. (KA-28NCC-14-02/2024)

Content

1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI ALOR SETAR DALAM NEGERI KEDAH DARUL AMAN, MALAYSIA PENGGULUNGAN SYARIKAT NO: KA-28NCC-14-02/2024 ANTARA TENAGA NASIONAL BERHAD (No. Syarikat : 199001009294/200866-W) --- PEMPETISYEN DAN B.S. CIVIL ENGINEERING SDN. BHD (No. Syarikat : 198301007373/102598-U) --- RESPONDEN ALASAN PENGHAKIMAN

Lampiran

Lampiran 9 dan Hujahan Bertulis di Lampiran 15 sebagai jawapan. 6. Fakta material dalam kes ini tidak banyak dipertikaikan. Responden adalah pengguna berdaftar bekalan elektrik dengan Pempetisyen sejak 20 April 2009 bagi premis di Lot 871, Shopping Complex Sentosa, Jalan Putra, Alor Setar, Kedah dengan nombor akaun pengguna 220406365800. 7. Sejak tahun 2017, Responden telah gagal menjelaskan bayaran bil elektrik secara teratur dan mempunyai tunggakan yang meningkat dari RM222,289.89 pada 10 Julai 2017 kepada RM800,952.24 pada Jun 2018. 8. Bagi menyelesaikan tunggakan tersebut, Responden telah menandatangani dua (2) Surat Aku Janji dengan Pempetisyen iaitu: (a) 30 Ogos 2017 – komitmen untuk menjelaskan tunggakan secara 12 kali ansuran; dan (b) 19 Februari 2021 – perakuan semula baki tertunggak yang masih belum dijelaskan. 9. Walau bagaimanapun, Responden tetap gagal mematuhi terma-terma Surat Aku Janji tersebut dan tidak menjelaskan bayaran penuh yang tertunggak. 10. Pempetisyen kemudiannya memulakan tindakan sivil di Mahkamah Sesyen Alor Setar melalui Guaman Sivil No. KA-B52NCvC-8-07/2020 bagi menuntut jumlah hutang sebanyak RM644,343.91. Pada 23 Ogos 2021, Mahkamah Sesyen telah memberikan penghakiman penuh kepada Pempetisyen bersama faedah dan kos sebanyak RM3,000. 11. Responden tidak membuat sebarang bayaran untuk memenuhi penghakiman tersebut. Pada 3 Oktober 2022, Pempetisyen telah memfailkan satu lagi Writ Saman baharu (KA-B52NCvC-18- 10/2022) terhadap Responden untuk jumlah yang sama. Tindakan ini dijadikan asas bantahan oleh Responden dalam prosiding ini, dengan alasan bahawa ia menunjukkan Pempetisyen sendiri tidak pasti terhadap status hutangnya. 12. Setelah Notis di bawah perenggan 466(1)(a) bertarikh 15 Oktober 2023 disampaikan kepada Responden dan tiada bayaran dibuat dalam tempoh yang diperuntukkan, Pempetisyen memfailkan Petisyen Penggulungan ini. 13. C. ISU-ISU UNTUK DIPUTUSKAN Berdasarkan Petisyen dan bantahan yang dikemukakan, Mahkamah mengenal pasti bahawa isu-isu utama yang perlu diputuskan adalah seperti yang berikut: (a) Sama ada hutang yang menjadi asas Petisyen ini merupakan hutang yang sah, pasti dan boleh dituntut (debt due and payable) di bawah perenggan 466(1)(a) Akta Syarikat 2016; (b) Sama ada wujud sebarang pertikaian bona fide terhadap hutang tersebut yang menjadikan prosiding penggulungan tidak sesuai digunakan; dan (c) Sama ada Petisyen ini merupakan penyalahgunaan proses Mahkamah. D. HUJAHAN PIHAK-PIHAK Hujahan Pempetisyen 14. Pempetisyen melalui Afidavit Sokongan di Lampiran 2 dan Hujahan Bertulis di Lampiran 15 berhujah bahawa hutang berjumlah RM644,343.91 adalah hutang yang telah diputuskan oleh Mahkamah Sesyen melalui Penghakiman bertarikh 23 Ogos 2021, yang masih sah dan berkuat kuasa. 15. Menurut Pempetisyen, Penghakiman tersebut telah pun muktamad dan tidak pernah diketepikan atau dirayu oleh Responden. Oleh itu, hutang tersebut merupakan hutang yang pasti dan boleh dituntut mengikut undang-undang. 16. Pempetisyen turut mengemukakan bukti bahawa Responden sendiri telah beberapa kali mengakui keberhutangan melalui surat bertarikh 1 Ogos 2017, 24 Mac 2018, 22 April 2018, dan 19 Julai 2018, di mana Responden dengan jelas menyatakan jumlah tunggakan semasa serta memohon kelonggaran pembayaran ansuran. 17. Oleh itu, menurut Pempetisyen, tidak timbul sebarang pertikaian bona fide tentang kewujudan hutang tersebut. Isu pembayaran semula melalui tindakan Mahkamah 2022 hanyalah lanjutan daripada penghakiman sedia ada, dan bukan suatu pengakuan bahawa hutang tersebut diragui. 18. Pempetisyen menegaskan bahawa kegagalan Responden membayar walau setelah Notis di bawah perenggan 466(1)(a) disampaikan menunjukkan ketidakmampuan Responden membayar hutangnya. Ini memenuhi keadaan yang diperuntukkan oleh perenggan 466(1)(a) Akta Syarikat 2016, bahawa syarikat dianggap tidak berupaya membayar hutang apabila gagal membayar jumlah yang dituntut selepas 21 hari notis diserahkan. 19. Antara kes yang dirujuk oleh Pempetisyen termasuk kes Re San Development Sdn Bhd [1999] 3 MLJ 305; Malaysia Building Society Bhd v Unisoft (M) Sdn Bhd [2006] 1 CLJ 429; Mediharta Sdn Bhd v Tan Sri Hamzah Abu Samah [1996] 3 MLJ 498. 20. Kes-kes ini menegaskan bahawa Mahkamah tidak boleh menolak Petisyen Penggulungan hanya kerana adanya bantahan yang tidak disokong oleh pertikaian yang sebenar dan bona fide terhadap hutang tersebut. Hujahan Responden 21. Responden melalui Afidavit Bantahan di Lampiran 6 dan Hujahan Bertulis di Lampiran 17 menentang Petisyen ini atas alasan bahawa terdapat pertikaian bona fide terhadap hutang tersebut. 22. Menurut Responden, walaupun terdapat Penghakiman Mahkamah Sesyen bertarikh 23 Ogos 2021, tindakan Pempetisyen memfailkan satu lagi saman baharu pada 3 Oktober 2022 (KA-B52NCvC-18-10/2022) bagi jumlah hutang yang sama membuktikan bahawa Pempetisyen sendiri tidak pasti terhadap status hutang tersebut. 23. Responden berhujah bahawa dengan adanya dua tindakan yang melibatkan jumlah dan kausa tindakan yang sama, hutang tersebut menjadi “disputed debt”, dan prosiding penggulungan tidak boleh digunakan sebagai mekanisme penguatkuasaan hutang yang masih dipertikaikan. 24. Selain itu, Responden menegaskan bahawa terdapat isu-isu material berhubung pengiraan jumlah sebenar bil elektrik dan caj lewat bayar yang tidak diselesaikan sepenuhnya antara pihak-pihak. Oleh itu, Petisyen ini dikatakan satu penyalahgunaan proses Mahkamah yang bertujuan memberi tekanan kepada Responden untuk membayar hutang yang masih dalam pertikaian. 25. Responden merujuk kepada prinsip yang ditetapkan dalam Re A Company (No.00370 of 1987) [1988] 1 WLR 1068 dan Re Bright Future Construction Sdn Bhd [2007] 6 CLJ 532, bahawa jika terdapat pertikaian bona fide tentang hutang tersebut, Mahkamah hendaklah menolak Petisyen Penggulungan. E. DAPATAN DAN ANALISIS MAHKAMAH 26. Mahkamah telah meneliti semua afidavit, dokumen dan hujahan bertulis kedua-dua pihak dengan penuh teliti. Isu utama dalam pertimbangan ini ialah sama ada hutang yang dituntut oleh Pempetisyen adalah hutang yang sah, pasti dan boleh dituntut, serta sama ada wujud pertikaian bona fide terhadap hutang tersebut. (a) Tentang Hutang yang Boleh Dituntut 27. Berdasarkan rekod, terdapat Penghakiman Mahkamah Sesyen bertarikh 23 Ogos 2021 bagi jumlah RM644,343.91 terhadap Responden. Penghakiman ini masih sah, berkuat kuasa, dan tidak pernah diketepikan atau dirayu. 28. Mengikut prinsip undang-undang yang telah lama mantap, selagi sesuatu penghakiman tidak diketepikan atau digantung pelaksanaannya, penghakiman itu kekal mengikat pihak-pihak yang terlibat. Prinsip ini dinyatakan dalam kes Bandar Builder Sdn Bhd v United Malayan Banking Corporation Bhd [1993] 3 MLJ 36 bahawa: “So long as the judgment stands, it is binding between the parties and is conclusive evidence of the debt.” 29. Oleh itu, Mahkamah berpendapat bahawa hutang yang menjadi asas Petisyen ini telah disahkan melalui suatu penghakiman yang sah. Ia jelas merupakan “debt due and payable” di sisi undang-undang sebagaimana dikehendaki oleh perenggan 466(1)(a) Akta Syarikat 2016. (b) Tentang Dakwaan Pertikaian Bona Fide 30. Responden berhujah bahawa wujud pertikaian bona fide kerana Pempetisyen telah memfailkan satu lagi tindakan Mahkamah Sesyen pada tahun 2022 bagi jumlah yang sama. Hujahan ini tidak dapat diterima oleh Mahkamah. 31. Dalam Re San Development Sdn Bhd [1999] 3 MLJ 305, Mahkamah Tinggi (Faiza Tamby Chik J) menegaskan bahawa: “Where the debt is bona fide disputed on substantial grounds, the court will not make a winding-up order. The winding-up court is not the proper forum for the determination of a disputed debt. However, if the debt is clearly due and payable and the alleged dispute is insubstantial or spurious, the court is entitled to disregard such defence and to order a winding up.” 32. Prinsip ini jelas menunjukkan bahawa hanya pertikaian yang benar-benar bona fide dan berasaskan alasan substantif sahaja boleh menghalang sesuatu Petisyen Penggulungan. 33. Dalam kes ini, Mahkamah percaya bahawa tindakan baharu yang difailkan oleh Pempetisyen pada tahun 2022 tidak menjadikan hutang yang telah dihakimi sebagai pertikaian bona fide. Berdasarkan Afidavit Jawapan di Lampiran 9, tindakan tersebut difailkan bagi tujuan penyelarasan pelaksanaan hutang, bukan kerana Pempetisyen meragui asas tuntutan asalnya. 34. Mahkamah mengambil pendekatan yang sama seperti dalam Malaysia Building Society Bhd v Unisoft (M) Sdn Bhd [2006] 1 CLJ 429 di mana Suriyadi Halim Omar J menyatakan bahawa: “It is trite law that the court will not allow a petition for winding up to proceed where there exists a bona fide dispute on substantial grounds. However, it is equally trite that a mere assertion or denial, unsupported by credible evidence, does not constitute a bona fide dispute.” 35. Dalam kes ini, bantahan Responden hanyalah penafian umum tanpa sebarang bukti kukuh yang menunjukkan bahawa hutang tersebut tidak wujud atau telah dibayar. Maka, ia tidak mencapai ambang pertikaian bona fide sebagaimana ditetapkan oleh undang-undang. 36. Prinsip yang sama turut ditekankan dalam Mediharta Sdn Bhd v Tan Sri Hamzah Abu Samah [1996] 3 MLJ 498, di mana Mahkamah Tinggi menyatakan: “A winding-up petition is not to be used as a means of enforcing payment of a debt which is bona fide disputed. The proper remedy is to bring a civil action to establish the debt.” 37. Namun, dalam konteks kes ini, Pempetisyen telah pun mempunyai penghakiman yang sah terhadap hutang tersebut. Maka tindakan penggulungan bukanlah suatu cara untuk “menegakkan hutang yang masih dipertikaikan”, tetapi satu langkah yang wajar setelah hutang yang dihakimi tidak dilunaskan. 38. Berdasarkan keseluruhan keterangan dan prinsip-prinsip kes yang telah dibincangkan, Mahkamah berpendapat bahawa alasan Responden bahawa terdapat pertikaian bona fide, tidak disokong dengan fakta dan tidak substantif. Hutang tersebut telah diakui melalui surat-surat Responden sendiri dan disahkan melalui penghakiman yang masih berkuat kuasa. (c) Tentang Dakwaan Penyalahgunaan Proses 39. Mahkamah menerima prinsip bahawa prosiding penggulungan tidak boleh digunakan sebagai alat tekanan untuk menuntut hutang yang masih dipertikaikan. Namun prinsip ini hanya terpakai jika pertikaian itu benar-benar bona fide. 40. Dalam kes ini, Pempetisyen tidak menggunakan prosiding ini untuk menekan Responden tetapi untuk melaksanakan haknya di bawah undang-undang setelah gagal memperoleh bayaran bagi hutang yang telah dihakimi. Ini selaras dengan prinsip yang ditegaskan dalam Re San Development Sdn Bhd bahawa Mahkamah boleh mengenepikan bantahan yang tidak substansial atau rekaan. 41. Oleh itu, Mahkamah berpuas hati bahawa Petisyen ini tidak merupakan penyalahgunaan proses Mahkamah. Sebaliknya, ia difailkan secara teratur bagi menguatkuasakan hak statutori Pempetisyen terhadap syarikat yang nyata tidak mampu membayar hutangnya. 42. Berdasarkan keseluruhan bukti, hujahan dan prinsip undang-undang yang telah dibincangkan, Mahkamah membuat kesimpulan bahawa: (a) Hutang yang menjadi asas Petisyen adalah sah, pasti dan boleh dituntut; (b) Tiada wujud pertikaian bona fide yang boleh menghalang penggulungan; dan (c) Petisyen ini tidak merupakan penyalahgunaan proses Mahkamah. 43. Sehubungan dengan itu, Mahkamah membenarkan Petisyen Penggulungan terhadap B.S. Civil Engineering Sdn. Bhd. di bawah perenggan 466(1)(a) Akta Syarikat 2016, dan mengeluarkan perintah seperti yang berikut: (a) Syarikat Responden, B.S. Civil Engineering Sdn. Bhd., digulungkan; (b) Pegawai Penerima dilantik sebagai Pelikuidasi Syarikat Responden; dan (c) Kos sebanyak RM5,000 diperintahkan dibayar kepada Pempetisyen daripada aset-aset Syarikat Responden. Bertarikh : 8 Oktober 2025 ……………………………………………… (YA PUAN MAHAZAN BINTI MAT TAIB) HAKIM MAHKAMAH TINGGI MALAYA ALOR SETAR, KEDAH Peguam Pempetisyen : Ong We En Muhammad Khairul Izzan Sajali Tetuan Lim Huck Aik & Co Peguambela & Peguamcara Peguam Responden : Ang Jun Jia Terdahulu Tetuan Max Yee & Ang Peguambela & Peguamcara Peguam Responden : Melissa Lim Terkini Tetuan Melissa Lim & Associates Peguambela & Peguamcara