Tenaga Nasional Berhad v Jitu Consult Sdn Bhd (A52NCVC-379-07/2019)

Defendan telah membuat pembayaran bagi semua bil elektrik yang dikeluarkan oleh Plaintif pada masa material.

Plaintif telah memfailkan Writ Saman dan Penyataan Tuntutan bertarikh 9.7.2019 terhadap Defendan akibat pengusikan meter elektrik di premis Defendan di No. Unit 35-1, Jalan Hillpark 11/3, Pusat Perdagangan Hillpark 42300 Puncak Alam Selangor (premis tersebut). Pemeriksaan pada meter dan pepasangan meter mendapati terdapat elemen mengganggu, mengubah dan atau merosakkan pepasangan meter yang menyebabkan penggunaan arus elektrik yang direct masuk ke Distribution Box iaitu papan agihan arus elektrik ke meter pengguna 2 tanpa melalui meter dan mengakibatkan kerugian kepada Plaintif bagi tempoh antara 29.5.2018 hingga 23.1.2019 (tempoh tersebut).

Tuntutan Plaintif ialah seperti berikut:

Wang berjumlah RM182,847.50;

Faedah sebanyak 5% setahun ke atas RM182,847.50 dari tarikh pemfailan Writ sehingga penyelesaian penuh;

Kos; dan

Lain-lain relief yang Mahkamah ini fikirkan sesuai dan manfaat. [5] Pembelaan Defendan ialah premis tersebut telah dihuni oleh pihak ketiga iaitu penyewa Defendan yang bertanggung jawab untuk membayar bil elektrik pada masa material, Plaintif telah memecah masuk premis tersebut, bacaan meter semasa pemeriksaan yang tidak tepat menjejaskan pengiraan jumlah kerugian hasil yang tepat. [6] Defendan telah membawa masuk penyewanya Magtrix Sdn Bhd sebagai Pihak Ketiga Pertama dan CSL Blockchain Technology Sdn Bhd (Pihak Ketiga Ke 2). Penghakiman Ingkar terhadap kedua-dua Pihak Ketiga tersebut telah diperolehi pada 18.10.2019. [7] Saksi-saksi yang telah dipanggil ialah:

Saksi Plaintif

Mohd Zulsaifan bin Mohamad Faiza (Juruteknik) – SP1;

(ii) Faeizatul Azman bin Ariffin - SP2 (Juruteknik) – SP2;

(iii) Norhaslam Bin Nordin (Jurugambar) - SP3;

(iv) Nur Izzati Binti Subandi (Pembantu TaDistribution Boxir) - SP4; dan 3

Muhammad Haniff Bin Hashim (Eksekutif) – SP5

Saksi Defendan

Nor Suhada Bt Mohamed (wakil Penjual Premis tersebut) - SD1; dan

(ii) Teh Hock Heng (Pengarah Defendan) - SD2. [8] Semua dokumen yang dirujuk dalam Alasan Penghakiman ini merujuk kepada dokumen di Bahagian B dalam Ikatan Dokumen Bersama B, C, D dan E. B. Kes Plaintif

Pemeriksaan pepasangan meter [9] Atas arahan Unit Perisikan Plaintif, pada 23.1.2019, SP1 dengan dibantu oleh SP2 dan SP3 telah datang ke premis tersebut yang terletak di tingkat atas bangunan rumah kedai dua tingkat, untuk memeriksa dan menguji meter dan pepasangan meter premis tersebut yang disyaki menjalankan bit coin mining. Beberapa panggilan yang dibuat tidak mendapat jawapan dari tuan punya premis tersebut. SP1 dan SP2 mendengar bunyi bising seperti bunyi angin kipas. [10] SP1 dan SP2 tidak memeriksa kotak meter Distribution Box kerana Distribution Box berada dalam premis tersebut. Tempat sambungan terus tanpa melalui meter elektrik ditemui di tangga untuk naik ke premis tersebut. [11] Mengikut keterangan SP1, meter terletak di luar premis tersebut di tepi laluan awam. Pemeriksaan telah dijalankan dan mereka mendapati keadaan berikut: 4

terminal meter berada dalam keadaan baik;

pada feeder pillar mendapati terdapat pendawaian yang disambung terus dari incoming TNB ke premis tersebut tanpa melalui meter bagi ketiga-tiga fasa merah, biru dan kuning (fasa tersebut). Punca bekalan arus ke pemis tersebut datang dari man-hole bagi premis Unit-35 dan Unit-33 yang terletak bersebelahan dengan premis tersebut seperti dalam eksibit P2

(d)(i), (I) (ii) dan (k) (i). Sambungan terus ini menyebabkan arus elektrik masuk terus ke Distribution Box tanpa melalui meter. Kesannya menyebabkan pepasangan meter di premis tersebut terganggu dan penggunaan elektrik tidak dapat direkodkan. [12] SP2 telah membuat ujian perbandingan arus bagi mengenal pasti perbezaaan arus kemasukan sebenar ke premis tersebut dan arus yang direkodkan pada paparan meter. Peralatan yang digunakan untuk perbandingan bekalan dan menyukat arus elektrik pada punca bekalan di Unit-35 dan Unit- 33 tanpa meter ialah ampthong. Sukatan arus telah dibuat sebelum kedua-dua kabel di Unit-35 dan Unit- 33 dipotong. [13] Rekod arus pada sambungan terus ialah seperti berikut:

sumber pertama Unit - 35

fasa merah :

120.2 Ampere

(ii) fasa kuning :

106.6 Ampere

(iii) fasa biru :

112.6 Ampere Jumlah :

339.4 Ampere

sumber kedua Unit-33

fasa merah :

127.8 Ampere

(ii) fasa kuning :

123.6 Ampere 5

(iii) fasa biru :

122.0 Ampere Jumlah :

373.4 Ampere

bacaan nilai yang direkodkan pada paparan meter

fasa merah :

2.66 Ampere

(ii) fasa kuning :

3.07 Ampere

(iii) fasa biru :

0.09 Ampere Jumlah :

5.82 Ampere [14] Plaintif telah menggunakan ujian kekutuban terminal meter yang dibuat pada terminal meter untuk menentukan kehadiran arus voltan bagi ketiga-tiga fasa tersebut dan mendapati terdapat arus voltan apabila ketiga-tiga fasa tersebut menyala. Semasa pemeriksaan dibuat, bacaan ‘kwh’ adalah 0 dan bacaan ampthong mencatat jumlah keseluruhan arus yang masuk tanpa melalui meter ialah 712.8 amp. [15] Bacaan nilai yang direkodkan pada paparan meter menunjukkan bacaan yang diperolehi dari pepasangan meter dan caj elektrik dibilkan kepada Defendan berdasarkan pada bacaan meter yang direkodkan itu. Rekod tersebut menunjukkan pepasangan meter gagal merekodkan sebanyak 99.18% penggunaan arus elektrik. Peratusan itu diperolehi selepas menggunakan formula yang terdapat dalam eksibit P1 iaitu:

5.82-712.8 x100 = 99.18%.

712.8 [16] Setelah menemui kejanggalan pada pepasangan meter seperti di eksibit P2(d),(I)(i) dan (k) (i) , SP1 dan SP2 telah memanggil tuan punya premis tersebut untuk memaklumkan mengenai penemuan kejanggalan tersebut dan penghentian bekalan elektrik sementara bagi kerja 6 pembetulan pepasangan meter. Tiada jawapan diterima maka SP1 dan SP2 meneruskan kerja pembetulan dengan menanggalkan pendawaian terus di eksibit P2 (I) (ii) dan P2 (k) (ii) seterusnya membuat ujian ke atas meter untuk memastikan meter berada dalam keadaan baik. Meter telah disil semula. Semua pemeriksaan dan hasil ujian telah dicatatkan oleh SP1 dalam Borang Pemeriksaan & Pengujian Pepasangan Meter Aras Penuh 3 Fasa (eksibit ‘P1’). [17] Semua gambar sebelum, semasa dan selepas pemeriksaan, pendawaian sambungan arus tanpa meter, nilai arus bagi ketiga-tiga fasa tersebut, ujian, bacaan meter, pembetulan yang telah dibuat pada kabel dan meter dan premis tersebut telah diambil dan disusun oleh SP3 seperti dalam eksibit ‘P2 (a) – (m)’. [18] Notis Pemakluman Semakan Pemasangan Meter Elektrik Oleh TNB, Pemakluman Semakan Meter Oleh TNB, Surat Pengambilan Bahan-Bahan Bukti iaitu 8X wayar hitam dan Notis Pemotongan Bekalan Elektrik telah ditinggalkan di premis tersebut. Satu laporan polis Saujana Utama/00398/19 telah dibuat pada 24.1.20219 mengenai pemeriksaan dan bukti kesalahan yang telah dilakukan pada pepasangan meter tersebut. Semua dokumen dieksibitkan dalam ms 13 hingga 25 Ikatan B.

(ii) Tuntutan kerugian hasil [19] Jumlah tuntutan kerugian hasil bagi sambungan terus tanpa melalui meter telah disediakan oleh SP4 dengan cara pengiraan pembilan ke belakang menggunakan Kaedah Beban Kehendak Maksima bagi mendapatkan purata penggunaan kWh sehari. 7 [20] Caranya ialah dengan melihat kepada beban terpasang atau beban yang digunakan di premis semasa pemeriksaan dan pengujian meter dijalankan. Pengiraan bermula dari ‘Tarikh Bekalan dimulakan’ iaitu tarikh Plaintif membekalkan elektrik ke premis tersebut bagi tujuan pelarasan apabila terdapat gangguan, pengubahan atau kerosakan pada meter yang menyebabkan pepasangan meter tidak dapat merekodkan bacaan penggunaan elektrik yang sebenar. Tarikh mula bekalan arus elektrik ialah pada 8.5.2018 yang disertai dengan bil pertama bertarikh 29.5.2018. [21] Semasa memberikan keterangannya, SP4 telah merujuk Per 5.3.2 Garis Panduan Prosedur Tuntutan Kerugian Hasil Oleh Pemegang Lesen Bagi Kes-Kes Penggunaan Elektrik Dengan Curang (Garis Panduan tersebut) yang diterbitkan oleh Suruhanjaya Tenaga di ms 3- 100 Ikatan C. Berdasarkan Consumption History Report di ms 11-12 Ikatan D, SP2 mengekstrak jumlah penggunaan kuasa elektrik dalam nilai kWh untuk melihat rekod serta corak perjalanan penggunaan elektrik di premis tersebut sebelum pelarasan. [22] Pengiraan kerugian hasil yang disediakan oleh SP4 telah disahkan oleh SP5 yang seterusnya menyediakan tuntutan bagi penggunaan bekalan elektrik yang tidak direkodkan di bawah Seksyen 38 (3), (4) dan

Akta Bekalan Elektrik 1990. Melalui Surat Tuntutan Bagi Amaun Kerugian Hasil Dan Perbelanjaan Serta Caj Berkaitan Akibat Mengganggu/ Mengubahpinda/ Merosakkan Pepasangan Meter TNB bertarikh 13.6.2019, Plaintif menyerahkannya kepada peguamcara Defendan. Defendan gagal membayar tuntutan tersebut dalam tempoh 14 hari dari Surat Tuntutan tersebut. 8 C. Kes Defendan [23] SD1 mengesahkan Defendan ialah tuan punya kedua-dua premis Unit 35 dan Unit 35-1 di mana Unit 35-1 berada di tingkat atas. [24] Pada 27.6.2018, SD1 dan SD2 telah melakukan pemeriksaan bersama premis tersebut dan pada hari yang sama, SD1 memperolehi milikan kosong premis tersebut. Distribution Box berada di dalam premis tetapi meter elektrik berada di luar premis tersebut. [25] Setakat 27.6.2018, meter elektrik telah dipasang dan bekalan arus juga telah dibekalkan tetapi bekalan arus masih belum diguna dengan catatan meter ‘00000’. [26] Menurut keterangan SD2, pada sekitar 10.07.2018, SD2 telah menyerahkan kunci, fius elektrik TNB dan kunci kepada bekalan air/tap paip air kepada ejen hartanah yang bernama Alvin Neo yang telah mendapatkan Pihak Ketiga Pertama sebagai penyewa premis tersebut namun Pihak Ketiga Pertama telah bersubahat dan/berkongsi penyewaan dengan Pihak Ketiga Kedua tanpa pengetahuan dan kebenaran SD2. Defendan telah melalui Perjanjian Sewaan bertarikh 18.07.2018 di eksibit D8 menyewakan premis tersebut bagi tempoh dari mulai 15.08.2018 hingga 14.08.2019. [27] Bagaimanapun, Pihak Ketiga telah meninggalkan premis tersebut pada bulan Februari 2019 setelah memberi notis bertarikh 17.1.2019 (eksibit D10). Pada 26.2.2019 ketika Defendan hendak menyerahkan Notis Penamatan kepada Pihak Ketiga Pertama, Defendan telah melakukan pemeriksaan dan mendapati notis Plaintif yang mensyaki terdapat pengusikan dan pengubahsuaian pada meter elektrik premis 9 tersebut. Laporan polis telah dibuat pada 12.3.2019. Perbincangan telah diadakan dengan wakil Plaintif tetapi gagal mencapai penyelesaian. D. Isu Isu untuk dibicara [28] Terdapat dua isu yang perlu dibicara iaitu:

sama ada terdapat elemen mengganggu dan/atau mengubahpinda dan/atau merosakkan pepasangan meter yang merekodkan penggunaan elektrik di premis Defendan yang merupakan satu kesalahan di bawah seksyen 37(1) dan/atau 37(3) dan / atau 37 (14) Akta Bekalan Elektrik 1990 (Akta 447); dan

sama ada elemen mengganggu dan/atau mengubahpinda dan/atau merosakkan pepasangan meter tersebut telah menyebabkan Plaintif mengalami kerugian sebanyak RM182,847.50 akibat daripada jumlah penggunaan elektrik yang tidak direkodkan untuk tempoh dari 29.5.2018 hingga 23.1.2019. E. Analisa dan dapatan mahkamah

sama ada terdapat elemen mengganggu dan/atau mengubahpinda dan/atau merosakkan pepasangan meter yang merekodkan penggunaan elektrik di premis Defendan yang merupakan satu kesalahan di bawah seksyen 37(1) dan/atau 37(3) dan / atau 37 (14) Akta Bekalan Elektrik 1990 [29] Defendan menghujahkan bahawa Plaintif telah memecah masuk premis tersebut kerana telah memotong kunci mangga pintu besi di tangga naik ke Unit 35-1. SP1 dan SP2 tidak pasti mengenai gambar yang menunjukkan nombor unit premis tersebut dan tiadanya gambar nombor unit premis tersebut menyebabkan anggapan bertentangan 10 (adverse inference) terpakai terhadap Plaintif. SP2 dan SP3 memberikan keterangan yang bercanggah mengenai Unit premis yang tepat di mana pemeriksaan pepasangan meter dan kabel sambungan terus dibuat. [30] Plaintif menangkis hujahan tersebut dengan menghujahkan bahawa SP1, SP2 dan SP3 hanya memotong kunci mangga untuk memeriksa sambungan terus meter yang terletak di bahagian tangga sahaja seperti dalam eksibit P2(c)(ii). Plaintif merujuk klausa 4.2.1 Garis Panduan Suruhanjaya Tenaga yang membenarkan Plaintif membuat pemeriksaan tanpa kehadiran pengguna/pemilik/wakil premis setelah Defendan gagal memberikan kerjasamanya. Klausa 4.2.1 menyatakan seperti berikut, “4.2.1 Semasa pemeriksaan dan ujian dijalankan oleh pekerja pemegang lesen, pengguna/pemilik/wakil premis hendaklah hadir bersama. Walau bagaimanapun, bagi kes-kes tertentu di mana pepasangan dan/atau meter ditempatkan di tempat-tempat awam seperti laluan kaki lima (five foot main), bilik salur penaik elektrik (electrical riser room), tiang lampu dan sekiranya pengguna/pemilik/wakil premis enggan memberi kerjasama dan seumpamanya, pemegang lesen boleh meneruskan pemeriksaan tanpa kehadiran mereka.”. [31] Mengenai ketepatan premis yang diperiksa, saya telah meneliti keterangan SP2 semasa pemeriksaan balas seperti berikut: Kalau kami melakukan rujukan kepada muka surat 81 dan 83, serta gambar di atas untuk yang dikatakan premis tersebut, boleh En Faiez memaklumkan kepada Mahkamah gambar di muka surat 81 dan 83 adalah merupakan bahagian mana satu di premis tersebut? Dari bahagian gelap. (Merujuk kepada gambar) Tadi En Faiez cakap gambar muka surat 81 di bahagian atas untuk muka surat 83 adalah diambil di bahagian gelap muka surat 74. Betul? Saya hanya setuju untuk gambar 81 sahaja. 11 83? 83 bukan di situ 83 ambil di mana? Di sebelah Unit sebelah? Ya Yang bersebelahan dengan satu sama lain? Ya, bersebelahan.” [32] Keterangan SP3 sewaktu pemeriksaan balas seperti berikut, ”S: Sila rujuk kepada muka surat yang sama tadi, 81 dan 83. Dengan merujuk juga muka surat 74, P-2 (b1) yang dikatakan premis pemeriksaan tersebut. Boleh beritahu Mahkamah, bahagian manakah muka surat 81 punya di ambil gambar? Di bahagian kanan. Di bahagian pintu Kiranya ini pintu tangga yang dipotong kuncinya. Boleh tunjukkan kepada Mahkamah gambar di muka surat 81 P-2(i1), di muka surat 83 P-2(k1) berada di mana dalam gambar muka surat 74 P-2(b1). Gambar 81 berada di bahagian tangga Tunjuk kepada Mahkamah bahagian mana? Bahagian belakang pintu gril gambar 81 Untuk 83? (Saksi menandakan warna kuning di eksibit muka surat 74) Ini pintu ke tangga. Yang ini sudah dipotong. Jadi gambar-gambar yang disebut itu belakang pintu ini? Ya”. [33] Meneliti keterangan SP1 dan SP2 ketika diperiksa balas, kunci mangga di pintu besi yang terletak di tangga menuju ke premis tersebut di eksibit P2(c)(ii) telah dipotong untuk melihat dan memeriksa tranchyn tempat kabel sambungan terus meter dan menemuinya di belakang pintu besi di tangga tersebut seperti di eksibit P2(I)(i) dan (k)(i). 12 [34] Atas keterangan semua saksi Plaintif di atas, saya telah meneliti semua gambar di tempat pemeriksaan dan mendapati SP2 dan SP3 telah menandakan pintu besi untuk naik ke premis tersebut di eksibit P2(b) (i) dengan warna hijau dan kuning masing-masing dan tiada keraguan yang pemeriksaan sambungan terus tanpa meter telah dijalankan di bahagian tangga bawah premis tersebut juga Unit 83 yang terletak bersebelahan dengan Unit 35. SP1 mengesahkan Unit 35-1 berdasarkan nombor meter premis tersebut iaitu 718403129 dan alamat yang didaftarkan dengan Plaintif. [35] Keterangan SP3 menunjukkan kedudukan bilik meter dan pepasangan meter di kaki lima premis tersebut iaitu di luar tangga seperti dalam eksibit P2 (b)(ii) mukasurat 74 Ikatan B. Saya berpendapat tiada keperluan untuk Plaintif masuk ke premis tersebut apabila sambungan terus tanpa meter dijumpai di bahagian tangga bawah di pintu besi untuk naik ke premis tersebut. Untuk pemeriksaan di tranchyn, Plaintif perlu masuk ke ruang tangga dengan memotong kunci mangga tanpa kehadiran tuan punya premis setelah beberapa panggilan tidak dijawab. [36] Walaupun keterangan SD1 menyatakan Unit 35 dan 35-1 yang terletak di tingkat bawah dan atas dipunyai oleh Defendan, tiada keterangan menunjukkan bahagian tangga tersebut merupakan sebahagian dari premis tersebut kerana tangga merupakan jalan naik dan lalu lalang bagi mana-mana orang yang ingin naik ke tingkat atas sesuatu bangunan. [37] Ini disokong juga dengan Gambar Kejanggalan yang menunjukkan kabel sambungan terus di eksibit P2(d)(i), (I)(i), (k)(i) dan tiga fasa tersebut di eksibit P2(d)(ii),(e)(ii), g(ii), (h)(i) dan (ii). Eksibit P2(I)(i) (j)(ii) (k)(i) dan 13

(L)(ii) menunjukkan terdapatnya 8x kabel hitam yang telah diambil dari Unit 35 dan 33 dan digunakan bagi membolehkan arus elektrik disalur terus ke premis tersebut. [38] Defendan membangkitkan ketepatan bacaaan meter yang diperolehi dari alat ampthong kerana ia tidak diservis sebelum digunakan. Plaintif menghujahkan ampthong berada dalam keadaan yang baik dan boleh digunakan kerana telah dikalibrasi sebelum digunakan. Berdasarkan keterangan SP2, ampthong perlu dikalibrasi dan bukannya diservis untuk menentu ukur dan mengesahkan ampthong berkeadaan baik atau tidak. Menurut Cambridge Dictionary secara atas talian, ’calibration’ bermaksud ’the units of measurement marked on an instrument so that it can measure accurately; the process of checking a measuring instrument to see if it is accurate’ manakala ‘service’ bagi mesin bermaksud ‘to examine a machine and repair’ dan bagi tujuan pembaikan bermaksud ‘a check and repair of a a vehicle or machine that is done after regular periods’. Ampthong merupakan instrument yang digunakan untuk menyukat arus elektrik dan pandangan saya ialah ia perlu dikalibrasi untuk menentukan ukuran ampere yang diambil memberikan bacaan yang tepat dan boleh dipercayai. [39] Dalam hujahannya, Defendan juga membangkitkan warna ampthong dan 8x kabel hitam sambungan terus tetapi sepanjang pemeriksaan saksi-saksi Plaintif, tiada sebarang soalan berkenaan warna amptong dan 8x kabel hitam diajukan. Pada hemat saya, isu warna ampthong tidak boleh ditimbulkan di peringkat hujahan Defendan kerana Defendan tidak mencabar saksi Plaintif mengenai warnanya sebaliknya SP2 telah mengesahkan ampthong yang digunakan ialah di ms 3 dan 4 Ikatan E. Peguam Defendan juga tidak mengemukakan apa-apa soalan 14 berkenaan 8x kabel hitam sambungan terus sedangkan Pernyataan Saksi SP1 iaitu Soalan 32 dan 34, eksibit P2 (I) (i), (ii), P2 (L) (i) dan (ii) dan laporan polis yang dibuat oleh SP3 jelas menunjukkan kewujudan 8x kabel hitam tersebut. Tiada juga permintaan semasa perbicaraan untuk kedua-dua bukti tersebut dikemukakan di mahkamah untuk dilihat dan mengesahkannya. Kegagalan peguam untuk menyoal balas saksi dianggap penerimaan keterangan tersebut seperti dinyatakan dalam penghakiman kes YWS v. LZT [2020] 1 LNS 1218, “[35] It is a settled principle of cross-examination, referred to as "the rule in Browne v. Dunn " in many common law jurisdictions, that failure to cross examine a witness on a particular area of his evidence is deemed to be an acceptance of that part of his evidence. The House of Lords in Browne v. Dunn [1893] 6 R 67; [1893] 1WLUK 44, held that "wherever the opponent has declined to avail himself of the opportunity to put his essential and material case in cross-examination, it follows that he believed that the testimony given could not be disputed at all ". The rule in Browne v. Dunn has been cited with approval by the Malaysian courts on many occasions, for e.g. by the Court of Appeal in Aik Ming (M) Sdn Bhd & ors v. Chang Chng Chuen & Ors and Another Appeal [1995] 3 CLJ 639; [1995] 2 MLJ 770 and Soon Peng Yam & Anor v. Bank of Tokyo-Mitsubishi (Malaysia) Bhd [2004] 1 CLJ 532; [2004] 2 MLJ 31 and the High Court in Citibank Bhd v. Pembangunan Cahaya Tulin Sdn Bhd (Receivers and Managers Appointed) & Ors and Other Suits [2012] 1 LNS 416; [2012] 9 MLJ 181.”. [40] Semasa tarikh-tarikh Pengurusan Kes Pra Bicara, kedua-dua bahan bukti tersebut juga telah dipersetujui oleh pihak-pihak untuk diletakkan dalam Bahagian B Ikatan Dokumen Bersama dan pihak-pihak mempunyai peluang untuk menelitinya sehingga hari perbicaraan. Mahkamah Tinggi dalam kes Dc Print Sdn Bhd & Ors v. Nandakumar Perumal [2019] 1 LNS 1520 telah merujuk Aturan 34 Kaedah-kaedah Mahkamah 2012 dan kes Mahkamah Persekutuan Jaafar Shaari & Siti Jama Hashim v. Tan Lip Eng 15 & Anor [1997] 4 CLJ 50 mengenai ikatan dokumen bersama seperti berikut, [8] First and foremost, I agree with the Respondent's contention that the Appellants cannot raise the issue that the D/S is not admissible when the same had already been admitted in evidence by virtue of it being placed in Part B of the Common Agreed Bundle of Documents and the said D/S had been extensively referred to by both the Respondents and the Appellants during the trial of this action. [9] Order 34, Rules of Court, 2012 ('ROC') which deals with the Court's powers in pre-trial case management provides under (2)(c), (d) and (e) for the Court to make appropriate orders and directions, including: "(c) the period within which the parties are to file a bundle of all documents that will be relied on or referred to in the course of the trial by any party, including documents referred to in the witness statement of a witness;

the contents of the bundle of the documents referred to in subparagraph

shall be agreed on between all parties as far as possible and this bundle of agreed documents shall be filed by the plaintiff and marked as Part A;

if the parties are unable to agree on certain documents, those documents on which agreement cannot be reached shall be included in separate bundles and each such bundle shall be filed by the plaintiff and marked as follows:

Part B – documents where the authenticity is not disputed but the contents are disputed;

(ii) Part C – documents where the authenticity and contents are disputed;" [10] In the Federal Court case of Jaafar Shaari & Siti Jama Hashim v. Tan Lip Eng & Anor [1997] 4 CLJ 509 at p. 521, per Peh Swee Chin, FCJ held: "IN THE ABSENCE OF ANY EXPRESS CONDITIONS REGARDING THE INCLUSION OF ANY OF THE DOCUMENTS IN THE AGREED BUNDLE OF DOCUMENTS, speaking for myself, I have always taken the agreed bundle in a civil case to mean as follows without meeting any contradiction or any serious contradiction from any member of the Bar or any appellate court in my decades at the Bar or on the Bench. First and foremost, the agreed bundle of documents means that the documents therein are authentic and they do exist, therefore they require no proof of their authenticity by calling e.g., their makers. 16 Secondly, the truth of contents of any of the documents in the agreed bundle of documents is always not admitted unless the contrary is indicated directly or indirectly and such truth of such contents is liable to be challenged in court at the instance of either of the parties. Thirdly, such documents therein do not form automatically a part of the evidence of the case in question ipso facto, but any of such documents does become part of such evidence if it is read or referred to by either of the parties, wholly or partly, at length or in a briefest of mention, either in examination of any witness, in submission at any stage or even on any unilateral drawing of court's attention to it by either of the parties at any time before the conclusion of the case. Fourthly, at the end of the whole case, the truth of the contents of any of the document is up to the court to determine, regard being had, inter alia, to any absence of challenge by either of the parties on any part of the document and similarly, the question of weight, e.g., either great or no weight to be given to any part of any document is also a matter for the trial court, which considers the documents including any "written hearsay" contained therein. The court, may refuse to give any weight at all to any document, but then it is accountable like in other matters, to the parties and to the appellate for reasons for such refusal.". Hujahan Defendan mengenai kedua-dua bahan bukti tersebut merupakan pemikiran terkemudian dan tidak diterima oleh mahkamah ini. [41] Peguam Defendan membangkitkan hujahan mengenai premis tersebut yang digunakan untuk bit coin mining hanya merupakan anggapan saksi Plaintif sahaja. Seperti yang diterangkan oleh SP1, mereka bertindak atas arahan Unit Perisikan dan tugas mereka hanya untuk memeriksa meter dan pepasangan meter sahaja. Apa jua aktiviti yang dilakukan di premis tersebut tidak boleh diberi pertimbangan kerana kesalahan yang dilakukan oleh Defendan ialah mengusik/ meminda/ mengubah pepasangan pada meter menyebabkan sambungan terus arus elektrik tanpa meter. 17 [42] Kes Tenaga Nasional Bhd v Asia Knight Bhd (previously known as Pahanco Corp Bhd) [2017] 5 MLJ 681 menyatakan seperti berikut, ”[11] ... We agree with the submission of learned counsel for the plaintiff that the evidence produced by the plaintiff’s witnesses were consistent and credible. It was also corroborated by the production of the photographs, the ’borang siasatan perjangkaan LPC MH/HV’, ’surat pemakluman semakan meter’, ’surat pemberitahuan pengambilan barang kes’ and police report.”. [43] Berdasarkan kepada pemeriksaan, penemuan dan pembetulan yang dilakukan pada pepasangan meter di premis tersebut, dokumen sokongan dan keterangan SP1, SP2 dan SP3 yang konsisten dan menyokong satu sama lain, saya mendapati terdapat kejanggalan pada pepasangan meter yang diakibatkan oleh pengusikan dan pengubahan/pindaan dan pengusikan dan pengubahan/pindaan itu tidak berjaya disangkal oleh Defendan. Perbuatan ini bertentangan dengan seksyen 37(1) dan/atau 37(3) dan / atau 37 (14) Akta 447, “37. Offences

Any person who tampers with or adjusts any installation or part thereof or manufactures or imports or sells any equipment so as to cause or to be likely to cause danger to human life or limb or injury to any equipment or other property commits an offence and for each such offence shall, on conviction, be liable to a fine not exceeding one million ringgit or to imprisonment for a term not exceeding ten years or to both. ..

Any person who in any manner dishonestly-

abstracts electricity;

consumes electricity;

uses electricity; 18

alters the index of any meter or other instrument used on or in connection with any installation of any supply authority or any licensed installation for recording the output or consumption of electricity; or

prevents any such meter or instrument from duly recording the output or consumption of electricity, commits an offence and shall, on conviction-…

Any person who damages or removes any meter or other instrument used on or in connection with any licensed installation, for recording the output or consumption of electricity commits an offence and shall, on conviction, be liable to a fine not exceeding fifty thousand ringgit or to imprisonment for a term not exceeding two years or to both.”.

(ii) sama ada elemen mengganggu dan/atau mengubahpinda dan/atau merosakkan pepasangan meter tersebut telah menyebabkan Plaintif mengalami kerugian sebanyak RM182,847.50 akibat daripada jumlah penggunaan elektrik yang tidak direkodkan untuk tempoh dari 29.5.2018 hingga 23.1.2019

Tempoh pengiraan kerugian [44] Berdasarkan keterangan SP4 dan SP5, pengiraan jumlah kerugian dibuat bermula dari tarikh bil pertama dikeluarkan iaitu 29.5.2018 (ms 40 Ikatan B) sehingga tarikh pemeriksaan 23.1.2019. Ketika disoal balas, SD2 telah dirujuk kepada ms 37 Ikatan B di bawah tajuk ‘Maklumat Permohonan’, di Bil 4 ‘Tarikh Bekalan Diberi’ yang menunjukkan tarikh bekalan arus elektrik mula dipasang ialah ‘8.5.2018’. Rujuk juga dokumen ‘Customer Display’ di muka surat 10 Ikatan D bahagian ‘Contract Start Date’ yang menunjukkan tarikh 8.5.2018 sebagai tarikh kontrak antara Plaintif dan Defendan bagi pembekalan arus elektrik. [45] Peguam Plaintif menghujahkan Defendan tidak mencabar cara pengiraan kuantum kerugian tetapi menyangkal dan mencabar tarikh permulaan back-charge yang dituntut kerana Plaintif membuat tuntutan 19 bermula dari tarikh 29.05.2018 sebagai tarikh permulaan “back-charge” sedangkan Defendan menerima milikan kosong premis tersebut dari pemaju pada 27.06.2018. Hujahan peguam Defendan ialah pada 28.5.2018, bekalan elektrik belum dibekal dan diguna oleh Defendan dan tempoh pengiraan adalah bertentangan dengan klausa 5.3.2 Garis Panduan tersebut. Sekiranya jumlah tuntutan itu dibenarkan, ia merupakan suatu pengkayaan yang tidak adil kepada Plaintif dan Defendan akan mengalami kerugian yang tidak sepatutnya. [46] Saya meneliti bil elektrik Defendan bagi bulan Mei dan Jun 2018 bertarikh 29.5.2018 dan 28.6.2018 masing-masing di ms 40 dan 41 Ikatan B yang mencatatkan bacaan “Kegunaan kWh 0.00”. Walaupun premis tersebut disewakan bermula pada 15.08.2018, SD2 telah menyerahkan kunci, fius elektrik TNB dan kunci kepada bekalan air/tap paip air kepada ejen hartanah pada 10.07.2018. Saya berpendapat pengiraan dari tarikh bil pertama tidak memperkayakan Plaintif secara tidak adil kerana walaupun bekalan arus elektrik dibekalkan pada 8.5.2018, bacaan kWh masih 00000 bagi bulan Mei dan Jun 2018. Tarikh kesalahan dijumpai pada 23.1.2019 dan pengiraan dibuat secara ke belakang dan dimulakan pada tarikh arus dibekalkan (8.5.2018) yang tempohnya tidak melebihi lima tahun. Ini bertepatan dengan keterangan SP4 dan SP5 yang merujuk klausa 5.3.2 (I) Garis Panduan tersebut (ms 29 Ikatan C) bagi kes-kes sambungan secara terus tanpa melalui meter seperti berikut, “ [5.3.2] Bagi kes yang tiada sudden drop: I. di mana kesalahan disyaki telah dilakukan dari tarikh bekalan dimulakan, kiraan tempoh kehilangan unit bermula dari tarikh bekalan diberikan sehingga tidak melebihi lima (5) tahun; atau 20 II. di dalam kes-kes lain, kiraan tempoh kehilangan unit dikira daripada tarikh kesalahan ditemui ke belakang tidak melebihi lima (5) tahun.’.

Jumlah pengiraan kerugian hasil [47] Menurut SP4, pengiraan kerugian yang dibuat oleh SP4 ialah akibat daripada usikan kepada pepasangan meter bukan penurunan mendadak dalam penggunaan meter. SP4 telah menerangkan proses pengiraan kerugian hasil berdasarkan formula yang ditetapkan dalam P1. Pengiraan dibuat seperti dalam ms 11 Ikatan B menggunakan Beban Kaedah Maksima. Purata penggunaan bekalan elektrik yang digunakan bagi tempoh sebulan ialah 1,471.56 kWh sehari. [48] Berdasarkan graf di mukasurat 20 dan 21 Ikatan B, penggunaan arus elektrik ini adalah konsisten rendah dari tarikh bekalan elektrik diberikan. Graf bacaan meter menunjukkan perbandingan penggunaan bulanan arus elektrik pengguna sebelum pembetulan dan yang telah dibilkan ialah RM2581.46. Selepas pembetulan meter, bacaan meter dari tarikh 29.5.2018 hingga 26.1.2019 adalah amat tinggi iaitu RM185,228.96. Setelah membuat pengiraan berdasarkan formula yang ditetapkan termasuk kos operasi dan cukai barangan dan perkhidmatan, keseluruhan jumlah tuntutan Plaintif ialah RM182,847.50. [49] Bagi mengira kerugian hasil akibat sambungan terus tanpa meter, SP4 telah menerangkan dengan terperinci cara pengiraan kerugian hasil menggunakan Kaedah Beban Kehendak Maksima yang dinyatakan dalam perenggan 5.3.2 Garis Panduan tersebut (di ms 26 dan 27 Ikatan C) seperti berikut: 21 “[5.2.3] Kaedah Beban Kehendak Maksima (MD) Sekiranya bekalan diambil dengan membuat sambungan secara terus tanpa melalui meter atau pengujian kejituan tidak dapat dilaksanakan, pengiraan kehilangan unit boleh dibuat dengan menggunakan Beban Kehendak Maksima yang hendaklah dirujuk semasa permohonan bekalan eletrik dibuat oleh pengguna dengan menggunakan beban terpasang atau beban yang digunakan di premis semasa pemeriksaan dan pengujian meter dijalankan.”. [50] SP4 menerangkan cara kerugian hasil dikira dan diperolehi seperti berikut: Fasa merah Fasa Kuning Fasa biru Jumlah Arus utama (di Busbar) 248 230.2 234.6 712.80 Voltan 230 230 230 - Angkakadarkuasa (Power Factor (PF)

0.85 0.85 0.85 - Watts (Arus Utama x Voltan x PF) 48,484 45,004 45,864 139,352 [51] Jumlah 139,152 ialah jumlah Watt dan setelah mendapat jumlah Watt, SP4 meneruskan pengiraan untuk mendapatkan purata penggunaan kWh sebulan berdasarkan formula berikut: Jumlah kWh (Watts/1000) x Load Factor x Jumlah Jam Sebulan (24 x 30) [135.35 kWh x 0.44 x 720 = 44,147 kWh] 22 dan mendapatkan purata penggunaan kWh sehari mengikut formula di bawah: 44,147 kWh/ 30 hari = 1,471.56 kWh [52] Setelah mengenal pasti tempoh pengiraan, SP4 membuat pengiraan mengikut Jadual Pengiraan Amaun Kerugian Hasil Dan Perbelanjaan Serta Caj Berkaitan Akibat Usikan Pepasangan Meter di ms 17 hingga 21 Ikatan B (Jadual tersebut) iaitu maklumat penggunaan untuk sebelum dan selepas pelarasan dengan butiran terperinci dan jumlah kerugian akhir yang diperolehi menggunakan format pengiraan berikut: Jumlah bil sebenar (selepas pelarasan) RM 185,228.96 (tolak) bil yang telah diserahkan RM (2,581.46) Jumlah kerugian hasil RM 182,647.50 (tambah) kos operasi RM 200.00 ______________ Jumlah Tuntutan RM 182,847.50 ______________ [53] Semua pengiraan yang dibuat oleh SP4 telah disemak oleh SD5 juga berdasarkan setiap dokumen yang dirujuk oleh SP4 dan mengesahkannya seperti di ms 20 dan 21 Ikatan B. Di bawah seksyen 38

Akta 447, Jadual tersebut merupakan keterangan prima facie bagi mendapatkan tuntutan kerugian hasil dari Defendan. Plaintif juga telah meminta Defendan untuk membuat pembayaran melalui Surat Tuntutan yang ditandatangani oleh SP5 bertarikh 12.2.2019 di ms 13-14 Ikatan B bagi mematuhi kehendak seksyen 38(3) Akta 447 seperti berikut: 23 “38. Disconnection of supply of electricity ….

The licensee may require the consumer to pay him for the loss of revenue due to the offence committed under subsections 37(1), (3) and (14) and any reasonable expenses directly incurred by the licensee under this section including expenses incurred in respect of reconnection of electricity in the manner as have been directed by the Commission: Provided that and subject to subsection (4), if the licensee does not proceed with a claim for such loss of revenue and expenses in court, the licensee may only claim against the consumer for the said loss of revenue and expenses for a period not exceeding six months retrospectively from the date the offence was discovered under subsection (1).

A written statement by an employee of the licensee duly certified by the licensee or any person authorized by the licensee specifying the amount of loss of revenue shall be prima facie evidence of the payment that has to be made by the consumer under subsection (3).”. [54] Dalam kes Tenaga Nasional Berhad lwn. Erise Textiles Sdn Bhd [2017] 1 LNS 1203, Mahkamah Tinggi telah menerangkan empat elemen yang perlu dibuktikan oleh Plaintif di bawah seksyen 38(4) Akta 447 iaitu:

pengiraan dibuat dalam bentuk bertulis;

disediakan oleh pegawai yang diberi kuasa

menyatakan jumlah kerugian hasil dan perbelanjaan; dan

pihak yang bertanggungan untuk membuat pembayaran. [55] Berdasarkan kes dan Jadual tersebut, saya mendapati pihak Plaintif telah berjaya membuktikan kehendak dalam seksyen 38(4) Akta 447 dipatuhi iaitu,

pengiraan kerugian hasil akibat usikan pepasangan meter telah dibuat dalam bentuk bertulis;

disediakan oleh SP4 dan disemak dan diperakui oleh SP5;

jumlah kerugian hasil dan perbelanjaan dinyatakan; dan 24

menyatakan Defendan ialah pengguna yang bertanggungan untuk membuat pembayaran. [56] Berdasarkan kepada Jadual tersebut, Plaintif berjaya membuktikan tuntutannya secara prima facie mengenai jumlah pembayaran yang peru dibayar oleh Defendan dan beban kini terletak pada Defendan untuk menyanggah pengiraan jumlah kerugian hasil tersebut seperti yang dinyatakan dalam penghakiman kes Mahkamah Tinggi, Tenaga Nasional Berhad lwn. Erise Textiles Sdn Bhd [supra], ‘[41] Setelah plaintif bergantung kepada keterangan prima facie jumlah kerugian di bawah seksyen 38(4) maka terpulang kepada defendan untuk menyangkal atau mematahkan anggapan dengan cara mengemukakan bukti yang mencukupi (Kepala Batas Bihun Sdn Bhd v. Tenaga Nasional Berhad [2016] 10 CLJ 68; [2016] 1 LNS 96; [2016] 2 MLJ 181). Beban bukti defendan adalah untuk menunjukkan jumlah kerugian hasil yang dikemukakan oleh plaintif adalah ternyata tidak munasabah (manifestly unreasonable ), berlebihan (excessive) atau salah (wrong) (Tenaga Nasional Bhd v. AWP Enterprise (M) Sdn Bhd [2015] 1 CLJ 400) atau terdapatnya kekhilafan nyata (manifest error ) (Tenaga Nasional Bhd v. Bright Rims Manufacturing Sdn Bhd [2015] 1 CLJ 521).”. [57] Pendekatan yang sama juga diambil dalam kes Mahkamah Tinggi Tenaga Nasional Berhad lwn. City Edible Ice Sdn Bhd [2016] 1 LNS 1115 yang menyatakan seperti berikut, “[55] Perlu juga diambil ingatan bahawa walaupun Mahkamah Rayuan dalam kes Taiwan Chief Precision Technology Sdn Bhd (formerly known as Li Yo Electronics Sdn Bhd) v. Tenaga Nasional Berhad [2014] 4 CLJ 23; [2013] 4 MLJ 625 memutuskan Seksyen 38 tidak mengatakan beban untuk menyangkal atau mengganti keterangan prima facie mesti menunjukkan kesilapan yang jelas atau "manifest error", keputusan-keputusan terkemudian Mahkamah Rayuan seperti dalam kes-kes Tenaga Nasional Bhd v. AWP Enterprise (M) Sdn Bhd dan Tenaga Nasional Bhd v. Bright Rims 25 Manufacturing Sdn Bhd menerima pendekatan keperluan pihak yang mencabar keterangan prima facie untuk menunjuk manifest error……..”. [58] Semasa pemeriksaan balas, SP4 dan SP5 telah konsisten bahawa pengiraan kerugian hasil dibuat berdasarkan Garis Panduan tersebut bagi kes yang tidak melibatkan sudden drop dan bil elektrik bagi bulan Mei dan Jun 2018 menunjukkan bacaan meter ialah 0.00 kWh. Berdasarkan keterangan tersebut dan keterangan saksi Defendan, saya mendapati pihak Defendan gagal mengemukakan apa-apa keterangan dan bukti bagi menyanggah kaedah dan pengiraan kerugian hasil berdasarkan formula dalam Garis Panduan tersebut. Maka saya menerima pengiraan kerugian hasil termasuk perbelanjaan yang telah dikira oleh Plaintif. [59] Berdasarkan dapatan di atas, saya mendapati walaupun milikan kosong diserah pada 27.6.2018, bekalan arus elektrik mencatatkan bacaan 0.00 kWh pada tarikh bil pertama 29.5.2018. Pengiraan kerugian dibuat berdasarkan butiran pengiraan purata penggunaan kWh sehari seperti dalam perenggan 5.3.2 Garis Panduan tersebut yang digunakan bagi kes-kes sambungan secara terus tanpa melalui meter bermula dari bil pertama yang diisukan kepada Defendan. Defendan gagal menyangkal keterangan prima facie Plaintif mengenai pengiraan purata penggunaan kWh yang dicatat semasa kerja-kerja pemeriksaan dan pengiraan jumlah kerugian hasil Plaintif. E. Kesimpulan [60] Setelah mendengar keterangan semua saksi dan meneliti dengan mendalam isu fakta dan undang-undang, mahkamah mendapati Plaintif 26 berjaya membuktikan terdapatnya pengusikan/pengubahan pada pepasangan meter di premis tersebut dan tindakan ini bertentangan seksyen 37(1) dan/atau 37(3) dan / atau 37 (14) Akta Bekalan Elektrik 1990 dan akibatnya, Plaintif telah mengalami kerugian hasil akibat sambungan elektrik tanpa meter. Atas imbangan kebarangkalian, tuntutan Plaintif di perenggan (a), (b) dan (c) Writ dan Pernyataan Tuntutan dibenarkan dengan kos RM15,000/- kepada Plaintif. (ROHATUL AKMAR BT ABDULLAH) Hakim Mahkamah Sesyen 9 Shah Alam Selangor 26 Februari 2021 Peguamcara Plaintif Peguamcara Defendan Cik Zati Farahiyah Bt A Halim Encik Goh Kee Seng Bersama Encik Adi Hazlan Tetuan Kelvin Wong, Phang Tetuan Nik Saghir & Ismail & Associates, Kuala Lumpur Puchong, Selangor