Tenaga Nasional Berhad v Mda Foundation (WA-A72NCvC-3101-07/2024)

Ini adalah satu alasan penghakiman yang disediakan oleh Mahkamah ini bagi menerangkan alasan-alasan Mahkamah ini yang telah MENOLAK permohonan Defendan di Kandungan 10 untuk mengenepikan Penghakiman Ingkar Kehadiran bertarikh 15.8.2024 (selepas ini dirujuk sebagai “P.I.K” tersebut), dengan kos sebanyak RM 1,000.00 dibayar oleh pihak Defendan kepada Plaintif.

KERTAS-KERTAS KAUSA Berikut merupakan kertas-kertas kausa terlibat: a. Notis Permohonan (Kandungan 10); b. Afidavit Sokongan Defendan (Kandungan 11); c. Afidavit Jawapan Plaintif (Kandungan 12); d. Afidavit Balasan Defendan (Kandungan 13); e. Hujahan Bertulis Plaintif (Kandungan 14); f. Ikatan Otoriti Plaintif (Kandungan 15); g. Hujahan Bertulis Defendan (Kandungan 16); h. Ikatan Otoriti Defendan (Kandungan 17); 19/02/2025 11:31:03

Merujuk kepada Notis Permohonan (Kandungan 10) dan Afidavit Sokongan Defendan (Kandungan 11), Defendan menyatakan bahawa P.I.K tersebut wajar diketepikan atas alasan bahawa Defendan mempunyai Pembelaan bermerit, sepertimana berikut: a. Bahawa Defendan bukan pemilik berdaftar bagi Premis di mana Plaintif menuntut kerugian hasil. Premis dijual kepada satu pihak ketiga pada tahun 2004; b. Defendan tidak bertanggungan terhadap pengusikan meter di premis tersebut.

Plaintif di dalam Aff Jawapannya (Kand 12) menyatakan sepertimana berikut: a. Defendan merupakan pemilik/pengguna berdaftar akaun no :220165026003 bagi bekalan elektrik di premis tersebut; b. Tiada sebarang permohonan daripada Defendan untuk menamatkan bekalan elektrik di premis tersebut atau permohonan menukar nama pemilik premis (pihak ketiga) dibuat; c. Kejanggalan yang direkodkan di dalam pemeriksaan terhadap premis tersebut dilakukan pada 7.2.2022. Disebabkan Defendan merupakan pengguna berdaftar, maka Defendan adalah bertanggungan terhadap kerugian hasil pengusikan meter tersebut.

Aff Jawapan Defendan di Kandungan 13 dirujuk dan Defendan selanjutnya menyatakan pihak yang sewajarnya membayar kepada Plaintif ialah pemilik berdaftar premis tersebut (iaitu pihak ketiga) iaitu Woodlands Panels Sdn Bhd dan bukannya Defendan.

PRINSIP UNDANG-UNDANG MENGENEPIKAN PENGHAKIMAN INGKAR Aturan 13 Kaedah 8 KKM 2012 menyatakan sepertimana berikut: Order 13. Default of appearance to writ Setting aside judgment (O. 13, r. 8)

The Court may, on such terms as it thinks just, set aside or vary any judgment entered in pursuance of this Order.

Terdapat keperluan untuk mahkamah ini terlebih dahulu menentukan samada penghakiman yang diperolehi Plaintif adalah penghakiman yang teratur atau tidak.

Sekiranya penghakiman yang diperolehi adalah tidak teratur (irregular), Defendan berhak mengenepikannya secara ex debitio justitiae (kes perundangan Anlaby & Ors v Praetorius (1888) 20 QBD 764 serta OCBC Bank (M) Bhd & Anor v Livision Sdn Bhd & Ors [2001] MLJ 129 dirujuk).

Namun sekiranya penghakiman diperolehi secara teratur, Pemohon hendaklah mengemukakan merit di dalam cadangan Pembelaannya (kes perundangan Bank Bumiputra Malaysia Bhd v Majlis Amanah Rakyat [1979] 1 MLJ 23 dirujuk). Mahkamah hanya akan membenarkan sesuatu penghakiman ingkar diketepikan sekiranya affidavit sokongan menunjukkan cadangan pembelaan yang bermerit (kes perundangan C Paul D’Cruz v Chow Tai Yow & Sons Sdn Bhd [1999] 1 MLJ 51 dirujuk).

Pembelaan yang bermerit bermaksud: a. Which discloses an arguable and triable issue (kes perundangan PL Construction Sdn Bhd v Abdullah Said [1989] 1 MLJ 60 dirujuk); b. The defence must have real prospect of success (kes perundangan Hasil Bumi Perumahan Sdn Bhd & 5 Ors v United Malayan Banking Corp Bhd [1994] 1 MLJ 312 dirujuk).

Di dalam kes Logan Ravishankar & Ors v MY IT Asia Sdn Bhd [2015] 1 LNS 580, Mahkamah Tinggi memutuskan bahawa the threshold required to set aside a judgment in default “is not equal but lower than that required to defend a summary judgment application although both share the synonymous expression ‘triable’ to surmount their respective threshold”.

DAPATAN MAHKAMAH Meneliti kepada Afidavit Sokongan (Kandungan 11) dan Afidavit Balasan Defendan(Kandungan 13), Defendan tidak mempertikaikan ketidakaturan P.I.K tersebut. Ini turut diakui oleh peguamcara Defendan semasa pendengaran Kandungan 10 di mahkamah terbuka pada 9.12.2024, bahawa Defendan memohon untuk P.I.K tersebut diketepikan atas alasan bahawa Defendan mempunyai Pembelaan bermerit.

Mahkamah ini turut menyemak penyampaian Writ Saman serta Pernyataan Tuntutan serta kertas-kertas kausa lain yang terlibat dan mendapati P.I.K tersebut adalah diperolehi dengan teratur.

Justeru itu, dalam keadaan P.I.K tersebut diperolehi dengan teratur, Defendan hendaklah mengemukakan merit di dalam pembelaannya, iaitu samada cadangan pembelaan Defendan tersebut discloses an arguable and triable issue dan mempunyai real prospect of success.

Tuntutan Plaintif terhadap Defendan melibatkan tuntutan kerugian hasil disebabkan pengusikan pada pepasangan meter berjumlah RM 90,509.70, di mana Defendan merupakan pengguna berdaftar melalui akaun pengguna bernombor 220165026003 bagi premis beralamat di No 95, Jalan SS21/1A, 47400 Damansara Utama, Petaling Jaya, Selangor Darul Ehsan.

Defendan melalui kedua-dua Afidavit Afidavit Sokongan (Kandungan 11) dan Afidavit Balasan Defendan(Kandungan 13) menyatakan pihaknya mempunyai pembelaan bermerit di mana Defendan bukan pemilik berdaftar bagi Premis tersebut kerana ianya telah dijual kepada satu pihak ketiga pada tahun 2004. Justeru itu, pihak ketiga adalah bertanggungan kepada tuntutan Plaintif dan bukannya pihak Defendan. Defendan bersandarkan kepada otoriti kes perundangan Mahkamah Rayuan Thomas Thomas @ Mohan a/l K Thomas v Tenaga Nasional Bhd [2018] 5 MLJ 831.

Mahkamah ini mendapati bahawa Plaintif berjaya membuktikan bahawa Defendan merupakan pengguna berdaftar melalui akaun pengguna bernombor 220165026003 berdasarkan kepada Ekshibit “NS-1” di Afidavit Jawapan Plaintif (Kandungan 12).

Kes-kes perundangan berikut memutuskan mengenai kebertanggungan pemilik berdaftar bekalan elektrik: a. Tenaga Nasional Bhd v Empayar Canggih Sdn Bhd (previously known as ODVD Manufacturer Sdn Bhd) [2014] 8 MLJ 280, di mana Mahkamah Tinggi memutuskan the defendant owed a duty of care to the plaintiff as the account holder/ registered consumer of the plaintiff and landlord of the premises to check the meter regularly and to detect any possible tampering by the actual consumer (pelanggan sebenar) based on the grounds given above, in the course of considering the plaintiff's issues, failing which the defendant shall be liable for any tampering arising.” b. Kes Tan Cheng Eng v Tenaga Nasional Berhad [2015] 1 LNS 400 di mana Mahkamah Tinggi memutuskan bahawa Perayu selaku pelanggan berdaftar bekalan elektrik premis tersebut dan pemilik kepada premis S/N PSOz313bpE6dymfdRT/Hig tersebut adalah bertanggungan terhadap tuntutan Responden bagi kerugian hasil dari perayu di bawah seksyen 38(3) Akta Bekalan Elektrik 1990. c. Thomas Thomas @ Mohan a/l K Thomas v Tenaga Nasional Bhd [2018] 5 MLJ 831 di mana Mahkamah Rayuan memutuskan (di para 17 hingga 21) mengenai kebertanggungan Perayu selaku pengguna berdaftar dan pemilik premis dengan merujuk kepada Seksyen 71 Akta Kontrak 1950, di mana sungguhpun premis disewa kepada satu pihak ketiga, namun Perayu tidak boleh lari daripada fakta bahawa perjanjian untuk bekalan elektrik adalah di antara Perayu dan pihak TNB dan tidak melibatkan pihak ketiga tersebut. Justeru itu, ianya adalah sole responsibility Perayu selaku pengguna di bawah perjanjian tersebut untuk membayar caj tertunggak kepada pihak TNB. Ianya merupakan tanggungjawab Perayu untuk memastikan meter di premis tersebut tidak dirosakkan atau dikacauganggu.

Defendan bergantung kepada otoriti kes Thomas Thomas @ Mohan a/l K Thomas v Tenaga Nasional Bhd [2018] 5 MLJ 831 tersebut berkenaan isu membawa Pihak Ketiga ke dalam tindakan ini. Namun mahkamah ini berpandapat bahawa kes perundangan tersebut sebenarnya tidak berpihak kepada pihak Defendan.

Setelah meneliti kepada perenggan 23 otoriti kes tersebut Thomas tersebut, Mahkamah ini berpendapat bahawa, Mahkamah Rayuan di dalam kes tersebut sebenarnya MEMPERSOALKAN tindakan Perayu tentang mengapa pihak Perayu tidak membawa pihak ketiga (Moghul House) ke dalam tindakan di Mahkamah Sesyen JIKA BENAR itu adalah kes Perayu sejak awal lagi, dan bukannya mengelak kebertanggungan dan menafikan tuntutan pihak TNB.

Penelitian Mahkamah terhadap perenggan 23 otoriti kes tersebut mendapati bahawa Mahkamah Rayuan sebenarnya TIDAK MENETAPKAN sebarang syarat untuk mewajibkan Pihak Ketiga dibawa ke dalam sesuatu tindakan di antara TNB dan Defendan.

Mahkamah ini berpendapat bahawa cadangan pembelaan yang dikemukakan Defendan bukanlah alasan bermerit untuk mengenepikan P.I.K tersebut, atas faktor-faktor bahawa: S/N PSOz313bpE6dymfdRT/Hig a. Perjanjian bekalan elektrik adalah di antara Plaintif dan Defendan dan tidak mengikat pihak ketiga tersebut; b. Pemindahan milikan premis pula adalah di antara Defendan dan Pihak Ketiga, dan tidak melibatkan pihak Plaintif; c. Tuntutan bagi kerugian hasil dibuat terhadap pengguna berdaftar, dan bukannya terhadap pemilik premis; d. Defendan selaku pengguna berdaftar akaun pengguna adalah terhutang tanggungjawab untuk berjaga-jaga (owe duty of care) untuk memastikan keselamatan meter daripada berlaku sebarang pengusikan meter. Kegagalan untuk memastikan keselamatan meter daripada diusik, Defendan adalah bertanggungan terhadap tuntutan kerugian hasil oleh Plaintif e. Third party proceedings are independent and separate proceedings from the main action between the plaintiff and defendant. Dalam kes di mana JID adalah teratur dan undang-undang adalah mantap (mengenai kebertanggungan pemilik berdaftar akaun bekalan elektrik), mahkamah ini berpendapat tiada keperluan untuk JID diketepikan. Defendan sebaliknya boleh memulakan tindakan berasingan menuntut daripada Pihak Ketiga tersebut suatu sumbangan atau tanggungrugi @ pampasan (contribution or indemnity).

Atas alasan-alasan tersebut, mahkamah ini menolak permohonan Defendan dengan kos sebanyak RM 1000.00 dibayar oleh Defendan kepada Plaintif. Bertarikh 4 Februari 2025 …t…t… MUHAMAD TAUFIK BIN SABERI Majistret Mahkama Majistret Sivil 1 Kuala Lumpur.