Tenaga Nasional Berhad v Muhammad Eazrie Hafizie Bin MD Aris (BL-11BNCvC-3-05/2023)

Gantirugi Am sebanyak RM 20,000.00;

(ii) Gantirugi Teruk sebanyak RM 5000.00;

(iii) Gantirugi Teladan sebanyak RM 5000.00; dan

(iv) Faedah pada kadar 5% setahun atas jumlah penghakiman sebanyak RM 30,000.00 bermula dari tarikh pemfailan tuntutan balas sehingga penyelesaian penuh. A. FAKTA KES [1] Perayu adalah pemegang lesen dibawah Akta Bekalan Elektrik 1990 yang bertanggungjawab mengurus, mentadbir dan membekal tenaga elektrik di Malaysia. Responden adalah pihak yang dikatakan telah memohon kepada Perayu bekalan elektrik dimana kadar penggunaan elektrik adalah tertakluk kepada tarif yang ditentukan oleh Perayu dari semasa ke semasa. [2] Defendan dikatakan merupakan pengguna berdaftar melalui akaun pengguna nombor 21008087374 (“akaun tersebut”) bagi premis yang beralamat di 17 Tkt Dua, Jalan Muhibbah/KU3, Sungai Pinang,42100 Klang, Selangor (“premis tersebut”). [3] Perayu mendakwa Responden telah mendapat manfaat dan faedah daripada bekalan elektrik yang dibekalkan. Pada 6.9.2019, wakil Perayu telah hadir ke premis tersebut untuk membuat pemeriksaan dan mendapati terdapat pengusikan pada pepasangan meter di premis tersebut dimana terdapat pendawaian terus dari “incoming” TNB tanpa melalui meter ke DB pengguna bagi ketiga-tiga fasa dan neutral. Hasil ujian lanjut yang dijalankan atas pepasangan meter tersebut mendapati bahawa meter tersebut telah gagal merekodkan bacaan elektrik yang sebenar akibat gangguan dan/ pengusikan atas pepasangan meter tersebut. Perayu kemudiannya membuat laporan polis. [4] Perayu telah membuat pengiraan purat penggunaan dan mendapati jumlah penggunaan tenaga elektronik yang direkodkan bagi tempoh 4.7.2019 sehingga 6.9.2019 termasuk perbelanjaan operasi adalah RM 26,811.75. [5] Responden menafikan memohon bekalan elektrik dari Perayu untuk premis tersebut. Premis itu bukan dimiliki atau disewa oleh Responden. Responden telah kehilangan kad pengenalannya dan butirannya tealh disalahguna dibawah satu Perjanjian Penyewaan yang dimasuki oleh Responden dan pemilik premis tersebut. Responden menafikan memasuki perjanjian penyewaan tersebut. Tiada bukti Responden melakukan pengusikan meter di premis ini, [6] Tindakan ini telah dijalankan secara perbicaraan penuh selama 5 hari dengan Perayu memanggil seramai 7 orang saksi manakala Responden mengemukakan 6 orang saksi. B. DECISION OF THE COURT [7] Prinsip berkenaan campurtangan Mahkamah yang mendengar rayuan atas dapatan oleh Mahkamah Bicara adalah jelas. Mahkamah yang menjalankan bidang kuasa rayuan akan lebih perlahan untuk mengusik dapatan Hakim Bicara kecuali dapatan itu berpaksikan undang-undang yang silap dan tiadanya “judicial appreciation” atas keterangan yang dikemukakan oleh saksi-saksi. Ini seperti yang diputuskan oleh Mahkamah Rayuan didalam UMW Motor Sdn Bhd & Anor v Allan Chong Teck Hin [2021] 5CLJ 193 “ Principles of Appellate Intervention [28] Foremost on our minds are the two tests, namely, “plainly wrong test” and “insufficient judicial appreciation of evidence” test for appellate interference in subordinate court’s findings. In respect of the two tests, the Court of Appeal held as follows in Lee Eng Chin & Ors v Gan Yook Chin & Anor [2003] 2CLJ 19; [2003] 2 MLJ 97 at pp.90 to 99:

Generally, an appellate court will not intervene unless the trial court was shown to be plainly wrong in arriving at its decision or where there had been no or insufficient judicial appreciation of evidence. Judicial appreciation of evidence meant that a judge who was required to adjudicate upon a dispute must arrive at his decision on an issue of fact by assessing, weighing and, for good reasons, either accepting or rejecting the whole or any part of the evidence placed before him. He must, when deciding whether to accept or to reject the evidence of a witness, test it against relevant criteria. Thus, he must take into account the presence or absence of any motive that a witness may have in giving evidence. Where contemporaneous documents existed, he must test the oral evidence of a witness against these. He must also test the evidence of a particular witness against this. He must also test the evidence of a witness against the probabilities of the case. The principle central to appellate interference is that a decision arrived by a trial court without judicial appreciation of the evidence may be set aside on appeal. [29] The Court of Appeal has reiterated in Ong Chiou & Anor v Keller (M) Sdn Bhd & Ors & anor appeal [2019] 1LNS26; [2019] 3MLRA 322 at pp 329 that: -

We are mindful of the limited role of the appellate court in relations to the findings of court made by the court of first instance. The general principle is that the conclusion of a trial judge is a finding of fact on the oral evidence based on the demeanour and credibility of the finding ought not to be disturbed unless the appellate court is convinced that it is plainly wrong. It would not be sufficient to warrant an appellate court interference merely because the appellate court entertains doubt whether such finding is right. (see: Lee Ing Ching Ors v Gan Yook Chin & Anor [2003]2CLJ 19, [2003] 1 MLRA 95. Gan Yook Chin & Anor v Lee Ing Chin Ors [2004] 4 CLJ 309, [2004] 2 MLRA 1). [8] Untuk membolehkan Mahkamah mencapai kepada satu dapatan yang adil atas rayuan Perayu, Mahkamah akan meneliti alasan penghakiman, rekod-rekod rayuan dan juga hujahan pihak-pihak. [9] Untuk memudahkan semua pihak, Mahkamah akan merujuk kepada isu-isu yang relevan yang perlu diputuskan didalam rayuan ini? I. Adakah Responden bertanggungan untuk membayar jumIah yang dituntut Perayu untuk pengusikan meter di premis tersebut?

Perayu menuntut sejumlah RM 26,811.75 yang merupakan jumlah kerugian termasuk kos operasi akibat pengusikan meter yang mereka dakwa dilakukan oleh Responden di premis tersebut. Pemeriksaan dilakukan oleh SP7 dan pasukan SEAL Perayu di premis tersebut pada 6.9.2019 dan mendapati premis tersebut digunakan untuk operasi bitcoin. Pemeriksaan pada meter mendapati tiada sil dan terdapat pendawaian terus dari “incoming” TNB tanpa melalui meter ke DB pengguna bagi ketiga-tiga fasa dan neutral. Oleh itu bacaan arus sebenar gagal direkodkan akibat pengusikan daripada pengusikan pepasangan meter.

SP2 telah mengambil gambar semasa pemeriksaan dijalankan dan ditandakan sebagai ekshibit P2A - F. Puan Majistret telah melihat kepada keterangan SP1 ketika pemeriksaan balas, dimana dia tidak dapat membuktikan pengusikan pada pepasangan meter adsalah dilakukan oleh Responden. Puan Majistret telah membuat dapatan bahawa dengan mengguna pakai Seksyen 37,38 dan 40 Akta Bekalan Elektrik dan juga keputusan Mahkamah Persekutuan didalam Tenaga Nasional Berhad v Ichi-Ban Plastic (M) Sdn Bhd and other appeals [2018] 3 MLJ 141 terdapat satu kes prima facie bahawa meter telah diusik. Responden tidak menafikan kemungkinan terdapatnya pengusikan meter, tetapi ianya tiada kaitan dengan Responden kerana Responden tidak membuka akaun dengan TNB.

Responden menafikan dia adalah pengguna berdaftar TNB dan bertanggungan atas jumlah yang dituntut. Perayu pula menghujjahkan butiran Responden telah didaftarkan didalam system Billing Customer Relationship Management (“Sistem BCRM tersebut”) dan bil-bil dikeluarkan atas nama Responden. Terdapatnya perjanjian penyewaan antara pemilik premis (SD2 - Choo Yen Ne) dan Responden yang menunjukkan Responden menyewa premis itu selama dua (2) tahun bermula dari 15.4.2018 dan caj yang terkurang dari 4.7.2019 hingga 6.9.2019 adalah dalam tempoh penyewaan itu. Dokumen yang Perayu bersandarkan adalah ekshibit P9 iaitu system BCRM itu sendiri. Responden memaklumkan bahawa kad pengenalannya telah hilang sebanyak 2 kali dan butirannya telah disalahguna untuk memasuki perjanjian penyewaan ini dan membuka akaun TNB.

Puan Majistret telah merujuk Seksyen 2 Akta dan dua otoriti iaitu Ber Ser Hai v Tenaga Nasional Berhad [2020] LNS 796; [2020] MLJU 1018 dan juga Tenaga Nasional Berhad v Empayar Cangguih Sdn Bhd (previously known as ODVD Manufacturer Sdn Bhd) [2014] 8 MLJ 280 dimana beliau membuat dapatan bahawa system BCRM itu mencukupi untuk Perayu membuktikan alegasi Responden adalah pengguna berdaftar TNB, maka beban pembuktian kini berpindah kepada Responden.

Puan Majistret didalam alasan penghakimannya menyatakan bahawa beliau berpuas hati dengan bukti-bukti yang dikemukakan oleh Responden bahawa kad pengenalannya telah hilang sebanyak 2 kali dan dia menyokongnya dengan laporan polis bertarikh 16.7.2017 dan 3.12.2019. Selain itu, melalui keterangan SD2 sebagai pemilik premis, dia tidak tahu siapa yang menandatangan perjanjian penyewaan premis tersebut kerana ianya tidak ditandatangani di hadapan SD2. Urusan penyewaan premis tersebut dijalankan oleh agen SD2. Ketika perbicaraan, perjanjian penyewaan premis itu tidak dikemukakan oleh Perayu tetapi oleh Responden. Jika benar Responden merupakan penyewa premis tersebut, maka perjanjian penyewaan itu hendaklah dikemukakan kepada Perayu ketika Responden memohon untuk bekalan elektrik premis tersebut. Adalah dapatan Puan Majistret bahawa butiran Perayu telah disalahgunakan untuk memohon bekalan elektrik di premis itu. Selain itu, Puan Majistret mendapati tiada invois yang dikeluarkan oleh Perayu untuk menunjukkan Responden telah membayar wang cagaran, duti stem dan caj pemperosesan untuk pembukaan akaun.

Puan Majistret sebagai Hakim Bicara telah turut membuat catatan berkenaan tingkah laku Responden ketika memberi keterangan dan membuat kesimpulan bahawa dia seorang yang jujur dan sangat beremosi apabila mendapati Namanya disalah guna untuk memohon bekalan elektrik. Puan Majistret menulis “tiada alasan untuk Mahkamah untuk tidak menerima keterangan SP6 (Responden) dan Mahkamah mendapati SP6 telah memberikan keterangan yang konsisten dan selari dengan dokumen-dokumen. Dibandingkan dengan keterangan saksi-saksi Plaintif yang tidak lengkap, kebanyakannya tidak dapat menjawab soalan kerana tidak tahu dan bukan dalam bidang kuasa, akan tetapi memberikan keterangan bercanggah denmgan perkara yang tidak diketahui dan cuba menutup kebenaran”. Bagaimana mungkin Mahkamah ini membuat dapatan atas karektor (demeanour) saksi-saksi yang Mahkamah ini tidak privy kepada mereka ketika perbicaraan. Puan Majistret telah membuat dapatan yang teliti atas semua keterangan yang diberi oleh saksi-saksi dan dibandingkan dengan dokumen yang dikemukakan dan Mahkamah ini tidak melihat sebarang kekhilafan dari segi dapatan fakta beliau. [10] Inilah yang diputuskan oleh Mahkamah Rayuan UMW Motor Sdn Bhd & Anor v Allan Chong Teck Hin (supra) dimana Mahkamah ini tidak akan mengganggu dapatan Hakim Bicara selagi beliau menggunakan “judicial appreciation of evidence” dengan betul dan mengikut undang-undang. Mahkamah Rayuan didalam UMW Motor Sdn Bhd menjelaskan apakah yang dimaksudkan dengan ‘judicial appreciation of evidence’: -

Generally, an appellate court will not intervene unless the trial court was shown to be plainly wrong in arriving at its decision or where there had been no or insufficient judicial appreciation of evidence. Judicial appreciation of evidence meant that a judge who was required to adjudicate upon a dispute must arrive at his decision on an issue of fact by assessing, weighing and, for good reasons, either accepting or rejecting the whole or any part of the evidence placed before him. He must, when deciding whether to accept or to reject the evidence of a witness, test it against relevant criteria. Thus, he must take into account the presence or absence of any motive that a witness may have in giving evidence. Where contemporaneous documents existed, he must test the oral evidence of a witness against these. He must also test the evidence of a particular witness against this. He must also test the evidence of a witness against the probabilities of the case. The principle central to appellate interference is that a decision arrived by a trial court without judicial appreciation of the evidence may be set aside on appeal. II. TUNTUTAN BALAS [11] Responden menuntut balas Perayu atas kecuaian tanpa meneliti dan menerima butiran pemohon untuk bekalan elektrik ke premis tanpa usul periksa untuk mengelakkan butiran individu yang tidak sepatutnya disalahgunakan seperti dalam tindakan ini. [12] Mahkamah ini bersetuju dengan dapatan Puan Majistret, bahawa sebagai pihak yang bertanggung jawab untuk membekalkan elektrik kepada pengguna-pengguna, Perayu mempunyai satu tanggungjawab dan obligasi untuk memastikan semua dokumen yang dikemukakan adalah sahih kerana hanya Perayu sahaja mempunyai kuasa meluluskan untuk mendapatkan bekalan. Walaupun hanya berbekalkan kad pengenalan bagai Perayu adalah mencukupi namun beberapa dokumen lain juga harus diambil kira. Sistem BCRM ini tidak menyatakan nama individu yang mengisi butiran pelanggan maka ianya boleh disalahgunakan oleh pihak yang tidak bertanggungjawab. Lebih-lebih lagi dengan wujudnya Seksyen 38 Akta siapa yang ada didalam rekod Perayu maka secara prima facie dia adalah pengguna berdaftar, menjadikan semua permohonan oleh sesiapa pun untuk bekalan elektrik hendaklah diteliti dan ditangani dengan lebih telus untuk mengelakkan daripada ada penyalahgunaan butiran seperti kes ini. Mahkamah mendapati jumlah gantirugi yang diberi oleh Puan Majistret adalah berpatutan dan ianya harus dikekalkan. C. KESIMPULAN [13] Berdasarkan alasan-alasan diatas, Mahkamah mendapati keputusan Puan Majistret dalam mencapai kepada dapatannya adalah bersandarkan kepada keterangan saksi dan keterangan dokumentar, oleh itu tiada ruang untuk Mahkamah ini mengacau ganggu dapatan ini dan rayuan Perayu ditolak dengan kos sebanyak RM5,000.00. Bertarikh 7 Mac 2024 t.t. (NORLIZA BINTI OTHMAN) HAKIM MAHKAMAH TINGGI MALAYA KLANG PEGUAMCARA BAGI PIHAK PLAINTIF : Lope Maizura Lot A-7-05, Block A, Oasis Square, Jalan PJU 1A/7A, Ara Damansara, 47301 Petaling Jaya, Selangor PEGUAMCARA BAGI PIHAK DEFENDAN : Esmael, Nor & Co. 3A, Hala Taman Meru 13, Pusat Komersial Taman Meru 2B, 30020 Ipoh, Perak