Tenaga Nasional Berhad v Ql Endau Marine Products Sdn. Bhd. (JA-22NCvC-25-02/2020)

Ini adalah tuntutan Plaintif TNB untuk sejumlah wang RM5,741,391.40 akibat kerugian yang dialaminya atas usikan pada “current transformer” (CT) pada pepasangan meter di premis Defendan di alamat No.11, Jalan Merlimau, Endau Johor. Usikan ini mengakibatkan fasa biru gagal merekodkan penggunaan elektrik. Usikan ini dikatakan dilakukan oleh Defendan kerana meter di mana CT ini disambungkan berada dalam “meter room” dalam kawasan kilang Defendan. 12/03/2026 06:31:43 JA-22NCvC-25-02/2020 Kand. 158 S/N wrDjBacDtEKnS65bx3Rnw

Hasil pemeriksaan Plaintif menemui skru pada meter di CT fasa biru yang berbeza daripada skru lazim yang dipasang di ketiga-tiga fasa biru, merah dan kuning. Ia juga berbeza dibandingkan dengan skru yang dikeluarkan kilang kerana skru yang ditemui di meter fasa biru di premis Defendan ini berbentuk ‘Hexagon’. Skru asing ini mengakibatkan pendawaian yang longgar dan tidak memberikan bacaan sebenar penggunaan letrik.

Hasil pemeriksaan lengkap yang dijalankan secara berperingkat yang bermaksud dengan melihat meter pada kiosk meter dan kemudian membawa kepada membuka pintu panel yang terletak di belakang switchgear pengguna, membawa kepada penemuan skru dan kabel pada terminal CT telah terbakar dan terputus.

Penemuan ini terkandung dalam laporan polis oleh anggota pasukan Suruhanjaya Tenaga Haris Asyraf Bin Ishak melalui Endau Repot 000983/19. Bagi tujuan merampas barang kes, memerlukan pihak TNB untuk kembali bersama alat gantian kerana pada ketika pemeriksaan, alat tersebut tiada. Ia juga memerlukan aliran letrik dihentikan bagi menggantikan panel CT yang diusik ini dengan panel ganti.

Apa yang menjadi isu ialah menurut kes Plaintif, untuk suatu skru ditukarkan, ia memerlukan satu ‘shut down’ aliran elektrik dan ‘shut down’ ini hanya boleh dijalankan oleh ‘authorised person’ (“AP”) yang ditetapkan oleh TNB. Defendan mencadangkan bahawa ini bermaksud usikan melalui pertukaran skru ini telah berlaku seawal semasa pemasangan yang dipantau oleh Plaintif TNB atau oleh kontraktor, yang menjalankan kerja pemasangan dan tidak melibatkan Defendan. S/N wrDjBacDtEKnS65bx3Rnw

Plaintif pula turut bergantung kepada fakta bahawa terdapat penambahan mesin-mesin untuk tujuan perniagaan Defendan tetapi bacaan meter elektrik tidak menunjukkan penambahan penggunaan elektrik. Ini bertentangan dengan versi pembelaan Defendan bahawa perniagaan makanan hasil laut yang melibatkan menyimpan dan membekukan makanan laut adalah tidak tetap dan berubah akibat monsoon.

7.

Defendan turut mencadangkan tuntutan Plaintif ini dihalang atas prinsip ‘Res Judicata’ kerana tuntutan yang sama telah difailkan terdahulu oleh QL Endau Marine, untuk deklarasi mengisytiharkan tidak sah pemotongan elektrik oleh TNB pada 5.9.2019. Ini berlaku selepas pemeriksaan, bagi tujuan merampas meter yang lama dan menggantikan dengan yang baru. Saman ini telah difailkan oleh Defendan (QL Endau Marine sebagai Plaintif) terhadap TNB, sebagai Defendan.

Melalui saman ini JA-22NCV-142-09/2019 (selepas ini dirujuk sebagai “saman 142”), Mahkamah Tinggi telah membenarkan permohonan pengisytiharan oleh QL Endau Marine dan gantirugi tauladan diarahkan dibayar oleh TNB kepada QL Endau Marine. S/N wrDjBacDtEKnS65bx3Rnw Dapatan Mahkamah atas isu-isu berikut:

Tuntutan QL Endau Marine dalam Saman 142 hanya memohon pengisytiharan untuk penamatan sambungan letrik dihentikan oleh TNB pada tarikh 5.9.2019 iaitu selepas penemuan usikan pada 16.7.2019 sebagai tidak sah. Dalam memutuskan isu ini, fakta berhubung sebab penamatan sambungan letrik oleh TNB, berlaku dan perlu menjadi sebahagian keterangan. Kes TNB di dalam saman 142 ialah penamatan elektrik berlaku susulan daripada pemeriksaan atas usikan yang berlaku pada meter.

TNB dalam saman 142 tidak ada memfailkan tuntutan balas atas gantirugi TNB akibat usikan yang berlaku. Ini adalah kerana TNB perlu memperincikan bersabit usikan yang berlaku, melampaui apa yang perlu dibuktikan oleh Plaintif QL Endau Marine dalam saman 142.

Mahkamah juga berpendapat tindakan TNB memfailkan satu saman baru dalam kes ini ialah atas dapatan Hakim Bicara dalam saman 142 dipetik daripada alasan penghakimannya di para 14 seperti berikut: “… the purpose of disconnecting the electricity supply was to force the Plaintiff to pay an amount of MYR5.8 million for under-recording of electricity consumption. In my view, if the Plaintiff had intended to claim that amount from the Defendant, it should have filed an action for the loss of revenue, and not hold the Plaintiff ‘ransom’ in such manner. However, it must be noted that the Defendant had failed to institute any action against the Plaintiff for such claim”. S/N wrDjBacDtEKnS65bx3Rnw

Oleh itu, ia masih terbuka kepada TNB untuk membawa tuntutan ini selagi ia masih dalam tempoh masa yang dibenarkan. Mahkamah Rayuan juga telah membenarkan rayuan TNB dalam kes di hadapan Mahkamah ini (dirujuk sebagai “saman 25”) apabila mengetepikan perintah yang diberikan Hakim terdahulu yang membenarkan permohonan Defendan di lampiran 41 untuk membatalkan saman 25 ini.

Keputusan Mahkamah Rayuan ini dapat dilihat melalui Rayuan Sivil No: J-02(IM)(NCVC)-1219-06/2021 pada 30.6.2022 dengan memerintahkan untuk kes dikembalikan semula ke Mahkamah Tinggi untuk dibicarakan.

Defendan QL Endau Marine juga bergantung kepada isu ‘res judicata’ yang turut dibangkitkan dalam affidavit sokongan kepada lampiran 41 oleh QL Endau Marine. Setelah meneliti alasan penghakiman, isu ini menjadi asas Hakim Mahkamah Tinggi terdahulu membenarkan lampiran 41. Maka, isu ini semestinya juga menjadi alasan rayuan Plaintif TNB di hadapan Mahkamah Rayuan.

Atas alasan-alasan ini, Mahkamah memutuskan isu ‘res judicata’ tidak timbul dalam saman 25 ini. Tuntutan Plaintif TNB dalam saman ini ialah untuk gantirugi kehilangan sebanyak RM5.8 juta tersebut dan baru pertama kali dimulakan, meskipun fakta usikan tidak dapat lari daripada berbangkit dalam saman 142. S/N wrDjBacDtEKnS65bx3Rnw

Isu ‘res judicata’ ini juga timbul di hadapan Mahkamah Rayuan namun Mahkamah Rayuan telah memutuskan untuk kes dikembalikan semula untuk diteruskan dengan bicara. B. Usikan jika dibuktikan.

Defendan adalah pengguna berdaftar dengan TNB dan sepanjang tempoh penggunaan elektrik ini, fakta yang perlu ditekankan ialah Defendan telah membuat bayaran bagi bil-bil yang diberikan. Ini adalah fakta yang dipersetujui kedua-dua pihak (lihat: lampiran 14 “Fakta yang Dipersetujui”).

Ini membawa kepada dapatan oleh Mahkamah ini bahawa Defendan seharusnya sedar apabila membuat bayaran bil pada tiap-tiap bulan, kadar bil sebelum dan selepas pembelian mesin-mesin baru oleh kilang Defendan sekitar tahun 2016 hingga 2019 tidak banyak berubah dari segi penggunaan eletrik. Penyata pembelian mesin-mesin baru ini dan penggunaan elektrik oleh Defendan dapat dilihat di dalam Ikatan Dokumen Defendan lampiran 104 (“IDD” 104).

Penyata penggunaan elektrik oleh Defendan dapat dilihat daripada bil-bil yang dikeluarkan oleh TNB dan ini tidak dipersoalkan berdasarkan fakta Defendan membuat bayaran setiap bil-bil. Bil-bil ini secara ringkasnya dipetik daripada Penyata Tuntutan Plaintif dibandingkan dengan bil sebenar seperti berikut: Bil Tempoh Tuntutan/ Pelarasan bermula dari 1.12.2025 Bil Serahan bermula dari bil bertarikh 01.01.2016 Bil sebenar Jumlah Perbezaan S/N wrDjBacDtEKnS65bx3Rnw

1.

01.01.2016-01.12.2016 RM2,778,680-23 RM4,200,451-95

2.

01.01.2017-01.12.2017 RM2,454,606-59 RM4,197,699-60

01-01.2018-01.12.2018 RM3,013,862-09 RM4,204,944-78

4.

01.01.2019-05.09.2019 RM1,961,373-87 RM3,346,37-89

Perlu ditekankan bahawa resit pembelian mesin baru ini dibuat atas nama QL Endau Deep Sea Fishing Sdn Bhd. meskipun begitu, alamat perniagaan ialah sama seperti alamat QL Endau Marine iaitu No. 11 Jalan Merlimau, Endau, Johor. Defendan juga tidak menafikan beroperasi di alamat ini.

Selain daripada itu, fakta yang dipersetujui ialah satu pemeriksaan ke atas pepasangan meter telah dijalankan oleh TNB di premis Defendan pada 16.7.2019. Keterangan SP3 ketua pemeriksa ialah kiosk meter yang terdapat meter utama dan meter semak berada dalam bilik pengguna yang dalam keadaan meskipun ada kunci, tetapi tidak berkunci semasa pasukan pemeriksa tiba.

Melalui laporan polis Endau Repot 000983/19 (lihat: mukasurat 3 pdf. di Ikatan Dokumen Bersama lampiran 28 “eksibit P2”), TNB bersama pegawai Suruhanjaya Tenaga (“ST”) menjalankan pemeriksaan di premis alamat No.11 Jalan Merlimau, Endau iaitu premis Defendan. Susulan daripada pemeriksaan yang dibuat pada 16.7.2019 tersebut, hasil pemeriksaan menemui “skru dan kabel pada terminal city terbakar”.

Pemeriksaan dijalankan dalam kehadiran seorang bernama Chia Che Keng yang mengaku sebagai salah seorang Pengarah Defendan. Bagi tujuan pemeriksaan yang dijalankan Plaintif dan hasil pemeriksaan Plaintif, Mahkamah akan berpandukan kepada S/N wrDjBacDtEKnS65bx3Rnw keterangan lisan, keterangan dokumentari termasuk gambar-gambar yang diambil oleh SP1.

Gambar-gambar yang diambil oleh SP1 ini yang merupakan seorang anggota juruteknik TNB, dikemukakan sebagai eksibit P1(1)-(66) terkandung di dalam Ikatan Dokumen Bersama (Bahagian C) (selepas ini dirujuk sebagai “IDB”: lihat lampiran 29 mukasurat 10 pdf).

IDB lampiran 122 dan 123 diarahkan oleh Mahkamah untuk difailkan oleh Plaintif mengambil kira pemeriksaan utama saksi Plaintif yang membuat demo atau “rakam semula” keadaan meter yang ditemui semasa pemeriksaan. Gambar-gambar dalam IDB lampiran 29 eksibit P1(1) hingga P(1)(66) yang lebih jelas juga terkandung dalam IDB lampiran 122 dengan tandaan bulat dibuat oleh saksi Plaintif semasa memberi keterangan.1

Daripada P1 ini, jelas pencawang terbahagi kepada 2 iaitu pencawang pengguna iaitu Defendan dan pencawang TNB iaitu Plaintif (lihat: eksibit P1(6) dan (7) mukasurat 12 & 13 pdf IDB lampiran 29 atau mukasurat 9 & 10 IDB) yang terletak dalam premis Defendan. Di dalam pencawang Defendan ini, terdapat kiosk meter yang dipasang dengan 2 meter dikenali sebagai “meter main” atau meter Utama ada di belah kiri dan “meter check” atau meter semak di belah kanan (lihat: P1(10) muka surat 14 pdf atau mukasurat 11 IDB). 1 Terdapat sedikit perbezaan nombor mukasurat akibat pertambahan dokumen menjadikan susunan mukasurat sedikit berbeza namun gambar-gambar yang sama telah dikemukakan dalam IDB122. S/N wrDjBacDtEKnS65bx3Rnw

Fungsi meter check ialah sebagai “back-up” jika berlaku apa-apa kepada meter main, meter check masih akan mengambil bacaan bil. Dalam erti kata lain, jika meter main tidak berfungsi dengan baik, meter check disemak untuk melihat bacaan elektrik bagi sesuatu bulan. Ini sebenarnya adalah perbandingan yang telah dibuat oleh pasukan pemeriksa setelah mendapati meter main fasa biru tidak merekodkan bacaan.

Jadual, yang disediakan TNB di para 20 alasan penghakiman ini mempunyai kaedah pengiraannya dan ini diterangkan kemudian di akhir bahagian dalam alasan penghakiman ini.

Perlu ditekankan kewujudan sil dan pelekat keselamatan pada kiosk meter ini yang dipasang dan dilekatkan oleh TNB. Keterangan SP1 bahawa terdapat kecacatan pada sil yang didapati putus dan pelekat keselamatan koyak sebagaimana yang ditemui semasa pemeriksaan di kiosk meter pada bahagian belakang dapat dilihat di gambar P1 (lihat: P1(17), P1(18) dan P1(19) di mukasurat 18 dan 19 pdf “IDB” lampiran 29 atau mukasurat 15 & 16 IDB). Ini juga dicatit dalam borang pemeriksaan TNB di para 16 (lihat: mukasurat 7 pdf lampiran 29 IDB atau mukasurat 4 IDB).

Perhatian Mahkamah juga dibawa kepada sil dan pelekat keselamatan di ‘junction box’ dan ‘panel’. (Lihat: P1(27) dan (28) mukasurat 23 pdf. atau mukasurat 20 IDB lampiran 29). Penerangan bagi kedua-dua gambar ini menunjukkan pelekat keselamatan koyak terbelah dua menunjukkan ada bukaan pada panel kiosk ini (lihat: keterangan SP2 anggota pemeriksa TNB). S/N wrDjBacDtEKnS65bx3Rnw

Mahkamah telah meneliti eksibit-eksibit gambar dan mendapati gambar sil yang lengkap dapat dilihat pada gambar P1(18) di muka surat 18 pdf. lampiran 29 IDB (mukasurat 15 IDB). Ia datang dengan dawai befungsi sebagai “locking mechanism”. Mahkamah membuat dapatan bahawa apabila SP1 memberi keterangan sil putus, maka ia bermaksud “locking mechanism” ini tidak lagi berfungsi.

Tindakan pembetulan sementara yang telah diambil TNB dengan meletakkan sil dan pelekat keselamatan dapat dilihat dalam keadaan sempurna di P1(62) dan P1(63) (lihat: mukasurat 40 & 41 pdf. “IDB” atau muka surat 37 IDB lampiran 29).

Penemuan kejanggalan dapat dilihat di gambar P1(16) yang menunjukkan kejanggalan bacaan nilai arus (0.00A) bagi fasa biru pada paparan meter utama. Apabila panel CT dibuka, kelihatan di gambar P1(60) menunjukkan kesan terbakar pada skru janggal berbentuk “hexagon” (lihat: mukasurat 17 dan 39 pdf “IDB” lampiran 29 atau mukasurat 14 & 36 IDB).

Dapatan Mahkamah, ini selari dengan laporan polis Endau Repot 000983/19. Laporan ini juga menjelaskan penemuan di gambar P1(28) yang menunjukkan sil tiada (lihat: IDB lampiran 29 mukasurat 23 pdf. atau mukasurat 20 IDB).

Di dalam soal-balas, SP1 menyatakan bacaan pada meter semak tidak diambil gambar kerana bil tidak berdasarkan pada meter semak. Kejanggalan ditunjukkan pada meter utama fasa biru yang menunjukkan bacaan ‘0’. Cadangan pihak Defendan ialah gambar meter semak tidak diambil kerana ia menunjukkan bacaan. S/N wrDjBacDtEKnS65bx3Rnw

Mahkamah menerima penjelasan yang telah diberi oleh SP1 kenapa gambar meter semak tidak diambil kerana meter semak tidak disandarkan untuk tujuan mengeluarkan bil. Oleh itu, kejanggalan hanya timbul jika meter utama terdapat usikan. Ini adalah penemuan pemeriksaan TNB berlaku usikan pada meter utama. Usikan inilah yang membawa kepada bil yang dikeluarkan berkurang daripada bacaan sebenarnya yang sepatutnya direkodkan oleh meter utama.

Laporan polis yang dikemukakan sebagai “P2” menyatakan penemuan atas pemeriksaan ke atas pepasangan meter di premis Defendan menunjukkan pemeriksaan visual tanpa mendapati ada usikan pada sil bit dan pelekat meter. Keterangan SP1 ialah pemeriksaan ini berdasarkan pemeriksaan awal di pepasangan meter. Pemeriksaan lanjut menemui sebaliknya. Dapatan Mahkamah ialah ini konsisten sebagaimana penjelasan SP1, SP2 dan SP3, ia pemerhatian secara mata kasar sebelum pemeriksaan lebih terperinci di bahagian-bahagian lain di kiosk meter ditemui.

SP1 disoalbalas bahawa tidak ada penjelasan dicatit pada ruang catatan pada gambar bagi menunjukkan kejanggalan atau keadaan sil bit yang putus atau pelekat keselamatan meter koyak. Mahkamah membuat dapatan perbezaan kaedah pemeriksaan secara mata kasar di kiosk meter dan pemeriksaan secara terperinci pada segmen atau bahagian lain kiosk. Ini membawa kepada catatan dibuat secara ringkas dengan mencerminkan apa yang dapat dilihat dengan mata kasar seperti sil bit yang tiada atau pelekat keselamatan yang koyak. S/N wrDjBacDtEKnS65bx3Rnw

Peguam Defendan berhujah bahawa pihak Plaintif mempunyai beban untuk menunjukkan bahawa skru lazim jenis “Phillips” yang dipasang pada kesemua fasa termasuk dalam kes ini, skru pada fasa biru. Kegagalan berbuat demikian menjustifikasikan pembelaan Defendan bahawa Defendan tidak melakukan apa-apa usikan pada skru dan membuka ruang untuk mewajarkan pelbagai kemungkinan termasuk ia satu ‘factory defect’.

Mahkamah menolak hujahan ini kerana pada dapatan Mahkamah, pihak kilang tidak mempunyai apa-apa kepentingan untuk menjual barangan yang ‘cacat’ lebih-lebih lagi tidak dicadangkan meter ini tidak mempunyai kelulusan atau pensijilan oleh SIRIM di bawah Kementerian Pelaburan, Perdagangan dan Industri (MITI) atau oleh ST (Suruhanjaya Tenaga) menurut Peraturan-Peraturan Elektrik 1994, semasa pengeluaran.

Beban ini terletak atas Defendan menurut seksyen 102 Akta Keterangan 1950 dan Mahkamah mengambil notis penghakiman di bawah seksyen 57 Akta yang sama, berhubung perihal pensijilan ini menurut undang-undang dan Peraturan yang ada.

Kes Plaintif ialah Defendan melantik kontraktornya sendiri untuk kerja membuat pemasangan CT. Ini dapat dilihat melalui keterangan ketua pemeriksa SP3 dan laporan polis Endau Repot 001296/19 (lihat: lampiran 28 muka surat 6 pdf atau mukasurat 4 IDB yang menamakan kontraktor dan tugas sedemikian). S/N wrDjBacDtEKnS65bx3Rnw C. Bagaimana usikan berlaku tanpa ‘shutdown’

Hujahan Defendan ialah oleh kerana bekalan aliran letrik ini melibatkan suatu jumlah voltaj yang besar iaitu 11kv, maka untuk sesuatu usikan pada meter berlaku, ia memerlukan aliran elektrik diputuskan “shut down” sebelum seseorang dapat menyentuh dan mengubah skru yang terdapat pada terminal CT fasa biru.

Pemeriksaan yang dibuat oleh SP3 tidak memerlukan bekalan elektrik ditutup kerana ia melibatkan membuat perbandingan bacaan meter dan tinjauan wiring lain-lain bahagian ini. Walau bagaimanapun, untuk SP3 membuka panel dan switchgear bagi menguji dan memeriksa secara fizikal skru yang dilihat secara visual sebagai skru asing kerana berbeza bentuk, memerlukan aliran letrik dihentikan.

46.

Mahkamah melihat skru-skru di fasa merah dan kuning dan satu skru di fasa biru dan dibandingkan dengan skru asing yang ditemui dan bersetuju skru yang lazim mempunyai bentuk seperti bunga manakala skru asing berbentuk segi “Hexagon’. S/N wrDjBacDtEKnS65bx3Rnw

Keterangan SP3 bahawa skru asing dalam keadaan longgar ini menghasilkan open circuit di CT menyebabkan meter tidak akan merekod bacaan dengan betul. Apabila berlaku open circuit di CT, pendawaian dari CT ke junction box ke test terminal block dan naik ke meter akan jadi kosong sebagaimana yang terjadi pada fasa biru.

Ini menjelaskan pemeriksaan dan gambar-gambar yang diambil secara berperingkat menurut arahan SP3 kepada SP1 jurugambar (lihat: lampiran 122 IDB Tambahan gambar lukisan P10(1) hingga P10(3)). Menurut SP3 lagi, meskipun bacaan arus fasa biru paparan meter adalah kosong, pengguna masih ada aliran letrik tanpa gangguan bekalan. Pada dapatan Mahkamah, ini menjelaskan kenapa Defendan tidak membuat aduan kerana aliran elektrik masih berjalan dan Defendan masih boleh beroperasi tanpa perlu memanggil TNB untuk tindakan pembetulan.

CT disediakan oleh pengguna dan pemasangan CT juga dipasang oleh pengguna iaitu melalui kontraktor yang dilantik pengguna iaitu Defendan. Ini disahkan oleh keterangan SD1 sendiri namun rekod siapa kontraktor yang memasang CT ini tiada dalam simpanan SD1. Daripada Penyata Pembelaan yang difailkan Defendan, bukanlah kes Defendan bahawa TNB yang memerangkap iaitu “framed” atau memfitnah Defendan dengan membuat pertukaran skru tersebut semasa alat-alat sambungan ini dipasang. Malahan Defendan sendiri bersetuju terdapat kontraktor yang dilantik Defendan untuk membuat kerja-kerja ini menurut keterangan SD1 dan sebagaimana dapatan Mahkamah ini di para 42 di atas. S/N wrDjBacDtEKnS65bx3Rnw D. Lain-lain fakta sokongan yang disandarkan

Fakta yang dipersetujui oleh kedua-dua pihak iaitu Defendan membuat bayaran bil-bil tiap-tiap bulan membawa Mahkamah membuat dapatan berdasarkan keterangan saksi Plaintif dan Defendan bahawa terdapat penambahan mesin-mesin baru yang dibeli Defendan dari tahun 2016 hingga 2019. Mahkamah ini, dengan bergantung kepada fakta yang dipersetujui bahawa bil dibayar oleh Defendan pada setiap bulan, maka Defendan seharusnya sedar pertambahan mesin baru dan bayaran bil yang tidak meningkat atas penggunaan bil eletrik menjadikan ia satu fakta yang tidak konsisten.

Ini adalah kerana bil tidak menunjukkan peningkatan dan ini tidak selari dengan penggunaan mesin-mesin yang bertambah di kilang Defendan. Cadangan Defendan bahawa pengeluaran berubah mengikut musim juga, pada pandangan Mahkamah ini tidak menjelaskan kenapa keadaan ini mengakibatkan timbul keperluan di pihak Defendan untuk membeli mesin-mesin baru. E. Keperluan TNB untuk membuktikan siapa yang membuat usikan

Mahkamah telah dirujuk dengan 2 nas keputusan Mahkamah Rayun berhubung isu ini. Di dalam kes Thomas Thomas v Tenaga Nasional Berhad [2017] 4 CLJ 340187 Mahkamah Rayuan menekankan risiko bahaya jika isu ini diterimapakai oleh Mahkamah dan mentafsirkan seksyen 38 berpihak kepada TNB bahawa tiada S/N wrDjBacDtEKnS65bx3Rnw keperluan membuktikannya sebagaimana yang dicadangkan oleh pihak Defendan seperti berikut:- “[11] TNB’s right to commence civil proceedings against its registered consumers for losses due to the commission of offences under s.37(1), (3) and (14) of the ESA is covered by s.38(3) to (5) of the ESA. For purposes of a claim under s.38(3) to (5), we take the view that it is not necessary for TNB to prove the identity of the person who damaged or tampered with the meter. [12] … [13] In any event, it was not TNB’s case that it was the appellant who tampered with the meter. Its cause of action was simply based on the act that the tampering of the meter had caused it to lose revenue. The fact is, there is no requirement under the ESA that TNB must first prove that it was the registered consumer who damaged or tampered with the meter before it could succeed in its claim against the consumer under s38(3) – (5). Section 38(1) speaks of ‘an offence has been committed’ and not ‘an offence has been committed by the registered consumer’. [14] To require TNB to prove that the offence of tampering was committed by the registered consumer before it could succeed in its claim for loss of revenue would lead to an absolute absurdity whereby the registered consumer will escape liability if he is ‘ingenious’ enough to engage a third party to damage or tamper with the meter in preparation for his refusal to pay for any loss of revenue suffered by TNB resulting from the tampered or damaged meter”. S/N wrDjBacDtEKnS65bx3Rnw

Lihat juga kes Tenaga Nasional Berhad v Asia Knight [2018] 5 CLJ 227, satu keputusan Mahkamah Rayuan yang merujuk kepada seksyen 38 Akta Bekalan Eletrik 1990 (“Akta”) dan memutuskan tiada keperluan untuk TNB membuktikan siapa yang melakukan usikan, sama seperti yang diputuskan dalam kes terdahulu Thomas Thomas.

Atas alasan-alasan ini, Mahkamah turut bersandarkan kepada seksyen 38 Akta dan memutuskan pihak Plaintiff telah berjaya membuktikan kesnya dan berhak kepada tuntutan sebagaimana yang dipohon. Tuntutan yang dipohon adalah atas kerugian hasil dan perbelanjaan yang diperincikan dalam penyata tuntutan dikemukakan melalui keterangan saksi SP10 dan penyata saksi PWS10, carta kiraan dan penyata tuntutan amaun kiraan masing-masing dikemukakan sebagai P18 dan P19.

Ia bagi tempoh bermula dari 1.1.2016 sehingga 5.9.2019 berjumlah RM 5,741,391.40 termasuk kos operasi RM500.00. Mahkamah berpendapat Defendan masih kekal beroperasi pada tarikh 5.9.2019 ini sehinggalah aliran eletrik dihentikan untuk kerja penggantian pepasangan. Maka Plaintif layak untuk membuat tuntutan sehingga tarikh ini kerana kerja pembetulan penggantian alat eletrik panel CT bukan semudah menukar paip air di sinki rumah. Ia memerlukan alat ganti dan kontraktor disusunatur untuk tujuan ini.

Bagi kaedah pengiraan tuntutan, ia telah diperincikan oleh SP10 menggunakan kadar tarif E1 bagi perniagaan Defendan berbentuk industrial. Ia mengambil kira kadar purata kWh sehari dikira dari S/N wrDjBacDtEKnS65bx3Rnw

1.10.2015 hingga 1.12.2015, satu tempoh sebelum dikesan berlaku usikan meter.

SP10 telah memberi keterangan bagaimana jumlah bil sebenar diperolehi atas kaedah anggaran atau ‘approximation’. SP10 juga telah menunjukkan kaedah pengiraan kerugian hasil atau amaun terkurang caj. Kaedah ini telah dibenarkan oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes Tenaga Nasional Berhad v Ichi-Ban Plastic (M) Sdn Bhd [2018] 3 CLJ 557.

Mahkamah telah membenarkan tuntutan Plaintif berdasarkan keseluruhan dapatan Mahkamah ini serta keputusan Mahkamah Rayuan dan Mahkamah Persekutuan yang turut mengikat secara ‘stare decisis’ Mahkamah ini. BERTARIKH 30 JANUARI 2026 -t.t.- (NURULHUDA NUR’AINI BTE MOHAMAD NOR) HAKIM MAHKAMAH TINGGI MALAYA

Bagi pihak Plaintif

Izatunlina binti Jamaludin

Anis Natasha Ahmad Ridwan Azizi Shaghir Tetuan Othman Hashim & Co. S/N wrDjBacDtEKnS65bx3Rnw

Bagi pihak Defendan

CM Lai

Joyce Chew PY Loo Tetuan CM Lai & Partners S/N wrDjBacDtEKnS65bx3Rnw