Tenaga Nasional Berhad v Rank Metal Sdn Bhd (22-299-2009)

Di hadapan saya terdapat dua guaman sivil yang telah disatukan di bawah Perintah Mahkamah bertarikh 15.10.2014. Guaman-guaman sivil tersebut adalah Guaman Sivil No. MT4-22-299-2009 (Guaman 2 299) dan Guaman Sivil No.MT4-22-300-2009 (Guaman 300). Atas perintah penyatuan tersebut, kedua-dua guaman telahpun dibicarakan bersama-sama.

Kedua-dua guaman ini melibatkan Plaintif yang sama iaitu Tenaga Nasional Berhad, yang merupakan syarikat yang menjana dan membekal tenaga elektrik kepada pengguna di Malaysia. Defendan di dalam Guaman 299 adalah Rank Metal Sdn. Bhd, manakala Defendan di dalam Guaman 300 adalah LB Alumunium Manufacturing Sdn. Bhd. Rank Metal Sdn Bhd adalah anak syarikat atau subsidiari kepada LB Alumunium Sdn Bhd, yang kini dikenali sebagai LB Alumunium Bhd.

Bagi maksud kemudahan rujukan pihak-pihak di dalam guaman 299 dan guaman 300, Rank Metal Sdn. Bhd. akan dirujuk sebagai Defendan Pertama, manakala LB Alumunium Bhd. akan dirujuk sebagai Defendan Kedua. Di samping itu, guaman 299 dan guaman 300 adalah dirujuk sebagai kedua-dua guaman. Adakalanya pula Defendan Pertama dan Defendan Kedua akan dirujuk sebagai kedua-dua Defendan.

Plaintif telah menuntut terhadap Defendan Pertama dan Defendan Kedua jumlah terhutang atas kerugian/kehilangan hasil yang dialaminya (loss of revenue) bagi penggunaan bekalan elektrik yang telah tidak direkodkan dengan tepat dan benar di premis-premis perniagaan Defendan Pertama dan Defendan Kedua. Di dalam Penyata-penyata tuntutannya, Plaintif telah menuntut terhadap 3 Defendan Pertama untuk pembayaran wang berjumlah RM497,688.28 bagi kerugian atau kehilangan hasil termasuk kos perbelanjaan yang ditanggung oleh Plaintif yang timbul daripada pengusikan terhadap pepasangan meter di premis Defendan Pertama, Manakala terhadap Defendan Kedua pula, Plaintif telah menuntut pembayaran wang berjumlah RM1,132,312.915 atas alasan yang sama. Plaintif juga menuntut faedah pada kadar 8% setahun ke atas kedua-dua jumlah tersebut dari tarikh penghakiman sehingga penyelesaian sepenuhnya beserta kos tindakan.

Tuntutan Plaintif terhadap kedua-dua Defendan adalah bersandarkan kepada seksyen 38 Akta Bekalan Elektrik 1990 (Akta). Seksyen 38 Akta antara lain memperuntukkan berikut:

(1) Jika mana-mana orang yang diambil kerja oleh pemegang lesen mendapat keterangan di mana-mana premis yang pada pendapatnya membuktikan bahawa suatu kesalahan telah dilakukan di bawah subseksyen 37(1), (3) atau (14), pemegang lesen atau mana-mana orang yang diberi kuasa sewajarnya oleh pemegang lesen boleh, dengan memberi notis tidak kurang daripada dua puluh empat jam, dalam apa-apa bentuk sebagaimana yang ditetapkan, menyebabkan bekalan elektrik dipotong daripada premis tersebut.

(1A)…

(2)…

… 4

Pemegang lesen boleh menghendaki pengguna membayar kepadanya apa-apa kerugian hasil yang disebabkan oleh kesalahan yang dilakukan di bawah subseksyen 37(1), (3) dan (14) dan apa-apa perbelanjaan yang dilakukan oleh pemegang lesen di bawah seksyen ini termasuk perbelanjaan yang dilakukan berkenaan dengan penyambungan semula bekalan elektrik.

Suatu pernyataan bertulis oleh seseorang pekerja pemegang lesen yang diperakui dengan sempurnanya oleh pemegang lesen atau mana-mana orang yang diberi kuasa oleh pemegang lesen, yang menyatakan—

amaun kerugian hasil atau perbelanjaan yang dilakukan oleh pemegang lesen; dan

orang yang bertanggungan bagi pembayarannya, hendaklah menjadi keterangan prima facie mengenai pembayaran yang kena dibuat oleh pengguna di bawah subseksyen (3).

Amaun yang dinyatakan dalam pernyataan bertulis itu hendaklah, dalam tempoh yang dinyatakan dalam pernyataan itu, menjadi genap masa dan kena dibayar kepada pemegang lesen dan jika tidak dibayar, amaun itu hendaklah didapatkan kembali melalui tindakan sivil di mahkamah. [6] Fakta kes adalah seperti berikut:

6.1 Defendan Pertama adalah sebuah syarikat yang ditubuhkan di bawah Akta Syarikat 1965 yang mempunyai alamat berdaftar di No. 275, (Tingkat 1) Jalan Haruan 1, Oakland Industrial Park, 70200 Negeri Sembilan. Defendan Kedua yang juga 5 merupakan syarikat induk Defendan Pertama mempunyai alamat berdaftar yang sama dengan Defendan Pertama.

6.2 Defendan Pertama dan Defendan Kedua menjalankan perniagaan mereka di premis yang beralamat Lot 11, Jalan Perusahaan Beranang, 43700 Beranang, Semenyih, Selangor. (Kedua-dua premis tersebut).

6.3 Adalah fakta yang tidak dipertikaikan bahawa Defendan Pertama dan Defendan Kedua adalah syarikat yang pengilang, barangan-barangan yang berasaskan alumunium extrusion dan ceiling metal tee products. Di samping menjalankan aktiviti-aktiviti pengilangan barang-barang, kedua-dua Defendan juga menjalankan urusniaga barangan-barangan tersebut serta memasarkan produk-produknya.

6.4 Adalah fakta yang tidak dipertikaikan juga bahawa Defendan Kedua adalah sebuah syarikat yang disenaraikan di Bursa Malaysia.

6.5 Bagi operasi pengilangan dan perniagaan mereka, kedua-dua Defendan telah memohon Plaintif untuk membekalkan tenaga elektrik ke premis-premis mereka. Permohonan kedua-dua Defendan untuk pembekalan tenaga elektrik ke premis-premis kedua-dua Defendan telah dipersetujui Plaintif. Bagi merekodkan penggunaan tenaga elektrik di kedua-dua premis tersebut, Plaintif telah memasang meter elektrik di premis- 6 premis Defendan Pertama dan Defendan Kedua di mana nombor akaun Defendan Pertama adalah 01800095496900, manakala nombor akaun Defendan Kedua pula adalah 01800077410810.

6.6 Plaintif melalui pekerjanya telah menjalankan pemeriksaan meter rutin/berkala di premis Defendan pada April 2006 dan mengesyaki terdapat pengusikan meter/pepasangan meter di premis Defendan Pertama. Susulan daripada itu, Plaintif telah menjalankan pemeriksaan meter di premis perniagaan Defendan Pertama dan Defendan Kedua, masing-masing pada 22.5.2006 dan 23.5.2006. Sewaktu pemeriksaan tersebut, Plaintif telah mendapati bahawa sememangnya terdapat pengusikan atau kejanggalan pada pepasangan meter-meter elektrik di kedua-dua premis tersebut. Pengusikan atau kejanggalan terhadap pepasangan meter-meter tersebut telah menyebabkan meter-meter itu telah tidak merekodkan penggunaaan sebenar elektrik di premis-premis tersebut. Plaintif dengan itu telah mengalami kerugian atau kehilangan hasil atas tindakan pengusikan yang meyebabkan penggunaan bekalan elektrik sebenar tidak direkodkan pembacaannya di meter-meter yang telah dipasang di premis kedua-dua Defendan tersebut.

6.7 Plaintif yang bersandarkan kepada seksyen 38 Akta telah membuat pengiraan semula atas bekalan eletrik yang tidak direkodkan penggunaannya di premis kedua-dua Defendan 7 kemudiannya telah mengeluarkan penyataan bertulis menurut seksyen 38(4) dan menuntut supaya Defendan Pertama dan Defendan Kedua membayar kepada Plaintif kerugian hasil berserta kos-kos perbelanjaan yang dialaminya akibat dari pengusikan atau kejanggalan pada pepasangan meter-meter yang dipasang di premis kedua-dua Defendan.

6.8 Walaupun beberapa peringatan/notis telah dikeluarkan supaya kedua-dua Defendan menjelaskan jumlah terhutang tesebut, namun kedua-dua Defendan telah gagal berbuat demikian, justeru kedua-dua guaman sivil ini difailkan oleh Plaintif.

6.9 Defendan Pertama dan Defendan Kedua menafikan sekeras-kerasnya tanggungan mereka ke atas jumlah-jumlah yang dikatakan terhutang kepada Plaintif. Di dalam mempertikaikan tuntutan Plaintif tersebut, secara asasnya di dalam penyata-penyata pembelaan mereka, kedua-dua Defendan telah memplidkan pembelaan-pembelaan berikut: i) menafikan terdapatnya pengusikan kepada pepasangan meter-meter elektrik di kedua-dua premis dan menegaskan bahawa meter-meter elektrik tersebut adalah di dalam kawalan Plaintif kerana meter-meter itu terletak di dalam bilik yang dikunci oleh Plaintif, maka Defendan Pertama dan Defendan Kedua tidak mempunyai akses kepada meter-meter elektrik yang dipasang Plaintif di kedua-dua premis tersebut. 8 ii) meter-meter elektrik yang dipasang sememangnya gagal berfungsi dengan baik kerana kegagalan penyelenggaraan di pihak Plaintif di mana Defendan Pertama mendakwa bahawa aduan mengenai kegagalan meter untuk berfungsi dengan baik telah dibuat kepada Plaintif sejak bulan September 2005 lagi sebelum pemeriksaan yang dibuat ke atas premis Defendan Pertama. Kedua-dua Defendan mendakwa bahawa pemeriksaan yang dibuat oleh Plaintif ke atas meter-meter elektrik tersebut adalah susulan daripada aduan Defendan tersebut. iii) pemeriksaan ke atas meter telah dilakukan secara sulit oleh Plaintif tanpa kehadiran wakil atau pekerja kedua-dua Defendan. iv) Plaintif adalah diestop dari membuat tuntutan kerana bayaran terhadap bil-bil yang dikeluarkan oleh Plaintif atas penggunaan elektrik kedua-dua Defendan telahpun dijelaskan oleh Defendan Pertama dan Defendan Kedua. v) Plaintif tidak berhak untuk membuat tuntutan-tuntutan kebelakang yang melebihi tempoh tiga bulan kerana Peraturan 11 Peraturan-Peraturan Bekalan Pemegang Lesen 1990 hanya membenarkan pelarasan ke belakang untuk tempoh tidak melebihi tiga bulan daripada tarikh 9 Defendan diberitahu mengenai caj terkurang. Di dalam kes ini surat Plaintif kepada Defendan mengenai perkara ini bertarikh 9.11.2006. vi) pengiraan atau perhitungan kebelakang oleh Plaintif bagi penggunaan bekalan tenaga elektrik yang gagal direkodkan bacaan sebanyak -25.48% bagi Defendan Pertama berjumlah RM497,682.28 termasuk kos perbelanjaan dan bagi Defendan Kedua sebanyak -59.98% yang berjumlah RM1,132,812.95 termasuk kos perbelanjaan adalah dipertikaikan. [7] Hak statutori Plaintif di bawah seksyen 38 Akta iaitu untuk menuntut terhadap pelanggannya amaun kerugian atau kehilangan hasil bagi penggunaan bekalan elektrik yang tidak direkodkan penggunaan elektrik sebenar akibat kesalahan-kesalahan yang dilakukan di bawah subseksyen 37(1), (3) dan (14) Akta adalah jelas dan mantap. Terdapat banyak nas undang-undang yang memutuskan mengenai hak statutori Plaintif ini. (Sila lihat: i. Claybricks & Tiles Sdn Bhd v. Tenaga Nasional Bhd [2007] 1 MLJ 217. ii. WRP Asia Pacific Sdn Bhd v Tenaga Nasional [2012] 4 CLJ 478. iii. Tan Yeong Kim Lwn Tenaga nasional Berhad [2000] 8 CLJ 629.) [8] Undang-undang juga adalah jitu bahawa bagi membolehkan Plaintif berjaya menuntut kerugian hasil menurut seksyen 38 Akta ini, Plaintif pertamanya mestilah membuktikan atas imbangan kebarangkalian berlakunya kesalahan di bawah seksyen 37(1), (3) dan (14) Akta. Di 10 dalam kedua-dua guaman ini, nyata bahawa Plaintif telah menuntut kerugian atau kehilangan hasil atas pengusikan (tampering) meter elektrik yang merupakan suatu kesalahan di bawah seksyen 37(1) Akta. [9] Pihak-pihak telah mengemukakan sebanyak sembilan isu untuk ditentukan oleh saya tetapi pada pandangan saya isu-isu tersebut boleh disimpulkan seperti berikut:

samada terdapat pengusikan pada pepasangan meter di premis-premis perniagaan Defendan Pertama dan Defendan Kedua.

(ii) jika jawapan (i) adalah positif, samada Defendan Pertama dan Defendan Kedua bertanggungan untuk membayar kerugian dialami oleh Plaintif atas kehilangan hasil penggunaan bekalan elektrik yang tidak direkodkan sebagaimana tuntutan Plaintif melalui penyataan bertulisnya menurut seksyen 38(4) dan (5) Akta.

(iii) samada keterangan prima facie Plaintif menurut seksyen 38(4) berjaya disangkal oleh kedua-dua Defendan.

(iv) samada Plaintif adalah diestopkan daripada membuat tuntutan-tuntutan ini memandangkan Defendan 11 Pertama dan Defendan Kedua telahpun menjelaskan bil-bil yang dikeluarkan oleh Plaintif bagi penggunaan elektrik di premis-premis mereka.

samada Plaintif adalah dihalang oleh Peraturan 11, Peraturan-Peraturan Bekalan Pemegang Lesen 1990 (Peraturan 11) daripada menuntut jumlah-jumlah kerugian/ kehilangan hasil tersebut kerana Peraturan 11 hanya membenarkan pelarasan ke belakang tidak melebihi tiga bulan daripada tarikh Defendan (surat Plaintif kepada Defendan bertarikh 9.11.2006) diberitahu mengenai caj terkurang. [10] Bagi membuktikan tuntutannya, Plaintif telah memanggil lima (5) orang saksi iaitu:

SP1 - Ahmad Zamrun bin Putih, yang merupakan juruteknik Plaintif yang menjalankan pemeriksaan di premis Defendan Pertama dan Defendan Kedua.

SP2 - Zulkiflee bin Umar, pegawai Unit Penguatkuasaan Suruhanjaya Tenaga yang mengetuai pemeriksaan yang dijalankan Suruhjaya Tenaga dan Plaintif.

SP3 - Md. Nizam bin Samsuri, yang merupakan seorang jurutera Plaintif yang turut serta di dalam pemeriksaan dan beliau adalah jurutera yang telah memperolehi peratusan ralat 12 penggunaan bekalan elektrik yang tidak direkodkan bacaannya dengan membuat ujian kejituan jangka dan membuat pengiraan perbandingan arus.

SP4 - Ghazali bin Nordin yang membuat pengeluaran bil ke belakang bagi jumlah yang tidak direkodkan bacaan berdasarkan pengiraan peratusan ralat yang diperolehi oleh

SP5 - Ahmad Tazmin bin Mohd Nor Pegawai Penyiasat Suruhanjaya Tenaga yang bertanggungjawab kepada barang-barang yang disita di premis kedua-dua Defendan dan menjalankan penyiasatan kes kesalahan jenayah di bawah seksyen 37(3)(e) Akta di mana Defendan Pertama dan Defendan Kedua telah dituduh di hadapan Mahkamah Sesyen Jenayah Kajang bagi kes yang didaftarkan sebagai 63-7-2012 dan 63-8-2012. [11] Manakala bagi menyangkal tuntutan-tuntutan Plaintif, kedua-dua Defendan pula telah memanggil tiga orang saksi yang berikut: i. SD1 - Yap Chee Woon yang merupakan Pengarah Eksekutif kedua-dua Defendan. ii. SD2 - Ong Kok Leong yang merupakan bekas eksekutif kanan kedua-dua Defendan. 13 iii. SD3 - Nadarajah a/l Ramasamy yang merupakan bekas penyelia penyelenggaraan (maintenance) kedua-dua Defendan. Isu (i): samada terdapat pengusikan pada pepasangan meter di premis-premis perniagaan Defendan Pertama dan Defendan Kedua. Pemeriksaan kepada pepasangan meter di premis Defendan Pertama (Rank Metal Sdn. Bhd) dan Defendan Kedua (LB Aluminium Bhd) [12] Keterangan berikut telah dikemukakan oleh Plaintif di dalam pemeriksaan yang telah dijalankan ke atas pepasangan meter di premis Defendan Pertama:

12.1 Pada sekitar bulan April 2006, SP1 bersama rakannya bernama Zabidi bin Muhammad telah menjalankan pemeriksaan rutin atau berkala terhadap premis Defendan Pertama. Menurut SP1, pemeriksaan berkala/rutin bersama rakannya itu adalah dijalankan terhadap premis-premis pengguna-pengguna kuasa besar (large power consumers atau LPC). Sesampainya mereka di lokasi di mana meter itu ditempatkan, SP1 telah mendapati bahawa pintu bilik di mana meter itu ditempatkan adalah tidak berkunci. Di samping itu SP1 telah mendapati bahawa sil di kiosk meter tidak ada. Daripada penemuan kejanggalan semasa pemeriksaan rutin atau berkala tersebut, SP1 telah mengesyaki terdapat pengusikan meter elektrik yang dipasang Plaintif di premis Defendan Pertama, namun begitu memandangkan 14 pemeriksaan yang dijalankan tersebut adalah pemeriksaan rutin atau berkala, beliau tidak mempunyai peralatan yang sesuai untuk kerja-kerja pemeriksaan terperinci bagi melaksanakan kerja-kerja pemeriksaan dan pembetulan. SP1 telah memaklumkan kepada SP3 melalui telefon mengenai kejanggalan yang beliau temui dan SP3 telah mengarahkan supaya SP1 meletakkan sil Plaintif di kiosk meter tersebut sebelum meninggalkan premis tersebut.

12.2 Susulan daripada itu, pada 22.5.2006, SP1 bersama pasukan pegawai Plaintif termasuk SP3 dan Unit Penguatkuasaan Suruhanjaya Tenaga yang diketuai oleh SP2 telah pergi ke premis Defendan Pertama. Setibanya mereka di premis Defendan Pertama, pasukan tersebut telah memperkenalkan diri dan dibenarkan masuk ke dalam premis oleh seorang bernama R. Nadarajah (SD3) yang merupakan pekerja Defendan Pertama. SD3 kemudian telah membawa pasukan Plaintif ke bilik di mana meter ditempatkan.

12.3 Menurut SP1 lagi, pasukannya seterusnya telah menjalankan pemeriksaan fizikal ke atas meter. SP1 telah juga menerangkan bahawa pemeriksaan fizikal ini adalah untuk memeriksa samada terdapat petanda kejanggalan pada paparan meter elektrik, sil bit dan maklumat no. sil dan keadaan fizikal pepasangan meter. Hasil pemeriksaan fizikal terhadap pepasangan meter, SP1 telah memberitahu pasukan Plaintif telah menemui kejanggalan-kejanggalan berikut: 15

sil di kiosk meter sememangya tidak ada. Sil yang terdapat pada kiosk meter adalah sil yang telah SP1 letakkan di kiosk meter tersebut semasa membuat pemeriksaan berkala/rutin di premis Defendan Pertama pada bulan April 2005.

(ii) pendawaian S1 fasa kuning telah disentuh ke S2 fasa merah pada „Test Terminal Block Feeder 1‟; dan

(iii) pendawaian S1 fasa kuning telah disentuh ke S2 fasa kuning pada „Test Terminal Block Feeder 2‟.

12.4 Menurut SP1 lagi, pemeriksaan seterusnya telah dijalankan di mana penutup atau jaring kepada meter tersebut telah dibuka bagi merekodkan maklumat-maklumat meter seperti nombor siri meter, buatan meter dan jenis. Pasukan Plaintif telah seterusnya mengambil bacaan arus untuk menentukan samada terdapat apa-apa kejanggalan pada pengukuran tenaga elektrik yang masuk ke meter tersebut. SP1 di dalam keterangannya telah memberitahu bahawa pengubahsuaian pendawaian pada S1 fasa kuning tersebut telah menyebabkan pintasan pada arus di „Test Terminal Block‟. Ini menyebabkan meter telah tidak dapat merekodkan bacaan sebenar penggunaan elektrik di premis Defendan Pertama. Dengan adanya pintasan pada wayar arus S1 fasa kuning di „Test Terminal Block‟, pasukan Plaintif telah mengambil bacaan arus yang bermula di „Test Terminal Block‟ dan bacaan arus di meter. SP1 telah juga 16 memberi keterangan bahawa bagi premis Defendan Pertama bacaan arus dibuat dengan menggunakan alat bernama Clamp on ammeter atau Amptong dan bacaan arus adalah di dalam Ampere (Amp). Bacaan-bacaan yang direkodkan pasukan Plaintif adalah seperti berikut:

12.5 Berdasarkan bacaan-bacaan yang diperolehinya, SP3 telah membuat pengiraan peratusan ralat berdasarkan formula berikut: Peratusan ralat ∑ Meter) – ∑ ∑ ) (0.745+0.741+0.822)

2.308

12.6 Pengiraan peratusan ralat SP3 mendapati bahawa ralat yang ketara dalam pembacaan meter bagi akaun Defendan Pertama adalah sebanyak -25.48%. Feeder 1 Fasa Merah Fasa Kuning Fasa Biru Test Terminal Block 0.745 0.741 0.820 Meter 0.736 0.162 0.822 17 [13] Pasukan Plaintif telah menjalankan pemeriksaan meter/pepasangan meter ke atas premis Defendan Kedua pada keesokan harinya iaitu pada 23.5.2006. SP1 di dalam keterangannya memberitahu mahkamah berikut:

13.1 Pemeriksaan ke atas meter elektrik di premis Defendan Kedua telah dijalankan pada 23.5.2006. Pemeriksaan fizikal oleh pasukan Plaintf telah mendapati bahawa sil pintu pada kiosk dan stiker keselamatan telah koyak. Pemeriksaan terperinci ke atas meter elektrik di premis Defendan Kedua ini, pasukan Plaintif telah menemui kejanggalan di mana terdapatnya ‘bridging’ pada S1 dan S2 fasa biru di OBA dalam kiosk jangka. ‘Bridging’ tersebut telah membuat pintasan sebelum „Test Terminal Block‟ apabila pendawaian fasa biru di OBA telah diubahsuai di mana pendawaian fasa biru di S1 telah disambung terus ke S2. Menurut SP1 lagi, kewujudan ‘bridging’ memintas arus sebelum „Test Terminal Block‟ pada S1 dan S2 fasa biru di OBA telah memberi kesan kepada meter yang mana meter tidak dapat merekodkan bacaan sebenar penggunaan elektrik di premis Defendan Kedua.

13.2 Seterusnya pasukan Plaintif telah membuat satu ujian kejituan meter untuk menguji ketepatan meter dengan menggunakan alat bernama Portable Working Standard (PWS 1.3) yang mana peratusan ralat yang terdapat di dalam meter semasa gangguan telah direkodkan. Menurut SP1, ujian kejituan telah 18 dibuat sebanyak tiga kali di mana ralat sebanyak -59.98%, -59.64% dan -59.60% telah direkodkan. Untuk maksud pengiraan bil ke kebelakang yang akan dibuat peratusan ralat tertinggi iaitu -59.98 telah digunakan.

13.3 Seterusnya pasukan Plaintif telah membuat ujian perbandingan bacaan arus sebelum dan selepas OBA di mana bacaan-bacaan arus adalah seperti berikut:-

Sebelum OBA

Selepas OBA

13.3 Berdasarkan bacaan yang diperolehi, pasukan Plaintif telah mendapati bahawa pengubahsuaian pada pendawaian fasa biru di OBA telah menyebabkan meter elektrik tidak dapat merekodkan penggunaan tenaga elektrik dengan betul dan ini dapat dilihat daripada perbezaan yang besar antara bacaan arus untuk fasa biru sebelum dan selepas OBA. [14] SP3 yang merupakan pegawai atasan SP1 telah memberi keterangan dan telah menyokong dengan jitunya keterangan-keterangan SP1. Keterangan SP1 dan SP3 ini langsung tidak dapat disangkal oleh peguam kedua-dua Defendan. SP3 juga telah memberi keterangan bahawa daripada bacaan-bacaan yang telah direkodkan oleh SP1 beliau sendiri telah membuat pengiraan peratusan ralat penggunaan bekalan elektrik yang tidak direkodkan. 19 SP3 juga telah membuat laporan polis di muka surat 55,Jilid B bagi pemeriksaan yang dilakukan di premis Defendan Pertama. [15] SP2 yang mengetuai Unit Penguatkuasaan Suruhanjaya Tenaga di dalam pemeriksaan yang dilakukan tersebut telah juga menyokong keterangan SP1 dan SP3 dan memantapkan lagi keterangan yang dikemukakan oleh Plaintif. SP2 di dalam keterangannya di mahkamah telah menyatakan bahawa setelah menemui kejanggalan-kejanggalan pada pepasangan meter dan meter dipremis Defendan Pertama telah juga mengarahkan pasukan Plaintif untuk mengambil semua barang bukti seperti meter, sil bit, sil wayar dan seterusnya menyenaraikan borang rampasan Suruhanjaya Tenaga dan menunjukkan kepada SD3 untuk ditandatangan oleh SD3. Menurut SP2 lagi, selepas SD3 menandatangani borang rampasan tersebut sesalinannya telah diserahkan kepada SD3. Selanjutnya SP2 telah memberitahu mahkamah bahawa bagi pemeriksaan di premis Defendan Kedua, Suruhanjaya Tenaga telah diketuai oleh Encik Zaini bin Abdul Wahab dan menurut SP2 Encik Zaini tidak lagi berkhidmat dengan Suruhanjaya Tenaga. SP2 seterusnya memberitahu bahawa di atas pemeriksaan, penemuan-penemuan kejanggalan dan rampasan yang di premis kedua-dua Defendan, Suruhanjaya Tenaga ada membuat laporan polis. [16] SP5, pegawai penyiasat bagi kesalahan-kesalahan jenayah yang dipertuduh terhadap kedua-dua Defendan telah mengemukakan kesemua barang rampasan yang telah disita dari premis kedua-dua 20 Defendan bagi pemeriksaan yang telah dijalankan pada 22 dan 23 Mei 2005. [17] Keterangan-keterangan saksi-saksi Plaintif yang tidak disangkal bahawa SD3 sememangnya hadir semasa pasukan Plaintif menjalankan pemeriksaan ke atas pepasangan meter-meter yang di premis-premis Defendan Pertama dan Defendan Kedua. [18] Di dalam kedua-dua guaman ini apa yang jelas adalah keterangan-keterangan lisan saksi-saksi Plaintif telah disokong dengan begitu kukuh dengan keterangan-keterangan dokumentar iringan dan semasa (contemprenous) hasil dari pemeriksaan yang telah dijalankan di premis Defendan Pertama. Keterangan-keterangan dokumentar disenaraikan seperti berikut:

Borang Pemakluman Semakan Meter Elektrik oleh TNB bertarikh 22.5.2006 (mukasurat 27 – 32, Jilid B)

Surat Pemberitahuan Pengambilan Bahan-bahan Bukti bertarikh 22.5.2006 (mukasurat 33 – 35, Jilid B)

Gambar-gambar yang diambil semasa pemeriksaan dijalankan di premis Defendan Pertama pada 22.5.2006 (mukasurat 36 – 54, Jilid B)

Laporan Polis yang dibuat oleh SP3 pada 22.5.2006 (mukasurat 55, Jilid B) 21

Ulasan Teknikal oleh Plaintif bertarikh 22.5.2006 (mukasurat 56, Jilid B) [19] Keterangan-keterangan dokumentar iringan dan semasa (contempreneous) di dalam pemeriksaan yang telah dijalankan ke atas pepasangan meter-meter di premis Defendan Kedua yang telah dikemukakan oleh Plaintif adalah seperti berikut:

Borang Pemakluman Semakan Meter Elektrik oleh TNB bertarikh 23.5.2006 (mukasurat 57 – 62, Jilid B)

Gambar-gambar yang diambil semasa pemeriksaan dijalankan di premis Defendan Kedua pada 23.5.2006 (mukasurat 63 – 75,

Ulasan Teknikal Plaintif bertarikh 23.5.2006 (di mukasurat 78,

Laporan Polis SP2 pada 23.5.2006 (mukasurat 76 – 77, Jilid B) [20] Keterangan Plaintif bahawa berlakunya pengusikan pepasangan meter di premis Defendan Pertama dan Defendan Kedua bukan sahaja dibuktikan oleh keterangan lisan saksi-saksi dan keterangan dokumentar iringan dan semasa tetapi juga dibuktikan dengan barangan fizikal yang diperolehi di premis-premis Defendan Pertama dan Defendan Kedua yang telah disita oleh Plaintif melalui Borang Senarai Sita (muka surat 33 – 35 Jilid B). Eksibit P1 hingga P25 22 adalah barangan fizikal yang disita dari premis Defendan Pertama, manakala Eksibit P26 hingga P40 telah disita dari premis Defendan Kedua. [21] Tambahan kepada itu lagi, dokumen-dokumen di mukasurat 33 hingga 35, Jilid B menunjukkan bahawa sitaan yang dibuat telah diakui oleh kedua-dua Defendan di mana wakilnya SD3 telah hadir semasa pemeriksaan dan telahpun menandatangani dokumen di muka surat 33 – 35 tanpa paksaan. [22] Defendan Pertama dan Defendan Kedua di dalam usaha mereka menangkis berlakunya atau wujudnya kesalahan pengusikan meter di kedua-dua premis tersebut telah membangkitkan pengataan-pengataan berikut:

meter di kedua-dua premis tersebut sememangnya tidak berfungsi dengan baik dan telah rosak (faulty).

meter-meter tersebut adalah di dalam jagaan Plaintif kerana bilik meter dikunci dan kuncinya dalam pegangan Plaintif.

Plaintif gagal mengemukakan laporan atas laporan rutin atau berkala ke atas syarikat-syarikat LPC yang didakwa dilakukan oleh SP1.

semasa pemeriksaan dijalankan di premis Defendan Pertama pada 22.2.2006 sil Plaintif pada kiosk meter didapati tidak koyak. 23

meter di kedua-dua premis tersebut sememangnya tidak berfungsi dengan baik kerana telah rosak(faulty). [23] Peguam terpelajar bagi kedua-dua Defendan telah menghujahkan bahawa terdapat keterangan yang telah dikemukakan oleh Defendan bahawa Defendan sejak bulan September tahun 2005 lagi telah menyedari bahawa walaupun tahap pengeluaran kekal seperti biasa tetapi penggunaan bekalan elektrik daripada bil-bil yang dikeluarkan oleh Plaintif telah didapati menurun. SD2 dan SD3 di dalam keterangan mereka telah menyatakan bahawa aduan-aduan berkenaan kerosakan telah dibuat kepada seorang yang bernama Puan Khodijah Kamaruddin (Puan Khodijah) yang dikatakan pegawai atau pekerja Plaintif mengenai kerosakan meter tersebut sejak bulan September 2005 lagi. Bagi membuktikan pengataan tersebut kedua-dua Defendan telah bergantung kepada dua dokumen yakni: i. emel Puan Khodijah bertarikh 13.4.2006 kepada SP3 yang dikatakan rakan sekerja {mukasurat 11,Jilid B(i)}. Emel tersebut adalah seperti berikut: From: Khodijah Kamarudin @PK BANGI Sent: Thursday, April 13, 2006 12.13 PM To: ‘mailto:nizamsamsuri@tnbm.com.my Subject: TUKAR METER HT YANG ROSAK En Nizam sila confirm type w/o yang akan saya keluar untuk nombor akaun tersebut:- 24 1) 774226 – CHG PLYWOOD – Battery Lemah – w/o 34 2) 774316 – SAN TEH – Meter Blank – w/o 34 3) 774108 – LB ALLUMINIUM – Meter slow 34 4) 774376 – PETRONAS – Meter rosak w/o 34 5) 774784 – GUPPY PLASTIK – Battery lemah – w/o 34 6) 774598 – LYE MANUFACTURING – Laporan meter telah ditukar – w/o 34 Harap dapat kerjasama dari En Nizam ……Tq ii. surat SD2 kepada Plaintif bertarikh 2.12.2008 {mukasurat 445, Jilid B(iii)} yang kononnya Defendan Pertama telah membuat aduan kepada Puan Khodijah atas masalah meter sejak September 2005. [24] Adalah dihujahkan bagi pihak Defendan Pertama bahawa Defendan Pertama tidak akan membuat aduan mengenai kerosakan meter (faulty meters) kepada Plaintif sekiranya meter itu diusik. [25] Untuk pengataan tersebut, saya bersependapat dengan dengan peguam terpelajar Plaintif bahawa tiada sebarang dokumen yang boleh menyokong pengataan SD2 bahawa beliau telah membuat aduan bermula September 2005 lagi dan aduan berterusan mengenai kerosakan meter telah dibuat kepada Plaintif mengenainya. Bagi saya, emel di muka surat 11, Jilid B(i) tidak langsung membayangkan atau mengaitkan tentang adanya kerosakan pada meter di premis Defendan Pertama. Emel yang ditulis oleh Pn. Khodijah kepada SP3 semata-mata menyatakan bahawa meter perlahan. Kalaulah benar meter di premis Defendan 25 Pertama rosak sejak September 2005 lagi dan aduan-aduan berterusan mengenainya dibuat oleh SD2 kepada Puan Khodijah, mengapakah tidak ada sebarang surat atau emel daripada Defendan sendiri kepada Plaintif untuk menunjukkan adanya aduan mengenai kerosakan meter di premis Defendan telah dibuat kepada Plaintif. Defendan Pertama cuba bergantung kepada emel Pn Khodijah bertarikh 13 April 2006 yakni lebih kurang 7 bulan selepas kononnya laporan telah dibuat kepada Plaintif berkenaan meter yang rosak. Apa yang jelas, emel ini tidak jelas kenapa Pn Khodijah telah menulis emel ini kepada SP3 selain daripada nota meter perlahan. SP3 sendiri tidak mengetahui kenapa emel ini ditulis oleh Pn. Khodijah kepadanya. Pn Khodijah tidak dipanggil oleh Defendan Pertama untuk memberi keterangannya mengenai emelnya. Di samping itu, sekiranya Defendan Pertama jujur dan ikhlas ingin memaklumkan kepada Plaintif bahawa terdapat kerosakan pada meter, Defendan Pertama boleh memaklumkan mengenai kerosakan ini semasa SP1 menjalankan pemeriksaan rutin/berkala di premis tersebut pada bulan April 2006, tetapi ini tidak dibuat oleh Defendan Pertama pun. [26] Manakala berkenaan surat SD2 bertarikh 2.12.2008 pula, fakta yang jelas bahawa surat SD2 itu telah ditulis selepas lebih dua tahun setelah pemeriksaan dijalankan pada 22 dan 23 Mei 2006 ke atas premis kedua-dua Defendan di mana pengusikan meter /pepasangan meter telah dikesan di premis-premis tersebut. Adalah menjadi dapatan saya bahawa penulisan surat sebegini sememangnya sesuatu fikiran terkemudian (afterthought) oleh kedua-dua Defendan dan bertujuan mengelak tanggungan. Justeru, adalah dapatan saya 26 bahawa pengataan Defendan Pertama terdapat kerosakan meter di premis Defendan Pertama dan aduan-aduan telah dibuat mengenainya kepada Plaintif adalah rekaan semata-mata.

meter-meter tersebut adalah di dalam jagaan Plaintif kerana bilik meter dikunci dan kuncinya dalam pegangan Plaintif. [27] Pengataan kedua-dua Defendan bahawa mereka tiada akses kepada meter/pepasangan meter kerana meter-meter tersebut adalah di dalam jagaan Plaintif di mana bilik meter dikunci dan kuncinya dalam pegangan Plaintif adalah satu alasan yang direka semata-mata untuk menafikan kewujudan berlakunya pengusikan meter. Saya kata begitu kerana sememang pada logiknya pada awal pepasangan meter, bilik meter akan dikunci dengan kunci Plaintif. Satu hakikat yang tidak boleh diketepikan dan disangkal adalah bilik meter di mana meter ditempatkan atau dipasang adalah di dalam premis ataupun kawasan Defendan Pertama dan Defendan Kedua. Di dalam kes ini keterangan yang tidak dapat disangkal oleh kedua-dua Defendan adalah semasa pasukan Plaintif dan Suruhanjaya Tenaga tiba untuk menjalankan pemeriksaan meter/pepasangan meter di premis kedua-dua Defendan, bilik meter di mana meter itu ditempatkan tidak lagi dikunci. Malahan keterangan saksi-saksi Plaintif di premis Defendan Kedua walaupun meter berkongsi ruang dengan switch gear tetapi pada pemeriksaan engsel kunci ke bilik meter sememangnya telah rosak. Pengataan bahawa meter-meter tersebut adalah di dalam jagaan Plaintif kerana bilik meter dikunci dan kunci dan kuncinya dalam pegangan Plaintif adalah pengataan 27 kosong semata-mata dan merupakan suatu alasan yang remeh-temeh (lame excuse) bagi mengelak tanggungan.

Plaintif gagal mengemukakan laporan atas laporan rutin atau berkala ke atas syarikat-syarikat LPC yang didakwa dilakukan oleh SP1. [28] Bagi saya pengataan kedua-dua Defendan yang Plaintif gagal mengemukakan laporan atas laporan rutin atau berkala ke atas syarikat-syarikat LPC adalah satu pengataan yang tidak mempunyai apa-apa asas ataupun justifikasi. Saya tidak nampak kaitan atau kesan ketidakpengemukaan laporan rutin atau berkala SP1 pada 23.4.2006 tersebut kepada kes Plaintif. Ketidakpengemukaan laporan rutin atau berkala tersebut tidak mencacatkan langsung keterangan-keterangan mantap Plaintif atas penemuan-penemuan pengusikan meter/pepasangan meter yang berlaku di premis-premis kedua-dua Defendan pada 22 dan 23.5.2006. Keterangan SP1 sememangnya telah pergi ke premis Defendan Pertama pada 3.4.2006 tidak dapat disangkal oleh kedua-dua Defendan malah keterangan ini telah disokong oleh keterangan dokumentar yang dikemukakan oleh kedua-dua Defendan sendiri yakni buku pendaftaran pelawat di mukasurat 205, Ikatan Dokumen Defendan (Bi). Di dalam buku pendaftaran pelawat pada tarikh 3.4.2006 tersebut nama SP1 dan tandatangan kehadirannya tertera di dalam buku tersebut. SP1 telah mengesyaki wujudnya pengusikan tetapi tidak boleh berbuat apa-apa kerana tidak mempunyai peralatan untuk kerja-kerja pembetulan selain daripada menggantikan sil pada kiosk meter yang telah diusik atau koyak kepada sil Plaintif. Keterangan 28 SP1 yang meletakkan sil Plaintif kepada di meter Defendan Pertama sebelum meninggalkan premis Defendan Pertama menjawab isu (d) yang ditimbulkan Defendan bahawa pada tarikh pemeriksaan dijalankan di premis Defendan Pertama pada 22.2.2006 terdapat sil Plaintif pada kiosk meter. [29] SP1 di dalam keterangannya memberitahu beliau ada membuat laporan rutin untuk tarikh tersebut tetapi laporan itu telah diberikan kepada Suruhanjaya Tenaga bagi kes jenayah yang melibatkan kedua-dua Defendan yang telah dituduh di Mahkamah Sesyen Kajang untuk kesalahan-kesalahan pengusikan meter. Keterangan SP1 yang tidak disangkal bahawa setelah membuat pemeriksaan rutin tersebut, beliau telahpun memaklumkan dapatan megenai syaknya berlakunya pengusikan meter kepada SP3, pegawai atasannya. Keterangan ini disokong oleh SP2. Di dalam hal ini saya tidak ada sebab untuk meragui keterangan SP1 dan SP3. Apa yang lebih penting di dalam kedua-dua guaman ini adalah penemuan-penemuan yang telah didapati oleh pasukan Plaintif pada 22 dan 23.5.2006 di premis-premis tersebut.

tiada wakil/pekerja kedua-dua Defendan hadir semasa pemeriksaan dijalankan oleh Plaintif dan Suruhanjaya Tenaga terhadap meter/pepasangan meter. [30] Adalah menjadi dapatan saya bahawa pengataan ketidakhadiran wakil/pekerja kedua-dua Defendan semasa pemeriksaan dijalankan oleh Plaintif dan Suruhanjaya Tenaga terhadap meter di premis-premis tersebut ini adalah satu pengataan pembohongan kedua-dua 29 Defendan yang begitu jelas dan ketara. Kehadiran SD3 semasa pemeriksaan dijalankan di premis-premis tersebut memang tidak dapat disangkal. Keterangan-keterangan SP1, SP2 dan SP3 menyokong keterangan bahawa SD3 sememangnya hadir di bilik meter semasa pemeriksaan dijalankan. Malahan menurut keterangan-keterangan SP1, SP2 dan SP3 bahawa apa-apa penemuan yang didapati semasa pemeriksaan dan tahap (progress) telah dimaklumkan dan diberitahu kepada SD3. Apa yang lagi pasti, semasa pemeriksaan dijalankan gambar-gambar telah diambil dan gambar-gambar di muka surat 38, 42 dan 65, Jilid B jelas SD3 telah kelihatan di dalam gambar-gambar tersebut membuktikan kehadiran bersamanya semasa pemeriksaan dijalankan. SD3 sendiri semasa memberi keterangan mengakui dirinya kelihatan jelas di dalam gambar-gambar tersebut dan beliau sendiri mengakui hadir semasa pemeriksaan dijalankan oleh Plaintif dan Suruhanjaya Tenaga. [31] Tambahan lagi, Borang Senarai Sita di muka surat 33 hingga 35, Jilid B telah menunjukkan kehadiran beliau di mana SD3 telahpun menandatangani dokumen-dokumen tersebut tanpa sebarang paksaan daripada Plaintif. Keputusan bagi isu (i) [32] Penimbangan dan penelitian keterangan-keterangan yang dikemukakan di mahkamah ini, adalah menjadi dapatan saya bahawa wujud dan berlakunya pengusikan meter di premis-premis Defendan Pertama dan Defendan Kedua. Malahan pada pandangan saya 30 keterangan-keterangan yang telah dikemukakan mengenai berlakunya pengusikan meter/pepasangan adalah overwhelming. Dengan yang demikian jawapan bagi isu (i) adalah positif. Isu (ii) dan (iii) ditentukan bersama. ii) samada Defendan Pertama dan Defendan Kedua bertanggungan untuk membayar kerugian dialami oleh Plaintif atas kehilangan hasil penggunaan bekalan elektrik yang tidak direkodkan sebagaimana tuntutan Plaintif melalui penyataan bertulisnya menurut seksyen 38(4) dan (5) Akta.

(iii) samada keterangan prima facie Plaintif menurut seksyen 38(4) berjaya disangkal oleh kedua-dua Defendan. [33] Plaintif di dalam kes ini telah menuntut kehilangan hasil atau kerugiannya terhadap bekalan elektrik yang penggunaannya tidak direkodkan pembacaan atas pengusikan meter di premis Defendan Pertama dan kos perbelanjaan yang telah ditanggung oleh Plaintif yang timbul dari pengusikan meter tersebut. Plaintif telah membuat pengiraan atau perhitungan kebelakang unit penggunaan yang tidak direkodkan bacaan di mana bagi premis Defendan Pertama peratusan ralat penggunaan adalah sebanyak -25.48%, manakala bagi premis Defendan Kedua peratusan ralat unit yang tidak direkodkan pembacaannya adalah -59.98%. 31 [34] Kedua-dua Defendan di dalam mempertikaikan dan dalam usaha mereka untuk mematahkan penyataan seksyen 38(4) Akta yang dikeluarkan Plaintif telah semata-mata bergantung kepada hujahan bahawa Plaintif telah cuba membuktikan keberhutangan kedua-dua Defendan atas kerugian yang dialaminya akibat penggunaan bekalan elektik yang tidak direkodkan pembacaannya bersandarkan kepada seorang saksi sahaja iaitu SP4 yang merupakan pegawai kewangan Plaintif yang yang bertanggungjawab membuat pengiraan bil ke belakang bagi tujuan tuntutan pembayaran terhadap kedua-dua Defendan. Peguam kedua-dua Defendan yang bergantung sepenuhnya kepada keputusan Mahkamah Rayuan di dalam kes Sumbang Projeks Sdn Bhd v Tenaga Nasional Berhad [2014] 4 CLJ 323, telah menggunakan pendekatan yang sama di dalam cubaannya mematahkan keterangan prima facie Plaintif menurut seksyen 38(4) Akta. Peguam kedua-dua Defendan telah menghujahkan bahawa keterangan SP4 bukanlah keterangan teknikal seorang yang mempunyai pengetahuan teknikal yang berupaya membuat pengiraan tepat bagi membuat pengiraan bil ke belakang Plaintif. Adalah dihujahkan selanjutnya oleh peguam kedua-dua Defendan bahawa pengiraan yang dibuat oleh SP4 melalui graf-graf di muka surat 83-84 Jilid B (bagi Defendan Pertama mulai tarikh 9.11.2005 ) dan muka surat 87-89, Jilid B (bagi Defendan Kedua mulai tarikh 10.11.2005) berdasarkan penurunan mendadak penggunaan elektrik (sudden and sharp drop electricity consumption) adalah spekulasi dan andaian SP4 semata-mata tanpa pengesahan mana-mana keterangan saksi teknikal. 32 [35] Untuk hujahan tersebut, peguam kedua-dua Defendan telah menarik perhatian saya kepada perenggan 52, 53, 54 dan 55 penghakiman Mahkamah Rayuan di dalam kes Sumbang Projeks. Pembacaan saya atas perenggan-perenggan tersebut adalah bahawa Mahkamah Rayuan di dalam kes Sumbang Projeks itu telah menolak keterangan pengiraan bil ke belakang yang dibuat oleh SP3 di dalam kes itu berdasarkan penurunan mendadak penggunaan elektrik walaupun pengiraannya telah disahkan oleh tiga pegawai kanannya, tanpa keterangan ketiga-tiga pegawai kanannya, maka ketepatan pengiraan yang dibuat oleh SP3 adalah tanpa sokongan. Dengan yang demikian pengiraan dan cara pengiraan yang dibuat oleh SP3 adalah semata-mata andaian (a mere conjecture) di pihaknya dan timbul keraguan yang serius akan ketepatannya. Untuk tujuan pengiraan bil ke belakang ini, Mahkamah Rayuan telah meletakkan ke atas bahu Plaintif untuk mengemukakan kaedah yang ketara, lebih dipercayai dan pengiraan saintifik daripada andaian semata-mata berdasarkan kepada beberapa graf perbandingan (a more tangible, reliable and scientific method of calculation than a mere assumption based on some comparative graphs) seperti yang telah dibuat oleh SP3 di dalam kes itu. [36] Berbalik kepada kes di hadapan mahkamah ini, bagaimanakah pengiraan bil kebelakang di dalam kedua-dua guaman ini dibuat oleh Plaintif? Untuk itu, saya telah meneliti keterangan SP4. SP4 di dalam keterangannya memberitahu bahawa bagi akaun kedua-dua Defendan menunjukkan penurunan peggunaan yang mendadak 33 bermula selepas 5.10.2005. SP4 dalam keterangannya lagi menyatakan bahawa selepas tarikh 5.10.2005 terdapat penurunan dalam penggunaan kWh yang konsisten di mana penggunaan kWh tidak meningkat ke tahap penggunaan kWh sebelum 5.10.2005. Oleh itu, tarikh mula pengiraan kebelakang kehilangan hasil TNB bermula pada bil 10.11.2005. Menurut SP4 lagi, bagi Defendan Pertama jumlah perbezaan di antara jumlah yang telah dibilkan dan jumlah bil sebenar adalah sebanyak RM 496,682.28. Apabila ditambah dengan kos operasi pemeriksaan Plaintif sebanyak RM1,000.00 jumlah tertunggak yang masih terhutang oleh Defendan Pertama kepada Plaintif adalah sebanyak RM497,682.28. Manakala, bagi Defendan Kedua pula, jumlah perbezaan di antara jumlah yang telah dibilkan dan jumlah bil sebenar adalah sebanyak RM1,131.812.95 dan apabila ditambah dengan kos operasi pemeriksaan Plaintif sebanyak RM1,000.00, jumlah tertunggak yang masih terhutang oleh Defendan Kedua kepada Plaintif adalah sebanyak RM1,132,812.95. [37] Namun begitu perlu dinyatakan di sini bahawa keterangan SP4 mengenai pengiraan jumlah bil belakang tidak berhenti setakat melihat trend penurunan mendadak yang bermula di premis kedua-dua mulai 5.10.2005 tetapi apa yang telah dilakukan juga oleh SP4 adalah mengkaji juga trend penggunaan bulanan sebelum 5.10.2005 untuk tempoh empat (4) tahun bersamaan bil pengunaan sepanjang 48 bulan mulai bil 3 Mei 2002 sehingga bil 5 Oktober 2005. SP4 telah mendapati bahawa dalam tempoh tersebut penggunaan elektrik di kedua-dua premis adalah konsisten sehingga bil 5 Oktober 2005. 34 Penurunan mendadak telah bermula pada 5.10.2005, maka dengan itu pengeluaran bil ke belakang bagi penggunaan elektrik yang tidak direkodkan bacaannya bagi pengiraan bil bulanan November 2005 yakni bermula 9.11.2005 sehingga bagi kedua-dua premis. Pengiraan bil ke belakang bagi premis kedua-dua Defendan adalah untuk bil November 2005 sehinggalah bil 22.5. 2006 bagi Defendan Pertama dan 5.6.2006 bagi Defendan Kedua iaitu apabila meter dan pepasangannya diperbetulkan dan diganti selepas pemeriksaan dibuat pada 22 dan 23 Mei 2006. SP4 di dalam keterangannya lagi, bagi tujuan pengeluaran ke belakang untuk tempoh-tempoh tersebut, kaedah yang telah digunakan oleh SP4 adalah dengan menggunakan peratusan ralat yang telah didapati oleh beliau dari pengiraan peratusan ralat yang telah dibuat oleh SP3 iaitu bagi Defendan Pertama sebanyak -25.48% dan Defendan Kedua -59.98%. Dengan peratusan ralat yang telah ditentukan oleh SP3 bagi kedua-dua premis. SP4 telah kemudiannya menentukan jumlah kWh (peak), kWh (off peak) dan kW yang sebenar bagi bulan-bulan yang terpakai yang mana beliau akan menentukan jumlah sebenar 100% penggunaan elektrik kedua-dua Defendan di dalam jangka masa tarikh mula dan tarikh akhir pengiraan di atas. Di dalam perkara ini, menurut SP4 lagi ralat yang telah ditemui untuk meter Plaintif bagi akaun Defendan Pertama adalah sebanyak -25.48%. Ini bermaksud bahawa meter tersebut hanya merekodkan 74.52% elektrik yang telah dibekalkan kepada Defendan Pertama. Oleh itu, bil elektrik yang dikeluarkan oleh TNB tidak akan menunjukkan penggunaan elektrik yang sebenar Defendan Pertama. Begitu juga dengan meter di premis Defendan Kedua menunjukkan bahawa ralat 35 tertinggi sebanyak -59.98%, ini bermaksud bahawa meter Plaintif hanya merekodkan sebanyak 40.02% elektrik yang telah dibekalkan kepada Defendan Kedua. Oleh itu, bil elektrik Defendan Kedua juga tidak menunjukkan penggunaan sebenar elektrik sebenar di premis Defendan Kedua. [38] Setelah mendapat jumlah sebenar penggunaan elektrik bulanan, barulah SP4 menentukan jumlah terkurang bil dengan menolak jumlah kWh (peak), kWh (off peak) dan kW yang telah terkurang bil didarab dengan tarif masing-masing. Di dalam hal ini, tarif bagi kWh (peak), kWh (off peak) dan kW kedua-dua Defendan adalah 0.208,

0.128 dan 21.70 masing-masing. Jumlah ketiga-tiga kWh (peak), kWh (off peak) dan kW bagi tiap-tiap bulan yang berkenaan ini kemudiannya dijumlahkan untuk mendapat jumlah terkurang bil setiap bulan tersebut. Setelah jumlah terkurang bil setiap bulan telah didapati, jumlah-jumlah ini akan kemudiannya dijumlah untuk mendapat jumlah besar kehilangan hasil Plaintif bagi bulan-bulan atau tempoh tersebut. [39] Perlu dinyatakan di sini bahawa keterangan SP4 di hadapan Mahkamah langsung tidak dapat disangkal oleh kedua-dua Defendan. Begitu juga dengan keterangan SP3. Keterangan SP3 di dalam memperolehi peratusan ralat dengan penggunaan alat PWS

1.3 untuk ujian kejituan meter dan juga membuat pengiraan peratusan ralat dengan menggunakan bacaan-bacaan atas ujian-ujian perbandingan arus tidak langsung dapat disangkal oleh kedua-dua Defendan. Malahan semasa SP3 di soal balas oleh peguam 36 kedua-dua Defendan, peguam kedua-dua Defendan telah cuba mempertikaikan Ulasan Teknikal SP3 di muka surat 78, Jilid B berkenaan ketepatan ujian kejituan meter menggunakan alat PWS

1.3. SP3 telah memberitahu bahawa PWS 1.3 berupaya mengira bacaan arus dan seterusnya membuat pengiraan pengujian ketepatan meter. Malahan untuk melihat samada pembacaan peratusan ralat melalui alat PWS 1.3 tepat atau tidak, SP3 telah diminta oleh peguam untuk menunjukkan bagaimana pengiraan peratusan ralat boleh di buat berdasarkan bacaan-bacaan arus yang telah diambil dengan Amptong semasa pemeriksaan dijalankan. Dengan bacaan arus yang ada, SP3 telah membuat pengiraan bagi mendapatkan peratusan ralat seperti berikut: Bacaan sebenar R : 1.14 A B : 1.46 A Bacaan direkodkan meter. R : 1.13 A B : 0.23 A ∑ = 2.03 ∑ = 0.795 37 % error = 0.795 – 2.03 x 100%

2.03 = -60.837% [41] SP3 juga telah memberitahu bahawa peratusan ralat akan berbeza sedikit dalam titik perpuluhan berbanding dengan menggunakan alat PWS 1.3 kerana bacaan arus yang menggunakan Amptong adalah dalam Amp. [42] Dengan keterangan teknikal yang menyeluruh dan tepat, maka di dalam hal ini, saya dengan hormatnya bersependapat dengan peguam Plaintif bahawa kes Sumbang Projeks hendaklah dibezakan dengan kes di hadapan saya ini. Adalah menjadi dapatan saya bahawa ujian-ujian perbandingan arus yang pengiraannya telah diterangkan dengan terperinci oleh SP3 seorang pegawai teknikal yang mahir dalam perkara-perkara elektrik dengan menggunakan satu kaedah dan formula pengiraan teknikal yang nyata dan menyeluruh. SP4 pula, di dalam membuat pengiraan bil ke belakang bagi tenaga elektrik yang tidak direkodkan penggunaannya atas pengusikan kepada meter/pepasangan meter telah membuat pengiraan dengan melihat trend penggunaan elektrik konsisten selama 48 bulan sebelum penurunan mendadak yang didapati bermula pada 5.10.2005 dan kemudian melihat pula trend penggunaan selama tempoh selepas 5.10.2005 sehingga tarikh pemeriksaan yang dijalankan di premis kedua-dua Defendan di mana selepas pemeriksaan penggantian kepada pepasangan meter 38 dibuat. Selepas melihat trend-trend sedemikian, SP4 telah mengira penggunaan Kwh peak dan off peak. Pengiraan bil ke belakang yang dibuat oleh SP4 tidak semata-mata berdasarkan sudden drop tetapi juga berdasarkan peratusan ralat yang telahpun dibuat oleh SP3. Malahan di dalam kes ini, peratusan ralat akan menggambarkan jumlah yang tepat penggunaan yang tidak direkodkan. Pengiraan SP4 pada keseluruhannya amat berbeza dari cara pengiraan cara oleh saksi SP3 di dalam kes Sumbang Projeks. [43] Perlu juga dinyatakan di sini, peguam kedua-dua Defendan di dalam cubaannya mempertikai pengiraan bil ke belakang Plaintif dengan bersandar kepada apa yang telah diputuskan di dalam kes Sumbang Projeks dengan mempertikai bil kebelakang berdasarkan penurunan penggunaan mendadak. Selain daripada itu, peguam kedua-dua Defendan tidak langsung mempertikaikan bagaimana pengiraan yang telah dibuat oleh SP3 dan SP4 dan tidak juga menyangkal pengiraan-pengiraan tersebut sehingga pengeluaran bil-bil ke belakang. Bagi saya, keterangan-keterangan saksi SP3 menerusi keterangan dokumentar (Borang Pemeriksaan LPC bertarikh 22.5.2006 di muka surat 27-32, Jilid B dan Borang Pemeriksaan LPC bertarikh 23.5.2006 di muka surat 57-62, Jilid B) yang telah memperolehi peratusan ralat penggunaan dan SP4 berkaitan bagaimana bil ke belakang itu telah dibuatnya dengan menggunakan peratusan ralat menerusi keterangan dokumentar (“Meter Data” LB Aluminium Sdn Bhd di 79, Jilid B; “Meters Data” Rank Metal Sdn Bhd di muka surat 80, Jilid B; “Register Reading History” LB Aluminium Sdn Bhd di muka surat 81-84, Jilid B; “Register Reading History” Rank Metal Sdn 39 Bhd di mukasurat 85-86, Jilid B; Graf-graf Penggunaan Elektrik oleh LB Aluminium Sdn Bhd di muka surat 87-89, Jilid B; Jadual Pengiraan Kebelakang TNB (LB Aluminium Sdn Bhd) di muka surat 90-91, Jilid B dan Jadual Pengiraan Kebelakang TNB (Rank Metal Sdn Bhd) di muka surat 92-94, Jilid B) adalah keterangan prima facie bagi pembayaran tertunggak yang harus dibayar oleh pengguna akibat kerugian hasil bagi kesalahan di bawah seksyen 37(1) Akta Bekalan Elektrik, 1990. Oleh kerana tiada keterangan bercanggah yang dikemukakan bagi bil ke belakang, maka keterangan SP3 dan SP4 adalah keterangan prima facie bagi pembayaran tertunggak yang kena dibayar oleh kedua-dua Defendan seperti yang diperuntukkan dalam seksyen 38(4)dan (5) Akta tersebut. Di dalam hal yang demikian adalah menjadi dapatan saya bahawa dengan ini kedua-dua Defendan gagal mematahkan atau/dan menyangkal keterangan prima facie menurut seksyen 38(4) Akta yang dikemukakan oleh Plaintif. [44] Atas alasan-alasan di atas, jawapan kepada isu (ii) adalah positif dan jawapan kepada isu (iii) pula adalah dijawab dengan negatif. Defendan Pertama dan Defendan Kedua adalah dengan ini bertanggungan terhadap kerugian/ kehilangan hasil Plaintif atas penggunaan-penggunaan elektrik yang tidak direkodkan pembacaannya. 40 Isu (iv) dan (v)

(iv) samada Plaintif adalah diestopkan daripada membuat tuntutan-tuntutan ini memandangkan Defendan Pertama dan Defendan Kedua telahpun menjelaskan bil-bil yang dikeluarkan oleh Plaintif bagi penggunaan elektrik di premis-premis mereka.

samada Plaintif adalah dihalang oleh Peraturan 11, Peraturan-Peraturan Bekalan Pemegang Lesen 1990 (Peraturan 11) daripada menuntut jumlah-jumlah kerugian/ kehilangan hasil tersebut kerana Peraturan 11 hanya membenarkan pelarasan ke belakang tidak melebihi tiga bulan daripada tarikh Defendan (surat Plaintif kepada Defendan bertarikh 9.11.2006) diberitahu mengenai caj terkurang. [45] Isu estopel dan perlanggaran Peraturan 11 yang dibangkitkan oleh peguam kedua-dua Defendan adalah tidak berasas. Hak untuk menuntut kerugian hasil atau kehilangan hasil adalah hak statutori yang diperuntukkan di bawah Akta. Di dalam kedua-dua guaman ini, apa yang jelas, tuntutan Plaintif terhadap Defendan Pertama dan Defendan Kedua adalah untuk kerugian hasil yang terbit daripada pengusikan meter yang mengakibatkan penggunaan sebenar elektrik tidak direkodkan adalah tindakan Plaintif di dalam menguatkuasakan haknya yang sah di sisi undang-undang. 41 [46] Kedua-dua Defendan di dalam cubaan menyangkal tuntutan-tuntutan Plaintif telah bergantung kepada keterangan-keterangan SD1, SD2 dan SD3. Pada dasarnya keterangan ketiga-tiga saksi kedua-dua Defendan ini adalah penafian semata-mata bahawa berlakunya pengusikan meter/pepasangan meter di kedua-dua premis tersebut. SD1 kini adalah Pengarah Syarikat Defendan Pertama dan merupakan Pengarah Eksekutif Defendan Kedua. Pada tahun 2005 dan 2006 beliau adalah Non Executive Director dan Pengurus Besar kedua-dua Defendan. SD1 cuba mempertahankan bahawa kononnya sebagai syarikat yang disenaraikan di Bursa Malaysia, mereka tidak akan melibatkan syarikat di dalam aktiviti atau tindakan pengusikan meter sebegini kerana syarikat mempunyai reputasi untuk dilindungi. Namun begitu, SD1 di dalam keterangannya juga mengakui bahawa kedua-dua Defendan telahpun didapati bersalah dan disabitkan atas pertuduhan-pertuduhan jenayah di bawah seksyen 37(3) Akta di Mahkamah Sesyen Kajang bersangkutan dengan pengusikan meter/pepasangan meter hasil dari pemeriksaan yang dilakukan pada 22 dan 23 Mei 2006 tersebut. Kedua-dua Defendan telah merayu ke Mahkamah Tinggi terhadap keputusan Hakim Mahkamah Sesyen Kajang dan rayuan-rayuan masih belum didengar lagi. [47] SD1 juga cuba menegakkan pengataan bahawa aduan mengenai kerosakan meter telah dibuat oleh Defendan Pertama bermula September 2005 dengan merujuk emel Puan Khodijah dan surat SD2. Perkara-perkara ini telahpun dibuat dapatannya oleh saya di awal penghakiman tadi dan tiada keperluan untuk mengulanginya. 42 [48] Berkenaan dengan keterangan SD2 pula, kononnya beliau telah membuat aduan-aduan kepada Plaintif mengenai kerosakan meter. Pengataan SD2 ini adalah pengataan kosong semata-mata dan beliau telah memberitahu Mahkamah bahawa sememangnya tiada apa-apa dokumen pun menunjukkan bahawa ada aduan dibuat kepada Plaintif mengenai kerosakan meter. Awal tadi saya telah membuat dapatan mengenai hal ini, saya ulangi bahawa penyataan adanya meter rosak dan laporan di mukasurat 445 adalah sesuatu yang afterthought. Maka keterangan SD2 tidak dapat membantu kedua-dua Defendan. [49] Keterangan SD3 pula adalah keterangan yang tidak boleh dipertimbangkan langsung. Kedua-dua Defendan di dalam penyataan pembelaannya telah memplidkan pernyataan bahawa semasa Suruhanjaya Tenaga dan Plaintif menjalankan pemeriksaan, pemeriksaan telah dijalankan secara sulit tanpa kehadiran pekerja atau wakilnya. Pernyataan kedua-dua Defendan yang pemeriksaan dibuat oleh Plaintif dibuat secara sulit tanpa kehadiran wakil/pekerja dan kononnya wakil kedua-dua Defendan tidak dibenarkan hadir semasa pemeriksaan telah saya buat dapatan ke atasnya di perenggan 30 penghakiman ini. Saya tekankan sekali lagi di sini bahawa pernyataan kedua-dua Defendan yang pemeriksaan telah dijalankan oleh Suruhanjaya Tenaga dan Plaintif secara sulit tanpa wakil/pekerja kedua-dua Defendan atau wakil/pekerja kedua-dua Defendan tidak dibenarkan hadir semasa pemeriksaan dijalankan adalah satu pembohongan sangat ketara di pihak kedua-dua Defendan. 43 Kesimpulan [50] Berdasarkan keterangan-keterangan yang ada di hadapan saya dan setelah membuat penelitian dan pertimbangan kepada keseluruhan keterangan, atas imbangan kebarangkalian, saya berpuashati bahawa Plaintif telah berjaya membuktikan tuntutan-tuntutannya terhadap Defendan Pertama dan Defendan Kedua. Maka dengan ini, tuntutan Plaintif terhadap Defendan Pertama dan Defendan Kedua dibenarkan dengan kos. Faedah pada kadar 5% setahun diberikan atas jumlah penghakiman dari tarikh pemfailan writ sehingga tarikh penyelesaian penuh. Kos kedua-dua Guaman [49] Setelah mendengar hujahan ringkas daripada kedua pihak mengenai kos, saya telah memerintahkan kedua-dua Defendan membayar kepada Plaintif kos sebanyak RM75,000.00 bagi kedua-dua guaman di hadapan saya ini. 44 ..................................................... (DATUK AZIMAH BINTI OMAR) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi NCVC 13 Shah Alam Selangor Darul Ehsan Bertarikh 04hb Disember 2014 Peguam Plaintif - Tetuan Shook Lin & Bok Encik David Dinesh Mathew Encik Hadi Mukhlis Bin Khairulmaini Peguam Defendan -