Tenaga Nasional Berhad v Regency International Hotel Sdn Bhd (WA-22NCvC-114-02/2021)

Tenaga Nasional Berhad (“TNB”) adalah Plaintif yang menjalankan perniagaan menjana dan membekalkan elektrik kepada pengguna-pengguna berdaftarnya di Malaysia.

Regency International Hotel Sdn. Bhd. adalah Syarikat Defendan yang menjalankan perniagaan sebagai pusat hotel dan resort. 12/02/2026 12:45:12

Tuntutan ini difailkan oleh Plaintif terhadap Defendan pada 25.2.2021 (Encl. 2) adalah untuk tuntutan-tuntutan seperti berikut:

Jumlah tertunggak sebanyak RM1,255,242.01 iaitu jumlah caj-caj tertunggak (termasuk surcaj) yang terhutang dan terakru di bawah Akaun TNB Defendan tersebut setakat tarikh tindakan ini;

sebarang caj-caj tertunggak (termasuk surcaj) lain yang perlu dibayar dan terhutang di bawah Akaun TNB Defendan pada tarikh penghakiman;

Faedah pada kadar 5% setahun ke atas jumlah penghakiman sehingga ke tarikh penyelesaian penuh;

Kos; dan

Perintah atau relif lain yang difikirkan suai-manfaat oleh Mahkamah ini.

Defendan telah membuat permohonan kepada TNB membekalkan elektrik kepada premis Defendan beralamat di SEC41 (Safuan Plaza), Lot 2257, Jalan Raja Alang, Kampung Baru, 50300 Kuala Lumpur pada tarif yang diluluskan.

Pembekalan elektrik ke premis Defendan tersebut didaftarkan di bawah akaun TNB No. 220048746808 di atas nama Defendan. Berdasarkan rekod TNB, elektrik dibekalkan ke premis Defendan tersebut bermula dari 30.1.2007 sehingga 31.1.2023 (di mana akaun TNB Defendan tersebut ditutup).

Setakat tarikh tindakan ini difailkan (25.2.2021), caj-caj elektrik tertunggak di bawah akaun Defendan tersebut (termasuk levi surcaj) berjumlah sebanyak RM1,255,242.01.

Seterusnya, setakat 31.1.2023 apabila akaun TNB Defendan tersebut ditutup, caj-caj elektrik tertunggak di bawah akaun Defendan tersebut (termasuk levi surcaj) berjumlah sebanyak

Defendan adalah bertanggungjawab secara kontrak dan/atau undang-undang untuk menyelesaikan semua caj-caj elektrik tertunggak di bawah akaun Defendan tersebut.

Perbicaraan kes dijalankan pada 21.7.2025 dan 22.7.2025 dan saksi-saksi yang memberi keterangan adalah seperti berikut: Nama Saksi 1 Muhammad Firdaus Bin Samidun (Encl. 42) PW1 2 Siti Noor Shikhah Binti Abdul Hamid (Encl. 47) PW2 3 Puteri Zuhaira Binti Mustapha Kamal (Encl. 48) PW3 4 Mohd. Iskandar Bin Mohd. Isa (Encl. 45)

Keterangan oleh PW1 (Jurutera Kendalian & Senggaraan TNB) menerangkan bahawa caj-caj tertunggak di bawah Akaun TNB Defendan yang merupakan caj-caj untuk bekalan elektrik yang gagal dan/atau enggan dibayar dan/atau dijelaskan oleh Defendan. Caj-caj tertunggak yang dituntut oleh TNB termasuk surcaj yang dikenakan sebagai penalti ke atas tunggakan tersebut.

Penyampaian bil elektrik bulanan untuk akaun TNB Defendan adalah melalui e-mel berdaftar pengguna. Defendan sebagai pengguna TNB mempunyai obligasi dan tanggungjawab untuk membuat semakan bil elektrik bagi memastikan caj-caj penggunaan elektrik dijelaskan pada masa yang ditetapkan. Caj tertunggak yang diperolehi dari system RMR (Remote Meter Reading) merekodkan bacaan sebenar penggunaan elektrik di premis Defendan.

Melalui Penyata Akaun No. 220048746808 Defendan untuk tempoh November 2019 sehingga Januari 2021 di mana caj-caj tertunggak adalah sebanyak RM1,255,242.01. (B2 m.s. 20)

PW2 (Executive Retail Operational – KL Timur TNB) dalam keterangan utama menyatakan Defendan memasuki kontrak dengan TNB untuk bekalan elektrik bagi Akaun TNB Defendan. (B1 ms 54 - 104 Permohonan Bekalan Elektrik Perniagaan)

Defendan adalah pengguna berdaftar di bawah Akaun TNB Defendan bagi tujuan pembekalan elektrik kepada premis Defendan. TNB dan Defendan memasuki perjanjian kontrak untuk bekalan elektrik bagi Akaun TNB Defendan tersebut. TNB telah membekalkan elektrik kepada Premis Defendan di bawah Akaun TNB Defendan.

PW2 menjelaskan berkenaan Pakej Rangsangan Ekonomi (PRE) 2020 yang merupakan inisiatif yang dilancarkan oleh Kerajaan Malaysia dengan kerjasama TNB bagi memperuntukkan diskaun elektrik bagi meringkankan beban ekonomi untuk sektor industri terkesan. (B1 ms 31 – 51) Mengikut PW2, pelanggan bukan domestik (B1 ms 33) pelanggan bukan domestik dalam sektor pengendalian hotel layak menerima diskaun bulanan sebanyak 15%, namun demikian Akaun TNB Defendan tidak termasuk dalam senarai awal yang diluluskan oleh kerajaan dan Defendan hanya layak menerima diskaun 2%.

Dalam keadaan ini, Defendan boleh membuat rayuan kepada TNB yang akan memajukan permohonan lengkap kepada Suruhanjaya Syarikat Malaysia bagi tujuan semakan dan pengesahan kelayakan pengguna untuk mendapatkan diskaun 15%. (Soalan Lazim Perkara 11 – 18 B1 ms 37 – 39) TNB tidak pernah menerima sebarang rayuan daripada Defendan melalui prosedur ini. Oleh itu diskaun yang diberikan kepada Defendan sepanjang kelangsungan PRE 2020 adalah 2% sahaja.

PW3 memegang jawatan sebagai Team-Member Billing Services KL Timur TNB. Melalui sistem RMR, TNB yang memanfaatkan peranti Smart Meter yang dapat membaca penggunaan elektrik harian pengguna dan membolehkan rekod penggunaan elektrik dan penyediaan bil yang lebih tepat. Mengikut rekod TNB, Defendan tidak pernah membuat sebarang aduan mengenai meter yang dipasang di premis Defendan dan tidak pernah mempertikaikan bil yang dikeluarkan oleh TNB sebelum tuntutan ini.

DW1 merupakan bekas Pengarah dalam Syarikat Defendan sehingga operasi perniagaan Defendan ditamatkan pada sekitar suku ketiga tahun 2021. Defendan hanyalah merupakan pengendali kepada Hotel berkenaan dan menyatakan Defendan layak untuk mendapatkan diskaun sebanyak 15% (B1 ms 9).

Dokumen-dokumen berikut telah dikemukakan dan ditandakan dalam kes ini seperti berikut: Dokumen Encl. Tanda 1 Ikatan Dokumen Bersama 31 B1 2 Ikatan Dokumen Bersama 32 B2 3 Ikatan Dokuman Tambahan Plaintif 49 B3 4 Bil akhir Akaun Defendan bertarikh 31.1.2023

Peguam Plaintif berhujah bahawa permohonan Defendan untuk lanjutan masa untuk membayar jumlah tertunggak caj-caj elektrik tersebut, dan bayaran tidak penuh yang dibuat terhadap caj-caj tertunggak tersebut semuanya menunjukkan/membuktikan suatu pengakuan liabiliti oleh Defendan berkenaan caj-caj tertunggak di bawah akaun TNB Defendan tersebut. Kes-kes berikut telah dirujuk:

Terranova Builders Sdn Bhd v. REPC Services Sdn Bhd & Ranhill Berhad [2018] 1 LNS 2149 perenggan 15 dan 16 Mahkamah Tinggi;

MBF Factors Sdn Bhd v. Keh Hua T/A JAG Trading [2014] 1 CLJ 409 di ms 415 Mahkamah Tinggi; dan

Bank Negara Malaysia v. Mohd Ismail Ali Johor & Ors [1992] 1 CLJ (Rep) 14 di ms 20 Supreme Court. Hak-hak Kontrak dan Statut TNB Berkenaan Caj-caj Tertunggak Di

Plaintif berhujah bahawa Defendan sebagai pengguna berdaftar TNB adalah berhutang untuk elektrik yang telah dibekalkan kepadanya dan berhak untuk:

mengenakan penalti ke atas jumlah caj-caj yang terakru dan terhutang kepadanya;

menuntut kepada pengguna tersebut untuk membuat bayaran penuh caj-caj elektrik yang tertunggak tersebut; dan

sekiranya pengguna gagal membuat bayaran kepada tuntutan tersebut, membuat pemotongan kepada bekalan elektrik pengguna tersebut.

Hak-hak TNB di atas adalah selaras dengan kedua-dua kontrak/ perjanjian bekalan elektrik di antara pengguna dengan TNB dan Peraturan-peraturan Bekalan Pemegang Lesen 1990 (Licensee Supply Regulations 1990).

Peraturan 1990 yang relevan untuk memberi hak-hak TNB di atas adalah seperti berikut: “Peraturan 3 (1)

A licensee may recover from a consumer any charges due to him in respect of the supply of electricity, or in respect of the supply and fixing of any electricity meter, supply line or electrical equipment. Peraturan 3 (5)

If a consumer has not, after the expiry of seven working days from the making of a demand in writing by a licensee for payment thereof, paid all monies due from him in respect of the supply of electricity by the licensee to any premises or the provision by the licensee of any supply line or electrical equipment, the licensee, after the expiration, of not less than three working days notice of his intention, may-

cut off the supply to the premises, or to any other premises occupied by the consumer, by such means as he thinks fit; and

recover any expenses incurred in so doing from the consumer.

Bills in respect of amounts due to the licensee shall be rendered to the consumer monthly and shall be paid within thirty days of its presentation. Peraturan 4 (5)

Subject to subregulation 12 (1), the licensee may levy a surcharge of one per cent per month which shall be calculated for every day or part of a day for any such period of late payment of monies due from a consumer to the licensee in respect of the electricity supplied by the licensee immediately after the thirtieth days the monies remain unpaid under subregulation (1).”

Plaintif selanjutnya berhujah seperti berikut:

Lanjutan kegagalan dan/atau keengganan Defendan untuk membayar bil-bil elektrik bulanannya dalam tempoh masa yang diperuntukkan, TNB berhak untuk mengenakan surcaj sebanyak 1% ke atas semua caj-caj tertunggak di bawah akaun TNB Defendan tersebut;

TNB adalah berhak untuk menuntut dari Defendan semua caj-caj elektrik yang terakru dan tertunggak kepadanya di bawah akaun TNB Defendan tersebut selaras dengan Peraturan 3 (1) Peraturan-peraturan Pemegang Lesen 1990; dan

Sekiranya Defendan gagal, cuai dan/atau enggan untuk menyelesaikan secara penuh caj-caj tertunggak di bawah akaun TNB Defendan tersebut, TNB berhak untuk membuat pemotongan bekalan elektrik ke Premis Defendan tersebut.

Defendan secara ringkas berhujah bahawa jumlah yang dituntut oleh Plaintif adalah jumlah yang salah dan tidak betul berdasarkan isu berikut:

Defendan berhak mendapatkan diskaun sebanyak 15% di bawah Pakej Rangsangan Ekonomi 2020 berikutan penularan wabak Covid-19. Defendan sebagai pengendali hotel adalah layak mendapatkan diskaun 15% sebulah dibawah PRE 2020.

Terdapat kemungkinan bahawa pengeluaran bil berdasarkan Remote Meter Reading (“RMR”) yang mengggunakan peranti smart meter dan gelombang frekuensi radio untuk tujuan pengambilan dan pemantauan adalah salah.

Defendan membangkitkan isu-isu berikut terhadap tuntutan TNB di dalam Pembelaannya:

Bil-bil elektrik bulanan Defendan “...hanyalah suatu anggaran...” kerana “Tiada bacaan secara fizikal dilakukan...”;

TNB kononnya tidak memberikan diskaun yang sepatutnya di bawah Pakej Rangsangan Ekonomi 2020 kepada bil-bil elektrik bulanan Defendan;

TNB kononnya gagal untuk memperincikan tuntutannya dalam Pernyataan Tuntutan dengan tepat kerana tidak mengambil kira tiga (3) bayaran oleh Defendan sebanyak RM116,427.40, RM30,565.73, dan RM66,073.95; dan

TNB kononnya gagal untuk memperincikan tuntutannya dalam Pernyataan Tuntutan dengan tepat kerana tidak dapat memastikan samada jumlah penggunaan yang direkodkan sepanjang tempoh “adalah satu jumlah yang munasabah dan wajar.”.

Plaintif berhujah seperti berikut:

Bil-bil elektrik Defendan memperincikan butir-butir, termasuk bacaan penggunaan sebenar di premis

PW2 menjelaskan bahawa caj dalam bil elektrik bulanan Defendan diperolehi dari sistem RMR yang merekodkan bacaan sebenar penggunaan elektrik di premis Defendan; dan

TNB telah memberi diskaun yang sewajarnya kepada Defendan di bawah Pakej Rangsangan Ekonomi 2020. Analisa dan Penilaian oleh Mahkamah

Tuntutan oleh Plaintif ke atas Defendan (Encl. 2 di perenggan 16) adalah seperti berikut:

jumlah tertunggak tersebut sebanyak RM1,255,242.01 iaitu jumlah caj-caj tertunggak (termasuk surcaj) yang terhutang dan terakru di bawah Akaun TNB Defendan tersebut setakat tindakan ini;

sebarang caj-caj tertunggak (termasuk surcaj) lain yang perlu dibayar dan terhutang di bawah Akaun TNB Defendan pada tarikh penghakiman;

faedah ke atas jumlah penghakiman di dalam (a) dan (b) di atas pada kadar 5% setahun dari tarikh penghakiman hingga tarikh penyelesaian penuh dan muktamad;

kos; dan

sebarang perintah atau relif lanjut dan/atau lain sebagaimana yang dianggap suai manfaat dan wajar oleh Mahkamah ini.

Pada tarikh hujahan lisan, Peguam Plaintif menyatakan bahawa Plaintif hanya akan menuntut dari Defendan untuk perenggan (b),

dan (d) seperti berikut:

….

jumlah caj tertunggak (termasuk surcaj) sebanyak RM1,839,254.13 seperti yang dinyatakan dalam Bil Elektrik bertarikh 31.1.2023 (P1, Encl. 62 ms 3) yang perlu dibayar dan terhutang di bawah Akaun TNB Defendan;

faedah ke atas jumlah penghakiman di perenggan (b) di atas pada kadar 5% setahun dari tarikh penghakiman hingga tarikh penyelesaian penuh dan muktamad; dan

kos.

Hak-hak TNB berkenaan caj-caj tertunggak Defendan dinyatakan di bawah kontrak antara Plaintif dan Defendan (B1 ms 54 – 104) seperti berikut: “17. BILLING AND PAYMENT

All bills rendered by TNB to the Consumer shall be paid by the Consumer within the stipulated period.

In the event the Consumer fails to pay the bills rendered by TNB, TNB shall have the right to disconnect the supply of electricity to the Consumer at the premise.

Notwithstanding anything herein before mentioned, TNB shall have the right to impose surcharge of one percent (1%) on the outstanding amount calculated until the date of full payment.

The Consumer shall be responsible to repay the amount in the bills rendered by TNB including any other relevant charges for any invalid payment made by the Consumer such as false credit card, bounce cheque and any other invalid payment.

In the event the Consumer fails to make payments on the amount as per Clause 17 (a) and 17 (d), TNB shall have the right to disconnect supply of the Consumer’s premise or any other premise which is registered under the Consumer’s name.”

TNB telah membuktikan, di atas imbangan kebarangkalian, bahawa Defendan telah melanggar kewajipan kontrak dan/atau statut untuk menjelaskan jumlah tertunggak di bawah akaun TNB Defendan tersebut. Defendan telah mengakui fakta berkenaan liabiliti terhadap jumlah tertunggak tersebut.

Defendan telah gagal dan/atau tidak berjaya untuk mengemukakan sebarang bukti untuk mencabar dan/atau menyangkal bukti-bukti Defendan di atas. Pembelaan Defendan adalah tidak disokong oleh sebarang bukti kontemporari dan pembelaan adalah tidak bermerit.

Syarikat Defendan pernah membuat bayaran untuk menyelesaikan jumlah caj tertunggak tersebut antara bulan November 2019 sehingga bulan Januari 2021 seperti yang dinyatakan oleh PW1 dalam keterangan utamanya (soalan 15) seperti berikut: Tarikh Bayaran (RM) Bil elektrik 1 16.10.2019 30,092.16 B2 ms 6 2 28.11.2019 116,427.40 B2 ms 7 3 24.12.2019 30,565.73 B2 ms 8 4 10.3.2020 66,073.95 (cek ditendang) -

Defendan adalah bertanggungjawab di bawah kontrak dan statut untuk membayar semua ca-caj elektrik yang tertunggak dan terhutang secara penuh. Berdasarkan keterangan saksi-saksi yang telah dikemukakan dan dalam keadaan fakta dalam kes ini, Defendan telah gagal, cuai dan/atau enggan untuk menjelaskan semua jumlah tertunggak di bawah akaun TNB Defendan tersebut.

Mahkamah Rayuan di dalam kes TNB v. AWP Enterprise (M) Sdn Bhd [2015] 1 CLJ 400 di ms 410 memutuskan seperti berikut: “[25] In the final analysis:

A consumer must pay for the electricity he consumes.

He should not be allowed to benefit from tampering of meters to pay less, as it results in the general public paying more for their electricity.

Since the clock cannot be turned back to re-measure the consumption, only estimates can be made, and if such estimate is not shown to be manifestly unreasonable, excessive or wrong, it may be accepted as proof upon a balance of probabilities of the amount estimated and claimed.”

Berdasarkan keterangan-keterangan saksi-saksi, fakta dan dokumen yang dikemukakan adalah jelas bahawa:

Defendan gagal, cuai dan/atau enggan untuk membayar bil-bil elektrik bulanannya secara penuh dari tempoh November 2019 sehingga Januari 2021;

Defendan hanya membuat 3 bayaran sebanyak RM30,092.16, RM116,427.20 dan RM30,565.73 untuk bulan Oktober hingga Disember 2019 sahaja;

Setakat Februari 2021, jumlah tertunggak di bawah akaun TNB Defendan adalah sebanyak RM1,255,242.01; dan

Setakat 31.1.2023 (selepas akaun TNB Defendan ditutup), jumlah tertunggak di bawah akaun TNB Defendan adalah sebanyak RM1,839,254.13. Bil akhir akaun TNB Defendan bertarikh 31.1.2023 yang menunjukkan jumlah tertunggak terakhir di bawah akaun TNB Defendan setelah akaun TNB Defendan tersebut ditutup.

Setelah memberi pertimbangan wajar ke atas tuntutan Plaintif, pembelaan Defendan, keterangan oleh saksi-saksi, hujahan oleh kedua-dua Peguam dan undang-undang, Mahkamah mendapati bahawa Plaintif telah berjaya membuktikan kes di atas imbangan kebarangkalian bahawa Defendan telah melanggar kewajipan kontrak dan/atau statut untuk menjelaskan tunggakan di bawah Akaun TNB Defendan No. Akaun 220048746808 bagi Tarikh Bil.

31.1.2023 bagi Jumlah Perlu Dibayar sebanyak RM1,839,254.13. sebagai jumlah tunggakan.

Berdasarkan alasan diatas, Mahkamah membuat keputusan bahawa tuntutan Plaintif di perenggan 16 Penyata Tuntutan (Encl. 2) adalah dibenarkan seperti berikut:

Defendan hendaklah membayar tunggakan Akaun TNB Defendan No. Akaun 220048746808 bagi Tarikh Bil.

31.1.2023 berjumlah RM1,839,254.13 dalam tempoh masa 30 hari dari tarikh keputusan;

faedah ke atas jumlah penghakiman di perenggan (a) di atas pada kadar 5% setahun dari tarikh penghakiman sehingga tarikh penyelesaian penuh dan muktamad; dan

kos sebanyak RM50,000.00 (tertakluk kepada alokatur) yang perlu dibayar oleh Defendan kepada Plaintif dalam tempoh masa 30 hari dari tarikh keputusan. Bertarikh: 16 Januari 2026 t.t. ………………………………………….. (EDDIE YEO SOON CHYE) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Malaya Kuala Lumpur Peguambela Plaintif: Hadi Mukhis bin Kharulmaini & Yap Wen Jiek (PDK) Tetuan Steven Thiru Kuala Lumpur. Peguambela Defendan: Mohamad Irwan Abd Rahman Tetuan Faizan & Co. Kuala Lumpur.