Tenaga Nasional Berhad v Vicky Ho Wai Chie (CA-A52NCvC-40-07/2022)

Kes ini adalah berkenaan tuntutan plaintif, Tenaga Nasional Berhad (“TNB”) ke atas defendan untuk bil elektrik tertunggak sebanyak RM111,383.35 setakat 18.5.2022 bagi premis no. A29, T1 Jalan Bandar Putra 1A, 26060 Kuantan, Pahang Darul Makmur (“premis tersebut”). 29/11/2024 09:33:08 CA-A52NCvC-40-07/2022 Kand. 68 S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2

Adalah menjadi pendirian TNB bahawa defendan merupakan pengguna elektrik berdaftar di bawah akaun no. 210211298205 bagi premis tersebut.

Tuntutan TNB telah dinafikan oleh defendan.

Melalui pembelaan bertarikh 19.8.2022 (Kandungan 6), defendan telah memplidkan bahawa beliau adalah mangsa ‘fraud’ identiti oleh pihak ketiga sebagaimana alasan-alasan berikut – [a] Defendan tidak pernah mendaftar sebagai pengguna/pelanggan dengan TNB (perenggan 3). [b] Defendan tidak pernah pergi ke premis tersebut (perenggan 3). [c] Kali pertama defendan mengetahui tentang kaitannya dengan premis tersebut dan tunggakan bil adalah pada 26.7.2022 setelah menerima Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan (perenggan 3). S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 [d] Tidak puas hati, defendan telah ke pejabat TNB pada 27.7.2022 dan kemudian pada 28.7.2022 untuk penjelasan dan maklumat lanjut. Puan Amalina telah menunjukkan borang Permohonan Bekalan Elektrik bertarikh 7.1.2021 (“Borang Permohonan tersebut”). Hasil pemeriksaan, defendan mendapati perkara-perkara berikut- [i] nombor MyKad defendan telah dipangkah selepas salah diisi, dan dibetulkan kemudian; [ii] Nama ibu defendan adalah Foo Wei Ling dan bukan Chin Yoke Lim; [iii] Mah Yap Ni bukan saudara defendan dan tidak dikenali oleh defendan begitu juga no telefon “Mah Yap Ni” tersebut; [iv] No telefon yang dicatat bukan no telefon defendan; [v] Defendan tidak pernah memasuki Perjanjian Sewa dengan Vijayakumar A/L Balasubramaniam berkenaan premis tersebut; dan S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 [vi] Tandatangan pada borang tersebut dan Perjanjian Sewa bukan tandatangan defendan. [vii] Salinan kad pengenalan defendan yang dilampirkan dalam Borang tersebut adalah sangat pudar sehingga nama, alamat dan nombor kad pengenalan tidak dapat dikenalpasti. (Perenggan 4 hingga 9) [e] Setelah diberitahu bahawa kad pengenalannya telah digunakan oleh orang lain dan setelah dinasihatkan, pada 28.7.2022 defendan terus membuat laporan polis dengan no repot: KUANTAN/018414/22 di Balai Polis Kuantan dan seterusnya pada 3.8.2022 dengan no repot: KUANTAN/018864/22 (perenggan 10-13).

Defendan seterusnya memplidkan bahawa apa yang berlaku sebagaimana tuntutan adalah kecuaian TNB sendiri untuk meluluskan Borang Permohonan tersebut tanpa menyemak isi kandungannya dan salinan kad pengenalan yang jelas. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5

Selain itu, ianya turut diplidkan bahawa TNB sepatutnya memberhentikan bekalan elektrik untuk Premis tersebut untuk mengurangkan kerugian apabila mengesan bahawa penggunaan elektrik di Premis tersebut adalah tidak normal dan bukannya menunggu sehingga terdapat tunggakan lebih daripada RM100,000.00 (perenggan 15).

Terdapat dua (2) senarai isu difailkan secara berasingan oleh kedua-dua belah pihak-No Plaintif (Kandungan 21) Defendan (Kandungan 17)

Samada plaintif membuktikan atas imbangan kebarangkalian bahawa terdapatnya bayaran bil tertunggak dan caj bayaran setakat bil 18.05.2022 di premis tersebut? S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw

Samada plaintif membuktikan atas imbangan kebarangkalian bahawa plaintif telah mengalami kerugian di atas kemungkiran/ keengganan/ kecuaian defendan untuk membayar jumlah bil tertunggak sebanyak RM111,383.35 setakat 18.05.2022?

Samada plaintif berhak kepada relif-relif yang dituntut olehnya?

Samada defendan atas imbangan kebarangkalian dapat membuktikan bahawa permohonan bertarikh 07.01.2021 tidak dibuat oleh defendan?

Sama ada plaintif membuktikan atas imbangan kebarangkalian bahawa borang permohonan bertarikh 7.1.2021 dibuat dan ditandatangani oleh defendan?

Sama ada plaintif membuktikan atas imbangan kebarangkalian bahawa permohonan bertarikh 7.1.2021 dibuat oleh kontraktor Jardi Jaya Sdn Bhd untuk pihak plaintif/defendan? S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw

Sama ada plaintif membuktikan atas imbangan kebarangkalian bahawa Perjanjian Penyewaan bersama Vijaya Kumar yang menyokong permohonan bertarikh 7.1.2021 adalah perjanjian yang sah?

Sekiranya plaintif membuktikan atas imbangan kebarangkalian bahawa defendan merupakan pengguna akaun nombor 210211298205, sama ada defendan atas imbangan kebarangkalian dapat membuktikan bahawa terdapat pemalsuan (“forgery”) dokumen dan tandatangan dalam permohonan bertarikh 7.1.2021 dan bahawa permohonan tersebut tidak dibuat oleh defendan? S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw Beban Pembuktian [8] Berdasarkan senarai isu di atas, jelas menunjukkan bahawa pertelingkahan utama dalam tindakan ini adalah berkisar kepada identiti pemohon dan pengguna elektrik yang dibekalkan oleh TNB di bawah akaun no. 210211298205 bagi premis tersebut. [9] Oleh itu, adalah menjadi tugas penting bagi pihak TNB untuk membuktikan kepada Mahkamah ini wujudnya kontrak pembekalan elektrik yang sah di antara TNB dan defendan berkenaan dengan premis tersebut. [10] Bagi tujuan pembuktian di atas, beban pembuktian di atas bahu plaintif (lihat s.101 Akta Keterangan, 1950) adalah atas imbangan kebarangkalian sebelum beban pembuktian sebaliknya boleh dipindahkan kepada defendan. [11] Dengan bahasa yang mudah, pembuktian atas imbangan kebarangkalian bermakna sekiranya sesuatu perkara telah dibuktikan kebarangkaliannya 51 peratus, maka ia akan dianggap telah berlaku atau terjadi, dan jika telah dibuktikan kebarangkaliannya 49 peratus, ia akan diputuskan sebagai tidak S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw berlaku atau terjadi (per Mohd Zawawi Salleh H (pada ketika itu) dalam kes Haries Kumar Muthragi v Kerajaan Malaysia & Yang Lain [2011] 1 LNS 1058). Apakah Kontrak di antara TNB dan Defendan? [12] Kontrak di antara TNB dan defendan seperti dalam tuntutan adalah Kontrak Bekalan Elektrik ke premis tersebut. [13] Berdasarkan perbicaraan yang telah dijalankan, fakta-fakta berkenaan kewujudan premis tersebut dan elektrik telah dibekalkan ke premis tersebut tidak menjadi pertikaian. [14] Fakta berkenaan terdapat bil tunggakan sebagaimana yang dituntut juga tidak dipertikaikan. [15] Pertikaian adalah adakah defendan di hadapan Mahkamah ini adalah pihak dalam kontrak bekalan elektrik ke premis tersebut? [16] Dengan erti kata lain, adakah defendan yang menandatangani dan mengisi Borang Permohonan Elektrik tersebut dan seterusnya menyerahkannya kepada pihak TNB? S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw Hujahan TNB [17] Berdasarkan keterangan SP1 dan SP2, TNB berhujah bahawa Vicky Ho Wai Chie dalam rekod TNB dan defendan dalam kes ini adalah orang yang sama dan defendan sendiri yang memasuki kontrak pembekalan elektrik berkenaan premis tersebut. Berikut adalah asas yang dipegang oleh plaintif- [a] Nur Eliza binti Mohd Noor, SP1 telah mengesahkan bahawa permohonan bekalan elektrik telah dilakukan oleh defendan pada 07.01.2021. [b] SP1 merupakan individu yang bertanggungjawab mengisi ID- 1 berdasarkan dokumen-dokumen yang telah dimajukan oleh defendan di mana yang sama telah dihantar oleh defendan kepada TNB bagi tujuan permohonan bekalan elektrik. [c] ID-1 adalah Borang Permohonan Bekalan Elektrik (muka surat 169-170 Bahagian C Ikatan B). S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw [d] ID-1 perlu diterima sebagai eksibit kerana telah memenuhi kriteria s. 73A(1)(a)(i) Akta Keterangan, 1950 di mana SP1 mempunyai pengetahuan berkenaan dokumen tersebut. Oleh itu wajar ditanda P-1. [e] ID-1 telah disediakan oleh SP1 dengan dokumen-dokumen sokongan sebagaimana Eksibit P3, P4, P5, P6, P7, P8, P10 dan P12. [f] P3 adalah sesalinan Borang G iaitu Borang Perakuan dan Penyelidikan Akta Bekalan Elektrik, 1990 (muka surat 172- 173 Ikatan B). SP1 telah mengesahkan bahawa beliau merupakan individu yang bertanggungjawab dalam mengisi P3 berdasarkan dokumen-dokumen yang telah dimajukan oleh defendan. Defendan tiada bantahan terhadap dokumen ini. [g] P4 pula merupakan Borang H iaitu Borang Perakuan Ujian Akta Bekalan Elektrik, 1990. Manakala P5 adalah sesalinan Keputusan Ujian. SP1 telah mengesahkan bahawa beliau merupakan individu yang bertanggungjawab dalam mengisi S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw P4 dan P5 (muka surat 174-176 Ikatan B). Defendan tiada bantahan terhadap dokumen ini. [h] P6 adalah salinan Perakuan Kompeten Sebagai Pendakwai Elektrik di mana dokumen tersebut mengesahkan bahawa Wong Siak Owan @ Wong Siak Onn merupakan individu yang didaftarkan di bawah kategori PW4 dengan Suruhanjaya Tenaga dan berhak untuk menandatangani setiap dokumentasi yang dikemukakan untuk didaftarkan kepada TNB (muka surat 177 Ikatan B). Defendan tiada bantahan terhadap dokumen ini. [i] P7 adalah salinan Borang Q iaitu Perakuan Pendaftaran Sebagai Kontraktor Elektrik Kelas A di bawah Akta Bekalan Elektrik, 1990 yang berdaftar dengan Suruhanjaya Tenaga (muka surat 178 Ikatan B). Defendan tiada bantahan terhadap dokumen ini. [j] P8 adalah salinan schematic diagram yang telah disediakan oleh Syarikat Jardi Jaya Sdn Bhd dalam memproses dokumentasi permohonan bekalan elektrik (muka surat 179 Ikatan B). Defendan tiada bantahan terhadap dokumen ini. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw [k] P10 adalah lokasi premis tersebut yang diambil dari google map setelah disahkan oleh defendan (muka surat 184 Ikatan B). Defendan tiada bantahan terhadap dokumen ini. [l] P12 adalah salinan gambar-gambar premis tersebut (muka surat 187 Ikatan B). Defendan tiada bantahan terhadap dokumen ini. [m] Kesemua dokumen di atas, kemudiannya, diserahkan kepada defendan dan defendan akan ke TNB untuk membuat permohonan bekalan elektrik. [n] SP1 telah mengesahkan bahawa beliau telah berjumpa dengan defendan semasa melakukan urusan penyerahan dokumen-dokumen di atas. [o] SP1 telah mengecam defendan pada hari bicara. [p] Encik Mohd Nazri bin Zakaria, SP2 telah mengesahkan bahawa permohonan untuk bekalan elektrik telah dibuat secara fizikal di Wisma TNB Kuantan oleh defendan pada 7.01.2021 dan SP2 yang menerima permohonan tersebut. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw [q] SP2 telah membuat pengesahan identiti pemohon dengan membuat perbandingan antara salinan photostat dokumen-dokumen berikut dengan salinan asal dokumen-dokumen berikut- - salinan kad pengenalan atas nama Vicky Ho Wai Chie. ID-9 - Salinan Perjanjian Penyewaan antara Vijayakumar A/L Balasubramaniam dan Vicky Ho Wai Chie. Dapatan Mahkamah Berkenaan Kontrak [18] Ini adalah penelitian dan dapatan Mahkamah akan keterangan dan bukti-bukti yang dikemukakan. [19] Berdasarkan keterangan saksi-saksi TNB, permohonan pembekalan elektrik kepada premis tersebut adalah dibuat secara manual dan bukan melalui atas talian. Pada masa tersebut tidak ada sistem cap jari bagi tujuan pengesahan. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw [20] Dalam Ikatan B, satu dokumen dalam senarai dokumen telah diberi nama Kontrak Bekalan Elektrik di muka surat 185-186. [21] Melalui SP2, dokumen yang telah diberi nama Kontrak Bekalan Elektrik tersebut telah ditanda sebagai Eksibit P11. [22] Eksibit P11 sebenarnya hanyalah cetakan daripada sistem TNB, BCRM yang merekodkan butiran defendan selaku pengguna seperti nama, nombor kad pengenalan, nombor akaun pengguna, alamat premis dan alamat yang diberikan semasa permohonan elektrik yang disimpan di dalam sistem TNB (lihat Q&A no. 12 Penyata Saksi SP2). S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw [23] Data-data tersebut adalah diperolehi daripada Borang Permohonan Elektrik tersebut (ID-1) dan juga dokumen-dokumen sokongan seperti salinan kad pengenalan defendan, ID-2 dan Perjanjian Penyewaan tersebut, ID-9. [24] Kontrak yang melibatkan TNB dan defendan adalah kontrak pembekalan elektrik. Ia terbentuk bukan melalui Eksibit P11. [25] Kontrak pembekalan elektrik yang melibatkan premis tersebut terbentuk apabila Borang Permohonan Elektrik tersebut di ID-1 diluluskan dan diterima oleh TNB sebagaimana di muka surat 170 Ikatan B (lihat Bahagian 3/Part 3: Untuk Kegunaan Pejabat TNB/For TNB Office Use) dan pembayaran yang ditetapkan oleh TNB telah dijelaskan (SP2 dan SP3 telah mengesahkan pembayaran tersebut namun tidak mengetahui siapa yang membuat bayaran dan di mana) (kes Abdul Rashid v Island Golf Properties Sdn Bhd [1989] adalah dirujuk). S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw Adakah Defendan dalam kes ini adalah pihak yang menandatangani Kontrak Pembekalan Elektrik sebagaimana yang diterangkan dalam perenggan 25 di atas? [26] Memandangkan isu identiti adalah mustahak dalam kes ini bagi memastikan bahawa pihak yang berkontrak dengan TNB adalah sebenar-benarnya defendan dalam kes ini dan beliau bersetuju untuk memasuki kontrak tersebut (element of consent in a contract), TNB telah cuba membuktikan perkara tersebut melalui-

SP1 yang dikatakan telah melihat sendiri defendan menghantar dan mengambil dokumen-dokumen untuk diserahkan kepada TNB; dan

SP2 yang dikatakan telah juga melihat sendiri defendan hadir di kaunter, menyerahkan dokumen dan menandatangani Borang Permohonan Elektrik tersebut di hadapan beliau. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw [27] Mahkamah kini meneliti keterangan SP1 dan SP2 tersebut. SP1 - Nur Eliza binti Mohd Noor [28] SP1 adalah pekerja di Jardi Jaya Sdn Bhd. [29] Jardi Jaya Sdn Bhd adalah sebuah syarikat kontraktor elektrik berdaftar dengan Suruhanjaya Tenaga yang telah menyediakan Borang G dan Borang H (yang akan diterangkan di perenggan bawah) sebagaimana yang diperlukan oleh TNB dalam permohonan bekalan elektrik bagi pihak yang dikatakan sebagai defendan. [30] Adalah satu fakta yang tidak dipertikaikan berkaitan saksi ini adalah-

SP1 adalah individu yang mengisi Borang Permohonan Bekalan Elektrik tersebut, ID-1. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw

Namun, SP1 langsung tidak melihat Borang Permohonan Bekalan Elektrik ditandatangani seperti keratan ID-1 di bawah (lihat muka surat 169 Ikatan B untuk gambaran penuh ID-1 tersebut. ….. ….. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw

Borang Permohonan Bekalan Elektrik tersebut disokong dengan beberapa dokumen dan SP1 adalah individu yang menerima dokumen-dokumen sokongan daripada seorang yang dikatakan sebagai Vicky Ho Wai Chie dan menyediakan dokumen-dokumen sokongan lain yang berikut bagi tujuan Permohonan Bekalan Elektrik.

Untuk kemudahan, saya nyatakan semula dokumen-dokumen tersebut yang telah dinyatakan dalam perenggan 17 di atas.

P3 adalah sesalinan Borang G iaitu Borang Perakuan dan Penyelidikan Akta Bekalan Elektrik, 1990 (muka surat 172-173 Ikatan B). Dokumen ini tidak dibantah oleh pihak defendan.

(ii) P4 pula merupakan Borang H iaitu Borang Perakuan Ujian Akta Bekalan Elektrik, 1990. Manakala P5 adalah sesalinan Keputusan Ujian (muka surat 174-176 Ikatan B). Dokumen ini tidak dibantah oleh pihak defendan. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw

(iii) P6 adalah salinan Perakuan Kompeten Sebagai Pendakwai Elektrik di mana dokumen tersebut mengesahkan bahawa Wong Siak Owan @ Wong Siak Onn merupakan individu yang didaftarkan di bawah kategori PW4 dengan Suruhanjaya Tenaga dan berhak untuk menandatangani setiap dokumentasi yang dikemukakan untuk didaftarkan kepada TNB (muka surat 177 Ikatan B). Dokumen ini tidak dibantah oleh pihak defendan.

(iv) P7 adalah salinan Borang Q iaitu Perakuan Pendaftaran Sebagai Kontraktor Elektrik Kelas A di bawah Akta Bekalan Elektrik, 1990 yang berdaftar dengan Suruhanjaya Tenaga (muka surat 178 Ikatan B). Dokumen ini tidak dibantah oleh pihak defendan.

P8 adalah salinan schematic diagram yang telah disediakan oleh Syarikat Jardi Jaya Sdn Bhd dalam memproses dokumentasi permohonan bekalan elektrik (muka surat 179 Ikatan B). Dokumen ini tidak dibantah oleh pihak defendan. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw

(vi) P10 adalah lokasi premis tersebut yang diambil dari google map (muka surat 184 Ikatan B). Dokumen ini tidak dibantah oleh pihak defendan.

(vii) P12 adalah salinan gambar-gambar premis tersebut (muka surat 187 Ikatan B). Dokumen ini tidak dibantah oleh pihak defendan. [31] Ini adalah keterangan SP1 berkenaan dengan pengecaman defendan adalah orang yang sama hadir di hadapan beliau yang didakwa sebagai Vicky Ho Wai Chie. Pemeriksaan Utama Tiada keterangan berkenaan berkenaan pengecaman secara spesifik S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw Pemeriksaan Balas SP1 tidak ingat sama ada jumpa sendiri dengan individu yang dikatakan sebagai Vicky Ho Wai Chie Tiada jawapan yang jelas ya atau tidak. Tiada jawapan yang jelas ya atau tidak. Namun, apa yang pasti, menyatakan individu yang didakwa sebagai Vicky Ho Wai Chie memakai facemask dan SP1 tidak nampak muka individu tersebut dan hanya nampak mata. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw Tiada keterangan bahawa SP1 meminta individu yang individu yang didakwa sebagai Vicky Ho Wai Chie untuk membuka facemask yang dipakai bagi tujuan pengecaman. Pengecaman ini adalah pengecaman wanita yang memakai facemask sebab SP1 menyatakan individu yang hadir di hadapan beliau semasa proses perohonan adalah wanita yang memakai facemask. Dalam proses pengecaman ini, Mahkamah telah melihat kehadiran pihak-pihak lain di galeri Mahkamah dan mendapati terdapat tiga (3) orang di galeri tersebut pada ketika itu. Seorang wanita cina yang tidak memakai facemask, seorang perempuan cina yang memakai facemask iaitu defendan dan seorang wanita melayu bertudung yang memakai face mask sebagaimana gambar daripada RVT di bawah. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw Oleh itu, pengecaman yang dibuat oleh adalah meragukan dan kebarangkalian bahawa wanita yang dicam semasa perbicaraan (defendan) adalah sama dengan wanita yang hadir bagi proses permohonan adalah tidak melebihi 50% . Dengan kata lain ianya kurang daripada 50%. Sekarang, SP1 dengan yakin mengatakan defendan adalah individu yang didakwa sebagai Vicky Ho Wai Chie yang telah bertemu dengannya. Yang pakai baju belang-belang (defendan) S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw Di sini terdapat keraguan kerana keterangan ini adalah tidak konsisten dengan keterangan SP1 sendiri sebelum ini bahawa beliau tidak melihat wajah individu yang hadir di hadapan beliau dan tiada keterangan bahawa individu tersebut membuka facemask. Jadi, hanya berlandaskan mata sahaja, bagaimana SP1 dapat mengesahkan bahawa individu yang hadir di hadapan beliau adalah sama dengan individu dalam dokumen yang di photostat? Malah SP1 sendiri tak ingat di mana beliau jumpa individu tersebut di pejabat atau di site. Malah, SP1 tidak endah untuk memastikan salinan kad pengenalan yang diterima adalah sama dengan kad pengenalan yang sebenar. Apatah lagi untuk memastikan muka individu yang didakwa sebagai Vicky Ho Wai Chie adalah sama dengan gambar dalam kad pengenalan sebenar. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw SP1 tidak mengambil kisah untuk mengesahkan butiran berkenaan ibu kepada indcividu yang bertemu dengan beliau yang didakwa sebagai Vicky Ho Wai Chie. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw …. …. Kali ini SP1 tidak konsisten dengan keterangan sebelum ini. Kali ini SP1 menyatakan beliau bandingkan gambar dalam kad pengenalan dan rupa individu yang didakwa sebagai Vicky Ho Wai Chie dan menyatakan sebagai orang yang sama. Sedangkan sendiri menyatakan individu tersebut memakai face mask dan tiada keterangan facemask tersebut dibuka kerana SP1 sendiri kata dia boleh cuba cam melalui mata. Sekarang, SP1 kembali kepada keterangan asal beliau. Jelas, SP1 sememangnya tidak dapat membuat pengesahan bahawa individu yang didakwa sebagai Vicky Ho Wai Chie adalah orang yang sama sebagai mana dalam permohonan dan/atau defendan dalam kes ini. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw … … SP1 memberi deskripsi fizikal berkenaan individu yang didakwa sebagai Vicky Ho Wai Chie. Di peringkat ini, keraguan timbul kenapa SP1 begitu ingat kali pertama individu yang didakwa sebagai Vicky Ho Wai Chie hadir dan bertemu dengan beluau tetapi tidak ingat berkenaan pertemuan kali S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw kedua yang berlaku kemudiannya. Sekali lagi keterangan SP1 ini tidak konsisten dengan keterangan beliau sebelum ini. tidak dapat buat pengesahan dan kepastian berkenaan identiti sebenar individu yag didakwa sebagai Vicky Ho Wai Chie yang hadir dan bertemu dengan beluau. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw [32] Selepas SP1 memberi keterangan dalam pemeriksaan balas, peguam TNB telah memohon agar Borang Permohonan Bekalan Elektrik, ID-1 diterima sebagai eksibit dan ditanda sebagai P-1. [33] Menurut peguam TNB-

Jardi Jaya Sdn Bhd adalah pengeluar ID-1 tersebut.

Bagi dokumen di bahagian C, apabila salinan asal dikemukakan atau pembuat ID-1 tersebut dipanggil ia sewajarnya diterima sebagai eksibit. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw

Dalam hal ini, pembuat ID-1 tersebut adalah SP1 yang telah memberi keterangan bagi pihak Jaya Jardi dan beliau bertanggungjawab mengisi data-data yang diperlukan dalam Borang Permohonan Bekalan Elektrik tersebut.

Isu hanyalah berkenaan dengan tandatangan sahaja dan perkara tersebut adalah untuk dibuktikan sebaliknya oleh pihak defendan. [34] Bagi menjawab persoalan yang dibangkitkan oleh peguam TNB, Mahkamah ini mengekalkan dapatan untuk menanda Borang Permohonan Bekalan Elektrik tersebut sebagai ID-1 dan meminta peguam TNB berhujah selanjutnya dalam Hujahan Bertulis. [35] Persoalannya adalah-Adakah Mahkamah ini boleh membenarkan Borang Permohonan Bekalan Elektrik, ID-1 ini diterima dan ditanda sebagai eksibit melalui keterangan SP1 sebagaimana yang dinyatakan di atas semata-mata apabila hanya data-data di dalamnya sahaja diisi oleh SP1 berdasarkan dokumen-dokumen dan maklumat-maklumat yang diberi oleh seorang individu yang didakwa sebagai Vicky Ho Wai Chie yang dikatakan hadir dan S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw bertemu dengan beliau. Namun tidak ditandatangani di hadapan beliau? [36] Berdasarkan hujahan bertulis yang difailkan, adalah menjadi pendirian TNB bahawa- ….. …. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw ….. ….. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw [37] Sebagai balasan, ianya dihujahkan bagi pihak defendan bahawa-S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw [38] Ini pula adalah jawapan balas pihak TNB-S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw [39] Berdasarkan hujahan-hujahan di atas, apakah kedudukan undang-undang berkenaan keterangan dalam sesuatu dokumen? S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw [40] Akta Keterangan 1950 memperuntukan secara asasnya dokumen mestilah dibuktikan dengan keterangan primer (lihat s.61). [41] Dalam satu kes Mahkamah Agong KPM Khidmat Sdn Bhd v Tey Kim Suie [1994] 2 MLJ 627 Mohamed Dzaiddin HMA (pada ketika itu) telah menyatakan-It is a well-established rule of evidence that when documentary evidence is tendered, primary evidence of the said document must be adduced except in the cases under section 65 of the Evidence Act 1950. According to Sarkar on Evidence (14th Ed, 1993) at page 961, when a given matter has been expressed in writing, the primary evidence of it is the writing itself and subject to the provision of section 65, the writing, unless admitted by the other side, must be produced if it is desired to prove the matter expressed in it. [42] Ini bermakna dokumen itu sendiri yang dikemukakan untuk pemeriksaan Mahkamah (lihat s.62 Akta Keterangan, 1950) dan pembuat dokumen berkenaan perlu dipanggil untuk tujuan tersebut dan tujuan pembuktian. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw [43] Augustine Paul PK (pada ketika itu) telah menyatakan seperti berikut dalam satu kes Mahkamah Tinggi-It is settled law that where a document is sought to be proved in order to establish the truth of the facts contained in it, the maker has to be called (see Rv Gillespie (1967) 51 Cr App R 172; R v Plumer (1814) R&R 264; Hill v Baxter [1958] 1 QB 277; R v Moghal [1977] Crim LR 373. Non-compliance with this rule will result in the contents of the documents being hearsay. [44] Berbalik kepada kes di hadapan Mahkamah ini-

Salinan asal Borang Permohonan Bekalan Elektrik, ID-1 telah dikemukakan di hadapan Mahkamah.

Berdasarkan Borang Permohonan Bekalan Elektrik ID-1 tersebut, pembuat dokumen tersebut dinyatakan sebagai seorang individu yang didakwa sebagai Vicky Ho Wai Chie. Nama sama dengan defendan dalam kes ini. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw

Dan identiti Vicky Ho Wai Chie yang dikatakan adalah defendan telah dipertikaikan.

Namun, menariknya, melalui keterangan SP1, ianya jelas menunjukkan data-data dan butiran-butiran dalam Borang Permohonan Bekalan Elektrik, ID-1 tersebut telah diisi oleh SP1 tetapi telah ditandatangani oleh seorang individu yang didakwa sebagai Vicky Ho Wai Chie, defendan dalam kes ini.

Dalam hal dan situasi ini, Mahkamah telah merujuk kepada s.67 Akta Keterangan, 1950 sebagai panduan di mana ianya telah memperuntukkan-Jika sesuatu dokumen dikatakan telah ditandatangani atau telah ditulis keseluruhannya atau sebahagiannya oleh mana-mana orang, tandatangan atau tulisan tangan mengenai sekian banyak daripada dokumen itu yang dikatakan sebagai dalam tulisan tangan orang itu hendaklah dibuktikan sebagai dalam tulisan tangannya. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw (If a document is alleged to be signed or to have been written wholly or in part by any person, the signature or the handwriting of so much of the document as is alleged to be in that person's handwriting shall be proved to be in his handwriting)

Berkenaan dengan aplikasi peruntukan di bawah s.67 ini, Mahkamah ini ingin memetik penerangan yang dibuat dalam buku Evidence: Practice and Procedure (Second Edition) oleh Augustine Paul1 yang menyatakan-Principle and scope This section deals with proof of the signature and handwriting of a person on a document. The method of proving the signature and handwriting of a person is governed by section 45, 47 and 73 of the Act while section 90 of the Act relates, inter alia, to presumption of signatures of ancient documents. See the cases cited under those sections. 1 Malayan Law Journal Sdn Bhd (2000) di muka surat 566-567 S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw There must be evidence of execution before evidence of contents is offered [Penekanan dibuat] A person tendering a document in evidence must produce evidence of its execution. Even where secondary evidence is sought to be given evidence of execution of the original must be given. Per Tan Chiaw Thong J in Tsia Development Enterprise Sdn Bhd v Awang Dewa [1984] 1 MLJ 301, 304 (HC): Here, what is sought to be proved by the document sought to be produced are the contents thereof, as secondary evidence of the contents of the original. In my opinion, due execution of the original must be proved before it can be admitted…. Where a document in an agreed bundle of documents is signed the signature may be treated as having been proved in accordance with S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw this section (see Ng Bee Lian v Fernandez & Anor [1994] 2 SLR 633 (HC)). [45] S C Sarkar dalam buku beliau Sarkar Law of Evidence in India, Pakistan, Bangladesh, Burma, Ceylon, Malaysia & Singapore2 telah menyatakan-The execution of a document cannot be deemed proved merely because it is proved in the sense of the definition of “proved”. That definition in s.3 must be read along with s.67 which requires that there must be specified evidence that the signature purporting to be that of the executant is in the handwriting of the executant. Until this is proved the court cannot proceed to consider whether execution is proved. In the other words s.67 makes proof of execution of a document something more difficult than proof of matter other than execution of a document.... 2 Malaysia Edition, Volume 2 Sections 56-117, Lexis Nexis (2016) di muka surat 1877 S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw [46] Di muka surat sebelumnya di dalam buku yang sama, S C Sarkar ada menyatakan-The term “execution”is not defined in any statute. It means completion, ie, the last act or acts which complete a document and in English law this is known as “signing, sealing and delivering.” The ordinary meaning of executing a document is signing it as a consenting party thereto… [Penekanan dibuat] [47] Oleh itu, adakah SP1 di hadapan Mahkamah ini adalah a consenting party dalam ID-1 tersebut? [48] Berdasarkan undang-undang di atas, jelas menunjukkan-

SP1 adalah individu yang hanya bertanggungjawab mengisi data-data dan butiran-butiran dalam Borang Permohonan Bekalan Elektrik, ID-1 tersebut. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw

SP1 bukanlah individu yang menandatangani dokumen tersebut. She is not the maker of the document. Oleh itu, beliau tidak boleh dianggap sebagai a consenting party dalam ID-1 tersebut.

SP1 juga bukanlah individu atau saksi yang melihat individu yang didakwa sebagai Vicky Ho Wai Chie yang dikatakan hadir di hadapan beliau telah menandatangani ID-1 tersebut.

Bukan itu sahaja. Mahkamah ini juga berpendapat bahawa pengecaman SP1 ke atas defendan sebagai Vicky Ho Wai Chie yang hadir di hadapan beliau juga amat meragukan.

Alasan-alasan keraguan tersebut adalah sebagaimana yang dinyatakan dalam perenggan di atas berkenaan keterangan-keterangan SP1 semasa perbicaraan. Dan Mahkamah ini tidak berniat untuk mengulanginya di perenggan ini. [49] Dengan itu, Mahkamah ini seterusnya berpendapat bahawa Borang Permohonan Bekalan Elektrik, ID-1 tersebut tidak boleh diterima sebagai eksibit dan tidak boleh ditanda sebagai P-1 melalui SP1. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw [50] Berkenaan dengan s.73A(1)(a)(i) Akta Keterangan, 1950 yang digunapakai oleh TNB untuk penerimaan ID-1 sebagai eksibit melalui SP1 yang telah mengaku mengisi butiran-butiran tersebut, Mahkamah ini berpendapat bahawa peruntukan tersebut tidak terpakai dalam kes ini. [51] Dalam kes Mahkamah Tinggi Alliedbank (M) Bhd v Yau Jiok Hua [1998] 6 MLJ 1 Augustine Paul PK (pada ketika itu) telah menyatakan seperti berikut berkenaan penggunaan peruntukan tersebut-This section is modelled on the Evidence Act 1938 of England which has been modified by the Civil Evidence Act 1968. The 1938 Act has been followed in the Australian jurisdictions. Thus English and Australian cases on their similar provisions would be of assistance in interpreting the section. Primarily, the section provides for the admissibility of a statement made in a document when the maker is called as a witness subject to satisfaction of the conditions enumerated therein. The section then goes on to provide for the admissibility of the statement when the maker is not called as a witness. In this regard the S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw section creates a statutory exception to the rule against hearsay in two classes of case. The first is where the maker of the statement has personal knowledge of the matters dealt with by the statement and is not called as a witness. The second is where the maker of the statement lacks personal knowledge of the facts stated therein because he made the statement which he produces in the performance of a duty to record information supplied to him by a person who had, or might reasonably be supposed to have, personal knowledge of those matters. [52] Sebagaimana yang dinyatakan sebelum ini, Mahkamah ini telah mendapati bahawa-

Peranan SP1 hanyalah mengisi data-data dan butiran-butiran dalam Borang Permohonan Bekalan Elektrik, ID-1 tersebut berdasarkan dokumen-dokumen yang diserahkan kepada beliau.

SP1 bukanlah individu yang menandatangani ID-1 tersebut. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw

Oleh itu, SP1 bukanlah pembuat ID-1 tersebut (lihat Chong Kow v Kesavan Govindasamy [2009] 8 MLJ 41).

Walaupun TNB telah menghujahkan bahawa dengan mengisi data-data dan butiran-butiran dalam ID-1 tersebut, SP1 seolah-olah mempunyai pengetahuan peribadi akan ID-1 tersebut, hujahan tersebut adalah tidak konsisten dengan keterangan SP1 sendiri yang mengesahkan bahawa data-data dalam ID-1 adalah berlandaskan dokumen-dokumen yang dikemukakan sahaja. Beliau tidak ambil tahu sama ada dokumen tersebut benar-benar tulen atau tidak, fakta-fakta yang diberi seperti nama ibu kandung dan sebagainya adalah benar atau tidak.

Berikut adalah antara keterangan SP1 berkenaan salah satu dokumen sokongan iaitu perjanjian penyewaan, ID-9- S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw Pemeriksaan Utama Tiada keterangan berkenaan ketulenan dan keesahan Perjanjian Penyewaan tersebut dibangkitkan Pemeriksaan Balas Anggapan SP1 berdasarkan apa yang selalunya berlaku Anggapan SP1 berdasarkan apa yang selalunya berlaku S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw Berdasarkan keterangan-keterangan di atas, ia juga merujuk kepada anggapan SP1 berdasarkan apa yang selalunya berlaku Berdasarkan keterangan-keterangan di atas, ia juga merujuk kepada anggapan SP1 berdasarkan apa yang selalunya berlaku SP1 hanya akan lihat sama ada sesuatu perjanjian penyewaan tersebut disetem atau tidak bagi menentukan ketulenan. SP1 anggap selagi mana dokumen tersebut disetemkan, ianya adalah sah dan tulen. Dan SP1 tidak ambil tahu sama ada setem S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw tersebut benar-benar betul atau tidak. ….. …. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw SP2 - Mohd Nazri bin Zakaria [53] Sekarang, Mahkamah akan meneliti keterangan SP2 pula. [54] Sebagaimana yang dinyatakan dalam perenggan sebelum ini, SP2 adalah pekerja TNB yang menerima Borang Permohonan Bekalan Elektrik bertarikh 07.01.2021 yang dikatakan daripada individu yang didakwa sebagai Vicky Ho Wai Chie. [55] Perlu saya tekankan di sini bahawa tiada apa-apa keterangan di hadapan Mahkamah ini menunjukkan bahawa SP1 dan SP2 pernah mengenali defendan atau individu yang didakwa sebagai Vicky Ho Wai Chie sebelum kes ini atau lebih tepat sebelum pemprosesan ID-1 tersebut. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw [56] Mahkamah juga mendapati tiada apa-apa keterangan yang menunjukkan bahawa SP1 dan SP2 pernah berurusan dengan defendan atau individu yang didakwa sebagai Vicky Ho Wai Chie untuk mana-mana premis lain bagi tujuan bekalan elektrik sebelum kes ini atau lebih tepat sebelum pemprosesan ID-1 tersebut. [57] Pendek kata, itulah kali pertama SP1 dan SP2 berurusan dengan individu yang didakwa sebagai Vicky Ho Wai Chie walaupun SP1 ada menyatakan bahawa beliau lupa sama ada kali kedua pertemuan untuk serahan dokumen adakah individu yang sama atau hanya wakil. [58] Berdasarkan keterangan SP2, adakah Mahkamah ini berpuashati atas imbangan kebarangkalian bahawa SP2 telah menyaksikan defendan di dalam kes ini adalah individu yang didakwa sebagai Vicky Ho Wai Chie dalam ID-1 dan adakah Mahkamah ini berpuas hati bahawa beliau juga turut menyaksikan defendan tersebut telah menandatangani ID-1 tersebut sebagaimana kehendak s.67 Akta Keterangan, 1950? S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw [59] Berdasarkan keterangan SP2, dapatan Mahkamah ini adalah seperti berikut-

SP2 menerima ID-1 beserta dengan dokumen-dokumen sokongan sebagaimana yang dinyatakan di atas.

SP2 menyatakan ID-1 ditandatangani oleh pemohon iaitu individu yang didakwa sebagai Vicky Ho Wai Chie dalam ID-1. Namun, SP2 tidak menyatakan bahawa pemohon tersebut adalah defendan di hadapan Mahkamah ini. Tetapi pemohon yang terdapat dalam ID-1.

ID-1 dan dokumen-dokumen sokongan telah dihantar kepada SP1 oleh penama/pengguna ataupun pemohon iaitu individu yang didakwa sebagai Vicky Ho Wai Chie. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw ….. Namun, tidak menyatakan bahawa penama/ pengguna/pemohon tersebut adalah defendan di hadapan Mahkamah ini. Tetapi penama yang terdapat dalam ID-1.

ID-1 dan dokumen-dokumen sokongan telah dihantar dan diserahkan oleh individu yang didakwa sebagai Vicky Ho Wai Chie ke kaunter TNB. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw …. Namun, SP2 juga tidak menyatakan bahawa pengguna tersebut adalah defendan di hadapan Mahkamah ini. Tetapi pengguna yang terdapat dalam ID-1.

ID-1 telah ditandatangani oleh pengguna di hadapan SP2 semasa proses permohonan dibuat. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw …. Namun, SP2 juga tidak menyatakan bahawa pengguna tersebut adalah defendan di hadapan Mahkamah ini. Tetapi pengguna yang terdapat dalam ID-1. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw

Setiap hari, SP2 biasanya akan berurusan dengan lebih kurang 20-30 orang. Di sini, timbul keraguan, bagaimana SP2 betul-betul boleh mengingati defendan adalah pemohon dalam ID-1 dan individu yang menandatangani ID-1 di hadapan beliau? Dan kejadian ini dikatakan berlaku dalam Januari 2021? S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw

SP2 mengesahkan bahawa pemohon/pengguna telah datang sendiri ke kaunter TNB kerana adanya ID-1 tersebut. Namun, SP2 masih tidak menyatakan bahawa pengguna tersebut adalah defendan di hadapan Mahkamah ini. Tetapi pengguna yang terdapat dalam ID-1.

Setelah penerimaan dibuat, SP2 telah membuat semakan ke atas salinan kad pengenalan dan juga perjanjian penyewaan.

Berkaitan dengan perjanjian penyewaan, SP2 menyatakan bahawa tiada keperluan TNB untuk membuat pengesahan. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw Pemeriksaan Utama Tiada keterangan berkenaan bahawa SP2 melihat sendiri defendan atau Vijayakumar Balasubramaniam menandatangani Perjanjian Penyewaan tersebut. mengesahkan penerimaan Perjanjian Penyewaa tersebut sebagai dokumen sokongan. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw Pemeriksaan Balas Anggapan SP1 berdasarkan apa yang selalunya berlaku Anggapan SP1 berdasarkan apa yang selalunya berlaku S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw …. …. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw …. …. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw …. …. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw … … … … S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw

Berdasarkan keterangan di atas, jelas menunjukkan bahawa SP2 sendiri tidak dapat mengesahkan bahawa Perjanjian Penyewaan tersebut adalah sebenar-benarnya ditandatangani oleh seorang yang bernama Vijayakumar Balasubramaniam dan Vicky Ho Wai Chie yang didakwa sebagai defendan dalam kes ini.

Berkaitan dengan salinan kad pengenalan ID-2 di muka surat 171 Ikatan B, SP2 telah menyatakan bahawa beliau telah membandingkan salinan tersebut dengan kad pengenalan asal. SP2 menyatakan beliau telah semak depan dan belakang kad pengenalan tersebut. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw

Tetapi, kemudian, semasa pemeriksaan semula, SP2 menyatakan sebaliknya, suatu percanggahan-

Salinan yang dikemukakan di Mahkamah ini adalah amat kabur. Namun, SP2 menyatakan bahawa semasa penerimaan dibuat, salinan tersebut boleh dibaca. Di sini, Mahkamah mempunyai keraguan yang tiada penerangan atau penjelasan yang kukuh kenapa dokumen-dokumen yang lain begitu jelas dan boleh dibaca, tetapi tidak kepada ID-2 tersebut.

Mahkamah ini mendapati wujudnya keterangan berkenaan hal kekaburan tersebut yang menyatakan bahawa kemungkinan ianya adalah akibat double photostated. Namun, Mahkamah ini ingin menegaskan bahawa SP1 tidak menunjukkan bukti bahawa kejadian yang didakwa itu berlaku dan SP1 sendiri tidak mengetahui apa yang berlaku selepas ID-S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw 1 dan dokumen-dokumen sokongan diserahkan kepada TNB. Justeru, Mahkamah ini tidak boleh menerima keterangan tersebut apatah lagi apabila SP2 sendiri tidak pasti apa yang berlaku.

Apabila ID-2 dibandingkan dengan kad pengenalan asal defendan di hadapan Mahkamah, SP2 dapati bahawa tandatangan Ketua Pengarah Pendaftaran Negara adalah berlainan. Begitu juga empat (4) digit terakhir nombor di belakang ID-2 tersebut. Dan beliau sendiri kemudiannya tidak pasti sama ada kad pengenalan yang beliau semak pada hari kejadian itu sama dengan ID-2 di muka surat 171 Ikatan B tersebut. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw D16 4 digit terakhir 06-01 4 digit terakhir 03-01

SP2 kemudiannya mengakui kemungkinan terdapat kecuaian di pihaknya. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw

Berkenaan dengan pengesahan identiti defendan, SP2 pada mulanya memberi keterangan bahawa beliau ada tengok pengguna selama 10 minit ataupun 15 minit semasa berurusan.

Namun, SP2 sendiri tidak pasti sejauhmana beliau membuat pengesahan tersebut bahawa pemohon dalam ID-1 tersebut adalah orang yang sama dalam salinan kad pengenalan yang ditanda sebagai ID-2 tersebut dan defendan di hadapan Mahkamah ini. Jawapan ini amat menimbulkan keraguan apatah lagi pada waktu tersebut Malaysia sedang dilanda Covid 19 dengan perintah kawalan dan pihak-pihak memakai topeng muka. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw ….. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw …..

Jawapan SP2 dalam pemeriksaan semula lagi menimbulkan keraguan berkenaan identiti pemohon apabila seolah-olah pengesahan melalui kad pengenalan asal dan salinan kad pengenalan adalan lebih daripada mencukupi. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw

Walau bagaimana pun, SP2 masih berpendirian bahawa beliau tidak setuju dengan cadangan peguam defendan bahawa defendan dalam kes ini bukanlah orang yang memohon di hadapan beliau.

Namun, keterangan SP2 di atas kemudian menjadi tidak konsisten apabila semasa pemeriksaan semula, SP2 telah memberi keterangan bahawa pemohon yang hadir di hadapan beliau pada hari tersebut mungkin bukan defendan. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw

SP2 bersetuju bahawa beliau cuai dalam membuat pemeriksaan nombor kad pengenalan sahaja dan juga tarikh yang dicopkan.

Semasa menerima pelanggan, prosedur yang biasa dilakukan adalah pelanggan akan mengisi dan tandatangan di hadapan beliau. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw Tetapi dalam keterangan SP1, ID-1 telah diisi oleh beliau di pejabat beliau sebelum ianya diserahkan kepada TNB oleh invidu yang didakwa sebagai Vicky Ho Wai Chie.

Borang permohonan bekalan elektrik, ID-1 telah dihantar dan diproses secara manual melalui kaunter.

Mengikut ID-1, permohonan telah dibuat di kaunter TNB pada 6.1.2021. Dan ini adalah tidak konsisten dengan penyata saksi SP2 yang menyatakan permohonan dibuat pada 7.1.2021.

SP2 mengaku berlaku kesilapan. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw Dan tiada pembetulan dibuat. (aa) Selepas permohonan secara manual telah diterima dan diproses, SP2 telah memuatnaik data-data yang berkaitan dalam system TNB. Menurut SP2, sistem tersebut adalah otomatik dan tarikh tidak boleh ditukar. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw (bb) Namun, keterangan SP2 tersebut tidak konsisten dengan Eksibit P11 yang merupakan cetakan daripada sistem TNB, BCRM yang menunjukkan tarikh 6.1.2021 dan bukan 7.1.2021. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw SP2 tidak pasti bagaimana untuk menjelaskannya dan masih mengekalkan pendirian beliau bahawa beliau menerima ID-1 pada 7.1.2021.

(cc) Namun, SP2 kemudian menyatakan-Di sini sekali lagi, keterangan di atas tidak konsisten dengan fakta bahawa permohonan bekalan elektrik ini adalah secara manual dan keterangan SP1 sendiri. SP1 langsung tidak menyatakan bahawa data-data telah dikemukakan kepada TNB sehari sebelum. Malah, SP1 telah menyatakan apa yang berlaku selepas ID-1 diserahkan kembali kepada individu yang didakwa sebagai Vicky Ho Wai Chie tiada kaitan dengannya. Itu adalah urusan pelanggan dengan pihak TNB. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw

(dd) Malah, keterangan SP3, Puan Amalina binti Ahmadudin yang turut mempunyai akses kepada sistem BCRM TNB telah menimbulkan lagi keraguan apabila beliau menyatakan bahawa tarikh akaun premis tersebut diwujudkan pada 8.1.2021. (ee) SP2 mengenalpasti defendan dalam Mahkamah. (ff) Perlu ditekankan di sini bahawa semasa SP2 memberi keterangan di Mahkamah, hanya defendan seorang sahaja berada di galeri Mahkamah terbuka sebagaimana gambar yang diambil dari rakaman RVT di bawah-S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw (gg) Namun, apabila diberi peringatan tentang kepentingan pengecaman, SP2 mengubah keterangan beliau. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw … … S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw [60] Jadi, adakah SP2 boleh dikatakan sebagai saksi yang melihat defendan telah menandatangani atau menulis dokumen tersebut sebagaimana yang diperuntukkan di bawah s.67 Akta Keterangan sebelum ID-1 boleh diterima sebagai eksibit? [61] Mahkamah ini menjawab dengan tidak. [62] Untuk itu, adalah penting bagi Mahkamah ini memahami apakah yang dimaksudkan dari segi undang-undang bahawa salah satu cara untuk membuktikan seseorang empunya tandatangan atau tulisan dalam sesuatu dokuman adalah melalui saksi yang melihat orang itu menandatangani atau menulis dokumen tersebut? S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw [63] Dalam satu kes Mahkamah Tinggi Lean Shing Pek v Anang b Basang & Ors [2012] MLJU 433, tuntutan plaintif ke atas defendan 1 hingga 41 adalah mereka adalah pemilik berdaftar dan/atau pentadbir kepada pemilik-pemilik tanah-tanah tersebut yang telah meninggal dunia. Atas kapasiti tersebut, plaintif mendakwa defendan 1-41 telah menjual tanah-tanah tersebut kepada beliau melalui perjanjian jual beli yang ditandatangani oleh plaintif dan defendan-defendan tersebut. Oleh itu, plaintif menuntut suatu perintah perlaksanaan spesifik akan perjanjian tersebut. [64] Setelah mendengar keterangan saksi-saksi, Lee Heng Cheong PK (pada ketika itu) berpendapat bahawa tidak ada bukti yang boleh dipercayai bahawa perjanjian tersebut telah ditandatangani oleh defendan 1-41. Berikut adalah kenyataan Mahkamah berkenaan pembuktian sesuatu dokumen- [x]Based on the evidence adduced in the trial, I find that the Plaintiff has failed to prove on a balance of probabilities that PW1 attested the signatures as contended although PWTs signatures and rubber stamps may appear in the relevant documents. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw [xi]I find that the Plaintiff apart from relying on PW1's testimony.did not adduce any further evidence on the signatures of the 1st to 41st Defendants. I find that the law on signatures had been clearly laid down by his Lordship Dr.Haji Hamid Sultan Bin Abu Backer in RHB Bank Berhad v Dominance Timber Industries SdnBhd&Ors [2009] 7 CLJ 654 where he said: "Law relating to signatures"

(1)Section 67 of Evidence Act 1950 states as follows: If a document is alleged to be signed or to have been written wholly or in part by any person, the signature or the handwriting of so much of the document as is alleged to be in that person's handwriting shall be proved to be in his handwriting. Under this section there is a requirement not only to prove the existence of the document but also to prove the signature and or handwriting of the person concerned. Thus, a party who exhibits a document must also prove that the document was written or signed by the concerned person. Sections 67 to 73 deal with the mode of the proof of the execution of S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw documents. If a document is alleged to be signed or written by any person, then the document must also be proved to be in his handwriting. Thus, producing a document by itself does not dispense with the need to prove the executant. The handwriting of a person may be proved in the following ways: (a) by the evidence of the writer himself (see s.60 and s.67); (b) by the evidence of another person who has seen him writing the document (see s.60 and s.68); (c) by the evidence of a person who is acquainted with the handwriting of a person by whom the writing in question is supposed to have been written and signed (s.47); (d) 5 by the evidence of handwriting expert (s.45); (e) comparison by the court, of the writing or signature in question with any others proved to the satisfaction of the court to be genuine (see s.73);

the court may direct the person who is alleged to have written the document to write any word or figure to enable the court to compare. o (2)Section 68 sets out the principle relating to proof of execution of a document which is required by law to be attested. The word "attested" is not defined in the Act. "Attested" means that a person has signed the document by way of testimony to the fact that he saw it executed. Under S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw this provision when a document is required by law to be attested, then at least one attesting witness must be called toprove the execution of the document before the document is made admissible. If no attesting witness is available section 69 will apply.Attestation of a document in some cases is mere formality and not a requirement of law. However, in some cases it is mandatory. The object of attestation is only to afford proof of the genuineness of the document. This section is only applicable when documents need to be attested by law. Even when secondary evidence of a document is given, an attesting witness must be called. [Penekanan dibuat] [65] Dalam kes di hadapan Mahkamah pada hari ini, jelas bahawa SP2 sendiri tidak pasti ID-1 tersebut telah ditandatangani oleh defendan kes ini di hadapan beliau. [66] Adakah Mahkamah telah bertindak secara tidak adil ke atas TNB dengan meletakkan beban yang berlebihan untuk TNB membuktikan ID-1 tersebut apabila ianya adalah satu proses yang biasa dalam sesuatu permohonan bekalan elektrik dan tugas TNB S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw adalah menerima permohonan tersebut dan memprosesnya sahaja? [67] Jawapan Mahkamah ini adalah tidak. [68] Kes ini adalah melibatkan kewujudan satu kontrak di mana status keesahannya adalah dipertikaikan. Ianya adalah kehendak undang-undang keterangan bagi pihak yang ingin mengemukakan sesuatu dokumen untuk mengemukakannya mengikut aturan yang telah ditetapkan. [69] Sebagaimana yang dinyatakan dalam otoriti di atas, producing a document by itself does not dispense with the need to prove the executant. [70] Kes RHB Bank Berhad v Dominance Timber Industries SdnBhd&Ors [2009] 7 CLJ 654 turut memberi jawapan yang sama. Dan kes tersebut juga telah dirujuk oleh Mahkamah Rayuan dalam kes Mshudan Kamar & Ors v Bank Islam Malaysia Berhad [2023] CLJU 1709. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw [71] Dalam Kes RHB Bank Berhad v Dominance Timber Industries Sdn Bhd&Ors tersebut, keputusan adalah berkenaan defendan 3 yang merupakan penjamin kepada kemudahan oberderaf yang diberi kepada defendan 1. Isu utama dalam kes tersebut adalah sama ada tandatangan defendan 3 adalah tulen dan bukan rekapalsu. [72] Bagi membuktikan tuntutan tersebut, pihak RHB telah memanggil peguam (PW2) yang telah menjadi saksi kepada tandatangan defendan 3 dan En Harcharan Singh Tara, pakar tandatangan (PW3). [73] Setelah mendengar segala keterangan dan bukti-bukti yang dikemukakan, Hamid Sultan Abu Backer, HMT (pada ketika itu) telah membenarkan tuntutan plaintif dengan alasan-alasan berikut-

It is my finding that the plaintiffs' documentation from the letter of offer until the execution of the said guarantee, subscribes to regular procedure and documentation of banks. The relevant documents have not been executed in suspicious circumstance or manner to create doubt as to the genuineness of the transaction. In this S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw case, notwithstanding the 3rd defendant is not a beneficiary of the overdraft facility, the 3rd defendant is closely connected with the 2nd and 4th defendants. This is not an odd case where the guarantor, unknown to the plaintiff and/or has no nexus to the principal debtor, complains that his signature was forged, provoking the court to question the proprietary of the transaction as a whole. The 2nd to 4th defendants are men of substantial repute. In this case, it was a fundamental term of the letter of offer that the 2nd to 4th defendants in sequence had to stand as guarantors. The joint and several guarantee has the name of the 2nd to 4th defendants in sequence and the 2nd and 4th defendants' signature are also in sequence witnessed by a solicitor who knows the 2nd to 4th defendants.

(ii) There is no general requirement in law for agreements or guarantees to be witnessed or attested. At times the word attested is loosely used to describe witnessing of signatures. Documents only need to be attested when the law requires it to be done so. When a document is attested the attesting witness must be called for the S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw purpose of proving its execution. In the instant case, there is no requirement, in law for the guarantees to be witnessed or attested. However, commercial prudence will dictate that it be signed and witnessed. It will be more prudent for financial institutions to obtain 'thumb print' in addition where money is not directly paid to the executant, for example in the case of guarantees, to avoid unnecessary and costly litigation which also adds to back-log of cases in court. In fact as 'thumb print' evidence is the best evidence in contrast to signatures, then financial institutions themselves ought to move for legislation to make it mandatory for guarantees or any other relevant financial documents to be executed with 'thumb print' impression of the executants.

(iii) In this case, the evidence of PW2 was severely attacked without much legal basis. It is my finding that PW2 is a witness of truth. I do not think any solicitor will want to witness the signature of 2nd to 4th defendants who are prominent personalities without their instruction. It is not a sine qua non for witnessing of the signature for the S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw executants to be physically present before witnessing a signature. It has been a long practice in witnessing of signatures that it can be done even in the absence. This is reflected in the form in the Power of Attorney Act 1949 which reads as follows: …/ ….

(iv) Further, the law gives many options for the plaintiff to prove the signature. One such mode is that by the evidence of a person who is acquainted with the signature of the person who is supposed to have signed it. In this case, it cannot be doubted that PW2 was familiar with the signature of the 3rd defendant. This issue was not challenged. Further, the 3rd defendant being a busy corporate personality was quiet frank in saying that he cannot recall signing the guarantee. The guarantee was executed in 5 October 1994 but the 3rd defendant says he came to know only in early January 2000. In addition, the 3rd defendant has not instantly brought any action against the 4th defendant or for the matter PW2 notwithstanding the S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw liability he is facing is a substantial amount. All this goes to show that the 3rd defendant in all honestly could not recall signing the guarantee and in consequence did not pursue productive remedy in law. Mere police report alone will not in all probability compensate his loss if true. It is only in civil action against the 4th defendant he could recover, notwithstanding there is some room for recovery under the law of guarantees after payment to the plaintiff. (See Elizabeth Chiew Yee Fung & Ors v. Leong Fook Ngen & Ors (supra)).

In addition, I have compared the signature in the guarantee and that of other signatures of the defendant. I am satisfied that it is the signature of the 3rd defendant. In consequence and on the facts of this case, it is not really necessary for me to consider the evidence of expert evidence in law. Further, in this case the expert opinion instead of helping the cause of justice, creates confusion. In such circumstance, I think the safer approach is to discard the opinions and decide the case on the basis of other evidence. (See Patel Harilal Mahanlal Jivani v. The State of Gujarat Cri LJ Noc 45). S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw

(vi) In the instant case, the 3rd defendant relied heavily on the opinion of their expert from India to establish forgery. I have gone through the report in detail and contrasted with the report of the plaintiff's expert opinion by Mr. Harcharan Sing Tara (PW3). I take the view that PW3, a Malaysian citizen is over qualified to give evidence as handwriting expert. This is so because the law even permits a person to give evidence as an expert in respect of handwriting even if he had acquired his knowledge as an amateur. I find PW3 as a truthful witness who has sufficiently laid down the proper methodology and the reasons for his views and given a fair presentation to assist the court. In contrast, the Indian expert has described it as a bungling forgery or freehand forgery and says it is copied through the process of simulation with a piecemeal and laboured execution. I disagree with his findings after having gone through the standard text in this subject and personally comparing the relevant signatures. I do not think it is necessary to bring to the court an expert from India if it is a case of bungled forgery or freehand forgery. It would have been much easier for the 3rd defendant to bring a person to the court who can S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw demonstrate to the satisfaction of the court that the signature of 3rd defendant can be easily forgered and that his signature was actually forged. The law does not prohibit the 3rd defendant from doing so. For example, the learned author Russel A. Gregory in his book "Identification of Disputed Documents, Fingerprints and Ballistics" 4th edn at p. 86 demonstrates the two types of forgery, which is reproduced below: Forgeries may be classed in two categories. 'Freehand' and 'Traced'. (Fig. 9.01). Freehand forgeries are those forgeries that are made freehand and copied from a model, whether real or imaginary. Traced forgeries are made by tracing the writing or signature from some model.

Image omitted. Please refer to Pdf version

Image omitted. Please refer to Pdf version

Image omitted. Please refer to Pdf version

Image omitted. Please refer to Pdf version S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw

(vii) The Indian experience of handwriting expert's opinion has been captivated by the learned author Sarkar on Evidence (14th edn.) vol. 1 at p 808 which reads as follows: Expert opinion must always be received with great caution, but perhaps none so with more caution than the opinion of handwriting experts. These gentlemen stand in an impregnable fortress of their own and invariably give emphatic opinion. They talk in terms of pseudo science and try to create an impression by talking glibly of pen-pressure, pen-hold, pen-scope, pen-pause, pen-presentation, pen-lift, hand-movement, irregular movement, angle of pen, retouchings, joinings, change of pivot, under-stroke, cross-bar, loops of many kinds, embellishments, terminals and numerous other things not easily intelligible to laymen. Almost all of them have a favourite theory of their own which they tend to apply with a firm conviction. They are a type of remunerated witnesses and like others of that class have an unconscious bias in favour of the party engaging them. Moreover, their opinions are previously ascertained and they are brought only S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw when they are favourable to the party calling. The fact that they know beforehand why they have been called and what the party calling wishes to be proved, detracts to a great extent from the weight to be given to their opinion. Some handwriting experts do not even hesitate to claim infallibility. (emphasis added) [74] Berdasarkan kes RHB di atas, sebagai pihak bank juga yang menerima permohonan setiap hari daripada pelanggan adalah turut bertanggungjawab untuk mengemukakan bukti berkenaan dokumen yang menjadi pertikaian. Dalam kes tersebut, identiti dan tandatangan defendan 3 adalah dipertikaikan. Dan Mahkamah berpuas hati dengan keterangan pihak yang menyaksikan defendan 3 menandatangani dokumen tersebut dan keterangan bahawa beliau adalah familiar dengan tandatangan defendan 3 tersebut di samping keterangan daripada pakar. [75] Berbalik kepada kes di hadapan Mahkamah ini, dengan mengguna pakai kenyataan YA Hakim dalam kes RHB tersebut, Mahkamah ini mendapati bahawa ID-1 telah disediakan dan ditandatangani in suspicious circumstance or manner to create doubt as to the S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw genuineness of the transaction berdasarkan keterangan SP1 dan SP2. [76] Malah, SP2 yang merupakan saksi penting telah mengaku kecuaian dan mengaku kemungkinan bahawa pengguna yang dimaksudkan adalah bukan defendan di hadapan Mahkamah ini. [77] Dapatan bahawa ID-1 telah disediakan dan ditandatangani in suspicious circumstance or manner to create doubt as to the genuineness of the transaction turut mendapat sokongan dengan keterangan saksi-saksi defendan seperti berikut-

Melalui defendan sendiri, SD1 keterangan menunjukkan bahawa beliau sedang mengandung pada tarikh 7.1.2021. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw

Berdasarkan D18 dan D19 tersebut, jelas menunjukkan defendan sedang sarat pada 7.1.2021. Dan beliau telah melahirkan seorang bayi lelaki pada 3.2.2021. Tarikh kemasukan defendan ke hospital adalah pada 31.1.2021.

Oleh itu, bagaimanakah SP1 dan SP2 begitu yakin bahawa defendanlah yang telah hadir di pejabat Jardi Jaya Sdn Bhd dan kaunter TNB pada 7.1.2021 dalam keadaan fizikal yang normal, kurus seperti mana defendan sekarang yang hadir di hadapan Mahkamah ini.

Inspektor Mohd Saiful, SD2 dan Inspektor Ahmad Amirrridzuan bin Mohd Nawawi, SD3 yang merupakan saksi-saksi bebas yang telah disepina telah menyatakan seperti berikut-

satu kertas siasatan telah dibuka di bawah s. 419 Kanun Keseksaan iaitu menggunakan jalan samara untuk menipu selepas satu laporan polis dibuat oleh pihak defendan. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw

(ii) Hasil siasatan awal melalui pemilik premis tersebut iaitu seorang yang bernama Vijayakumar Balasubramaniam, premis tersebut telah disewakan kepada satu lelaki cina dan tiada perjanjian sewaan ditandatangani.

(iii) Hasil siasatan juga menunjukkan Vijayakumar A/L Balasubramaniam tidak pernah menandatangani Perjanjian Penyewaan tersebut.

(iv) Malangnya siasatan masih belum selesai terutamanya pemeriksaan tandatangan dan dokumen oleh Jabatan Kimia Malaysia serta laporan daripada Jabatan Pendaftaran Negara. [78] Oleh itu, ID-1 kekal sebagai ID-1 kerana beban pembuktian gagal dipenuhi sebagaimana alasan-alasan di atas. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw Kedudukan ID-2 dan ID-9 [79] ID-2, seperti mana yang dinyatakan di atas adalah merupakan salinan kad pengenalan yang dikatakan dimiliki oleh defendan. [80] Manakala ID-9 pula adalah perjanjian penyewaan premis tersebut. ID-9 [81] Mahkamah ini ingin mulakan dengan ID-9. [82] Perjanjian Penyewaan tersebut adalah di muka surat 180-183 Ikatan B. [83] Perjanjian Penyewaan adalah salah satu dokumen sokongan yang diperlukan oleh TNB dalam meluluskan permohonan bekalan elektrik tersebut. Fakta ini tidak dipertikaikan. [84] Namun, defendan menafikan sekeras-kerasnya bahawa beliau lah yang telah menandatangani dan memasuki Perjanjian Penyewaan tersebut. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw [85] Oleh itu, berkaitan dengan Perjanjian Penyewaan tersebut saksi-saksi berikut telah memberi keterangan bagi pihak plaintif-SP1 - Nur Eliza binti Mohd Noor [86] Bagi keterangan SP1, Mahkamah ini ingin merujuk dan mengguna pakai perenggan 51(e) di atas. Mahkamah ini tidak berniat untuk menyatakan sekali lagi di sini. [87] Berdasarkan keterangan SP1 sebagaimana di perenggan 51(e) di atas, jelas menunjukkan bahawa SP1 sendiri tidak dapat sahkan bahawa Perjanjian Penyewaan tersebut adalah sebenar-benarnya ditandatangani oleh seorang yang bernama Vijayakumar A/L Balasubramaniam dan Vicky Ho Wai Chie yang didakwa sebagai defendan dalam kes ini. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw [88] Dan ini pula adalah keterangan SP2 berkenaan dengan Perjanjian Penyewaan tersebut-Pemeriksaan Utama Tiada keterangan berkenaan bahawa SP2 melihat sendiri defendan atau Vijayakumar Balasubramaniam menandatangani Perjanjian Penyewaan tersebut. mengesahkan penerimaan Perjanjian Penyewaa tersebut sebagai dokumen sokongan. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw Pemeriksaan Balas Anggapan SP1 berdasarkan apa yang selalunya berlaku Anggapan SP1 berdasarkan apa yang selalunya berlaku S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw …. …. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw …. …. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw …. …. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw … … … … S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw [89] Berdasarkan keterangan di atas, jelas menunjukkan bahawa SP2 sendiri juga tidak dapat sahkan bahawa Perjanjian Penyewaan tersebut adalah sebenar-benarnya ditandatangani oleh seorang yang bernama Vijayakumar A/L Balasubramaniam dan Vicky Ho Wai Chie yang didakwa sebagai defendan dalam kes ini. [90] Kepercayaan SP2 adalah individu yang hadir di hadapan beliau adalah seorang yang bernama Vicky Ho Wai Chie berdasarkan kad pengenalan yang dikemukakan dan kepercayaan bahawa Perjanjian Penyewaan tersebut adalah tulen. [91] Kepercayaan ketulenan tersebut adalah kerana SP2 mendapati tandatangan dalam Perjanjian Penyewaan tersebut adalah sama dengan tandatangan yang diturunkan oleh individu yang hadir di hadapan beliau ke atas Borang Permohonan bertarikh 7.01.2021, ID-1. Itu sahaja. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw [92] Justeru, memandangkan kewujudan Perjanjian Penyewaan adalah salah satu syarat yang ditetapkan oleh TNB sebelum permohonan bekalan elektrik diluluskan atau dengan kata lain sebelum Borang Permohonan bertarikh 7.01.2021, ID-1 diluluskan, adakah beban diletakkan ke atas TNB atau defendan untuk membuktikan bahawa ID-1 tersebut adalah sah untuk diterima oleh Mahkamah ini sebagai eksibit? [93] Jika dilihat kepada Ikatan Dokumen Bersama yang difailkan, Perjanjian Penyewaan telah diletakkan di bawah Bahagian C di mana keesahan dan kandungannya adalah dipertikaikan sama sekali. [94] Dalam kes Mahkamah Tinggi KTL Sdn Bhd & Anor v Leong Oow Lai & Another Cases [2014] CLJU 427 Pesuruhjaya Kehakiman Wong Kian Kheong (pada ketika itu) telah menyatakan seperti berikut-

If a document is classified as a Part C Document, the party adducing that document bears the evidential burden to satisfy the court on a balance S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw of probabilities the following 2 conditions of admissibility of that document (2 Conditions of Admissibility):

in accordance with the rule against documentary hear say, the maker of the Part C Document has to be called as a witness - the Federal Court's judgment in Capital Insurance Bhd v. Cheong Heng Loong Goldsmiths (KL) Sdn Bhd [2005] 4 CLJ 1, at 20, 21-25 and 28. If the maker of a Part C Document cannot be called as a witness, the party adducing that document has to satisfy the court regarding the application of any one of the exceptions to the hear say rule such as ss. 32(1)(a) to (h) [s. 32(i) and (j) EA only apply to criminal proceedings according to s. 32(2) EA ], 33 to 37, 73A(1), (2) and/or 90A(1) EA [s. 90C EA provides that s. 90A EA shall prevail over, among others, any other provision of EA relating to the proof of evidence]; AND

"primary evidence" of the Part C Document as understood in s. EA must be adduced in court as required by s. 64 EA - the Supreme Court's decision in KPM Khidmat Sdn Bhd v. Tey Kim Suie [1994] 3 S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw CLJ 1; [1994] 2 MLJ 627, at 631. It is to be noted that Explanation 3 of s. 62 EA provides that a document produced by a computer (in compliance with s. 90A EA ) is primary evidence. If "primary evidence" of a Part C Document is not available, s. 64 EA provides that "secondary evidence" [within the meaning of s. 63(a) to (e) EA ] of the

Sarita Ashok Khandhar bagi pihak Plaintif (Tetuan Edorra Arfah Khandar)

Lee Sok Wah (Tan Zhiang Yee) bagi pihak Defendan (Tetuan Lee Sok Wah & Co) S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw

SP2 telah mengesahkan menerima salinan asal Perjanjian Penyewaan tersebut dan mengemukakan dokumen tersebut di Mahkamah.

Pihak plaintif telah berjaya memenuhi peruntukan s.65 Akta Keterangan, 1950. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw [96] Membalas hujahan di atas, pihak defendan berhujah bahawa ID-9 tidak memenuhi syarat-syarat di bawah Akta Keterangan, 1950 untuk diterima sebagai eksibit kerana-S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw …. …. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw [97] Jika Mahkamah ini ingin menerima pakai hujahan TNB bahawa salinan asal Perjanjian Penyewaan tersebut ada dalam simpanan TNB dan telah dikemukakan melalui SP2, ini bermakna, beban pembuktian ke atas TNB yang pertama perlu dipenuhi adalah perjanjian tersebut sebagai primary evidence. [98] Malangnya SP2 bukanlah salah seorang pembuat (maker) Perjanjian Penyewaan tersebut. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw [99] Tanpa pembuat dipanggil, dokumen tersebut tidak boleh dikatakan properly proved oleh TNB di bawah s.64 Akta Keterangan, 1950 (kes Mahkamah Tinggi Chong Khee Sang v Pang Ah Chee [1984] 1 MLJ 377 adalah dirujuk). [100] Oleh itu, TNB perlu membuktikan keesahan perjanjian tersebut ke atas defendan melalui cara pembuktian yang lain yang telah diperuntukan di bawah Akta Keterangan, 1950. Kegagalan berbuat demikian, Mahkamah ini tidak mempunyai pilihan kecuali mengekalkan penandaan dokumen tersebut sebagai ID-9. [101] Jikapun TNB ingin mengemukakan Perjanjian Penyewaan tersebut melalui SP2, TNB masih terikat dengan s. 73A Akta Keterangan, 1950 sebagaimana yang diterangkan dalam perenggan sebelum ini. [102] Peruntukan tersebut juga gagal dibuktikan oleh TNB. [103] Malah, TNB juga gagal untuk membuktikan mana-mana syarat di bawah s.65 Akta Keterangan, 1950 sebelum Perjanjian Penyewaan tersebut boleh diterima masuk sebagai eksibit. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw [104] Walaupun TNB dikatakan boleh mengguna pakai s.65 (1)(a)(i), syarat tersebut hanya boleh dikatakan telah dipenuhi apabila TNB membuktikan satu notis di bawah 66 Akta Keterangan, 1950 telah dikemukakan dan pihak yang menerima notis tersebut tidak mengemukakannya. [105] Malangnya ianya tidak berlaku dalam hal ini. [106] Terlalu banyak isu berkaitan dengan ID-9 ini yang berjaya dibangkitkan oleh pihak defendan ke atas saksi-saksi plaintif. [107] Oleh itu, pembuat ID-9 tersebut perlu dipanggil oleh TNB untuk memberi keterangan. [108] Dengan mengambil kira kesemua alasan di atas, Mahkamah kekal penandaan ID-9 sebagai ID-9. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw [109] Untuk ID-2 ini, Mahkamah ingin memulakannya dengan kenyataan Syed Shah Mohammed Quadri H (pada ketika itu) dalam kes Ram Bihari Yadav v State of Bihar & Ors AIR 1998 SUPREME COURT 1850 yang menyatakan seperti berikut-More often the expressions 'relevancy and admissibility' are used as synonyms but their legal implications are distinct and different for more often than not facts which are relevant are not admissible; so also facts which are admissible may not be relevant, for example, questions permitted to be put in cross-examination to test the veracity or impeach the credit of witnesses, though not relevant are admissible. The probative value of the evidence is the weight to be given to it which has to be judged having regard to the facts and circumstances of each case. [110] ID-2 adalah keterangan sekunder (secondary evidence) kerana ianya adalah salinan fotostat. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw [111] Bagi memastikan kebolehterimaan ID-2 tersebut, hujahan berikut telah dikemukakan bagi pihak TNB-S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw [112] Bagi menjawab kepada hujahan di atas, pihak defendan berpendirian seperti berikut-S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw [113] Sebagai tambahan kepada hujahan-hujahan di atas, Mahkamah ini juga merujuk dan meneliti semula keterangan defendan, SD1 semasa sesi soal balas dan mendapati bahawa-

Defendan pernah membuat gantian kad pengenalan.

Dan ID16 adalah kad pengenalan yang ketiga. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw

Berdasarkan keterangan di atas, seolah-olah pihak plaintif mendakwa kad pengenalan yang lama yang dikatakan hilang tersebut masih berada dalam simpanan defendan dan defendan memilih untuk tidak mengemukakannya walaupun mengetahui atau mempunyai notis bahawa isu kad pengenalan (ID-2) akan dibangkitkan. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw [114] Apa pun situasi, pihak yang ingin mengemukakan keterangan sekunder sebagaimana ID2 tersebut di Mahkamah ini perlu mengikuti syarat-syarat yang ditetapkan oleh Akta Keterangan, 1950 terutamanya s. 65 Akta yang sama. [115] Malah, setelah meneliti semula perbezaan di bawah, empat (4) digit terakhir di bahagian belakang ID-2 iaitu 06-01 adalah lebih terkini dari D16 iaitu 03-01. Sedangkan defendan menyatakan D16 adalah kad pengenalan terkini beliau dan kad pengenalan asal telah dikemukakan sebagai perbandingan dan bukti. D16 S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw 4 digit terakhir 06-01 4 digit terakhir 03-01 [116] Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan defendan. [117] ID-2 adalah kekal sebagai ID-2. Kegagalan Saksi Sepina-En Wong Siak Owan @ Wong Siak Onn hadir ke Mahkamah oleh itu keterangan SP1 wajar ditolak [118] En Wong Siak Owan @ Wong Siak Onn adalah Kontraktor Elektrik dan Pendawai yang telah mendapat Perakuan Kekompetenan di bawah Akta Bekalan Elektrik 1990 sebagaimana Eksibit P6. [119] En Wong Siak Owan @ Wong Siak Onn adalah pemilik syarikat Jardi Jaya di mana SP1 bekerja sebagaimana Eksibit P7. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw [120] En Wong Siak Owan @ Wong Siak Onn adalah orang yang kompeten yang telah menandatangani Eksibit-Eksibit P3, P4, P5 dan P9. [121] Memandangkan dokumen-dokumen yang dinyatakan di atas telah dipersetujui oleh kedua-dua pihak untuk diterima sebagai keterangan, maka, pada pendapat Mahkamah ini ketidak hadiran saksi sepina tersebut tidak memprejudiskan pihak defendan. [122] Malah, SP1 sendiri telah memberi keterangan di Mahkamah sebab ketidak hadiran saksi sepina tersebut iaitu beliau sudah tua dan tidak sihat. Dan SP1 mengakui bahawa beliau sendiri yang menguruskan ID-1 tersebut serta dokumen-dokumen sokongan untuk diserahkan kepada individu yang didakwa sebagai Vicky Ho Wai Chie yang datang ke pejabatnya. [123] Ini terbukti dengan keterangan-keterangan semasa pemeriksaan utama, pemeriksaan balas dan pemeriksaan semula. [124] Mahkamah juga mendapati tiada persoalan-persoalan yang ditimbulkan oleh pihak defendan yang menunjukkan bahawa saksi sepina tersebut perlu hadir (kecuali tanpa alasan yang munasabah). S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw [125] Oleh itu bantahan awal pihak defendan berkenaan isu ini adalah ditolak. Kesimpulan [126] Kontrak yang melibatkan TNB dan defendan adalah kontrak pembekalan elektrik. Ia terbentuk bukan melalui Eksibit P11. [127] Kontrak pembekalan elektrik yang melibatkan premis tersebut terbentuk apabila Borang Permohonan Elektrik tersebut di ID-1 diluluskan dan diterima oleh TNB sebagaimana di muka surat 170 Ikatan B (lihat Bahagian 3/Part 3: Untuk Kegunaan Pejabat TNB/For TNB Office Use) dan pembayaran yang ditetapkan oleh TNB telah dijelaskan. [128] Oleh itu, bukti kewujudan kontrak pembekalan elektrik yang sah ke atas defendan adalah penting bagi memastikan terma-terma yang dinyatakan termasuk liabiliti untuk membayar bil dan segala tunggakan mengikat defendan. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw [129] Berdasarkan keterangan-keterangan di hadapan Mahkamah, pihak TNB gagal untuk membuktikan bahawa executant kepada ID-1 adalah defendan atas imbangan kebarangkalian. Dengan kata lain, pihak TNB gagal membuktikan atas imbangan kebarangkalian bahawa Vicky Ho Wai Chie dalam ID-1 tersebut adalah Vicky Ho Wai Chie, defendan dalam kes ini. [130] Oleh itu, Mahkamah ini mendapati beban pembuktian gagal dipindahkan kepada pihak defendan untuk pembuktian sebaliknya. [131] Mahkamah ini menolak tuntutan plaintif dengan kos sebagaimana skala di bawah Kaedah-Kaedah Mahkamah, 2012. S/N yasZcHY360yWcmMilRnNTw