Tengku Amran Bin T. Awang v Tg Ngah Hamzanusi Bin Tg Hamad @ Tg Hamzah (TA-B52NCvC-10-08/2024)

Bagi permohonan ini, Mahkamah telah meneliti kertas kausa seperti yang berikut: a) Writ Saman bertarikh 28.8.2024 (Lampiran 1); b) Pernyataan Tuntutan bertarikh 25.8.2024 (Lampiran 2); c) Pembelaan dan Tuntutan Balas bertarikh 13.10.2024 (Lampiran 7); d) Jawapan kepada Pembelaan dan Pembelaan kepada Tuntutan Balas bertarikh 24.10.2024 (Lampiran 10); 3 e) Notis Permohonan Plaintif untuk Penghakiman Terus bertarikh 28.10.2024 (Lampiran 11); f) Afidavit Sokongan Plaintif yang diikrarkan pada 27.10.2024 (Lampiran 12). g) Afidavit Jawapan Defendan yang diikrarkan pada 15.11.2024 (Lampiran 16).

Mahkamah pada 20.5.2025 telah menolak permohonan Defendan di Lampiran 11 ini dengan kosRM 2000 diberikan kepada Plaintif. Tidak berpuas hati dengan keputusan ini, Plaintif telah memfailkan notis rayuan bertarikh 27.5.2025 merayu terhadap keputusan tersebut ke Mahkamah Tinggi. B. LATAR BELAKANG [4] Plaintif dan Defendan merupakan individu. Plaintif, Defendan dan isteri Defendan iaitu Suziana binti A. Ghani telah memasuki perjanjian penyelesaian bertarikh 28.2.2023 berkaitan pembayaran hutang Defendan kepada Plaintif berjumlah RM 1,100,000.00.

Antara klausa penting perjanjian penyelesaian tersebut adalah Defendan dan isteri Defendan akan memindah milik nama empat keping hartanah milik isteri Defendan kepada Plaintif bagi membayar sejumlah RM 450,000 daripada hutang Defendan. Baki RM 650,000 lagi akan dibayar secara ansuran bulanan kepada Plaintif di mana pembayaran seharusnya 4 dibuat pada atau sebelum 25 haribulan setiap bulan melalui ‘post-dated cheque’ di atas nama peguam cara Plaintif, Tetuan Azman, Wan Helmi & Associates. Sebanyak 26 keping ‘post-dated cheque’ sepatutnya dikeluarkan bagi jumlah RM 30,000 setiap satu cek.

Sekitar September 2023, setelah urusan pindah milik tanah seluas 4 lot ke atas nama Plaintif telah berjaya disempurnakan oleh isteri Defendan, Defendan telah menyerahkan 6 keping ‘post-dated cheque’ atas nama Tetuan Azman, Wan Helmi & Associates yang setiap satunya berjumlah RM30,000.00 dan boleh ditunaikan setiap 26 haribulan setiap bulan bermula 26.11.2023 sehingga 26.4.2024.

Plaintif hanya berjaya menunaikan satu keping ‘post-dated cheque’ bertarikh 26.11.2023 untuk pembayaran bulan November 2023 yang berjumlah RM30,000.00. Untuk Disember 2023, Defendan telah menghubungi peguam cara Plaintif untuk tidak menunaikan ‘post-dated cheque’ Disember dan seterusnya kerana sedang mengalami masalah kewangan. Bayaran terakhir yang diterima oleh pihak Plaintif adalah berjumlah RM 15,000 melalui ‘DuitNow Transfer’ sebagai sebahagian bayaran bulan Disember 2023.

Jumlah pembayaran balik yang diterima oleh Plaintif hanyalah sejumlah RM45,000.00 setakat Disember 2023 dan Defendan 5 sejak itu telah gagal menyambung pembayaran ansuran bulanan sebagaimana yang dijanjikan.

Plaintif sekarang menuntut pihak Defendan untuk membayar amaun baki hutang sebanyak RM 605,000.00 kepada Plaintif beserta faedah dan kos. Pembelaan Defendan [10] Defendan menyatakan bahawa pada semua masa material, Defendan merupakan pemegang saham utama bagi syarikat Paka Petroleum Sdn Bhd [No. Syarikat: 201301031428 (1061257-A)].

Tuntutan Plaintif terhadap Defendan kononnya berasaskan satu ‘perjanjian penyelesaian’ adalah pada hakikatnya berasaskan perjanjian yang tidak sah dan bertentangan undang-undang di mana prinsip ‘ex turpi causa non oritur actio’ adalah terpakai.

Tuntutan Plaintif juga merupakan satu penyalahgunaan proses Mahkamah dan bertentangan polisi awam kerana ia terjumlah kepada transaksi tidak sah di bawah Akta Pemberi Pinjam Wang 1951.

Perjanjian Penyelesaian tersebut tidak boleh dikuatkuasakan di mana Plaintif dan/atau peguam cara Plaintif hanya membayar duti setem sebanyak RM10.00 sahaja sedangkan jika perjanjian tersebut merupakan satu perjanjian penyelesaian yang sah, ia perlu ditaksir oleh Pemungut Duti Setem dan dikenakan duti setem ad valorem menurut Jadual Pertama, Akta Setem 1949. Namun, sehingga kini, tiada sijil setem dikeluarkan oleh Pemungut Duti Setem, Lembaga Hasil Dalam Negeri untuk memperakukan transaksi penyelesaian yang didakwa.

Defendan dan isteri Defendan tidak berhutang atau mempunyai apa-apa liabiliti peribadi untuk bayaran kepada Plaintif kerana kesemua pendahuluan yang dikatakan dikeluarkan oleh Plaintif adalah sebenarnya dibuat bagi pihak syarikat Paka Petroleum Sdn Bhd yang merupakan satu entiti berasingan.

Plaintif sebenarnya telah mendesak Defendan serta isterinya untuk menandatangani perjanjian penyelesaian tersebut sedangkan pada masa tersebut, pihak Plaintif mempunyai peguam cara tetapi Defendan tidak diwakili peguam cara dan tidak mendapat nasihat guaman bebas berkenaan terma-terma yang dimasukkan oleh peguam cara Plaintif;

Plaintif dan peguam caranya juga telah memasukkan jumlah tambahan sebanyak RM100,000.00 kononnya sebagai ‘hibah’ 7 ke atas tuntutan hutang yang melibatkan syarikat Paka Petroleum Sdn Bhd;

Defendan percaya bahawa ‘hibah’ tersebut hanyalah terma untuk menggantikan perkataan ‘faedah’ bagi menghalalkan transaksi pinjaman tanpa lesen yang sebenarnya bercanggah dengan Seksyen 5(1) dan Seksyen 10OA Akta Peminjam Wang 1951;

Keseluruhan transaksi yang didakwa dalam perjanjian penyelesaian tersebut adalah satu skim pemberian wang atau pinjaman yang tidak sah dan bertentangan dengan peruntukan undang-undang seperti seksyen 24 dan 25 Akta Kontrak 1950, seksyen 4 dan 89 Akta Pencegahan Penggubahan Wang Haram, Pencegahan Pembiayaan Keganasan dan Hasil Daripada Aktiviti Haram 2001, Seksyen 143 Akta Perkhidmatan Kewangan 2013 dan Seksyen 5, 10OA dan 29A Akta Pemberi Pinjaman Wang 1951.

Defendan memohon tuntutan balas berikut: a) Satu deklarasi bahawa Perjanjian Penyelesaian bertarikh 28.2.2023 adalah tidak sah dan tidak boleh dikuatkuasakan; b) Satu deklarasi bahawa Defendan tidak bertanggungan membayar Plaintif apa-apa kehutangan atau pinjaman 8 yang diberikan bagi manfaat dan operasi syarikat Paka Petroleum Sdn; c) Satu deklarasi bahawa tuntutan Plaintif untuk hibah sebanyak RM100,000.00 adalah tidak sah dan terjumlah kepada satu pengkayaan tidak wajar; d) Plaintif membayar kos tindakan bagi tuntutan balas ini kepada Defendan; dan Alasan Permohonan [20] Plaintif telah memfailkan permohonan untuk penghakiman terus (Lampiran 11) bagi mendapatkan sejumlah wang sebanyak RM605,000.00 yang dikatakan masih terhutang akibat pelanggaran satu perjanjian penyelesaian.

Perjanjian tersebut turut dimasuki oleh Suziana Binti A Ghani iaitu isteri Defendan, tetapi Suziana bt A. Ghani tidak dijadikan sebagai pihak dalam tuntutan Plaintif dalam tindakan ini dan ini menunjukkan bahawa tindakan Plaintif adalah tidak konsisten.

Plaintif telah menuntut kos guaman atas dasar peguam cara dan klien yang mana kos guaman ini tidak pernah dituntut di dalam notis tuntutan atau pernyataan tuntutan dan ianya adalah tidak sah di sisi undang-undang. Plaintif sendiri tidak menjelaskan berapakah kos guaman yang dituntut di mana 9 tiada skop tugas yang jelas diperincikan berkenaan kerja-kerja guaman peguam cara Plaintif.

Tuntutan Plaintif berdasarkan perjanjian penyelesaian yang tidak mengikut undang-undang. Plaintif dalam Afidavit Sokongan bagi Lampiran 11 telah cuba untuk mendapatkan penghakiman terus dengan memasukkan fakta-fakta baharu yang tidak pernah diplidkan dalam Pernyataan Tuntutan dan/atau Jawapan kepada Pembelaan.

Perenggan-perenggan 3, 4 ,5 ,6, 7 dan 8 Afidavit Sokongan Plaintif yang diikrarkan pada 27.10.2024 (Kandungan 12) di mana ia merujuk kepada dakwaan-dakwaan baharu yang kononnya berlaku di antara Ogos 2022 sehingga Januari 2023. Fakta-fakta ini tidak pernah diplidkan oleh Plaintif di dalam plidingnya.

Plaintif adalah diestop daripada memperbaiki pliding melalui keterangan afidavit (to improve pleading by way of affidavit). Plaintif tidak boleh dibenarkan menokok tambah fakta baharu sedangkan tiada permohonan pindaan pliding dibuat Plaintif terlebih dahulu.

Kewujudan surat-menyurat di dalam Ekshibit TGA-1, TGA-2, TGA-3 dan TGA-9 Afidavit Sokongan Plaintif yang diikrarkan 10 pada 27.7.2014 (Kandungan 12) juga tidak pernah diplidkan secara spesifik di dalam pliding oleh Plaintif.

Kandungan surat-menyurat berkaitan rundingan adalah dibuat atas dasar tanpa prejudis dan ia adalah satu bentuk komunikasi terlindung (privileged communication) yang dibuat atas dasar tanpa prejudis. Surat-surat tersebut tidak boleh diterima sebagai satu keterangan di Mahkamah.

Tindakan Plaintif dan/atau peguam cara Plaintif memasukkan keterangan baharu yang tidak diplidkan dan memasukkan surat-menyurat tanpa prejudis adalah bersifat tidak profesional dan untuk mengaibkan Defendan di mana ia jelas dibuat secara mala fide. C. DAPATAN MAHKAMAH [29] Aturan 41 Kaedah 6, Kaedah-kaedah Mahkamah 2012 menyatakan sebagaimana berikut:

Scandalous matter in affidavits (O. 41, r. 6) The Court may order to be struck out of any affidavit any matter which is scandalous, irrelevant or otherwise oppressive. [30] Oleh yang demikian, adalah menjadi tugas Mahkamah di sini untuk memastikan bahawa para 3, 4, 5, 6, 7 dan 8 Afidavit sokongan di Lampiran 12 berserta afidavit Ekshibit TGA-1, TGA-2, TGA-3 dan TGA-9 adalah bersifat mengaibkan, tidak relevan atau selainnya menindas. [31] Mahkamah bersetuju dengan hujahan pihak Plaintif bahawa perenggan tersebut merupakan fakta yang terperinci yang menjelaskan bagaimana keberhutangan Defendan kepada Plaintif sebagaimana Pernyataan Tuntutan. [32] Mahkamah merujuk kepada perenggan-perenggan yang terlibat yang dinyatakan dalam afidavit sokongan Lampiran 12. Perenggan Ketiga “Pada sekitar bulan Ogos 2022, saya telah menghubungi peguam cara saya Tetuan Azman, Wan Helmi & Associates untuk mendapatkan khidmat mereka bagi menuntut wang saya yang berjumlah sebanyak RM 1,000,000.00 yang telah dipinjam oleh Defendan.” Perenggan Keempat “Saya telah dimaklumkan oleh Peguam cara saya bahawa Defendan ada datang ke pejabat mereka pada 14.11.2022 bagi membuat rundingan untuk pembayaran balik jumlah terhutang.” Perenggan Kelima “Seterusnya peguam cara saya telah menghantar surat bertarikh 15.11.2022 kepada Defendan bagi merumuskan hasil perbincangan berkenaan pembayaran balik jumlah hutang tersebut. Cara pembayaran adalah melalui pindah milik 4 lot tanah yang bernilai RM450,000.00 kepada saya dan baki sebanyak RM550,000.00 hendaklah dibayar secara ansuran bulanan selama 12 bulan sebanyak RM45,800.00. Sesalinan surat Tetuan Azman, Wan Helmi & Associates kepada Defendan bertarikh 15.11.2022 dilampirkan dan ditandakan sebagai ekshibit “TGA-1” Perenggan Keenam “Pihak Defendan seterusnya telah membalas surat peguam cara saya dengan membuat rundingan pembayaran mengikut kadar kemampuannya dengan memanjangkan lagi tempoh pembayaran balik jumlah terhutang kepada 22 bulan dan jumlah bulanan dikurangkan kepada RM25,000.00. Sesalinan surat Defendan kepada Tetuan Azman, Wan Helmi & Associates bertarikh 12.12.2022 dilampirkan dan ditandakan sebagai ekshibit "TGA-2". Perenggan Ketujuh “Memandangkan Defendan telah memaklumkan bahawa dia sedang mengalami masalah kewangan dan tidak mampu untuk membuat bayaran bulanan sepertimana yang telah dicadangkan, saya dengan rela hati bersetuju untuk mengurangkan jumlah bayaran bulanan asalkan Defendan komited dan berusaha untuk membayar balik jumlah pinjaman yang telah diberikan oleh saya sebelum ini.” [33] Tuntutan Plaintif adalah berdasarkan perjanjian penyelesaian yang dibuat bagi penyelesaian jumlah yang terhutang. Para 3, 4, 5, 6 dan 7 tersebut menceritakan tentang kronologi perjanjian penyelesaian tersebut dicapai yang mana melibatkan rundingan pihak-pihak. [34] Mahkamah merujuk kepada eksibit-eksibit yang terlibat sebagaimana yang berikut: a) TGA-1: Surat Tetuan Azman, Wan Helmi & Associates kepada Defendan bertarikh 15.11.2022 yang mencadangkan kaedah penyelesaian hutang; b) TGA-2: Surat balasan Defendan bertarikh 12.12.2022 yang mencadangkan bayaran ansuran; c) TGA-3: Surat Tetuan Azman Wan Helmi & Associates bertarikh 2.1.2023 yang menyerahkan draf Perjanjian Penyelesaian; d) TGA-9: Notis Tuntutan daripada Tetuan Azman Wan Helmi & Associates bertarikh 20.3.2024 dan surat balasan dan 15.4.2024. [35] Mahkamah berpendapat bahawa surat-surat tersebut merupakan dokumen yang relevan dalam menjelaskan bagaimana perjanjian penyelesaian tersebut dicapai dan tuntutan yang telah dibuat berkaitan perjanjian tersebut. [36] Mahkamah bersetuju dengan hujahan pihak Plaintif bahawa pliding hanya perlu menyatakan penyataan ringkas dan fakta yang material. Sekiranya semua fakta ingin dimasukkan dalam pliding, pliding akan menjadi terlalu pandang. [37] Hal ini selaras dengan Aturan 18 Kaedah 7(2) KKM 2012 yang menyatakan sebagaimana berikut:

Facts, not evidence, to be pleaded (O. 18, r. 7)

Subject to the provisions of this rule and rules 10, 11 and 12, every pleading shall contain, and contain only, a statement in a summary form of the material facts on which the party pleading relies for his claim or defence, as the case may be, but not the evidence by which those facts are to be proved, and the statement shall be as brief as the nature of the case admits.

Without prejudice to paragraph (1), the effect of any document or the purport of any conversation referred to in the pleading shall, if material, be briefly stated, and the precise words of the document or conversation shall not be stated, except in so far as those words are themselves material. [38] Penyataan yang dinyatakan dalam afidavit-afidavit tersebut adalah relevan dalam kes ini. Mahkamah tidak mendapati bahawa pernyataan berikut tidak bersifat menyakitkan hati atau menindas kerana ia tidak mengandungi sebarang bahasa skandal atau dakwaan melampau. [39] Mahkamah bersetuju dengan hujahan pihak Plaintif bahawa kandungan perenggan 3 hingga 8 adalah kronologi fakta yang ringkas, objektif dan kontraktual. Tiada bahasa menghina, tiada tuduhan liar, dan tiada keterangan skandal. [40] Dalam kes Sundra Rajoo A/L Nadarajah V Thomas Thomas @ Mohan A/L K Thomas & Ors [2023] 8 MLJ 160 Mahkamah Tinggi telah menyatakan sebagaimana berikut: “[45] This court ruled that, so long as the passages are relevant, not scandalous and not oppressive, they are admissible as decided in the following cases:

in Repco (M) Sdn Bhd v Tan Tho Fatt & Ors [2003] 6 MLJ 146 Abdul Malik Ishak J (as His Lordship then was) said: The law is quite clear on this matter. The court will only strike out a matter that is scandalous, irrelevant and/or otherwise oppressive. The court will not strike out a matter which is scandalous but not irrelevant, nor would the court strike out a matter which is irrelevant, but not scandalous.” [41] Ekshibit TGA-1, TGA-2, TGA-3 dan TGA-9 adalah dokumen sah yang berkaitan langsung dengan pelaksanaan kontrak penyelesaian hutang, bukan komunikasi tanpa prejudis. Tambahan pula, perjanjian penyelesaian telah pun ditandatangani dalam kes ini. Oleh sebab itu, proses perundingan telah pun selesai. [42] Ekshibit TGA-9 pula merupakan notis tuntutan dan balasan berkaitan kes yang sedang difailkan di Mahkamah ini. Mahkamah berpendapat bahawa dokumen tersebut relevan dan boleh diterima pada peringkat afidavit sokongan bagi