Tengku Muhammad Zahiruddin Bin v Pendakwa Raya (DA-41H-96-12/2017)

Tertuduh/Perayu telah dituduh melakukan jenayah mencuri, satu kesalahan yang boleh dihukum di bawah Seksyen 380 Kanun Keseksaan. Sabit kesalahan Tertuduh/Perayu boleh dikenakan hukuman penjara maksima 10 tahun dan denda.

Tertuduh/Perayu telah mengaku bersalah terhadap pertuduhan dan telah disabitkan di Mahkamah bicara. Tertuduh/Perayu seterusnya telah dijatuhkan hukuman 5 tahun penjara dan hukuman penjara akan berjalan 2 selepas selesai hukuman penjara yang sedang dijalani Tertuduh/Perayu di dalam kes No. 62RS-03-08/2016 di Mahkamah Sesyen Raub, Pahang dimana Tertuduh/Perayu telah dijatuhkan hukuman 7 tahun penjara mulai 27/10/2017.

Tidak berpuas hati dengan keputusan Hakim bicara tersebut, Tertuduh/Perayu telah merayu kepada Mahkamah ini terhadap hukuman.

Setelah mendengar hujahan kedua-dua pihak, Mahkamah memberi keputusan bahawa rayuan Tertuduh/Perayu mengenai hukuman ditolak dan keputusan Hakim bicara dikekalkan.

Tidak berpuas hati dengan keputusan tersebut Tertuduh/Perayu menfailkan rayuan ke Mahkamah Rayuan.

Pertuduhan adalah sebagaimana berikut: “Bahawa kamu pada 17.05.2016 jam lebih kurang 3.15 petang bertempat di Hock Seng Kedai Emas Bandar Lama, Gua Musang di dalam Negeri Kelantan telah didapati mencuri lebih kurang 8 utas Gelang Emas kepunyaan Ng Chang Peng KP No: 561008-03-5057. Oleh yang demikian kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah Seksyen 380 Kanun Keseksaan yang boleh dihukum akta yang sama.” 3 C. KES PENDAKWAAN/FAKTA KES

Fakta kes/kes Pendakwaan adalah seperti mana dapatan Hakim bicara di muka surat 9 hingga 11 Rekod Rayuan seperti berikut: “Pada 17.05.2016 jam lebih kurang 3.15 petang, semasa pengadu sedang menjalankan perniagaannya bertempat di Hock Seng Kedai Emas Bandar Lama, Gua Musang, telah datang 1 lelaki Melayu yang ingin membeli gelang emas. Lelaki tersebut telah meminta pengadu supaya memotong gelang emas mengikut kehendaknya dan kemudian lelaki Melayu tersebut meminta ingin melihat gelang emas yang lain dan pengadu pun pergi mengambilnya di bilik belakang. Selepas itu lelaki Melayu tersebut telah membuka dan mengambil lebih kurang 8 utas gelang dan beredar dengan menaiki sebuah kereta jenis Proton Wira No. WKK 1096 yang disyaki nombor pendaftaran palsu. Pengadu kemudiannya telah membuat satu laporan polis sebagaimana Gua Musang Report 1394/16. Pada 2/8/2016 jam lebih kurang 1.00 petang satu tangkapan terhadap satu lelaki Melayu telah dibuat oleh sepasukan anggota JSJ IPD Kuala Lipis dan diserahkan kepada anggota JSJ IPD Gua Musang sebagaimana Kuala Lipis Report No. 1282/16. Pada 2.8.2016 tangkapan semula telah dilakukan terhadap lelaki Melayu tersebut iaitu Perayu di dalam kes ini. Perayu pada mulanya telah dituduh di mahkamah ini pada 22/12/2016 melalui kes No. 83RS-37-12/2016. Setelah kes ditetapkan untuk bicara Pengadu namun begitu telah menghilangkan diri dan gagal menghadirkan diri 4 ke Mahkamah. Waran tangkap telah dikeluarkan namun begitu Perayu telah gagal ditangkap dan kes tersebut telah di DNAA pada 29/10/2017. Perayu kemudiannya telah berjaya ditangkap semula dan telah dituduh semula di mahkamah ini pada 23.11.2017 melalui kes No. 83RS-37-11/2017. Perayu telah mengaku bersalah dan faham kesan dan akibat pengakuannya setelah diterangkan dengan hukuman yang boleh dijatuhkan ke atasnya. Mahkamah seterusnya telah membuat dapatan salah ke atas Perayu dan seterusnya mensabitkan Perayu atas pertuduhan tersebut. Di dalam rayuan mitigasinya, Perayu telah memohon agar hukumannya diringankan dan berjalan serentak dengan hukuman yang sedang dijalani beliau. Pihak pendakwaan pula memohon agar Perayu dikenakan hukuman yang setimpal memandangkan Pengadu telah melarikan diri dan telah dituduh semula setelah berjaya ditangkap semula. Pihak pendakwaaan juga memaklumkan bahawa ini adalah merupakan kesalahan Perayu yang berulang memandangkan Perayu mempunyai rekod kesalahan di bawah seksyen 392 Kanun Keseksaan di Raub Pahang yang mana Perayu telah mengaku bersalah dan kini sedang menjalani hukuman 7 tahun penjara mulai 27/10/2016 oleh Mahkamah Sesyen Raub. Pahang. Setelah mendengar rayuan mitigasi dan hujahan pemberatan, mahkamah telah menjatuhkan hukuman seperti yang telah dinyatakan di atas.” 5 D. DAPATAN MAHKAMAH BICARA MENGENAI HUKUMAN

Hakim bicara telah memberikan alasan-alasannya mengenai hukuman antara lain di muka surat 13 dan 14 Rekod Rayuan di jilid 1 beliau berkata: “Dalam menimbangkan apakah bentuk hukuman yang bersesuaian mahkamah ini juga telah mengambil saranan dalam kes Bachik bin Abdul Rahman v PP (2004) 2 MLJ 534 bahawa walaupun dalam keadaan yang biasa adalah diterima bahawa seseorang tertuduh yang membuat pengakuan bersalah perlu diberikan suatu diskaun sehingga 1/3 hukuman yang perlu dikenakan terhadapnya kerana mengaku bersalah, tetapi ianya bukanlah suatu peraturan yang ketat memandangkan mahkamah boleh menjalankan budibicaranya untuk mengecualikan suatu pemberian diskaun dalam keadaan-keadaan yang bersesuaian bergantung kepada fakta kes dihadapannya. Dalam hal ini mahkamah telah menyatakan seperti berikut: “One of the principles of sentencing is that a convicted person should be a discount for pleading guilty. A reduction of about one third of the which would otherwise have been imposed is normally given. This, not a strict rule and the court may, in the exercise of its discretion, grant any discount. The seventy of the offence or the existence of a conviction may outweigh the mitigating effect of the guilty plea: so may the demands of public interest for a deterrent sentence as well as the absence of a good defence or other mitigating factors. The guilty plea 6 does not automatically entitle the convict to a lesser punishment.” Di dalam kes ini kesalahan Perayu adalah merupakan kesalahan yang berulang. Walaupun rekod kesalahan Iampau Perayu tidak dikemukakan semasa hukuman dijatuhkan namun fakta bahawa Perayu kini sedang menjalani hukuman penjara semasa beliau dibawa dan dituduh di dalam kes ini menunjukkan bahawa beliau masih belum insaf dan sedar akan perbuatannya. Atas dasar itu Mahkamah berpendapat hukuman yang lebih berat perlu dijatuhkan ke atas Perayu.”

Tertuduh/Perayu telah dijatuhkan hukuman 5 tahun penjara dari tarikh Tertuduh/Perayu menjalani hukuman yang sedia dijalaninya sekarang.

Undang-undang mengenai rayuan adalah mantap iaitu mahkamah di peringkat rayuan sewajarnya tidak mengganggu keputusan yang dibuat oleh Hakim bicara melainkan keputusan itu adalah salah, contohnya hukuman tersebut adalah terlalu berat (manifestly excessive) atau terlalu ringan, (manifestly inadequate). 7

Mahkamah ini akan berpandukan beberapa prinsip penghakiman di dalam mempertimbangkan rayuan mengenai hukuman. Di dalam kes Adam Atan v PP [2009] 1 CLJ 33 khususnya di m/s 36 YAA Gopal Ram, Hakim Mahkamah Rayuan berkata: “In an appeal against sentence, the initial function of this court is one of review only. The fact that each of us sitting separately or together would have imposed a lesser sentence is irrelevant. The appellant must satisfy this court that the sentencing court has either erred in principle or imposed a sentence that was manifestly excessive. We find it unnecessary to cite any authority in support of this well established principle”.

Di dalam kes Bhandulananda Jayatilake [1981] 1 LNS 139, Almarhum Raja Azlan Shah (KHN ketika itu) telah menyatakan: “For a discreationary judgment of this kind to be reversed by this court, it must be shown to our satisfaction that the learned judge was embarking on some unauthorized or extraneous or irrelevant exercise of discretion”.

Mahkamah ini mengambil maklum bahawa kesalahan ini adalah satu kesalahan yang agak serius. Ini dilambangkan dengan hukuman maksima yang boleh dikenakan bagi kesalahan ini ialah 10 tahun penjara dan boleh dikenakan sebatan. Hakim bicara di dalam mengikuti prinsip-prinsip 8 hukuman adalah tidak terkhilaf apabila memberi keutamaan kepada kepentingan awam yang mengatasi kepentingan peribadi Tertuduh/Perayu seperti mana yang ditekankan di dalam kes PP v Loo Choon Fatt (1976) 2 MLJ 256.

Namun kepentingan seseorang Tertuduh tidak boleh diketepikan langsung. (Lihat kes Tan Sri Abdul Rahim Noor v PP (2001) 1 MLJ 193). Terdapat keadaan di mana kepentingan awam sendiri mewajarkan seseorang tertuduh itu tidak dimasukkan ke dalam penjara di dalam tempoh yang panjang kerana ia akan membawa banyak keburukan daripada kebaikan, dimana seseorang pesalah itu akan menjadi penjenayah tegar (hardened criminal) selepas menjalani hukuman penjara.

Justeru itu, Mahkamah perlu menjalankan satu kaedah pengimbangan untuk memastikan keadilan dilaksanakan kepada mangsa/orang awam dan juga tertuduh di dalam menentukan hukuman yang perlu dijatuhkan. Ke arah itu Mahkamah akan menggunakan kaedah ini di dalam menentukan hukuman yang sesuai di dalam kes ini.

Mahkamah mendapati bahawa Tertuduh/Perayu telah merancang perbuatan ini. Dari keterangan mangsa, mangsa telah diperdayakan apabila Tertuduh/Perayu telah datang ke kedai emas mangsa memilih dan meminta mangsa mengubahsuai rantai emas yang dipilihnya dan meminta mangsa tunjukkan rantai emas yang lain. Ini membuat mangsa pergi ke belakang kedai dan ketika inilah mangsa mencuri 8 rantai emas tersebut (subjek pertuduhan). 9

Tertuduh/Perayu juga merupakan pesalah yang berulang kerana sebelum ini Tertuduh/Perayu telah melakukan kesalahan yang hampir sejenis iaitu di bawah Seksyen 392 Kanun Keseksaan (rompakan) dimana Tertuduh/Perayu telah mengaku bersalah di Mahkamah Raub, Pahang dan kini sedang menjalani hukuman 7 tahun penjara mulai 27/10/2016.

Ini bermakna Tertuduh/Perayu di dalam melakukan kesalahan ini tidak berasa insaf dan kesal dan mempunyai potensi melakukan jenayah lain di masa-masa hadapan. Maka satu hukuman yang berbentuk menyekat dan juga sebagai pengajaran wajar diberikan kepada Tertuduh/Perayu. Justeru Hakim bicara adalah tidak terkhilaf apabila menjatuhkan hukuman 5 tahun penjara.

Mahkamah juga mendapati kesalahan sebegini adalah berleluasa sekarang di Kelantan. Satu mesej yang sewajarnya perlu disampaikan kepada bakal-bakal pesalah bahawa kesalahan ini adalah satu kesalahan yang serius. Tertuduh sewajarnya mengetahui bahawa dengan teknologi terkini premis kedai emas sememangnya dipantau 24 jam oleh CCTV dan pesalah-pesalah nescaya akan dapat ditangkap dan didakwa. Namun Tertuduh masih berusaha dan tekad untuk meneruskan hajatnya. Maka Tertuduh perlu menanggung padah perbuatannya. Preposisi “crime does not pay” terpakai.

Mahkamah juga telah menimbang faktor berkaitan kepentingan Perayu/Tertuduh, sepertimana hujahan Tertuduh/Perayu. Mahkamah bicara dan Mahkamah ini telah mengambil kira mengenai rayuan mitigasi Tertuduh/Perayu bahawa Tertuduh/Perayu telah insaf dan mempunyai 10 anak kecil berumur 2 bulan dan isteri sedang di dalam pantang pada hari jatuh hukum. Mahkamah berpendapat Tertuduh sepatutnya memikirkan perkara ini sebelum melakukan jenayah ini. Hakim bicara juga telah mengambil kira bahawa Tertuduh/Perayu telah tidak memberi kerjasama kepada pihak polis apabila melarikan diri walaupun di dalam jaminan sehinggakan waran tangkap ke atas Tertuduh/Perayu dikeluarkan dan akhirnya kes terpaksa di DNAA.Mahkamah mendapati bahawa tindakan Hakim bicara adalah betul yang tidak mewajarkan campur tangan Mahkamah ini.

Hakim bicara juga telah mengambil kira segala faktor dan hanya mengenakan hukuman setengah daripada maksima 10 tahun penjara. Tertuduh/Perayu sepatutnya menganggap dirinya bernasib baik kerana mengikut kes Bachik Abdul Rahman v PP (2004) 2 MLJ 534, hukuman yang layak dikenakan bagi kes-kes yang melibatkan pengakuan bersalah ialah diskaun 1/3 atau 1/4 daripada apa yang Mahkamah bicara akan jatuhkan andainya kes tersebut dibicarakan. Tertuduh/Perayu bernasib baik sekali lagi walaupun dia bukan pesalah pertama, Tertuduh/Perayu hanya dikenakan setengah sahaja daripada hukuman biasa. Walhal ianya sepatutnya diantara 6-7 tahun, apatah lagi ini bukan kesalahan pertama Tertuduh/Perayu.

Mahkamah juga mendapati hukuman yang dijatuhkan oleh Hakim bicara adalah mengikuti trend hukuman bagi kesalahan sebegini yang melibatkan pesalah berulang. Justeru itu, daripada trend hukuman tersebut, hukuman yang wajar diberikan adalah di dalam lingkungan 5 hingga 7 tahun penjara. Justeru itu Mahkamah berpendapat hukuman 11 penjara yang dijatuhkan oleh Hakim bicara iaitu 5 tahun penjara adalah sesuai dan wajar “in the circumstances of the case” yang tidak mewajarkan Mahkamah ini mengganggunya. Mahkamah ini juga bersetuju dengan Hakim bicara bahawa hukuman ini berjalan selepas Tertuduh/Perayu menjalani hukuman yang sedang dia menjalaninya. Ini adalah kerana kesalahan tersebut adalah “distinct offence” dan bukannya dilakukan pada masa, tarikh, tempat yang sama yang tidak mewajarkan hukuman-hukuman tersebut berjalan serentak.

Mahkamah mendapati bahawa Hakim bicara telah tidak terkhilaf kerana telah mengambil kira segala faktor yang relevan. Hakim bicara juga telah mengambil kira keadaan sekeliling kes (circumstances of the case) dan mengambil kira faktor kepentingan awam dan kepentingan Tertuduh/Perayu. Mahkamah ini mendapati bahawa Hakim bicara adalah betul dan keputusan yang diberikan adalah selamat dan dengan itu rayuan Tertuduh/Perayu terhadap hukuman dengan ini ditolak dan keputusan Hakim bicara dikekalkan. Tarikh: 20 September 2018 (DATO’ AHMAD BIN BACHE) Hakim Mahkamah Tinggi Kota Bharu Kelantan. 12 Pendakwa Raya/ TPR Puan Nor Hamizah bt Ghazali, Responden: Pejabat Penasihat Undang-Undang Negeri Kelantan, Blok 5, Tingkat Bawah, Kota Darulnaim, 15050 Kota Bharu, Kelantan Peguamcara Tertuduh/Perayu: Puan Ariyani bt Mohd Amin, Tetuan Zulfikri, Ariyani, SH Mahanom & Co, Lot 1704, Batu 3 ½, Tingkat Bawah, Kampong Kenali (Hadapan SPRM), Jalan Sultan Yahya Petra, 15350 Kota Bharu, Kelantan.