TA-A54-10-04/2025
Sessions Court of Malaysia15 Oct 2025
The written judgment as the court issued it, with the coram, case number, and source links. Every paragraph has its own anchor.
Citations and treatment detected automatically from later judgments and the authorities this decision relies on.
Later cases and laws citing this decision
Not yet cited by a later decision.
Earlier cases and laws this decision relies on
“s." 44. Mahkamah Persekutuan di dalam kes Rohasassets Sdn Bhd v. Weatherford (M) Sdn Bhd & Anor [2020] 1 CLJ 638, di mana telah diputuskan bahawa:- "[88] The legislative scheme of s. 28(4)(a) of the Civil Law Act is clearly to give landlord the right of option to charge double rent if the tenant fails ot refuses to del”
Auto-detected from judgment text; not a substitute for a citator check.
Content
1 DALAM MAHKAMAH SESYEN KUALA TERENGGANU DALAM NEGERI TERENGGANU NO KES: TA-A54-10-04/2025 DALAM PERKARA HARTA PUSAKA ALMARHUM YANG TERAMAT MULIA TENGKU BESAR TERENGGANU FATIMAH @ SHARIFAH NONG AL SAGOFF BINTI ABDILLAH (No. K/P: 391007-71- 5166) DALAM PERKARA AKTA PROBET DAN PENTADBIRAN, 1959
1
(1)(a) AKTA MAHKAMAH RENDAH 1948 DALAM PERKARA MENGENAI SEKSYEN 7 AKTA RELIF SPESIFIK 1950 DALAM PERKARA MENGENAI SEKSYEN 28
2
(2)(a) AKTA UNDANG-UNDANG SIVIL 1956 DALAM PERKARA MENGENAI ATURAN 5 KAEDAH 3 DAN KAEDAH 4 KAEDAH-KAEDAH MAHKAMAH 2012 DALAM PERKARA MENGENAI SATU PERJANJIAN TENANCY AGREEMENT BERTARIKH 01.04.2022 DI ANTARA YTM FATIMAH @ SHARIFAH NONG AL SAGOFF BINTI ABDILLAH (No. K/P: 391007-71-5166) DENGAN KO AESTHETIC & LASER CENTRE SDN BHD ANTARA TENGKU MUSTAFFA KAMEL IBNI SULTAN MAHMUD NO. K/P: 680401-11-5469 Membawa tindakan sebagai Pentadbir kepada Harta Pusaka ALMARHUM YANG TERAMAT MULIA TENGKU TERENGGANU FATIMAH @ SHARIFAH NONG AL SAGOFF BINTI ABDILLAH (NO K/P: 391007-71-5166) …PLAINTIF KO AESTHETIC LASER CENTRE SDN BHD (NO SYARIKAT: 744387-P) …DEFENDAN ALASAN PENGHAKIMAN
1
Ini merupakan rayuan yang difailkan oleh pihak Plaintif atas keseluruhan keputusan yang telah diberikan oleh Mahkamah pada 5.10.2025 di mana Mahkamah telah menolak permohonan Plaintif yang dibuat melalui Saman Pemula bertarikh 8.4.2025 (Kandungan 1) dengan kos sebanyak RM6,000.00 dan membenarkan tuntutan balas Defendan seperti berikut:- a) Pihak Plaintif dikehendaki membayar jumlah sebanyak RM41,571.40 dibayar kepada Defendan dalam masa 2 hari daripada tarikh perintah Mahkamah dan perlu dimaklumkan kepada peguam cara pihak Defendan; dan b) Pihak peguam cara Defendan hendaklah melepaskan kunci Premis kepada peguam Plaintif dalam tempoh 2 hari selepas bayaran disahkan diterima oleh pihak Defendan.
2
Pihak Plaintif, melalui Saman Pemula di Lampiran 1 telah membuat permohonan bagi perintah-perintah berikut: a) Bahawa Defendan menyerahkan milikan kosong bagi premis Lot 13224 & 13225 (Ground Floor) Jalan Baru Pak Sabah, 23000 Dungun, Terengganu Darul Iman (“Premis tersebut”) kepada Plaintif dalam masa 2 hari selepas Penghakiman di sini diumumkan; b) Bahawa Plaintif membayar wang sebanyak RM24,000.00 sebagai pampasan kepada Defendan dalam masa 2 hari selepas Premis tersebut diperiksa tertakluk kepada bayaran-bayaran yang tertunggak dan kena dibayar kepada Plaintif; c) Bahawa lanjutan daripada perintah di perenggan (a) dan (b) di atas, Plaintif mengembalikan wang deposit sebanyak RM16,000.00 kepada Defendan dalam masa 2 hari selepas Premis tersebut diperiksa; d) Bahawa lanjutan daripada perintah yang diberikan di perenggan (b) di atas, satu jumlah bersamaan dengan RM8,000.00 sebulan iaitu sewa berganda ditolak dari bayaran pampasan dikira dari hari ke hari bermula 19.02.2025 sehinggalah milikan diberikan; e) Kos (berserta faedah ke atas kos) bagi permohonan ini ditanggung oleh Defendan; f) Apa-apa relif selanjutnya atau jenis lain yang mana pada pendapat Mahkamah ini adalah adil dan suai manfaat untuk diberikan.
3
Mahkamah telah merujuk kepada kertas-kertas kausa berikut: a) Saman Pemula bertarikh 08.04.2025 [Lampiran 1]; b) Afidavit Sokongan yang diikrarkan oleh Plaintif pada 17.03.2025 [Lampiran 2]; c) Afidavit Jawapan Defendan yang diikrarkan oleh Lee Lian Poo pada 02.05.2025 [Lampiran 6]; d) Afidavit Balasan yang diikrarkan oleh Plaintif pada 13.06.2025 [Lampiran 7]; dan e) Afidavit Jawapan Defendan (2) yang diikrarkan oleh Lee Lian Pao pada 07.07.2025 [Lampiran 8].
4
Melalui “Tenancy Agreement” bertarikh 1.04.2022 ("Perjanjian Sewa"), Defendan telah menyewa Premis tersebut untuk menjalankan perniagaan sebuah klinik daripada YTM Fatimah @
5
Pemilik Premis telah mangkat pada 3.8.2023. Plaintif merupakan pentadbir kepada harta pusaka pemilik premis.
6
Adalah antara lain, terma-terma material Perjanjian Sewa tersebut bahawa:- a) Tempoh penyewaan Premis tersebut adalah untuk 3 tahun bermula dari 1.6.2022 sehingga 31.5.2025 seperti yang dinyatakan di bawah Seksyen 5 Jadual A Perjanjian Sewa tersebut; b) Sewa bulanan bagi Premis tersebut adalah RM4,000.00 sebulan manakala jumlah keseluruhan deposit adalah sebanyak RM16,000.00 (Security Deposit adalah RM12,000.00 dan Utilities Deposit adalah RM4,000.00); c) Di bawah Klausa 2.1 (c) Perjanjian Sewa tersebut, Security Deposit dan Utilities Deposit hendaklah (shall) dikembalikan kepada Defendan dalam tempoh 7 hari daripada tarikh penamatan Perjanjian Sewa tersebut, sekiranya gagal, Pemilik Premis hendaklah membayar kepada Defendan faedah pada kadar 8% setahun yang dikira secara harian sehingga tarikh pemulangan penuh amaun tersebut; d) Di bawah Klausa 3.6 Perjanjian Sewa tersebut, sekiranya Pemilik Premis berniat untuk menjual Premis tersebut dalam tempoh masa penyewaan. Pemilik Premis hendaklah memberi Defendan untuk penolakan pertama (first right of refusal) untuk pembelian Premis tersebut, di mana Defendan dikehendaki untuk memberi pengesahan dalam tempoh 7 hari, sekiranya gagal, Pemilik Premis mempunyai hak untuk menjual Premis tersebut kepada pihak lain; e) Di bawah Klausa 4.4 Perjanjian Sewa tersebut, dalam keadaan mana-mana pihak berniat untuk menamatkan Perjanjian Sewa tersebut lebih awal, pihak yang berniat menamatkan Perjanjian Sewa tersebut hendaklah memberikan 6 bulan notis penamatan secara bertulis kepada pihak yang satu lagi, sekiranya gagal, hendaklah memberi pampasan bersamaan dengan 6 bulan sewa sebagai ganti rugi sebagaimana yang dinyatakan di bawah Seksyen 9 Jadual A; dan f) Di bawah Klausa 5.1 Perjanjian Sewa tersebut, sekiranya Defendan memberitahu Pemilik Premis hasratnya untuk memperbaharui Perjanjian Sewa, Pemilik Premis hendaklah secara automatik memberi lanjutan tempoh sewa mengikut Seksyen 10 Jadual A.
7
Defendan telah membayar Security Deposit dan Utilities Deposit sebanyak RM16,000.00 kepada Pemilik Premis pada atau kira-kira 11.4.2022.
8
Melalui surat peguam cara Plaintif bertarikh 30.11.2024 kepada Defendan, peguam cara Plaintif telah memaklumkan dan menegaskan bahawa Plaintif tidak akan secara automatik memberi pembaharuan Perjanjian Sewa tersebut dan penyewaan Premis akan tamat pada tempoh asalnya iaitu 31.5.2025.
9
Defendan melalui surat bertarikh 12.12.2024 kepada peguam cara Plaintif telah meminta klarifikasi sama ada premis tersebut perlu dikembalikan dalam keadaan asal kerana pihak kontraktor Plaintif memerlukan masa dalam 6 minggu untuk mengosongkan dan mengembalikan premis tersebut kepada keadaan asal. Oleh itu, Defendan memohon perlanjutan masa untuk berbuat demikian.
10
Peguam cara Plaintif melalui surat bertarikh 13.1.2025 memaklumkan bahawa tiada perlanjutan masa diberikan dan premis perlu dikembalikan kepada keadaan asal.
11
Plaintif, melalui surat peguam cara Plaintif kemudiannya pada 4.2.2025 memberi notis untuk menamatkan Perjanjian Sewa tersebut dengan serta-merta dan penyerahan premis tersebut perlu dibuat serta-merta.
12
Defendan melalui surat bertarikh 7.2.2025 telah membuat rayuan berkenaan penyerahan serahan milikan Premis tersebut secara serta-merta. Walau bagaimana pun, Plaintif melalui surat peguam cara Plaintif bertarikh 10.2.2025 masih meminta Defendan untuk menyerahkan milikan kosong dalam tempoh masa 24 jam.
13
Defendan melalui surat peguam cara Defendan bertarikh 10.2.2025 telah merujuk kepada Klausa 4.4 dan Seksyen 9 Jadual A Perjanjian Sewa berkenaan pembayaran amaun RM24,000.00 sebagai ganti rugi dan Klausa 2 .1(c) Perjanjian Sewa berkenaan pengembalian Security Deposit dan Utilities Deposit berjumlah keseluruhan RM16,000.00 untuk dibuat serta merta kepada peguam cara Defendan.
14
Peguam cara Plaintif melalui surat bertarikh 11.2.2025, menegaskan bahawa Plaintif tiada isu untuk membuat bayaran, tetapi dengan syarat Premis tersebut dikosongkan dan dikembalikan kepada asal dalam tempoh dua hari daripada tarikh surat peguam cara Plaintif bertarikh 11.2.2025.
15
Peguam cara Defendan melalui surat bertarikh 13.2.2025 telah antara lain:- a) Menegaskan bahawa notis tempoh masa 2 hari tersebut adalah tidak mencukupi dan munasabah memandangkan Defendan menjalankan satu perniagaan, iaitu sebuah klinik; b) Memberi notis kepada Plaintif untuk membuat pendedahan penuh dan terus terang serta sebab-sebab penamatan Perjanjian Sewa secara mengejut dan tiba-tiba, kerana Defendan curiga motif Plaintif yang sebenarnya kerana adanya Klausa 3.6 Perjanjian Sewa tersebut; c) Meminta agar jumlah tersebut didepositkan oleh Plaintif ke dalam client's account firma peguam cara Plaintif sebelum Defendan memulangkan kunci Premis tersebut; dan d) Meminta agar peguam cara Plaintif memberi aku janji untuk melepaskan jumlah tersebut dalam masa 2 hari bekerja dari tarikh kunci Premis tersebut dipulangkan, di mana Plaintif berkesempatan untuk memeriksa Premis tersebut dan menolak sebarang amaun yang perlu (sekiranya ada) daripada Security Deposit selepas pemeriksaan dibuat, di mana amaun tersebut berada dalam kawalan peguam cara Plaintif sendiri.
16
Pihak Plaintif enggan membuat bayaran kepada peguam cara Plaintif serta tidak mahu membuat aku janji sebagaimana yang diminta oleh pihak Defendan. Ini menyebabkan pihak-pihak kemudiannya telah berbalas surat di mana Defendan telah melalui surat peguam cara Defendan mengeluarkan surat bertarikh 17.2.2025 dan surat-surat balasan peguam cara Defendan 18.2.2025, 20.2.2025 dan 27.2.2025 kepada peguam cara Plaintif. Pihak Plaintif melalui peguam caranya telah mengeluarkan surat bertarikh 18.2.2025, 19.2.2025 dan 23.2.2025.
17
Defendan telah mengosongkan Premis tersebut serta mengalihkan segala barangan milik Defendan sejak 18.2.2025. Namun, oleh sebab Plaintif dan/atau peguam cara Plaintif tidak memberikan kerjasama berkenaan pembayaran Jumlah tersebut, Defendan telah mendepositkan kunci Premis tersebut kepada peguam cara Defendan sejak 5.3.2025, yang mana telah dimaklumkan kepada Plaintif dan/atau peguam cara Plaintif melalui surat peguam cara Defendan bertarikh 7.4.2025.
18
Pihak Plaintif kemudiannya telah memfailkan saman pemula ini dan memohon perintah sebagaimana yang dinyatakan di atas.
19
Alasan permohonan pihak Plaintif ialah Plaintif selaku pihak pentadbir harta pusaka pemilik premis telah membuat notis penamatan awal iaitu melalui notis 10.2.2025 dengan alasan bagi memudahkan urusan harta pusaka yang melibatkan waris-waris yang lain dan dengan mengambil kira bulan Ramadan dan hari raya yang jatuh pada bulan Mac dan April 2025.
20
Pihak Plaintif bersetuju berkaitan pampasan tersebut memandangkan penamatan sewaan tersebut adalah awal, Plaintif sepatut membayar pampasan sebagaimana perjanjian sewaan tersebut. Namun begitu, tiada keperluan untuk pihak Plaintif membuat aku janji sebagaimana yang diminta oleh pihak Defendan memandangkan Plaintif berkemampuan untuk membayar pampasan tersebut serta pemulangan deposit. Plaintif ingin membayar terus kepada pihak Defendan.
21
Pihak-pihak telah berbalas surat dan Defendan dikatakan tidak memberikan kerjasama yang sepatutnya kepada pihak Plaintif kerana membuat permintaan yang tidak munasabah yakni meminta aku janji berkaitan bayaran pampasan dan pemulangan deposit dan bayaran tersebut dibayar kepada akaun peguam cara Plaintif. Defendan mempunyai remedi yang sepatutnya berdasarkan perjanjian sewaan tersebut.
22
Kandungan surat pihak Defendan dikatakan tidak menyenangkan hati Plaintif dan waris-waris keluarga diraja yang lain.
23
Pihak Defendan sebagai penyewa seolah-olah meletakkan Plaintif sebagai pentadbir harta pusaka dalam keadaan tidak sepatutnya (“holding at ransom”) sedangkan Defendan dalam keadaan yang mereka tahu bahawa pihak Plaintif sedang menguruskan harta pusaka Almarhum Pemilik Premis di mana sebarang kelewatan akan memberi kesan kepada waris-waris lain.
24
Pihak Plaintif kemudiannya bertindak untuk tidak membalas surat pihak Defendan dan telah memberikan notis sekiranya premis tersebut tidak dikosongkan pada masa dan waktu yang ditetapkan, maka Defendan akan dianggap sebagai penyewa yang tinggal lewat tarikh dan boleh dikenakan sewa berganda bermula 19.2.2025.
25
Menurut pihak Defendan, Defendan juga telah membayar sewa bagi bulan Februari 2025 berjumlah RM4,000.00 pada atau kira-kira 5.2.2025 mengikut surat-surat peguam cara Plaintif kepada Defendan bertarikh 30.1.2024 dan 17.4.2024 masing-masing, di mana RM2,000.00 telah dibayar kepada Plaintif dan baki RM2,000.00 telah dibayar kepada seorang lagi benefisiari bagi harta pusaka Pemilik Premis, Tengku Baderul Zaman lbni Sultan Mahmud.
26
Pihak Defendan telah melalui perenggan 46 Afidavit Jawapan Defendan yang diikrarkan oleh Lee Lian Poo pada 02.05.2025 ("Afidavit Jawapan [Lampiran 6]"), menuntut balas seperti berikut:- a) Defendan memohon agar jumlah RM24,000.00 dan RM16,000.00 yang dinyatakan di bawah perintah (b) dan (c) Saman Pemula tersebut termasuk Sewa Bagi Bulan Februari 2025 Yang Kena Dibayar Balik, di mana jumlah keseluruhan untuk Plaintif membayar kepada Defendan adalah sebanyak RM41,571.40 ("Jumlah tersebut") dibayar dengan cara membuat pembayaran ke dalam “client's account” firma peguam cara Plaintif sebagai “stakeholder” dalam tempoh masa 2 hari bekerja dari tarikh perintah dibuat oleh Mahkamah yang Mulia ini; b) Selepas pembayaran Jumlah tersebut dibuat ke dalam “client's account” firma peguam cara Plaintif sebagai “stakeholder”, peguam cara Plaintif hendaklah memberi pengesahan bertulis kepada peguam cara Defendan berkenaan penerimaan Jumlah tersebut daripada Plaintif ke dalam “client's account” firma mereka ("Surat Pengesahan Peguam cara Plaintif"); c) Peguam cara Defendan hendaklah melepaskan kunci Premis tersebut kepada peguam cara Plaintif dalam tempoh masa 2 hari bekerja dari tarikh penerimaan Surat Pengesahan Peguam cara Plaintif; d) Sekiranya Plaintif ingin membuat pemeriksaan Premis tersebut, pemeriksaan Premis tersebut hendaklah dibuat dalam tempoh masa 2 hari bekerja dari tarikh penerimaan kunci Premis tersebut oleh peguam cara Plaintif daripada peguam cara Defendan; dan e) Peguam cara Plaintif hendaklah melepaskan Jumlah tersebut ke dalam “client's account” firma peguam cara Defendan sebagai “stakeholder” bagi pihak Defendan dalam tempoh masa 2 hari bekerja daripada tarikh pemeriksaan Premis tersebut oleh Plaintif sekiranya ia dibuat, jika tidak, peguam cara Plaintif hendaklah melepaskan Jumlah tersebut ke dalam “client's account” firma peguam cara Defendan dalam tempoh masa 2 hari daripada tarikh penerimaan kunci Premis tersebut daripada peguam cara Defendan.
27
HUJAHAN PLAINTIF Plaintif akur untuk membayar pampasan apabila perjanjian sewaan tersebut ditamatkan lebih awal.
28
Apa yang menjadi pertikaian ialah apabila Defendan meminta supaya wang tersebut dibayar terlebih dahulu kepada peguam plaintif dan satu aku janji diberikan oleh peguam untuk melepaskan bayaran.
29
Perkara ini tidak dipersetujui oleh Plaintif kerana beliau mampu dan mahu terus membuat bayaran kepada Defendan tanpa perlu kepada perantaraan.
30
Sikap Defendan yang berkeras – mahukan wang dimasukkan ke dalam akaun peguam cara terlebih dahulu berserta aku janji, dalam keadaan Plaintif boleh membuat pembayaran terus, adalah tidak boleh diterima kerana tiada aku janji diperlukan di dalam Perjanjian dan Plaintif tidak boleh dipaksa untuk membuat aku janji.
31
Plaintif telah meminta Premis tersebut dikosongkan lebih awal dengan memberi kebenaran untuk Defendan keluar seperti biasa tanpa perlu mengembalikannya kepada keadaan asal, dengan syarat deposit tidak akan dipulangkan.
32
Sikap Defendan sendiri yang tidak mempercayai Plaintif serta sikap Defendan yang berkeras mahukan wang dimasukkan ke dalam akaun peguam cara terlebih dahulu berserta aku janji, dalam keadaan Plaintif boleh membuat pembayaran terus telah menyebabkan perkara ini tidak dapat diselesaikan dengan baik. Tindakan menyalahkan peguam cara Plaintif juga adalah tidak munasabah.
33
33.
Preamble
Menurut pihak Defendan, Saman Pemula Plaintif di sini adalah mengaibkan, remeh atau menyusahkan (“scandalous, frivolous and vexatious”) dan adalah penyalahgunaan proses Mahkamah (“abuse of the process of the Court”) yang sewajarnya dibatalkan dengan kos dibayar oleh peguam cara Plaintif dan Plaintif kepada Defendan.
34
Pihak peguam cara Plaintif khususnya sebagai pengamal undang-undang telah gagal untuk menasihati Plaintif sebagai anak guam dan telah memfailkan tindakan ini yang merupakan satu perbuatan berani membuta tuli (“a foolhardy act”) dan wajar dikenakan hukuman termasuklah bertanggungjawab secara peribadi untuk kos.
35
Pihak Defendan telah merujuk kepada keputusan Mahkamah Tinggi di dalam kes Kemajuan Flora Sdn Bhd v. Public Bank Bhd & Anor [2005] 4 CLJ 962 di mana telah diputuskan bahawa:- “2. Under 0. 59 r. 8(1)(c), solicitors may be personally liable for the costs of the action by reason of its vexatiousness: Tan Tian Wah v. Tan Tian Tiok & Ors, supra, per Suriyadi J: ...I am of the view that it is trite law that although an advocate and solicitor is not a party to the Iitiqation in question, his conduct of the litigation may be such as to attract the application of 0. 59 r. 8 (1) (a) and (b) or (c), in which case the court may be left with no other alternative but to exercise the discretion thereunder and make an order holding the solicitor personally liable for cost. In my judgment, it is to be noted that the above factual background is clear and unambiguous, as it shows the indefatigable initiative and endless effort on the part of the plaintiff's solicitors who were so insistent in bringing litigations with no regard to any merit whatsoever. "
36
Pihak Defendan telah memberikan beberapa alasan atau sebab untuk saman pemula ini dibatalkan, antaranya: a) Defendan telah melalui surat-surat peguam cara Defendan meminta untuk Plaintif mendepositkan Jumlah tersebut ke dalam “client's account” firma peguam cara Plaintif bagi menjaga kepentingan semua pihak, namun Plaintif telah secara berterusan enggan dan/atau gagal untuk memberikan kerjasama; b) Plaintif dan/atau peguam cara Plaintif hanya berterusan mengatakan bahawa Plaintif akan membuat pembayaran yang hanya kata-kata kosong, tanpa memberikan sebarang “surety” kepada Defendan dan telah menimbulkan kebimbangan kepada Defendan memandangkan Jumlah tersebut sebanyak lebih dari RM40,000.00; c) Defendan telah mengosongkan Premis tersebut dan memaklumkan Plaintif dan/atau peguam cara Plaintif bahawa Defendan adalah bersedia, rela dan berupaya (“ready, willing and able”) untuk memulangkan kunci Premis tersebut sejak 18.2.2025. Namun, Plaintif dan/atau peguam cara Plaintif telah gagal untuk memberikan kerjasama untuk memastikan pembayaran Jumlah tersebut terjamin dengan membuat pembayaran ke dalam “client's account” firma peguam cara Plaintif telah menyebabkan kunci Premis tersebut tidak dapat diserahkan secara damai kepada Plaintif; d) Plaintif dan/atau peguam cara Plaintif sendiri yang telah menyebabkan kepada kelewatan untuk memulangkan kunci Premis tersebut, dan kini menuntut sewa berganda daripada Defendan. Adalah dihujahkan bahawa ini bukanIah satu kes sewa berganda atau "hoIding over”, memandangkan Defendan adalah bersedia, rela dan berupaya (“ready, willing and able”) untuk memulangkan kunci Premis tersebut sejak dari 18.2.2025 lagi; e) Tuntutan Plaintif untuk sewa berganda adalah jelas mengaibkan, remeh atau menyusahkan (“scandalous, frivolous and vexatious”), adalah penyalahgunaan proses Mahkamah (“abuse of the process of the Court”) dan bertujuan memberikan pengkayaan yang tidak adil (unjust enrichment) kepada Plaintif; f) Perkara yang sama dapat dilihat apabila Plaintif memberikan kebenaran kepada Defendan untuk meninggalkan Premis tersebut tanpa mengembalikannya kepada keadaan asal, di mana Plaintif tidak akan memulangkan “Security Deposit” kepada Defendan, di mana Plaintif akan memperolehi pengkayaan yang tidak adil (“unjust enrichment”); dan g) Isu antara pihak-pihak adalah jelas masih boleh diselesaikan dengan damai dan baik tanpa melibatkan prosiding mahkamah.
37
Merujuk kepada perintah (b) Saman Pemula, Plaintif memohon bahawa Plaintif membayar wang sebanyak RM24,000.00 sebagai pampasan kepada Defendan dalam masa 2 hari selepas Premis tersebut diperiksa tertakluk kepada bayaran-bayaran yang tertunggak dan kena dibayar kepada Plaintif.
38
Pihak Defendan menghujahkan bahawa perintah yang dipohon oleh Plaintif untuk 'penolakan' apa-apa pembayaran tidak masuk akal dan tiada sebarang kausa tindakan bagi penolakan tersebut kerana pembayaran balik RM24,000.00 tidak boleh ditaklukkan kepada apa-apa syarat yang tidak dinyatakan di bawah klausa ekspres Perjanjian Sewa tersebut.
39
Plaintif juga tidak menunjukkan dan/atau membangkitkan sebarang fakta dan/atau bukti di dalam Afidavit Sokongannya di bawah
Lampiran
Lampiran 2 bagi "bayaran-bayaran yang tertunggak dan kena dibayar kepada Plaintif". 40. Mahkamah Rayuan di dalam kes Saraswathy Devi Nadchatiram v. Vijayalakshmi Devi Nadchatiram [1998] 1 CLJ 1035 di mana telah diputuskan bahawa:- "So that an originating summons is just like a pleading in a statement of claim, it must contain a concise statement of the relief of remedy claimed with sufficient particulars to identify the cause of action in respect of which the relief or remedy is claimed. In other words, an originating summons, like a statement of claim, must disclose a cause of action Therefore, if the summons itself, as in the instant case, does not disclose any cause of action, it can be dismissed." 41. Mahkamah Persekutuan di dalam kes Samuel Naik Siang Ting v. Public Bank Bhd [2015] 8 CLJ 944 di mana telah diputuskan bahawa:- "[29] It is a cardinal rule in civil litigation that parties are bound by their pleadings and are not allowed to adduce facts and issues which they have not pleaded .. [30] The Supreme Court in Lee Ah Chor v. Southern Bank Bhd ... had also emphasised the importance of pleadings and ruled that where a vital issue was not raised in the pleadings it could not be allowed to be argued and to succeed on appeal." 42. Defendan menyatakan bahawa Plaintif tidak mempunyai sebarang asas untuk membuat permohonan bagi sewa berganda kerana kes ini tidak berkaitan dengan “holding over of tenancy”. 43. Defendan merujuk kepada keputusan Mahkamah Rayuan di dalam kes JR Lincks Educational Consultants Sdn Bhd v. Goh & Sons Enterprise Sdn Bhd [2008] 3 CLJ 815 di mana telah diputuskan bahawa:- "[39] The plaintiff was at all material times operating a college at the demised premises where third party interests (primarily that of the students) are directly affected by any interruption to the use of the premises by a sudden and unexpected termination of the tenancy. Any notice to quit business premises must give adequate and sufficient time for the tenant to find new premises to relocate and continue its business from there. The notice dated 26 May 1995, giving 35 days to give vacant possession, is unreasonable. In our view, any valid notice to terminate a fixed term tenancy of business premises, in order to be sufficient and reasonable in the absence of any express and unambigious term in the agreement. shall not be less than three months." 44. Mahkamah Persekutuan di dalam kes Rohasassets Sdn Bhd v. Weatherford (M) Sdn Bhd & Anor [2020] 1 CLJ 638, di mana telah diputuskan bahawa:- "[88] The legislative scheme of s. 28(4)(a) of the Civil Law Act is clearly to give landlord the right of option to charge double rent if the tenant fails ot refuses to deliver vacant possession of the demised premises after the expiry of the tenancv. The right is given by statute and can only be taken by statute. [89]But that said, it does not mean that holding over simpliciter is all that the landlord needs to prove in a claim for double rent under s. 28(4) (a) of the Civil Law Act. To entitle the landlord to charge double rent, there must be failure or refusal by the tenant to give up possession after being told to do by the landlord. This has to be so because the landlord's claim is actually not rent but a penal sum which the former tenant has to pay for the inconvenience and loss the tenant causes the landlord in refusing to give up possession: Panicka (supra). [90]At the risk of repetition, it needs to be emphasized that the court's duty in a claim under s. 28(4)(a) of the Civil Law Act is merely to determine whether the option to charge double rent had been exercised properly and lawfully by the landlord. The court is not concerned with contumacious conduct on the part of the tenant who holds over." 45. Defendan berhujah bahawa ia merupakan satu amalan undang-undang yang mantap di mana aku janji peguam cara merupakan satu mekanisme yang wajar dan munasabah bagi melindungi kepentingan pihak-pihak. 46. Permintaan Defendan bagi pembayaran melalui peguam cara Plaintif, serta aku janji yang diberikan oleh peguam cara Plaintif kepada peguam cara Defendan untuk melepaskan Jumlah tersebut kepada peguam cara Defendan sebagai pemegang amanah, merupakan suatu mekanisme yang wajar, munasabah dan praktikal bagi melindungi kepentingan kedua-dua pihak. 47. Amalan sedemikian merupakan satu amalan norma dalam prosiding litigasi, memandangkan pihak-pihak telah pun melantik peguam cara masing-masing, dan bertujuan mengelakkan litigasi yang berpanjangan sekiranya Plaintif gagal membuat bayaran kepada Defendan. 48. Aku janji tersebut adalah suatu instrumen yang sah dari segi undang-undang, yang berdiri secara bebas daripada Perjanjian Sewa. la tidak mengubah atau menjejaskan hak dan obligasi substantif di bawah Perjanjian Sewa, tetapi sebaliknya berfungsi sebagai langkah pelaksanaan yang bersifat prosedur bagi memastikan kepentingan pihak-pihak sentiasa terjamin. Justeru, hujahan Plaintif bahawa Perjanjian Sewa tidak mempunyai satu peruntukan sedemikian adalah tidak berkaitan dengan aku janji tersebut. 49. DAPATAN MAHKAMAH Ini merupakan penamatan awal oleh pihak Plaintif yakni pentadbir kepada harta pusaka tuan punya premis. Tarikh asal tempoh penyewaan tamat adalah pada 31.5.2025. Pihak Defendan berhak untuk mendapatkan perlanjutan tempoh sewaan secara automatik selama 6 tahun lagi berdasarkan Klausa 5.1 Perjanjian Sewa yang dibaca bersama-sama Seksyen 10 Jadual A sekiranya Defendan masih berniat untuk meneruskan sewaan terbabit. 5. OPTION TO RENEW TENANCY (IF APPLICABLE) 5.1 Upon the expiration of the Tenancy, unless the Tenant notify the Landlord of such desire not to renew this Agreement, the landlord shall automatically grants a further term as stated in Section 10 of the Schedule A hereto (hereinafter referred to as "the Renewal") and provided that the Tenanrhas/have paid the Rental punctually and duly performed and observed the stipulated terms and conditions on his/her/their part herein contained up to the expiry of the Tenancy, the Landlord shall let the Demised Premises to the Tenant with the same stipulations terms and conditions herein contained (save and except the new Rental, Security Deposit and Utility Deposit). 10. Schedule A The Renewal : A further term of 3+3 years at the prevailing market rate to be agreed between both parties but limited to not more than ten percent (10%) increase from existing rental. 50. Oleh yang demikian, surat pihak Plaintif yang bertarikh 30.11.2024 telah menjelaskan bahawa tempoh sewaan akan tamat mengikut tarikh yang sepatutnya. 51. Apabila tempoh perjanjian tamat, pihak-pihak perlu menjelaskan tanggungjawab masing-masing mengikut perjanjian sewaan tersebut di mana ini termasuklah pemulangan semula “Security Deposits” dan “Utilities Deposits” serta pengembalian semula premis tersebut kepada keadaan asal. 52. Klausa 2.1 Perjanjian sewaan adalah berkenaan pengembalian deposit yang telah dibayar di mana ia hendaklah dipulangkan dalam masa 7 hari selepas perjanjian ditamatkan. Deposit tersebut hanya boleh dilucutkan hak sekiranya pihak penyewa tidak terma perjanjian sewaan tersebut. 2.1 Deposits To pay before the execution of this Agreement an amount equivalent to the sum of the following:- (a) A sum of RM12,000.00 (Ringgit Malaysia Twelve Thousand Only) equivalent to Three (3) month's Rental by way of deposit as security as stated in Section 12 of Schedule A (hereinafter referred as '1Security Deposits") for the due performance of the Tenant's covenants hereunder shall be returned to the Tenant free of interest as soon as practicable upon expiration of the term hereby created or earlier lawful termination of this Tenancy Agreement PROVIDED THAT the Landlord shall be entitled to forfeit the Security Deposits if the Tenant commits a breach of any of the terms and conditions of this Agreement, and (b) A sum of RM4,000.00 (Ringgit Malaysia Four Thousand Only) as security deposit for electricity and water as stated in Section 13 of Schedule A (hereinafter referred as "Utilities Deposits") which the Landlord shall be entitled to deduct whatever outstanding water, electricity, telephone and other utility services costs and fees payable by the Tenant shall be returned to the Tenant free of interest as soon as practicable upon expiration of the term hereby created or earlier lawful termination of this Tenancy Agreement. Utilities shall register under Tenant's account where Tenant shall pay for Utilities Deposit and all other charges to the TNB (Electricity Supply Company) and Air Selangor (Water Supply Company), without any deduction on the Utilities Deposit (c)The Utilities Deposits and Security Deposits shall not without the written consent of the Landlord be treated or deemed to be treated as payment of the Rental and the same shall be returned to the tenant free of interest less such sums as may then be due to the Landlord within seven (7) days from the lawful termination of this Agreement subject to the tenant fulfilled terms & conditions in this agreement failing which the Landlord shall pay the Tenant interest at the rate of eight per centum (8%) per annum calculated on daily basis based on the outstanding amount payable from the day next following the expiry of the aforesaid seven (7) days until the date of full refund of the aforesaid monies. 53. Klausa 2.11 menyatakan bahawa pihak penyewa diberi masa sebulan sebelum tarikh tamat perjanjian untuk mengembalikan premis tersebut kepada keadaan asal. Pihak Tuan Punya berhak untuk mengguna pakai deposit yang diserahkan untuk mengembalikan premis tersebut dalam keadaan asal sekiranya pihak penyewa gagal untuk berbuat demikian. 2.11 Reinstate the Demised Premises 1 (One) month prior to the expiration or sooner determination (if applicable) of this Agreement to reinstate the Demised Premises to its original state and condition, fair wear and tear excepted. In the event the Tenant shall fail to commence or complete the reinstatement works upon the determination or expiration of the Tenancy, the Landlord shall be at liberty to utilize the Security Deposits or any part thereof to commence and/or complete the reinstatement works provided always that in the event Security Deposit shall be insufficient to cover the costs and expenses thereof, such costs and expenses shall be deemed and construed as a debt due by the Tenant to the Landlord and it shall be immediately payable upon demand by the Landlord. 54. Surat Plaintif bertarikh 4.2.2025 telah menamatkan perjanjian sewaan tersebut secara serta-merta dan penamatan awal ini menyebabkan pihak Defendan berhak untuk pampasan di bawah klausa 4.4 perjanjian sewaan tersebut. 4.4 Early Termination In the event that either party intends to terminate this Agreement prior to the expiration of the Tenancy (hereinafter referred to as "the Early Termination"), Section 9 of the Schedule A hereto shall be applicable and whereupon this Agreement shall be terminated and cease to be of any further effect but without prejudice to any right which either party may be entitled to against the other party in respect of any antecedent breach of this Agreement. 9. Schedule A Early Termination: The party terminating this Agreement shall give a written termination notice of Six (6) months to the other party failing which the party terminating this agreement shall compensate the other party a sum equivalent to Six (6) months of the rental as liquidated damages 55. Pampasan tersebut merupakan hak Defendan memandangkan pihak Plaintif telah menamatkan perjanjian sewaan tersebut lebih awal. Klausa pampasan sebanyak 6 bulan sewaan ini pada pendapat Mahkamah adalah untuk menjamin pihak-pihak daripada sebarang kerugian yang berterusan akibat penamatan awal. Pihak-pihak sepatutnya memberikan notis penamatan dalam tempoh 6 bulan. Tempoh notis penamatan yang agak lama iaitu enam bulan membolehkan pihak-pihak membuat persediaan yang sepatutnya untuk perjanjian tersebut ditamatkan. 56. Plaintif telah mengeluarkan surat bertarikh 4.2.2025 serta 10.02.2025 yang meminta pihak Defendan mengosongkan premis tersebut serta-merta. Tetapi pada masa yang sama, meminta Defendan untuk mengembalikan premis kepada keadaan asal. Pada awalnya, Plaintif menyatakan bahawa deposit hanya akan dipulangkan selepas pemeriksaan. Kemudiannya Plaintif bersetuju untuk premis tersebut tidak dipulangkan dalam keadaan asal tetapi deposit dilucutkan hak. Melalui saman pemula ini, pihak Plaintif juga memohon untuk pampasan dibayar setelah premis tersebut diperiksa dan tertakluk kepada bayaran yang tertunggak yang perlu dibayar. 57. Mahkamah meneliti perjanjian sewaan tersebut, dan didapati pihak Defendan mempunyai tempoh masa 1 bulan sebelum tempoh sewaan tamat untuk mengembalikan premis tersebut (rujuk klausa 2.11). Ini menunjukkan bahawa pihak Defendan diberikan waktu untuk mengembalikan premis tersebut kepada asal. 58. Apabila pihak Plaintif menamatkan perjanjian sewaan tersebut lebih awal dan Defendan diminta untuk menyerahkan premis tersebut serta-merta, Mahkamah berpendapat Plaintif tidak lagi berhak untuk pihak Defendan menyerahkan premis tersebut dalam keadaan asal. Ini kerana pihak Plaintif tidak memberikan tempoh masa yang sewajarnya untuk pihak Defendan berbuat demikian. Bagaimanakah Defendan sepatutnya menyerahkan premis tersebut dalam keadaan asal dengan apabila diminta dipulangkan dengan serta-merta? 59. Tindakan pihak Plaintif yang meminta premis tersebut dikosongkan dengan serta-merta adalah tidak munasabah dan pihak Plaintif juga mahu melucutkan hak deposit yang telah dibayar. Ini juga merupakan satu tindakan yang tidak munasabah kerana pihak Plaintif yang hendak menamatkan perjanjian tersebut lebih awal dan bukannya pihak Defendan. Tindakan pihak Plaintif yang tidak memberikan tempoh yang munasabah menyebabkan pihak Plaintif sepatutnya menerima keadaan premis tersebut seadanya dan perlu membayar pampasan dan memulangkan deposit yang telah diberikan. 60. Mahkamah bersetuju dengan hujahan pihak Defendan bahawa aku janji yang dipinta oleh pihak Defendan bukanlah satu perkara yang tidak munasabah. Tambahan pula, aku janji yang dipohon adalah melibatkan pembayaran kepada pihak peguam Plaintif sendiri dan bukannya kepada pihak peguam Defendan. 61. Pada masa yang sama, Mahkamah juga bersetuju bahawa pihak Defendan mempunyai asas untuk memohon pihak Plaintif memberi aku janji yang dipohon. Ini kerana Plaintif merupakan pentadbir harta pusaka Almarhum Pemilik Premis. Plaintif sebelum ini telah memohon Defendan untuk membuat bayaran sebahagian daripada sewa kepada salah seorang waris Almarhum dan ini telah dipatuhi oleh pihak Defendan. 62. Pihak Plaintif enggan memberikan alasan mengapa perjanjian sewaan tersebut ditamatkan lebih awal. Plaintif, dalam afidavitnya menyatakan Plaintif ingin mempercepatkan urusan harta pusaka Almarhum dengan mengambil kira bulan puasa dan hari raya yang bagi pendapat Mahkamah bukanlah satu alasan yang munasabah. 63. Pada keadaan biasa, pentadbir harta Si Mati akan menjual harta Si Mati dan hasilnya akan dibahagikan kepada waris-waris yang ada. Dalam kes ini, sekiranya hartanah tersebut dijual, pihak Defendan sepatutnya mempunyai hak untuk membeli premis tersebut berdasarkan klausa 3.6 perjanjian sewaan tersebut. 3.6 First Right of Refusal In the event that the Landlord are desirous of selling the said Demised Premises during the duration of this Tenancy, the Landlord shall provide the Tenant the first right of refusaI to purchase the said Demised Premises and Tenant is to provide confirmation within seven (7) days failing which Landlord shall reserve its right to sell to any party as it deems fit. 64. Perjanjian sewaan tersebut ditamatkan lebih awal. Adakah premis tersebut akan dijual memandangkan pemilik asal premis tersebut telah mangkat dan hasil jualan dibahagikan kepada waris? Adakah penamatan tersebut merupakan salah satu cara untuk mengelakkan pihak Plaintif daripada membeli premis tersebut? Sekiranya premis tersebut dibahagikan kepada waris-waris yang ada, tempoh sewaan akan tamat tidak lama lagi iaitu 31.5.2025 dan apa isu yang menyebabkan perjanjian tersebut tidak boleh ditamatkan sebagaimana biasa? Itu merupakan persoalan yang boleh dijangka bagi pihak Defendan. 65. Memandangkan Plaintif enggan memberi sebarang penjelasan dan menuntut premis tersebut diserahkan serta-merta, Mahkamah berpendapat, tuntutan Defendan yang meminta bayaran dan aku janji bukanlah satu yang sangat luar biasa dan tidak munasabah. Tambahan pula kedua-dua belah pihak mempunyai peguam masing-masing. Sebarang aku janji dan runding cara yang tidak dinyatakan dalam perjanjian sewaan tersebut boleh dilakukan dengan tujuan untuk membantu menyelesaikan isu yang terlibat. 66. Mahkamah bersetuju bahawa tanggungjawab Plaintif untuk membayar pampasan dan mengembalikan deposit kepada Defendan adalah jelas diperuntukkan di bawah Perjanjian Sewaan tersebut dan adalah tidak berkaitan dengan bilakah milikan kosong Premis tersebut diserahkan kepada Plaintif. 67. Pihak Plaintif tidak mahu memberikan aku janji dan bersedia untuk membayar pampasan terus kepada pihak Defendan tetapi tidak berbuat demikian. Melalui surat bertarikh 11.2.2025 Plaintif telah bertindak untuk mengenakan syarat bahawa pampasan hanya akan dibuat apabila premis tersebut dipulangkan dan pada masa yang sama bertegas mengenai premis perlu dikembalikan pada keadaan asal. Syarat pemulangan premis sebelum pampasan diberikan tidak dinyatakan dalam perjanjian sewaan tersebut. 68. Pihak Plaintif berhujah bahawa pampasan dan bayaran balik deposit dan penyerahan milikan kosong premis adalah isu ayam dan telur manakala pihak Defendan berhujah bahawa isu berkenaan janji-janji berbalas (reciprocal promises) tidak pernah diplidkan dan/atau dinyatakan oleh Plaintif. Mahkamah berpendapat bahawa isu ayam dan telur ataupun janji-janji berbalas tidak timbul dalam kes ini. 69. Pihak Plaintif yang menamatkan perjanjian awal. Pihak Plaintif yang seharusnya membayar pampasan. Pampasan tersebut merupakan hak Defendan dan sepatutnya dibayar dengan segera. Penyerahan premis terlebih dahulu sebelum menerima pampasan tidak sepatutnya berlaku. Pihak Plaintif mengarahkan pengosongan premis serta merta daripada pihak Defendan dan permintaan tersebut adalah tidak munasabah. Tambahan pula, Plaintif mempunyai pengetahuan bahawa premis tersebut digunakan untuk klinik yang sudah pasti memerlukan masa untuk dikosongkan dengan serta-merta. Tiada juga isu berkaitan penahanan deposit memandangkan pihak Plaintif yang meminta pengosongan serta merta. Tiada juga isu untuk pemeriksaan memandangkan Plaintif meminta penyerahan serta merta. 70. Dalam kes ini, Mahkamah berpendapat bahawa tiadanya isu bayaran berganda memandangkan pihak Defendan telah bersedia untuk menyerahkan premis tersebut. Pihak Plaintif tidak membuat bayaran yang sepatutnya dan berterusan mengenakan syarat untuk melucutkan hak deposit serta memotong bayaran yang sepatutnya dibayar tertakluk kepada pemeriksaan. 71. Defendan telah bertindak mengosongkan premis tersebut dan menyerahkan kunci kepada pihak peguam Defendan dan telah memaklumkan Plaintif berkaitan perkara ini yang mana Plaintif pada akhirnya telah memfailkan saman pemula ini. 72. Mahkamah telah meneliti surat-surat yang dikeluarkan oleh pihak-pihak dan tidak mengulas lanjut mengenai tindakan pihak-pihak dalam perkara ini. Masing-masing telah melakukan tindakan dan kes ini telah pun diputuskan. 73. Penyerahan pemilikan premis telah dilakukan oleh pihak Defendan memandangkan Defendan telah mengosongkan premis tersebut dan menyerahkan kunci kepada pihak peguam cara Defendan. Pihak Plaintif melalui surat bertarikh 11.4.2025 juga telah memaklumkan bahawa pihak Plaintif akan memasuki premis tersebut. Namun begitu, tiada sebarang maklum balas mengenai sebarang pemeriksaan atau apa yang berlaku selepas premis tersebut dikosongkan. Oleh yang demikian tuntutan Plaintif di para (a) adalah ditolak. 74. Berkaitan dengan perintah (b) dan (c) iaitu pampasan dan pemulangan deposit, Mahkamah berpendapat, memandangkan Plaintif meminta premis tersebut dipulangkan serta-merta, premis tersebut tidak lagi perlu dipulangkan sebagaimana asal dan tidak perlu lagi diperiksa. Pihak Plaintif juga telah mengakui bahawa Plaintif perlu membayar pampasan kepada pihak Defendan. Pihak Plaintif juga tidak memberikan sebarang makluman dalam afidavit serta hujahan berkenaan penolakan bagi bayaran-bayaran yang tertunggak dan kena dibayar kepada Plaintif. 75. Isu yang berbangkit di sini adalah berkaitan kaedah bayaran. Plaintif tidak mahu membuat aku janji dan membuat bayaran kepada pihak peguam cara Plaintif. Oleh yang demikian, Mahkamah berpendapat, bayaran sepatutnya dibuat terus kepada pihak Defendan tanpa melalui pihak peguam sama ada peguam Plaintif ataupun peguam pihak Defendan. Tambahan pula, Plaintif telah berkali-kali menyatakan mampu dan hendak membuat bayaran tersebut kepada pihak Plaintif dan cuma daripada segi pelaksanaannya sahaja yang masih belum dibuat. 76. Memandangkan Mahkamah berpendapat bahawa bayaran pampasan dan pemulangan deposit tersebut tidak memerlukan sebarang syarat tambahan, para (b) dan (c) juga ditolak. Mahkamah juga menolak tuntutan sewa berganda di para (c) kerana Mahkamah berpendapat Defendan telah bersedia untuk menyerahkan semula premis tersebut dan pengosongan yang telah dibuat adalah memadai dengan apa yang berlaku dalam kes ini. 77. Berkaitan dengan tuntutan balas Defendan, Defendan turut memohon bayaran pampasan serta pemulangan bayaran deposit. Mahkamah hanya membenarkan sebahagian sahaja tuntutan balas pihak Defendan. Pihak Plaintif tidak membuat sebarang bantahan bahawa pihak Defendan telah membuat bayaran sewa penuh untuk bulan Februari 2025. 78. Pihak Defendan telah mengosongkan Premis tersebut sejak 18.2.2025. Oleh yang demikian, Defendan berhak untuk mendapatkan kembali jumlah sewa bagi bulan Februari 2025 untuk baki hari yang tidak diduduki iaitu sebanyak RM1 ,571.40 yang dikira dari 18.2.2025 hingga 28.2.2025. 79. Pihak Plaintif dikehendaki membayar sejumlah sebanyak RM 41, 571.40 iaitu jumlah pampasan, jumlah deposit serta baki sewaan bulan Februari dibayar kepada Defendan dalam masa 2 hari daripada tarikh perintah Mahkamah dan perlu dimaklumkan kepada peguam cara pihak Defendan. 80. Bayaran terus dibuat kepada pihak Defendan sebagaimana yang telah dijelaskan di atas. Namun begitu, pihak Plaintif perlu memaklumkan kepada pihak peguam cara Defendan untuk pihak peguam cara Defendan menyerahkan kembali kunci premis berkenaan. Mahkamah meminta pihak Plaintif memaklumkan pihak peguam cara Defendan bagi mengelakkan pihak Defendan senyap dan tidak memaklumkan pihak peguamnya setelah menerima bayaran daripada pihak Plaintif. 81. Pihak peguam cara Defendan hendaklah melepaskan kunci Premis kepada peguam cara Plaintif dalam tempoh 2 hari selepas bayaran disahkan diterima oleh pihak Defendan. Oleh yang demikian, pihak peguam cara Defendan akan mendapat dua pengesahan mengenai bayaran yang dibuat, iaitu yang pertama, bahawa bayaran telah dibuat oleh pihak Plaintif dan yang kedua, bayaran tersebut telah diterima oleh pihak Defendan. 82. Mahkamah berpendapat memandangkan pihak-pihak mempunyai peguam dan kunci premis boleh diserahkan kepada pihak peguam juga. Pihak-pihak peguam boleh bertindak secara profesional dalam urusan penyerahan dan penerimaan kunci ini. Memandangkan Plaintif telah menyatakan hasrat untuk memasuki premis ini sebelum ini, isu penyerahan kunci, pada pendapat Mahkamah bukanlah satu isu besar sebagaimana isu pampasan dan pemulangan deposit. 83. Kos diberikan sebanyak RM 6000 kepada pihak Defendan dengan mengambil kira keseluruhan kes iaitu tuntutan Plaintif dan juga tuntutan balas Defendan. Kos adalah dibayar oleh pihak Plaintif dan bukannya pihak peguam cara sebagaimana kes biasa. KESIMPULAN 84. Berdasarkan alasan-alasan yang diberikan di atas, Mahkamah telah memberikan perintah yang sewajarnya sebagaimana yang telah dinyatakan dalam para (1) di atas. Bertarikh: 25.11.2025 Wan Nor Aklima binti Wan Salleh Hakim Mahkamah Sesyen Sivil 2 Kuala Terengganu Terengganu. Peguam bagi pihak Plaintif: Encik Abdul Hayyi Bin Salim Tetuan Abdul Hayyi & Shukri Peguam bagi pihak Defendan: Encik Muhammad Hassanuddin bin Roslan Tetuan S.L Leong, Ranjit & Elyna
Wrong text, a broken link, out-of-date content, or a removal request — tell us and we'll check it against the official source.