Tetuan Hasnal & Partners v Syairatul Mahfuzah Binti Fauzi (BA-16-48-09/2024)

Ini adalah rayuan Perayu terhadap keputusan Ketua Pengarah Tenaga Kerja (KPTR) bertarikh 21.8.2024 yang mengarahkan Perayu membayar Responden elaun bersalin sejumlah

Setelah meneliti kesemua suratcara rayuan ini dan hujahan kedua-dua pihak, Mahkamah memutuskan untuk menolak rayuan tersebut dengan kos. Berikut adalah alasan keputusan tersebut.

Responden Pengurus Pejabat dan Akaun di firma guaman Perayu. Responden menerima gaji bulanan sebanyak

Responden mula cuti bersalin pada 2.3.2024 dan layak kepada cuti bersalin 98 hari. Responden diminta kembali kerja pada 28.3.2024 dam telah dibayar gaji bulan Mac 2024.

Pada 15.4.2024, Responden telah memberi notis berhenti kerja mulai 15.5.2024.

Dalam tuntutannya kepada KPTR, Responden menuntut elaun bersalin untuk tempoh 68 hari berjumlah RM 6,030.00.

KPTR memutuskan –

Responden layak menerima elaun bersalin kerana memenuhi syarat-syarat yang ditetapkan di bawah seksyen 37(2)(a) Akta Kerja 1955 (Akta 265); dan

(ii) Responden menepati peruntukan seksyen 40(2) Akta 265 berkenaan makluman kehamilannya kepada Perayu.

KPTR mendapati tiada isu berkenaan kegagalan Responden memberi notis untuk berhenti kerja dan dakwaan “misconduct” di pihak Responden. Hujahan pihak-pihak

Secara ringkas, Perayu mendakwa KPTR terkhilaf dalam membenarkan tuntutan Responden kerana –

Responden tidak memberi notis cuti bersalin dengan mengikut prosedur standard pejabat;

(ii) Responden melanggar terma surat perlantikannya; dan

(iii) Responden membuat kesalahan “misconduct”.

Responden menafikan dakwaan Perayu. Responden juga berhujah Perayu tiada hak merayu ke Mahkamah Tinggi kerana tidak menepati kehendak seksyen 77 Akta 265. Isu awalan – kesilapan dalam alasan penghakiman

Perayu membawa ke perhatian Mahkamah beberapa kesilapan dalam alasan penghakiman KPTR. Kedua pihak bersetuju –

Responden hanya bekerja pada 28.3.2024;

(ii) Responden ada memberi notis berhenti kerja tetapi tempoh notis sepatutnya 6 minggu; dan

(iii) tuntutan Responden telah disebut dalam kehadiran kedua pihak pada 11.7.2024.

Mahkamah telah meneliti kesilapan-kesilapan itu dan mendapati secara keseluruhan ianya tidak memudaratkan rayuan Perayu. Prinsip undang-undang

Seksyen 77(2) Akta 265 yang memperuntukkan prosidur yang terpakai untuk rayuan terhadap keputusan KPTR di bawah seksyen 69 Akta adalah sama dengan prosidur untuk rayuan dari keputusan Mahkamah Sesyen.

Oleh yang demikian, Mahkamah berpandukan prinsip undang-undang umum berkaitan bidangkuasa rayuan Mahkamah Tinggi dalam mendengar rayuan dari Mahkamah Rendah yang dinyatakan dalam kes China Airlines Ltd v. Maltran Air Corp Sdn Bhd (formerly known as Maltran Air Services Corp Sdn Bhd and another appeal [1996] 2 MLJ 517 di 527 dan UMW Motor Sdn Bhd & Anor v. Allan Chong Teck Hin [2021] 3 MLJ 107 di 117. Dapatan Mahkamah Hak Perayu merayu

Seksyen 77(1) Akta 265 memperuntukkan – “If any person whose financial interests are affected is dissatisfied with the decision of the Director General under section 69, 69F or 73, or subsection 81D(4) such person may appeal to the High Court.”

Mahkamah tidak menerima hujahan Responden yang Perayu tiada hak merayu keputusan KPTR. Keputusan KPTR yang mengarahkan Perayu membayar elaun bersalin kepada Responden jelas memberi kesan kewangan kepada kepentingan Perayu.

Dalam keadaan ini, Perayu menepati syarat dan berhak merayu keputusan tersebut ke Mahkamah Tinggi. Elaun bersalin

Hak Responden menerima elaun bersalin termaktub dalam seksyen 37 Akta 265 yang memperuntukkan – “(1)(a) Every female employee shall be entitled –

to maternity leave for an eligible period in respect of each confinement; and

(ii) subject to this Part, to receive from her employer a maternity allowance to be calculated or prescribed as provided in subsection (2) in respect of the eligible period.”

Hak tersebut boleh dilucuthak mengikut peruntukan seksyen 40 Akta 265. Dalam konteks rayuan ini, seksyen 40(2) Akta 265 memperuntukkan – “A female employee shall within a period of sixty days immediately preceding her expected confinement notify her employer of it and the date from which she intends to commence her maternity leave and if she commences such leave without so notifying her employer, the paymentof maternity allowance to her may be suspended notwithstanding section 38, untuk such notice is given to her employer.”

Juga relevan adalah seksyen 40(5) Akta 265 yang memperuntukkan – “The want of or any defect or inaccuracy in any notice required to be given in accordance with this section shall not be a bar to the maintenance of any claim to maternity allowance unless the employer is proved to have been prejudiced by the want, defect of inaccuracy of such notice.”

KPTR mendapati Perayu ada pengetahuan berkenaan kehamilan Responden dan isu berkenaan cuti bersalin dan kelayakannya menerima elaun bersalin tidak pernah dipertikaikan oleh Perayu. Malah Responden telah dibayar gaji bulan Mac 2024.

Undang-undang tidak menetapkan bentuk khusus notis cuti bersalin ini hendak diberikan. Walaupun Perayu berhujah Responden gagal menepati prosedur pejabat berkenaan cuti ini, mereka tidak dapat menunjukkan apa sebenarnya prosedur tersebut.

Alasan yang Responden selaku pengurus pejabat sepatutnya tahu prosedur tersebut tidak munasabah dan tidak diterima Mahkamah.

Dalam apa keadaanpun, kegagalan memberikan notis atau memberikan notis dalam bentuk yang ditetapkan tidak wajar melucuthak Responden menerima elaun bersalin kecuali Perayu boleh menunjukkan prejudis yang dialami mereka.

Semasa prosiding di hadapan KPTR, Perayu hanya merujuk kepada kegagalan Responden memberi notis cuti bersalin. Tiada sebarang keterangan berkenaan prejudis akibat kegagalan tersebut.

Mahkamah mendapati tiada sebarang kekhilafan di pihak KPTR dalam memutuskan Responden telah memberi notis yang mencukupi berkenaan cuti bersalinnya.

Responden telah bekerja di firma guaman Perayu sejak 2022. Berdasarkan notis perlantikan Responden, Responden perlu memberi notis berhenti kerja tidak kurang dari 6 minggu. Sememangnya Notis Berhenti Kerja Responden bertarikh 15.4.2025 hanya memberi notis 1 bulan sahaja.

Mahkamah ini bersetuju dengan dapatan KPTR yang tiada undang-undang yang menghalang pekerja dari meletak jawatan semasa sedang bercuti bersalin.

Dalam konteks rayuan ini, Responden cuti bersalin dari 27.3.2024 hingga 7.6.2024. Mahkamah ini setuju dengan dapatan KPTR yang jikapun Responden memberi notis yang mencukupi, ianya tidak akan memberi kesan kerana ianya masih dalam tempoh cuti bersalin Responden.

Atas isu ini, KPTR mendapati – “Jelas sekali bahawa isu-isu ini adalah ‘afterthought’ semata-mata dan tidak boleh diambil kira. Jika benar adanya isu ‘misconduct’ semasa perkhidmatan pengadu, isu-isu tersebut hendaklah dikendalikan dan diselesaikan dalam tempoh pengadu masih bekerja melalui siasatan wajar yang telah Peguam bagi pihak Perayu: Shahrizal Hasnan Hafizah Mohd Yusoff Tetuan Hasnal & Partners Peguam bagi pihak Responden: