The Great Fuma Group Sdn Bhd v Hainan Hengde Import and Export Trade Co., Ltd. (BA-12B-50-07/2025)

THE GREAT FUMA GROUP SDN BHD (No. Pendaftaran Syarikat: 202001009693 (1366013-V))

STEVEN CHAN CHIEW HOOI (NO. K/P: 600903-10-6041) Yang beramal di bawah nama dan gaya STEVEN CHAN & ASSOCIATES … DEFENDAN-DEFENDAN Yang diputuskan oleh Hakim Puan Nurul Husna binti Awang di Mahkamah Sesyen Shah Alam di Selangor pada 9 Jun 2025] ALASAN PENGHAKIMAN PENDAHULUAN [1] Ini adalah rayuan defendan pertama terhadap keputusan Hakim Mahkamah Sesyen bertarikh 9.6.2025 yang membenarkan tuntutan plaintif berjumlah USD70,000 dan menolak tuntutan balas defendan dengan kos. [2] Antara alasan rayuan defendan adalah hakim bicara yang bijaksana terkhilaf dalam memberi pertimbangan yang mencukupi terhadap kewajipan plaintif di bawah Perjanjian Jual Beli bagi penghantaran pasir sungai. Pada 24.11.2025, Mahkamah ini telah membenarkan rayuan defendan pertama. FAKTA MATERIAL [3] Plaintif adalah syarikat yang diperbadankan di Republik China. Plaintif dan defendan pertama telah memasuki perjanjian bertarikh 25.11.2020 yang antara lain mensyaratkan –

Plaintif membeli 22,500 tan metrik pasir sungai daripada defendan pertama pada harga USD369,000 (USD16.40/ tan metrik) untuk dibekalkan ke negara China.

(ii) Defendan pertama akan memuatkan pasir sungai dalam tempoh 30 hari dari tarikh penerimaan bayaran pertama daripada plaintif.

(iii) Pembayaran akan dibuat kepada firma guaman defendan kedua yang akan memegang wang atas amanah.

(iv) Selepas perjanjian dimasuki, plaintif akan membayar 40% berjumlah USD147,600 sebagai bayaran pertama.

Baki 40% akan dibayar selepas penghantaran disempurnakan.

(vi) Baki 20% berjumlah USD73,800 dibuat selepas pasir sungai sampai di pelabuhan. [4] Seiring dengan Perjanjian Jual Beli tersebut, suatu Perjanjian Amanah melibatkan tiga pihak telah dimasuki oleh plaintif, defendan pertama dan defendan kedua dan dokumen ini dimasukkan sebagai Lampiran kepada Perjanjian Jual Beli tersebut. [5] Melalui Perjanjian Amanah tersebut, defendan kedua dilantik sebagai pemegang amanah oleh plaintif dan defendan pertama untuk mengutip dan menerima bayaran yang dinyatakan dalam Perjanjian tersebut. Bayaran Jumlah Balasan tersebut hendaklah didepositkan dalam akaun penyelesaian yang dipegang oleh defendan kedua (“Akaun Penyelesaian”). Selanjutnya Jumlah Balasan tersebut hanya boleh dilepaskan oleh firma defendan kedua kepada defendan pertama selepas penerimaan maklumat relevan yang sempurna, benar dan efektif berkenaan dengan penghantaran daripada defendan pertama. [6] Plaintif menyatakan perjanjian tersebut dimasuki susulan representasi oleh defendan pertama melalui Raymond Teh bahawa – i. Defendan pertama mempunyai permit eksport pasir sungai (dirujuk sebagai AP). ii. Defendan akan memohon kelulusan bagi pengeksportan pasir sungai selepas perjanjian jual beli dimasuki. iii. Defendan pertama berpengalaman dalam melaksanakan perjanjian sedemikian, [7] Plaintif kemudian membayar USD70,000 kepada defendan pertama iaitu 20% daripada 40% bayaran pertama yang dipersetujui. [8] Kausa tindakan plaintif terhadap defendan pertama berdasarkan pemecahan kontrak kerana gagal mendapatkan kelulusan permit AP dan salahnyataan frod. Plaintif telah menuntut pemulangan wang USD70,000. [9] Mahkamah Sesyen telah membenarkan tuntutan plaintif melainkan tuntutan plaintif yang berasaskan salahnyataan frod. Tiada rayuan difailkan oleh plaintif terhadap keputusan tersebut. Manakala tuntutan plaintif terhadap defendan kedua pula telah ditarik balik. [10] Sehubungan itu, bagi tujuan rayuan di hadapan Mahkamah ini, fakta dan alasan berkaitan dengan salahnyataan frod tidak akan diberi pertimbangan. Pembelaan dan Tuntutan balas defendan [11] Pembelaan defendan pertama adalah bahawa defendan pertama telah memohon kebenaran eksport pasir ke luar negara, membayar yuran, kos dan perbelanjaan pihak-pihak bagi mengeluarkan dan mengeksport pasir sungai selain memulakan kerja-kerja pengeluaran pasir sungai semula jadi. [12] Defendan pertama memplidkan plaintif telah memungkiri kewajipan kontrak kerana setakat 3.12.2020 plaintif hanya membayar 20% dari harga belian yang berjumlah USD70,000.00. Setelah itu, defendan pertama memaklumkan plaintif bahawa surat kebenaran eksport telah diperolehi dan menunggu pemerolehan permit sebelum pengesahan tarikh penghantaran. Plaintif diplidkan sebagai telah mengesahkan untuk membayar baki bayaran pertama berjumlah USD77,6000 selaras klausa 11.1 Perjanjian Jual Beli dan selepas bayaran ini diterima baharulah defendan pertama akan mengesahkan tarikh penghantaran pasir sungai. [13] Namun, plaintif tidak membayar baki bayaran pertama dan menegaskan defendan pertama telah memecahkan terma kontrak akibat gagal mendapatkan AP. Plaintif telah menamatkan perjanjian melalui notis penamatan bertarikh 3.2.2021 dan menuntut pemulangan wang USD70,000 yang dipegang oleh defendan kedua. [14] Defendan pertama menegaskan bahawa penamatan perjanjian secara unilateral oleh plaintif adalah tidak sah dan menuntut ganti rugi akibat penamatan kontrak secara salah. Keputusan Mahkamah Sesyen [15] Mahkamah Sesyen telah membenarkan tuntutan plaintif bagi pemecahan kontrak dan memutuskan – a) Defendan Pertama membayar jumlah USD70,000.00 (bersamaan dengan RM310,380.00 berdasarkan kadar pertukaran USD1 bersamaan dengan RM4.434 pada 24 Februari 2023) kepada Plaintif; b) Faedah pada kadar 5% setahun ke atas jumlah penghakiman sehingga penyelesaian penuh; c) Tuntutan Balas Defendan Pertama ditolak; dan d) kos sebanyak RM7,000.00 dibayar oleh Defendan kepada Plaintif. KEDUDUKAN UNDANG-UNDANG [16] Prinsip berkaitan campurtangan Mahkamah dalam kes rayuan adalah Mahkamah ini tidak akan menganggu keputusan hakim bicara melainkan hakim bicara telah nyata khilaf sebagaimana diputuskan dalam kes Merita Merchant Bank Singapore Ltd v Dewan Bahasa dan Pustaka [2018] Supp MLJ 33. [17] Begitu juga dalam kes Dream Property Sdn Bhd v Atlas Housing Sdn Bhd [2015] 2 MLJ 441, Mahkamah Persekutuan memutuskan bahawa – It is well-settled law that an appellate court will not generally speaking, intervene with the decision of a trial court unless the trial court is shown to be plainly wrong in arriving at its decision. A plainly wrong decision happens when the trial court is guilty of no or insufficient judicial appreciation of evidence. ANALISIS DAN KEPUTUSAN MAHKAMAH Isu 1: Sama ada penamatan kontrak oleh plaintif adalah salah atau pramatang. [18] Berdasarkan Pernyataan Tuntutan, plaintif ada memplidkan tentang fakta yang berlaku antara plaintif dengan defendan pertama sebelum perjanjian jual beli dimasuki. [19] Perjanjian Jual Beli dalam rayuan ini tidak dipertikaikan. Klausa 11.1 Perjanjian Jual Beli memperuntukkan tentang harga belian dan pembayaran oleh plaintif –

11.1 PAYMENT After signing the contract, the buyer will pay the corresponding payment in U.S. dollars to the corresponding law firm approved by both parties, and the law firm will pay the corresponding amount to the seller after receiving the corresponding documents. The buyer should only pay in cash (Payment of 100% of the total contract price) in the form of wire transfer equivalent to 22,500 metric tons, totaling USD369,000. The contract amount is US $369000. After this Agreement and the law firm contract come into effect, the payment shall be made in batches. After the contract is signed, the buyer shall pay 40% of the contract price (1. e, USD147600 yuan) as the advance payment within 5 working days. 40% of the contract price (i.e. USDl47600 yuan) after the shipment is completed, and the remaining payment (i. e. USD 73800 yuan) shall be paid after arrival at the port. The legal service agreement signed by the three parties after the payment of the goods in this contract (see Annex 1 for details) is an effective part of this contract. [20] Seterusnya terma yang berkaitan di dalam klausa 13.1 memperuntukkan tentang peranan defendan pertama selepas menerima bayaran pertama daripada plaintif –

13.1 Loading The Seller shall commence the loading of the cargo within 30 days of the receipt of the payment from the Buyer. The Seller shall immediately advise the Buyer of any delay and mutually agree to an extension of time. Kepentingan kontrak yang mengikat antara pihak-pihak [21] Mahkamah Rayuan dalam kes Ching Yik Development Sdn. Bhd. v Setapak Heights Development Sdn. Bhd. [1997] 1 CLJ 287 memutuskan bahawa – Now, in every contract, be it for the sale of land or any other commodity, there are, generally speaking, some terms that are of fundamental importance and others of less or minor importance. The law creates the distinction for the purpose of determining the kind of remedy that is to be made available to an innocent party, i.e., the party who is not guilty of a breach. Where the term that has been flouted is fundamental to the contract, the innocent party is entitled to treat himself as being discharged from further obligations under it. [22] Penelitian Mahkamah ini terhadap terma kontrak mendapayi bahawa tiada terma yang mensyaratkan pengemukaan AP sebelum obligasi plaintif membayar 40% berkuatkuasa. Oleh itu pada hemat Mahkamah ini, ketiadaan terma sedemikian tidak menjejaskan kesahan kontrak meskipun tiada AP dikemukakan. Selanjutnya variasi terma kontrak yang dipersetujui oleh pihak-pihak hanya membenarkan pembayaran 40% secara lump sum diubah kepada dua kali bayaran. [23] Mahkamah juga mendapati berdasarkan terma kontrak, kegagalan plaintif membayar baki 50% bagi bayaran pertama merupakan pemecahan kontrak yang nyata. Tiada risiko kerugian terhadap plaintif jika terma bayaran 40% dipatuhi kerana wang tersebut dipegang secara amanah oleh defendan kedua [24] Sebaliknya terma mengenai pembayaran pertama adalah mengikat plaintif untuk dipatuhi. Mahkamah ini mendapati plaintif tidak konsisten dalam menguatkuasakan terma kontrak kerana plaintif merujuk kepada terma kontrak berkaitan penamatan dan dalam masa yang sama enggan merujuk terma berkaitan pembayaran. [25] Dalam hal ini, peguam cara terpelajar bagi plaintif berhujah bahawa wujud consensus mind yang perjanjian telah diubah dan dikomunikasikan melalui mesej dan surat. Hal perkara ini menjadikan ketiadaan AP sebagai pemecahan terma kontrak yang material. [26] Sebaliknya, peguam cara defendan berhujah tiada pemecahan terma asas oleh defendan dan AP adalah bukan terma asas. Dalam Berjaya Times Square Sdn Bhd v M Concept Sdn Bhd [2010] 1 CLJ 269 diputuskan bahawa – [42] Here it is important to bear in mind that a contract is to be interpreted in accordance with the following guidelines. First, a court interpreting a private contract is not confined to the four corners of the document. It is entitled to look at the factual matrix forming the background to the transaction. Second, the factual matrix which forms the background to the transaction includes all material that was reasonably available to the parties. Third, the interpreting court must disregard any part of the background that is declaratory of subjective intent only. Lastly, the court should adopt an objective approach when interpreting a private contract.. [27] Terma perjanjian yang mengandungi persetujuan tentang pengemukaan dokumen hanya diperuntukkan dalam klausa yang berikut –

Klausa 11.1: firma guaman yang dilantik hanya akan melepaska wang yang dibayar oleh plaintif kepada defendan pertama selepas firma guaman menerima dokumen-dokumen yang berkaitan.

(ii) Klausa 12: defendan dikehendaki menyerahkan dokumen-dokumen dalam item A-F selepas pembayaran selesai. [28] Meneliti terma Perjanjian Jual Beli mahupun terma pindaan, didapati bahawa keperluan mengemukakan AP tidak terdapat dalam perjanjian tersebut. Meskipun penegasan plaintif bahawa wujud surat dan mesej komunikasi berkaitan dengan syarat AP, pada hemat saya dokumen tersebut tidak menatijahkan pindaan atau perubahan terma kontrak. Sebarang pindaan terma kontrak haruslah selari dengan klausa 17 validation dan alteration dalam perjanjian bertarikh 25.11.2020 tersebut. [29] Mahkamah ini mengikuti prinsip dalam Kuala Dimensi Sdn Bhd v. Port Klang Authority [2025] 3 CLJ 497 yang mana Mahkamah Persekutuan memutuskan perjanjian tambahan bertulis yang dimasuki pihak-pihak tidak mengubah perjanjian asal. Selanjutnya diputuskan bahawa – [91] It is trite that in contract law, the validity of a variation can be subject to challenge if there is no such consideration. The issue of variation of contract and the requirement of consideration is extensively explained by the Court of Appeal in 555 Film Sdn Bhd & Ors v. Adamancy Construction Sdn Bhd [2023] CLJU 884; [2023] 1 LNS 884. For a variation to be contractually binding, all of the legal requirements to form a valid contract, including the provision of valuable consideration by each party. [30] Selanjutnya prinsip parole evidence rule pada hemat saya adalah terpakai. Kontrak antara plaintif dan defendan telah dimuktamadkan secara bertulis melalui perjanjian bertarikh 25.11.2020. Justeru, plaintif dan defendan dihalang daripada mengemukakan bukti lisan atau bukti luar (extrinsic evidence) untuk menambah, mengubah atau bercanggah dengan terma-terma yang terkandung dalam perjanjian tersebut. [31] Dalam kes Mega Air Conditioning Sdn Bhd v. SpeedFam Co Ltd [2001] 4 CLJ 261 telah diputuskan bahawa – [2] The parties to a contract must perform exactly what they have undertaken to do. It is not open to the court to revise the words used by the parties– or to put upon them a meaning other than that which they ordinarily bear– in order to bring them within what the court thinks the parties ought to have intended. [32] Berdasarkan terma kontrak, obligasi defendan pertama mengemukakan dokumen hanya terakru selepas pembayaran diselesaikan oleh plaintif. Maka, tindakan plaintif menamatkan kontrak pada 1.2.021 dengan alasan AP tidak dikemukakan adalah pramatang. [33] Penghujahan peguam cara terpelajar plaintif adalah syarat AP merupakan fundamental dan asas bagi kontrak ini kerana pasir sungai tidak dapat dieksport tanpa AP. Pada hemat Mahkamah ini, jika AP menjadi prasyarat penting dalam kontrak pihak-pihak semestinya terma tersebut dizahirkan dalam kontrak, namun tidak sedemikian. [34] Selanjutnya Mahkamah ini mendapati plaintif tidak memplidkan tentang variasi terma kontrak, terma yang dipinda dan pindaan terma di dalam pernyataan tuntutan. [35] Kegagalan sedemikian adalah fatal dan Mahkamah ini tidak wajar memberi pertimbangan terhadap fakta yang tidak diplidkan. Justeru keputusan Mahkamah Sesyen yang membenarkan tuntutan plaintif yang berpaksikan variasi terma kontrak membuka ruang campur tangan oleh Mahkamah ini. [36] Prinsip berkaitan dengan pliding adalah mantap bahawa pihak-pihak adalah terikat dengan pliding. Mahkamah Persekutuan dalam kes Saiman Umar v Lembaga Pertubuhan Peladang [2015] 9 CLJ 153 melalui penghakiman Azahar Mohamed HMP telah memutuskan bahawa – [41] We should remind ourselves that parties to an action are bound by their own pleadings. It is therefore necessary to make the point that the court is also bound by the pleadings in as much as the parties themselves. The most important purpose of pleadings is to plead reasonable cause of action, define the issues of fact and questions of law to be determined by the court. It is a valid argument to make that the court is constrained to decide an action on which no issue has been raised by the parties in their respective pleadings (see Ambank (M) Bhd v. Luqman Kamil bin Mohd Don [2012] 3 CLJ 551; [2012] 3 MLJ 1; [2012] 3 MLRA 459 and Victory Avenue Mfg (M) Sdn Bhd v. Matsushita Electronic Devices (M) Sdn Bhd [2009] CLJU 296; [2009] 1 LNS 296; [2009] 5 MLJ 243). [37] Pada hemat Mahkamah ini, tuntutan plaintif yang mengubah sebahagian terma namun menggunapakai terma yang lain bagi kepentingan plaintif adalah bercanggah dengan prinsip yang diutarakan oleh Mahkamah Rayuan dalam kes 555 Film Sdn Bhd & Ors v Adamancy Construction Sdn Bhd [2023] 1 LNS 884 (para 21), bahawa perubahan dalam terma kontrak asal memberi kesan yang sangat besar kepada obligasi pihak-pihak. Ia melepaskan pihak-pihak dari kewajipan mematuhi kontrak asal dan sebarang perubahan dalam kontrak mestilah disokong dengan balasan. [38] Dengan hormat saya mendapati hakim bicara yang bijaksana telah khilaf nyata dalam membuat dapatan fakta dan undang-undang yang mewajarkan Mahkamah ini untuk campurtangan. [39] Berdasarkan hujahan peguam cara plaintif, tindakan penamatan kontrak adalah akibat kegagalan defendan pertama mendapatkan AP. Alasan ini dinyatakan dalam Alasan Penghakiman oleh hakim bicara yang bijaksana –

Plaintif menerima invois daripada Defendan pada 30.11.2020 untuk bayaran pertama berjumlah USD147,600.00 sebagai bayaran pertama 40%

16.2 If the Buyer terminates the contract early due to the Seller’s fault, the Seller shall refund the money received within (7), days after the termination date and compensate the Buyer for all losses caused by the termination of the contract. [41] Selanjutnya dalam Berjaya Times Square Sdn Bhd v M Concept Sdn Bhd (supra) diputuskan bahawa – "The Law of Restitution" (6th edn) which is the leading text on the subject has this to say at p. 502, para. 20-007: A breach of contract may be so fundamental that it deprives the 'party who has further undertakings still to perform of substantially the whole benefit which it was the intention of the parties as expressed in the contract that he should obtain as the consideration for performing those undertakings.' (Hong Kong Fir Shipping Co Ltd v. Kawasaki Kaisen Kaisha Ltd [1962] 2 QB 26]. The innocent party has then an election. He may affirm the contract or he may bring it to an end. In the latter event, if he has paid money to the defendant under the contract, he can, as an alternative to claiming damages, sue for recovery of the money provided that the consideration for the payment has wholly failed; if the consideration has partially failed, his only action is for damages. (penekanan diberi). [42] Defendan telah membawa keterangan berkaitan dengan perbelanjaan yang dikeluarkan dan usaha yang diambil dalam melaksanakan obligasi kontraknya. Namun kegagalan plaintif membayar jumlah yang dipersetujui menurut kontrak menjadikan defendan pertama tidak bertanggungan untuk melaksanakan obligasinya. [43] Mahkamah ini merujuk seksyen 55 Akta Kontrak 1950 yang memperuntukkan -

Effect of default as to that promise which should be first performed, in contract consisting of reciprocal promises When a contract consists of reciprocal promises, such that one of them cannot be performed, or that its performance cannot be claimed till the other has been performed, and the promisor of the promise last mentioned fails to perform it, the promisor cannot claim the performance of the reciprocal promise, and must make compensation to the other party to the contract for any loss which the other party may sustain by the nonperformance of the contract. [44] Sebagai panduan, pemakaian peruntukan ini dapat dilihat dalam kes Teh Poh Hong & Anor v. Kejuruteraan Hock Kheng Sdn Bhd [2024] 2 CLJ 492, bahawa – [48] In submissions, the Respondents stated that D's "anticipatory breach of the agreements had become a breach to the root of the contractual relationship between parties herein". [49] Be that as it may, I find that it was due to the breach of the Respondents that D is not obliged to perform its covenant to rebuild the factory. The Respondents' failure or refusal to apply for the requisite planning permission and approval of building plan have prevented D from carrying out the reconstruction and restoration of the factory. In arriving at this finding, I rely on the following provisions of the Contracts Act 1950. Sama ada defendan pertama mengalami kerugian akibat penamatan kontrak oleh plaintif [45] Berdasarkan keterangan dokumentari jelas plaintif gagal membayar penuh jumlah bayaran pertama sebagaimana terma kontrak. Mahkamah ini mendapati keterangan SD2 berhubung kos dan perbelanjaan yang dikeluarkan oleh defendan pertama melalui soalan dan jawapan 27 dan 28 Penyata Saksi gagal dicabar oleh pihak plaintif. Defendan telah mengemukakan dokumen menyokong perbelanjaan yang dikeluarkan berjumlah RM425,848.00. [46] Peguam cara plaintif yang terpelajar telah mencabar tiga dokumen fotostat untuk diterima masuk sebagai ekshibit iaitu Invois daripada MYZ Resources, slip transaksi CIMB Bank Berhad dan Resit Deposit Cek Maybank. [47] Penerimaan masuk dokumen sekunder dibenarkan menurut seksyen 63 (b) Akta Keterangan 1950 – 63 Secondary evidence Secondary evidence includes (a) certified copies given under the provisions hereinafter contained; (b) copies made from the original by mechanical processes, which in themselves ensure the accuracy of the copy, and copies compared with such copies; [48] Mahkamah ini juga telah merujuk keterangan SD2 yang menjelaskan alasan mengapa dokumen asal tidak dapat dikemukakan. Alasan SD2 tentang perpindahan pejabat dan tempoh masa lama sejak dari insiden ini berlaku merupakan alasan yang munasabah. KESIMPULAN [49] Mahkamah ini mendapati terdapat khilaf nyata dalam keputusan Mahkamah Sesyen yang mewajarkan campur tangan Mahkamah ini. Justeru, rayuan defendan dibenarkan dengan keputusan Mahkamah Sesyen diketepikan dan tuntutan balas defendan dibenarkan sebagaimana berikut – i. Ganti rugi am sebanyak RM905,848.00. ii. Deklarasi bahawa USD70,000 yang dipegang oleh defendan kedua dilepaskan kepada defendan pertama dan digunakan sebagai sebahagian daripada tuntutan defendan dalam perenggan (i). iii. Faedah pada kadar 5% setahun atas jumlah yang diperintahkan dari 21.1.2021 sehingga penyelesaian penuh. iv. Kos RM15,000.00 di sini dan di bawah. Bertarikh pada 17 Februari 2026. Ditandatangani ………………………………………. Hazizah binti Kassim Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Keluarga (2) Shah Alam, Selangor

Bagi Pihak Plaintif : Tan Shin Shin dan Amirul bin Rafie Tetuan Koh & Teh Law Chamber (Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur)

Bagi Pihak Defendan : Harmesh Singh Tetuan Darshan Chong & Co (Wilayah Persekutuan Kuala