The Sea Capital Lp v Tetuan Julius Leonie Chai (BA-24NCC-78-07/2025)

Kandungan 12 merupakan permohonan pencelah yang dicadangkan untuk mencelah dalam prosiding ini menurut Aturan 15 kaedah 6(2)(b) Kaedah-kaedah Mahkamah 2012.

Pada 30.9.2025, Mahkamah ini menolak Kandungan 12 dengan kos.

Saman Pemula dalam Guaman ini melibatkan plaintif iaitu sebuah perniagaan perkongsian yang menyaman defendan, sebuah firma guaman.

Plaintif menawarkan perkhidmatan konsultasi dan perancangan dari tahap seawal pre-IPO sehingga tahap post-IPO.

Dalam melaksanakan obligasinya, plaintif telah diminta oleh HB Global Berhad untuk mendapatkan pelabur-pelabur sophisticated khasnya untuk mengambil alih 208,413,740 unit saham di HB Global (Saham-saham HB Global) yang diterbitkan atas nama seorang individu yang dikenali sebagai Chee Chen Hao, iaitu pihak pencelah di sini.

Setakat 18.11.2025, seluruh 208,413,740 unit saham telah diambil alih oleh pelabur-pelabur dan hasil jualan sebanyak RM 11,439,719.10 telah berjaya dikumpul. Selanjutnya plaintif dan HB Global berserta defendan telah memasuki Perjanjian Escrow yang mengandungi antara lain terma-terma berikut –

Hasil Jualan sebanyak RM11,439,719.10 akan digunakan sebagai dana Pelaburan Bersama yang akan dilepaskan secara berperingkat seperti berikut –

10% daripada Hasil Jualan akan dilepaskan kepada plaintif atau pihak Ke-3 yang diberikuasa oleh plaintif atas penerimaan kesemua kelulusan yang perlu dari pihak-pihak berkuasa yang relevan;

30% daripada Hasil Jualan akan dilepaskan kepada akaun satu Syarikat Usahasama atas pertubuhan Syarikat Usahasama; dan

60% daripada Hasil Jualan akan dilepaskan atas terma-terma perjanjian atau defendan menerima arahan bersama dari pihak-pihak atau nomininya.

(ii) Defendan dilantik oleh plaintif dan HB Global untuk memegang wang pertaruhan sementara menunggu semakan dan penyempurnaan terma-terma dan struktur semula Pelaburan Bersama dan penyempurnaan proses likuidasi sebuah syarikat dikenali sebagai Forward Resources & Construction Sdn Bhd (FRC).

(iii) Tempoh Perjanjian Escrow dan pelantikan defendan adalah dari tarikh Hasil Jualan didepositkan dalam akaun defendan sehingga kesemua Hasil Jualan dilepaskan atau Perjanjian Escow ditamatkan menurut terma-terma perjanjian. Permohonan Pihak Pencelah

Pihak pencelah sebelum ini telah memfailkan guaman di Mahkamah Tinggi Shah Alam melalui Saman Pemula No.: BA- 24NCC-10-01/2025 (Guaman 10) terhadap defendan bagi menuntut pelepasan wang pemegang taruh berjumlah RM11,439,719.10. HB Global telah mencelah dalam Guaman

Menurut pihak pencelah, Mahkamah Tinggi dalam Guaman 10 telah membenarkan wang tersebut dilepaskan oleh defendan kepada pihak pencelah dalam tempoh 7 hari dari tarikh perintah.

8.

Plaintif melalui Afidavit Kandungan 21 yang diikrarkan oleh Hooi Jia Hao, rakan kongsi plaintif telah membantah permohonan mencelah dengan alasan-alasan bahawa –

Pada Ogos 2021, kajian forensik yang dijalankan oleh HB Global mendapati bahawa Lee Ping Wai, pengarah eksekutif HB Global telah bersubahat dengan pihak pencelah dengan mendaftarkan 60% saham FRC atas nama pihak pencelah sendiri yang menyebabkan 208,413,740 unit saham HB Global telah diterbitkan secara tidak sah atas nama pihak pencelah.

(ii) Lembaga pengarah HB Global memfailkan laporan polis terhadap pihak pencelah dan pengarah eksekutif HB Global kerana pecah amanah jenayah. Berikutan itu, pihak pencelah bersetuju memulangkan 208,413,740 unit saham HB Global tersebut.

Memandangkan siasatan polis telah mengambil masa, HB Global memerlukan pelabur-pelabur berperingkat sophisticated untuk mengambilalih 208,413,740 unit saham HB Global sementara menunggu siasatan jenayah dan HB Global menjanjikan peluang Pelaburan Bersama.

Plaintif telah mendapatkan pelabur-pelabur dan kesemua 208,413,740 unit saham HB Global telah diambil alih dengan hasil jualan RM11,439,719.10. Selaras dengan itu, Perjanjian Escrow dimasuki oleh HB Global, plaintif dan defendan bagi Pelaburan Bersama yang dipersetujui oleh HB Global.

Plaintif turut menyentuh tentang Guaman 10 yang difailkan oleh pihak pencelah selain tuntutan saman oleh HB Global di Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur Saman Pemula No. WA- 24NCC-193-04/2025 (Guaman 193) dengan alasan surat pemegang taruh adalah luput dan tidak sah selain pihak pencelah tidak mempunyai kepentingan atas saham HB Global dan hasil jualan. Plaintif tidak mencelah dalam Guaman 193 kerana kepentingan plaintif sebagai rakan usaha sama HB Global akan dilindungi melalui peranan HB Global sebagai pihak dalam guaman tersebut.

13.

Plaintif selanjutnya memfailkan tuntutan ini setelah HB Global menarik balik Guaman 193 dan peguam cara defendan kedua, Chan Choon Ming yang mengendalikan Perjanjian Escrow telah meletakkan jawatan dan meninggalkan firma pada 30.6.2025. Maka, pemfailan Saman Pemula di sini adalah untuk menjaga kepentingan plaintif dan pelabur-pelabur.

Isu utama untuk diputuskan adalah sama ada pihak pencelah yang dicadangkan mempunyai kepentingan undang-undang dalam Guaman ini.

Kuasa budi bicara Mahkamah menambah pihak diperuntukkan dalam Aturan 15 Kaedah 6(2) (b) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 yang memperuntukkan seperti berikut:

Subject to this rule, at any stage of the proceedings in any cause or matter, the Court may on such terms as it thinks just and either of its own motion or on application— …

order any of the following persons to be added as a party, namely—

any person who ought to have been joined as a party or whose presence before the Court is necessary to ensure that all matters in dispute in the cause or matter may be effectually and completely determined and adjudicated upon; or

(ii) any person between whom and any party to the cause or matter there may exist a question or issue arising out of or relating to or connected with any relief or remedy claimed in the cause or matter which, in the opinion of the Court, would be just and convenient to determine as between him and that party as well as between the parties to the cause or matter.

Dalam kes Pegang Mining Co Ltd v Choong Sam & Ors [1969] 2 MLJ 764, Mahkamah menegaskan bahawa seseorang pihak boleh dibenarkan mencelah sekiranya wujud kepentingan undang-undang yang nyata, iaitu apabila hak atau liabilitinya terhadap mana-mana pihak dalam prosiding berhubung dengan perkara yang dipertikaikan akan terjejas secara langsung oleh keputusan Mahkamah. ANALISIS DAN KEPUTUSAN MAHKAMAH Isu: Sama ada pihak pencelah yang dicadangkan mempunyai kepentingan undang-undang dalam Guaman ini.

Berdasarkan Aturan 15 kaedah 6(2)(b) KKM 2012, pihak pencelah mempunyai beban untuk memenuhi kehendak untuk mencelah. Mahkamah ini telah meneliti alasan permohonan pihak pencelah yang dicerakinkan melalui affidavit-afidavit dan mendapati bahawa kepentingan yang didedahkan oleh pihak pencelah bukanlah kepentingan langsung yang mencukupi dari segi undang-undang dan bukan kepentingan komersil untuk membenarkan pihak pencelah campur tangan dalam prosiding di sini (lihat Chong Fook Sin v Amanah Raya Bhd (sebagai Pentadbir Harta Pusaka Raja Nong Chik bin Raja Ishak, si mati) & Ors [2011] 1 MLJ 721.

Dapatan ini disokong dengan asas bahawa pihak pencelah bukanlah pihak dalam Perjanjian Escrow tersebut. Obligasi pihak-pihak melalui Perjanjian Escrow boleh diputuskan meskipun pihak pencelah tidak dinamakan sebagai pihak. Jika pun ada kepentingan yang didakwa oleh pihak pencelah sebagai wujud, ia bukanlah kepentingan langsung yang mewajarkan Kandungan 12 dibenarkan.

Dalam Guaman 10, asas tindakan yang dibawa oleh pihak pencelah terhadap HB Global adalah surat pemegang taruh dan berbeza dengan Guaman di sini yang berpaksikan Perjanjian Escrow.

Sementalahan, relif yang dituntut oleh plaintif melalui Saman Pemula di sini adalah untuk mengekalkan kesahan Perjanjian Escrow yang dimasuki oleh plaintif, HB Global dan defendan selain memastikan wang tersebut ditadbir urus selaras dengan terma Perjanjian Escrow tersebut.

Fakta bahawa pihak pencelah bukanlah pihak dalam Perjanjian Escrow tersebut membawa maksud yang jelas bahawa kepentingan pihak pencelah tidak akan terjejas dari segi undang-undang. Mahkamah ini merujuk kes Titisan Ilham Sdn Bhd v Koperasi Permodalan Melayu Negeri Johor Bhd (Bayu Megah Engineering Sdn Bhd - proposed Intervener) [2017] MLJU 1055 and Chee Boon Yeong & Anor v Minply Industries (M) Sdn Bhd [2012] MLRHU 1 yang telah memutuskan – [33] In the instant case, the Plaintiff is suing the Defendant based on the contract that had been unlawfully terminated by the Defendant. The Proposed Intervener is neither privy nor conferred any rights or benefits as the Plaintiff’s claim is pursuant to the contract between the Plaintiff and the Defendant. No mention is made of the Purposed Intervener in the instant case nor the contract.

Pada hemat Mahkamah ini, tiada asas undang-undang untuk membenarkan permohonan pihak pencelah dalam Guaman di sini.

Berdasarkan alasan-alasan yang diperihalkan di atas, permohonan pihak pencelah ditolak dengan kos RM3000.00 tertakluk kepada alokator. Bertarikh pada 24 November 2025. Ditandatangani HAZIZAH KASSIM Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Sivil (NCvC10) Shah Alam, Selangor

Bagi Pihak Plaintiff : Cheong Su Yin dan Tan Zi Ching Tetuan Cheong Su Yin & Co. (Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur)

Bagi Pihak Defendan : Nur Ellyna Farina Tetuan Cheang & Ariff (Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur) S. Kmumutha dan Nyon Mun Ci (Kaunsel-Aarthi & Associates)

Bagi Pihak Pencelah : Muhammad Yazid Mohamad Salim dan Aiman Fitri Johar Tetuan Yazid Tishondra (Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur)