Thurgas Industries Sdn Bhd v Chandrasegaran A/L Veeryah (Berniaga Sebagai Thurgas Agencies) (AA-B52NCC-11-02/2025)

Pindaan-pindaaan yang dipohon bertujuan bagi menyatakan /memplidkan dengan lebih jelas tentang kausa tindakan perayu Plaintif terhadap pihak responden Defendan.

Pindaan-pindaan ini hanya akan memberikan isu dan gambaran yang sebenar terhadap tuntutan pihak perayu Plaintif, pihak responden

Defendan tidak akan diprejudiskan dengan pindaan yang dipohon Peguamcara pihak perayu Plaintif terdahulu telah gagal untuk memasukkan relief alternatif yang boleh dipohon jika sekiranya Penghakiman diperolehi terhadap responden

Defendan Pindaan yang dicadangkan berikut tidak akan menukar karakter tindakan ini daripada karakter corak yang berbeza. Kertas-kertas kausa yang dirujuk: a. Notis permohonan Lampiran 33 b. Afidavit sokongan Lampiran 34 c. Afidavit jawapan responden Defendan Lampiran 35 d. Afidavit balasan perayu Plaintif Lampiran 36 e. Hujahan bertulis responden Defendan Lampiran 41 f. Hujahan bertulis perayu Plaintif Lampiran 43 g. Hujahan balas perayu Plaintif Lampiran 45 4 | P a g e Ringkasan latarbelakang kes Dalam tindakan ini pihak perayu Plaintif dan pihak responden Defendan telah memasuki satu kontrak lisan bagi transaksi jual beli barangan yang dijual oleh pihak perayu Plaintif di mana pihak responden Defendan telah dilantik sebagai agen untuk memasarkan barangan pihak perayu Plaintif Selanjutnya pada 31 /12/2012 pihak perayu Plaintif dan pihak responden Defendan, telah memasuki satu perjanjian bertulis atas transaksi yang sama dengan tambahan beberapa terma tertentu. Pada 24 /2/ 2015, pihak perayu Plaintif telah menamatkan kontrak lisan itu dan pihak responden Defendan dimaklumkan untuk membayar baki amaun berjumlah RM321,125.29 atas transaksi yang telah mereka masuki. Lanjutan daripada kegagalan pihak responden Defendan membuat bayaran tersebut,pihak perayu Plaintif telah memfailkan tindakan ini pada tahun 2016 dan selanjutnya telah memasukkan Penghakiman Ingkar Kehadiran terhadap pihak responden Defendan pada 5 Julai 2016 . Pada 4 April 2023, pihak responden Defendan telah berjaya mengenepikan Penghakiman Ingkar Kehadiran yang telah dimasukkan ke atas mereka. Selanjutnya pada 20 Februari 2025 pihak perayu Plaintif telah memfailkn permohonan ini bagi meminda Writ Saman dan penyata tuntutan pihak perayu Plaintif. Dapatan Setelah meneliti kertas-kertas kausa serta hujahan kedua-dua pihak perayu Plaintif dan responden Defendan, Mahkamah memutuskan permohonan pihak perayu Plaintif ditolak. 5 | P a g e

Terdapat kelewatan yang tidak munasabah bagi pihak perayu Plaintif memfailkan permohonan pindaan ini. Seperti yang dihujahkan oleh pihak responden Defendan, hanya setelah 14 tahun perjanjian antara pihak-pihak telah dimasuki, baru lah pihak perayu Plaintif ingin membuat pindaan ke atas Writ Saman dan Pernyataan tuntutannya. Walaupun pihak perayu Plaintif menggunakan alasan bahawa Penghakiman Ingkar Kehadiran baru berjaya diketepikan oleh pihak responden Defendan serta kegagalan peguam terdahulu perayu Plaintif mengambil tindakan pindaan tersebut,Mahkamah bersetuju dengan hujahan peguam responden Defendan bahawa alasan-alasan ini tidak boleh diterima pakai. Pihak perayu Plaintif sebagai pihak yang membuat tuntutan sewajarnya telah bersedia dengan kesnya dengan lengkap sebelum memfailkan sebarang tindakan terhadap pihak yang dituntut.

Mahkamah juga berpendapat permohonan pihak perayu Plaintif ini bukanlah satu permohonan, dengan izin “plainly and obviously trivial in nature“ yang boleh dibenarkan oleh Mahkamah. Hanya permohonan yang bersifat sedemikian sahaja wajar dibenarkan. Rujuk kes MALAYAN BANKING BHD v CHARTEREFIELD CORPORATION SDN. BHD. [2001] 2 MLRH 646 (HC) 6 | P a g e

Prinsip asas bagi kebenaran untuk meminda seperti mana yang dinyatakan dalam Yamaha Motor Co. Ltd. V. Yamaha Malaysia Sdn. Bhd. & Ors. [1983] 1 MLJ 213 telah tidak dipenuhi oleh pihak perayu Plaintif. Di dalam kes Yamaha Motor Co ini antara lain memutuskan bahawa (dengan izin) (1) the general principle is that the court will allow such amendments as will cause no injustice to the other parties. Three basic questions should be considered to determine whether injustice would or would not result (a) whether the application was bona fide (b) whether the prejudice caused to the other side can be compensated by costs and (c) whether the amendments would not in effect turn the suit from one character into a suit of another and inconsistent character; Hanya pindaan yang mematuhi prinsip yang dinyatakan dalam kes Yamaha Motor Co ini wajar dibenarkan. Di dalam tindakan di hadapan Mahkamah ini Mahkamah berpendapat pindaan pihak perayu Plaintif yang antara lain ingin memasukkan relief alternatif di peringkat ini adalah tidak wajar.Justeru, pindaan oleh pihak perayu Plaintif ini akan memprejudiskan pihak responden Defendan Oleh itu permohonan pindaan oleh pihak perayu Plaintif ini wajar ditolak. 7 | P a g e Penutup Berdasarkan alasan-alasan di atas, Mahkamah telah menolak permohonan pihak perayu Plaintif sebagaimana Lampiran 33 dengan kos RM2000. Bertarikh : 30 Jun 2025 (Norashima binti Khalid) Hakim Mahkamah Sesyen Sivil 2 Ipoh. Perak Darul Ridzuan.