Tiew Hock Chuan v Tenaga Nasional Berhad (BL-12ANCvC-9-06/2023)

Pada 12.12.2019, Responden melalui pekerjanya telah melakukan pemeriksaan atas pepasangan meter di premis tersebut dan hasil pemeriksaan didapati ada pengusikan pada pemasangan meter iaitu terdapat pendawaian terus bagi ketiga-tiga fasa live dan neutral yang diambil dari Busbar incoming ke “Distribution Board” pengguna tanpa melalui meter.

Responden telah merekodkan segala kejanggalan yang wujud pasa pepasangan meter tersebut semasa pemeriksaan dibuat dan pembetulan dilakukan pada borang pemeriksaan dan pengujian pepasangan meter Perayu. Responden juga telah melakukan pembaikan/ pembetulan ke atas pepasangan meter di premis tersebut. Akibat dari pengusikan tersebut, meter tidak dapat berfungsi dengan baik dan sempurna serta gagal merekodkan bacaan yang tepat selaras dengan bekalan elektrik yang dibekalkan pada setiap masa material. Perayu telah diserahkan jumlah yang kurang berbanding dengan bekalan yang diberikan. Meter tersebut telah gagal merekodkan bacaan elektrik yang sebenar akibat gangguan serta pengusikan tersebut. Responden mendapati terdapat jumlah penggunaan elektrik yang tidak direkodkan dari 8.9.2018 sehingga 12.12.2019 sebanyak RM104,104.54

Writ Saman dan Penyata Tuntutan telah diserahkan kepada Perayu melalui serahan pos AR berdaftar pada 23.12.2021 di (2) alamat iaitu No. 39, Tingkat 1, Jalan Aman Perdana 1D/KU5, Taman Aman Perdana, Klang (“alamat akaun bekalan elektrik”) dan No. 1474 Persiaran Pegaga, Taman Bayu Perdana, 41200 Klang (alamat hasil carian di JPN). Selanjutnya Writ Saman dan Penyata Tuntutan telah dilakukan melalui penyampaian ganti. Responden telah 4 memohon untuk meminda penghakiman ingkar dan telah dibenarkan oleh Mahkamah. Perintah penghakiman ingkar telah diserahkan kepada Perayu mengikut rekod akaun belakan elektrik yang didaftarkan dan alamat berdasarkan carian di JPN. Permohonan untuk mengenepikan penghakiman ingkar terpinda ini difailkan 16.3.2023 iaitu (7) bulan setelah penghakiman ingkar kehadiran terpinda diserahkan.

Perayu mendakwa telah menjual hartanah beralamat di No. 39, Jalan AP 1D/KU5, Taman Aman Perdana, Klang kepada Ting Chan Cheng dan Ting Chen Hong melalui Perjanjian Jual Beli bertarikh 3.2.2012. Pada Mei/Jun 2020, Perayu mendapati bil elektrik hartanah masih lagi berdaftar atas nama Perayu. Perayu telah pergi ke pejabat Responden dan dimaklumkan tiada tunggakan dan Responden telah memulangkan deposit dan juga lebihan bayaran sebanyak RM384.30. Pada 1.2.2023, Perayu menerima surat bertariikh 17.1.2023 daripada Maybank Berhad menyatakan terdapat satu prosiding kebangkrapan terhadap Perayu di MTSA.

Perayu menafikan melakukan pengusikan meter dan tidak menggunakan. Pemilik hartanah iaitu Ting Chan Chen dan Ting Chen Hong sepatutnya bertanggungjawab terhadap tuntutan Responden. Perayu juga tidak dapat menghubungi mereka dan pada 6.3.2023, Responden telah membuat laporan polis berkenaan dengan perkara ini. B. KEPUTUSAN MAHKAMAH [7] Untuk permohonan mengenepikan penghakiman ingkar kehadiran, Perayu hendaklan menunjukkan kepada Mahkamah bahawa penghakiman ingkar kehadiran yang diperolehi itu adalah di luar aturan dan seharusnya diketepikan. Sekiranya penghakiman ingkar kehadiran itu diperolehi secara teratur, maka Perayu perlu menunjukkan dia mempunyai pembelaan bermerit. Inilah yang diputuskan didalam The Hong Kong & Shanghai Banking Corp v Ismail bin Daud & Anor [1978]1 2 MLJ 160 it was held: - “In an application of this nature, the defendant must produce to the court evidence that he had a prima facie defence. In Evans v Bartlam, Lord Atkins said thus - The courts however, have laid down for themselves rules to guide them in the normal exercise of their discretion. One is that where the judgment was obtained regularly there must be an affidavit of merits, meaning that the applicant must produce to the court evidence that he has a prima facie defence”.

Tuntutan Responden adalah berdasarkan tuntutan kerugian hasil berdasarkan seksyen 38(3) Akta Bekalan Elektrik 1990 dan seksyen 37 (1), (3) dan (14) Akta Bekalan Elektrik 1990 yang mana tuntutan Responden aalah kerugian hasil akibat daripada pengusian pepasangan meter yang didakwa dibuat oleh Perayu

Plaintif mendakwa Defendan-defendan gagal dan/ atau cuai dalam melaksanakan obligasi masing-masing dibawah perjanjian tersebut dengan gagal membayar sewa pada tarikh-tarikh yang dipersetujui. Plaintif melalui Peguamnya telah membuat tuntutan dan menamatkan perjanjian-perjanjian itu dengan Defendan-defendan.

Isu yang perlu diputuskan oleh Mahkamah adalah samada Penghakiman Ingkar Kehadiran yang dimasukkan terhadap Defendan-defendan adalah teratur atau tidak. Defendan-defendan mendakwa Penghakiman Ingkar Kehadiran yang dimasukkan terhadap mereka adalah tidak teratur kerana Deraf Perakuan Ketidakhadiran belum disempurnakan oleh Plaintif.

Aturan 12 Kaedah 5 Kaedah-kaedah Mahkamah 2012 memperuntukkan: - “ Late appearance

(1) A defendant may not enter an appearance in an action after judgment has been entered therein except with the leave of the Court.

Except as provided by paragraph (1), nothing in these Rules or Any writ or order thereunder shall be construed as precluding a defendant from entering an appearance in an action after the time limited for appearing, but if a defendant enters an appearance after that time, he shall not, unless the Court otherwise orders, be entitled to serve a defence or do any other thing later than if he had appeared within that time”. [12] Didalam tindakan ini, didapati serahan Writ Saman dan Penyataan Tuntutan atas Perayu adalah secara serahan pos berdaftar akaun berbayar dahulu pada 23.12.2021 dialamat akaun elektrik berdaftar dengan Responden dan juga berdasarkan alamat hasil carian di JPN. Akibat kegagalan serahan kertas kausa atas Perayu, maka Responden menyempurnakan serahan kertas kausa secara penyampaian ganti. Oleh itu, Mahkamah mendapati serahan kertas kausa atas Perayu adalah teratur. Ini selaras dengan keputusan Mahkamah Persekutuan didalam Lai Yoke Ngan & Anor v Chin Teck Kwee & Anor [1997] 2 MLJ 565 dimana diputuskan: - “Accordingly, when such judgment is obtained irregularly, such irregularity would be a sufficient ground by itself for setting it aside. But where the default judgment has been obtained regularly, in order to succeed, the defendant must file an affidavit of merits, ie the defendant must disclose by affidavit evidence that prima facie he has a defence on merits. Put in another way, the affidavit must disclose that he has an arguable or triable issue on merits. [13] Isu seterusnya, adakah Perayu mempunyai pembelaan bermerit seperti yang diputuskan dalam Lai Yoke Ngan & Anor (supra). Tuntutan Responden adalah selaras dengan peruntukan Seksyen 38(3) Akta Bekalan Elektrik 1990 dan Seksyen 37 (1), (3) dan (14) Akta yang sama. Ketika pemeriksaan dilakukan oleh Responden di premis tersebut, Perayu aalah pengguna berdaftar untuk bekalan elektrik di premis itu. Walaupun, premis dijual pada pihak ketiga pada tahun 2012, Perayu hanya meminta untuk menutup akaun bekalan elektrik pada Jun 2020 atas alasan premis tersebut telah dijual tetapi tidak memohon pernukaran nama pengguna berdaftar premis tersebut. [14] Dakwaan Perayu bahawa Responden dihalang dari membuat tuntuitan kepada Perayu kerana akibat penutupan akaun, Responden gagal memaklumkan adanya tuntutan ini, malahan memulangkan deposit dan lebihan bayaran sejumlah RM348.00. Ini adalah salah tanggapan kerana tuntutan Responden atas Perayu adalah untuk kerugian kerana pepasangan meter gagal merekodkan bacaan sebenar untuk tempoh yang dinyatakan akibat meter diusik. Pemulangan deposit kerana akaun TNB ditutup dan tidak bermakna tiada sebarang tuntutan boleh dibuat sekiranya Responden mengalami kerugian akibat pengusikan meter. Mahkamah menerima pakai otoriti yang dikemukakan oleh peguam Responden iaitu keputusan Mahkamah Persekutuan didalam Thomas Thomas v Tenaga Nasional Berhad [2017] 4CLJ 340: - “[1] TNB’s right to commence civil proceedings against its registered consumers for losses due to the commission of offences under s. 37(1), (3) and (14) of the Electricity Supply Act 1990 (“ESA”). For purposes of a claim under s.38(3) to

(5), it is not necessary for TNB to prove the identity of the person who damaged or tampered with the meter. [2] It was not TNB’s case that it was the appellant who tampered with the meter. Its cause of action was simply based on the fact that the tampering of the meter had caused it to lose revenue. There is no requirement under the ESA that TNB must first prove that it was the registered consumer who damaged or tampered with the meter before it could succeed in its claim against the customer under s. 38(3) to (5) of the ESA. To do so would lead to an absolute absurdity. [3] Meter tampering, causing damage to meter or dishonest consumption of electricity are strictly criminal matters which do not and cannot affect TNB’s right to recover loss of revenue by way of civil proceedings pursuant to s. 38(3) to (5). No registered customer can walk away without paying anything to TNB on the ground that the meter had been damaged or tampered with without his knowledge. Further, a registered consumer cannot avail himself of such defence for the simple reason that it would result in unjust enrichment to the customer. [4] Although the premises was rented to and occupied by a third party and the appellant never occupied the premises, the appellant could not run away from the fact that the agreement for the supply of electricity to the premises was between him and TNB and did not involve any third party. It was the appellant’s sole responsibility, being the ‘consumer’ under the agreement, to pay all outstanding charges due to TNB. [15] Perayu mendakwa terdapat tolakan sejumlah RM103,904.55 pada 19.2.2020 dan ini menyebabkan Perayu berjaya menutup akaun, fakta ini menurut Responden fakta ini dinyatakan didalam hujahan dan bukan didalam affidavit. [16] Kesimpulannya, berdasarkan alasan-alasan diatas, Mahkamah menolak rayuan Perayu dengan kos sebanyak RM3,000.00. Bertarikh 13 Mei 2024 t.t. (NORLIZA BINTI OTHMAN) HAKIM MAHKAMAH TINGGI MAHKAMAH TINGGI MALAYA KLANG PEGUAMCARA PERAYU : Tetuan Armiy Rais No. 1-2B, 1st Floor, Jalan PJU 8/3A, Damansara Perdana, 47820 Petaling Jaya, Selangor Darul Ehsan PEGUAMCARA RESPONDEN : Tetuan Nik Saghir & Ismail Level G2 and Mezzanine Plaza Permata No. 6, Jalan Kampar 50400 Kuala Lumpur