Tjj Brother Trading v Bio Energy Force Sdn Bhd (BL-22 NCVC-16-07/2021)

Bahawa Guaman MT Klang ini didengar bersama-sama atau selepas Guaman No.: WA-22NCC-372-08/2020 di Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur (NCC 6);

Kesemua prosiding Guaman MT Klang digantung sehingga guaman ini dipindah ke Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur (NCC 6); 2

Defendan mahukan Guaman MT Klang dipindahkan ke Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur kerana terdapat satu lagi guaman di Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur No. WA-22NCC-372-08/2020 (selepas ini dirujuk sebagai Guaman MTKL) yang difailkan oleh Defendan disini bersama-sama dengan 2 pihak lain dimana Plaintif merupakan Defendan 7 melalui perintah Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur (NCC 6) bertarikh 27.8.2021.

Defendan sebagai Plaintif 2 didalam Guaman MTKL tersebut menuntut di bawah kausa komplot/subahat terhadap seorang bekas pekerjanya, 2 buah syarikat milikan atau berkaitan dengan pekerja tersdebut dan 8 buah syarikat lain termasuk Plaintif disini (Defendan 7) yang merupakan pembekal-pembekal palm kernel shell (selepas ini dirujuk sebagai PKS) bagi Defendan.

Fakta-fakta yang membentuk tuntutan Guaman MTKL adalah berpunca daripada transaksi-transaksi jual beli PKS daripada pembekal-pembekal PKS tersebut kepada Defendan sebagai pembeli dan juga perkidmatan pengangkutan lori oleh Plaintif.

Oleh itu, terdapat pertindihan fakta-fakta dan keterangan-keterangan yang saling berkait rapat diantara guaman ini dengan Guaman MTKL.

Pemindahan prosiding di Guaman MT Klang adalah wajar untuk mengelakkan kepelbagaian prosiding dan/atau kemungkiran keputusan yang tidak konsisten mengenai isu-isu yang sama. 3

Pemindahan prosiding di guaman ini ke Guaman MTKL akan memberi manfaat kepada Hakim yang sama untuk melihat perspektif/gambaran pluas dan lengkap supaya dapat membuat satu penghakiman yang wajar dan menyeluruh bagi kedua-dua guaman berkenaan.

Oleh itu, demi keadilan dan untuk menjimatkan masa pihak-pihak maka sewajarnya Guaman MT Klang dipindahkan ke Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur (NCC 6) supaya kedua-dua guaman ini didengar oleh Hakim yang sama dalam Guaman MTKL tersebut atau dilupuskan selepas pelupusan Guaman MTKL. B. BANTAHAN PLAINTIF [11] Tuntutan Paintif terhadap Defendan di MT Klang adalah atas pelanggaran kontrak oleh Defendan dimana Defendan gagal dan/atau enggan membayar baki hutang sejumlah RM 1,727,317.00 atas bekalan PKS dan perkhidmatan pengangkutan lori oleh Plaintif kepada Defendan.

Defendan melalui Pembelaan bertarikh 3.9.2021 telah menafikan tuntutan Plaintif ini dan menuntut melalui tuntutan balas gantirugi sejumlah RM 11,857,124.45 daripada Plaintif atas kegagalan Defendan untuk membekalkan haba thermal kepada Pihak Ketiga iaitu Kilang Sigma dibawah Kumpulan Syarikat Smart Glove yang dikatakan mengalami kerugian.

Plaintif menegaskan mereka tidak mempunyai sebarang kaitan atau priviti dengan Kilang Sigma dan/atau Kumpulan Syarikat Smart Glove yang dikatakan itu. 4

Guaman MTKL dimana Defendan (sebagai Plaintif 2) adalah melibatkan 2 pihak lain iaitu Rich Contracts (Plaintif 1) dan GX Corporation Sdn Bhd (Plaintif 3) manakala 11 pihak lain termasuk Plaintif adalah Defendan-defendan dan Plaintif adalah Defendan 7.

Tuntutan Defendan sebagai Plaintif 2 di Guaman MTKL adalah untuk menuntut pembayaran balik pendapatan-pendapatan berlebihan daripada Defendan-defendan sebagai gantirugi atas dasar perlanggaran Akta Persaingan 2010.

Fakta-fakta dan isu-isu yang dibangkitkan didalam Guaman MT Klang dan Guaman MTKL adalah berbeza dan tidak mempunyai kaitan.

Penyataan Tuntutan Terpinda oleh Defendan (Plaintif 2) didalam Guaman MTKL yang mendakwa Plaintif di dalam Guaman Plainti sebagai salah seorang yang bersubahat dengan Defendan 1 (Ong Boon Tiong) adalah tidak berasas.

Plaintif di Guaman MT Klang telah memfailkan tuntutan terhadap Defendan pada 22.7.2021 manakala Defendan hanya mencantumkan Plaintif sebagai Defendan 7 didalam Guaman MTKL pada 9.9.2021. Ini jelas menunjukkan satu pemikiran semula oleh Defendan.

Plaintif juga menegaskan segala transaksi yang melibatkan Plaintif dan Defendan berlaku dalam bidang kuasa Mahkamah Klang. 5

Defendan seharusnya memfailkan permohonan ini di Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur untuk memindahkan Guaman MT Klang dan mencantumkan dengan Guaman MTKL dan bukan sebaliknya.

Tindakan Defendan memfailkan permohonan untuk memindahkan prosiding MT Klang ke MTKL adalah suatu penyalahgunaan proses Mahkamah dan sengaja memfailkan kepelbagaian prosiding di bidangkuasa Mahkamah Tinggi untuk menyusahkan, melengah-lengahkan tuntutan sah Plaintif disini. C. KEPUTUSAN [22] Permohonan ini (Lampiran 7) adalah permohonan Defendan dalam Guaman MT Klang untuk memindahkan prosiding ini ke Mahkamah Tinggi KL dan menggabungkan dengan Guaman MTKL.

Kausa tindakan yang melibatkan pihak-pihak di Guaman MT Klang adalah tuntutan baki bayaran untuk bekalan PKS yang telah dihantar oleh Plaintif kepada Defendan dan juga tuntutan untuk penggunaan perkhidmatan penghantaran yang diberi oleh Plaintif.

Plaintif telah menamatkan kontrak pembekalan PKS kepada Defendan kerana Defendan gagal membuat bayaran bagi PKS yang telah dibekalkan.

Kausa tindakan di Guaman MTKL pula adalah tuntutan Defendan yang bertindak sebagai Plaintif 2 terhadap Plaintif (Defendan 7) dimana Plaintif didakwa telah bertindakan dalam konspirasi berama-sama dengan Defendan 1 (Guaman MTKL) dan ianya telah menyebabkan kerugian kepada Defendan dan kepada 6 Kumpulan Smart Glove yang mana ianya dinafikan sekeras-kerasnya oleh Plaintif. Kuasa memindahkan prosiding [26] Kuasa untuk memindahkan prosiding daripada satu Mahkamah Tinggi kepada satu Mahkamah Tinggi lain yang mempunyai bidangkuasa yang sama (co-ordinate jurisdiction) diperuntukkan dibawah perenggan 12 Jadual Akta Mahkamah Kehakiman 1964 (Court of Judicature Act).

Peguam Defendan menghujahkan mereka telah mematuhi syarat yang dinyatakan di perenggan (E) Aturan 57 kaedah 1(4) yang memperuntukkan: “(4) Before making any order to transfer any proceedings from –

the High Court to another High Court of co-ordinate jurisdiction;

………….

…………..

…………. The High Court Judge or the Judge of the Sessions Court or magistrate, as the case may be, shall take into consideration whether the High Court or Subordinate Court which shall hear the case is located at or nearest to the place where-

(A) the cause of action arose;

(B) the defendant, or one of the several defendants, resides or has his place of business;

(C) the facts on which the proceedings are based exist or are alleged to have occurred;

(D) the land the ownership of which is disputed is situated; or 7

(E) for other reasons it is desirable in the interests of justice that the proceedings should be transferred; [28] Defendant refers to a High Court decision of Nuri Maya Sdn Bhd & Ors v Awan Plasma Sdn Bhd [2021] 1 LNS 1181:- “(1) Order 57 rule 1(4) (A) to (E) uses the word “or”;

the factors listed as (A) to (E) are to be read and applied in a disjunctive manner;

in considering whether to transfer, a high court shall consider and determine whether the factors are met or any one of the factors is met by an applicant’

the converse is also true. In considering and determining whether the court shall hear an action, the high court shall consider and determine whether the applicant has satisfied the factors or any one of the factors.” [29] Defendan dalam memperkuatkan hujahan untuk memindahkan prosiding ke MTKL telah merujuk jua Aturan 4 kaedah 1 Kaedah-kaedah 2012 supaya tindakan ini didengar Bersama dan/atau didengar sebaik sahaja Guaman MTKL itu selesai. [30] Alasan utama Defendan untuk memindahkan prosiding Guaman MT Klang untuk didengar bersama dan/atau dicantumkan dan/atau untuk didengar selepas Guaman MTKL adalah kerana Guaman MTKL wujud atas isu konspirasi adalah berpunca dari urusniaga PKS antara Plaintif dan Defendan yang menjadi kausa tindakan dalam MT Klang. [31] Dalam menjawab kepada hujahan Defendan, peguam Plaintif menghujahkan Defendan sepatutnya memohon di dalam Guaman 8 MTKL untuk memindahkan Guaman MT Klang dan didengar bersama dan/atau digabungkan dengan Guaman MTKL. Ini adalah kerana Guaman MTKL adalah prosiding yang masih tergantung (pending) dan sewajarnya permohonan ini di buat di MTKL dan bukan di MT Klang. [32] Plaintif bergantung kepada Seksyen 25 Akta Mahkamah Kehakiman 1964 dan keputusan didalam Selising Mining Sdn Bhd v Selinsing Gold Mine Manager Sdn Bhd [2017] 2 CLJ 610 diputuskan:- “(b) that based on the drafting of the said provision, as between the High Court the power to transfer can only be exercised in way of “to transfer to” the other High Court. In short, what this means is that an application who wishes to transfer a case must make the application in the High Court “where the case is pending “and that the application cannot be made to the other High Court for a case to be transferred to it. For example, where an applicant wishes to make an application for a case that is pending in Shah Alam to be transferred to the Johor Bharu High Court, the application has to be made in the Shah Alam High Court and not the Johor Bharu High Court…. See Lian Mong Yee v Abdul Rashid Maidin & Ors [2001] 3 CLJ 905; [2001] 4 MLJ 38 where the Court of Appeal held at p. 47 that “paragraph 12 of the Courts of Judicature Act 1964 empowers a High Court to transfer a suit before it to another court, but it does not confer jurisdiction in the opposite direction”. [33] Adalah jelas tindakan Defendan untuk memindahkan Guaman MT Klang kepada Mahkamah Tinggi KL untuk didengar bersama dengan Guaman MTKL adalah dari arah yang berlawanan dan 9 bertentangan dengan Seksyen 25 Akta Mahkamah Kehakiman 1964 dan harus ditolak berdasarkan alasan ini sahaja. [34] Berkenaan dengan hujahan Defendan untuk memindahkan Guaman MT Klang selaras dengan Aturan 57(1) dan (4) kaedah-kaedah Mahkamah 2012, adalah didapati dari dari relif yang dipohon oleh Defendan didalam permohonan Lampiran 7, ianya bukan pemindahan prosiding secara terus. Apa yang Defendan pohon adalah menangguhkan prosiding di Guaman MT Klang sehingga Guaman MTKL dimana Defendan dalam posisi Plaintif 2 dilupuskan terlebih dahulu. Ini seperti yang dihujahkan Peguam Plaintif satu penyalahgunaan proses yang diletakkan dibawa penyamaran sebagai pindahan prosiding. Ianya bukan permohonan dibawah Aturan 57 Kaedah 1 KKM 2012 yang sebenarnya. [35] Defendan telah menyalahgunakan permohonan untuk pemindahan prosiding ini bukan sahaja dengan meminta Mahkamah ini memberikan perintah untuk guaman ini didengar bersama dengan Guaman MTKL tetapi juga supaya Guaman MT Klang diputuskan selepas Guaman MTKL diputus dan dilupuskan. Ini adalah satu permohonan yang tidak bona fide dan ultra vires (Rujuk Selising Mining Sdn Bhd v Selising Gold Mine Manager Sdn Bhd [2017] 2 CLJ 610] [36] Didalam Selising Mining Sdn Bhd, YA Hakim Ahmad Nasfy (kini Hakim Mahkamah Rayuan) dengan tegas menyatakan seperti berikut: “[27] In my judgment and at the risk of repetition, para 12 of the Schedule to the CJA clearly revealed that in the case of a transfer 10 to or from two High Courts of concurrent jurisdiction, one High Court can only effect a transfer of proceedings, it cannot give any directions as to the future conduct thereof. [37] Atas alasan ini jua permohonan pindahan prosiding ini adalah sesuatu yang diluar bidang kuasa Mahkamah ini kerana permohonan Defendan tidak hanya terhenti setakat memohon untuk Mahkamah ini memindahkan prosiding ke MTKL tetapi ianya juga memohon untuk Mahkamah ini memberikan arahan-arahan untuk waktu ke hadapan kepada Mahkamah Tinggi KL dan ianya jelas bertentangan dengan perenggan 12 kepada Jadual Akta Mahkamah Kehakiman 1964. [38] Berkenaan dengan hujahan Peguam Defedan bahawa alasan utama untuk memindahkan Guaman MT Klang ke MTKL dan didengar bersama dengan Guaman MTKL atau selepas Guaman MTKL dilupuskan adalah kerana kausa tindakan didalam Guaman MTKL yang dibawa oleh Defendan sebagai Plaintif 2 adalah berpunca dari transaksi yang wujud di Guaman MT Klang. Defendan juga menghujahkan ianya untuk memastikan kedua-dua prosiding dapat diputuskan bersama dan untuk mengelakkan kecelaruan dari segi keputusan dan pertindihan prosiding. [39] Guaman MTKL dimulakan oleh Defendan sebagai Plaintif 2 bersama-sama dengan 2 pihak lain keatas Ong Boon Tiong (Defendan 1) dan 2 syarikat lain milik Defendan 1. Kausa tindakan adalah Defendan (Plaintif 2) menuntut gantirugi terhadap Defendan-defendan termasuk Plaintif (Defendan 7) dimana Plaintif mendakwa wujudnya konspirasi Defendan-defendan terutamanya dengan Defendan 1 (Ong Boon Tiong) untuk merosakkan 11 Defendan (Guaman MT Klang) dan mengakibatkan kerugian pada pihak ketiga iaitu Kumpulan Smart Glove dimana Plaintif dalam MT Klang bukan privy kepada kontrak diantara Defendan dan Kumpulan Smart Glove. [40] Tuntutan Plaintif didalam Guaman MT Klang adalah atas kausa tindakan pecah kontrak dimana Defendan gagal dan/atau enggan menjelaskan baki bayaran bagi barangan PKS yang telah dihantar serah kepada Defendan. Selain itu Plaintif juga memberi perkhidmatan pengangkutan kepada Defendan bayaran ini juga gagal dijelaskan oleh Defendan kepada Plaintif. [41] Mahkamah ini berpendapat, rasional untuk sesuatu tindakan itu didengar bersama dan/atau digabungkan selain ianya mempunyai kausa tindakan yang sama, ianya akan menjimatkan masa Mahkamah kerana saksi-saksi yang sama akan diguna pakai. Selain itu keputusan kedua-dua kes juga akan sama dan mengikat satu sama lain. [42] Dalam konteks tindakan di hadapan Mahkamah ini, hanya kerana fakta kes yang sama tidak menjadikan ianya berkaitan. Guaman MT Klang dan Guaman MTKL mempunyai 2 kausa tindakan yang berlainan walaupun mempunyai latar belakang fakta yang sama iaitu penjualan dan pembelian PKS oleh pihak-pihak yang terlibat didalam kedua-dua guaman. [43] Asasn kepada tuntutan Plaintif didalam Guaman MT Klang adalah untuk mendapatkan baki bayaran bagi pembelian PKS oleh Defendan dan juga bayaran untuk perkhidmatan pengangkutan yang diberi oleh Plaintif kepada Defendan. Asas tuntutan 12 Defendan (Plaintif 2) didalam Guaman MTKL adalah isu konspirasi yang mana Plaintif telah dijadikan pihak sebagai Defendan 7 dan didakwa Plaintif telah berkonspirasi bersama-sama Defendan 1 (Ong Boon Tiat) dan Defendan-defendan lain untuk merosakkan perniagaan Defendan yang mengakibatkan kerugian kepada pihak ketiga iaitu kilang dibawah Kumpulan Smart Glove. Plaintif disini bukan privy kepada sebarang transaksi dengan Kumpulan Smart Glove tersebut. [44] Defendan bergantung kepada Aturan 57 kaedah 1 (4) Kaedah-kaedah Mahkamah 2012 untuk permohonan pemindahan prosiding ini. Mahkamah merujuk kepada Aturan 57 kaedah 1 (4)

(A),(B),(C) dimana Mahkamah dalam menimbangkan permohonan untuk memindahkan prosiding hendaklah menimbangkan dimana kausa tindakan bermula, dimana Defendan berada dan juga fakta yang menjadi asas kepada prosiding ini wujud atau berlaku. Jika mengambil kira semua isu-isu ini maka ianya berlaku di Klang. Oleh itu tuntutan Plaintif disini berada didalam bidang kuasa MT Klang. [45] Mahkamah ini juga memutuskan tidak akan wujud kecelaruan keputusan yang melibatkan Guaman MT Klang dan Guaman MTKL yang membabitkan Defendan kerana di dalam Guaman MT Klang, Mahkamah ini akan memutuskan samada Defendan berhutang dengan Plaintif atas baki bayaran untuk PKS yang telah dihantar dan diterima oleh Defendan dan juga samada Defendan berhutang atas bayaran untuk perkhidmatan pengangkutan yang diberi oleh Plaintif. Untuk Guaman MTKL ianya adalah berkaitan konspirasi yang mana tidak akan secara langsung mendatangkan kecelaruan didalam keputusan Guaman MT Klang kelak. 13 [46] Apa jua yang diplidkan oleh Defendan atas isu konspirasi didalam pembelaan dan tuntutan balas dalam guaman ini dan penyataan tuntutan terpinda didalam Guaman MTKL masih belum dibuktikan kesahihan dan kewujudan fakta ini dan ianya tidak terjatuh didalam faktor-faktor yang memerlukan pertimbangan Mahkamah dibawah Aturan 57 kaedah 1 (4) KKM 2012. D. Kesimpulan [47] Setelah Mahkamah mendengar hujah pihak-pihak, Mahkamah memutuskan untuk menolak permohonan Defendan di Lampiran 7 dengan kos sebanyak RM 3000. Bertarikh 26 November 2021 t.t (NORLIZA BINTI OTHMAN) PESURUHJAYA KEHAKIMAN MAHKAMAH TINGGI MALAYA KLANG