TKA Holdings Sdn Bhd v Azahar Bin Mohd Shariff (DA-24NCvC-441-12/2019)

22/04/2026 12:35:05 DA-24NCvC-441-12/2019 Kand. 202 Dan Dalam perkara Aturan-aturan 7, 28, 29, 92 Kaedah 4 dan peruntukan-peruntukan lain yang relevan dalam Kaedah-Kaedah Mahkamah, 2012. ANTARA TKA HOLDINGS SDN BHD (No. Syarikat: 1067088-A) … PLAINTIF

AZAHAR BIN MOHD SHARIFF (No. K/P: 611010-07-5675)

TENGKU ROZANNA PETRI BINTI TENGKU MOHAMED NASRUN (No. K/P: 700126-03-5848)

GOLDLAND CAPITAL SDN BHD (No. Syarikat: 937594-T)

TENGKU MOHAMAD RIDZMAN BIN TENGKU ABDUL AZIZ (No. K/P: 700610-03-5815) … DEFENDAN-DEFENDAN ALASAN PENGHAKIMAN (Bagi Kandungan 176) Pendahuluan.

Notis permohonan dalam kandungan 176 (K.176) adalah permohonan plaintif untuk satu Perintah Pelepasan Penerima dan Pengurus serta perintah-perintah lain yang berkaitan. Latar belakang.

Berikutan satu pertikaian yang timbul di antara pemegang-pemegang saham dalam syarikat Goldland Capital Sdn Bhd (Defendan Ketiga) yang telah memberi kesan kepada perjalanan dan pentadbiran syarikat, seorang Penerima dan Pengurus bernama Jayapalasingam A/L Kandiah (No. K/P:480608-10-5499) telah dilantik melalui perintah Mahkamah bertarikh 17.11.2020 dan 7.12.2020 bagi menjalankan dan melaksanakan urusan syarikat sementara pertikaian pemegang-pemegang saham diselesaikan.

Setelah pertikaian antara pemegang saham tersebut selesai melalui award separa bertarikh 24.7.2024 yang telah diberikan oleh Tribunal Timbang Tara, plaintif telah memfailkan permohonan dalam K. 176 bagi mendapatkan perintah pelepasan Penerima dan Pengurus serta beberapa perintah lain termasuklah perintah bagi menentukan siapakah yang patut membayar kos dan saraan Penerima dan Pengurus. Untuk memudahkan rujukan, dinyatakan semula permohonan K. 176 seperti berikut:

(i) bahawa pelantikan Encik Jayapalasingam a/l Kandiah (No. K/P: 480608-10-5499) daripada Tetuan MustaphaRaj Sdn Bhd sebagai Penerima dan Pengurus bagi Defendan Ke-3 di bawah Perintah-perintah bertarikh 17.11.2020 dan 7.12.2020 akan dan dengan ini dilepaskan;

(v) bahawa defendan-defendan pertama, ke-2 dan ke-4, hendaklah secara bersesama dan berasingan (jointly and severally) membayar kos-kos yang tertimbul dan berkaitan daripada permohonan ini;

Semasa pendengaran K. 176 pada tarikh 11.09.2025, semua pihak telah mencapai persetujuan berkenaan perenggan (i) hingga (iii) dalam K.176 tersebut dan Mahkamah ini telah membenarkan perintah-perintah seperti yang dipohon dalam perenggan (i) hingga

Pihak-pihak telah bersetuju untuk meneruskan pendengaran K. ini bagi perenggan-perenggan (iv) hingga (vi) sahaja.

Mahkamah ini setelah mendengar hujahan pihak-pihak, telah memutuskan untuk membenarkan perenggan (iv) dan (v) dalam K. 176 ini dan memerintahkan agar saraan Penerima dan Pengurus setelah ditentukan oleh Mahkamah dan kos berkaitan dengan permohonan ini ditanggung dan dibayar oleh defendan pertama, defendan kedua dan defendan keempat secara bersesama dan berasingan.

Berikutan keputusan Mahkamah tersebut, terdapat 2 notis rayuan telah difailkan seperti berikut: i) Notis rayuan bertarikh 24.2.2026 (K.198) yang difailkan oleh defendan pertama, defendan kedua dan defendan keempat; dan ii) Notis rayuan bertarikh 26.2.2026 (K.199) yang difailkan oleh Jayapalasingam A/L Kandiah (No. K/P: 480608-10-5499) (bukan salah satu pihak dalam K. 176) sebagai bekas Penerima dan Pengurus kepada defendan ketiga iaitu Goldland Capital Sdn Bhd. Ringkasan hujahan pihak-pihak.

Berkenaan dengan pihak manakah yang patut membayar kos dan saraan Penerima dan Pengurus, peguam plaintif yang bijaksana berhujah bahawa wang syarikat tidak sepatutnya digunakan oleh mana-mana pihak pemegang saham. Sebaliknya pihak yang bertanggungjawab menimbulkan keadaan atau situasi yang membawa kepada perlantikan Penerima dan Pengurus yang sepatutnya membayar dan menanggung segala kos dan saraan Penerima dan Pengurus.

Peguam Defendan yang bijaksana pula menghujahkan bahawa saraan Penerima dan Pengurus patut dibayar oleh syarikat menurut Seksyen 376 dan 387 Akta Syarikat 2016.

Peguam defendan juga menghujahkan bahawa khidmat Penerima dan Pengurus adalah untuk menguruskan hal ehwal serta harta syarikat. Oleh kerana syarikat telah mendapat manfaat daripada perkhidmatan Penerima dan Pengurus maka syarikatlah yang sepatutnya membayar saraan Penerima dan Pengurus. Isu pihak mana atau pemegang saham mana yang bersalah adalah tidak relevan dan tidak patut dijadikan asas pertimbangan.

Peguam bagi Penerima dan Pengurus yang bijaksana pula menghujahkan bahawa pihak yang bersalah sepatutnya membayar kos dan saraan Penerima dan Pengurus terlebih dahulu dan diikuti oleh syarikat dan yang terakhir sekali oleh pihak yang tidak bersalah. Secara alternatif, Peguam Penerima dan Pengurus mencadangkan agar pihak syarikat membayar kos dan saraan Penerima dan Pengurus terlebih dahulu dan boleh mendapatkan semula bayaran tersebut daripada pihak pemegang saham. Analisis dan dapatan Mahkamah.

Mahkamah ini setelah meneliti keterangan afidavit pihak-pihak yang terlibat serta hujahan masing-masing mendapati bahawa perlantikan Penerima dan Pengurus dalam kes ini bukanlah timbul daripada masalah perniagaan syarikat itu sendiri atau di atas permintaan pemegang debentur. Ia timbul daripada masalah dan pertikaian antara pemegang-pemegang saham yang telah memberi kesan secara langsung kepada perjalanan dan pentadbiran syarikat.

Oleh kerana syarikat dan pemegang-pemegang sahamnya adalah terdiri daripada entiti yang berbeza, Mahkamah ini berpendapat bahawa wang atau dana syarikat tidak sepatutnya digunakan untuk kepentingan atau untuk menyelesaikan masalah yang timbul antara pemegang-pemegang sahamnya secara peribadi.

Dalam perenggan 40 Award Separa bertarikh 24.7.2024, Tribunal Timbang Tara telah mendapati bahawa defendan pertama, defendan kedua dan defendan keempat (dalam kes ini) telah melanggar atau memungkiri Perjanjian Pemegang Saham tersebut.

Dalam perenggan 40 (ix) Award Separa bertarikh 24.7.2024, Tribunal Timbang Tara telah memutuskan seperti berikut: “It is declared that AMS, TRP and TMR shall indemnify GLC and TKAH for any loss or damages arising from any acts and/or termination of any employees and/or operators and/or arrangement and/or contract entered into in breach of the Shareholders Agreement;”

Mahkamah ini dalam menentukan pihak manakah yang patut membayar dan menanggung kos saraan Penerima dan Pengurus dalam kes ini telah merujuk dan mengambil panduan daripada kes Re Worldhams Park Golf Course Ltd, Whidbourne v Troth and another [1998] 1 BCLC 554 yang telah memutuskan seperti berikut: “The justice of this case appears to me to indicate quite clearly that the costs of the receiver should primarily be borne by Mr Troth and not by Mr Whidbourne, at least as between themselves, because, once again, it was entirely due to Mr Troth’s dishonest action that a receiver was appointed in the first place. In those circumstances, it is hard to see why, as between Mr Troth and Mr Whidbourne, the liability for the receiver’s expenses and costs should be that of anyone other than Mr Troth.”

Selanjutnya, Mahkamah ini juga merujuk dan mengambil panduan daripada prinsip yang dinyatakan dalam kes Re A Company (No 004502 of 1988); ex p Johnson [1992] BCLC 701 yang telah dipetik dalam kes Dato Tan Toh Hua & Ors v Tan Toh Hong & Ors [2001] 1 MLJ 369 yang menyatakan seperti berikut: “The principle was drawn to the profession’s attention by the decision of Hoffman J in Re Crossmore Electrical & Civil Engineering Ltd [1989] BCLC 137 at p 123 where he said: “The company is a nominal party to the s 459 petition, but in substance the dispute is between the two shareholders. It is a general principle of company law that the company’s money should not be expended on disputes between the shareholders.”

Mahkamah ini menegaskan bahawa wang atau dana syarikat tidak sepatutnya digunakan atau dibelanjakan untuk menanggung atau membiayai kos pertikaian antara pemegang-pemegang sahamnya.

Berkenaan hujahan peguam defendan pertama, kedua dan keempat yang bijaksana bahawa saraan Penerima dan Pengurus sepatutnya dibayar oleh syarikat menurut seksyen 376 dan 387 Akta Syarikat 2016, Mahkamah ini mendapati bahawa seksyen 376 Akta Syarikat adalah berkenaan kuasa mahkamah untuk melantik penerima atau penerima dan pengurus manakala seksyen 387 akta yang sama pula adalah berkenaan kuasa mahkamah untuk menetapkan amaun saraan Penerima atau Penerima dan Pengurus. Seksyen tersebut tidak menetapkan siapakah yang perlu atau harus membayar dan menanggung saraan Penerima atau Penerima dan Pengurus. Oleh itu Mahkamah masih mempunyai budibicara untuk menentukan siapakah yang patut membayar saraan Penerima dan Pengurus berdasarkan fakta dan keadaan kes semasa. Kesimpulan.

Berdasarkan kepada alasan di atas, Mahkamah ini telah membenarkan permohonan plaintif dalam perenggan (iv) dan (v) K. 176 dan memerintahkan agar saraan Penerima dan Pengurus setelah ditentukan oleh Mahkamah dan kos berkaitan dengan permohonan ini ditanggung dan dibayar oleh defendan pertama, defendan kedua dan defendan keempat secara bersesama dan berasingan. Alasan Penghakiman ini bertarikh pada 22 April 2026. ……………………………….. MOHD ROSLI BIN YUSOFF Hakim Mahkamah Tinggi (2) Kota Bharu Kelantan Darul Naim Peguamcara Plaintif: Tharminder Singh A/L Ginder Singh & Foo Tzen Fung, Tetuan Izral Partnership, 2nd Floor, Wisma Hamzah KH, No.1 Leboh Ampang, 50100 Kuala Lumpur. Peguamcara Defendan: Muzzammil Merican Bin Hasnal Rezua Merican, The Chambers Of Kamarul Hisham & Hasnal Rezua, No 36, Parcel 1, Mulberry, Empire Residence, Jalan PJU 8/1, Damansara Perdana, 47820 Petaling Jaya, Selangor. Peguamcara Penerima Dan Pengurus: Owee Chia Ming & Hannah Choong Phui Yean, Tetuan Owee & Co, D2-U2-15, Solaris Dutamas, No. 1 Jalan Dutamas 1, 50480 Kuala Lumpur.