Tl Adv (M) Sdn. Bhd. v T.C.Chua Holdings Sdn. Bhd. (JB-A73KJ-1578-11/2024)

1.

LATAR BELAKANG KES 1 Kes telah dijalankan secara bicara penuh dan Perayu di dalam kes ini telah merayu terhadap keputusan Penolong Kanan Pendaftar yang telah diberikan pada 03 Disember 2025 di mana Penolong Kanan Pendaftar telah menolak tuntutan Perayu ke atas Responden.

2.

2.1 Plaintif adalah merupakan sebuah syarikat yang mempunyai alamat di Lot 72, MP 123, Batu 4, Jalan Bukit Pasir, 84300 Muar, Johor.

2.2 Defendan adalah sebuah syarikat berdaftar dan mempunyai alamat di No. 2, Jalan Indah 12/1, Taman Indah, 84000 Muar, Johor.

2.3 Plaintif telah menyewa tanah dan mendirikan sebuah kilang sebagai premis perniagaannya di alamat yang dinyatakan di atas sejak tarikh 23 Disember 2014.

2.4 Pada 17 Julai 2024 jam lebih kurang 2.45 petang, sebuah motolori mempunyai pendaftaran JFY 7916 yang dipandu oleh Defendan telah melanggar tembok batu di hadapan kilang Plaintif.

2.5 Akibat daripada perlanggaran tersebut, papan tanda kilang tersebut dan tembok batu tersebut telah pecah dan dirosakkan.

2.6 Selanjutnya, salah seorang pekerja Plaintif membuat laporan berkenaan kejadian tersebut dan juga meminta Defendan membayar kerugian yang dialami oleh Plaintif.

2.7 Pada 24 Julai 2024, Plaintif telah membuat bayaran pembaikan seperti berikut:- a) RM4,500.00 untuk tembok batu; b) RM26,800.00 untuk membaiki papan tanda kilang.

2.8 Dakwaan Plaintif bahawa Defendan sehingga tarikh Saman difailkan masih lagi belum membayar kerugian tersebut dan Plaintif membuat tuntutan terhadap Defendan seperti berikut:- i. Defendan membayar kos pembaikan tembok batu tersebut sebanyak RM4,500.00 kepada Plaintif; ii. Defendan membayar kos pembaikan papan tanda kilang tersebut sebanyak RM26,800.00 kepada Plaintif; iii. Kos tindakan; dan iv. Lain-lain relif yang difikirkan adil dan suaimanfaat oleh Mahkamah Yang Mulia ini.

3.

3.1 Defendan sebelum bermulanya perbicaraan telah memohon supaya hanya perkara yang diplidkan oleh Plaintif sahaja diambilkira dan dokumen yang dikemukakan selepas itu adalah tidak diterima dan pihak Plaintif bersetuju dengan perkara tersebut.

3.2 Defendan menghujahkan dalam dokumen Pembelaan bahawa keseluruhan perenggan 3 hingga 11 Pernyataan Tuntutan Plaintif adalah dinafikan dan Plaintif tidak mengemukakan dokumen yang relevan berkaitan kemalangan.

3.3 Defendan menghujahkan bahawa Pliding Plaintif hanya menyebut motolori melanggar tembok batu dan bukan papan tanda kilang.

3.4 Segala beban pembuktian setiap masa adalah di bawah beban Plaintif dan bukan Defendan untuk membuat carian dokumen berkaitan kemalangan.

3.5 Defendan selanjutnya menghujahkan bahawa Plaintif sebetulnya hendaklah membuktikan terlebih dahulu perniagaan berdaftarnya, dan locus sebagai Pengarah syarikat. Dalam keterangan SP3, tidak dibuktikan.

3.6 SP1, iaitu isteri kepada SP3 juga gagal membuktikan bahawa beliau adalah pekerja di syarikat Plaintif tanpa sebarang dokumentasi yang relevan.

3.7 Seterusnya, Defendan menghujahkan bahawa Plaintif juga gagal mengemukakan kerosakan adalah dibuat oleh motolori milik Defendan, iaitu JFY7916 dan tiada sebarang maklumat mengenai butiran kenderaan tersebut. Juga maklumat pekerja yang memandu lori tersebut juga tiada dikemukakan dan Penolong Pegawai Penyiasat tidak dipanggil untuk memberikan keterangan berkenaan kemalangan yang berlaku ini. Dalam hal ini, Plaintif juga gagal plidkan bahawa kemalangan akibat daripada kecuaian Defendan dan/atau pekerja Defendan.

3.8 Defendan juga menghujahkan bahawa Plaintif gagal membuktikan bahawa tembok yang mengalami kerosakan adalah tembok di alamat Lot 72, MP 12/1,Batu 4, Jalan Bukit Pasir, 84300 Muar, Johor. Keterangan SP2, iaitu kontraktor kepada SP1 dan SP3 adalah bercanggah dengan keterangan SP1 dan SP3. Juga, gambar kerosakan adalah lain dari yang dikatakan oleh SP2 semasa perbicaraan.

3.9 Defendan kemudiannya menghujahkan bahawa papan tanda kilang Plaintif yang dikatakan rosak akibat kemalangan tidak diplidkan oleh Plaintif dan gambar kerosakan sebelum dan selepas tidak ditunjukkan sepenuhnya oleh Plaintif kepada Mahkamah untuk dibuktikan berkenaan kerosakan tersebut.

3.10 Juga, Defendan tidak pernah bersetuju bahawa Defendan bersetuju untuk membayar sebarang kos kerugian yang disebut.

DAPATAN MAHKAMAH Sama ada Plaintif adalah pemilik kepada premis yang kerosakannya dipertikaikan.

4.1 Dalam menentukan sama ada tuntutan ini berpihak kepada siapa, Mahkamah pertama sekali perlu melihat beban pembuktian melalui tuntutan Plaintif dalam kes ini di mana prinsip ini dengan jelas dinyatakan dalam kes SAMPO MATERIALS (M) SDN BHD v. TENAGA NASIONAL BHD, COURT OF APPEAL, PUTRAJAYA [2015] 9 CLJ 902, Mahkamah telah memutuskan sebagaimana berikut : - JUDGMENT Alizatul Khair Osman JCA: [49] Firstly, it is trite that under S. 101 and s. 102 of the Evidence Act 1950, the burden is on the plaintiff to prove its case. [50] By way of emphasis and for ease of reference we reproduce belows ss. 101 and s. 102 of the Evidence Act 1950:

Burden of proof

Whoever desires any court to give judgment as to any legal right or liability, dependent on the existence of facts which he asserts, must prove that those facts exist.

When a person is bound to prove the existence of any fact, it is said that the burden of proof lies on that person.

On whom burden of proof lies The burden of proof in a suit or proceeding lies on that person who would fail if no evidence at all were given on either side. [51] The case of Selvaduray V. Chinniah [1939] CLJU 107; [1939] 1 LNS 107; [1939] 8 MLJ FMSR 253 provides a classic illustration of this principle. As propounded by Terrell Ag CJ: The burden of proof under section 102 of the Evidence Enactment is upon the person who would fail if no evidence at all were given on either side, and accordingly the plaintiff must establish his case. If he fails to do so, it will not avail him to turn around and say that the defendant has not established his. (emphasis added)

4.2 Dalam kes ini, Plaintif perlulah terlebih dahulu membuktikan sama ada tuntutannya itu bermerit atau tidak dengan keterangan-keterangan yang diberikan oleh saksi-saksinya.

4.3 Mahkamah turut merujuk kepada kes DATUK MOHD ALI HJ ABDUL MAJID & ANOR V. PUBLIC BANK BHD [2014] 6 CLJ 269, Mahkamah Persekutuan menyatakan seperti berikut: "This follows from the general rule that the burden of proving a fact is upon him who alleges it and not upon him who denies it, so that where a particular allegation forms an essential part of a person's case, the proof of such allegation falls on him.”

4.4 Dalam kes ini, saksi Plaintif, iaitu SP3 tidak mengemukakan carian Suruhanjaya Syarikat Malaysia yang membuktikan bahawa SP3 adalah merupakan Pengarah Syarikat dan seterusnya mempunyai locus untuk membuat tindakan bagi Plaintif.

4.5 Mahkamah merujuk kepada isu sama ada SP3 mempunyai locus standi atau tidak untuk membawa tuntutan ini ke Mahkamah. Mahkamah ini merujuk kepada kes CH’NG TEAM SUE @ CHENG CHIU SENG & ORS. V. KHOR HOK KEE & ORS [2011] 1 LNS 1706 : “I do not agree that the issue of locus standi is just a question of irregularity but that it is a substantive point of law for reason that if one had no locus standi, his action cannot be maintained.”

4.7 Dalam kes ini, Mahkamah berpendapat bahawa SP3 gagal mengemukakan bukti bahawa beliau adalah Pengarah Syarikat dan mempunyai locus untuk membawa tuntutan ini.

4.8 Sekalipun Mahkamah ini mendapati SP3 tiada locus, Mahkamah ini masih meneruskan alasan-alasan penghakiman ini dibuat untuk dipertimbangkan oleh YA Hakim Mahkamah Tinggi. Sama Ada Berlaku Kerosakan pada Premis disewa oleh Plaintif.

4.9 Saksi Plaintif, iaitu SP1, SP2 dan SP3 telah hadir memberikan keterangan berkenaan dari mulanya kemalangan berlaku, kerosakan yang dialami dan pembaikan terhadap kerosakan pada tembok batu dan papan tanda kilang di premis Plaintif.

4.10 Juga, gambar-gambar turut dikemukakan kepada Mahkamah bertujuan menunjukkan kerosakan yang dialami. Namun, Mahkamah mendapati bahawa gambar yang diambil adalah tidak jelas dan warna hitam putih tersebut lagi membuatkan gambar tersebut agak sukar dilihat dan dipertimbangkan. Persoalan ini ada ditimbulkan semasa perbicaraan dan peguamcara Plaintif memaklumkan bahawa hanya gambar ini sahaja yang ada.

4.11 Selanjutnya, berdasarkan gambar-gambar yang ada, Mahkamah ini terpaksa mengguna daya sehabis baik mungkin yang ada untuk merujuk gambar-gambar tersebut dan mengambilkira keterangan pihak-pihak untuk keadilan yang sewajarnya.

4.12 Merujuk kepada kerosakan, Mahkamah mendapati bahawa terdapat kerosakan pada tembok batu di dalam gambar. Namun, bil yang dikemukakan kepada Mahkamah ini tidak menjelaskan pembaikian secara terperinci oleh SP2. Dan pembaikian papan tanda juga tidak ditunjukkan dalam gambar kepada Mahkamah sekaligus memberikan gambaran bahawa tuntutan yang dibuat Plaintif melalui peguamcaranya ini dibuat (dengan izin) with haste and sloppy.

4.13 Oleh yang demikian, kerosakan yang dialami tidak ditunjukkan dengan jelas dan perincian pembaikan tidak dibuat bagi membolehkan Mahkamah menentukan kerosakan dan kerugian dialami. Sama Ada Beban Pembuktian adalah pada Defendan.

4.14 Mahkamah telah meneliti Ikatan Pliding, dokumen, keterangan dan hujahan-hujahan yang dikemukakan dan mendapati bahawa Plaintif dari awal dan sepatutnya melaksanakan perkara seperti berikut:- i. Memastikan tuntutan diplidkan secara terang dan jelas; ii. Mengemukakan butiran maklumat perniagaan dan sewa premis Plaintif yang terbaru untuk mengesahkan hak dan kausa tindakan untuk memulakan tuntutan ini; iii. Mengemukakan maklumat kenderaan seperti carian JPJ atau apa-apa dokumen berkaitan mengesahkan bahawa motolori terlibat adalah milik Defendan; iv. Mengemukakan gambar penuh dan/atau jelas sebelum, semasa dan selepas kemalangan untuk membezakan keadaan di premis dan pembaikan yang dibuat; v. Perincian dokumen seperti pembaikian yang dibuat di premis tersebut; dan vi. Pegawai Penyiasat dipanggil menjelaskan kemalangan berlaku.

4.15 Sekiranya peguamcara Plaintif mewakili Plaintif dalam kes ini menasihatkan anakguam dari awal, pengemukaan dokumen kepada Mahkamah tidaklah dibuat secara ringkas dan tangkap muat sahaja.

5.

5.1 Berdasarkan keterangan-keterangan saksi, permohonan dan affidavit-afidavit beserta hujahan-hujahan yang difailkan kepada Mahkamah ini, Mahkamah ini membuat dapatan bahawa, atas imbangan kebarangkalian, Plaintif telah gagal membuktikan kes terhadap Defendan dan permohonan Plaintif adalah ditolak dengan kos sepertimana skala.

5.2 Alasan penghakiman ini disediakan untuk pertimbangan YA Hakim Mahkamah Tinggi. Bertarikh pada 11 Februari, 2026. …………………………………………. FATIN DALILAH BINTI KHALID PENOLONG KANAN PENDAFTAR MAHKAMAH MAJISTRET (2) MUAR Peguam Plaintif : CT Chew & Co. Peguam Defendan : Raghbir Sing Norizan & Co.