Tm Technology Services Sdn. Bhd. v Eight Ace (M) Sdn. Bhd. (DA-A52NCvC-9-02/2023)

Plaintif: Tm Technology Services Sdn. Bhd. (No. Pendaftaran Syarikat: 200201003726 (571389-H)) (yang mengambil alih segala aset-aset dan liabiliti-liabiliti Daripada Telekom Malaysia Berhad berkuat kuasa dari 01 Mac 2023).

Defendan: Eight Ace (M) Sdn. Bhd. (No. Syarikat: 199301002217 (256954-K)).

Pada 26/3/2018 jam lebih kurang 9.30 pagi pihak Plaintif telah menerima aduan kerosakan talian telefon di Jambatan Pasir Tumboh, Kota Bharu, Kelantan. Plaintif telah membuat pemeriksaan dan mendapati kerosakan melibatkan saluran sesalur Plaintif (4 batang kabel sepanjang 360 meter setiap satu yang bersaiz 1000 air PEUT sebanyak 3 batang dan 1 batang kabel 600 pair PEUT telah rosak dan 6 way sesalur kabel yang dipercayai akibat kerja-kerja pembesaran jalan yang dilakukan oleh Defendan. S/N vrnKsAfgjk676RzJBK0ocg

Akibat kecuaian Defendan, Plaintif telah membuat kerja-kerja penyelenggaraan dan membaik pulih kerosakan kabel-kabel tersebut dan telah membelanjakan RM138,200.40 bagi tujuan tersebut.

Seramai 4 orang saksi Plaintif telah memberikan keterangan seperti yang berikut:

SP1 (Ahmad Musany bin Ibrahim);

SP2 (Nor Aswari bin Yacob);

SP3 (Mohd Najib bin Yaacob); dan

SP4 (Muhammad bin Ibrahim).

Oleh itu pihak Plaintif berhujah bahawa kerosakan kabel Plaintif di Jambatan Pasir Tumboh tersebut ini disebabkan oleh kecuaian pihak Defendan yang menjalankan kerja pembesaran jalan. C. Ringkasan Mengenai Kes Defendan Dan Hujah-Hujah Utama Yang Dikemukakan Oleh Defendan S/N vrnKsAfgjk676RzJBK0ocg

Defendan menyatakan bahawa pada masa yang material tidak pernah cuai dalam menjalankan kerja pembesaran atau baik pulih jalan di Jambatan Pasir Tumboh yang merosakkan kabel Plaintif. Defendan juga menyatakan bahawa kerja pembesaran atau baik pulih jalan tersebut dilaksanakan mengikut ketetapan, panduan dan gerak kerja yang diberikan oleh Jabatan Kerja Raya (JKR).

Pihak Defendan selanjutnya menyatakan bahawa kerja pembesaran atau baik pulih jalan di Jambatan Pasir Tumboh telah siap pada 29/10/2018 dan tempoh liabiliti kecacatan adalah selama setahun sehingga 29/10/2029. Tiada aduan diterima oleh Defendan sepanjang tempoh kerja pembesaran atau baik pulih jalan dan tempoh liabiliti kecacatan tersebut. Wakil Plaintif tidak pernah membangkitkan isu kerosakan kabel dalam mana-mana perjumpaan atau mesyuarat di antara Plaintif, Defendan dan JKR.

Hanya seorang saksi sahaja yang memberikan keterangan bagi pihak Defendan iaitu SD1 (Amran bin Mat).

Oleh itu pihak Defendan berhujah bahawa pihak Plaintif telah gagal untuk membuktikan kecuaian Defendan dan tiada sebarang bukti kabel Plaintif dirosakkan oleh Defendan. Pihak Defendan S/N vrnKsAfgjk676RzJBK0ocg selanjutnya berhujah bahawa Defendan tidak cuai dan tidak bertanggungjawab terhadap kerosakan kabel Plaintif dan tuntutan pihak Plaintif harus ditolak dengan kos.

Isu-isu yang ditimbulkan adalah seperti berikut:

sama ada wujudnya kewajipan berhati-hati oleh Defendan dalam menjalankan kerja-kerja pembesaran jalan;

sama ada wujudnya kecuaian/kemungkiran kewajipan berhati-hati Defendan dalam menjalankan kerja-kerja pembesaran jalan tersebut; dan

sama ada Defendan bertanggungjawab terhadap kerosakan pada fiber optik milik Plaintif. E.

Prinsip undang-undang yang diguna pakai adalah seperti yang berikut: S/N vrnKsAfgjk676RzJBK0ocg

Beban pembuktian (burden of proof) di bawah seksyen 101, 102 dan 103 Akta Keterangan 1950;

Imbangan kebarangkalian (balance of probability); dan

Ganti rugi. F.

Penemuan Mahkamah ini adalah seperti yang berikut:

Beban pembuktian (burden of proof)

Mahkamah mendapati bahawa pihak Plaintif berjaya membuktikan Defendan mempunyai kewajipan berhati-hati (duty of care) terhadap Plaintif;

(ii) Mahkamah juga mendapati bahawa Defendan telah melanggar kewajipan berhati-hati tersebut; dan

(iii) Mahkamah turut mendapati bahawa akibat pelanggaran kewajipan berhati-hati tersebut, Plaintif telah mengalami kerugian kerana terpaksa membayar S/N vrnKsAfgjk676RzJBK0ocg kos kerja-kerja penyelenggaraan dan membaik pulih kerosakan kabel-kabel tersebut dan telah membelanjakan RM138,200.40.

Imbangan kebarangkalian (balance of probability) Mahkamah mendapati bahawa atas imbangan kebarangkalian versi keterangan Plaintif adalah lebih dipercayai berbanding versi keterangan Defendan.

Keputusan Mahkamah ini adalah seperti yang berikut:

Berdasarkan keterangan saksi-saksi, hujahan dan ikatan autoriti oleh pihak-pihak, atas imbangan kebarangkalian (on balance of probability), Mahkamah membenarkan tuntutan Plaintif dengan kos dan faedah seperti dalam pernyataan tuntutan. G.

Beban pembuktian (burden of proof) S/N vrnKsAfgjk676RzJBK0ocg

Berhubung dengan isu “Defendan mempunyai kewajipan berhati-hati (duty of care) terhadap Plaintif”, berdasarkan keterangan SD1, Defendan mengakui bahawa syarikat Defendan sahaja yang membuat kerja pembesaran jalan di Jambatan Pasir Tumboh tersebut pada tarikh kejadian. Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan pihak Plaintif.

Berhubung dengan isu “wujudnya kecuaian/kemungkiran kewajipan berhati-hati Defendan dalam menjalankan kerja-kerja pembesaran jalan tersebut”, susulan aduan yang diterima daripada pelanggan Plaintif, SP1 telah membuat pemeriksaan dan seterusnya membuat laporan polis (P1 dan P2) berkaitan dengan kerosakan kabel Plaintif di Jambatan Pasir Tumboh.

SD1 juga dalam keterangannya mengaku ada utility-utility di tapak pembesaran jalan dan perlu dialihkan bagi tujuan pembesaran jalan di Jambatan Pasir Tumboh. Ini boleh disimpulkan bahawa Defendan tahu tentang keberadaan utility-utility. Atas dasar ini Mahkamah ini mendapati wujud kecuaian/kemungkiran kewajipan berhati-hati Defendan dalam menjalankan kerja-kerja pembesaran jalan tersebut. Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan pihak Plaintif. S/N vrnKsAfgjk676RzJBK0ocg

Berhubung dengan isu “sama ada Defendan bertanggungjawab terhadap kerosakan pada fiber optik milik Plaintif”, berdasarkan keterangan saksi-saksi Plaintif (yang disokong oleh laporan polis oleh SP1 dan purchase order oleh Plaintif) dan keterangan SD1, Mahkamah ini mendapati bahawa Defendan yang menjalankan kerja pembesaran jalan di Jambatan Pasir Tumboh bertanggungjawab terhadap kerosakan pada fiber optik milik Plaintif semasa kerja pembesaran jalan tersebut dilaksanakan oleh Defendan dalam tempoh tersebut. Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan pihak Plaintif.

Imbangan kebarangkalian (balance of probability)

Mahkamah mendapati bahawa atas imbangan kebarangkalian versi keterangan Plaintif adalah lebih dipercayai berbanding versi keterangan Defendan.

Keterangan SP1 adalah konsisten dengan laporan polis yang dibuat oleh SP1.

Keterangan SD1 secara tidak langsung mengaku Defendan sedang menjalankan kerja pembesaran jalan di Jambatan Pasir Tumboh pada masa kerosakan kabel Plaintif berlaku. S/N vrnKsAfgjk676RzJBK0ocg

Ganti Rugi

Berdasarkan hujahan bertulis dan ikatan autoriti yang dikemukakan oleh pihak-pihak, Mahkamah ini membenarkan tuntutan ganti rugi Plaintif dengan kos dan faedah seperti dalam pernyataan tuntutan. Bertarikh 14 Julai 2025. .................................................................... (AMIR AFFENDY BIN HAMZAH) Hakim Mahkamah Sesyen Kota Bharu Kelantan Peguam Plaintif: Nor Shahirah binti Azmin bersama Nur Syafiqah Aini binti Azahari (Tetuan Wrigglesworth & Co.) S/N vrnKsAfgjk676RzJBK0ocg Peguam Defendan: Nur Insyirah binti Yusmizul bersama Husni Zulafif bin Zuraidi dan Sasha Maisarah binti Sapizan (Tetuan Sasha Sapizan & Co.) S/N vrnKsAfgjk676RzJBK0ocg