Tn Savindar Singh v Nor Azuan Bin Chee (62D-87-10/2016 dan 83D-468-10/2016)

Sessions Court of Malaysia4 Oct 2017

The written judgment as the court issued it, with the coram, case number, and source links. Every paragraph has its own anchor.

Open official source PDF Report an issue

Content

NEGERI KEDAH DALAM MAHKAMAH SESYEN JENAYAH (2) DI SUNGAI PETANI KES TANGKAP NO: 62D-87-10/2016 dan 83D-468-10/2016 DI ANTARA PENDAKWA RAYA .…... PIHAK MERAYU DAN NOR AZUAN BIN CHEE .... PIHAK MENENTANG ALASAN PENGHAKIMAN Pihak Menentang iaitu OKT telah dituduh dengan pertuduhan seperti berikut: Tuduhan di dalam kes 62D-87-10/2016 “Bahawa kamu pada 14hb Julai 2016 jam lebih kurang 2.00 pagi, di rumah No. 37 Rancangan Rumah Awam, 08010 Bukit Selambau, di dalam Daerah Kuala Muda, di dalam Negeri Kedah, telah didapati dalam kawalan kamu dadah berbahaya iaitu Methamphetamine seberat 30.99 gram. Dengan itu, kamu telah melakukan satu kesalahan dibawah Seksyen 12(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 (Pindaan 1983) dan boleh dihukum dibawah Seksyen 39A(2) Akta yang sama”. Tuduhan di dalam kes 62D-87-10/2016 Tuduhan pertama “Bahawa kamu pada 14hb Julai 2016 jam lebih kurang 2.00 pagi, di rumah No. 37 Rancangan Rumah Awam, 08010 Bukit Selambau, di dalam Daerah Kuala Muda, di dalam Negeri Kedah, telah didapati dalam kawalan kamu dadah berbahaya iaitu Heroin seberat 0.90 gram. Dengan itu, kamu telah melakukan satu kesalahan dibawah Seksyen 12(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 (Pindaan 1983) dan boleh dihukum dibawah Seksyen 12(3) Akta yang sama”. Tuduhan kedua “Bahawa kamu pada 14hb Julai 2016 jam lebih kurang 2.00 pagi, di rumah No. 37 Rancangan Rumah Awam, 08010 Bukit Selambau, di dalam Daerah Kuala Muda, di dalam Negeri Kedah, telah didapati dalam kawalan kamu dadah berbahaya iaitu Monoacetylmorphines seberat 0.17 gram. Dengan itu, kamu telah melakukan satu kesalahan dibawah Seksyen 12(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 (Pindaan 1983) dan boleh dihukum dibawah Seksyen 12(3) Akta yang sama”. OKT memohon supaya dibicarakan ke atas semua tuduhan dan beliau diwakili oleh seorang peguam. Atas permohonan Pihak Pendakwaan, kedua-dua kes telah digabungkan dan dibicarakan bersama. Pihak Pendakwaan telah memanggil seramai 6 orang saksi. Pada akhir kes Pendakwaan, setelah mendengar keterangan saksi-saksi Pendakwaan dan setelah meneliti eksibit-eksibit yang dikemukakan serta setelah mendengar hujah kedua-dua pihak, saya mendapati Pihak Pendakwaan gagal membuktikan kes prima facie terhadap OKT. Oleh yang demikian, OKT telah dilepas dan dibebaskan dari kesemua tuduhan. Pendakwa Raya telah tidak berpuas hati dengan keputusan melepaskan dan membebaskan OKT dan kini merayu ke Mahkamah Tinggi terhadap perintah tersebut.

Fakta Kes dan Keterangan 1.1 SP 1 adalah Jurugambar yang telah mengambil gambar di tempat kejadian dan barang kes.

1.2 SP 2 adalah ibu OKT yang tinggal bersama OKT. Rumah SP 2 adalah rumah jenis teres yang mempunyai 2 buah bilik. OKT tinggal dibilik belakang seorang diri dan sebuah lagi bilik digunakan untuk menyimpan bantal dan tilam. SP 2 tinggal di ruang depan. OKT mempunyai kunci untuk biliknya dan dia menyimpan kunci tersebut. Semasa OKT ditangkap oleh pihak polis, hanya SP 2 dan OKT sahaja yang berada dirumah. Pada tahap pemeriksaan balas, SP 2 menyatakan anak lain pun datang ke rumah untuk melawatnya. Sehari sebelum pihak polis datang ke rumah, anak lain ada datang ke rumah. Sesiapapun termasuk anak lain boleh masuk ke dalam bilik dan menggunakan bilk tersebut untuk tidur. Pintu depan rumah juga tidak dikunci dan sesiapapun boleh masuk ke dalam rumah. Terdapat banyak barang di dalam bilik OKT. Barang-barang di dalam bilik itu kepunyaan anak-anak lain dan cucu. Bilik tersebut bukan khas untuk OKT dan semua orang boleh menggunakannya. SP 2 tidak memberi larangan untuk mana-mana anak untuk tidak memasuki ke dalam bilik OKT. Pada tahap pemeriksaan semula, SP 2 menyatakan kunci bagi bilik OKT digantung pada paku dinding dan sesiapapun boleh ambil kunci dan masuk ke dalam bilik. Bilik OKT boleh digunakan oleh satu keluarga. OKT tidak melarang sesiapa masuk ke dalam bilik dia.

1.3 SP 3 adalah Pegawai Serbuan Insp. Fairiz bin Nawi. Beliau telah menjalankan serbuan dirumah OKT pada 14.7.2016 jam 2.00 pagi. SP 3 bersama anggota pasukan sampai lebih kurang 0200 hrs di tempat kejadian. Keadaan tempat kejadian semasa mereka sampai adalah sunyi kerana waktu malam dan terdapat cahaya lampu dari dalam rumah. Tiada pergerakkan atau terlihat orang di luar rumah tersebut. Rumah ini jenis rumah kampung sesebuah. Ia separuh batu dan separuh kayu. Apabila tiba di tempat kejadian, SP 3 bersama Kpl. Mat Zain membuat pemerhatian dari hadapan rumah dan lain-lain anggota membuat pemerhatian di sekeliling rumah tersebut. Anggota-anggota lain bersembunyi di sebalik pokok-pokok yang ada di sekeliling rumah tersebut dan membuat pemerhatian lebih kurang 5 minit. Hasil pemerhatian, SP 3 mendapati pintu hadapan dan pintu belakang rumah dalam keadaan bertutup dan tiada pergerakkan keluar masuk melalui pintu-pintu tersebut. Seterusnya, SP 3 hampiri pintu hadapan rumah, mengetuk pintu sambil memperkenalkan diri polis. Namun tiada jawapan. Keadaan pintu hadapan dalam keadaan bertutup dan berkunci. Setelah tiada jawapan, SP 3 bersama Kpl. Mat Zain pergi ke pintu belakang dan arahkan Kpl. Mat Zain memecah pintu tersebut secara paksa. Pintu itu juga dalam keadaan bertutup dan berkunci. Sebaik berjaya buka pintu belakang, SP 3 bersama Kpl. Mat Zain masuk ke dalam rumah tersebut melalui bahagian dapur rumah tersebut. Setelah masuk ke dalam rumah, SP 3 mendapati ada 2 buah bilik dalam rumah tersebut dimana bilik No. 2 di dalam keadaan bertutup dan berkunci. Keadaan rumah adalah cerah kerana lampu dapur terpasang. SP 3 mendapati ada lubang di sebelah atas pintu dan dia mengambil kerusi di bahagian dapur untuk berdiri di atas kerusi dan membuat intipan melalui lubang pintu tersebut. Lubang tersebut adalah lubang besar atau boleh dikatakan ruang kosong yang besar dimana dinding hadapan bilik tersebut tidak bercantum sepenuhnya dengan siling. Lubang ini di bahagian atas pintu bilik tersebut. Hasil intipan, SP 3 nampak OKT dalam keadaan tergesa-gesa menyelit sesuatu objek ke dalam celah-celah katil. Pada masa intipan, keadaan dalam bilik adalah jelas kerana terdapat cahaya dari lampu dapur yang masuk ke dalam bilik tersebut melalui lubang disebutkan tadi. Selepas itu SP 3 membuka pintu bilik No. 2 secara paksa kerana beliau khuatiri barang kes tersebut sempat dilupuskan oleh OKT. Selepas itu SP 3 nampak satu lelaki Melayu berada di atas katil tersebut di dalam bilik tersebut. Dia adalah lelaki Melayu yang SP 3 nampak apabila dia mengintip. Lelaki Melayu tersebut adalah OKT di dalam kes ini. Semasa SP 3 masuk ke dalam bilik, lelaki itu dalam keadaan takut dan gelisah dan tergagam, tidak buat apa-apa. Seterusnya SP 3 terus pergi ke celah katil tersebut dan dicelah katil tersebut hanya terdapat 1 objek sahaja. Objek itu ialah sebuah beg hitam berzip. SP 3 memeriksa kandungan beg tersebut dan hasil pemeriksaan, SP 3 menjumpai 4 paket plastik besar lutsinar. Setiap satu berisi serbuk dan ketulan jernih disyaki dadah jenis Syabu. SP 3 juga menjumpai 1 paket plastik lutsinar dan 14 paket kecil plastik lutsinar, setiap satu berisi serbuk dan ketulan disyaki dadah jenis heroin. Kandungan 1 paket plastik besar lutsinar adalah sama seperti kandungan 14 paket kecil plastik lutsinar. OKT kemudian ditangkap dan OKT dan barang kes dibawa ke Pejabat Bahagian Siasatan Jenayah Nakotik, IPD Kuala Muda. Eksibit P2 A-I adalah gambar tempat kejadian. SP 3 telah menandakan ‘X’ pada gambar F iaitu tempat dimana barang kes dijumpai antara katil dan dinding. Gambar I dirujuk dan SP 3 menyatakan gambar ini menunjukkan satu beg berzip berwarna hitam dijumpai di antara celah katil dan dinding bilik. Barang kes tergantung, ia tersekat di bahagian tengah katil. Semasa SP 3 membuat tandaan, jumlah sebenar adalah sepertimana di dalam Bukit Selambau Rpt 409-410/16. Semasa SP 3 sampai di pejabat selepas menyedari kesilapan tersebut, dia tidak membuat pembetulan, sebaliknya terus menggunakan borang yang dikeluarkan di rumah tersebut kerana adalah tidak beretika sekiranya beliau keluarkan borang untuk kali kedua. Senarai geledah hanya boleh dikeluarkan di tempat kejadian dan melanggar SOP sekiranya beliau mengeluarkan di pejabat. G. Pada tahap pemeriksaan balas, SP 3 memberi keterangan bahawa rajah kasar (P 17) dilukis oleh I.O atas maklumat yang diberikan kepadanya. SP 3 setuju bahawa tempat barang kes dijumpai yang ditunjuk di dalam rajah kasar adalah berbeza daripada tempat yang ditunjuk oleh SP 3 kepada Mahkamah. Gambar P 2 I dirujuk. Katil mempunyai dua angle, satu panjang dan satu lebar. Barang kes dijumpai di bahagian panjang. Peguambela merujuk kepada gambar P2 F dan mencadangkan tiada papan pada bahagian panjang. SP 3 menjawab ada papan tetapi terlindung di dalam gambar. Peguam juga merujuk kepada eksibit P2 E, bahagian panjang di sebelah bertentangan dan tanya samada ada papan dan terdapat kusyen sahaja. SP 3 menjawab tidak nampak. Apabila ditanya samada ada papan di bahagian lebar sahaja, SP 3 menjawab ya, di hadapan.

1.4 SP 4 adalah Ahli Kimia yang telah menganalisa barang kes.

1.5 SP5 adalah Sjn. Suhaimi Bin Abdullah yang telah mengambil barang kes dari Jabatan Kimia Alor Setar pada 19.9.2016 jam lebih kurang 1.00 petang dari Ahli Kimia En. Ahmad Hishahuddin (SP 4). Beliau kemudiannya telah menyerahkan barang kes kepada I.O kes Insp. Sabri (SP 6) di Pejabat Nakotik Ibu Pejabat Daerah Kuala Muda.

1.6 Saksi terakhir pihak Pendakwaan adalah Insp. Mohd Sabri Bin Mohd Nor, Pegawai Penyiasat kes ini (SP 6). Pada 14.7.2016, SP 6 telah dimaklumkan tentang satu tangkapan bersabit Bukit Selambau Rpt 409-410/16 oleh pengadu Insp. Mohd Mohamad Fairiz bin Nawi (SP 3). Beliau telah menerima OKT, barang kes, salinan Bukit Selambau Rpt 409-410/16 ( P 11), satu Borang senarai geledah (eksibit P 12) dan Borang serah barang kes (eksibit P13) dari SP 3. Barang kes yang diterima dari SP 3 adalah seperti berikut: a) Eksibit P 5 – Sebuah beg berzip hitam b) Eksibit P6A-D – 4 paket plastik besar lutsinar c) Eksibit P7 – 1 paket plastik besar lutsinar d) Eksibit P8 A hingga N – 14 paket plastik kecil lutsinar. SP 6 telah mengarahkan Kpl. Yusri bin Yusof (SP 1) untuk rakam 3 keping gambar barang kes (eksibit P 1 A-C). Pada 17.7.2016, SP 6 telah pergi ke tempat kejadian di sebuah rumah No. 37, Rancangan Perumahan Awam, Bukit Selambau bersama pengadu (SP 3) dan Jurufoto (SP 1). Beliau telah mengarahkan Jurufoto (SP 1) untuk merakam gambar tempat kejadian sebanyak 9 keping. Rajah kasar (P 17) telah dilukis dalam kertas dan balik ke pejabat, SP 6 sketch balik dalam Microsoft Word. Selepas itu SP 6 ke komputer ‘standby’ dan ‘print out’. Beliau mendapati ada perubahan di ‘sketch’ beliau dan beliau dapati komputer gunakan Microsoft Word 2003 dan komputer yang beliau guna untuk print ialah Microsoft Word

2010

‘Arrow’ dia telah lari, dia terkeluar sikit. Maksud ialah ‘arrow’ yang asal menunjukkan dekat katil. Barang kes kemudiannya dihantar ke Jabatan Kimia untuk dianalisa.

Preamble

Mengikut eksibit P 17 – rajah kasar, terdapat 2 pintu, 1 ruang tamu, ruang dapur dan 2 buah bilik tidur. Pada waktu kejadian, yang tinggal di rumah pada ketika itu ialah ibu OKT dan OKT sendiri. Barang kes dijumpai di bilik No. 2. OKT yang menghuni bilik tersebut. Berdasarkan hasil siasatan, pada masa serbuan OKT berada di dalam bilik dan pintu dalam keadaan tertutup dan berkunci dari dalam. Insp. Fairiz (SP 3) telah tunjukkan kepada SP 6 pintu belakang rumah dan pintu bilik OKT iaitu bilik No. 2 dan tempat dimana dia buat intipan dan tempat dia jumpai barang kes. Tempat intipan ialah di pintu bilik OKT. Ada satu lubang di atasnya dan di situlah Insp. Fairiz (SP 3) telah buat intipan. Saiz lubang adalah selebar pintu dan tinggi dia lebih kurang 1 ke 2 kaki. Lubang berada di dalam gambar D dan juga gambar C. SP 6 ada melihat lubang itu sewaktu beliau di tempat kejadian. Dari lubang, jelas untuk dilihat ke dalam bilik. Keadaan dalam bilik 1 lebih kurang sama dengan keadaan bilik No. 2. Eksibit Gambar P2 I dirujuk. Bahagian yang putih ialah dinding. Gambar I ini diambil di dalam bilik no. 2 iaitu bilik OKT. Ia diambil dari posisi atas yang menunjukkan keadaan celah katil. SP 6 telah mengarahkan Jurufoto untuk ambil gambar celah katil kerana SP 3 telah katakan barang kes dijumpai di celah katil. Eksibit P 17 – Rajah kasar dirujuk. Bahagian celah katil yang mana gambar dirakam ditandakan sebagai ‘X’. SP 3 telah beritahu dia tertinggal untuk tulis 1 plastik besar lutsinar yang mengandungi heroin di dalam Borang Bongkar (eksibit P12). SP 6 memberitahu SP 3, dia tidak boleh membuat satu lagi borang bongkar memandangkan SOP PDRM hanya sekali sahaja untuk buat borang bongkar dan borang bongkar telah diserahkan kepada OKT di tempat kejadian. Jadi SP 6 gunapakai repot yang telah dibuat. Semua sekali terdapat 15 paket plastik besar yang mengandungi herion termasuk plastik besar. SP 3 menjelaskan bahawa terdapat ‘error’ pada rajah kasar – eksibit P17. Semasa beliau sketch balik dalam bentuk Word 2003, dia ‘print’ balik dalam Microsoft Word 2010 dalam komputer yang lain. Apabila beliau buka dalam komputer yang lain, ‘arrow’ dia sedikit lari. Kesemuanya 3 ‘arrow’ yang lari. Kesemua ‘arrow’ lari ke sebelah kiri. Sepatutnya di sebelah kanan. ‘Arrow’ di dalam bilik No. 2 menunjukkan katil dan tempat barang kes dijumpai. ‘Arrow’ sepatutnya merujuk kepada katil. ‘Arrow-arrow’ lain menunjukkan pintu depan dan pintu belakang. ‘Arrow’ pada bilik No. 2 merujuk kepada keseluruhan katil. Pada tahap pemeriksaan balas, SP 6 setuju beliau tidak ambil sebarang barang yang dipunyai oleh OKT dari dalam bilik No. 2. Beliau juga tidak mencari dalam bilik itu samada barang kepunyaan OKT berada disitu. Beg hitam (eksibit P5) tidak dihantar untuk kesan cap jari. Merujuk kepada gambar eksibit P 2 A-I, SP 6 juga setuju dengan cadangan peguambela tempat yang paling penting untuk kes ini adalah sebuah lubang yang terdapat pada pintu bilik No. 2. Gambar lubang tersebut adalah seperti di dalam gambar C dan D. Peguambela mencadangkan berpandukan gambar tersebut, SP 6 tidak boleh pastikan samada ia lubang atau struktur dan SP 6 menjawaB pada pemahamannya, itu adalah lubang. Di dalam rajah kasar, lubang tidak ditunjukkan. Peguambela mencadangkan lubang tidak ditunjuk dalam rajah kasar kerana ia tidak wujud. Merujuk kepada gambar di dalam bilik No. 2, Peguam juga mencadangkan ia bukan bilik yang orang boleh tidur atas katil sebab ada banyak benda atas katil. Ia macam stor. SP 6 tidak setuju. SP 6 tidak tentukan barang–barang atas katil kepunyaan siapa. Rajah kasar yang dilukis di dalam Microsoft Word 2003 mempunyai isi kandungan data. Ia telahpun disave. Apabila SP 6 membuka Microsoft Word 2003, automatik dia dapat tengok word itu. SP 6 membuat sketch ini dan klik butang save. SP 6 save dalam Microsoft Word 2003 dalam bentuk soft copy. SP 6 copy balik soft copy ke satu pendrive dan bawa pendirive ke komputer G. satu lagi. Kemudian print out hard copy. Apabila buka dengan 2010, data semua boleh dapat tetapi ‘arrow’ tidak tepat. Pada pengalaman SP 6, apabila dia pergi ke software yang baru, data-data tersebut akan lari sedikit dan jika diubah, dia akan lari banyak. Bagi SP 6, ‘arrow’ ini adalah untuk menunjukkan apa yang beliau maksudkan dalam rajah kasar. Peguam cadangkan kalau 2003 open dalam 2010, ‘arrow’ akan lari dan semua data tidak boleh dibuka dan SP 6 setuju. SP 6 tidak buka dengan 2007 kerana Pejabat hanya ada 2003 dan 2010. Peguambela mencadangkan kalau SP 6 tahu ‘arrow’ telah lari dan ini bermakna kandungan rajah kasar tidak tepat dan SP 6 tidak setuju. SP 6 setuju dengan cadangan peguambela ada sedikit ketidakbetulan telah berlaku. Ia keterangan yang penting dan beliau tidak perbetulkan kerana telah lupa. Peguambela mencadangkan SP 6 tidak lupa. Ini adalah kerana apa yang ditunjukkan dalam rajah kasar adalah kedudukan yang beliau dapati dari hasil siasatan dan SP 6 tidak setuju. SP 6 setuju mengikut keterangan pegawai serbuan, beg dijumpai di tempat yang ditanda ‘X’, jauh daripada ‘arrow’. SP 6 setuju rajah kasar adalah salah satu daripada keterangan yang beliau telah kemukakan kepada Pihak Pendakwa untuk diberikan kepada pembelaan dibawah S51A. SP 6 setuju dengan cadangan peguambela bahawa tujuan untuk kemukakan rajah kasar dan dokumen-dokumen dan lain dibawah S51A adalah untuk kemukakan ianya sebagai keterangan bagi kes ini. Peguambela mencadangkan tempat beg dijumpai dalam kes ini tidak boleh ditentukan dan SP 6 menjawab beliau setuju. Pada tahap pemeriksaan semula, SP 6 memberi keterangan bahawa barang kepunyan OKT tidak diambil dari bilik kerana hasil siasatan beliau dapati ini adalah direct kes kerana hanya OKT seorang sahaja yang berada dalam bilik tersebut dan pengadu menyatakan dia ada nampak OKT cuba menyembunyikan sesuatu di dalam bilik tersebut semasa intipan dibuat. Beg yang dirampas tidak dibuat ujian cap jari kerana ramai yang telah sentuh beg tersebut iaitu SP 6, pengadu dan OKT sendiri dan jika ‘finger print’ dibuat, mungkin tidak lekat dan struktur beg ada kedut-kedut, tidak rata. Gambar P2 A-I dirujuk. Lubang pada bilik No. 2. SP 6 setuju “anggap adalah lubang” kerana pada gambar C, pada mata kasar memang tidak akan nampak lubang tetapi close up, memang ada lubang. Lubang tidak ditunjukkan di dalam rajah kasar kerana hanya beliau seorang sahaja yang tahu dan dia jelaskan dimana lubang tersebut. Mengenai rajah kasar, SP 6 menjelaskan bukan sahaja ‘arrow’ tetapi keseluruhan dokumen akan ‘effect’. Apabila ditanya apa yang ‘effect’, SP 6 menjawab perkataan di atas akan ‘effect’, jarak akan lari dan keseluruhan akan ‘effect’. SP 6 perbetulkan balik. Cuma ‘arrow’, dia makin lari, jadi dia telah biarkan. ‘Arrow’ dalam bilik No. 2 jauh daripada tandaan ‘X’. ‘X’ ialah dimana celah katil barang dijumpai. Arrow ini hanya untuk tunjukkan katil dan ‘X’ ialah tempat dimana betul-betul barang kes dijumpai. ‘Arrow’ dalam rajah kasar adalah untuk tunjukkan katil sahaja. Barang kes dijumpai di celah katil.

Isu dan Pendapat (Findings of Fact) 1 Mahkamah ini tidak dapat lari dari mengikuti garis panduan yang telah disebut di dalam kes Balachandran v. PP [2005] 1 CLJ 85 di mana Mahkamah Persekutuan telah menggariskan ujian yang harus ditentukan oleh mahkamah perbicaraan di akhir kes pendakwaan sepertimana berikut: "The result is that the force of the evidence adduced must be such that, if unrebutted, it is sufficient to induce the court to believe in the existence of the facts stated in the charge or to consider its existence so probable that a prudent man ought to act upon the supposition tha those facts exist or did happen. On the other hand if a prima facie case has not been made out it means that there is no material evidence which can be believed in the sense as described earlier. In order to make a finding either way the court must, at the close of the case for the prosecution, undertake a positive evaluation of the credibility and reliability of all the evidence adduced so as to determine whether the elements of the offence have been established. As the trial is without a jury it is only with such a positive evaluation can the court make a determination for the purpose of s. 180(2) and (3)." "The test at the close of the case for the prosecution would therefore be: Is the evidence sufficient to convict the accused if he elects to remain silent? If the answer is in affirmative then a prima facie case has been made out. This must, as of necessity, require a consideration of the existence of any reasonable doubt in the case for the prosecution. If there is any such doubt there can be no prima facie case."

2.2 Pegawai serbuan (SP 3) telah memberi keterangan bahawa sebuah beg berzip warna hitam yang mengandungi dadah dijumpai di celah katil antara katil dan dinding. Beliau telah menandakan ‘X’ di dalam gambar P2 F tempat dimana barang kes dijumpai. Saya mendapati tempat ‘X’ dimana SP 3 menandakan di dalam gambar P2 F menunjukkan bahagian panjang katil dimana tiada papan katil (headboard). SP 3 juga telah dirujuk dengan Gambar P2 I. Gambar I diambil dari posisi dari pandangan atas. Ia adalah satu gambar ‘close-up’ diantara celah katil dan dinding dimana barang kes ditemui dan SP 3 menandakan ‘X’ di atas gambar P2 I. Saya mendapati tempat ‘X’ dimana SP 3 menandakan di dalam gambar P2 I menunjukkan bahagian lebar katil dimana terdapat papan katil (headboard). Apabila diminta penjelasan, SP 3 menyatakan barang kes dijumpai di bahagian panjang katil dan terdapat papan di bahagian tersebut. Papan tidak dapat dilihat di dalam gambar kerana terlindung. Merujuk kepada gambar P2 F, iaitu bahagian panjang katil di sebelah bertentangan, adalah jelas bahawa tiada apa-apa papan pada bahagian panjang katil. Papan ataupun headboard hanya terletak di bahagian lebar katil. Adalah jelas bahawa SP 3 memberi keterangan yang bercanggah mengenai tempat barang kes dijumpai. SP 3 setuju bahawa Rajah kasar (P 17) dilukis oleh Pegawai Penyiasat atas maklumat yang diberikan kepadanya. SP 3 setuju bahawa tempat barang kes dijumpai yang ditunjuk di dalam rajah kasar adalah berbeza daripada tempat yang ditunjuk oleh SP 3 kepada Mahkamah.

2.3 Pegawai Penyiasat (SP 6) telah dirujuk dengan Rajah kasar (P 17) yang dilukisnya dan beliau menandakan ‘X’ dimana barang kes dijumpai. Tempat yang ditanda ‘X’ ialah bahagian panjang katil. Akan tetapi, di dalam rajah kasar, terdapat satu ‘arrow’ yang menunjukkan ‘Tempat barang kes dijumpai’ dan arrow ini menunjukkan bahagian lebar katil yang ada papan / headboard. Penjelasan yang diberi oleh SP 5 mengenai ‘arrow’ adalah oleh kerana beliau telah menggunakan Microsoft Word yang berlainan untuk ‘print’ dokumen rajah kasar, ‘arrownya’ telah lari sedikit ke sebelah kiri. Dia tidak perbetulkan kerana telah lupa. Peguambela mencadangkan tempat beg dijumpai dalam kes ini tidak boleh ditentukan dan SP 6 menjawab beliau setuju. SP 6 setuju dengan cadangan peguambela ada sedikit ketidakbetulan telah berlaku. Ia keterangan yang penting dan beliau tidak perbetulkan kerana telah lupa. Pada tahap pemeriksaan semula, SP 6 menyatakan ‘arrow’ ini hanya untuk tunjukkan katil dan ‘X’ ialah tempat dimana betul-betul barang kes dijumpai. ‘Arrow’ dalam rajah kasar adalah untuk tunjukkan katil sahaja. Barang kes dijumpai di celah katil. Saya mendapati SP 6 memberi dua penjelasan yang berbeza mengenai ‘arrow’ yang menunjukkkan tempat barang kes dijumpai di dalam rajah kasar. Pada mulanya dia menyatakan tempat barang kes dijumpai dilakarkan dengan menunjukkan ‘arrow’ dalam komputer menggunakan Micorsoft Word 2003 tetapi apabila di print menggunakan Micorsoft Word 2010, ‘arrow’ telah lari ke sebelah kiri. Akan tetapi pada tahap pemeriksaan semula, dia menyatakan ‘Arrow’ ini hanya untuk tunjukkan katil sahaja. Saya berpendapat Pihak Pendakwaan gagal membuktikan elemen pemilikan dadah oleh OKT kerana tempat dimana barang kes dijumpai tidak dapat dipastikan. Saya merujuk kepada Mahkamah Rayuan Public Prosecutor v Abdul Razak bin Termizi @ Fadzil 2011 4 MLJ 76 dimana ia diputuskan seperti berikut:- “to prove possession by direct evidence there must be the physical and the mental element. The uncertainty of which part of the floor of the driver’s seat the said drugs were placed cast doubt that the accused had actus reus to the drugs, i.e the physical possession of the drugs.” Di dalam kes di atas, Mahkamah Rayuan mendapati tiada kes prima facie dibuktikan dan OKT tidak dipanggil untuk membela diri. Berdasarkan pada prinsip yang diputuskan dalam Kes Mahkamah Rayuan ini, adalah jelas bahawa sekirannya ada satu ketidakpastian dimana beg berzip hitam dijumpai, maka ia akan menimbulkan kesangsian samada OKT mempunyai actus reus kepada dadah tersebut. Pegawai Serbuan (SP 3) hanya menyatakan OKT menyelit sesuatu objek ke dalam celah-celah katil. Beliau tidak boleh pasti apakah objek tersebut. Memang beg berzip hitam dijumpai dicelah katil tetapi tidak ada keterangan untuk memastikan benda itulah yang diselit oleh OKT. Pegawai Penyiasat kes ini juga tidak menghantar beg ini untuk mendapatkan kesan cap jari OKT.

2.4 Pihak Pendakwaan juga gagal membuktikan bahawa hanya OKT seorang yang menggunakan bilik dimana barang kes dijumpai. Ibu OKT (SP 2) telah memberi keterangan bahawa walaupun bilik tersebut dikunci, kunci digantung di luar bilik dan anak-anak lain dan cucunya menggunakan bilik tersebut. Barang-barang di dalam bilik itu kepunyaan anak-anak lain dan cucu. Pegawai Penyiasat (SP 6) juga tidak membuat siasatan samada barang-barang peribadi kepunyaan OKT berada di dalam bilik tersebut. Pihak Pendakwaan gagal membuktikan barang kes berada di bawah milikan OKT. SP 2 juga menyatakan bahawa pintu masuk rumah pun tidak dikunci dan sesiapapun boleh masuk ke dalam rumah. Saya tidak boleh memanggil OKT untuk membela diri hanya untuk mengetahui versi beliau. Di dalam kes PP v Saimin & Ors (1971) 2 MLJ 16, telah diputuskan seperti berikut: Held (1) It is the duty of the persecution to prove the charge against the accused beyond all reasonable doubt and the court is not entitled merely for the sake of joy of asking for an explanation or the gratification of knowing what the accused has got to say about the prosecution evidence to tule that there is a case for the accused to answer. The proof of a case against the accused depends for its support not upon the absence or weakness of the explanation on his part but on the positive affirmative evidence of his guilt given by the prosecution.

A conviction cannot be sustained even if the court is satisfied that the prosecution story “may be” true unless and until it is found that the prosecution story “must be true”. The burden of proof remains on the presecution throughout the trial. The falsity of the defence does not relieve the presecution from proving the presecution case beyond reasonable doubt. “

Alasan 3.1 Di dalam kes Sia Soon Suan v PP (1966) MLJ ms 116 telah diputuskan seperti berikut (dengan izin): “The requirements of strict proof in a criminal case cannot be relaxed to bridge any material gap in the prosecution evidence. Irrespective of whether the court is otherwise convinced in its own mind of the guilt or innocence of an accused, its decision must be based on the evidence adduced and nothing else and therefore the appeal must be allowed and the conviction quashed. ”

3.2 Berdasarkan kepada alasan-alasan yang diberikan di atas, saya mendapati Pihak Pendakwaan telah gagal membuktikan suatu kes prima facie terdahap OKT bagi kesemua tuduhan dan saya berpendapat pelepasan dan pembebasan ini adalah wajar dan patut. Bertarikh pada 27 November, 2017 t.t (PRISCILLA HEMAMALINI NADARAJAN ) HAKIM MAHKAMAH SESYEN JENAYAH (2) SUNGAI PETANI

Kedah

Something wrong on this page?

Wrong text, a broken link, out-of-date content, or a removal request — tell us and we'll check it against the official source.

Report an issue Request removal

Preamble