Tn Savinder Singh v Beh Poey How (62ATIP-02-08/2018 dan 62ATIP-03-08/2018)

Fakta Kes dan Keterangan 1.1 Saksi-saksi pihak Pendakwaan adalah seperti berikut: SP1 - PIK Marlis Marhaini Abdul Rashid - Ketua Operasi SP2 - PI Zamri bin Zainol - Jurufoto dan Pegawai Serbuan SP3 - Leong Kok Hong - Saksi Awam SP4 - The Yan Soan - Saksi Awam SP5 - Firdaus - Pegawai Kedutaan Indonesia SP6 - Dr Lim Hooi Xin - Pegawai Perubatan SP7 - PIK Ishanizam bin Ishak - Pegawai Penyiasat

1.2 Pada 1/9/2016, SP1 telah menerima arahan daripada Ketua Bahagian Penguatkuasa, TPPI Mohd Shahrir bin Khalid untuk melakukan pemeriksaan di sebuah rumah beralamat A27, Lorong Semangat 3, Taman Semangat, 08000 Sungai Petani, Kedah memandangkan terdapat satu aduan yang diterima dari Kedutaan Indonesia di Pulau Pinang. Setelah menerima arahan tersebut, SP1 telah pergi ke tempat tersebut bersama-sama lebih kurang 13 orang Pegawai dari Jabatan Imigresen Malaysia Negeri Kedah. Setelah sampai di tempat tersebut pada jam lebih kurang 11.30 pagi, SP1 dan pasukan terus menekan loceng di pagar rumah tersebut dan cuba menghubungi penghuni rumah tersebut melalui intercom. Semasa berada di luar rumah tersebut, tiada sesiapa lalu lalang di kawasan tersebut. SP1 juga telah memperkenal diri dan setelah loceng ditekan berkali-kali tiada respon diberikan oleh penghuni rumah tersebut. Selepas lebih kurang 30 minit berada di luar rumah tersebut, SP1 seterusnya telah mengarahkan PI Zaiharis, PI Sharifuddin, PI Hambali dan juga PI Zamri untuk masuk ke kediaman tersebut dengan memanjat tembok batu pagar rumah tersebut di sebelah kiri. Setelah pasukan SP1 berjaya memanjat dan seterusnya memasuki kawasan rumah tersebut, SP1 dapat melihat dari celahan pagar besi rumah tersebut dan nampak kelibat seorang lelaki berada di dalam rumah tersebut kerana pintu kayu dibuka oleh lelaki tersebut. Namun, lelaki tersebut enggan membenarkan pegawai serbuan memasuki rumahnya. Selepas 15 hingga 20 minit, pegawai Imigresen yang juga terdiri dari SP2 berjaya memujuk lelaki tersebut untuk membuka pintu utama rumah dan seterusnya untuk membuka pintu pagar rumah tersebut. SP1 dan pegawai Imigresen yang lain seterusnya masuk ke dalam rumah tersebut untuk membuat pemeriksaan. Ini juga disahkan oleh SP2 yang juga merupakan jurufoto bagi serbuan tersebut. Setelah SP1 masuk ke rumah tersebut, SP2 telah membuat pemantauan di kawasan luar rumah terlebih dahulu dan setelah pastikan tiada sesiapa yang berada di luar, SP2 telah masuk ke dalam rumah untuk merakamkan tempat kejadian. Setelah masuk ke rumah tersebut, SP1 telah sekali lagi memperkenalkan diri kepada lelaki tersebut yang kemudiannya dikenalpasti sebagai Beh Peoy How (OKT 1). Pemeriksaan lanjut oleh SP1 di dalam rumah tersebut telah mendapati terdapat dua (2) orang lain iaitu (1) Perempuan tua berbangsa Cina dan (1) lelaki OKU berbangsa Cina yang sedang berada di ruang tamu rumah tersebut. Pemeriksaan lanjut dijalankan oleh SP1 juga mendapati (1) Perempuan warganegara Indonesia bernama Kasiani (selepas ini disebut ‘Mangsa 1’) yang sedang bersembunyi di bawah katil bilik tidur nombor 3 seperti yang ditandakan di dalam Rajah Kasar (Ekshibit P2) dan seterusnya menjumpai (1) perempuan warganegara Indonesia bernama Susi Maria Sitompol (selepas ini disebut ‘Mangsa 2’) sedang bersembunyi di bawah mini bar di ruang santai rumah tersebut. SP1 dapat mengecam gambar kedua-dua mangsa ini seperti di Ekshibit P3 (A dan B). Selain daripada itu, SP1 juga menjumpai 14 keping paspot atas nama beberapa individu seperti di Ekshibit P8 (A hingga N). SP1 telah merampas kesemua paspot tersebut untuk siasatan lanjut. Semasa berada di dalam rumah tersebut juga, beberapa minit selepas serbuan dibuat, seorang perempuan berbangsa Cina yang kemudiannya dikenalpasti sebagai Beh Peoy Su iaitu kakak kepada OKT masuk ke dalam rumah tersebut. Beh Peoy Su telah menyerahkan kepada SP1 dua (2) keping paspot atas nama Kasiani (Mangsa 1) dan Susi Maria Sitompol (Mangsa 2). SP1 rampas kedua-dua paspot tersebut untuk siasatan lanjut. SP1 juga telah mengarahkan jurufoto (SP2) untuk mengambil gambar di dalam rumah tersebut bagi tujuan dokumentasi dan siasatan lanjut.

1.3 SP2 selaku jurufoto dan juga pegawai serbuan yang bertanggungjawab memanjat tembok pada hari serbuan juga mengesahkan keterangan SP1.

1.4 SP3 dan SP4 merupakan saksi awam yang dipanggil bagi mengesahkan bahawa terdapat paspot milik pekerja SP3 dan SP4 turut dirampas di rumah yang dihuni oleh OKT dan kakaknya. SP3 mengesahkan bahawa Ekshibit P8(K) merupakan paspot milik pekerjanya yang diserahkan kepada seorang pelanggan SP3 untuk tujuan pembaharuan PLKS. Eksibit ini dijumpai bersama 13 buah paspot yang dirampas oleh SP1 di rumah OKT dan kakaknya. SP4 mengesahkan bahawa Ekshibit P8(N) merupakan paspot milik pekerjanya yang diserahkan di rumah ejen yang hanya dikenali sebagai Miss Beh di alamat seperti di dalam pertuduhan. Gambar tempat kejadian seperti Ekshibit P1 (A, B, H, I, J, N, dan P) dirujuk kepada SP4 dan SP4 mengesahkan bahawa rumah tersebutlah di mana beliau memasukkan paspot Ekshibit P8(N) di dalam peti surat. Ekshibit ini juga dijumpai bersama 13 buah paspot lain yang dirampas oleh SP1 di rumah OKT dan kakaknya. E.

1.5 SP5 adalah Pegawai dari Kedutaan Indonesia di Pulau Pinang dan beliau mengesahkan bahawa beliau telah menerima aduan berkaitan penama Beh Peoy Su (kakak OKT) di alamat kediaman seperti di dalam pertuduhan. SP5 juga ada merujuk kepada Eksibit P9 yang merupakan surat aduan yang dimaksudkan. SP5 juga akui bahawa Ekshibit P9 juga difakskan kepada Bahagian Penguatkuasa Jabatan Imigresen Malaysia Negeri Kedah untuk tindakan lanjut. Hasil dari tindakan susulan telah membawa kepada penemuan Mangsa 1 dan Mangsa 2.

1.6 Pegawai Perubatan (SP6) juga dipanggil untuk mengesahkan bahawa terdapat kesan lebam yang diperolehi pada beberapa bahagian badan Mangsa 1 dan Mangsa 2 ketika dirawat oleh beliau. Laporan perubatan kedua-dua mangsa adalah seeprti di Ekshibit P10 dan P11.

1.7 SP7 iaitu Pegawai Penyiasat telah membuat semakan ke atas Nombor Paspot Mangsa 1 dan Mangsa 1 dan mendapati Mangsa 1 dan Mangsa 2 telah tinggal lebih masa di Malaysia. Sebelum perbicaraan dimulakan, rakaman percakapan kedua-kedua mangsa telahpun dirakamkan di hadapan Majistret lain di Mahkamah Majistret Sungai Petani. Rakaman tersebut dibuat tanpa kehadiran OKT dan kakaknya yang masih tidak dapat dikesan sehingga ke hari ini memandangkan pada ketika itu kedua-dua OKT dan kakaknya tidak dapat dikesan. Deposisi kedua-dua mangsa adalah seperti di Ekshibit P15 dan P16. Kedua-dua mangsa ini telahpun dihantar pulang ke Negara asal pada 20/4/2017 melalui KLIA2. Memo periksa keluar adalah seperti di Ekshibit P12 dan Perintah Usir (Order of Removal) adalah seperti di Ekshibit P13 dan P14.

Isu dan Pendapat (Findings of Fact) 1 OKT telah dituduh dibawah Seksyen 12 Akta Anti Pemerdagangan Orang dan Anti Penyeludupan Migran 2007. Seksyen ini berbunyi seperti berikut:

Offence of trafficking in persons “Any person, who traffics in persons not being a child, for the purpose of exploitation, commits and offence and shall, on conviction, be punished with imprisonment for a term not exceeding fifteen years, and shall also be liable to fine." Elemen pertuduhan telah dihuraikan di dalam kes Subramanian Ramachandran vs. PP [2012] 1 LNS 1031 [2012] 10 MLJ 795, iaitu: i) the accused trafficked the person named in the charge, ii) the person trafficked is not a child, and iii) the accused trafficked the named person in the charge for the purpose of exploiting him/her in accordance to the provision of Section 2 of Act 670. Seksyen 2 memberikan definisi "exploitation" sebagai : "all forms of sexual exploitation, forced labour or services, slavery or practices similar to slavery, servitude, any illegal activity or the removal of human organs". Di dalam kes Siti Rashidah bt Razali dan yang lain v PENDAKWA RAYA [2011] 6 MLJ 417, elemen pertuduhan telah dijelaskan seperti berikut (dengan izin): “Seksyen 2 Akta menggariskan tujuh jenis eksploitasi. Ternyata maksud ‘eksploitasi’ yang digariskan kesemuanya berbentuk paksaan, kekerasan dan penindasan. Intipati pembuktian di dalam S.12 dan S.14 Akta bukan merujuk kepada melindungi pendatang tanpa izin tetapi merujuk kepada jenis-jenis pekerjaan yang dipaksa dilakukan ke atas mangsa-mangsa terdiri dari orang yang diperdagangkan”.

2.2 SP1 semasa memberi keterangan telah menyatakan bahawa Ketua Bahagian Penguatkuasa telah menerima aduan daripada kedutaan Indonesia, Pulau Pinang. Aduan menurut surat rasmi tersebut adalah pihak Kedutaan telah meminta pihak Jabatan Imigresen Negeri Kedah untuk melakukan pemeriksaan di alamat yang diberikan memandangkan ada warganegara Indonesia yang melarikan diri dari rumah tersebut dan memaklumkan terdapat lagi pembantu rumah warga Indonesia yang berada di dalam rumah tersebut yang tidak dibayar gaji. Nama majikan yang tidak membayar gaji adalah kakak E. OKT benama Beh Peoy Su. Berdasarkan kepada surat rasmi tersebut, SP1 telah diminta membuat operasi dan menangkap Beh Poey Su. Selepas membuat serbuan, SP 1 baru mendapat tahu bahawa Beh Poey Su ialah seorang ajen untuk membawa pekerja-pekerja Indonesia. Aduan dari kedutaan Indonesia khusus kepada Beh Poey Su. Rumah tersebut dimiliki oleh Beh Poey Su. SP 1 setuju dengan cadangan peguambela bahawa pada tarikh serbuan, beliau mencari penama bernama Beh Poey Su. Soal balas terhadap SP1 adalah seperti berikut: S: Kamu menjumpai dia tetapi kamu tidak dapat lakukan tangkapan keatas dia kerana dia minta pertolongan kerana ibu yang tua dan adik yang cacat? J: Setuju S: OKT ini dengan rela kata bawa pergi saya dan tanya soalan apa-apa sehingga menunggu kakak saya? J: Ya betul S: Adakah paspot mereka ditemui? J: Saya kurang pasti tetapi seingat saya, kakak OKT telah serah kedua-dua paspot kepada saya pada hari yang sama semasa kami membuat serbuan. S: Kakak dia yang bertanggungjawap keatas kedua-dua maid ini? J: Ya S: Dia ialah majikan untuk kedua-dua maid ini? J: Itu yang saya difahamkan S: Kedua-dua maid ini terima gaji daripada kakak OKT? J: Ya S: Kamu tidak tahu OKT ini tinggal di rumah ini berapa lama sebelum kejadian? J: Saya tidak tahu Daripada keterangan SP1, adalah jelas bahawa: a) Aduan daripada Kedutaan Indonesia adalah mengenai kakak OKT bernama Beh Poey Su b) Aduan tersebut adalah mengenai pembayaran gaji kepada pekerja Indonesia c) Pasukan serbuan sebenarnya ingin menangkap Beh Poey Su tetapi oleh kerana Beh Poey Su telah meminta pertolongan kerana ibu yang tua dan adik yang cacat dan juga OKT telah relakan diri (‘volunteer’) untuk pergi ke Jabatan Imigresen sehingga kakaknya menyerah diri, pasukan serbuan telah menangkap OKT. Soal balas terhadap Pegawai Penyiasat (SP7) adalah seperti berikut: Setuju dengan saya, mengenai operasi serbuan (yang diketuai) SP1 ke alamat No. A27, Lorong Semangat 3, Taman Semangat 08000 Sungai Petani, Kedah Darul Aman pada 01.09.2016, jam lebih kurang 11.30 pagi adalah untuk menangkap kakak OKT? J: Setuju Arahan khusus kepada kakak OKT? Keterangan SP1 menuju kepada kakak OKT? Kakaknya adalah sebagai majikan dan menguruskan kedua-dua mangsa ini? Setuju Ada OKT secara peribadi membuat permohonan kepada pihak Imigresen? Tidak, kakaknya yang uruskan Tuduhan adalah mengenai ekploitasi kerja paksa, untuk elemen itu, orang yang ambil kerja (majikan) yang bertanggungjawab? Setuju Kakak OKT bertanggungjawab 100 peratus? Kamu tidak ada apa-apa bukti untuk menunjukkan OKT terlibat? Daripada keterangan SP7 juga dapat dilihat bahawa pihak Pendakwaan tidak mempunyai apa-apa bukti bahawa OKT terlibat di dalam kes ini.

2.3 OKT telah dituduh dengan mempunyai niat bersama dibawah Seksyen 34 Kanun Keseksaan. Saya merujuk kepada kes Mahbub Shah v Emperor [1945] AIR PC 118, yang menyatakan bahawa: “To invoke the aid of section 34 successfully, it must be shown that the criminal act complained against was done by one of the accused persons in furtherance of the common intention of all, if this is shown then the liability for the crime may be imposed on any one of the persons in the same manner as if the act were done by him alone.” Prinsip yang sama turut dijelaskan Mahkamah di dalam kes Namasiyam & Ors v. Puublic Prosecutor [1987] 2 MLJ 336, yang menyatakan bahawa: “In law, common intention requires a prior meeting of the minds and presupposes some prior concert. Proof of holding the same intention or of sharing is not enough. There must be proved either by direct or circumstancial evidence that there was:

Common intention to commit the very offence of which the accused persons are sought to be convicted; and

Participation in the commission of the intended offence in furtherance of the common intention. Where the prosecution case rests on circumstancial evidence, the circumstances which are proved must be such as necessarily lead only to that inference. Direct evidence of a prior plan to commit an offence is not necessary in every case because common intention may develop on the spot and without a long interval of time between it and the doing of the act commonly intended.” Saya mendapati tiada sebarang “direct evidence” mahupun “circumstancial evidence” yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan bagi membuktikan elemen niat bersama oleh OKT ini.

2.4 Pihak Pendakwaan telah kemukakan Deposisi kedua-dua mangsa di dalam kes ini sebagai Ekshibit P15 dan P16. Keterangan Mangsa 1 melalui Deposisi adalah seperti berikut: a) Mangsa 1 dijanjikan dengan gaji sebanyak RM700 sebulan untuk bekerja sebagai Pembantu Rumah. b) Mangsa tidak mendapat gaji bagi 3 bulan yang pertama atas alasan bagi membayar kos membawa masuk Mangsa 1 ke Malaysia dari Indonesia. c ) Mangsa 1 nyatakan mula dihantar bekerja dengan Miss Beh pada 14/12/2015 sehinggalah pada tarikh ditangkap iaitu pada 1/9/2016. d) Sepanjang tempoh Mangsa 1 bekerja di situ, beliau sering dipukul oleh Miss Beh iaitu kakak kepada OKT yang masih bebas serta OKT yang tinggal bersama. e) Mangsa 1 sering dipukul menggunakan kayu untuk menggaru badan sehingga mendapat kecederaan berdarah di bahagian kepala, dipukul dengan besi shower bilik air dan juga pernah dipukul dengan seterika malah pernah juga dipijak dan ditendang oleh kakak OKT serta OKT. f) Mangsa 1 beragama Islam dan ini diketahui oleh OKT serta kakanya tetapi dipaksa untuk memakan babi. g) Mangsa 1 tidak pernah dibawah oleh OKT atau kakaknya ke mana-mana klinik kesihatan untuk mendapatkan rawatan sekiranya terdapat kecederaan. h) Mangsa 1 tidak mempunyai permit kerja yang sah walaupun telah memohon kepada OKT dan kakaknya untuk berbuat demikian. i) Mangsa 1 tidak dibenarkan untuk pulang ke Negara asal oleh OKT dan kakaknya. j) Mangsa 1 tidak pernah diberikan cuti sejak bekerja di rumah OKT dan kakaknya. k) Mangsa 1 dipaksa bekerja 22 jam sehari dan hanya dapat tidur selama 2 jam sahaja setiap hari bermula jam 5.00 pagi sehingga 7.00 pagi. l) Mangsa 1 hanya diberi makan sehari 1 kali pada jam 12.00 tengah malam. m) Mangsa 1 tidak diberi tempat tidur yang selesa dan setiap malam perlu tidur bersama ibu OKT serta tidak boleh menutup pintu bilik ketika sedang tidur. n) Mangsa 1 juga tidak dibenarkan untuk berhubung dengan ahli keluarga di Indonesia. o) Mangsa 1 tidak dibenarkan memegang paspot dan tida dibenarkan untuk keluar dari kawasan rumah. p) Mangsa 1 juga tidak pernah dibayar gaji selama bekerja dengan OKT dan kakaknya. Keterangan Mangsa 1 melalui Deposisi adalah seperti berikut: a) Mangsa 2 dijanjikan dengan gaji sebanyak RM700 sebulan untuk bekerja sebagai Pembantu Rumah. b) Mangsa tidak mendapat gaji bagi 3 bulan yang pertama atas alasan bagi membayar kos membawa masuk Mangsa 2 ke Malaysia dari Indonesia. c) Mangsa 2 nyatakan dibeli oleh Miss Beh dan mula dihantar bekerja dengan Miss Beh lebih kurang pada pertengahan September 2014 sehinggalah pada tarikh ditangkap iaitu pada 1/9/2016. d) Sepanjang tempoh Mangsa 2 bekerja di situ, beliau sering dipukul oleh Miss Beh iaitu kakak kepada OKT yang masih bebas serta OKT yang tinggal bersama. e) Mangsa 2 sering dipukul menggunakan kayu untuk menggaru badan, dicakar di muka, leher dan belakang badan oleh kakak OKT. f) Mangsa 2 tidak pernah dibawah oleh OKT atau kakaknya ke mana-mana klinik kesihatan untuk mendapatkan rawatan sekiranya terdapat kecederaan. g) Mangsa 2 tidak mempunyai permit kerja yang sah walaupun telah memohon kepada OKT dan kakaknya untuk berbuat demikian. h) Mangsa 2 tidak pernah diberikan cuti sejak bekerja di rumah OKT dan kakaknya. i) Mangsa 2 dipaksa bekerja 22 jam sehari dan hanya dapat tidur selama 2 jam sahaja setiap hari bermula jam 5.00 pagi sehingga 7.00 pagi. j) Mangsa 2 hanya diberi makan sehari 1 kali pada jam 12.00 tengah malam. k) Mangsa 2 tidak diberi tempat tidur yang selesa dan setiap malam perlu tidur bersama ibu OKT serta tidak boleh menutup pintu bilik ketika sedang tidur. l) Mangsa 2 juga tidak dibenarkan untuk berhubung dengan ahli keluarga di Indonesia. m) Mangsa 2 tidak dibenarkan memegang paspot dan tida dibenarkan untuk keluar dari kawasan rumah. n) Mangsa 2 juga tidak pernah dibayar gaji selama bekerja dengan OKT dan kakaknya. Pihak Pendakwaan menghujahkan bahawa tindakan OKT mengambil Mangsa 1 dan Mangsa 2 bagi tujuan memaksa Mangsa 1 dan Mangsa 2 bekerja tanpa diberikan gaji, rehat serta makanan yang secukupnya menunjukkan OKT telah ‘acquire’, ‘maintain’ servis Mangsa 1 dan Mangsa 2 secara coercion termasuklah dengan perilaku menerima Mangsa 1 dan Mangsa 2 dari ejen untuk dijadikan pembantu rumah tanpa memberikan hak yang sepatutnya diberikan kepada Mangsa 1 dan Mangsa 2 bagi tujuan eksploitasi kerja paksa. Pihak Pendakwaan telah merujuk kepada kes PP v. Wong Kuoh Ming [2014] 9 CLJ 563, dimana Mahkamah menyatakan tindakan tertuduh dalam kes tersebut menguruskan perjalanan mangsa menunjukkan “conveying”, menyediakan tempat tinggal mangsa sebagai “harbouring” dan menggunakan deception dalam kerja yang dijanjikan adalah “recruiting”. Pihak Pendakwaan menghujahkan bahawa menggunapakai nas undang-undang dalam kes ini dan juga melihat kepada definisi memperdagangkan orang seperti yang dinyatakan dalam seksyen 2 ATIPSOM, definisi adalah luas dan tindakan OKT adalah termaktub dalam definisi tersebut. Walaubagaimanapun, saya tidak bersetuju dengan hujah pihak Pendakwaan kerana mangsa-mangsa tidak dipanggil ke Mahkamah umtuk memberi keterangan. Keterangan mereka tidak dapat dicabar dan disoal balas oleh pihak Pembelaan. Pihak Pendakwaan juga kemukakan apa-apa bukti samada OKT telah berada di rumah tersebut bersama Mangsa 1 dan Mangsa 2 sepanjang tempoh mereka menginap di rumah milik Beh Poey Su.

2.5 Saya berpendapat elemen pertuduhan tidak dibuktikan keatas OKT.

Alasan.

3.1 Di dalam kes Sia Soon Suan v PP (1966) MLJ ms 116 telah diputuskan seperti berikut (dengan izin): “The requirements of strict proof in a criminal case cannot be relaxed to bridge any material gap in the prosecution evidence. Irrespective of whether the court is otherwise convinced in its own mind of the guilt or innocence of an accused, its decision must be based on the evidence adduced and nothing else and therefore the appeal must be allowed and the conviction quashed. ”