Tn Savinder Singh v Mohamad Hisham Bin Yakhin (62RS35-11/2017)

Content

1 NEGERI KEDAH DALAM MAHKAMAH SESYEN JENAYAH (2) DI SUNGAI PETANI KES TANGKAP NO: 62RS-35-11/2017 DI ANTARA PENDAKWA RAYA …. PIHAK MERAYU DAN MOHAMAD HISHAM BIN YAKHIN …. PIHAK MENENTANG ALASAN PENGHAKIMAN Di dalam kes ini, pertuduhan terhadap Pihak Menentang iaitu OKT adalah seperti berikut: Pertuduhan :- “Bahawa kamu bersama-sama 5 orang yang telah dihukum, pada 22hb. Jun 2016 jam lebih kurang 9.00 malam bertempat di Kedai Kopi dan Makanan Tai Seng, No. 126M Pekan Tikam Batu, 08600 Tikam Batu, di dalam Daerah Kuala Muda, di dalam Negeri Kedah Darul Aman, telah melakukan rompak berkawan bersenjatakan pisau dan pistol tiruan ke atas mangsa Heng Teck Cheng, No. Kp: 921123-14-6717 dan Choo Tai Yi, No. Kp: 880623-02-5211 dengan mengambil 1 telefon bimbit jenama Iphone 6 Plus, Telefon bimbit jenama Samsung A8, 4 bentuk cincin emas, 2 utas rantai leher, dompet mengandungi dokumen penting, wang tunai lebih kurang RM14,000 dan beberapa kotak rokok pelbagai jenama dengan jumlah kerugian bernilai lebih kurang RM34,000. 2 Oleh yang demikian kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum dibawah Seksyen 395 Kanun Keseksaan dibaca bersama Seksyen 397 Kanun yang sama. Seksyen 395 Kanun Keseksaan memperuntukkan hukuman penjara selama tempoh yang boleh sampai dua puluh tahun dan hendaklah juga dikenakan sebat. Seksyen 397 Kanun Keseksaan memperuntukkan hukuman sebatan sebagai tambahan terhadap hukuman sekiranya pada masa kejadian OKT melakukan atau mencuba melakukan rompak dengan bersenjatakan atau menggunakan apa-apa senjata maut, atau menyebabkan cedera parah kepada mana-mana orang, atau mencuba menyebabkan kematian, atau cedera parah kepada mana-mana orang. OKT pada mulanya telah dituduh bersama 5 orang yang lain dimana 5 orang yang lain telah mengaku salah terhadap pertuduhan. OKT telah minta dibicarakan dan beliau diwakili oleh seorang peguam. Seramai 6 orang saksi Pendakwaan telah memberi keterangan. Pada salah satu tarikh sambung perbicaraan, oleh kerana saksi-saksi Pendakwaan tidak hadir, OKT telah dilepaskan tanpa dibebaskan. OKT kemudiannya telah dituduh semula melalui kes ini. Apabila OKT dituduh semula, OKT telah mengaku salah ke atas kesalahan seperti pertuduhan tersebut. Pihak Pendakwaan iaitu Pihak Merayu di dalam kes ini kemudiannya telah mengemukakan fakta kes dan barang-barang kes dan apabila rayuan selesai didengar, saya telah mengenakan hukuman seperti berikut: 3 “OKT dilepaskan dibawah Bon Jamin untuk berkelakuan baik dibawah Seksyen 294 (1) Kanun Prosedur Jenayah dengan wang jaminan RM4,000/- dengan seorang penjamin selama 2 (dua) tahun.” Pihak Pendakwaan tidak berpuashati dengan perintah tersebut dan kini merayu terhadap hukuman tersebut. Faktor-faktor yang diambilkira / dipertimbangkan Di dalam kes Zaidon Shariff v. PP [1996] 4 CLJ 441, Augustine Paul JC (as he then was) di muka surat 446 telah memutuskan seperti berikut (dengan izin):- “A plea of guilty is a mitigating factor as it not only saves the country a great expense of a lengthy trial but also saves time and inconvenience of many, particularly the witnesses (see Sau Soo Kin v. PP[1975] 2 MLJ 134). ” Saya telah mengambil kira Pengakuan Salah OKT dan rayuan yang dikemukakan sebagai salah satu faktor utama dalam mempertimbangkan hukuman keatasnya. Di dalam kes Winston Rajah v PP [1999] 1 CLJ 315, Mahkamah menyatakan (dengan izin): “The learned deputy in accord with the highest tradition of the Bar cited several authorities indicating that the existence of a minimum sentence does not deprive this court from exercising its discretion under s.294. I have no reason to doubt the correctness of such a principle of law. The remaining question is whether the 4 E. given facts and circumstances in the instant case justify such exercise” Oleh yang demikian, saya mempunyai budibicara untuk mengenakan suatu hukuman dibawah Seksyen 294(1) Kanun Prosedur Jenayah terhadap OKT. Isu seterusnya adalah samada kehendak-kehendak dibawah Seksyen 294 (1) Kanun Prosedur Jenayah telah dipenuhi. Tarikh kejadian kes ini adalah pada 22.6.16. OKT pada masa ini berusia 36 tahun. Beliau seorang bujang dan tinggal bersama emaknya dan menjaga emaknya yang menghidapi penyakit kencing manis dan darah tinggi. OKT bekerja sebagai penjual buah-buahan dengan pendapatan sehari RM30/-. OKT hanya bekerja selama 15 hari dalam sebulan. Peguambela telah mengemukakan laporan perubatan bertarikh 11.1.2018 dari Hospital Kepala Batas yang mengesahkan bahawa OKT menghidapi penyakit “Alcoholic hepatitis with obstructive jaundice”. OKT kini mengalami pendarahan pendalaman („internal bleeding‟), najis berdarah dan alami „liver failure‟. Dari mulanya OKT dituduh di Mahkamah bagi kes pertama sehingga selesainya kes ini, OKT telah sering kali tidak dapat hadir ke Mahkamah kerana telah dimasukkan ke hospital. Keadaan kesihatan OKT dalam tempoh beberapa bulan kebelakangan ini semakin teruk. Daripada pemerhatian saya, rupa wajah 5 OKT juga tidak kelihatan seperti seorang berumur 36 tahun tetapi lebih berumur akibat masalah kesihatannya. Matanya kelihatan kuning dan berat badan OKT semakin turun.

Preamble

Menurut keterangan saksi-saksi Pihak Pendakwaan dan Fakta Kes yang dikemukakan, pada jam lebih kurang 8.30 malam pada 22.6.16, OKT telah datang ke Tai Seng Kedai Kopi dan Makanan untuk minum. OKT datang ke kedai tersebut 3 ke 4 kali sehari untuk minum. Pada jam lebih kurang 9.00 malam, OKT telah beredar dari Kedai Kopi tersebut. Dalam masa 5 minit selepas itu, 3 orang telah masuk ke dalam kedai tersebut dan samun kedua-dua mangsa dengan bersenjatakan pisau dan pistol mainan. Selepas melakukan rompakan, 3 lelaki ini telah beredar dari sana. 2 daripada lelaki ini telah beredar dari Kedai Kopi tersebut menggunakan motosikal. Manakala seorang lagi telah menaiki kereta Toyota Corolla nombor pendaftaran PCH 881. Kedua-dua mangsa di dalam kes ini telah mengejar kereta dan motosikal tersebut dan melanggar motosikal tersebut sehingga ianya jatuh. Selanjutnya kedua-dua lelaki yang menaiki motosikal melarikan diri dan memasuki ke dalam kereta PCH 881. Kereta ini juga telah dilanggar oleh kedua-dua mangsa tetapi kereta tersebut berjaya melarikan diri. Daripada hasil siasatan, pada 23.6.16, jam lebih kurang 2.00 pagi, OKT telah ditangkap. Hasil siasatan menunjukkan bahawa OKT telah memainkan peranan merancang rompakan tersebut 2 minggu sebelum kejadian. OKT telah menunjukkan kepada rakan sejenayah yang lain Kedai Kopi tersebut dan apabila OKT keluar dari kedai tersebut, OKT telah menelefon rakan sejenayah untuk 6 masuk ke dalam Kedai Kopi tersebut untuk melakukan rompakan tersebut. Daripada keterangan saksi Pendakwaan dan juga Fakta Kes yang dikemukakan, saya mendapati penglibatan OKT di dalam rompakan ini adalah pada tahap yang minima. Barang-barang rompakan dan senjata kes tidak dijumpai bersama OKT. Merujuk kepada kes PP v Ravindran [1993] 1 MLJ 45, Hakim Visu Sinadurai telah menyatakan seperti berikut (dengan izin); “If two or more persons had either pleaded guilty or had been found guilty for the same offence committed jointly, the general rule is that any unjust disparity should be avoided. However, there is nothing to prevent the court from imposing a range of sentences on the accused persons if there are important considerations for so doing. The ages of the accused, the degrees of culpability and the differences in mitigation are amongst some of the important factors which warrant a disparity in sentence.” Ini juga adalah kesalahan OKT yang pertama. OKT berasa insaf dan kesal atas kesalahan yang dilakukan. OKT berjanji untuk tidak mengulangi kesalahan ini lagi. Di dalam kes Reg v Sargeant [1974] 60 Cr. Appl. 74 Lawton L.J. menyatakan seperti berikut (dengan izin): “What ought the proper penalty be?.... (The) classical principles are summed up in four word: retribution, deterrence, prevention and rehabilitation. Any judge who 7 comes to sentence ought always to have those four classical principles in mind and to apply them in the facts of the case to see which of them has the greatest importance in the case with which he is dealing”. Salah satu tugas Mahkamah adalah juga untuk „rehabilitate‟ OKT dengan memberi peluang kepadanya untuk meneruskan dengan kehidupannya. Hakim VT Singham dalam penghakimannya di dalam kes Remely Hussain v PP [2005] 3 MLRH 280; [2005] 8 CLJ 573 menyatakan: “….There is a room for the court to exercise mercy and leniency, even for offenders with bad records when the court forms the view that leniency at that stage of the offender’s life might lead to reform…” Dengan mengambil kira segala faktor mitigasi yang dikemukakan oleh peguam OKT dan juga fakta kes secara keseluruhan, saya berpendapat adalah tidak wajar OKT dihukum untuk kes ini dengan dimasukkan ke penjara. Syarat-syarat bagi mengenakan suatu perintah dibawah Seksyen 294(1) telah dipatuhi. Perintah dibawah Seksyen 294(1) tidak melepaskan seseorang daripada kesalahan yang dilakukannya. Dia disabitkan atas kesalahan tersebut dan ini akan direkodkan dan akan membentuk sebahagian daripada rekod jenayah dan akan kekal selama-lamanya. Oleh yang demikian, saya telah mengenakan satu perintah dibawah Seksyen 294(1) Kanun Prosedur Jenayah terhadap Pihak Menentang. 8 Berdasarkan hujah-hujah yang dikemukakan di atas, saya berpendapat hukuman yang tersebut adalah wajar serta bersesuaian dengan fakta kes ini apabila dipertimbangkan secara keseluruhan. Bertarikh pada 14 Mei, 2018 t.t ( PRISCILLA HEMAMALINI NADARAJAN ) HAKIM MAHKAMAH SESYEN JENAYAH (2) SUNGAI PETANI KEDAH 9