Tpr Fatinah Binti Abu Bakar v Mohd Fauzie Bin Omar (CA-83-399-07/2018)

Definisi hukuman. Undang-undang bagi kesalahan ini memperuntukkan hukuman penjara yang boleh sampai sepuluh (10) tahun, atau dengan denda, atau dengan sebat, atau dengan mana-mana dua daripada seksaan – seksaan itu. Nyata hukuman denda yang dijatuhkan oleh Mahkamah ini masih lagi di dalam lingkungan kehendak dan maksud hukuman itu sendiri juga prinsip undang-undang yang telah terbina (R v. Murukaiyan Rasoo [1957] MLJ 26). Secara ringkasnya, hukuman bagi kesalahan ini memberi Mahkamah banyak pilihan samaada untuk menjatuhkan hukuman penjara sahaja atau denda 3 sahaja, atau penjara dengan sebat, atau denda dengan sebat atau mana-mana dua daripada pilihan seksaan yang diberikan. Bagi kes ini, Mahkamah memilih untuk menjatuhkan hukuman denda sahaja kerana ia telahpun melebihi diskaun 1/3 (Mohamed Abdullah Ang Swee Kang v. Public Prosecutor [1988] 1 MLJ) yang patut OKT dapat jika mengaku bersalah di peringkat awal kes.

Pengakuan salah. OKT telah memilih untuk mengaku bersalah di awal kes sebelum perbicaraan dijalankan. Mahkamah berpuashati OKT faham sifat dan akibat pengakuannya. Ini dapat menjimatkan banyak masa Mahkamah (Ananth Subramaniam & satu lagi v PP [2011] 1 LNS 1254) berbanding masa yang Mahkamah perlu peruntukkan jika perbicaraan dijalankan dengan saksi-saksi Pendakwaan memberikan keterangan. Ia juga dapat menjimatkan masa pihak Pendakwaan daripada memanggil ramai saksi bagi membuktikan pertuduhan. Pengakuan salah OKT juga sekaligus menjimatkan banyak kos kerajaan yang diperuntukkan untuk membayar kos kehadiran saksi-saksi (Sau Soo Kim v. PP [1975] 1 LNS 158; [1975] 2 MLJ 134) yang ramai ke Mahkamah ini, yang semestinya saksi-saksi perlu sentiasa hadir selagimana perbicaraan belum selesai dijalankan. Mahkamah merujuk kepada kes-kes terdahulu dan perbandingan dibuat bagi seksyen yang sama (s.324KK) sebagaimana berikut: 4 BIL. NO. KES/PIHAK-PIHAK

Mustapha Alias v. PP High Court Malaya, Taiping [2016] 1 LNS

Kes perbicaraan penuh Denda RM2,000.00 kalau tak bayar 2 bulan penjara.

CA-83-381-08/2017 Mahkamah Majistret Kuantan, Pendakwaraya v Mathavan a/l Chanran & 1 lagi. Kes sebutan. s. 5 Akta Kehadiran Wajib, kerja wajib 4 jam setiap hari untuk 2 bulan.

Kesalahan serius. Mahkamah berpendapat hukuman denda yang tinggi sudah memadai untuk OKT ini dengan mengambilkira kecederaan yang dialami oleh mangsa dan cara perlakuan jenayah ini. Mahkamah juga mengambilkira senjata yang digunakan iaitu batang besi vacum jika digunakan sebagai senjata untuk menyerang secara berlebihan, ia mungkin boleh menyebabkan kecederaan lebih teruk atau kematian. Setimpal dengan fakta kes yang dikemukakan, maka hukuman denda yag tinggi adalah memadai. 5

Kecederaan mangsa. Peguambela menghujahkan bahawa “tidak tumpah walau setitik darahpun dalam kejadian ini”. Perkara ini disokong oleh laporan perubatan mangsa iaitu calar sahaja(P8). Maka hasil penelitian kepada ekshibit yang dikemukakan di Mahkamah, Mahkamah berpendapat bahawa hukuman denda yang tinggi di dalam kes ini adalah bersesuaian untuk dijatuhkan ke atas OKT. Harus diingat, walaupun banyak kejadian ‘mendatangkan cedera’ ini dinyatakan di dalam laporan polis pengadu (P2) dan banyaknya kecederaan yang dialami oleh mangsa sepertimana dalam laporan perubatan mangsa (P8), namun bagi kes ini, Mahkamah hanya terarah untuk menilai laporan polis yang menyokong pertuduhan sahaja. Begitu juga laporan perubatan, Mahkamah terarah untuk menilai kecederaan yang dialami bagi kejadian yang dipertuduhkan di bawah s.324 KK melibatkan batang besi vacum sahaja. Maka, semua pihak termasuklah Mahkamah, Pendakwaan, Peguam mahupun pengadu tidak seharusnya terbawa-bawa kejadian lain yang tidak dipertuduhkan untuk dihukum di dalam kes ini.

Rekod lampau. Dikemukakan oleh pihak Pendakwaan bahawa OKT tiada rekod lampau. Mahkamah berpendapat hukuman denda yang tinggi tanpa dikenakan pemenjaraan atau dikenakan sebatan sudah memadai bagi OKT yang tiada rekod lampau dan bukan seorang ‘habitual offender’ jika dibandingkan dengan hukuman yang diperuntukkan oleh undang-undang iaitu 10 tahun penjara. 6

Usia OKT. OKT berusia 32 tahun semasa sabitan dan hukuman. Mahkamah berpendapat usia muda OKT ini tidak harus dibazirkan di dalam penjara kerana tenaga mereka lebih diperlukan oleh kerajaan bagi menjana ekonomi Negara sekaligus menyumbang kepada kemajuan agama, bangsa dan Negara.

Penanggung ekonomi keluarga. Mahkamah juga mengambil kira faktor bahawa, dalam usia yang masih muda ini, OKT turut menjadi penanggung ekonomi keluarga di mana OKT turut menangggung seorang isteri, seorang anak dan kedua ibu bapa mentuanya. Kehidupan OKT dan tanggungan bawahannya hanyalah bergantung kepada hasil kerjanya sebagai mekanik dengan pendapatan RM2500.00 sebulan manakala isterinya sebagai jururawat dengan pendpaatan RM1500.00 sebulan. Mahkamah berpendapat, dalam mengimbangai kepentingan awam dan kepentingan OKT sendiri, hukuman denda yang tinggi melebihi jumah pendapatan juga merupakan satu hukuman ke atas OKT. Ini kerana OKT terpaksa berusaha untuk mengumpul wang seterusnya membayar denda yang tinggi ini.

Hukuman sebagai pencegahan. OKT menyatakan melalui Peguambelanya akan janjinya untuk tidak mengulangi lagi apa yang telah berlaku sebelum ini. Mahkamah berpendapat, hukuman yang Mahkamah kenakan adalah bersesuaian demi mencegah OKT 7 dan orang lain daripada mengulangi kesalahan yang sama, mahupun apa-apa kesalahan jenayah di masa hadapan.

Hukuman sebagai pengajaran. Hukuman yang dikenakan ke atas OKT juga cukup untuk memberi pengajaran berguna dan keinsafan serta kesedaran kepada OKT dan pesalah lain (Yap Teng Chai v. PP [1959] MLJ 205) agar tidak mengulangi lagi kesalahan sama di masa akan datang.

Mitigasi OKT. Mahkamah mengambilkira rayuan OKT melalui peguambelanya yang memohon agar dikenakan hukuman denda minima tanpa apa-apa hukuman sebatan mahupun pemenjaraan. Maka Mahkamah berpendapat, denda yang tinggi tanpa had yang ditetapkan atau oleh undang-undang bagi seksyen ini adalah cukup bersesuaian dengan rayuan yang dibuat oleh OKT.

Melindungi kepentingan awam. Hukuman yang Mahkamah kenakan adalah tidak terlalu minimum demi melindungi kepentingan awam dan tidak terlalu tinggi demi melindungi kepentingan OKT juga. Ia seimbang dan amat bersesuaian untuk dikenakan ke atas OKT serta dapat mencerminkan bahawa Negara ini benar-benar telah memerangi jenayah. 8 KESIMPULAN Berdasarkan kepada alasan-alasan di atas, Mahkamah adalah terikat untuk mengambilkira segala perkara dan faktor yang dinyatakan (Joginder Singh v. PP [1984] 2 MLJ 133) terutama keseriusan kes ini (Lee Yoke Choong v. PP [1964] MLJ 138), Mahkamah percaya dan yakin bahawa hukuman yang Mahkamah berikan adalah adil dan munasabah di sisi-sisi undang-undang serta ia wajar dikekalkan. Disediakan oleh: t.t NURUNAIM BINTI ABDULLAH Majistret, Mahkamah Majistret Kuantan, Pahang Darul Makmur. Tarikh : 26 September 2018 Pihak-Pihak: Pendakwaraya : Puan Fatinah binti Abu Bakar Timbalan Pendakwa Raya Negeri Pahang. Tertuduh : En. Zamri bersama-sama En. Kamaruzaman. Tetuan Zamri Idrus & Co.