Tpr Khalijah Binti Mohd Khalid v Mahani Binti Mohamed (CA-83-619-12/2017)

Pertuduhan pertama: Penjara 12 bulan selepas tamat hukuman kes (83-625-12/2017).

Pertuduhan kedua: Penjara 12 bulan selepas tamat hukuman pertuduhan pertama kes sama (83-619-12/2017).

Pertuduhan ketiga : Penjara 12 bulan selepas tamat hukuman pertuduhan kedua kes sama (83-619-12/2017). OKT telah tidak berpuashati dengan hukuman yang dikenakan ke atasnya dan mengemukakan rayuan ini. Notis rayuan hanya difailkan pada tarikh 24/06/2019 iaitu selepas 1 tahun 6 bulan OKT menjalani hukuman pemenjaraan. Berikut adalah alasan-alasan Mahkamah dalam menjatuhkan hukuman ke atas OKT.

Definisi hukuman. Hukuman bagi kesalahan di bawah seksyen 420 Kanun Keseksaan yang diperuntukkan ialah hendaklah di seksa dengan penjara selama tempoh tidak kurang dari (1) satu tahun dan tidak lebih dari (10) sepuluh tahun, dan dengan sebat, dan bolehlah juga di kenakan denda. Hukuman pemenjaraan yang dijatuhkan oleh Mahkamah ini masih lagi di dalam lingkungan kehendak dan maksud hukuman itu sendiri (PP v. Au Hurairah Abu Samah dan Satu Lagi [2010] 1 LNS 308). Tambahan pula penjara (1) satu tahun yang dikenakan oleh Mahkamah ini adalah hukuman paling minimum [CA-83-619-12/2017 (kes 4)] 5 berbanding (10) sepuluh tahun yang diperuntukkan oleh Akta ini. OKT adalah seorang wanita dan hukuman sebatan rotan tidak terpakai ke atas OKT. Tidak timbul isu OKT tidak faham pertuduhan atau hukuman kerana sepanjang prosiding dijalankan, Mahkamah telahpun menerangkan pertuduhan, sifat dan akibat pengakuan juga hukuman yang diperuntukkan oleh Akta ini dalam bahasa yang mudah difahami oleh OKT Pertama. Tambahan pula OKT diwakili oleh peguam YBGK dan OKT sendiri memilih untuk mengaku salah tanpa syarat.

Usia OKT. OKT berusia 44 tahun sewaktu kejadian. Ini adalah satu usia yang matang dan OKT sepatutnya sudah boleh membezakan buruk baik akibat daripada sesuatu perbuatan itu sebelum OKT sendiri memilih untuk melakukan perbuatan salah tersebut (PP v. Hairuldin Bin Zainal Abidin [2001] 6 CLJ 480; [2001] 6 MLJ 146).

Kesalahan serius. Walaupun OKT memilih untuk mengaku bersalah di awal kes, namun Mahkamah haruslah memberikan kredit kepada keseriusan kes ini (PP v. Au Hurairah Abu Samah dan Satu Lagi [2010] 1 LNS 308). Mahkamah mendapati kesalahan OKT ini adalah satu kesalahan yang serius kerana ianya merupakan perlakuan yang telah dirancang lebih awal, maka hukuman berat patut dikenakan ke atas OKT (PP v. Nazmi Ganih [2010] 1 LNS 1168, Sia Ah Kew & Ors v. PP[1974] 1 LN S154). [CA-83-619-12/2017 (kes 4)] 6 Kesalahan yang dilakukan oleh OKT juga bukan sahaja kesalahan yang melibatkan transaksi dengan orang lain malah ia juga melibatkan kerugian harta. OKT telah menggunakan jalan singkat untuk mengejar kemewahan tanpa memikirkan kesulitan yang dialami oleh pengadu yang mana OKT a sememangnya tahu kesan dan akibat perbuatannya di sisi undang-undang. Maka, hukuman berat adalah hukuman yang selayaknya dikenakan ke atas OKT.

Jumlah kerugian. Fakta kes menunjukkan bahawa hasil perdayaan OKT ke atas Pengadu, Pengadu telah menyerahkan wang tunai berjumlah RM11,000.00 kepada OKT Pertama. Pendakwa juga telah mengemukakan 3 resit bernilai RM5,000.00, RM1,000.00 dan RM5,000.00 sebagai bukti transaksi antara Pengadu dan OKT. Nilai kerugian yang dialami oleh Pengadu ini adalah satu nilai yang besar. Tambahan pula Pengadu tidak memperolehi semula wang berjumlah RM11, 000.00 tersebut, maka hukuman berat patut dikenakan ke atas OKT.

Hukuman berasingan dan/atau serentak. Mahkamah tidak mengenepikan prinsip ”one transaction rule and the totality principle” (Jayaraman & Ors v Public Prosecutor [1979] 2 MLJ 88; [1979] 1 LNS 36) dalam menentukan hukuman yang dijatuhkan ke atas OKT sama ada hukuman penjara berjalan serentak atau berasingan dengan kes-kes lain yang telah dipertuduhkan ke atas OKT. Apa yang dimaksudkan dengan ‘one transaction rule and the totality principle’ juga dipanggil ‘the same transaction’ telah dihuraikan di dalam kes SA Jamil bin MD Yusof v Public prosecutor [2002] 6 MLJ 106 iaitu: [CA-83-619-12/2017 (kes 4)] 7 “They are proximity of time, unity or proximity of place, continuity of action and community of purpose or design” Berdasarkan kepada fakta kes dan laporan polis yang dibuat terhadap OKT, Mahkamah menemukan fakta bahawa kesalahan ini dilakukan oleh OKT P pada tarikh, masa dan tempat yang berbeza dengan pertuduhan sebelum ini. Kesalahan bagi kes ini bukanlah dilakukan dalam satu transaksi yang sama dengan kes sebelum ini, ia dilakukan berasingan terhadap mangsa yang berlainan. Maka sewajarnya hukuman yang dikenakan ke atas OKT juga perlu berbeza atau berasingan dengan hukuman yang telah dijatuhkan ke atas OKT sebelum ini kerana kesalahan ini bukan termasuk dalam kategori ’one transaction rule’. Ini sekaligus telah merampas hak OKT untuk mendapat peringanan hukuman sebagaimana dinyatakan dalam Public Prosecutor v Elwan bin Abd Rahim [2011] 3 MLJ 861; John Ko Wai Seng JC merujuk kepada kes Crowley and Garner v R (1991) 55 A Crim R 201: ’It is well established that sentences must have regard to the total length of sentence passed, particularly where consecutive sentences have been imposed, to ensure that the sentence properly reflects the overall seriousness of the behaviour. There will be cases properly described as crushing the hope in the offender of reformation and a return to a desirable life but in which the offender has, by his criminal acts, forfeited any right to have his sentence reduced on that account”. Maka hukuman berturut adalah bersesuaian untuk dikenakan ke atas OKT. [CA-83-619-12/2017 (kes 4)] 8

Rekod lampau. Dikemukakan oleh pihak Pendakwaan bahawa OKT tiada rekod lampau. Maka, hukuman minimum penjara satu (1) tahun yang dikenakan ke atas OKT adalah wajar bagi memberi kesan ke atas keseriusan kes ini.

Latar belakang OKT. Dimaklumkan oleh peguam bahawa OKT bekerja sebagai peniaga cendol dengan pendapatan RM700.00 sebulan. OKT mempunyai seramai 11 orang tanggungan. Dengan pendapatan RM700.00 ini digunakan oleh OKT untuk menanggung seorang ibu yang uzur, seorang ayah yang menghidap penyakit strok, 4 orang anak yang masih bersekolah, seorang adik yang mempunyai 2 orang anak kecil, seorang adik ipar yang kelainan upaya (OKU) dan seorang suami yang tidak bekerja. OKT menyatakan bahawa kejadian ini berlaku atas desakan hidup yang dialami oleh OKT. Pada hemat Mahkamah, walaupun OKT mempunyai tanggungan yang ramai, ia bukanlah satu alasan yang munasabah untuk menarik ehsan Mahkamah agar hukuman penjara minimum dan serentak diberikan. Ini kerana, dengan nilai kerugian yang dialami oleh Pengadu iaitu RM11,000.00, Pengadu juga semestinya mengalami desakan hidup yang menekan akibat nilai kerugian ini hilang begitu sahaja tanpa diperolehi kembali oleh Pengadu. OKT memperolehi faedah sendiri atas perdayaan yang dibuat ke atas Pengadu. Maka dengan itu, perbuatan OKT ini mewajarkan Mahkamah menjatuhkan hukuman yang lebih berat ke atas OKT dan ianya berjalan secara berturut. [CA-83-619-12/2017 (kes 4)] 9

Mitigasi OKT. OKT merayu melalui peguam YBGK yang dilantik, memohon agar dikenakan hukuman penjara paling minima dari tarikh tangkap dan berjalan serentak. Hukuman yang Mahkamah berikan ini iaitu satu (1) tahun bagi setiap pertuduhan adalah hukuman minima yang diperuntukkan oleh Akta ini.

Permohonan Pendakwa. Pendawaan dalam kes ini menggesa satu hukuman berat dan dijalankan secara berasingan dapat dikenakan ke atas OKT. Pada hemat Mahkamah, hukuman yang dikenakan adalah cukup berat dan setimpal tanpa mengenepikan faktor-faktor peringanan dan pemberat hukuman yang wajar dikenakan ke atas

Hukuman sebagai pencegahan. Hukuman berbentuk pencegahan dan pengasingan daripada masyarakat umum ini dikenakan ke atas OKT agar dapat mencegah OKT dan orang lain daripada mengulangi kesalahan yang sama, mahupun apa-apa kesalahan jenayah di masa hadapan.

Hukuman sebagai pengajaran. Hukuman yang dikenakan ke atas OKT juga cukup untuk memberi pengajaran berguna dan keinsafan serta kesedaran kepada OKT dan pesalah lain (Yap Teng Chai v. PP [1959] MLJ 205) agar tidak mengulangi lagi kesalahan sama di masa akan datang. Hukuman yang dikenakan ini juga merupakan satu [CA-83-619-12/2017 (kes 4)] 10 peringatan tegas kepada OKT dan orang awam agar lebih menghormati undang-undang yang sedang berkuatkuasa.

Melindungi kepentingan awam. Hukuman yang Mahkamah kenakan adalah bersesuaian demi melindungi kepentingan awam dan kemaslahatan umum agar gejala penipuan ini tidak terus berleluasa. Masyarakat umum dapat dilindungi daripada terus menjadi mangsa penipuan oleh OKT. Melihat kepada banyaknya kesalahan yang dipertuduhkan ke atas OKT ini telah menimbulkan kebimbangan bahawa OKT mempunyai potensi dan keupayaan untuk melakukan kesalahan yang sama kepada mangsa-mangsa lain di luar sana pada masa hadapan dan ini akan memberi kesan yang lebih buruk kepada kehidupan masyarakat umumnya. Hukuman berat ini juga sekaligus dapat mencerminkan bahawa Negara ini benar-benar telah mengambil serius dalam memerangi jenayah. KESIMPULAN Berdasarkan kepada alasan-alasan di atas, Mahkamah adalah terikat untuk mengambilkira segala perkara dan faktor yang dinyatakan (Joginder Singh v. PP [1984] 2 MLJ 133) terutama keseriusan kes ini (Lee Yoke Choong v. PP [1964] MLJ 138), Mahkamah percaya dan yakin bahawa hukuman yang dikenakan ke atas OKT adalah wajar, adil dan munasabah di sisi undang-undang. [CA-83-619-12/2017 (kes 4)] 11 Disediakan oleh: NURUNAIM BINTI ABDULLAH Majistret, Mahkamah Majistret Kuantan, Pahang Darul Makmur. Tarikh : 16 Ogos 2019 Pendakwaraya : Puan Khalijah binti Mohd Khalid Timbalan Pendakwa Raya Negeri Pahang. Tertuduh : Norhafidzah binti Baharudin. Yayasan Bantuan Guaman Kebangsaan, Negeri Pahang.