Tpr Khalijah Binti Mohd Khalid v Saiful Bahari Bin Mokhtar (CA-83-405-07/2018)

Definisi hukuman Seksyen 407 Kanun Keseksaan memperuntukkan hukuman penjara selama tempoh tidak kurang dari satu tahun dan tidak lebih dari sepuluh tahun dan dengan sebat , dan bolehlah juga di kenakan denda. Nyata di sini bahawa hukuman yang dijatuhkan oleh Mahkamah ini masih lagi di dalam lingkungan kehendak dan maksud hukuman itu sendiri juga prinsip undang-undang yang telah terbina (R v. Murukaiyan Rasoo [1957] MLJ 26). Bagi kes ini, Mahkamah memilih untuk menjatuhkan hukuman penjara dan sebatan sahaja. Mahkamah juga tidak menafikan diskaun 1/3 (Mohamed Abdullah Ang Swee Kang v. Public Prosecutor [1988] 1 MLJ) yang patut OKT dapat jika mengaku bersalah di peringkat awal kes.

Pengakuan salah. OKT memilih untuk mengaku bersalah pada peringkat awal kes ini disebut di Mahkamah. Pengakuan salah merupakan salah satu faktor mitigasi yang utama (Melvani v PP [1971] 1 MLJ 137). Ini dapat menjimatkan banyak masa Mahkamah (Ananth Subramaniam & satu lagi v PP [2011] 1 LNS 1254) dalam mendengar kes ini berbanding masa yang Mahkamah perlu peruntukkan jika perbicaraan dijalankan dengan saksi-saksi Pendakwaan dan Pembelaan memberikan keterangan. 4 Ia juga dapat menjimatkan masa pihak Pendakwaan daripada memanggil ramai saksi bagi membuktikan pertuduhan, andai ia terbukti melalui keterangan saksi-saksi pendakwaan. Pengakuan salah OKT juga sekaligus menjimatkan banyak kos kerajaan yang diperuntukkan untuk membayar kos kehadiran saksi-saksi yang ramai ke Mahkamah ini (Sau Soo Kim v. PP [1975] 1 LNS 158; [1975] 2 MLJ 134) , yang semestinya saksi-saksi perlu sentiasa hadir selagimana perbicaraan belum selesai dijalankan.

Usia OKT OKT berusia 41 tahun semasa sabitan dan hukuman. Mahkamah berpendapat usia muda OKT ini tidak harus dibazirkan di dalam penjara kerana tenaga mereka lebih diperlukan oleh kerajaan bagi menjana ekonomi Negara sekaligus menyumbang kepada kemajuan agama, bangsa dan Negara.

Pesalah Pertama Dikemukakan oleh pihak Pendakwaan bahawa OKT tidak mempunyai apa-apa sabitan lampau dan ini merupakan kes pertama OKT. Faktor OKT sebagai pesalah pertama harus dijadikan salah satu faktor mitigasi sebelum sesuatu hukuman dijatuhkan ke atas OKT (Prosecutor v Jafa bin Daud [1981] 1 MLJ 315). Jelas sekali, OKT bukanlah seorang ‘habitual offender’ dan seharusnya satu hukuman berbeza patut dikenakan ke atas ’habitual offender’, berbeza dengan pesalah kali pertama (Mohamad Hamzah Mohamad Nazam v PP 5 [2009 1 LNS 626). Memandangkan OKT adalah pesalah pertama juga, pada hemat Mahkamah, hukuman penjara yang terlalu lama akan menimbulkan kesan negatif dan mungkin akan menjadikan OKT sebagai ‘hard core criminal’ kelak (PP lwn. Shariffah Syed Hashim [2006] 6 CLJ 503). Maka pemenjaraan 12 bulan dan 1 sebatan adalah memadai bagi pesalah pertama yang mengaku bersalah di awal kes sebelum perbicaraan dijalankan.

Penanggung ekonomi keluarga. Mahkamah juga mengambil kira faktor bahawa dalam usia yang masih muda ini, OKT yang bekerja sebagai pemandu lori dengan pendapatan RM1,200.00 sebulan turut menyumbang kepada ekonomi keluarga. OKT turut menanggung 9 orang ahli keluarga yang lain. Kehidupan OKT di dalam penjara pasti akan membebankan ahli keluarga OKT yang bergantung hidup dengan pendapatan OKT. Ini menunjukkan bahawa, hukuman yang Mahkamah jatuhkan ke atas OKT bukan sahaja memberi kesan kepada OKT sendiri malah memberi kesan kepada ahli keluarga OKT juga. Sewajarnya, ahli keluarga OKT tidak layak dihukum dengan apa yang telah OKT lakukan, maka hukuman pemenjaraan 12 bulan dan 1 sebatan adalah memadai dengan mengambilkira latar belakang kehidupan OKT ini. 6

OKT insaf Peguambela menyatakan kepada Mahkamah bahawa OKT kini telah insaf dan berjanji tidak akan mengulangi lagi kesalahan sama di masa hadapan (Hj. Mohd Junaidi bin Hj Mohidin v PP [2010] MLJU 879) . Fakta ini telah melayakkan OKT menerima satu hukuman yang minimum dan sebagai salah satu faktor mitigasi yang perlu dipandang serius oleh Mahkamah.

Kesalahan serius. Mahkamah berpendapat hukuman penjara paling minima yang diperuntukkan di bawah seksyen ini dan 1 sebatan sudah memadai untuk dikenakan ke atas OKT. Mahkamah mengambilkira kerugian yang dialami oleh pengadu iaitu berjumlah RM 59,565.00. Mahkamah tidak nafikan bahawa jumlah kerugian adalah banyak dan barang kes iaitu baja nk 11.6/27 berjumlah 55 matrik tan (1100 beg) tersebut tidak dapat dikembalikan kepada pengadu. Pada hemat Mahkamah, jika niat Mahkamah untuk menjatuhkan hukuman setimpal dengan jumlah kerugian iaitun RM59,565.00 atau setimpal dengan 1100 beg baja tersebut, adalah sewajarnya tuntutan ini dibuat oleh pengadu di Mahkamah Sivil. Sebaliknya niat Mahkamah dalam menjatuhkan hukuman bukanlah untuk memuaskan hati pengadu dengan nilai kerugian yang dialami sebaliknya prinsip hukuman aadalah untuk memberi pengajaran sewajarnya kepada OKT dan orang lain. Maka, hukuman pemenjaraan 12 bulan dan 1 sebatan yang bersifat mengehadkan kebebasan OKT untuk menjalani kehidupan di luar penjara 7 adalah satu hukuman yang tidak ternilai dengan jumlah kerugian yang dialami oleh OKT. Tiada siapa yang ingin dipenjarakan selama itu dan dikenakan sebatan. Tambahan pula dalam kes ini, pengadu tidak langsug mengalami apa-apa kecederaan melainkan susut nilai niaga berbanding OKT yang akan disebat dan kesan daripada sebatan itu akan kekal sepanjang hidup OKT. Apatah lagi, pengadu hanya mengalami nilai kerugian dalam perniagaan pengadu sahaja sebaliknya hukuman pemenjaraan dan sebatan yang dialami oleh OKT bukan sahaja melibatkan kebebasan OKT malah mengukum keluarga OKT yang bergantung hidup dengan hasil pendapatan OKT. Ini lebih serius untuk dibandingkan dengan nilai kerugian yang dialami oleh pengadu. Maka, setimpal dengan fakta kes yang dikemukakan, maka hukuman penjara 12 bulan dan 1 sebatan adalah memadai.

Hukuman sebagai pencegahan. Mahkamah berpendapat, hukuman yang Mahkamah jatuhkan adalah bersesuaian demi mencegah OKT dan orang lain daripada mengulangi kesalahan yang sama, mahupun apa-apa kesalahan jenayah di masa hadapan. Pemenjaraan dan sebatan juga menunjukkan kepada masyarakat awam bahawa Mahkamah memandang serius kes sebegini. 8

Hukuman sebagai pengajaran. Hukuman yang dikenakan ke atas OKT juga cukup untuk memberi pengajaran berguna dan keinsafan serta kesedaran kepada OKT dan pesalah lain agar tidak mengulangi lagi kesalahan sama di masa akan datang. (Yap Teng Chai v. PP [1959] MLJ 205)

Permohonan pendakwaan. Pendawaan di dalam kes ini memohon hukuman setimpal dikenakan ke atas OKT. Tidak dinyatakan apakah yang dimaksudkan dengan erti ‘setimpal’ itu namun, pada hemat Mahkamah, hukuman yang dikenakan juga adalah setimpal tanpa mengenepikan faktor-faktor peringanan dan pemberat hukuman yang wajar dikenakan ke atas OKT.

Melindungi kepentingan awam. Hukuman yang Mahkamah kenakan adalah seimbang demi melindungi kepentingan awam dan tidak terlalu tinggi demi melindungi kepentingan OKT juga. Penjara 12 bulan dan sebatan pada hemat Mahkamah adalah lama dan cukup untuk mencegah OKT dari mengulangi kesalahan yang sama atau melakukan kesalahan selainya dan ini secara tidak langsung mengimbangi kadar jenayah daripada terus berleluasa seiring dengan kepentingan awam (Public Prosecutor v Abdul Halim bin Abd Samat [2014] MLJU 132, court of appeal (Putrajaya). 9 KESIMPULAN Berdasarkan kepada alasan-alasan di atas, Mahkamah adalah terikat untuk mengambilkira segala perkara dan faktor yang dinyatakan (Joginder Singh v. PP [1984] 2 MLJ 133) terutama faktor pesalah pertama yang melayakkan OKT menerima hukuman minimum (PP v Peter Kong [2007] MMLJU 494). Sehubungan dengan itu, Mahkamah percaya dan yakin bahawa hukuman yang Mahkamah ini berikan adalah adil dan munasabah di sisi-sisi undang-undang serta ia wajar dikekalkan. Disediakan oleh: NURUNAIM BINTI ABDULLAH Majistret, Mahkamah Majistret Kuantan, Pahang Darul Makmur. Tarikh : 26 Disember 2018 Pihak-pihak: Pn. Khalijah binti Mohd Khalid …Timbalan Pendakwaraya Negeri Pahang. En. Mohd Sailfuldin bin Abd Rahman Tetuan Ahmad Rusydi Md Nor & Partners Kuantan. …bagi pihak OKT. 10