TPR Nurfazliyana v NOOR HISHAM BIN MD NAWI (DA-82D-8-07/2019)

Content

1 DI DALAM MAHKAMAH MAJISTRET DI KOTA BHARU DALAM NEGERI KELANTAN NO. KES: DA-82D-8-07/2019 ANTARA PENDAKWA RAYA LAWAN NOOR HISHAM BIN MD NAWI ALASAN PENGHAKIMAN PENDAHULUAN Tertuduh (OKT) di dalam kes ini telah di tuduh di bawah Seksyen 30(3) Akta Racun 1952 dengan 2 pertuduhan. Di akhir kes pendakwaan mahkamah dapati pihak pendakwaan telah gagal untuk membuktikan satu kes prima facie terhadap OKT. Oleh itu OKT telah di lepaskan dan di bebaskan daripada kedua - dua pertuduhan yang di kenakan. 2 PERTUDUHAN PINDAAN PERTAMA “bahawa kamu pada 17/5/2019 jam lebih kurang 2.00 pagi bertempat di sebuan kedai makan Tomyam Block C, Jalan Bayam Lama, di dalam Daerah Kota Bharu Di dalam Negeri Kelantan telah ada dalam milikan kamu racun berbahaya jenis Etizolam 18.06 gram. Oleh itu kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 30(3) Akta Racun 1952 yang boleh dihukum di bawah seksyen 30 (5) Akta yang sama.” PERTUDUHAN PINDAAN KEDUA “bahawa kamu pada 17/5/2019 jam lebih kurang 2.00 pagi bertempat di sebuan kedai makan Tomyam Block C, Jalan Bayam Lama, di dalam Daerah Kota Bharu Di dalam Negeri Kelantan telah ada dalam milikan kamu racun berbahaya jenis Etizolam 0.71 gram. Oleh itu kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 30(3) Akta Racun 1952 yang boleh dihukum di bawah seksyen 30 (5) Akta yang sama.” KES PENDAKWAAN 3 Rentetan penangkapan OKT adalah bermula daripada maklumat berkaitan penebusan motorsikal milik Mohd Harif Bin Ali (SP6) dan penama Mohd Zubaer yang hilang pada 13.5.2019 semasa mereka berada di rumah Mohd Faizal Bin Ismail (SP5) di alamat No 49 Kampung Derdap,16800 Pasir Putih, kelantan. Pada masa tersebut telah datang 2 buah kereta jenis Preve dan telah berhenti dengan mengejut di rumah SP5. Melihat kereta tersebut yang di sangkakan pihak polis SP5, SP6 dan Mohd Zubaer yang berada di situ telah melarikan diri ke kawasan semak kerana mereka takut ditangkap kerana pada masa tersebut mereka terlibat dengan aktiviti meminum air ketum. Terdapat 5 lelaki telah keluar dari 2 buah kereta Preve tersebut tersebut dan mengelilingi rumah SP5. Dan selepas itu sekumpulan lelaki tersebut telah mengambil motorsikal SP6 dan Mohd Zubaer. Seterusnya pada 15.5.2019 SP6 dan Mohd Zubaer telah membuat report berkenaan kehilangan motorsikal tersebut. Selepas itu SP5 telah dihubungi oleh suspek yang mengambil motorsikal tersebut melalui panggilan telefon dan applikasi ‘whatsapp’ dan mereka telah berjanji untuk berjumpa di sebuah kedai makan Tomyam Block C, Jalan Bayam Lama, Kota Bharu. Suspek tersebut juga telah meminta SP6 dan Mohd Zubaer 4 menyediakan duit RM 2000 untuk menebus motorsikal yang di ambil tersebut. Pada 17.5.2019 bertindak di atas report oleh SP6 dan Mohd Zubaer, dan juga maklumat perjumpaan untuk penebusan motorsikal, pengadu dalam kes ini Inspektor Hafizi (SP3) dari I.P.D Pasir Puteh bersama-sama dengan SP5, SP6 dan Mohd Zubaer telah membuat perancangan untuk menangkap suspek tersebut di kedai makan tersebut. Mereka semua kemudiannya telah ke kedai tersebut dengan menaiki kenderaan masing-masing. Apabila sampai di kedai makan tersebut SP5, SP6 dan Zubaer telah masuk ke kedai tersebut dan mereka telah duduk di sebuah meja di bahagian luar kedai tersebut untuk menunggu suspek tersebut. Selepas itu suspek telah datang ke kedai tersebut dengan menaiki motorsikal dan membawa sebuah beg. Suspek tersebut kemudiannya telah ke tempat meja mereka bertiga berada dengan membawa beg tersebut. Suspek tersebut telah duduk di meja tersebut dengan beg yang di bawanya di letakkan di atas kerusi bersebelahannya. SP3 dan pasukannya telah tiba di kedai tersebut lebih kurang jam 2.00 pagi. SP3 telah membuat pemerhatian dari luar kedai tersebut dan telah 5 Nampak 4 lelaki iaitu SP5, SP6, Mohd Zubaer dan suspek tersebut berada di sebuah meja di kedai tersebut. SP3 kemudiannya telah ke meja tersebut dan telah menangkap suspek tersebut iaitu OKT ini. SP3 telah membuat pemeriksaan ke atas badan OKT dan telah dapati di pinggang sebelah kanan OKT satu beg berzip kecil warna hitam jenama ‘xiang long’ (P23) di dalamnya berisi satu foil aluminium berwarna merah silver bertulisan “eremin 5” di dalamnya berisi 4 biji pil di syaki dadah, wang tunai RM 1200 dan 2 biji telefon jenama iphone. Turut di jumpai di pinggang sebelah kanan OKT juga sepucuk pistol bersarung berserta satu kelopak peluru berisi 15 butir peluru. SP3 juga telah membuat pemeriksaan di kerusi tempat OKT ditahan dan telah menemui satu beg berwarna hitam jenama ‘superdry’ (P22). Hasil pemeriksaan di dalam P22 di dapati mengandungi 1 beg kad (card holder) berisi sekeping mykad atas nama Noor Hisham Bin Md Nawi No. Polis RF/157926 pangkat Lans Koperal, satu buku saku POL 5. Polis Diraja Malaysia atas Nama Noor Hisham Bin Md Nawi dan juga satu sarung kepala berwarna hitam (P24). Di dalam P24 tersebut pula telah di jumpai satu plastik cerah yang mana di dalamnya terdapat 10 keping foil aluminium merah/silver di mana dalam setiap keping foil berisi 10 biji pil di syaki dadah dengan jumlah keseluruhan adalah 100 biji pil. 6 OKT dan barang-barang kes kemudiannya telah di bawa oleh SP3 ke IPD Pasir Puteh. Pada hari yang sama jam 6.00 petang SP3 telah menyerahkan barang kes kepada pegawai penyiasat Inspektor Tineshwary

Preamble

Menurut SP7 barang kes telah di hantar ke Jabatan Kimia untuk di analisa pada 21/5/2019. Barang kes tersebut telah di terima dan di Analisa oleh ahli kimia Puan Azlyna Bt Yaakub (SP1). Hasil analisa adalah sebagaimana keterangan SP1 dan juga laporan kimia (P5) yang menyatakan bahawa jumlah berat bersih 4 biji tablet berwarna jingga ialah 0.71gram yang mengandungi Etizolam manakala jumlah berat bersih 100 biji tablet jingga ialah 18.06 gram yang mengandungi Etizolam. DAPATAN MAHKAMAH. Di akhir kes pendakwaan, adalah tanggungjawab Pihak pendakwaan untuk membuktikan satu kes prima facie terhadap Tertuduh. Tugas Mahkamah pula ialah untuk membuat penilaian secara maksima semua keterangan yang dikemukakan oleh saksi-saksi pendakwaan dan setelah penilaian semua keterangan saksi-saksi tersebut termasuk aspek kebolehpercayaan atau kredibiliti saksi-saksi, Mahkamah hendaklah bertanya soalan sama 7 ada sekiranya Mahkamah memanggil Tertuduh untuk membela diri dan jika Tertuduh memilih untuk mendiamkan diri adakah Mahkamah bersedia utuk menyabitkan Tertuduh berdasarkan kepada keseluruhan keterangan yang dikemukakan oleh pendakwaan. Sekiranya Mahkamah tidak berada dalam kedudukan untuk berbuat demikian maka pendakwaan telah gagal untuk membuktikan satu kes prima facie terhadap Tertuduh dan Tertuduh berhak dilepas dan dibebaskan.(Looi Kow Chai dan Satu lagi v. Pendakwa Raya [2003] 1 CLJ 734; [2003] 2 AMR 89; Balachandran v. PP [2005] 1 CLJ 85; P.P lwn. Mohd Radzi Abu Bakar [2006] 1 CLJ 457). Mahkamah dapati pihak pendakwaan di dalam kes ini telah gagal untuk membuktikan kes prima facie terhadap kedua-dua pertuduhan tersebut kerana terdapat beberapa kecacatan yang menjejaskan kes pendakwaan. Keraguan ke atas barang kes Di dalam kes ini terdapat kelompangan di dalam rantaian keterangan barang kes kerana tiada penjelasan berkenaan dengan kelewatan penyerahan barang kes oleh SP3 kepada SP7. Menurut SP7 barang kes 8 hanya di serahkan kepada beliau lebih kurang 16 jam selepas tangkapan ke atas OKT di buat. Mahkamah bersetuju dengan hujahan pihak peguambela barang kes dalam kes ini kemungkinan telah di “compromise” kerana tiada penjelasan dari SP3 kenapa barang kes lambat di serahkan kepada SP7. SP7 juga bersetuju bahawa dalam tempoh 16 jam tersebut beliau tidak tahu berkenaan keadaan barang kes dan kawalan ke atas barang kes tersebut. Tambahan pula, pihak pendakwaan gagal menjelaskan berkenaan dengan isu beg ‘superdry’ (P22) yang rosak di bahagian zip. P22 ini telah di sahkan oleh semua saksi-saksi pendakwaan termasuk SP3 dan SP7 bahawa ianya elok dan zipnya dalam keadaan baik semasa kejadian. Tetapi semasa di kemukakan di mahkamah P22 tersebut dalam keadaan zip yang rosak dan tidak boleh di tutup. Isu ini penting untuk di jelaskan kepada mahkamah untuk mengenepikan keraguan ke atas barang kes yang di jumpai dalam P22 tersebut. Pelbagai persoalan boleh timbul berkait kerosakan P22 tersebut, dan kedudukan undang-undang adalah mantap bahawa apabila wujudnya lebih daripada satu inferen munasabah yang boleh dibuat berdasarkan sesuatu fakta, Mahkamah hendaklah mengguna pakai inferen yang lebih memihak 9 kepada tertuduh. (Rujuk kes-kes: Tai Chai Keh v. Public Prosecutor [1948] 1 LNS 122 CA; [1948] MLJ Supp 105; [1948] 1 MLRA 241, PP v. Mohd Radzi Abu Bakar [2006] 1 CLJ 457 FC; [2005] 6 MLJ 393; [2005] 2 MLRA 590; [2005] 6 AMR 203). Motif Mohd Zubaer Di dalam kes ini juga jika di lihat daripada keterangan-keterangan saksi pendakwaan OKT di tangkap hasil daripada perancangan antara SP3, SP5, SP6 dan Mohd Zubaer. Perancangan tersebut di buat kerana OKT telah dikatakan meminta wang tebusan untuk SP6 dan Mohd Zubaer mendapatkan semula motorsikal mereka yang hilang daripada OKT. Mahkamah berpendapat isu motif untuk membalas dendam terhadap OKT oleh penama Mohd Zubaer tidak boleh di ketepikan kerana beliau terpaksa membayar wang tebusan motorsikal tersebut. Merujuk kepada keterangan SP5 dan SP6 penama Zubaer semasa kejadian tersebut adalah individu yang paling hampir dengan P22. Dan P22 pula sebagaimana yang di jelaskan sebelum ini zipnya dalam keadaan rosak. Kemungkinan Zubaer telah dari awal merancang untuk mengenakan OKT dengan memasukkan barang salah ke dalam P22 tidak boleh di tolak. 10 Kredibiliti saksi pendakwaan Mahkamah juga bersetuju dengan hujahan pihak peguambela di mana terdapat percanggahan di antara keterangan saksi pendakwaan SP3 dan juga saksi awam iaitu SP5 dan SP6 berkait kejadian tersebut. Jika merujuk kepada keterangan SP3 serta P17 dan P20, pemeriksaan yang membawa kepada penemuan barang kes adalah di buat di tempat kejadian, namun menurut SP5 dan SP6 yang berada di tempat kejadian pemeriksaan tersebut tidak di buat di tempat kejadian. Tiada penjelasan oleh pihak pendakwaan berkenaan dengan percanggahan ini dan menyebabkan kredibiliti saksi-saksi pendakwaan terjejas. Percanggahan tersebut juga adalah material kerana boleh menimbulkan keraguan ke atas kewujudan barang kes kerana menurut SP5 dan SP6 pada masa kejadian mereka tidak tahu berkenaan penemuan barang salah iaitu pil-pil tersebut oleh SP3. Di dalam kes Public Prosecutor v. MANSUR BIN YAHYA & ANOR