Triton Equity Sdn. Bhd. v Citypoint Strategies Sdn. Bhd. (WA-22NCVC-943-12/2019)

Plaintif telah digulung pada 13.12.2018. Pelikuidasi yang dilantik bagi pihak Plaintif adalah Encik Wong Cham Mew (“Pelikuidasi tersebut”).

Sebelum penggulungan Plaintif, Pengarah-pengarah syarikat Plaintif adalah Trutz Bernhard Winter (No. Passport X1358269) dan Ong Kim Beng (Thomas)( No. KP : 660226-10-6267).

Pengarah-pengarah Syarikat Defendan adalah pada semua masa material Trutz Bernhard Winter (No. Passport : X1358269) dan Ong Kim Beng (Thomas) (No. KP : 660226-10-6267) dan Francis Chukuemeka Minah (No. Pasport : LB0051158). Sebelum penggulungan syarikat Plaintif, Pengarah-pengarah syarikat Plaintif dan Defendan adalah pihak yang sama.

Akaun Plaintif yang telah diaudit bagi tahun kewangan 2016 telah menunjukkan sejumlah wang sebanyak RM 17,730,939.00 yang tertunggak dan terhutang oleh pihak ketiga berkaitan kepada Plaintif. Selepas menyemak lejar am yang berkaitan dan dokumen perakaunan yang berkaitan Plaintif, ianya telah ditunjukkan bahawa Defendan sebenarnya berhutang kepada Plaintif sejumlah wang sebanyak RM5,373,701.54 dari jumlah penuh RM 17,730,939.00. 4

Pada semua masa material tuntutan Plaintif sebanyak RM5,373,701.54 bergantung kepada akaun yang wujud pada tahun 2016. Tidak terdapat akaun yang diaudit Plaintif selepas akaun tersebut.

Oleh kerana Plaintif dan Defendan mempunyai Pengarah-pengarah yang sama , Plaintif menyatakan bahawa terdapat satu pengakuan jumlah RM5,373,701.54 tersebut yang tertunggak dan dihutangi oleh Defendan kepada Plaintif. Kes Defendan [10] Defendan adalah sebuah syarikat sendirian berhad yang ditubuhkan di bawah Akta Syarikat 2016 dan mempunyai alamat berdaftar di 16-1, Jalan Rampai Niaga 2, Rampai Business Park, Setapak, 53300 Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur dan alamat penyampaian di Qliq Damansara Hotel Empire Damansara No. 2, Jalan PJU 8/8A, Damansara Perdana, 47820 Petaling Jaya Selangor dan juga sebagai Pemiutang Plaintif.

Defendan adalah sebuah syarikat yang terlibat dalam perniagaan sebagai pelabur harta tanah.

Defendan adalah pemilik hartanah L2, Qliq damansara, No. Jalan PJU 8/8A, Empire Damansara, 47820, Damansara Perdana,Petaling Jaya, Selangor melalui satu Perjanjian Jual Beli bertarikh 10.6.2012.

Plaintif adalah penyewa bangunan Podium L2 tersebut daripada Defendan dengan kadar sewa sebanyak RM93,000.00 sebulan mengikut Perjanjian Sewa bertarikh 25.11.2013. 5

Plaintif dan Defendan mempunyai pengarah dan pemegang saham yang sama iaitu Trutz Bernhard Winter (No Passport : X1358269) warga negara Switzerland dan Ong Kim Beng (Thomas) ( No. KP : 660226-10-6267).

Defendan menyatakan bahawa tuntutan RM5,373,701.54 adalah satu jumlah yang tidak wujud, kerana semua transaksi tidak diambilkira oleh Plaintif. Plaintif berpandukan akaun tahun 2016, sedangkan Defendan berpandukan akaun yang telah pada 30.6.2016, 30.6.2012, 30.7.2018 dan 30.6.2019 yang menunjukkan tiada hutang sepertimana dituntut selepas “Set-Off” akaun.

Mahkamah berpendapat bahawa Plaintif sepatutnya menggunakan akaun yang diaudit terkini dan bukan tahun 2016 yang memprejudiskan Defendan.

Plaintif sendiri melalui surat bertarikh 23.10.2019 kepada Defendan mengakui bahawa mereka tidak dapat memastikan hutang sebenar. Menurut perenggan 6 Pernyataan Tuntutan Plaintif tidak memberi butir-butir walaupun diminta oleh Defendan melalui surat bertarikh 12.09.2019 peguam Tetuan Jacob Rabindranath & Co. (Sila Rujuk Kepada Eksibit“OKB-1”). Plaintif enggan memberi maklumat bagaimana angka hutang tersebut diperolehi. Sedangkan Plaintif dan Defendan mempunyai transaksi semenjak tahun 2015 sebelum Plaintif digulungkan atas satu perintah Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur pada 13.12.2018.

Defendan mempunyai akaun yang diaudit terkini 2019 dan mengikut lapuran audit tersebut tiada yang perlu dibayar kepada Plaintif oleh Defendan. Sebaliknya Plaintif berhutang sebanyak RM4,555,835.08 kepada United 6 Overseas Bank Berhad (UOBB) mengikut lejar Defendan (Sila rujuk eksibit “OKB-2”) dimana Plaintif telah mengambil pinjaman menggunakan hartanah Defendan sebagai kolateral. Justeru Defendan bayar terus kepada UOBB sebanyak RM1,377,360.00 (RM 38,260.00 x 36bulan) serta faedah, dan Defendan membayar setiap bulan dan faedah setahun sebanyak RM309,606.00 setahun (Rujuk Eksibit “OKB-3”). Ini secara tidak langsung telah mengurangkan liabiliti Plaintif. Tujuan Defendan berbuat demikian untuk mengelakkan harta tersebut dari dilelong. Semua bayaran yang dibuat oleh Defendan bagi pihak Plaintif akan di “Set-Off”.

Berikut adalah jumlah berhutang sehingga kini adalah seperti berikut:- Tuntutan Plaintif-RM4,555,835.08 Tolak bayaran UOBB (RM38,260,00x36bulan) -RM1,377,360.00 Baki Hutang UOBB-RM3,178,475.08 Jumlah RM3,178,475.08 adalah hutang kepada UOBB dan bukan kepada Plaintif. Terdapatnya tunggakan sewa oleh Plaintif kepada Defendan sebanyak RM930,000.00 (RM93,000.00 x 10 bulan rujuk eksibit “OKB-7” ) yang dituntut oleh Defendan melalui Proof Of Debt (POD). (Sila rujuk kepada eksibit “OKB-6”)

Defendan adalah pemilik hartanah L2, Qliq Damansara Petaling Jaya dan Plaintif adalah penyewa Bangunan Podium L2 dengan kadar sewa sebanyak 7 RM93,000.00 sebulan. Perjanjian sewaan bertarikh 25.11.2013 telah ditandatangani oleh kedua-dua pihak ( Eksibit “OKB-7”).

Perlu diambilkira bahawa syarikat Plaintif dan Defendan mempunyai pengarah dan pemegang saham yang sama iaitu Trutz Bernhard Winter, warga negara Switzerland dan Ong Kim Beng (Thomas) warga negara Malaysia. Sudah semestinya terdapat mutual dealings diantara kedua-dua-dua syarikat yang mana pengarah dan pemegang saham adalah orang yang sama dalam kedua-dua syarikat.

Dalam tuntutan ini Plaintif menyatakan bahawa Defendan berhutang sebanyak RM5,373,701.54 terhadapnya berdasarkan akaun yang diaudit pada tahun 2016. Defendan menyangkal dan menyatakan bahawa mengikut akaun Defendan yang diaudit pada 30.06.2016, 30.06.2017, 30.06.2018, dan 30.06.2019 menunjukkan tiada hutang sepertimana dituntut oleh Plaintif selepas “Set-Off” dibuat diantara kedua pihak.

Mengikut Juruaudit Tetuan Wang & Co, iaitu Akauntan bertauliah, bahawa semua angka-angka keberhutangan Defendan terhadap Plaintif adalah salah. Plaintif telah gagal mengambilkira bayaran yang dibuat oleh Defendan bagi pihak Plaintif kepada UOBB sebanyak RM 38,260.00 sebulan berjumlah RM 765,200.00 (eksibit “OKB-3”) .

Keterangan afidavit membuktikan harta tanah Defendan telah digunakan sebagai kolateral untuk pinjaman yang dibuat oleh Plaintif dari UOBB, walaupun peminjam adalah Plaintif, akan tetapi bayaran bulanan telah dibayar oleh Defendan kepada UOBB daripada sewaan bulanan Plaintif sebanyak 8 RM93,000.00. Perkara ini sepatutnya diambilkira dalam akaun Plaintif disebabkan telah terdapatnya urusan bersama (mutual dealings) diantara kedua-dua pihak.

Defendan telah membuktikan bahawa Plaintif telah berhutang RM 930,000.00 iaitu tunggakan sewa 10 bulan kepada Defendan. Ini dibuktikan oleh Defendan dengan akaun yang diaudit sehingga 30.06.2019. Tidak dapat dinafikan bahawa Plaintif tidak mempunyai akaun yang diaudit terkini selain tahun 2016. Adalah sukar bagi Mahkamah untuk menerima akan keberhutangan Defendan berpandukan akaun tahun 2016, sedangkan Defendan telah mengemukakan akaun yang diaudit terkini iaitu sehingga 30.6.2019 yang tidak menunjukkan akan keberhutangan Defendan kepada Plaintif.

Plaintif sendiri telah bersetuju melalui surat Plaintif bertarikh 23.10.2019 kepada Defendan Plaintif telah mengakui bahawa mereka tidak dapat memastikan hutang sebenar selepas tahun 2016, atas sebab ada pihak tertentu mencabar kebetulan hutang Plaintif. setelah Defendan memfailkan Proof Of Debt (POD) berjumlah RM930,000.00 ( eksibit OKB-6).

Apa yang dapat Mahkamah rumuskan adalah Defendan mempunyai akaun audit terkini 30.06.2019 dan mengikut lapuran audit tiada hutang yang perlu dibayar kepada Plaintif oleh Defendan. Sebaliknya Plaintif berhutang sebanyak RM4,555,835.08 kepada UOBB mengikut Lejar Defendan ( eksibit “OKB-2”). Mahkamah bersetuju bahawa set off patut diambilkira oleh Plaintif apabila duit sewaan dibayar kepada UOBB. 9

Plaintif dalam hujahan menyatakan bahawa tuntutan dengan UOBB tersebut jika benar tiada kaitan dengan kes ini, Mahkamah walaubagaimanapun berpendapat bahawa disebabkan adanya mutual dealings perkara ini sepatutnya diambilkira oleh Plaintif sebagai set off keberhutangannya dengan Defendan. Mahkamah juga berpendapat bahawa Plaintif sepatutnya menyediakan akaun yang diaudit terkini supaya perkara ini diambilkira dan tuntutan yang sebenar terhadap Defendan dapat dibuktikan. Pengunaan akaun tahun 2016 tidak dapat membantu Mahkamah dalam kes ini, jika pun kes dijalankan secara perbicaraaan penuh. Bukan tugas Mahkamah untuk membuat pengiraan dan menentukan apakah jumlah tuntutan sebenar Plaintif dalam sesuatu tuntutan.

Keterangan secara afidavit juga telah menunjukkan bahawa liabiliti Plaintif menjadi berkurangan selaras dengan bayaran Defendan kepada pihak UOBB. Jika Defendan tidak berbuat demikian maka harta tanah Defendan yang dijadikan koleteral oleh Plaintif akan dilelong. Defendan telah membayar faedah setahun sebanyak RM309,606.00 setahun. (Sila rujuk kepada Eksibit “OKB-3” muka surat 25 perenggan 13). Perlu juga dirujuk kepada Perintah Mahkamah bertarikh 7.11.2019 dalam kes WA-24NCVC-1301-06/2019 diantara UOBB dengan Defendan yang membenarkan prosiding lelong keatas parcel Unit L2 yang disewa oleh Plaintif digantung dan Defendan memberi akujanji akan membayar semua baki hutang jika ada selepas lelong hartanah L1 milikan Citypoint Assets Sdn Bhd (pemberi joint kolateral). Ini menunjukkan bahawa niat bona fide Defendan dalam membantu Plaintif membayar pinjaman kepada UOBB bagi mengelakkan harta Defendan dari dilelong (eksibit OKB-4). Kesemua bayaran yang dibuat oleh Defendan bagi pihak Plaintif seharusnya di “Set-Off”. 10

Mengikut Standard Ledger eksibit OKB-8 membuktikan bahawa Plaintif berhutang dengan Defendan yang mana Plaintif gagal untuk berbincang dengan Defendan untuk menentukan jumlah yang sebenarnya terhutang. Defendan telah membuat bayaran kepada UOBB jumlah RM803,460.00 as at

Bayaran yang dibuat oleh Defendan kepada UOBB untuk pinjaman yang diambil oleh Plaintif memang sepatutnya di set-off oleh Plaintif berdasarkan mutual dealings diantara kedua pihak. [31] Mahkamah juga merujuk kepada seksyen 526 Akta Syarikat 2016 dan berpendapat bahawa Defendan mempunyai hak untuk menggunakan seksyen tersebut jika terdapanya urusan bersama (mutual dealings) antara kedua pihak dan akaun tersebut hendaklah di tolak ( set off ) bagi menentukan jumlah terhutang, dah ini hendaklah dilakukan sebelum sesuatu syarikat diperintahkan digulung. Dalam kes ini Plaintif tahu akan urusan bersama ini sebelum mereka digulungkan pada 13.12.2018. Mengambilkira bahawa Perjanjian Sewaan diantara Defendan dan Plaintif adalah pada 25.11.2013 perkara ini sepatutnya dipertimbangkan semasa Plaintif dalam proses digulungkan. [32] Mahkamah merujuk seksyen 526 Akta Syarikat 2016 yang memperuntukkan seperti berikut:- Kredit Bersama dan Tolakan. Seksyen 526. (1) Seksyen ini terpakai jika sebelum permulaan penggulungan terdapat kredit bersama, hutang bersama atau urus niaga bersama lain antara syarikat dengan mana-mana pemiutang syarikat yang membuktikan atau menuntut untuk membuktikan hutang penggulungan. 11

(2)Suatu akaun hendaklah dibuat tentang apa-apa yang kena dibayar daripada setiap pihak kepada pihak yang satu lagi berkenaan dengan urus niaga bersama dan jumlah wang yang kena dibayar daripada satu pihak hendaklah ditolak daripada jumlah wang yang kena dibayar daripada pihak yang satu lagi. [33] Mengambilkira perkataan “hendaklah” digunakan dalam subseksyen 2 diatas pihak Plaintif sepatutnya mematuhi seksyen 526 Akta Syarikat dengan membuat set off apa-apa urusniaga bersama diantara Plaintif dan Defendan berkaitan dengan urusniaga kolateral tersebut. [34] Mahkamah merujuk kepada kes Mahkamah Persekutuan Sime Diamond Leasing (M) Sdn. Bhd vs JB Precision Moulding Industries Sdn Bhd (In Liquidation) (1998) 4 CLJ 557 dimana Edgar Joseph Jr FCJ menyatakan “Section 41 of the Banruptcy Act 1967 obliges a Creditor who engages in mutual dealings with the company and is also his debtor to set-off the debts and prove only for the balance.” [35] Plaintif sepatutnya dengan POD yang diserahkan oleh Defendan berjumlah RM930,000.00 mempertimbangkan lebih-lebih lagi terdapatnya perjanjian penyewaan diantara kedua pihak dan jelas kedua-dua pihak tahu akan mutual dealings bahawa pinjaman tersebut adalah untuk faedah Plaintif dengan kolateral hartanah Defendan. [36] Mahkamah berpendapat bahawa seksyen 526 Akta Syarikat 2016 hendaklah di gunapakai sepenuhnya oleh Plaintif sebelum tuntutan dibawa 12 terhadap Defendan, Tindakan ini secara tidak langsung adalah suatu penyalahgunaan proses Mahkamah. [37] Mahkamah juga berpendapat bahawa memandangkan Plaintif telah digulungkan dan terdapatnya Pelikudasi sepatutnya suatu mesyuarat diadakan dengan semua pemiutang, tujuan seksyen 526 Akta Syarikat 2016 adalah memberikuasa untuk mendamaikan transaksi diantara syarikat dengan pemiutang. [38] Mengambilkira alasan diatas Mahkamah berpendapat bahawa tiadanya isu yang perlu dibicarakan dan Plaintif juga telah gagal mempertahankan tuntutannya, lebih-lebih lagi akaun yang digunakan untuk membuktikan tuntutan adalah bagi tahun 2016 dan bukan terkini. Oleh itu Mahkamah membenarkan Permohonan Defendan di Lampiran 6 dan membatalkan Writ Saman dan Pernyataan tuntutan dengan kos. …TT… ( LATIFAH HJ MOHD TAHAR ) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi NCVC 1 Kuala Lumpur Bertarikh : 23.12.2020 13 Peguam Bagi Pihak Plaintif Tetuan Chih-Jen & Associates No. 12-A-3, Block 5 Jalil Link, Jalan Jalil Jaya 6, 57000 Bukit Jalil, Kuala Lumpur. ( Tel : 03-89992533 Faks : 03-27883506) Peguam Bagi Pihak Responden /Defendan Tetuan Jacob Rabindranath & Co. Ground Floor, No. 122, Jalan Thamby Abdullah, Off Jalan Tun Sambanthan, 50470 Kuala Lumpur. (Tel : 03-22746577/03-22746359 Faks : 03-22731710 / 03-22741976)