Tuan Ahmad Nazneen bin Zulkifli v 1. ) En. Jagesh Mehalingam (45B-9-01/2017)

Ini merupakan satu perbicaraan kes yang melibatkan Tertuduh-tertuduh menurut Seksyen 302 Kanun Keseksaan yang boleh dihukum dibawah peruntukan yang sama. Tertuduh-tertuduh menghadapi pertuduhan seperti berikut: 2 Bahawa kamu bersama-sama dengan seorang lagi yang masih bebas, pada 01/05/2016 diantara jam lebih kurang 8.30 malam hingga 11.00 malam, bertempat di V-Club Snooker No. 25 & 27, Jalan Intan Baiduri 10D, Taman Intan Baiduri, dalam Daerah Sentul, dalam Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur, bagi mencapai niat bersama kamu telah melakukan bunuh dengan menyebabkan kematian keatas MOHD YUSOF BIN ABD KHALID (No. KP: 900310-06-5859). Oleh yang demikian kamu telah melakukan kesalahan yang boleh dihukum dibawah Seksyen 302 Kanun Keseksaan dan dibaca bersama dengan

Dalam perbicaraan kes ini pihak pendakwaan telah memanggil seramai 17 orang saksi bagi membuktikan pertuduhan terhadap Tertuduh-tertuduh. Saksi-saksi tersebut adalah seperti berikut:

2.1 Nur Hazlina binti Hamzah – Ahli Kimia (Seksyen Toksikologi) (SP1);

2.2 Mohd Salehuddin bin Abdul Khalid – Abang Mangsa (SP2);

2.3 Wannisa binti Yusoh – Isteri Mangsa (SP3);

2.4 Kpl. 16751 Muhamad Anuar bin Che Ani – Jurugambar Post

2.5 L/Kpl. 173913 Mohd Firdaus bin Ibrahim – Jurugambar

2.6 Dr. Siew Sheue Feng – Post Mortem (SP6); 3

2.7 DSP G/15179 Mohd Ishak bin Yaakop – Pegawai Tangkapan OKT 1, OKT 2, OKT 3 (SP7);

2.8 Insp G/17506 Insp Rama Rau a/l Superaniam – Pegawai Tangkapan OKT 4, OKT 5 (SP8);

2.9 Insp Mohd Nasri bin Tesnoh – Rampasan Decoder CCTV (SP9);

2.10 Insp. G/22061 Mohd Hafiz bin Abdul Majid – Pegawai

2.11 ASP G/16176 Mohd Hanizan bin Wasli – Polis Forensik CCTV (SP11);

2.12 Sjn. 97905 Bikramzit Singh a/l Naranjan Singh – Setor

2.13 Sjn. 171428 Mohamad Rajib bin Kader Batcha – hantar rakaman recorder forensic (SP13);

2.14 Mohd Firdaus bin Abdul Khalid – adik mangsa (SP14);

2.15 Mohd Irfan bin Abdullah (Suresh) – (SP15);

2.16 Insp. 18924 Manimannen a/l Ramaya – Pegawai serahan

2.17 ASP 19563 Zairil Hazly bin Zulkifli – Pegawai Penyiasat

Sebelum pihak pendakwaan menutup kesnya, TPR telah menawarkan 2 orang saksi-saksi berikut kepada pihak pebelaan tetapi tidak diperlukan oleh pihak peguam. Memandangkan 2 orang saksi-saksi tersebut tidak diperlukan oleh pihak peguam untuk dijadikan saksi-saksi kes pembelaan, maka mereka-mereka ini telah dilepaskan atas perintah mahkamah. Saksi-saksi tersebut adalah seperti berikut: 4

3.1 DSP G/15195 Tan Sek Yeng – IO Gantian;

3.2 Mohd Nazrin bin Abdul Khalid – ahli keluarga mangsa

Pada 1 Mei 2016 jam lebih kurang 8.45 malam, Pengadu, Mohd Salehudin bin Abdul Khalid (SP2) yang merupakan abang kandung kepada mangsa simati telah mendapat panggilan daripada adik iparnya yang merupakan isteri kepada simati, (SP3), Wannisa binti Yusoh;

Isteri kepada mangsa simati telah memberitahu pengadu bahawa suaminya (adik pengadu) bernama MOHD YUSOF BIN ABDUL KHALID telah dipukul oleh seorang lelaki Cina, termasuk 3 lelaki Melayu dan seorang lelaki India di V-Club Snooker, No. 25 & 27, Jalan Intan Baiduri 10D, Taman Intan Baiduri, Kepong, Kuala Lumpur. Saksi ini (SP3) telah melihat keseluruhan kejadian yang berlaku kerana saksi ini ada bersama simati ketika kejadian;

Pada malam kejadian I Mei 2016, mangsa simati dan isterinya (SP3) sedang bermain judi di V-Club snooker dan semasa sedang bermain itu, Tertuduh 5 telah masuk kedalam kelab snooker itu dan terus menumbuk dengan kuat mengenai bahagian muka dibawah dagu mangsa simati dengan dikuti oleh Tertuduh 2, Tertuduh 3, Tertuduh 4 yang datang menyusul dan terus menyerang dan membelasah mangsa simati. Alasan mangsa simati dipukul adalah kerana mangsa simati telah dituduh menyamun kedai mesin judi milek Tertuduh 5, Chong Kai Weng yang juga dikenali sebagai Kelvin; 5

Dalam masa mangsa simati dipukul, Tertuduh 1 telah datang dan memarahi mangsa simati dan isterinya. Tertuduh 1 ini berada dalam kumpulan 4 Tertuduh-tertuduh yang lain melihat sahaja Tertuduh-tertuduh lain menumbuk, memukul, membelasah, menendang, menyepak, menerjah, menghentak dan menghempok mangsa simati. Akhirnya Tertuduh 1 telah membawa mangsa simati dan isterinya (SP3) keluar dari tempat kejadian tersebut dengan alasan untuk menyelesaikan perbalahan tersebut diluar kelab dan untuk dibawa kepada pihak polis;

Setelah dibelasah oleh kesemua Tertuduh-tertuduh tersebut dalam kelab tersebut, mangsa simati kemudiannya telah dibawa keluar dari kelab tersebut dengan menaiki kereta Toyota Harrier warna hitam nombor pendaftaran WLT 101;

Sementara itu, setelah Pengadu mendapat panggilan talipon tersebut, beliau telah bergegas ketempat kejadian dan sampai pada jam lebih kurang 9.40 malam. Setelah sampai, beliau telah bertanya (SP3) dimana mangsa simati. Menurut (SP3) mereka telah membawa mangsa simati menaiki kenderaan WLT 101 dan beredar serta mungkin kebalai polis berdekatan. Setelah menghantar (SP3) pulang kerumahnya, beliau telah pergi bertanya kepada balai polis berdekatan mengenai kehilangan mangsa simati. Untuk mendapatkan semula butiran penuh mangsa simati bagi membuat laporan polis, pengadu telah menalipon semula (SP3) dan diberitahu oleh (SP3) bahawa mangsa simati telah berada dirumahnya; 6

Setelah itu Pengadu terus pergi kerumah (SP3) di Intan Baiduri dan tiba jam lebih kurang 1045 malam. Semasa sampai dirumah (SP3), Pengadu telah melihat mangsa simati berada dalam keadaan tidak sedarkan diri dan nampak kecederaan pada muka, badan dan kejang seluruh anggota badan. Setelah itu Pengadu terus menalipon ambulan dan pada jam lebih kurang 1115 malam, ambulan sampai dan membawa pergi ke hospital;

Sementara itu pada jam lebih kurang 10 malam, saksi (SP14), adik mangsa simati telah mencari dan menjumpai mangsa simati berdekatan dengan kawasan rumahnya di PPR Intan Baiduri. Semasa saksi menjumpai mangsa simati, berada dalam keadaan duduk dan tidak boleh bangun. Mangsa simati penuh dengan tanah, lumpur dan bengkak-bengkak disekitar muka, mulut, hidung dan telinga. Saksi ini telah membawa mangsa simati menaiki motorsikal dan membawanya balik kerumahnya.

Akibat dari kejadian berlaku ini, Pengadu telah membuat laporan polis,

Pada 3 Mei 2016, satu Post Mortem telah dijalankan oleh Dr. Siew Sheue Feng (SP6) pada 3 Mei 2016 dan telah menyediakan satu Laporan Post Mortem (P15). Semasa post mortem dijalankan, saksi ini mendapati ujudnya 93 bentuk kecederaan, kecederaaan berganda, kesan-kesan lebam (larcerated bruises), abrasion (tramline luka-luka), kumpulan 7 darah yang tidak normal dan berada diluar pembuloh darah (hematoma), Saksi ini juga mendapati ujudnya beberapa luka tangkis (Defensive wound). Dalam pemeriksaan dalaman organ, saksi mendapati ujudnya hematoma yang terjadi diluar tengkorak dibawah kulit kepala, hematoma subdural pada bahagian kepala, pendarahan pada system saraf pusat dan sumsum tulang belakang. Justeru, saksi menyimpulkan bahawa sebab kematian adalah Kecederaan Kepala akibat Tekanan Trauma

Satu rampasan kepada Decoder CCTV (P22B) telah dibuat oleh saksi (SP9) dan kemudiannya telah merujuk rakaman CCTV kepada Pakar Audio Video Forensik PDRM (SP11) untuk dibuat analisa dan pengimejan kejadian yang berlaku didalam V Club Snooker. Setelah dianalisa kandungan decoder CCTV, saksi ini telah mengeluarkan Laporan Pemeriksaan (P30) dan DVD asal dan Salinan (P32)(P33);

Selanjutnya satu kawad cam telah diadakan pada 9 Mei 2016 oleh (SP10) dan saksi (SP3) telah mengecam kelima-lima OKT yang terlibat dalam kejadian tersebut dan membelasah mangsa simati. Melalui keterangan saksi ini, telah dikemukakan laporan-laporan kawad cam (P23)(P24)(P25)(P26)(P27) 8 Beban dan Tahap Pembuktian di Akhir kes Pendakwaan 16. Di akhir kes Pendakwaan, adalah menjadi tugas dan beban pembuktian statutory kepada pihak pendakwaan untuk membuktikan suatu kes “Prima Facie” menurut peruntukan Seksyen 180 Kanun Prosedur Jenayah yang mana membuktikan kesemua elemen-elemen perundangan sebelum Tertuduh dipanggil untuk menjawab pertuduhan terhadapnya.

When the casse for the Prosecution is concluded, the court shall consider whether the Prosecution has made out a Prima Facie case against the accused’

If the court finds a Prima Facie case has not been made out against the accused, the court shall record an order of acquittal;

If the court finds a Prima Facie case has been made out against the accused on the offence charged the court shall call upon the accused to enter his defence

Justeru itu, samada Tertuduh itu dilepaskan dan dibebaskan ataupun dipanggil untuk Pembelaan di Akhir kes Pendakwaan adalah meliputi makna frasa kes “prima facie”. Suatu kes: “Prima Facie” telah dinyatakan secara tegas dalam kes: Balachandran v. Public Prosecutor (2004) 2 MLRA 547, (2005) 2 MLJ 301, Mahkamah Persekutuan menyatakan: 9 “………….A prima facie case is therefore one that is succicient for the accused to called upon to answer. This in turn means that the evidence adduced must be such that it can be overthrown only by evidence in rebuttal. The phrase ‘prima facie case’ is defined in similar terms in Mozley and Whiteley’s Law Dictionary 11th Ed as : A litigating party is said to have a prima facie case when the evidence in his favour is sufficiently strong for his opponent to be called on to answer it. a prima facie case, then is one which is established by sufficient evidence, and can be overthrown only by rebuting evidence adduced by the other side..........In order to make a finding either way the court must, at the close of the case for the prosecution, undertake a positive evaluation of the credibility and reliability of all the evidence adduced so as to determine whether the elements ot the offence have been established. As the trial is without a jury it is only with such a positive evaluation can the court make a determination for the purpose of s 180(2) and (3). Of course in a jury trial where the evaluation is hypothetical the question to be asked would be whether on the evidence as it stands the accused could (and not must) lawfully be convicted. That is so because a determination on facts is matter of ultimate decision 10 by the jury at the end of the trial. Since the court, in ruling that a prima facie case has been made out, must be satisfied that if it is not rebutted is must prevail. Thus if the accused elects to remain silent be must be convicted. The test at the close of the case for the presecution would therefore be: Is the evidence sufficient to convict the accused if he elects to remain silent? If the answer is in the affirmative then a prima facie case has been made out. This must, as of necessity, require a consideration of the existence of any reasonable doubt in the case for the presecution. If there is any such doubt there can be no prima facie case. As the accused can be convicted on the prima facie evidence it must have reached a standard which is capable of supporting a conviction beyond reasonable doubt. However it must be observed that it cannot, at that stage, be properly described as a case that has been proved beyond reasonable doubt. Proof beyond reasonable doubt involves two aspects. While one is the legal burden on the prosecution to prove its case beyond reasonable doubt. Both these burdens can only be fully discharged at the end of the whole case when the defence has closed its case. Therefore a case can be said to have been proved beyond reasonable doubt only at the conclusion of the trial upon a consideration of all the evidence 11 adduced as provided by s 182A(1) of the Criminal Procedure

Dalam memastikan samada kesemua elemen-elemen kesalahan tersebut telah dibuktikan, Mahkamah perlulah mengambil pertimbangan secara positif mengenai kredibiliti dan kebolehterimaan keterangan-keterangan yang dikemukakan. Dalam keadaan yang sedemikian, mahkamah perlulah membuat suatu penilaian yang maksima keterangan-keterangan kes pendakwaan. Dalam kes: Looi Kow Chai & Anor v. Public Prosecutor Rayuan telah menyatakan bahawa: “………….It is therefore follows that there in only once exercise that a judge sitting alone under Section 180 of the Code has to undertake at the close of Prosecution case. He, must subject the Prosecution evidence to the maximum evaluation and to ask himself the question, if decide to call upon the accused to enter his defence and he elects to remain silent, am I prepared to convict him on the totality of the evidence contained in the Prosecution case? If the answer is in negative then no prima facie case has been made out and the Accused would be entitled to an acquittal………….”

Dalam kes: Public Prosecutor v. Ong Cheng Heong (1998) 2 MLRH 345, (1998) 6 MLJ 678 at 691, Mahkamah Rayuan telah menerangkan “pendekatan” yang perlu diambil menurut Seksyen 173(f) dan180 Kanun 12 Prosedur Jenayah di akhir kes pendakwaan. Begitu juga dalam kes: Pendakwa Raya v. Mohd Radzi bin Abu Bakar (2005) 2 MLRA 590, Rayuan dalam kes: Looi Kow Chai diatas. Secara ringkasnya, apa yang dinyatakan dalam kes-kes di atas adalah seperti berikut:

the close of Prosecution’s case, subject to the evidence led by the Prosecution in its totality to a maximum evaluation. Carefully scrutinize the credibility of each of the Prosecution’s witnesses. Take into account all reasonable inferences that may be drawn from that evidence. If the evidence admits two or more inferences, then draw the inference that is most favourable to the accused;

(ii) ask yourself the question, IF I now call upon the accused to make his defence and he elects to remain silent am I prepared to convict him on the evidence now before me? If the answer to that question is “YES” the defence should be called. If the answer is “NO” then, a prima facie case has not been made out and the accused should be acquitted; 13

(iii) After the defence is called, the accused elects to remain silent, then convict;

(iv) After defence is called, the accused elect to give evidence, then go through the steps set out in Mat v. PP Undang-undang bagi kesalahan Membunuh Seksyen 300 Membunuh Kecuali dalam hal-hal yang dikecualikan kemudian daripada ini, mematikan orang dengan salah ialah membunuh orang –

jika perbuatan yang menyebabkan kematian itu dilakukan dengan niat hendak menyebabkan kematian;

jika perbuatan itu dilakukan dengan niat hendak menyebabkan sesuatu bencana tubuh yang pesalah itu ketahui mungkin menyebabkan kematian orang yang dikenakan bencana itu;

jika perbuatan itu dilakukan dengan niat hendak menyebabkan bencana tubuh kepada seseorang, dan bencana tubuh yang dimaksud hendak dikenakan itu adalah cukup, pada lazimnya bagi menyebabkan kematian; atau 14

jika orang yang melakukan perbuatan itu ketahui bahawa perbuatan itu adalah sebegitu sekali berbahaya hingga mungkin sekali menyebabkan kematian, atau sesuatu bencana tubuh yang mungkin menyebabkan kematian, dan ia melakukan perbuatan itu dengan tiada apa-apa sebab bagi mendatangkan bahaya menyebabkan kematian, atau bencana sebagaimana tersebut itu. Intipati-intipati bagi kesalahan Membunuh Klausa (a): “jika perbuatan yang menyebabkan kematian itu dilakukan dengan niat hendak menyebabkan kematian”

Melalui klausa pertama seksyen 300 Kanun Keseksaan memperuntukan bahawa mematikan orang dengan salah adalah merupakan suatu kesalahan membunuh, sekiranya suatu perbuatan yang menyebabkan kematian itu dilakukan dengan niat hendak menyebabkan kematian. Suatu unsur niat adalah merupakan elemen yang terpenting bagi kesalahan membunuh. Suatu niat untuk membunuh seseorang itu akan membawa perkara ini secara jelas dibawah prinsip umum mens rea. Sekiranya niat untuk membunuh telah dapat dibuktikan, maka kes itu adalah tergolong dibawah klausa pertama dan ianya merupakan kesalahan membunuh melainkan salah satu daripada pengecualian diatas terpakai 15 yang mana akan menyebabkan kesalahan itu diringankan kepada mematikan orang dengan salah yang tidak terjumlah kepada membunuh. Misalan (a) seksyen 300 adalah menerangkan prinsip ini.

Suatu unsur niat adalah merupakan elemen yang subjektif dan didalam kebanyakan kes tiada bukti langsung mengenai perkara ini. Ianya merupakan suatu perkara fakta dan boleh dirangkumkan melalui perbuatan tertuduh itu sendiri. Dalam memutuskan persoalan niat tertuduh, pihak mahkamah bolehlah menimbangkan bentuk dan keadaan senjata yang digunakan, bahagian mana tubuh mangsa yang dikenakan bencana tersebut, jumlah tumbukan yang dikenakan, bentuk tekanan yang digunakan oleh penyerang dan sebagainya. Dalam kes: Lee Kok Eng lawan Pendakwa Raya (1976) 1 MLJ 125 (MP: Gill Ag LP, Ali Ag HB (Malaya) dan Wan Suleiman HMP) telah dipertimbangkan juga dalam kes: Goh Ching Ang v. Pendakwa Raya (1999) 1 MLJ 507 (MP: Eusoff Chin HB, Chong Siew Fai Hb(Sabah dan Sarawak) HMP, Edgar Joseph Jr dan Mohamed Dzaiddin dan Wan Adnan HHMP) telah membuat kesimpulan: “……………….… Counsel for the appellant relied on the Singapore case of Chung Kum Moey v Public Prosecutor [1966] 1 LNS 39. In our judgment the facts in that case were quite different from the facts in the present case. In that case the shots were fired in order to frighten the deceased into handing over his keys and to prevent him from reaching the telephone and the trial Judge had formed the view that the accused’s intention was only to shoot the deceased in the 16 forearm. In the present case a shot was fired in the back of the deceased in order to make him loosen his grip of one of the robbers so that all three of them could make a clean getaway. It was clear from all the evidence in the case that the robber who was held by the deceased had been unable to get himself released. The other two were obviously not going to leave him behind to be used as a witness against them. Their intention, therefore, was obviously to shoot to kill…………….”

Selanjutnya dalam kes: Sainal Abidin bin Mading v. Pendakwa Raya HHMR), perayu dalam kes ini telah dituduh di Mahkamah Tinggi, Sandakan atas kesalahan membunuh dibawa seksyen 302 Kanun Keseksaan . Dia telah didapati bersalah dan disabitkan oleh hakim bicara dan dijatuhi hukuman mati. “………………….The learned judge, in our view, had carefully considered the evidence of the doctor (PW3), the eye-witnesses (PW4, PW5) and the appellant on the issue of intention. ……………The learned judge after considering the nature of the injuries sustained by the deceased, the number of wounds and the weapon used, correctly, in our view, followed what Thomson, CJ took regarding the nature of the injuries sustained by the victim as an indicator of intention in Tan Buck Tee v Public Prosecutor [1961] 1 MLJ 176…………Having carefully perused the 17 judgment of the learned judge and his finding of facts and the application of the law, we were satisfied that he committed no errors. Neither were we after considering the submissions of the counsel for the appellant and the deputy public prosecutor for the prosecution, convinced that the learned judge was wrong in convicting the appellant on the charge under s. 302 of the Penal Code……..In the circumstances, the appeal was dismissed and we affirmed the conviction and the sentence……”

Dimana niat untuk membunuh itu ujud, maka perbuatan itu adalah kesalahan membunuh. Sebaliknya, ketiadaan unsur niat akan mengujudkan kesalahan mematikan orang dengan salah yang tidak terjumlah kepada membunuh. Bagi menilai persoalan unsur niat tertuduh, ianya adalah lebih bergantung kepada bentuk satu kes terhadap satu kes yang lain pula. Sebagai contohnya: sekiranya tertuduh membuat tembakan dari senapang patah dari jarak yang sangat dekat, ianya jelas untuk menyebabkan kecederaan yang parah dan merupakan petunjuk kepada niat untuk membunuh. Begitu juga seseorang yang mengenakan beberapa kali tembakan terhadap seorang yang lain tanpa sebab-sebab yang kukuh, jelas menunjukkan niatnya untuk membunuh. Merujuk kepada kes: Mohd. Yazid bin Hashim v. Pendakwa Raya (1999) 1 MLJ 545 (MR: Lamin PCA, Ahmad Fairuz HMR dan Mokhtar Sidin HMR), pihak perayu telah disabitkan dengan kesalahan membunuh E berlawanan dengan seksyen 302 Kanun Keseksaan dan telah dijatuhi hukuman mati. Dia telah merayu terhadap sabitan tersebut, 18 “……………….. when the medical evidence on the injuries that caused the deceased’s death revealed that the injuries were the result of several successive blows with P19A. These blows, considered in the light of the appellant not wanting the deceased to identify him, and the nature of the deceased’s head injuries which include fracture of her skull are ample evidence of the appellant’s intention to kill the deceased………………” Klausa (b): “dengan niat hendak menyebabkan sesuatu bencana tubuh yang pensalah itu ketahui mungkin menyebabkan kematian…………”

Sekiranya tiada ujud niat untuk membunuh tetapi ianya masih lagi merupakan kesalahan membunuh hanya sekiranya:

tertuduh itu mengetahui bahawa bencana yang dikenakan adalah kemungkinan menyebabkan kematian; atau

(ii) ianya adalah mencukupi pada lazimnya menyebabkan kematian; atau

(iii) tertuduh “mengetahui” bahawa perbuatannya itu adalah sebegitu sekali berbahaya hingga mungkin sekali menyebabkan kematian. 19 Dalam kes Mahkamah Agong India: Anda v. State AIR 1966 SC 148, Hakim Hidayatullah (pada ketika itu) memutuskan skop dan tujuan klausa ini seperti berikut: “…………..The 2ndly in section 300 mentions one special circumstance which tenders culpable homicide into murder. Putting aside the exceptions in section 300 which reduce the offence of murder to culpable homicide not amounting to murder, culpable homicide is again murder if the offender does the act with the intention of causing such bodily injury which he knows to be likely to cause the death of the person to whom harm is caused. This knowledge must be in relation to the person harmed and the offence is murder even if the injury may not be generally fatal but is so only in his special case, provided the knowledge exists in relation to the particular person. If the element of knowledge, be wanting, the offence would not be murder but only culpable homicide not amounting to murder or even a lesser offence……………..

Bagi mensabitkan seseorang atas kesalahan membunuh dibawah klausa ini, perlulah ditunjukkan bahawa dia mempunyai niat untuk menyebabkan bencana kecederaan dan juga mempunyai pengetahuan bahawa bencana kecederaan itu mungkin menyebabkan kematian orang yang dikenakan bencana itu. Sebagai contohnya: tertuduh telah menyebabkan kecederaan parah terhadap bahagian penting dan sensitif mangsa dengan menggunakan senjata yang 20 merbahaya seperti sebilah kapak, semestinya jelas menunjukkan suatu inferen bahawa tertuduh sebenarnya berniat untuk membunuh simati. Justeru itu, tindakan tertuduh adalah melakukan kesalahan membunuh.

Perlulah diingat bahawa peruntukan klausa ini juga terpakai dalam kes-kes khas dimana seseorang yang mengalami kecederaan dalam keadaan kesihatan dimana kematiannya adalah mungkin disebabkan oleh kecederaan yang bukan pada lazimnya akan menyebabkan kematian terhadap seseorang yang mempunyai kesihatan yang baik, dan dimana orang yang mengenakan bencana itu juga mengetahui perihal tahap kesihatan mangsa yang mana berkemungkinan akan menyebabkan kematian orang yang dikenakan bencana itu (mangsa). Sebagai contohnya: A telah menendang B beberapa kali, yang mana setelah dipukul dengan teruk, telah jatuh dan tidak sedarkan dirinya. A adalah bersalah atas kesalahan membunuh kerana dia perlu mengetahui bahawa tendangannya adalah berkemungkinan untuk menyebabkan kematian terhadap B pada masa tersebut. Klausa (c): “dengan niat hendak menyebabkan sesuatu bencana tubuh kepada seseorang……adalah cukup, pada lazimnya, bagi menyebabkan kematian”

Klausa ini menekankan tentang cukupnya sesuatu bencana kecederaan yang pada lazimnya menyebabkan kematian. Persoalan mengenai cukup atau sebaliknya adalah merupakan kemungkinan yang tinggi 21 bagi suatu kematian yang pada lazimnya dan apabila ianya berlaku serta kematian dipastikan dan kecederaan telah dikenakan, maka kesalahan itu adalah membunuh. Kadangkala ianya bergantung kepada bentuk dan jenis senjata yang digunakan, kadangkala bahagian mana tubuh kecederaan itu dikenakan dan kadangkalanya kedua-dua keadaan adalah relevan. Faktor penentunya adalah kecederaan dan bencana yang dikenakan itu adalah mencukupi, pada lazimnya menyebabkan kematian seseorang itu. Sekiranya bencana kecederaan yang hendak dikenakan tidak mencukupi, pada lazimnya menyebabkan kematian, iaitu, kemungkinan kematian tidaklah begitu tinggi, maka kesalahan itu bukanlah membunuh tetapi mematikan orang dengan salah yang tidak terjumlah kepada kesalahan membunuh ataupun tuduhan yang lebih ringan lagi. Dalam kes: Rajwant Singh v. State AIR 1966 SC 1874, 1878, Mahkamah Agong India memutuskan: “……………..The third clause discards the test of subjective knowledge. It deals with acts done with the intention of causing bodily injury to a person and the bodily injury intended to be inflicted is sufficient in the ordinary course of nature to cause death. In this clause the result of the intentionally caused injury must be viewed objectively. If the injury that the offender intends causing and does cause is sufficient to cause death in the ordinary way of nature, the offence is murder whether the offender intended causing death or not and whether the offender had a subjective knowledge of the consequences or not…………………..” 22 Dalam kes utama: Virsa Singh v. State of Punjab AIR 1991 SC 467, Hakim Vivian Bose menerangkan bahawa “………….To put it shortly, the prosecution must prove the following facts before it can bring a case under section 300 “thirdly”………..; ……First, it must established, quite objectively, that a bodily injury is present……….; Secondly, the nature of the injury must be proved. These are purely objective investigations…………. Thirdly, it must be proved that there was an intention to inflict that particular bodily injury, that is to say, that it was not accidental or unintentional, or that some other kind of injury was intended…………….. ……..Once these three elements are proved to be present, the enquiry proceeds further and, Fourthly, it must be proved that the injury of the type just described made up of the three elements set out above is sufficient to cause death in the ordinary course of nature. This part of the enquiry is purely objective and inferential and has nothing to do with the intention of the offender……………. ………….Once these four elements are established by the prosecution (and, of course, the burden is on the prosecution 23 throught) the offence is murder under section 300 “thirdly”. It does not matter that there was no intention to cause death. It does not matter that there was no intention even to cause an injury of a kind that is sufficient to cause death in the ordinary course of nature (not that there is any real distinction between the two). It does not even matter that there is no knowledge that an act of that kind will be likely to cause death. Once the intention to cause bodily injury actually found to be present is proved, the rest of the enquiry is purely objective and the only question is whether, as a matter of purely objective inference, the injury is sufficient in the ordinary course of nature to cause death…………………..”

Klausa ini menerangkan bahawa dimana suatu bencana terhadap tubuh yang dimaksudkan hendak dikenakan adalah mencukupi pada lazimnya, bagi menyebabkan kematian, maka kesalahan tersebut jatuh dibawah klausa ini. Perbezaan diantara klausa ini dengan klausa Sekiranya daripada tindakan untuk mengenakan kecederaan bencana tubuh, kemungkinan untuk menyebabkan kematian adalah tinggi, maka tertuduh semestinya berniat untuk menyebabkan kematian atau kecederaan bencana tubuh itu adalah mencukupi pada lazimnya untuk menyebabkan kematian dan sabitan itu adalah membunuh; sekiranya kemungkinan untuk menyebabkan kematian itu adalah rendah akibat daripada perlakuan untuk mengenakan kecederaan bencana tubuh, maka tertuduh berniat untuk menyebabkan 24 suatu bencana tubuh yang mungkin menyebabkan kematian dan sabitan itu adalah mematikan orang dengan salah yang tidak terjumlah kepada kesalahan membunuh.

Dalam kes: State v. Tej Ram (1981) SCC (Cri) 257, apabila terdapat beberapa jenis kecederaan, dan walaupun tiada mana-mana kecederaan ini adalah mencukupi pada lazimnya bagi menyebabkan kematian itu tetapi sekiranya gabungan semua kecederaan-kecederaan itu adalah mencukupi pada lazimnya untuk menyebabkan kenatian, maka kesalahan itu adalah membunuh dan bukannya mematikan orang dengan salah yang tidak terjumlah kepada membunuh. Dapatlah dilihat bahawa klausa ini memberikan penekanan terhadap cukupnya atau tidak sesuatu kecederaan bencana tubuh yang pada lazimnya menyebabkan kematian itu. Kecukupan disini menunjukkan kemungkinan untuk menyebabkan kematian adalah tinggi, yang berlaku pada keadaan lazimnya. Sekiranya kecukupan ini ujud dan menyebabkan kematian serta ujudnya niat untuk menyebabkan kecederaan bencana tubuh, maka kesalahan itu adalah membunuh. Kadangkalanya bentuk dan jenis senjata yang digunakan, kadangkalanya bahagian mana tubuh badan suatu bencana itu dikenakan dan kadangkala kedua-duanya adalah begitu relevan.

Adalah menjadi tugas pihak pendakwaan untuk membuktikan perkara-perkara berikut sebelum membawa kes itu dibawah klausa (c) seksyen 300 Kanun Keseksaan iaitu:

mestilah dibuktikan secara objektifnya, suatu kecederaan bencana tubuh telah ujud; 25

(ii) bentuk kecederaan bencana mestilah dibuktikan, ianya merupakan suatu siasatan secara objektifnya;

(iii) mestilah ujud untuk menyebabkan kecederaan bencana tubuh, iaitu, ianya bukanlah suatu yang tidak sengaja, atau tanpa niat, atau bentuk bencana lain yang tidak diniatkan;

(iv) mestilah di buktikan bahawa bencana tersebut seperti yang diterangkan dalam ketiga-ketiga (i), (ii), (iii) diatas adalah mencukupi pada lazimnya untuk menyebabkan kematian. Bahagian ini semata-mata merupakan suatu objektif dan penyimpulan serta tiada kena mengena dengan niat sipesalah itu. Dapatlah dikatakan bahawa klausa (c) seksyen ini mengandungi dua bahagian iaitu:

mestilah dibuktikan bahawa ujudnya niat untuk menyebabkan kecederaan bencana tubuh ;

mestilah dibuktikan juga bahawa kecederaan bencana tubuh yang dimaksudkan hendak dikenakan itu adalah mencukupi pada lazimnya bagi menyebabkan kematian. 26

Daripada kedua-dua elemen yang dinyatakan diatas, ianya bermaksud bahawa adalah tidak mencukupi untuk membuktikan bahawa keujudan kecederaan bencana itu adalah mencukupi pada lazimnya untuk menyebabkan kematian; sebagai tambahan ianya perlu dibuktikan bahawa keujudan kecederaan bencana itu adalah kecederaan bencana tubuh yang dimaksudkan hendak dikenakan itu. Samada ianya adalah mencukupi pada lazimnya untuk menyebabkan kematian adalah merupakan suatu perkara inferen atau kesimpulan daripada fakta-fakta yang dibuktikan mengenai bentuk kecederaan bencana dan ianya tiada kena mengena dengan sesuatu persoalan niat. Klausa (d): “jika orang yang melakukan perbuatan itu mengetahui bahawa perbuatan itu adalah sebegitu sekali berbahaya hingga mungkin sekali menyebabkan kematian, atau sesuatu bencana tubuh yang mungkin menyebabkan kematian”

Dalam situasi ini, adalah mencukupi untuk menyatakan bahawa klausa (d) seksyen 300 Kanun Keseksaan akan terpakai dimana pengetahuan sipesalah itu mungkin sekali menyebabkan kematian seseorang yang disebabkan dari perbuatannya yang sebegitu sekai berbahaya, yang menghampiri kepada suatu kepastian. Pengetahuan sipesalah itu mestilah diperingkat yang tinggi sekali, bagi suatu tindakan yang dilakukan oleh sipesalah itu tanpa sebarang kemaafan bagi menyebabkan risiko kematian ataupun kecederaan tubuh. Klausa (d) ini adalah terpakai 27 kepada suatu tindakan yang berbahaya tanpa sebarang niat untuk menyebabkan bencana tubuh yang khusus terhadap seseorang. Perbezaan diantara ketiga-tiga klausa diatas dengan klausa keempat ini adalah samada dalam ketiga-tiga klausa diatas ujudnya niat untuk membunuh atau menyebabkan kecederaan bencana tubuh sementara klausa (d) tiada ujud niat tersebut. Ianya digunakan untuk kes-kes dimana bukan berniat untuk menyebabkan kematian atau menyebabkan kecederaan bencana tubuh yang mungkin untuk menyebabkan kematian tetapi bagi kes-kes yang menyebabkan kematian oleh suatu pengetahuan bahawa perbuatan itu adalah sebegitu sekali berbahaya hingga mungkin sekali menyebabkan kematian.

Dalam buku: Ratanlal and Dhirajlal’s: Law of Crimes, 24th. Ed. mukasurat 1297 telah merujuk kepada kes: Behari v. State AIR 1953 Cri. LJ 565 (All) menyatakan: “………..clause 4 of section 300 is not intended to apply to cases in which a person intends to inflict an injury likely to cause death because the section speaks of knowledge and not of intention of an injury likely to cause death. Usually it applies to cases in which there was no intention of causing death or of causing any bodily injury. It may, however, also apply to an act in which the intention is to cause simple grievous hurt merely, but the act is done with the knowledge and in the circumstances mentioned in the clause……………” 28

Begitu juga dalam kes: Anada v. State 1966 Cri. LJ 171 (SC), Hidayatullah J (pada ketika itu) menyatakan: “…………..The clause 4thly comprehends generally the commission of imminently dangerous acts which must in all probability cause death or cause such bodily injury as is likely to cause death. When such an act is committed with the knowledge that death might be the probable result and without any excuse for incurring the risk of causing death or injury as is likely to cause death, the offence is murder. This clause, speaking generally, covers cases in which there is no intention to cause the death of any one in particular…………”

Perlulah diambil perhatian bahawa klausa ini tidak boleh digunakan sehingga ianya jelas bahawa klausa (a), (b) dan (c) atau satu daripadanya tidak dapat menyesuaikan dengan keadaan-keadaan kes itu. Ianya tidak terpakai dalam kes-kes dimana kematian itu disebabkan oleh suatu perbuatan dengan niat untuk menyebabkan kecederaan bencana tubuh seseorang itu. Dalam kes-kes sebegini , persoalan samada kesalahan itu adalah membunuh atau sebaliknya mestilah diputuskan dengan merujuk kepada tiga klausa yang pertama dan juga pengecualiannya. Adalah begitu jarang sekali bagi kes-kes jenayah yang menggunakan klausa sebegini . Dalam tiga klausa yang disebutkan diatas, perkara penting yang dititikberatkan adalah niat untuk membunuh atau menyebabkan kecederaan, sementara klausa keempat ini tidak menyentuh mengenai niat. Klausa keempat ini menerangkan pengetahuan sesuatu perbuatan 29 yang dilakukan dengan sebegitu berbahaya sekali dan bukannya perlakuan untuk menyebabkan kecederaan bencana tubuh seseorang.

Dalam kes: Pendakwa Raya v. Kenneth Fook Mun Lee (No. 2) (2003) 3 MLJ 581 (MT: Augustine Paul H) telah menerangkan: “……………………It will be observed that clauses (a), (b) and In clause (a) it is intention to cause death. In clauses (b) and (see Inder Singh v. Crown [1928] ILR 10 Lah)……………… …………………It has been held that this clause is intended to apply only when there is no intention to cause death, or in other words, when the three earlier clauses are inapplicable (see Hasta Ismail v. Emperor AIR [1937] Lah 593; Behari v. State AIR [1953] All 203). Section 86(2) is therefore applicable to clauses (a), (b) and (c) of section 300 and inapplicable to clause (d)………………...”

Semata-mata untuk menyebabkan kematian melalui perbuatan dengan mengetahui bahawa ianya adalah sebegitu sekali berbahaya hingga dalam semua kemungkinan menyebabkan kematian, bukanlah suatu kesalahan 30 membunuh seperti yang diterangkan dalam klausa keempat seksyen 300, tetapi ianya adalah mematikan orang dengan salah yang tidak terjumlah kepada membunuh. Bagi memastikan suatu perbuatan yang dilakukan dengan pengetahuan menjadi kesalahan membunuh, adalah perlu juga untuk membuktikan ianya dilakukan “dengan tiada apa-apa sebab bagi mendatangkan bahaya menyebabkan kematian atau bencana”. Suatu perlakuan dengan pengetahuan sahaja bukanlah suatu tindakan prima facie membunuh, tetapi ianya juga tertakluk kepada suatu unsur kemaafan. Sebagai contohnya : Misalan (d) seksyen 300 – A, dengan tiada apa-apa sebab tembakkan meriam yang berisi peluru kearah sekumpulan orang lalu membunuh seorang daripada mereka. A adalah melakukan kesalahan membunuh orang, walaupun ia mungkin tiada suatu rancangan yang terdahulu hendak membunuh seseorang yang tertentu.

Dalam kes: Sainal Abidin bin Mading v. Public Prosecutor (supra) Mahkamah Rayuan memutuskan “……..The learned judge in his judgment set out the necessary ingredients that the prosecution has to prove against the appellant in order to sustain a conviction under s 302 of the Penal Code. The ingredients are:

That Isnidil bin Rasin is dead; 31 Keputusan dan Pendapat mahkamah di Akhir kes Pendakwaan ISU PERTAMA: Siapa Mangsa – Adakah telah mati ? Apakah Sebab Kematian? Apakah kecederaan-kecederaan yang dialami? 32

Isu ini diterima oleh semua pihak-pihak pendakwaan dan pihak peguam-peguam. Melalui keterangan Ahli Patolofi, Dr. Siew Sheue Feng (SP6) mengesahkan bahawa pada 3 Mei 2016 jam lebih kurang 8.30 pagi beliau telah dirujuk oleh Pegawai Penyiasat, ASP Zairil Hazly bin Zulkifli (SP17) dari IPD Sentul yang mengemukakan Borang 61 untuk tujuan Bedah Siasat dijalankan terhadap satu jasad yang berumur lebih kurang 48 tahun, seorang lelaki berketurunan Melayu bernama Mohd Yusof bin Abdul Khalid, nombor kad pengenalan: 900310-06-5859, Kepong report nombor 4415/16, post mortem report nombor: P218/16. Jasad tersebut telah dikenal pasti oleh Pegawai Penyiasat (SP17) dan ibu mangsa simati bernama Fatimah binti Mohammed (No. KP: 631217-06-5114). Pengesahan ini juga dibuat melalui gambar-gambar Post Mortem (P8) dan gambar-gambar tempat kejadian (P9).

Pada 3 Mei 2016, satu Post Mortem telah dijalankan oleh Dr. Siew Sheue Feng (SP6) pada 3 Mei 2016 dan telah menyediakan satu Laporan Post Mortem (P15). Semasa post mortem dijalankan, saksi ini mendapati ujudnya 93 bentuk kecederaan, kecederaaan berganda, kesan-kesan lebam (larcerated bruises), abrasion (tramline luka-luka), kumpulan darah yang tidak normal dan berada diluar pembuloh darah (hematoma), Saksi ini juga mendapati ujudnya beberapa luka tangkis (Defensive wound). Dalam pemeriksaan dalaman organ, saksi mendapati ujudnya hematoma yang terjadi diluar tengkorak dibawah kulit kepala, hematomasubdural pada bahagian kepala, pendarahan pada system saraf pusat dan sumsum tulang belakang. Justeru, saksi menyimpulkan bahawa 33 sebab kematian adalah Kecederaan Kepala akibat Tekanan Trauma Tumpul (Head Injury Due to Blunt Force Trauma); Keterangan (SP6) - Pemeriksaan utama Saya rujuk kamu kepada muka surat 3 pernyataan saksi kamu SP6, perenggan ke 8, berdasarkan perenggan ke 8 kamu telah menjalankan post mortem ke atas simati bernama Mohd Yusof bin Abdul Khalib Yes. YA. Dan juga pemeriksaan post mortem ini kamu jalankan pada 3 Mei 2016. Pemeriksaan post mortem ini kamu telah jalankan external dan juga internal examination ke atas mayat. Dr. Siew, YA dengan izin YA, merujuk mahkamah yang mulia ini daripada muka surat 5 kepada muka surat 12, YA. Saya teruskan YA, Dr. Siew sebelum kita pergi lebih lanjut saya ingin sahkan bahawa berdasarkan witness statement kamu terdapat 93 kesan kecederaan ke atas mayat. 34 Ya, YA ada. Dan Dr. 93 kesan kecederaan ini adalah daripada pemeriksaan luaran YA, sekarang merujuk kepada mahkamah yang mulia ini daripada muka surat 12 sehinggalah muka surat 15, YA. Dr. Siew jika melihat kepada witness statement kamu di muka surat 12 hingga 15 ini adalah penemuan kamu berkaitan dengan kecederaan dalaman. Pemeriksaan dalaman, Ya, YA. Mahkamah : Laporan post mortem ditandakan sebagai (P15) Dengan merujuk 93 kecederaan ini ya, secara umum dulu apa yang boleh kamu katakan melalui mahkamah mengenai kecederaan-kecederaan ini. YA, this was beaten on the face and eyes, mouth was beaten extensively on the back of the body. The front of the chest and abdomen will relatively spare from injury there multiple defence wound found on his left upper limb and right upper limb. However the cause of death in this case is more immediately relatedly to the injury to the head and the brain which I describe 35 on page 7 of my post mortem report under head sub heading of the scalp meninges and brain, those are the immediate causing his death. Ok doctor kalau dilihat pada muka surat 10 (P15) tadi cause of death ialah Head Injury due to blunt forced trauma. Yes. DPP: YA, sekarang merujuk kepada muka surat 7 semula YA. Lihat pada muka surat 7 internal examination yang kamu sebut tadi sebab kematian itu merujuk kepada bahagian mana dalam muka surat 7 ini. Sila rujuk kepada muka surat 7 head under the sub heading scalp the following injuries were noted, subgaleal haematoma measuring 11 x 7 cm on the right temperol collection of the blood over the right lateral side of the head subgaleal hematoma measuring 15 x 12 cm on the left temporo-occipital region, the lateral on the left side of the head little bit at the back of the left side of the head.Subgaleal haematoma measuring 7 x 6 cm over the vertex is the highest point of the head. Another subgaleal haematoma 7.5 x 7 cm on the left occipital region on the back of the left side of the head. So this are from the internal by section after I de……. the scalp I see this 36 collection of blood. This injury will also shade under meninges the following were noted under Meninges, thick subdural haematoma under meninges, After I Open the skull cap these are the breathing seen in the covering of the brain this is another layer, so when I removed the skull cap I see the following breathing underneath the head subdural heamatoma over right cerebral hemisphere measuring 18 x 14 cm. 2nd the Subdural haematoma over the left parieto-temporo-occipital lobes measuring 11 x 8 cm. Subdural haematoma over the anterior and middle cranial fossae measuring 14 x 12 cm so there were breathing underneath the surface on the brain this are the thick blood clot is seen major causes of his death.

(iii) Adakah Tertuduh-tertuduh:

mempunyai Niat samada untuk menyebabkan Kematian; atau

mempunyai Niat untuk menyebabkan bencana tubuh yang mungkin menyebabkan kematian; atau

mengetahui bahawa ianya mungkin dengan jalan perbuatan itu menyebabkan kematian

Merujuk kepada buku: Alman: Criminal Law in Malaysia, ILBS (2012) oleh Dato’ Haji Mohamad Shariff dan Dato’ Hjh. Asidah, mukasurat 263 hingga 272 dinyatakan seperti berikut: “………Kesalahan ini adalah lengkap sebaik sahaja seseorang itu dibunuh. Peruntukan seksyen ini hanya memerlukan bahawa, ujudnya suatu niat untuk menyebabkan kematian atau pengetahuan bahawa suatu kematian itu kemungkinan 52 akan berlaku. Didalam kes: State lawan Suryanarayana

12 Cri LJ 145, Hakim Benson memutuskan bahawa: “.........that it is sufficient for the purpose of this section if criminal intention or knowledge on the part of the accused existed with reference to any human being, though the death of the of the person who actually fell a victim to the accused’s act was never compassed by him. All that the section requires, is likely to be the result, and there is nothing in the section which necessitates that the homicidal intention or knowledge must bewith reference to the life of the person whose death is actually caused. Illustration (a) makes it quite clear,,,in order to cover cases where the person whose death, is caused, by the act of the accused, was not the person intended to be killed by him, but some other person, ... this section does not require that the offender should intend to kill (or know himself to be likely to kill) any particular person. It is enough if “he causes the death” of anyone by doing an act with the intention to “causing death” to anyone, whether the person intended to be killed or anyone else. This is clear from the first illustration to the section. 53 ……Didalam buku Ratanlal and Dhirajlal’s: Law of Crimes, 24th Ed. mukasurat 1240 telah menjelaskan bahawa perbuatan tertuduh juga termasuk perbuatan “ketinggalan”. Seseorang itu akan mengalami kematian oleh perbuatan ketinggalan orang lain dalam loco parentes. Sekiranya ujud suatu tanggungan untuk bertindak, sebarang bentuk ketinggalan untuk melaksanakan tugas tersebut yang mengakibatkan kematian seseorang dibawah pengawasannya akan melebarkan laibiliti bagi kesalahan mematikan orang dengan salah. Oleh yang demikian, suatu kesalahan mematikan orang dengan salah ujud, sekiranya kematian itu disebabkan –

oleh ketinggalan yang tidak sah dengan niat bahawa ketinggalan itu akan menyebabkan kematian; atau

oleh ketinggalan yang tidak sah dengan niat bahawa ketinggalan itu akan menyebabkan kecederaan tubuh yang mungkin akan menyebabkan kematian; atau

oleh ketinggalan yang tidak sah dengan mengetahui bahawa kematian berkemungkinan berlaku akibat ketinggalan itu……. 54 ………… Suatu niat tidak semestinya merupakan andaian perancangan terdahulu atau pemikiran kehadapan. Ianya meliputi niat sebenar, keujudan niat pada ketika tersebut, dan dibuktikan melalui tindakan tertuduh dan keadaan-keadaan persekitaran sesuatu kes itu…….. ……….Adalah menjadi anggapan undang-undang bahawa seseorang itu berniat akibat kebiasaannya dan tidak dapat dielakkan tindakan dan perlakuannya sendiri. Oleh yang demikian, adalah tiada keperluan untuk mengambil kira corak pemikiran tertuduh, pada masa melakukan perbuatan itu, bagi maksud untuk menilai samada dia berniat untuk menyebabkan menyebabkan kematian. Menurut kes: State lawan Basdev AIR 1956 SC 488 menyatakan: “.....the presumption of law is that a man intends the natural and inevitable consequences of his own acts. It is, therefore, not necessary to take into consideration the accused’s state of mind, at the time of committing the act in question, for the purpose of determining whether he intended to cause death or not. What he intends can only be judged of by what he does or says, and if he says nothing, then his act alone must guide you to your decision. It is a general rule in criminal law, and one founded on common sense, that juries are to presume a man do do what is the natural 55 consequence of his act. The consequence is sometimes so apparent as so leave no doubt of the intention. A man could not put a pistol which he knew to be loaded to another’s head, and fire it off, without intending to kill him, but even there the state mind of the party is most material to be considered.... …..Bagi menjustifikasikan suatu sabitan mematikan orang dengan salah terhadap tertuduh yang telah melakukan suatu perbuatan menyebabkan kecederaan tubuh terhadap orang lain dan yang mana perbuatan itu dikhususkan untuk beberapa individu tertentu, sekurang-kurangnya mestilah ujud bahawa tertuduh melalui tindakannya berniat untuk menyebabkan kecederaan tubuh yang mungkin akan menyebabkan kematian. Dalam kes: Mer Dhana Sida lawan State AIR 1985 SC 386, dimana tertuduh telah mengenakan beberapa pukulan dengan kayu yang mengenai kepala simati dan tertuduh sendiri berniat serta mengetahui bahawa tindakannya berkemungkinan boleh meretakkan tulang tengkorak mangsa. Adalah diputuskan bahawa tertuduh telah mengambil maklum untuk mengetahui bahawa perbuatannya berkemungkinan untuk menyebabkam kematian simangsa. Oleh yang demikian tertuduh telah didapati bersalah diatas tuduhan mematikan orang dengan salah. 56 …….Sesuatu pengetahuan adalah merupakan perkataan yang kuat dan mengundang suatu kepastian serta bukan semata-mata kemungkinan. Suatu unsur pengetahuan yang dirujuk dalam seksyen 299 dan seksyen 300 Kanun Keseksaan adalah merupakan pengetahuan peribadi seseorang yang melakukan perbuatan tersebut. Sekiranya seseorang itu berniat untuk melakukan sesuatu kesalahan dan akibatnya melampaui hasil tujuan segeranya, ianya adalah terletak kepada pihak mahkamah untuk menentukan sejauhmana dia boleh diputuskan untuk mempunyai pengetahuan yang mana dia berkemungkinan melalui perbuatannya untuk menyebabkan keputusan yang sebenarnya. ….Dalam menilai isu pengetahuan yang diperolehi oleh tertuduh, adalah perlu untuk menimbangkan keadaan-keadaan: keadaan tumbukan yang dikenakan, atau dibawah keadaan-keadaan yang biasa, mungkin dalam keadaan yang biasa, kemungkinan untuk menyebabkan kematian, mungkin menjadi begitu merbahaya kepada orang lain, atau dibawah keadaan persekitaran yang khusus. Dalam kes: State v. Sukhdeo 1968 Cri. LJ 438 (All), mahkamah memutuskan: “...to kick a girl of tender age with such force as to provide rupture of the abdomen in a healthy subject, appears to us to 57 be an act of such character that no reasonable man could be ignorant of the likelihood of its causing death. Where three persons attacked a fourth with lathis, the blows being directed at the head of that fourth, it was held that they must be fixed with the knowledge that they were likely to cause death. Presumably everybody knows that the abdomen is a most delicate and vulnerable part of the human body, and if a man with that knowledge kicks the abdomen with such violence as to cause fracture of two ribs and rupture of the spleen which was normal, he should be presumed to have done so with the knowledge that by so kicking he was likely to cause death. Where he accused stabbed the deceased with a knife in the abdomen with a view to escape from his clutches so that he could save himself from the dire consequences with which the deceased threatened the accused, his case fell under section 299(C) punishable under the Second Part of section 304. ...The words “likely by such act to cause death” occurring in the section can only mean that the injuries caused be such that either of the following probabilities may exist, that is to say, (1) that the man to whom such injuries are caused might die as a result of such injuries, or (2) the man to whom such injuries are caused might survice...” Begitu juga dalam kes mahkamah Agong: Kishore Singh v. State AIR 1977 SC 2267, menyatakan: 58 ....culpable homicide is not murder when the case is brought within the five exceptions to section 300, IPC. But even though none of the said five exceptions are pleaded of prima facie established on the evidence on record, the prosecution must still be required under the law to bring the case under any of the four clauses of section 300, IPC to sustain the change of murder. If the prosecution fails to discharge this onus is establishing any one of the four clauses of section 300, IPC, namely 1stly to 4thly, the charge of murder would not be mde out and the case may be one of the culpable homicide not amounting to murder as described under section 299, IPC...” Persoalan Adakah kesemua Tertuduh-tertuduh berada ditempat kejadian dan peranan setiap mereka??

Dalam meneliti isu-isu ini, adalah perlu untuk mengetahui samada kelima-lima Tertuduh berada ditempat kejadian pada hari tersebut? Dalam situasi begini adalah elok untuk meneliti keterangan utama (SP3). Keterangan (SP3) – Pemeriksaan Utama NOTA KETERANGAN DIAMBIL DARIPADA YA HAKIM MEMANDANGKAN RECORDING CRT BERMASALAH 59 Saya pernah dengan nama Mohd Yusof bin Abd. Khalid. Dia adalah suami saya. Suami saya telah meninggal dunia. Suami saya meninggal dunia pada 2/5/2016. Pada 1/5/2016 jam lebih kurang 8.30 hingga 9 malam, pada jam lebih kurang 7 malam saya berada didalam kedai game judi. Nama Kedai ini adalah V-club. Kedai game judi ini di Intan Baiduri. Sebelum dari tarikh ini, saya pernah pergi ke tempat kedai game judi ini. Pada hari kejadian, saya pergi ke kedai V-Club ini dengan arwah suami saya. Kami pergi ke V-club itu untuk bermain game. Setahu saya arwah suami saya pernah juga pergi ke V-club. Dan selalunya dia akan pergi bersama-sama saya. Semasa saya menemani arwah bermain game itu saya sedang duduk. Masa itu juga arwah sedang duduk. Dalam jam 8 lebih ada seorang cina lelaki datang memukul suami saya. Pada hari dan masa itu, saya tidak kenal dengan lelaki cina itu. Kemudian datang lagi 3 orang Melayu dan datang memukul arwah. 60 Semua mereka pukul arwah dan saya datang memeluk arwah suami saya tetapi mereka masih lagi memukul dari belakang dan kepala, dan mereka bawak objek nyamuk itu dan terus pukul arwah suami saya. Seorang dari mereka telah menarik saya untuk memisahkan saya tetapi saya masih memeluk arwah suami saya. Setelah itu datang seorang India dan memanggil nama suami saya. Dia berkata jom, bincang dekat luar, tetapi empat orang lagi masih memukul arwah suami saya. Kemudian India itu masih bercakap, jom, bincang dekat luar, saya ada meminta tolong dengan orang yang menjaga kedai itu untuk memanggil polis, tetapi dia tidak peduli. Kemudian, kami dapat keluar juga dari kedai itu, sebab mereka cakap untuk hantar balai, tetapi arwah suami saya tidak mahu berpisah dengan saya. Mereka menyuruh naik kereta tetapi arwah suami saya bercakap dengan saya, jangan, jangan lepaskan dia. Mereka tidak akan bawak pergi balai. Pada masa lelaki cina itu masuk dalam V-club lebih kurang jam 8 malam, saya masih berada disebelah arwah suami saya. Lelaki cina itu tidak membawa apa-apa. Lelaki cina ini tinggi, putih, masa itu dia memakai cap, saya sempat Nampak dia ada tattoo dibahagian belakang berdekatan dengan leher belakang. 61 Saya boleh cam lagi lelaki cina itu kalau saya nampak. (saksi menunjukkan seorang lelaki cina dalam kandang, OKT 5 dicamkan). Saya boleh cam OKT 5 sebab mereka datang memukul suami saya dan saya ada lihat. Saksi menunjukkan cara OKT 5 memukul dengan mengangkat tangannya dan terus memukul. Dia datang dan memukul arwah suami saya. OKT 5 pukul satu kali dan arwah suami saya jatuh dan saya terus peluk arwahsuami saya. OKT 5 pukul suami saya sehingga arwah suami jatuh. Masa itu arwah suami jatuh dari kerusi yang dia duduk. OKT 5 pukul arwah suami saya dibahagian belakang dekat dengan kepala. Kemudian setelah saya memeluk suami saya, datang lagi 3 orang lelaki melayu dan terus memukul arwah suami saya. Sebelum dari ini, saya tidak pernah nampak lelaki melayu ini. Say nampak 3 lelaki ini macam melayu. Jarak diantara OKT 5 masuk dan diikuti dengan 3 lelaki melayu ini masuk hanya sekejap sahaja. Setelah OKT 5 itu masuk dan pukul dan saya memeluk arwah suami saya sekejap sahaja datang 3 lelaki melayu itu. 62 3 lelaki melayu itu sador dan berbadan besar tetapi tidak tinggi. Saya boleh ingat 3 lelaki melayu itu kerana pada masa itu ada 4 orang. Dalam kedai itu ada 4 orang yang pukul arwah suami saya. Empat orang itu adalah seorang lelaki cina dan 3 lelaki melayu. Kalau saya lihat lelaki melayu ini di mahkamah, saya boleh cam. (saksi memberitu mahkamah lelaki melayu berbaju hijau, biru dan hitam. Saksi mengecam OKT 2, OKT 3 dan OKT 4 sebagai 3 lelaki melayu tersebut)

Melalui keterangan saksi (SP3) mengesahkan bahawa semasa kejadian arwah suaminya dipukul didalam V-Club Snooker, terdapat 4 orang yang membelasah arwah suaminya. Saksi ini mengecam Tertuduh 2, Tertuduh 3 dan Tertuduh 4 sebagai 3 lelaki Melayu dan seorang lelaki Cina iaitu Tertuduh 5. Lanjutan daripada ini, seorang lelaki India telah datang dan berada bersama-sama dalam kumpulan 4 orang ini meminta mangsa simati dan (SP3) agar keluar daripada tempat tersebut untuk berbincang. Lelaki India ini dicamkan sebagai Tertuduh 1. 63 Cerita pada mahkamah apa yang kamu tahu mengapakah ataupun sebab motif arwah ini dipukul. Dalam kedai ada datang seorang India cakap panggil nama arwah suami Saya, “ Yusof keluar lah bincang kat luar”. Lelaki India yang kamu sebut ini kamu boleh cam kalau nampak semula. Boleh. YA, untuk menunjukkan saksi ini untuk mengecam YA. Wannisa lihat di mahkamah kalau ada lelaki India tersebut. Sebelah sana baju biru (saksi menujukkan seorang leaki India yang memakai baju t shirt warna biru didalam kadang dalam mahkamah, OKT 1 dicamkan) Keterangan (SP3) – Pemeriksaan Balas Cik Wannisa ada bagi keterangan semasa duduk atas meja bermain judi datang seorang cina terus tumbuk si suami, suami pun jatuh. Wannisa terus pergi memeluk dia, ini apa yang you cakap 64 semalam. Cik Wannisa pun dah bagi tahu mahkamah cara peluk, tutup kepala dan muka. Dan kemudian datang, berapa orang. 3 orang. Bangsa apa. Bangsa melayu, saya nama Bangsa Melayu.

Kehadiran Tertuduh 2, Tertuduh 3, Tertuduh 4 dan Tertuduh 5 yang memukul mangsa simati turut disahkan oleh saksi (SP3) semasa pemeriksaan balas. Lanjutan daripada ini juga saksi (SP3) turut mengesahkan mengenai keujudan kelima-lima Tertuduh semasa dipasangkan video rakaman CCTV tempat kejadian. Rakaman Video Pertama CCTV dipasangkan dalam Mahkamah - Saksi terangkan. Gambar perempuan dalam segmen ini adalah saya. Gambar sebelum ini adalah gambar arwah suami. Saksi menunjukkkan yang pakai seluar pendek warna putih adaalah arwah suami saya. - Sebelah itu adalah OKT 1 (saksi menunjukkan OKT 1 di dalam kandang). - ……………….. 65 YA pohon saksi ini kepada klip 20.26.42… Segmen kedua dipasangkan dalam mahkamah. …………………. - Saksi memberitahu terdapat seorang lelaki t-shirt gelap dan memakai topi dan dicamkan sebagai OKT 5 (saksi menunjukkan OKT 5 sebagai OKT 5 dalam video). - OKT 5 itu beredar dan kemudian ada seorang lelaki itu pergi ke tempat lelaki - Datang OKT 5 melalui tempat itu dan 3 lelaki. - Saksi memberitahu dalam video ini terdapat OKT 2, OKT 3 dan OKT 4 (saksi sedang bangun untuk bergerak dan kemudianya di datangi oleh 3 lelaki, saksi menunjukkan Dalam Video OKT 2 Memakai Topi, Dan Di Sebelahnya Adalah OKT 3 Dan Yang Datang Di Belakang Adalah OKT 4, OKT 3 Dan OKT 4 Dicamkan Sebagai OKT 2 dalam Mahkamah. - Saksi memberitahu sada seorang lelaki sedang mengangkat tangan adalah OKT 5, yang merupakan OKT 5 daalam mahkamah).

Keterangan saksi (SP3) didalam mahkamah turut disahkan semasa rakaman CCTV dipasangkan didalam mahkamah. Saksi ini mengesahkan bahawa kelima-lima Tertuduh turut berada semasa kejadian memukul mangsa simati berlaku. Apa yang menarik adalah kehadiran 66 kelima-lima Tertuduh ditempat kejadian turut disahkan apabila satu kawad cam diadakan dan saksi ini mengesahkan perkara ini. Keterangan (SP3) – Pemeriksaan Semula Dan semasa kawat cam, sebenarnya lah Wannisa kamu cam ke tidak kesemua OKT ini. Cam. Wannisa saya hendak sah lagi dengan kamu adakah orang yang kamu cam masa kawat cam di balai tu sama dengan mereka yang kamu cam di mahkamah. Sama. Wannisa ya, semalam peguam cadang kepada kamu sebenarnya apa sahaja yang kamu cerita di mahkamah selama 3 hari ini semuanya telah diberitahu oleh dia orang lain apa hendak cakap apalah semua, kamu kata kamu tak setuju. Saya hendak tanya kamu sebenarnya kamu ke tidak kejadian ini berlaku. Saya nampak depan mata saya, kejadian semua.

Berdasarkan kepada keterangan saksi(SP3) diatas dan disokong dengan rakaman CCTV serta pengecaman identity semasa kawad cam diadakan 67 dan diberikan penekanan semasa pemeriksaaan balas oleh peguam, saya berpuashati bahawa semasa kejadian memukul dan membelasahkan mangsa simati, kelima-lima Tertuduh telahpun berada dalam V Club Snooker tersebut dan berdekatan dengan simati. Sekiranya begitu, mengapa perlunya kelima-lima Tertuduh masih mendekati mangsa simati?? Kalaulah begitu apa terjadi kepada mangsa simati selanjutnya? Mahkamah ini mendapati bahawa pada ketika itu tiada orang-orang lain yang dinamakan berada ditempat tersebut selain daripada kelima-lima Tertuduh. Apa yang berlaku seterusnya kepada mangsa simati turut diceritakan oleh isteri mangsa simati (SP3) dalam keterangannya dimahkamah. Keterangan (SP3) – Pemeriksaan Utama - Dalam jam 8 lebih ada seorang cina lelaki datang memukul suami saya. - Kemudian datang lagi 3 orang Melayu dan datang memukul arwah. - Semua mereka pukul arwah dan saya datang memeluk arwah suami saya tetapi mereka masih lagi memukul dari belakang dan kepala, dan mereka bawak objek nyamuk itu dan terus pukul arwah suami saya. Seorang dari mereka telah menarik saya untuk memisahkan saya tetapi saya masih memeluk arwah suami saya. Setelah itu datang seorang India dan memanggil nama suami saya. Dia berkata jom, bincang dekat luar, tetapi empat orang lagi masih memukul arwah suami saya. 68 - Kemudian India itu masih bercakap, jom, bincang dekat luar, saya ada meminta tolong dengan orang yang menjaga kedai itu untuk memanggil polis, tetapi dia tidak peduli. - Saya boleh cam lagi lelaki cina itu kalau saya nampak. (saksi menunjukkan seorang lelaki cina dalam kandang, OKT 5 dicamkan). - Saya boleh cam OKT 5 sebab mereka datang memukul suami saya dan saya ada lihat. (Saksi menunjukkan cara OKT 5 memukul dengan mengangkat tangannya dan terus memukul. Dia datang dan memukul arwah suami saya). - OKT 5 pukul satu kali dan arwah suami saya jatuh dan saya terus peluk arwah suami saya. - OKT 5 pukul suami saya sehingga arwah suami jatuh. - Masa itu arwah suami jatuh dari kerusi yang dia duduk. - OKT 5 pukul arwah suami saya dibahagian belakang dekat dengan kepala. - Kemudian setelah saya memeluk suami saya, datang lagi 3 orang lelaki melayu dan terus memukul arwah suami saya. - Saya boleh ingat 3 lelaki melayu itu kerana pada masa itu ada 4 orang. Dalam kedai itu ada 4 orang yang pukul arwah suami saya. 69 - Empat orang itu adalah seorang lelaki cina dan 3 lelaki melayu. - Kalau saya lihat lelaki melayu ini di mahkamah, saya boleh cam. (saksi memberitu mahkamah lelaki melayu berbaju hijau, biru dan hitam. Saksi mengecam OKT 2, OKT 3 dan OKT 4 sebagai 3 lelaki melayu tersebut) - Pada malam itu saya lihat semua empat orang itu melakukan kepada suami saya dan saya tidak sempat lihat satu-satu peranan mereka. - Mereka memukul arwah suami saya dengan objek ditangan mereka, dengan tali pinggang, dengan cawan dan kaca dan tumbuk di kepala, dengan objek yang nyamuk itu, kerusi yang di duduki itu diletakkan di kepala, tetapi saya tidak pasti yang mana yang buat itu. - Semasa mereka memukul arwah suami saya, saya berada disebelah suami saya, saya terus memeluk suami saya. Walaupun sama-sama kena pukul. Mereka pukul suami saya, saya juga tahan dan saya kena pukul juga, tetapi saya terus peluk suami saya. Pada masa itu saya sedang mengandung 7 bulan lebih. - Mereka memukul arwah suami berkali-kali. Dan pakai hantam sahaja. Mereka memukul kepala suami berkali- 70 kali (saksi menujukkan cara mereka memukul dengan menaikan tangan dan hentakkan berkali-kali di kepala). - Mereka memukul kepala suami saya di bahagian atas dan tengah kepala. - Masa mereka memukul arwah suami dia sakit dan tidak melawan. - Pada ketika itu saya tidak nampak darah. Arwah suami saya ada menjerit dan berkata Dahlah, isteri saya mengandung. - Semasa arwah suami di pukul berkali-kali, arwah suami berada dilantai. Tadi kita berhenti apakah reaksi arwah apabila dia kena pukul dan dia ada sebut perkataan “Cukuplah bini aku mengandung”, betul. Betul. Semasa kamu melihat arwah di pukul bagaimana reaksi kamu. Minta tolong, minta merayu, minta maaf janganlah buat lagi tapi dia orang terus buat juga. Sampai saya cakap dengan arwah suami saya takpa lah kita mati sama-sama pun takpa. 71 Saya teruskan YA, tadi kamu katakan keadaan menjadi kecoh, kamu terangkan mengenai keadaan itu. Bukan seorang yang buat dia ramai-ramai yang tu pegang tu, yang tu pegang tu. Tarik-tarik, tarik saya jauh dari suami saya. Adakah kamu mendapat apa-apa bantuan. Takda, saya cakap saya mengandung, tolongla… Sekarang kita pergi kepada cek tali pinggang yang kamu sebut tadi ikat pinggang, kan. Tali pinggang yang digunakan dalam kes ini kamu tahu siapa yang punya. Saya tak pasti yang mana Tali pinggang ini, bagaimana tali pinggang dalam kes ini digunakan untuk memukul arwah. Kepala pusing kat tangan dia, dia pusing lepas tu dia buat macam itu. Pusing dan libas. (Saksi menunjukkan bagaimana menggunakan tali pinggang memukul suaminya). 72 Boleh kamu gambarkan tak bagaimana ciri fizikal tali pinggang yang digunakan itu. Ceritakan yang kamu ingat bentuk tali pinggang itu macam mana. Tali pinggang ada besi kat kepala depan tu, dia pusing kat tangan dia dulu baru libas. Kamu ingat dengan tepat siapakah yang telah menggunakan tali pinggang itu. Saya tak pasti yang mana. Masa tu saya dah duduk kat lantai dengan arwah suami saya. Sebelum saya teruskan, saya hendak sahkan dengan kamu adakah ini bermaksud semasa arwah sedang berdiri dia dipukul dengan menggunakan kerusi dan bekas nyamuk dan kemudian apabila dia telah terduduk dia dipukul dengan menggunakan tali pinggang dan objek lain seperti kaca. Wannisa, dengan izin YA, saya akan minta kamu demonstrasi kerana kamu kata tadi kejadian itu ada menggunakan tali pinggang dan di gunakan untuk memukul arwah. Tunjukkan bagaimana ia dilakukan. 73 (saksi menujukkan bahawa tali pinggang itu dililit beberapa kali dari bahagian belakang dan diketatkan ditangan dan melibas yang mana kepala besi mengenai mangsa). Saksi menujukkan cara libasan dengan mengangkat tangannya keatas dan menghayungkan tali pinggang yang mempunyai kepala besi dan mengenai mangsa). Wannisa dalam keterangan kamu tadi hari ini punya cerita selain daripada objek-objek kerusi, bekas nyamuk, tali pinggang kamu juga mengatakan bahawa arwah di pukul dengan menggunakan tangan. Dengan tangan dan kaki semuanya naik Tangan guna, kaki guna, semua naik ini apa maksud kamu ada bahagian bahagian badan yang lain. Tangan dan kaki semua. Baik Wannisa kita masih kat dalam lagi belum keluar lagi, seingat kamu ye selain arwah ini dipukul di bahagian kepala dan juga di bahagian bahu belakang, belakang badan ada kamu ingat arwah ini dipukul di bahagian mana-mana lain di badan dia. 74 Takda. Memang depan saya terus peluk belakang kat kepala sahaya yang dia dapat buat. Bahagian muka tumbuk ada la. Di dalam. Kat dalam sebelum itu ada pakai tangan kaki. Sekarang ini saya nak tanya kamu, kamu yang paling dekat sekali dengan Arwah masa dia dipukul. Lepas dia di pukul sebelum keluar ni, daripada kedai ini cuba kamu cerita pada mahkamah keadaan fizikal selepas dia dipukul tu macam mana. Time itu dia terduduk, saya dengar dia cukup penat dah terduduk dah. Saya dah redho dengan apa sahaja Wannisa kita pergi luar sekarang, tadi masa kamu cerita di mahkamah kamu cakap, kamu dan arwah dah terduduk selepas di pukul dalam kelab. Jadi macam mana kamu dan arwah keluar daripada kelab pergi keluar. Saya kan dah terduduk dah penat, orang tu datang suruh keluar bincang kat luar, saya dan arwah 75 suami bangun dan keluar. Dia pun tengah sakit-sakit jugak. Adakah ini bermaksud arwah bangun dan keluar jalan sendiri. Jalan sendiri tapi dengan secara dia orang tolak-tolak, jalan-jalan. OK kamu kata mereka menolak-nolak kan bagaimana mereka ini menolak arwah suami kamu, bagaimana cara mereka menolak. Sambil berjalan, cepatlah jalan-jalan (saksi menunjukkan cara mereka menolak arwah suaminya) Berdasarkan kepada keterangan saksi (SP3) diatas dengan disokong oleh rakaman video CCTV serta kawad cam, saya berpuashati bahawa semasa saksi ini dan mangsa simati sampai di V Club Snooker, kesemua Tertuduh-tertuduh telahpun berada ditempat kejadian. Sub-Isu (a) Penerimaan Rakaman CCTV (P32)(P33) sebagai sebahagian Keterangan Pembuktian Sokongan Pihak Pendakwaan?? 76

Dalam kes pendakwaan, Timbalan Pendakwa Raya telah mengemukakan Rakaman Video CCTV (P32)(P33) melalui saksi, ASP Mohd Hanizan bin Md Wasli (SP11). Sehubungan dengan rakaman ini, saksi tersebut telah megemukakan Sijil Perakuan Seksyen 90A Akta Keterangan 1950 (P31) dan Laporan Pemeriksaan Kepong Report No: 4415/16 (P30). Persoalan yang timbul disini adalah: - Bolehkan Rakaman Video CCTV tersebut diterima sebagai sebahagian daripada kes pendakwaan?? - Bolehkah kandungan dalam Video tersebut diterima masuk sebagai pembuktian sokongan kes pendakwaan terhadap Tertuduh-tertuduh dalam kes ini? Dalam mengambil kira dan menentukan samada keterangan rakaman video CCTV boleh diterima sebagai keterangan pihak pendakwaan ataupun sebaliknya, mahkamah seharusnya “be guided” dengan perkara-perkara dan syarat-syarat yang perlu dibuktikan oleh pihak pendakwaan sebelum rakaman tersebut diterima masuk sebagai keterangan dalam mahkamah ini. Dalam kes: Mohd Khayry bin Ismail v. Public Prosecutor

4 MLJ 317, Mahkamah Rayuan memutuskan bahawa: “……..on the issue of CCTV recording at the apartment learned counsel says (i) PW24 made a copy of the recording by downloading to a thumb drive with the aid of a CPU and later transferred into the CD which was marked as exh P13; (ii) CD 77 was then handed over to PW 20 who prepared the report on the CD which was marked as exh P11. …..tape recording evidence or CCTV recording, etc at common law will be admissible based on 'res gestae' principles as truth of its contents although they may be hearsay or even self serving statement. Section 6 of EA 1950 and also other sections give statutory recognition to 'res gestae' principle in the widest form and is not restricted to the common law parameters. The test for relevancy is set out in the section itself in no uncompromising terms. There appears to be no comprehensive formula for its admissibility save as to guidelines suggested and/or imposed by courts all for good reasons. (see Amrrita Lai Hazra v Emperor 42 Cal 957; Bandahala bin Undik v Public Prosecutor [2014] 1 CLJ 708). The said s 6 of the EA 1950 reads as follows: Facts which, though not in issue, are so connected with a fact in issue as to form part of the same transaction are relevant, whether they occurred at the same time and place or at different times and places. At common law any form of tape recording, video recording, etc; if relevant is made admissible if the court is satisfied of its accuracy and that it has not been tampered with, etc. The jurisprudence relating to its 78 admissibility as well as ss 3 and 61 of the EA 1950 is set out in Janab's Key to Criminal Procedure and Evidence, (2nd Ed) and it reads as follows: Document before the 1993 Amendment A 851 to the Act was defined in section 3 of the Act to mean any matter expressed or described upon any substance by means of letters, figures or marks or by more than one of those means intended to be used or which may be used for the purpose of recording that matter. Under the new amendment it includes any matter embodied in a disc, tape, film, sound track or other device whatsoever. A wide and extended meaning has been given to the definition 'document'. Previously documents at least related to things which could not be easily tampered with. Now documents include items which could be easily tampered with. It is submitted that the admission of such documents which could be easily tampered with must be admitted with caution. In R v Maqsud Ali [1965] 2 All ER 464 Marshall J observed: … for many years now photographs have been admissible in evidence on proof that they are relevant to the issues involved in the case and that the prints are taken from negatives that are 79 untouched. The print as seen represent situations that have been reproduced by means of mechanical and chemical devices. Evidence of things seen through telescopes or binoculars which otherwise could not be picked up by the naked eye have been admitted, and now there are devices for picking up, transmitting, and recording conversations. We see no difference in principle between a tape recording and a photograph. In saying this we must not be taken as saying that such recordings are admissible whatever the circumstances, but it does appear to this court wrong to deny to the law of evidence advantages to be gained by new techniques and new devices, provided the accuracy of the recording can be proved and the voices recorded properly identified; provided also that the evidence is relevant and otherwise admissible, we are satisfied that a tape recording is admissible in evidence. ,,,,,Such documents when produced for the inspection of the court are referred to as documentary evidence. Thus, documentary evidence may include not only documents in writing but also maps, plans, graphs, drawings, photographs, discs, tapes videotapes, films and negatives (see Cross on Evidence)………..the amendments in relation to documents to 80 EA 1950 do not in any way affect the common law position as set out in R v Maqsud Ali. The amendments allow further hearsay documents which may be difficult to be made admissible under the common law because of the hearsay rule and its prejudicial effect, to be made admissible provided the criteria set out in the amendments are complied with. The new amendments such as s 90A do not displace common law rules as to admissibility. That is to say if the party cannot admit a document in consequence of the common law restriction then he may get the document admitted under any of the new provisions such as s 90A, etc; ………..in the instant case, R v Maqsud Ali will apply, as there is no issue as to the correctness of recording or tampering, etc. ……………. In addition, the relevant witnesses who were involved in extracting the CCTV recording were present in court and gave evidence. Ultimately it is for the court to decide on the issue of relevancy as well as admissibility. Whether a particular evidence is relevant is a question of law. (see Bibhabati Devi (Smt) v Ramendra Narayan Roy & Ors AIR 1947 PC 19). Once it is decided as relevant, the rules governing admissibility of evidence are procedural in nature and not a substantive right. (see Msimanga Lesaly v Public Prosecutor [2005] 4 MLJ 314). Once admitted the issue will only be as to probative force or whether it should be excluded under the fairness rule, etc (see s 136)………….Once made 81 admissible, the real issue would be its probative force and not admissibility if the evidence is relevant. When prejudicial evidence is admitted breaching the 'fairness rule' the integrity of decision making process is compromised and in consequence appellate intervention may be necessary. The facts of the instant case do not warrant so on this issue…………..”

Berdasarkan kepada panduan-panduan yang diberikan, adalah menjadi tugas mahkamah untuk mengambil kira perkara-perkara berikut sebelum menerima rakaman video CCTV (P32)(P33) sebagai dokumen keterangan pembuktian sokongan pihak pendakwaan iaitu:

Adakah rakaman video CCTV tersebut asli dan asal?

Pengecaman identity dan watak terlibat?

Perkara-perkara yang terkandung dalam rakaman video tersebut suatu yang tepat dan relevan? Melalui saksi, Insp. Mohd Nasir bin Tesnoh (SP9), beliau telah pergi ke V Club Snooker dan telah membuat satu rampasan Decoder CCTV (P22B) dan membuat report rampasan, Kepong Report No. 4461/16 (P21). Beliau telah menulis Kepong Report No. 4415/16 diatas decorder tersebut. Beliau mengesahkan bahawa Decorder yang dirampas mempunyai Nombor siri H3516H201403101048. Saksi ini juga mengesahakan bahawa Decorder ini mempunyai tandaan ZH1. Setelah itu Decorder tersebut telah diserahkan kepada Pegawai Penyiasat ASP Zairil Hazly (SP17) melalui Borang Serah Menyerah Barang Kes (P34) dan saksi ini membuat tandaan ZH1 pada 82 Decorder tersebut. Setelah itu saksi ini bersama-sama dengan sarjan Ragib telah membungkus Decorder tersebut (P22A). Saksi (SP17) telah menyerahkan kepada Sarjan Ragib(SP13) melalui dokumen (P28) untuk dihantar ke makmal forensic untuk pemeriksaan (P36) bagi mendapatkan wajah dan imej 5 saspek yang terlibat dalam kejadian tersebut serta rakaman video kejadian tersebut. Pada 5 Mei 2016, saksi (SP13) telah menyerahkan kepada Insp Manimanan (SP16) melalui dokumen penyerahan (P29). Kemudiannya beliau telah menyerahkan Decorder tersebut (P38) kepada ASP Hanizan untuk membuat analisa dan pemeriksaan selanjutnya. Diperingkat ini, saya berpuashati bahawa pergerakan barang kes Decorder adalah teratur dan lancar mulai dari ianya dirampas sehinggalah dikemukakan kepada Pakar Audio video untuk pemeriksaan di Makmal forensic PDRM.

Seterusnya melalui saksi (SP11), beliau telah mengesahkan membuat pemeriksaan dan analisa recorder yang diterima dan membuat rumusan dengan menyediakan Laporan Pemeriksaan Kepong report No: 4415/16 (P30). Keterangan (SP11) – Pemeriksaan Utama Terangkan prosedur-prosedur yang telah kamu ambil semasa menjalankan analisa keatas decorder ini. Bermula daripada kamu terima, apa yang kamu buat steps dia. Selepas saya buat serah menyerah dengan Insp. Manimanan barang kes saya bawa ke makmal video 83 saya hidupkan untuk melihat rakaman yang terdapat dalam rakaman CCTV dan memeriksa tarikh rakaman tersebut. Rakaman bertarikh yang dipohon masih ada di dalam decorder. Sebelum saya tanyakan isi kandungan decorder ini, ceritakan kepada mahkamah apakah kemudah-kemudahan yang ada di dalam makmal video yang kamu gunakan untuk tujuan analisa. Saya menggunakan perisian ikena video forensic untuk membuat analisa terhadap rakaman CCTV kes ini, YA. Sepanjang pengetahuan kamu sebagai juruanalisa audio video adakah perisian ini ikena ini adalah perisian yang mematuhi standard industry. Berapa lama masa kamu ambil untuk menjalankan analisa ini. Untuk mengeluarkan rakaman CCTV daripada decorder saya mengambil masa sehari, dan kemudian membuat analisa terhadap rakaman tersebut menggunakan perisian ikena untuk beberapa hari kemudian. 84 Tadi kamu ada bagi tahu mahkamah ada 2 steps atau peringkat yang kamu buat kita akan pergi satu persatu, tadi kamu katakan kamu mengambil masa satu hari untuk mengeluarkan rakaman CCTV, pada decorder ini, betul ya. Ya YA. Sekarang terangkan kepada mahkamah bagaimana proses mengeluarkan rakaman CCTV daripada decorder dalam kes ini yang telah kamu ambil. Saya menggunakan menu backup yang terdapat dalam paparan skrin dan saya back up dalam satu DVD PDRM. Ok, apakah tujuan kamu membuat backup didalam decorder ini ke bentuk DVD polis. DVD tersebut boleh diburnt sekali sahaja dan tidak boleh diubah suai. Berkaitan dengan CD pula, ada berapa DVD asal untuk analisa kes ini. Ada satu sahaja, YA. Adakah kamu membuat apa-apa salinan untuk tujuan perbicaraan. Ada, YA. 85 Untuk salinan ada berapa keping yang kamu buat. Ada 3 salinan, YA. Sekarang saya hendak tanya kamu masih berkaitan dengan CD asal apakah tandaan-tandaan yang telah kamu buat kepada CD asal, untuk memastikan identitynya tidak bercampur dengan CD lain. Saya tandakan dengan MH1. Selain daripada tandaan MH1 adakah apa-apa lagi tanda yang kamu buat pada CD tersebut. Ada, YA. Kamu ingat nombor rujukan makmal itu setakat ini. Ingat YA. Apa dia. 16F 1401, YA. Berkaitan dengan CD asal itu adakah ini adalah CD yang rasmi seperti yang dibekalkan oleh pejabat kamu. 86 Jadi memang kamu sahkan inilah CD yang kamu telah burnt. Dan ini kamu sahkan ini adalah salinan asal yang kamu kata ada satu sahaja tadi. Soalan saya sekarang lihat kepada keempat-empat keping CD ini tunjukkan kepada mahkamah apakah tandaan pada salinan CD yang sama dengan yang asal yang boleh kamu camkan sebagai salinan kepada yang asal. Tandaan yang saya buat kepada ketiga-tiga CD 16F 1401 dan tandaan MH1. Sekarang kamu lihat kepada CD yang kamu katakan asal itu pegang CD itu dan pusingkan belakang CD tersebut terangkan kepada mahkamah adakah ini keadaan asal semasa kamu mula-mula burnt CD ini. Ya, YA, macam ini YA. Kaedah yang diterima sebagai standard Industry. 87 Baik ASP, kamu sahkan kamu ada sediakan gambar-gambar dan laporan kan. Dan sepanjang pengetahuan kamu semasa decorder ini dalam simpanan kamu adakah apa-apa kemungkinan dia diganggu oleh mana-mana pihak berkaitan dengan isi kandungannya. Tiada, YA. Dan bila kamu serahkan semula decorder ini pada wakil IO. Pada 11 Mei 2016.

Muka surat 2 barang kes diterima pada 5 Mei 2016, 36 pagi daripada ASP Zairil Hazly yang dihantar oleh Sjn Mohd Rajib bin Kadir, barang kes merupakan 1 DVR jenama cynics no.siri H3516H201403101048 dengan tandaan ZH1, permohonan yang dikehendaki oleh pegawai penyiasat ialah imej 3 suspek pada waktu kejadian 1 Mei 2016 antara jam 19.00 hrs hingga 22.00 hrs, yang kedua ialah untuk mendapatkan rakaman video pada tarikh dan masa yang sama. Hasil pemeriksaan 88 wajah suspek telah dikeluarkan dan saya cetakkan sebagai lampiran gambar. 1salinan DVD saya masukkan rakaman CCTV video. Sekarang lihat kamu kepada bahagian lampiran gambar muka surat 1 hingga 14, terdapat satu set gambar-gambar apa yang boleh kamu terangkan mengenai gambar-gambar ini daripada analisa kamu. Gambar-gambar tersebut adalah gambar-gambar yang dikatakan suspek oleh pegawai penyiasat. Kamu lihat daripada muka surat 2 sehingga muka surat 14 lampiran gambar. Daripada muka surat 2 sehingga muka surat 14 jika dilihat dalam ini ada satu gambar besar dan ada satu gambar kecil apa yang boleh kamu terangkan kaitan gambar besar dengan gambar kecil ini. Gambar besar merujuk kepada gambar asal yang saya keluarkan daripada rakaman CCTV dan gambar kecil merujuk kepada imej yang telah saya enhancekan. ASP masih lagi rujuk kamu kepada gambar-gambar ini, YA, dengan izin mohon saksi ini rujuk kepada gambar kecil, terdapat satu tulisan selepas analisa, baik ASP selepas perkataan analisa kepada semua gambar kecil, apa maksud kamu. 89 Gambar ini adalah selepas saya analisa untuk imej kontra keterangan gambar dan untuk enhancement di blerring dan kemudian saya crop dan jadikan sebagai hasil analisa. Sekali lagi berkaitan dengan masa mengapakah kamu hanya memfokuskan dari jam 20.16 hrs sehinggalah ke pukul 20.21 hrs sahaja untuk tujuan penyediaan laporan ini. Pada masa yang tersebut imej suspek adalah yang paling jelas. Baik ASP saya teruskan gambar-gambar yang kamu masukkan di dalam lampiran gambar dalam (P30) ini. Adakah kandungan juga terkandung dalam CD yang asal kamu sebut di mahkamah hari ini. Dan semasa kamu membuat enhance pembesaran gambar-gambar ini adakah kamu membuat apa-apa ubahan kepada gambar-gambar ini. Tiada, YA. 90 Adakah kamu sahkan inilah gambar-gambar seperti apa yang kamu lihat masa analisa. Ya, YA Untuk gambar satu dan 2 , rujukan CH04-2016-05-01-20-02. Avi, 28095, 5/5/2016 5:13am. Segmen pertama selama 3.39 saat Mahkamah : melalui penelitian dan pemadangan DVD ini, saya mendapati gambar-gambar terlibat adalah jelas dan terang. Untuk gambar 3 dan 4, 5 , saksi merujuk kepada segmen, CH04-2016-05-01-20.38. avi, 95407 KB, 5/5/2016, 5.12 am. Segmen ini selama 12 minit 22 saat Mahkamah : melalui penelitian dan pemandangan DVD yang dipasang ini, saya mendapati gambar-gambar yang terlibat ini adalah jelas dan terang. Untuk gambar 2 no. 6, 7 dan 8, saksi merujuk kepada segmen, CH06-2016-05-01-20-17-51.avi, 101,466 KB, 5/5/2016, 5.15 am. Segmen ini selama 13 minit 10 saat. 91 Mahkamah : melalui penelitian dan pemandangan DVD yang dipasang ini saya mendapati gambar-gambar ini adalah terang dan jelas. Untuk gambar-gambar nombor 9, 10, 11, dan 12 merujuk kepada segmen CH11-2016-05-01-20-01-13.avi, 20,404 KB, 5/5/2016, 5.21 am segmen ini selama 2 minit 42 saat. Mahkamah : melalui penelitian dan pemandangan DVD yang dipasang saya mendapati gambar-gambar inni adalah jeas dan terang. Bagi gambar no. 13, saksi berhenti di segmen no. CH11- 2016-05-01-20-17-38.avi, 103,108 KB, 5/5/2016, 5.20 am DVD ini selama 13 minit 26 saat. Mahkamah : Melalui penelitian dan pemandangan DVD ini saya juga mendapati gambar-gambar adalah jelas dan terang.

Melalui keterangan saksi (SP3), beliau dapat mengecam wajah kelima-lima OKT yang terlibat semasa hari kejadian. Semasa rakaman video CCTV ini dipasangkan didalam mahkamah, saya mendapati rakaman video tersebut adalah jelas dan terang. Tiada ujud sebarang gangguan teknikal berhubung pemasangan dan tayangan video didalam mahkamah. Saya berpuashati bahawa segala prosedur dan aturan 92 mengenai rakaman video CCTV telah dipatuhi sepenuhnya. Justru itu pada hemat saya, saya tidak meragui ketulenan rakaman video CCTV tersebut dan saya menerima rakaman video CCTV (P32)(P33) itu sebagai sebahagian daripada keterangan pembuktian sokongan kes pendakwaan.

Semasa saksi (SP3) memberikan keterangan lanjutan dan rakaman video CCTV dipasangkan didalam mahkamah, saya berpeluang untuk meneliti keseluruhan video (P32)(P33) dan diulang beberapa kali. DPP: YA, untuk memulakan saya memohon supaya exhibit (P33) 3 keping CD ini di pasang di mahkamah. DPP: Dengan izin YA untuk memulakan saya akan membacakan YA 4 segmen. Untuk tujuan dipasang di mahkamah pada petang ini, YA. YA, dengan izin YA, ada 4 segmen pada petang ini, itu adalah yang pertama pohon untuk direkodkan. Segemen pertama: CH08-2016-05-01-20-19-27. Avi, 89080 KB. 5/52016, 5.15 am. Segmen Kedua: CH09-2016-05-01-20-02-00. Avi, 27154 KB. 5/5/2016, 5.18 am Segemen Ketiga : CH09-2016-05-01-20-18-29. Avi, 96601KB. 5/5/2016, 5.18 am Segmen Keempat: CH10-2016-05-01-20-16-50 Avi. 109258KB. 5/5/2016, 5.19 am 93 Mahkamah : Diperhatikan DVD yang dipasang adalah dengar dan terang. Melalui pemerhatian mahkamah, terdapat seorang perempuan yang berada di kaunter sedang duduk dimeja kaunter. Terapat satu lagi kerusi yang kosong, dihadapan peremapuan itu terdapat satu lorong. Terdapat satu lelaki sedang masuk dan keluar semula dari tempat itu. Lelaki itu sedang memegang talipon. Lelaki itu masuk semula dan keluar semula dari tempat itu. Terdapat seorangn perempuan itu melalui kaunter itu. Lelaki itu sedang memegang talipon dan berhenti di kaunter dan berpusing di sekitar kaunter dan sedang bercakap talipon dan keluar semula dari tempat itu. Terdapat 3 lelaki melalui tempat itu dan 3 lelaki itu berpusing semula dan satu lelaki masuk semula ketempat itu. Kemudian satu lelaki masuk dan kelu r semula. Satu lelaki sedang pegang talipon keluar. Kemudian masuk 3 lelaki dan 3 lelaki masuk . Saksi terangkan. Gambar perempuan dalam segmen ini adalah saya. Gambar sebelum ini adalah gambar arwah suami. Saksi menunjukkkan yang pakai seluar pendek warna putih adalah arwah suami saya. Sebelah itu adalah OKT 1 (saksi menunjukkan OKT 1 di dalam kandang). 94 DPP: YA pohon saksi ini kepada klip 20.26.42…… Terdapat satu lelaki di sebelah arwah suami kamu, kamu cam dia sebagai OKT 1. Kenapa kamu boleh cam itu adalah OKT 1. Dia berbangsa India, saya pernah tengok dalam kejadian itu. Wannisa kalau kita tengok pada gambar ini, ini apa yang berlaku pada masa ini. Masa ini telah di pukul, tengah hendak keluar dari kedai. Wannisa kamu tengok pada klip ini. Kamu cam itu diri kamu kan. Apa yang berlaku masa ini. Kamu tengah buat apa itu. Saya hendak ikut suami saya, saya minta tolong budak Suresh report Polis. Segmen kedua dipasangkan dalam mahkamah. Saksi memberitahu bahawa beliau seorang berada di dalam video ini. Terdapat meja yang berkelip-kelip dan terdapat 95 kerusi yang berwarna merah di hadapan juga terdapat beberapa video terpasang, terdapat seorang lelaki yang terdapat di situ. Terdapat lelaki datang kepada saksi ini. Saksi ini sedang duduk dan lelaki itu berada disebelahnya. Kemudiannya lelaki ini beredar. Dan pergi ke tempat seorang lelaki, datang seorang lelaki bertopi. Saksi memberitahu terdapat seroang lelaki t-shirt gelap dan memakai topi dan dicamkan sebagai OKT 5 (saksi menunjukkan OKT 5 sebagai OKT 5 dalam video). OKT 5 itu beredar dan kemudian ada seorang lelaki itu pergi ke tempat lelaki Datang OKT 5 melalui tempat itu dan 3 lelaki. Saksi memberitahu dalam video ini terdapat OKT 2, OKT 3 dan OKT 4 (saksi sedang bangun untuk bergerak dan kemudianya di datangi oleh 3 lelaki, saksi menunjukkan Dalam Video OKT 2 Memakai Topi, Dan Di Sebelahnya Adalah OKT 3 Dan Yang Datang Di Belakang Adalah OKT 4, OKT 3 Dan OKT 4 Dicamkan Sebagai OKT 2 dalam Mahkamah. Saksi memberitahu sada seorang lelaki sedang mengangkat tangan adalah OKT 5, yang merupakan OKT 5 daalam mahkamah). 96 Tadi kamu camkan 4 orang lelaki masuk OKT di mahkamah ini kan. Macam mana kamu boleh cam itulah OKT pada hari tersebut. Saya ingat dalam kejadian dia orang ada. Segmen ketiga dipasangkan dalam mahkamah Terdapat seorang lelaki baju hijau sedang memijak sesuatu dan kemudian ada seorang lelaki sedang angkat kerusi. Lelaki hijau itu sedang tarik sesuatu dan libas. 4 orang berkumpul dan sedang tarik sesuatu. Lelaki itu sedang menendang pijak sesuatu. 4 lelaki sedang berkumpul. Dan lelaki itu sedang memijak beberapa kali. Saksi memberitahu terdapat OKT 3 yang memakai topi pegang cawan dan disebelahnya adalah OKT 2. OKT 2 sedang memusing-musingkan tali dan kemudian pergi semula untuk tunduk dan terdapat OKT 4 sedang memijak. Pada masa itu OKT2 sedang memukul dengan tangan beberapa kali, terdapat seorang lelaki iaitu OKT baru memasuki tempat ini. saksi menunjukkkan kedudukan OKT 2, OKT 3, OKT 4 dan OKT 5 berada dekat dengan arwah suami saya, pada masa OKT 1 masuk ini, dia suruh arwah suami saya keluar. Dia ajak suami saya bincang di luar. Dalam video ini, semasa kejdian itu ada kedudukan saya dan suami saya dalam video ini. Mereka sedang pijak dan pukul 97 dan sedang tarik saya semasa kejadian ini, mereka sedang menarik kaki saya untuk dipisahkan dengan suami saya. Terdapat kedudukan OKT 1 berada dalam kejadian tarik kaki saya dan berdekatan dengan OKT 5 daalm video ini. Terdapat OKT 4 sedang tunduk dan memukul arwah suami saya. Pada masa OKT 1 sedang memanggil saya untuk bincang di luar, pada masa ini, arwah suami saya beritahu bahawa saya sedang mengandung. Kedudukan OKT 1 sedang bercakap dengan saksi dan arwah di dalam video ini, saya minta tolong dengan kaunter. OKT 1 apabila hendak keluar dan kelihatan OKT 2 masuk dan OKT 1 ikut OKT untuk masuk ke dalam kawasan itu. Apabila hendak keluar, OKT 1 mengambil arwah dengan memegang di leher dari belakang. Setelah itu semua keluar dari tempat itu. Terdapat pekerja-pekerja tempat kejadian itu sedang membetulkan kedudukan meja dan kerusi di kawasan tersebut. DPP: Dengan izin YA. mohon bantuan pergi ke 20.22.50 Wannisa lihat kepada gambar ini sahaja pada lelaki yang paling depan sekali mengadap kamu ini pakai topi tu kan kamu cam siapa dia. OKT 5. 98 Seterusnya YA pohon pergi ke 20.25.33 Wannisa tengok pada gambar ini arwah suami kamu dan kamu, apa yang sedang berlaku masa ini. Saya tengah minta tolong. Apa yang arwah suami kamu buat pada kamu tu. Pegang saya sebab saya dah tak larat. Ada satu lelaki di hadapan kamu dan arwah suami yang kamu cam sebagai OKT 1, apa yang OKT sedang buat kepada kamu berdua. Dia tengah cakap dengan arwah suami saya. DPP: YA, seterusnya YA, pohon bantu untuk pergi ke 20.19.26 Wannisa lihat kamu pada hujung layar terdapat satu benda warna putih tersebut, nampak benda itu bergerak, kamu boleh cerita apa benda itu. Itulah yang saya cakap nyamuk tu. Wannisa tengok sikit pada tempat nyamuk itu dia bergerak-gerak apa yang sedang dia buat. Hentak kepada suami saya. 99 YA, seterusnya merujuk kepada 20.19.30 Wannisa focus pemerhatian kamu kepada 2 baju hijau itu, kamu nampak Ye. Yang dipegang oleh lelaki baju hijau itu apa dia. Tali pinggang. Wannisa kamu tengok, dia memukul ke arah siapa, melibas Suami saya. DPP : YA, seterusnya merujuk kepada saksi ini 20.20.41 Wannisa tengok lelaki yang baru masuk ini, kaki dia itu dia membuat ke arah siapa. Ke arah suami saya. Tadi kamu kata ada menggunakan cawan, mana. Itu yang pakai cap. Cap yang mana, yang mana cawan dia. Dengan tangan dia. Cawan itu dia gunakan ke arah siapa, macam mana dia pukul guna cawan itu. Atas kepala. 100 DPP : Pagi ini untuk dipasang DVD segmen ke empat. Saksi memberitahu bahawa OKT 5 berjalan masuk dan terus memukul arwah suami yang sedang duduk di meja game. Selepas itu datang lagi OKT 2, OKT 3, OKT 4 dan terus meluru ketempat dimana OKT 5 sedang memukul arwah suami saya. Pada masa yang sama semua keempat-empat OKT sedang memukul arwah suami saya. Terdapat juga keempat-empat mereka sedang memijak-mijak lelaki tersebut sehingga terduduk dilantai. Saksi memberitahu, mereka terus pukul tanpa berhenti. Terdapat seorang lelaki mengangkat kerusi dan terus memukul. Saksi memberitahu pada masa itu mereka sedang menarik saya untuk memisahkan saya dengan suami. Pada masa saya bersama suami saya terus memeluk suami saya. Saksi memberitahu ada diantara empat OKT itu sedang menghentak arwah suami saya dengan bekas nyamuk empat segi. Saksi memberitahu yang hentak itu adalah OKT 3. Pada masa itu yang libas arwah suami saya adalah OKT 2. Libas itu dibuat beberapa kali. Saksi memberitahu yang sedang sepak dalam video itu adalah OKT 4. Yang sedang sepak suami saya adalah OKT 5. Yang sedang pegang tali pinggang itu adalah OKT 2. Pada masa yang sama, OKT 3 sedang hentak suami saya dengan 101 cawan. Pada masa itu juga OKT 2 sedang memukul arwah suami saya lagi. Pada masa itu OKT 5 sedang menarik arwah suami saya. Pada masa itu okt 1 baru masuk ketempat itu. Terdapat pada masa itu OKT 4 sedang memijak kepala suamai saya. Pada masa yang sama, keempat-empat OKT sedang memukul arah kepala suami saya. OKT 5 sedang menarik saya, OKT 3 sedang menarik keluar suami saya tetapi OKT 4 sedang memukul suami saya. Pada masa itu saya sedang peluk arwah suami saya. Selepas itu OKT 4 keluar dahulu, diikuti OKT 3 dan setelah itu OKT 4 dan OKT 3 masuk semula. Pada masa itu OKT 1 ada berkata untuk bincang diluar. Mereka semua hendakan saya dan suami keluar dari tempat itu. Dalam video itu adalah saya dekat dengan suami. Dalam video ini OKT 1 sedang membawa suami saya untuk keluar dari tempat itu, pada masa ini semua OKT 2, OKT 3 dan OKT 5 telah keluar. Pada masa itu saya sedang duduk dekat dengan kaunter. OKT 1 bawa suami saya dan suruh bincang diluar. Saksi memberitahu OKT 1 dalam kumpulan OKT yang lain yang memukul suami saya. 102 Jadi tidak ada kepala besi dan hanya melibas kepada kaki dan punggong, setuju tak, mengikut gambar ini. Saya setuju tapi memang kena kat badan. Dan juga gambar ini menunjukkan tali pinggang tak pernah kena pada kepala simati, setuju. Tengok gambar. Saya cakap pukul kat badan. Cik Wannisa kalau saya terlepas, Wannisa boleh bagi tahu mahkamah tak ada segmen-segmen yang lain yang digunakan kepala besi yang dikatakan di pukul dikepala ada segmen yang lain. Takda. Saya tidak setuju, mengikut gambar ini OKT pukul pada punggung dan kaki. Di tali pinggang itu tiada kepala besi yang saya sebutkan dahulu. Saya setuju mengenai tiada kepala besi pada tali pinggang. Saya ada kata talipinggang itu dipukul dibadan. 103 Tiada dalam mana-mana segmen yang menyatakan suami saya dipukul dengan kelapa tali pinggang besi. Peguam pohon rujuk 20.20.57 Tunjuk di gambar bila masa di hentak dengan cawan. Sebelum gambar ini ada yang dihentak. Bila masa dia hentak dengan cawan. Hari itu ada. Tengok gambar sekarang. Takda. Tak nampak. Bila masa hentak dengan cawan, ada hentak dengan cawan. Takda Dalam video ini tiada terdapat suami dipukul dengan cawan. Peguam pohon rujuk 20.20.53 Bila masa hentak dengan cawan, ada hentak dengan cawan. Takda. Jadi semua keterangan kamu tidak benar, setuju. Tak setuju. 104 Tiada dalam video ini suami dihentak dengan cawan. Saya tidak setuju, semua keterangan saya tidak benar. Peguam pohon rujuk 20.19.18 Tadi katakan ini bekas nyamuk, nampak tak bekas nyamuk tu merupakan satu plastic yang ringan dan nipis Bukan plastic, besi. Saya tanya, itu nampak tak. Nampak Tunjuk di gambar hentak di kepala. Tak dengar Di gambar ada hentak di kepala. Ada. Saya menyatakan dia mengetuk tangan suruh lepas. Tidak setuju. Cik Wannisa kalau ini adalah besi hentak di kepala tentu kepala koyak. Setuju tak. Memang besi, saya yang nampak. Pada hari itu kepala memang tak koyak, setuju. Itu saya tak pasti. 105 Kalau koyak mesti ada darah. Cik Wannisa bagi keterangan memang takda darah. Takpa itu keterangan saya ingatkan. Keadaan macam itu tak sempat hendak tengok apa-apa. Betul la itu saya kata Wannisa tak sempat tengok apa-apa tak tahu kena kepala. Macam darah kat kepala ke apa ke. Memang tak sempat, nak tengok kat situ alert hanya orang yang buat sahaja. Jadi tak betulla pukul dengan cawan, dengan kepala besi, kerusi besar, semua tak betul. Saya tak setuju. Cik Wannisa ikut gambar ini kejadian berlaku pada masa 2016 bulan 5. Hanya satu tumbuk, tak tau kena dimana, benar. Dari OKT 5. Gambar ini tunjukkan tak taupun dimana. Muka. 106 Bahagian mana muka, pipi. Saya ingat lepas itu takda lagi tumbukan dari dia. Memang ada, tapi time kalut macam itu Dalam gambar ini ada hentakan bekas nyamuk di kepala. Dalam gambar ini suami dihentak dikepala. Saya tidak setuju, OKT suruh lepaskan. Memegang besi. Saya tidak pasti samada kepala suami saya telah koyak. Saya hanya ingat yang penting sahaja. Saya tidak setuju, cerita saya tidak betul mengenai kerusi, cawan dan tali pinggang kepala besi. Tumbukan itu mengenai dimuka. Pada masa itu semuanya kalut dan tidak tahu apa berlaku. Peguam pohon rujuk 20.22.12 Semalam cik. Wannisa cakap inilah masa suami saya bagi tahu isteri saya mengandung, benar. Lepas ini pergelutan tiba-tiba berhenti serta merta, setuju tak. Tak setuju. 107 Pada 20.22.12 suami bagi tahu isteri saya mengandung, lepas itu pergerlutan berhenti, ada juga orang tarik kerusi suruh duduk, duduk, duduk, ada kan. Suruh saya duduk. Peguam pohon rujuk: 20.24.07 Pandang betul-betul apa lelaki yang sebelah ini yang tengah-tengah itu buat. Dia mengambil secawan air untuk bagi minum, ada tak. Bagi saya. Itu bukan cawan itu beg saya, beg duit saya. Dalam gambar itu orang tersebut memberikan beg duit kepada saya. Dalam video ini OKT 3 pakai topi. Semuanya dalam CCTV. Peguam pohon rujuk 20.22.44 Ikut kepada CCTV, tapi ada yang sambung kat luar lagi, itu sahaja. Cik Wannisa kalau kamu ingat semasa ulang balik apa yang saya nampak semasa satu lelaki yang mula-mula masuk, tumbuk dipipi suami dia jatuh apa yang kita tahu yang dilihat Cik Wannisa dan arwah suami tidak bangun sehingga penghujung, setuju tak. 108 Tak bangun Cik Wannisa sepanjang Cik Wannisa bagi tahu cerita tentang pijak kepala setuju tak. CCTV ini tidak menunjukkan Tak setuju. Ada. Saya tidak setuju, pergelutan berlaku dari awal hingga habis. tidak setuju, pergelutan berlaku 5 hingga 6 minit Saya tidak ingat ada DVD tumbuk di kepala. 4 orang macam-macam cara dia buat. Selepas itu kelihatan pekerja-pekerja sedang membersihkan . Pemeriksaan Semula. Rujuk klip 20.19.36…. Seterusnya Klip yang sama minit. Video ini telah ditunjukkan oleh peguam. Tadi rakan bijaksana peguam ada mencadangkan kepada kamu. Tali pinggang yang digunakan oleh lelaki itu mungkin digunakan hanya untuk pukul kaki dan punggung sahaja. Kamu kata tak setuju. Kenapa kamu tak setuju. Sebab kena badan. 109 Bahagian mana. Bahagian belakang. Wannisa ini pun tadi peguam ada tunjukkan kepada kamu. Peguam cadang kepada kamu bahawa tali pinggang di pegang oleh lelaki ini sebenarnya tiada kepala besi. Kamu setuju takda kepala besi. Dalam keterangan asal dulu masa mula-mula datang 2 bulan lepas kata ada kepala besi jadi yang mana satu ini ada ke takda. Takda, macam inilah keadaan dia. Tali pinggang itu juga dikenakan dibadan dan belakang suami saya. Tali pinggang yang saya maksudkan dahulu adalah tali pinggang seperti begini dalam video. Rujuk klip 20.20.44…. Kamu pun telah ditunjuk tadi oleh peguam. Peguam cadang kepada kamu kalau lihatlah kepada klip ini takda dihentak pun menggunakan cawan tapi kamu tak setuju. Ok, kenapa. Ada. Tapi cawan itu memang ada ya. Ada cawan. 110 Pada masa kejadian itu cawan digunakan untuk menghentak kepala suami saya. Rujuk 20.19.18…. Ok. Wannisa klip ini pun ada tunjukkan tadi oleh peguam. Satu objek yang warna putih itu kamu camkan dimahkamah sebagai bekas nyamuk. Peguam cadang kepada kamu bekas nyamuk itu sebenarnya dibuat daripada plastic dan cukup ringan. Kamu tak setuju. Sebenarnya di buat daripada apa. Besi. Klip ini pun ditunjukkan oleh peguam tadi, nampak pergerakkan, seolah-olah atas ke bawah, atas kebawah. Peguam bijaksana cadang kepada kamu sebenarnya bekas nyamuk itu diguna untuk ketuk dilengan tapi kamu tak setuju. OK, kenapa kamu tak setuju. Memang ketuk kepala. Kepala siapa. Arwah suami saya. Tempat bekas nyamuk itu sebenanrya dibuat dari besi. Tempat bekas nyamuk itu dikenakan pada bahagian kepala. 111 Rujuk klip 20.20.12… Wannisa jika lihat pada klip ini kamu bersetuju inilah saat suami arwah suami kamu bagi tahu kamu mengandung. Peguam cadangkan sebaik sahaja diberitahu kamu mengandung pergelutan ini pun stop serta merta. Kamu tak setuju, kenapa kamu tak setuju. Sebab ada lagi sambungan. Dimana Kat luar. Sambung itu sambungan apa. Pukul lagi kat luar. Pukul siapa. Arwah suami saya. Selepas diberitahu suami bahawa saya mengandung dan pukulan berhenti, mereka ada pukul suami saya lagi di luar. Rujuk klip 20.24.01…. Dan tadi peguam ada mencadangkan selepas pergelutan ini berlaku arwah suami kamu kalau kita tengok pada klip-klip video ini boleh berjalan dengan normal tanpa rasa sakit, terhencut-hencut. Itu cadangan 112 peguam bijaksana. Kamu tak setuju, kenapa kamu tak setuju. Sebab dia ada sakit. (saksi menangis dalam mahkamah). Dan lagi satu peguam cadangkan kalau kita tengok video yang kita tengok dari semalam dan hari ini pergerlutan ini berlaku antara 6 ke 7 minit itu sahaja, tapi kamu tak setuju, kamu kata satu jam. OK, apa maksud kamu. Sebab ada sambungan lagi. Sambungan lagi kat mana. Kat luar. Dan sambungan itu kamu rujuk kepada apa. Pukul lagi kat luar. Sebelum kejadian ini, saya letak beg duit diatas meja. Lelaki OKT 4 bagi saya beg duit tersebut. Selepas dipukul, suami ada sakit dan berjalan terhencut-henyut. Pergelutan itu tidak berlaku 6 atau 7 minit tetapi satu jam kerana ada sambungan kejadian pukul lagi diluar. Sambungan itu pukul lagi diluar. 113 Rujuk 20.17. 20……. Klip ini pun kamu ditunjuk tadi, tadi peguam mencadangkan bahawa keterangan kamu, cerita kamu dulu, kamu dan arwah suami kena pukul semasa berdiri tu tak jadi, tapi tak berlaku, tapi kamu tak setuju kan. Apa yang kamu boleh ceritakan daripada klip ini, ini ke maksud kamu. Ya, pukul time berdiri tu, first berlaku. Suami saya telah dipukul semasa berdiri lagi.

Dalam meneliti tayangan video CCTV tersebut beberapa kali dan diulang tayang, saya dapat melihat setiap perlakuan Tertuduh-tertuduh membelasah mangsa simati. Saya mendapati kejadian menumbuk, pukul memukul, menendang, menghempok, memijak, menyepak, menerjah, menghentak kaki secara berulang kali pada keseluruhan anggota badan termasuk kepala dan muka dilakukan secara berulang kali oleh Tertuduh 2, Tertuduh 3, Tertuduh 4 dan Tertuduh 5. Dalam masa meneliti tayangan video CCTV dan cara mana saksi (SP3) memberikan keterangannya dimahkamah, saya cuba menyelami suasana yang berlaku dan saya akui dalam keadaan yang serba kelam kabut dan saat-saat yang menyakitkan dan menyedihkan, sudah pasti saksi ini tidak dapat melihat satu persatu keadaan dan tindakan yang dilakukan oleh setiap Tertuduh-tertuduh dan mengenai bahagian mana tubuh mangsa simati. Melalui rakaman video tersebut juga, saya mendapati sesetengah perlakuan tersebut dilindungi oleh meja-meja dan kerusi 114 tatkala mangsa dan saksi ini telah jatuh kelantai dan hentak-hentakkan kaki dibuat secara bertubi-tubi. Dalam masa yang sama juga saya mendapati tindakan-tindakan yang dirakamkan dalam rakaman video tersebut sedikit gelap dan kabur. Sungguhpun begitu saya mendapati tindakan-tindakan yang dilakukan sangat kejam dan pantas serta secara bertubi-tubi seolah-olah tiada siapa yang boleh memberhentikan tindakan Tertuduh-tertuduh. Tindakan-tindakan mereka ini digambarkan “Kaki Tangan semuanya naik dan ikut kesempatan serta ruang yang ada”. Tindakan-tindakan yang dilakukan oleh Tertuduh-tertuduh ini seolah-olah seperti seekor harimau yang lapar mengganas terhadap mangsanya. Kesemua mereka membelasah mangsa simati mengikut sesuka hatinya. Dalam meneliti keterangan saksi (SP3), saya akui ujud percanggahan-percanggahan dengan keterangan (SP14) dan (SP15), tetapi saya mendapati percanggahan-percanggahan ini tidak menjejaskan ketulenan perlakuan kesemua Tertuduh-tertuduh terhadap mangsa simati. Dalam kes: Public Prosecutor v. Datuk Haji Harun Bin Idris (No.2)(1977) 1 MLJ 15 (CA), Raja Azlan Shah FCJ memutuskan; “…………….In my opinion discrepancies there will be, because in the circumstances in which the events happened, every witness does not remember the same thing and he does not remember accurately every single thing that happened. It may be open to criticism, or it might be better if they took down a note book and wrote down every single thing that was said. But they did not know they are going to be witness at this trial. I shall be most inclined to think that if there are no 115 discrepancies, it might be suggested that they have concocted their accounts of what had happened or what had been said because their versions are too consistent. The question is whether the existence of certain discrepancies is sufficient to destroy their credibility. There is no rule of law that the testimony of a witness must either be believed in its entirely or not at all. A court is fully competent, for good and cogent reasons, to accept one part of the testimony of a witness and to reject the other. It is, therefore, necessary to scrutinize each evidence very carefully as this involves the question of weight to be given to certain evidence in particular circumstances ………” Begitu juga dalam kes: Khoon Chye Hin v. Public Prosecutor (1961) 1 MLJ 105 (CA), Thompson CJ menegaskan bahawa: “…………In our view this is wrong and calculated to mislead a jury. If a witness demonstrably tells lies on one or two points then it is clear that he is not a reliable witness and as a matter of prudence the rest of his evidence must be scrutinised with great care and indeed with suspicion. To say, however, that because a witness has been proved a liar on one or two points then the whole of his evidence "must in law be rejected" is to go too far and is wrong……………” 116 Dalam keterangan saksi (SP3), sungguhpun ujud percanggahan mengenai bentuk senjata yang digunakan seperti bekas ubat nyamuk, kepala tali pinggang, gelas kaca dan kerusi tetapi pada hemat saya tidak boleh dikatakan segala kejadian yang menimpa mereka pada hari tersebut adalah tidak benar belaka malah ianya tidak menjejaskan keterangan (SP3) mengenai kejadian yang menimpa simati. Pada peringkat ini, saya mendapati keterangan saksi (SP3) konsisten dengan rakaman CCTV dan Laporan Post Mortem. Apa yang pasti adalah pihak peguam tidak pernah menidakkan penglibatan Tertuduh 2, Tertuduh 3, Tertuduh 4 dan Tertuduh 5. Saya mendapati tindakan Tertuduh-tertuduh ini dibuat secara berterusan tanpa henti walaupun cuba dihalang oleh saksi (SP3). Tertuduh-tertuduh telah melakukan tindakan keganasan terhadap mangsa simati walaupun merayu untuk diberhentikan. Apa yang menyedihkan adalah walaupun mangsa simati telah jatuh ke lantai dan lembik serta mangsa tidak melawan dan terdampar diatas lantai, namun keempat-empat Tertuduh ini masih meneruskan menumbuk, memukul, memijak, menendang, menyepak, menghengpok dan menghentak simati. Pada hemat saya kecederaan-kecederaan yang dilakukan itu secara bertalu-talu jelas menunjukkan niat Tertuduh 2, Tertuduh 3, Tertuduh 4 dan Tertuduh 5 untuk mengenakan kecederaaan parah pada simati yang secara lazimnya akan mengakibatkan kematian. Dalam meneliti cara mana saksi (SP3) ini memberikan keterangannya didalam mahkamah ini, saya turut memerhatikan kebolehpercayaaan saksi (SP3) ini menjawab setiap persoalan-persoalan yang dikemukakan dan perasaan hatinya dan dibandingkan dengan rakaman video CCTV, saya memberikan amaran kepada diri saya bahawa saksi (SP3) merupakan saksi yang mempunyai kepentingan dalam kes ini, dalam 117 kedapatan fakta, saya penuh yakin dan mendapati saksi (SP3) ini tidak bersikap bias dan berat sebelah, saya tidak ragu-ragu lagi saksi (SP3) ini saksi yang bercakap benar dan kejadian yang menimpa adalah kejadian yang benar-benar berlaku sehingga kematian terhadap mangsa yang juga suaminya. Saya mendapati bahawa pada ketika itu tiada orang-orang lain yang dinamakan berada ditempat tersebut selain daripada kelima-lima Tertuduh-tertuduh. Kalaulah sebegitu, segala tindakan kecederaan-kecederaaan yang dikenakan oleh Tertuduh-tertuduh terhadap simati seperti yang dinyatakan dalam laporan post mortem tidak boleh diketepikan sahaja (cannot be ruled out) dan dianggap mudah serta sangat berbahaya. Sub-Isu (b) Pengecaman wajah kelima-lima Tertuduh-tertuduh semasa Barisan Kawad Cam diadakan. Adakah teratur dan boleh diterima sebagai keterangan Sokongan??

Dalam mengimbangi pengecaman saksi (SP3) semasa memberikan keterangan dimahkamah, saksi ini turut mengecam wajah kelima-lima Tertuduh semasa rakaman video CCTV dipasangkan didalam mahkamah beberapa kali, saya mendapati bahawa pengecaman terhadap kelima-lima Tertuduh turut dibuat semasa proses kawad cam diadakan. Saksi, Insp. Mohd Hafiz bin Abdul Majid (SP10) turut mengesahkan semasa prosedur kawad cam diadakan di IPD Sentul. 118 Keterangan (SP10) – Pemeriksaan Utama Kamu telah menjalankan tugas sebagai pegawai kawat cam kan. Ya, saya. Secara umum apakah tugas-tugas kawat cam. Pegawai kawat cam ialah satu pegawai bukan mengendali kes dimana dia seorang yang diminta menjalankan prosedur kawat cam ke atas YDS yang disabit di mana pengecaman dilakukan oleh saksi-saksi dalam kes yang disiasat. Berkaitan dengan saksi bernama Wannisa bila kah kali pertama kamu berjumpa dengannya. Kali pertama pada hari prosedur kawat cam itu dilakukan. Dimana kawat cam ini dijalankan. Kawat cam ini dijalankan di pejabat Polis Sentul. Kita ada satu tempat proses kawat cam dengan menggunakan teknik one way mirror (cermin satu hala). Terangkan kepada mahkamah bagaimanakah one way mirror ini berfungsi. 119 One way mirror ataupun cermin satu hala ada satu hala pandangan sahaja yang dapat dilihat iaitu terhadap orang yang dicamkan bermakna saksi mengecam dia dalam bilik dan melihat daripada cermin yang mana cermin itu hanya boleh dilihat oleh saksi sahaja maknanya yang dicamkan tidak boleh lihat saksi. Kamu katakan kamu kali pertama bertemu dengan saksi bernama Wannisa pada hari tersebut, bilakah tarikh kawat cam ini dijalankan. Seingat saya tarikh kawat cam dijalankan pada 9/5/2016 dimana jam lebih kurang 15.30 hrs. Sebelum kamu berjumpa kali pertama dengan Wannisa adakah kamu pernah bercakap atau berhubung dengannya sebelum itu. Tidak pernah hanya pada waktu hari pengecaman sahaja saya berjumpa dengannya. Apabila Wannisa berjumpa kamu hari tersebut, apa yang kamu bagi tahu dia. Saya maklumkan bahawa pada Wannisa kawat cam akan dijalankan terhadap OYDS yang ditahan bersama kawat cam dan saya minta dia camkan OYDS yang dia cam siapa yang terlibat dengan kes siasatan itu. 120 Selain daripada taklimat itu adakah apa-apa lagi taklimat lain berkaitan dengan prosedur kawat cam ini. Saya minta kepada saksi Wannisa ini maklum pada saya jika dia boleh camkan YDS yang terlibat dalam kes berkenaan yang di siasat itu apakah peranan individu berkenaan dalam kes yang disiasat apa yang dilakukan, apa yang dia nampak dan apa yang dilakukan. Kamu bercakap dengan Wannisa ini dengan menggunakan Bahasa apa. Bahasa Melayu. Sepanjang pengetahuan kamu lah, pada hari tersebut adakah Wannisa ini faham dan dengar mengenai apa yang kamu taklimatkan kepada dia. Pada ketika itu dia faham dan dengar apa kehendak yang perlu dia buat dalam prosedur kawat cam. OK, Insp. Hafiz sebelum kita pergi terus kepada procession yang kamu jalankan pada hari tersebut sekarang terangkan kepada mahkamah secara umum apakah prosedur-prosedur kawat cam. Dalam prosedur kawat cam kita perlu ada saksi yang untuk pengecaman 2 OYDS yang hendak dicamkan dan peserta kawat cam dimana peserta itu kita dikalangan 121 sebangsa dengan OYDS dan ciri fizikal yang hampir sama. Ok, Insp. Hafiz kita teruskan didalam menjalankan kawat cam ini adakah kamu diberitahu oleh IO mengapakah Wannisa ini dijadikan saksi untuk mengecam. Saya dimaklumkan oleh IO kes bahawa Wannisa adalah saksi kejadian yang ada ketika kejadian berlaku. Berkaitan dengan OYDS pula dalam kawat cam yang kamu jalankan ada. Berapa OYDS yang perlu dicam. Kita ada 5 OYDS. Dalam 5 OYDS itu apakah bangsa mereka sepanjang pengetahuan kamu. Seingat saya ada lelaki India, ada lelaki Melayu dan ada lelaki samada Sabah ataupun Sarawak. Sebagai pegawai yang menjalankan kawat cam adakah kamu pernah melihat OYDS ini sebelum kawat cam dimulakan. Tidak, saya tidak pernah melihat. Sebelum kamu menjalankan kawat cam ini adakah kamu pernah pada bila-bila masa berjumpa dengan OYDS ini. 122 Saya tidak pernah berjumpa dengan OYDS. Sebelum kamu menjalankan kawat cam ini adakah kamu pernah mengenali secara peribadi kawan kepada mana-mana OYDS kamu sendiri. Tidak pernah. Dan semasa menjalankan kawat cam ini adakah kamu pada bila-bila masa pernah menyuruh saksi Wannisa menunjukkan mana-mana OYDS, kamu suruh dia tunjuk mana-mana orang pada ketika itu. Tidak ada. Berkaitan dengan OYDS ini sebelum kamu menjalankan kawat cam sepanjang pengetahuan kamu dimanakah mereka ini disimpan selamat. Dilokap, berpusat Jinjang. Sekarang saya hendak tanya berkaitan dengan pakaian OYDS pula. Insp. Hafiz semasa menjalankan kawat cam pada hari tersebut bagaimanakah pakaian OYDS. OYDS diminta untuk memakai pakaian yang dipakai ketika dia ditangkap dimana kita tak benarkan dia untuk memakai pakaian lokap. 123 Adakah itu bermaksud pakaian preman atau pakaian harian biasa. Sebelum kita pergi lebih lanjut berkaitan dengan OYDS sekarang saya tanya kamu berkaitan dengan peserta kawat cam secara umum. Dalam menjalankan kawat cam secara umumnya bagaimanakah peserta-peserta kawat cam ini dipilih. Peserta kawat cam kita pilih berdasarkan fizikal OYDS kerana kita perlu pilih peserta kawat cam mempunyai fizikal yang hampir sama dengan OYDS. Sekarang terang sikit kepada mahkamah dari segi fizikal bagaimana pula dengan bangsa ataupun faktor-faktor lain. Bangsa kita akan ambil sebagai ciri sebab kalau melibatkan OYDS adalah bangsa melayu peserta yang terlibat dalam bangsa melayu, kalau melibatkan OYDS berbangsa India kita perlu mencari peserta dari berbangsa India juga. Dalam pemilihan peserta kawat cam siapakah yang membuat pemilihan peserta ini. 124 Peserta ini kita minta bantuan daripada anggota CID untuk mencari peserta-peserta yang mempunyai ciri-ciri hampir sama dengan OYDS. Itu secara umum, sekarang kita teruskan pergi kepada prosedur kawat cam yang kamu jalankan pada 9/5/2016 itu Insp. Hafiz. Setelah kamu taklimatkan Wannisa berkaitan dengan prosedur apa yang kamu lakukan selepas itu dengan saksi ini. Selepas saya taklimatkan saya maklum dia berapa minit lepas itu kita akan letakkan sebaris secara 1 baris beberapa orang lelaki dan saya kemudian minta untuk saksi nama Wannisa untuk menunjukkan pada saya mana-mana lelaki yang dia camkan didalam barisan kawat cam berkenaan yang terlibat dalam kes yang disiasat peranan yang dilakukan oleh OYDS berkenaan. Semasa menjalankan kawat cam pada hari tersebut adakah kamu dibantu oleh sesiapa. Saya hanya dibantu oleh anggota CID. Tetapi kamu adalah ketua kawat cam ini. Semasa kamu mentaklimatkan Wannisa itu dimanakah taklimat itu dijalankan. 125 Taklimat dijalankan di dalam bilik kawat cam. Dan semasa taklimat itu dijalankan dimanakah OYDS-OYDS tersebut. OYDS di luar bilik kawat cam. Pada ketika itu sepanjang pengetahuan kamu adakah saksi Wannisa ini berpeluang berjumpa dengan OYDS ini sebelum kawat cam. Tiada. Kemudian Insp. teruskan apa lagi setelah kamu taklimat dia dalam beberapa minit akan start berbaris apa yang berlaku. Lepas itu teruskan jalankan prosedur kawat cam. Apabila kamu nak memulakan prosedur kawat cam itu sepanjang pengetahuan kamu bagaimanakah OYDS ini dibawa masuk untuk pengecaman. OYDS masuk sama dengan peserta-peserta kawat cam yang lain. 126 Sekarang ini kita nak dengar berkaitan dengan bilik kawat cam tersebut. Sekarang kamu terangkan kepada mahkamah bagaimanakah susun atur bilik kawat cam tersebut. Susun atur yang macam mana Dengan izin YA, saya ingin bertanyakan soalan berkaitan dengan susun atur ini YA kepada saksi ini YA. Saya teruskan YA, begini Insp. Tadi kamu katakan kamu taklimat Wannisa ini di dalam bilik kawat cam dan kemudian OYDS masuk dengan peserta-peserta kawat cam lain, jadi sebelum saya teruskan soalan lanjut saya hendak tanya kamu, bagaimana keadaan bilik kawat cam tersebut. Dari segi contoh cerminnya dekat mana, berdiri dekat mana, peserta masuk ikut mana, kamu terangkan. Peserta datang dari luar kawasan bilik kawat cam dan dibariskan diberaturkan kemudian bilik pengecaman tu one way mirror berada berhadapan dengan barisan kawat cam kemudian saya minta Wannisa melihat keseluruhan peserta kawat cam dan kemudian menunjukkan kepada saya siapakah OYDS yang dicamkan terlibat dalam kes yang disiasat. 127 Insp. Hafiz tadi kamu katakan OYDS masuk, semasa OYDS masuk dan juga serta peserta-peserta yang lain masuk bilik kawat cam sepanjang pengetahuan kamu adakah Wannisa berpeluang untuk melihat mereka sebelum itu. Tidak ada. Adakah ini bermaksud bahawa saksi Wannisa ini mula-mula melihat OYDS dan peserta-peserta lain kali pertama apabila dibariskan. Dengan izin YA, adakah ini bermaksud sepanjang pengetahu kamu Wannisa pertama kali melihat peserta dan OYDS semasa dibariskan Betul, kali pertama. Dan kamu juga itu kali pertama. Ya, kali pertama saya lihat OYDS dan peserta. Sekarang terangkan kepada mahkamah bagaimanakah OYDS dan peserta itu berbarislah atau beratur, bagaimana. OYDS yang kita panggil untuk kawat cam itu bersama dengan peserta di bariskan secara melintang untuk dilihat secara berhadapan. 128 Apabila maksud kamu berhadapan adakah ia bermaksud melihat ke arah cermin satu hala. Ia ke arah cermin satu hala. Dan dimana pula kedudukan saksi Wannisa ketika itu. Di dalam bilik pengecaman berhadapan dengan OYDS. Adakah betul maksud kamu diantara saksi Wannisa OYDS dan peserta adalah kedudukan cermin satu hala. Ya, betul. Insp. Hafiz tadi kamu maklum kepada mahkamah terdapat 5 OYDS di dalam prosedur ini bagaimana mereka disusun bersekali ataupun satu persatu. Tidak saya melakukan ikut bangsa dimana mula-mula dengan peserta berbangsa India Bersama dengan OYDS India, habiskan lepas itu masuk pula peserta bangsa Melayu bersama OYDS dan seterusnya. Insp. Hafiz kita pergi secara umum dulu sebelum satu persatu. Apabila kamu menjalankan kawat cam untuk OYDS berbangsa lain bukan bagaimana pula pilihan peserta tersebut. Bangsa lain kamu buat macam mana. Sama. 129 Sama tu macam mana ceritakan. Sebelum peserta kawat cam OYDS masuk ke dalam bilik pengecaman. Kita dah maklum kepada semua peserta dan OYDS, masuk dan berbaris mengadap pada cermin satu hala dimana pada ketika itu saya maklumkan secara umumnya pada peserta termasuk OYDS boleh pilih mana-mana tempat dalam barisan itu. Adakah kamu memberi apa-apa paksaan untuk OYDS berdiri dimana-mana. Tiada. Berkaitan dengan pakaian OYDS ini kamu katakan tadi mereka berpakaian preman adakah itu pilihan mereka sendiri. Selepas OYDS memilih tempat mereka masing-masing adakah mereka memberitahu kepada kamu untuk menukar ke mana-mana tempat. Seingat saya waktu kali pertama itu selepas semua dah memilih saya bertanya kepada semua peserta kawat cam termasuk OYDS adakah siapa-siapa yang mahu mengubah kedudukan selepas peserta dan OYDS memilih kedudukan mereka secara sukarela dan tiada bantahan peserta termasuk OYDS kekal dengan pilihan 130 pertama dia orang. Mereka untuk kekal di kedudukan yang telah dipilih. Sebelum kamu memulakan kawat cam adakah OYDS membantah terhadap peserta-peserta yang turut terlibat dalam perbarisan itu. Seingat saya memang tidak ada bantahan daripada OYDS. Dan seterusnya Insp.Hafiz sepanjang ingatan kamu adakah OYDS ada membantah terhadap susunan perbarisan yang dibuat. Tiada bantahan dari OYDS. Dan sepanjang pengetahuan kamu ya, sepanjang ingatan kamu berkaitan kawat cam ini adakah mana-mana OYDS meminta untuk menukar pakaian di pakai sebelum kawat cam itu. Tiada yang membantah untuk menukar pakaian. Dan sepanjang pengetahuan kamu adakah OYDS-OYDS ini berpuas hati dengan susunan perbarisan sebelum kawat cam dijalankan. Pada ketika itu semuanya peserta termasuk OYDS berpuas hati dengan sususan. 131 Insp. saya akan pergi satu persatu sekejap lagi. Tetapi sebelum itu saya hendak tanya keadaan bilik kawat cam. Bagaimana keadaan pencahayaan di dalam bilik kawat cam tersebut. Pencahayaan di luar bilik kawasan pengecaman itu memang cerah, YA. Sepanjang pengetahuan kamu pada hari tersebut adakah apa-apa yang mungkin boleh menghalang saksi kepada peserta kawat cam. Tiada apa-apa halangan menghalang penglihatan saksi. Insp. Hafiz adakah kamu sahkan memandangkan ada 5 OYDS bermaksud ada lima kawat cam dijalankan. Ya, betul 5 kali kawat cam dijalankan. Dalam kawasan perbarisan tersebut sepanjang ingatan kamu adakah terdapat mana-mana orang lain yang tidak terlibat dalam selain daripada OYDS dan peserta. Tiada Itu berkaitan OYDS dengan peserta sekarang bawa ingatan kamu kemana tempat saksi berdiri di sebalik kawat cam, disebalik cermin dan juga peserta bawa ingatan kamu ke sini. Pada ketika itu dimana kedudukan 132 kamu Insp. Hafiz. Faham ya soalan saya, terang kepada mahkamah. Selepas kita dah selesai dengan peserta dan OYDS tadi saya bersama saksi Wannisa dalam bilik pengecaman dan saya telah terangkan kepada Wannisa peserta beberapa pasang lelaki telah diaturkan dihadapan kamu dan saya minta pada Wannisa untuk menunjukkan kepada saya menggunakan one way mirror itu dikedudukan nombor berapa OYDS yang saksi Wannisa mengecamkan orang yang terlibat sahaja dalam kes yang disiasat. Selain daripada saksi Wannisa kamu dan anggota CID ada sesiapa lagi di sebalik cermin tersebut. Tiada. Disepanjang ikatan kamu adakah kamu atau anggota CID yang lain mempengaruhi Wannisa pada bila-bila masa sebelum pengecaman. Tiada. Sekarang ya Insp. Hafiz sepanjang ingatan kamu berapa anggaran jarak antara saksi Wannisa dengan cermin satu hala tersebut. 133 Kalau ruang bilik pengecaman tu dalam lingkungan 3 meter so dia boleh dekat dan jauh daripada cermin, tapi pada ketika itu jarak Wannisa dengan cermin kurang daripada 1 meter, tidak rapat sangat dengan cermin. Dan sepanjang ingatan kamu adakah apa-apa yang memungkinkan kelihatan saksi Wannisa terhalang kepada cermin. Seingat saya tidak ada, lihat dengan dengar Pada ketika itu kedudukan Wannisa kurang 1 meter, dia dalam keadaan macam mana berdiri ke duduk ke. Berdiri Dan kedudukan kamu dengan Wannisa pula lebih kurang berapa jauh. Jarak saya dengan diapun lebih kurang 1 meter. Saya biarkan Wannisa bebas untuk melihat. Insp. Hafiz sekarang berkaitan dengan pencahayaan pula, tadi di kawasan perbarisan sekarang di kawasan saksi Wannisa itu bagaimana keadaan pencahayaannya di kawasan itu. 134 Pencahayaan Wannisa cahaya ada tapi tidak terlalu terang kerana pencahayaan yang lebih boleh menyebabkan peserta dengan OYDS boleh melihat Wannisa tapi apa yang dilihat oleh Wannisa terhadap peserta kawat cam bersama OYDS adalah dengar. Insp. Hafiz sekarang kita terus pergi kepada 5 kawat cam yang kamu buat Itu, satu persatu. Dalam proses kawat cam kamu jalan kan kamu kata ada 5 OYDS. Boleh kamu sebut nama-nama mereka, kalau kamu ingat. Ingat India tu bernama Yoges, ada peserta saya tak pasti Sabah atau Sarawak bernama Lawrence, saya rasa dapat sorang nama Zaidi, saya tak ingat, kalau tak silap saya bernama Zaidi.

Berdasarkan kepada prosedur kawad cam yang telah diadakan dan juga laporan-laporan kawad cam (P23), (P24), (P25), (P26), (P27) saya mendapati prosedur yang diadakan tersebut adalah teratur dan menurut undang-undang. Segala proses kawad cam adalah adil dan tidak menimbulkan prasangka dan berat sebelah. Justeru itu pada hemat saya, berdasarkan kepada keterangan (SP3) dengan disokong oleh tayangan video CCTV dan kawad cam yang diadakan, saya tidak ragu-ragu lagi bahawa kelima-lima Tertuduh terlibat dalam kejadian pukulan dan membelasah mangsa simati semasa didalam V club snooker. Disepanjang kes pihak pendakwaan, saya turut mendapati 135 bahawa kehadiran kelima-lima Tertuduh di V Club Snooker tidak dipertikaikan oleh peguam, malah mengakui bahawa kelima-lima Tertuduh turut terlibat dalam kejadian di V Club Snooker Sub-Isu (c) Sekiranya Kelima-lima OKT berada Di V Club Snooker dan 4 daripadanya telah membelasah mangsa simati dan seorang turut memaki hamun dan tidak mengendahkan pukulan-pukulan, apakah terjadi kepada mangsa??

58.

Setelah kelima-lima Tertuduh beredar dengan membawa bersama-sama dengan mangsa simati dan meninggalkan isteri mangsa (SP3), saksi ini telah menalipon abang iparnya (SP1) untuk pertolongan. Saksi ini (SP1) telah sampai ditempat kejadian dan mendapati hanya (SP3) sahaja yang berada disitu dan diberitahu oleh (SP3) bahawa mangsa simati telah dibawa dengan kenderaan WLT 101. Dalam menganalisa keterangan ini, saya mendapati semasa (SP3) berada diluar kelab tersebut, mangsa simati tiada kelihatan dimana-mana. Isu mengenai mangsa simati dibawa dengan kereta langsung tidak dipertikaikan oleh pihak 142 peguam. Pihak peguam hanya mempertikaikan bahawa warna kereta WLT 101 itu bukan warna gold tetapi warna Hitam. Dalam soal ini saya mendapati bahawa kegagalan pihak peguam untuk mencabar saksi (SP3) mengenai tindakan Tertuduh-tertuduh membawa keluar mangsa simati dari tempat kejadian mengesahkan lagi keterangan-keterangan saksi (SP1) dan (SP14). Keadaan ini adalah jelas apabila setelah menghantar (SP3) pulang kerumahnya dan mempercayai kata-kata (SP3), saksi (SP1) telah cuba mencari mangsa simati dibalai-balai polis yang berhampiran tetapi tidak diperolehi. Bagi tujuan pengesahan identity mangsa simati ini bagi semakan pihak polis, saksi ini telah menalipon semula (SP3) yang kemudiannya saksi ini (SP1) telah diberitahu oleh (SP3) bahawa mangsa simati telah berada dirumahnya. Saksi ini (SP1) telah pergi kerumah (SP3) pada jam lebih kurang 1045 malam dan mendapati mangsa simati berada didalam keadaan tidak sedarkan dirinya. Keterangan (SP1) – Pemeriksaan Utama En, Sallehuddin, apa yang berlaku kepada adik kamu dalam kes ini. Saya dapati adik saya setelah saya dapat panggilan daripada adik ipar saya Wan Nisa, saya dapat panggilan dari dia mengatakan adik saya dipukul. Wan Nisa ini siapa kepada kamu. Adik ipar saya. Dan Wan Nisa ini siapa kepada Mohd Yusof ini. Wan Nisa isteri kepada Mohd Yusof 143 Kamu terima panggilan daripada Wan Nisa ini pukul berapa. Lebih kurang jam 8.45 malam. Semasa kamu terima panggilan ini, masa itu kamu berada di mana. Saya di dalam kenderaan hendak pergi ke kenduri. Semasa kamu dalam kereta dalam kenderaan itu dengan siapa masa itu. Saya bersama isteri dan anak-anak. Kamu kata kamu terima panggilan 8.45 malam, apa isi kandungan panggilan tersebut, apa yang kamu faham dia telefon. Saya difahamkan oleh Wan Nisa, Yusof telah dipukul seramai 5 orang lelaki ditempat kejadian di kedai Snooker, kemudian saya terus gegas ke tempat kejadian. Tempat kejadian kamu pergi ini dimana. Di Taman Intan Baiduri. Kamu ada pergi ke tempat kejadian. Ada. 144 Ok, pukul berapa kamu sampai. Pukul 9.40 malam. Kamu sampai di tempat pukul 9.40 malam apa yang kamu nampak di tempat kejadian Saya pergi saya nampak tinggal Wan Nisa berdiri di hadapan kedai tersebut. Jadi apa lagi kamu buat lepas nampak Wan Nisa. Saya terus tanya pada Wan Nisa, mana Yusof. Wan Nisa jawab dia telah di bawa menaiki kenderaan. Ok, baik, lepas itu… Dan saya hantar Wan Nisa pulang ke rumah kemudian saya terus pergi ke Balai Polis. Takda buat report polis. Saya pergi untuk menanyakan bahawa ada ke Yusof, adik saya berada di Balai Polis Pada ketika itu pada malam itu kamu ada buat apa-apa report polis. Takda. 145 Apa lagi jadi di Balai Polis, malam itu. Polis hendak dapatkan maklumat detail no. ic, kemudian saya call balik pada Wan Nisa untuk menanyakan no kad pengenalan. Bila saya call pada Wan Nisa, Wan Nisa beritahu saya Mohd Yusof telah ada kat rumah. Rumah kamu cakap ini rumah siapa En. Sallehuddin. Rumah yang Mohd Yusof duduk di PPR Intan Baiduri. Kemudian kamu buat apa. Kemudian saya terus pergi ke rumah di Intan Baiduri. Pukul berapa kamu sampai di Intan Baiduri ini. Saya tiba di rumah lebih kurang 10.45 malam. Sampai di rumah Yusof 10.45 kemudian apa lagi jadi di sana. Bila sampai di rumah saya melihat dia dengan keadaan dia tidak sedar diri nampak kecederaan pada muka, badan dan kejang, seluruh badan 146 semua berdarah dan kami terus membuat panggilan ambulan. Ok, En. Sallehuddin, tadi kamu cakap kamu nampak Yusof dalam keadaan tidak sedarkan diri kan dan dalam keterangan kamu tadi kamu ada sebut kecederaan-kecederaan dia. Tidak sedarkan diri dan nampak kecederaan pada muka, badan dan kejang. Ketika kamu sampai di rumah Yusof ini 10.45 di mana Wan Nisa pada masa itu seingat kamu. Wan Nisa ada bersama. Ingat waktu ambulan sampai pukul berapa. telah di jawab pada 10.45. Saya teruskan YA, En. Sallehuddin selepas ambulan sampai apa lagi yang kamu ingat berlaku. Kamu dah call ambulan pukul berapa ambulan sampai seingat kamu. Dalam setengah jam daripada saya sampai rumah 10.45 So setengah jam lebih kurang 11.15, betul. Betul. 147 Lepas ambulan sampai apa lagi jadi. Terus angkat mangsa bawa pergi ke hospital. Setelah Mohd Yusof ini di bawa ke hospital, kamu pula ke mana. Saya terus pergi ke hospital jugak. Kemudian di hospital. Saya menunggu laporan daripada doctor. Dalam kes ini kamu ada buat apa-apa report polis. Ada YA, mohon rujuk saksi ini kepada satu report YA. YA ini adalah kepong report YA, 00415/16. (P6) Dalam menganalisa keterangan kes pendakwaan selanjutnya, saya mendapati bahawa persoalan tentang bagaimana mangsa simati boleh berada dirumahnya telah diterangkan oleh saksi, Mohd Firdaus bin Abdul Khalid (SP14). Keterangan (SP14) – Pemeriksaan Utama Maksud kamu, kamu dengan Suresh. Kamu sampai di Flat 5 tingkat lebih kurang pukul berapa pada hari tersebut. 148 Jam lebih kurang pukul 10 malam. Sebelum kita pergi pada itu, kamu ada sebut berkaitan dengan 3 orang individu keluar daripada kereta. Kamu ingat rupa bentuk kereta tu, jenis badan dan sebagainya. Kereta warna gold lambang kereta Toyota, model saya tidak pasti no. Plate WLT 101. Berkaitan dengan rupa bentuk atau pun ciri-ciri kereta itu mengapa kamu boleh ingat sehingga ke hari ini. Sebab peristiwa itu saya tak boleh lupa. Sekarang dimanakah tempat kamu mula-mula nampak abang kamu. Di kawasan parking kereta. Parking kereta mana. Di flat 5 tingkat. Mula-mula kamu nampak abang kamu di sana, baik sekarang kamu cerita Pada mahkamah bagaimana 149 keadaan fizikal abang kamu masa mula-mula kamu nampak malam tersebut. Masa saya sampai dekat abang saya abang saya dalam keadaan duduk, dan tidak boleh bangun. Dia duduk tak boleh bangun, abang kamu tu dia terduduk macam mana dia terduduk. Dia bersandar di kereta. Siapa lagi yang kamu nampak berkaitan dengan abang kamu malam itu. Time saya pergi kata bang saya dia seorang. Keadaan fizikal dia malam itu. Dia penuh dengan tanah, lumpur dan bengkak-bengkak di sekitar muka mulut, hidung dan telinga. Dan dibelakang badan dapat lihat ada kesan berbirat. Baik itu keadaan fizikal ya, baik ketika kamu jumpa abang kamu tu dia dalam keadaan bernyawa lagi ataupun dah meninggal. Dia masih bernyawa lagi. Sekarang kamu ingat apa pakaian di pakai oleh abang kamu masa kamu jumpa dia. 150 Dia pakai seluar pendek sahaja dan selipar, baju tidak ada. Sekarang kamu dah jumpa abang kamu dekat situ. Apa yang kamu buat lepas itu. Lepas saya tengok keadaan dia saya papah dia naik kat atas motor. Kemudian. Kemudian abang saya cakap suruh bawa balik rumah. Abang yang kamu maksudkan ini adakah Mohd Yusof. Mohd Yusof. Sekarang YA, rujuk saksi ini kepada gambar 6 semula YA. Gambar 6, Firdaus, tadi kamu cam di mahkamah inilah tempat di mana Abang kamu ditemui, bagaimana dia ditemui disini dalam keadaan yang macam mana. Saya lihat keadaan abang saya duduk dan tidak boleh bangun dengan sendiri dan keadaan dia teruk la nampak ada tanah, lumpur, dan bengkak-bengkak di seluruh badan. 151 Ok, baik tadi kamu ada mengatakan bahawa semasa ditemui abang kamu dalam keadaan bersandar, betul ayat kamu tadi, dimana dia bersandar kalau ikut gambar 6. YA, abang saya berada disini. YA, saya pohon saksi ini tanda, YA pohon saksi ini tandakan X, YA, di mana saksi ini menjumpai abangnya. Saksi menandakana dengan tandaan X dalam gambar 6 bagi menunjukkan kedudukan abang yang bersandar di kereta pada masa ditemui hari tersebut. YA, saya teruskan Firdaus sekarang kamu dah bawa abang kamu ke rumah dia Saya bawa abang saya balik ke rumah.

Dalam meneliti keterangan ketiga-tiga saksi pendakwaan (SP1), (SP3) dan (SP14), saya mendapati keterangan mereka saling berkaitan dari segi masa yang berlaku mulai mangsa simati dibelasah didalam kelab, keluar dari V Club tersebut dimana saksi (SP3) ditinggalkan berseorangan dengan mangsa simati dibawa lari menaiki kereta WTL 101 dan kemudiannya (SP1) pergi mencari mangsa simati dibalai-balai polis tetapi tiada ditemui. (SP1) kemudiannya mendapati mangsa simati dalam keadaan yang tidak sedarkan dirinya setelah dibawa pulang kerumangnya oleh (SP14). Apa yang menarik perhatian saya adalah 152 mangsa simati tidak ditinggalkan bersama-sama dengan isterinya (SP3) diluar kelab tersebut sebaliknya dibawa dan dipaksa menaiki kereta WLT 101. Persoalan yang timbul didalam pemikiran saya adalah: - Kemanakah kelima-lima OKT ini membawa mangsa? - Kenapakah tidak ditinggalkan bersama-sama dengan (SP3) dan kelima-lima OKT beredar dari tempat tersebut?? - Mangsa simati ditemui dalam keadaan yang lemah dan tidak sedarkan diri ISU KEEMPAT: Perbuatan-perbuatan Tertuduh-tertuduh dilaksanakan dengan Niat Bersama – Seksyen 34 Kanun Keseksaan

Dalam kes ini kelima-lima Tertuduh menghadapi pertuduhan menurut Seksyen 302 Kanun Keseksaan yang dibaca bersama-sama dengan Seksyen 34 Kanun Keseksaan. Dalam kes Public Prosecutor v. Azilah bin Hadri & Anor (2015) 1 MLJ 617 (FC) yang menerangkan mengenai Seksyen 34 Kanun Keseksaan dimukasurat 649 menyatakan: “…..(98) Section 34 of the Penal code provides that when a criminal act is done by several persons, in furtherance of the common intention of all, each of such persons is liable for that 153 act in the same manner as if the act was done by him alone. The Supreme Court in (1) Namasiyiam (2) Rajindran (3) Goh Chin Peng, and (4) Ng Ah Kiat v. Public Prosecutor (1987) 2 MLJ 336 at page 344 observed that: In law, common intention requires a prior meeting of the minds and presupposes some prior concert. Proof of holding the same intention or of sharing some other intention, is not enough. There must be proved either by direct or by circumstantial evidence that there was (a) a common intention to commit the very offence of which the accused persons are sought to be convicted and

participation in the commission of the intended offence in furtherance of that common intention. Where the prosecutions case rest on circumstantial evidence, the circumstances which are proved must be such as necessarily lead only to that inference. Direct evidence of a prior plan to commit an offence is not necessary in every case because common intention may develop on the spot and without any long interval of time between it and the doing of the act may be inferred from the facts and circumstances of the case and the conduct of the accused (The 154 Supreme Court of India on Criminal Law 1950 – 1960 by JK Soonavala at page 188-193)

It is trite that when Section 34 of the Penal Code is alluded to in a charge for murder, there is no requirement to prove who actually or ultimately caused the death of the deceased (Ong Chee Hoe & Anor v. Public Prosecutor (1999) 4 SLR 688). In that case the court opined, In any case, the effect of invoking Section 34 made it unnecessary to determine who exactly the actual doer or the offence in question was. In the Privy Council decision of Barenda Kumar Ghosh v. Emperor AIR 1925 PC 1, the court stated: Section 34 deals with the doing of separate acts, similar or diverse, by several persons, but if all are done in furtherance of a common intention, each person is liable for the result of them all, as if he had done them himself………..”

Dalam mengenal pasti penglibatan kelima-kelima Tertuduh menurut Seksyen 34 Kanun Keseksaan, adalah didapati fakta-fakta berikut:

kelima-lima Tertuduh kelihatan berada bersama-sama berdekatan dengan Simati; 155

Tindakan-tindakan Tertuduh 2, Tertuduh 3, Tertuduh 4 dan Tertuduh 5 membelasah, menumbuk, memukul, menendang, menghempok, menerjah, menyepak, menghentak adalah secara langsung terhadap

Walaupun tidak dilihat secara keseluruhan perbuatan kelima-lima Tertuduh-tertuduh, tetapi tindakan membelasah, menumbuk, memukul, menendang, menghempok, menerjah, menyepak tersebut disaksikan oleh saksi (SP3), rakaman video CCTV, kawad cam dan laporan perubatan;

Perbuatan kelima-lima Tertuduh membawa keluar mangsa simati dengan menaiki kereta WLT 101 termasuk Tertuduh 1;

Mengenai peranan Tertuduh1, beliau turut menyentuh tubuh badan mangsa simati untuk menggerakkannnya;

Tertuduh 1 kelihatan mundar mandir ditempat kejadian sambil bercakap menggunakan telefon bimbit tetapi tidak menalipon bantuan pihak polis; 156

Tertuduh1 bercakap dan kelihatan menjerit kepada mangsa simati dan isterinya (SP3);

Tertuduh 1 membawa mangsa simati keluar dari tempat kejadian dengan cara memaut dibahu mangsa simati.

Meneliti kepada penglibatan Tertuduh 1, walaupun saksi mengesahkan bahawa Tertuduh 1 tidak memukul dan membelasah mangsa simati, saya mendapati Tertuduh1 ini bukanlah innocent bystander dalam kejadian ini tetapi merupakan sebahagian daripada kumpulan Tertuduh-tertuduh yang lain. Sekiranya Tertuduh 1 ini hanyalah seorang yang innocent bystander , Tertuduh 1 boleh keluar terus dari tempat kejadian tanpa terus berada disana dan terus melibatkan diri dalam kejadian ini. Dalam perihal ini, pada hemat saya, Tertuduh 1 mengetahui dan sedar dengan apa yang berlaku pada masa kejadian. Apa yang mushkil adalah mengapakah Tertuduh 1 perlu untuk memaut bahu mangsa simati dari dalam premis tempat kejadian untuk membawanya keluar seperti dalam rakaman CCTV yang dipasangkan dalam mahkamah. Tidak cukup dengan hal ini, Tertuduh 1 juga ikut serta dengan lain-lain Tertuduh keluar bersama-sama dalam satu kereta WLT 101 membawa mangsa simati pergi dari tempat kejadian. Justeru itu, timbul persoalan: - Mengapakah Tertuduh 1 tidak menalipon dan memohon bantuan pihak polis jika ingin menangkap penyamun? 157 - Mengapakah Tertuduh 1 masih mundar mandir dalam V club Snooker dan memegang talipon walhal telah melihat mangsa simati dan isterinya sudahpun berada diatas lantai dengan keadaan tidak berdaya? - mengapakah OKT 1 perlu membawa mangsa simati keluar sekiranya dia hanya berada ditempat tersebut?? - Mengapakah perlunya untuk OKT 1 sibukkan dirinya dengan memaut bahu mangsa simati untuk keluar dari kelab tersebut? - Mengapakah semasa diluar kelab masih mahu mengikut keempat-empat Tertuduh lain membawa keluar mangsa simati dengan menaiki kereta WLT 101??

Pada hemat saya, perbuatan-perbuatan kelima-lima Tertuduh tersebut apabila dikumpulkan bersama-sama telah menjurus kepada hanya satu dan satu-satunya kesimpulan berniat bersama untuk melakukan kesalahan seperti yang dipertuduhkan terhadap mereka semua. Dalam kes ini, saya telah membuat suatu penilaian secara maksima terhadap segala keterangan-keterangan saksi-saksi pendakwaan termasuk juga kredibiliti dan kebolehpercayaan saksi-saksi pendakwaan terutamanya saksi-saksi kepentingan (SP3), (SP1) dan (SP14). Justeru, saya berpuashati bahawa pihak pendakwaan telah Berjaya membuktikan penglibatan kelima-lima Tertuduh dalam melakukan perbuatan-perbuatan yang menyebabkan kematian terhadap simati, Mohd Yusof bin Abd. Khalid dengan niat hendak menyebabkan kecederaan-kecederaan yang secara lazimnya menyebabkan kematiannya. Berpandukan kepada garis panduan dalam kes: Mohd Radzi bin Abu Bakar v. Public Prosecutor (supra), 158 saya berpuashati bahawa Timbalan Pendakwa Raya telah berjaya membuktikan suatu kes “Prima Facie” terhadap kelima-lima Tertuduh melakukan kesalahan membunuh MOHD YUSOF BIN ABD KHALID. Oleh itu kelima-lima Tertuduh diperintahkan untuk membela diri atas pertuduhan Seksyen 302 Kanun Keseksaan yang dibaca bersama Seksyen 34 Kanun yang sama.

Pada 27 Oktober 2017, setelah mahkamah ini menimbangkan segala keterangan-keterangan saksi-saksi pendakwaan terutamanya saksi-mata (SP3), (SP1), (SP14) termasuk rakaman video CCTV, barisan kawad cam, penglibatan kelima-lima Tertuduh membawa keluar mangsa simati didalam kereta WLT 101 dan mahkamah ini telah membuat penilaian secara maksima terhadap semua keterangan-keterangan termasuk kredibiliti saksi-saksi, saya memutuskan bahawa pihak Timbalan Pendakwa Raya telah Berjaya membuktikan suatu kes “Prima Facie” terhadap kesemua Tertuduh-tertuduh dengan memanggil kesemua Tertuduh-tertuduh untuk membela diri. Tiga pilihan membela diri telah diterangkan kepada Tertuduh-tertuduh dan setelah berunding dengan pihak peguam, kesemua Tertuduh-tertuduh memileh untuk memberikan keterangan secara Bersumpah dan memanggil saksi-saksi masing-masing.

Aturan Tertuduh-tertuduh memberikan keterangan adalah seperti berikut:

Yogeswaran a/l Muniandi (Tertuduh 1);

(ii) Mohamad Hairul bin Abdullah (Tertuduh 2);

(iii) Lawrence anak Masing (Tertuduh 3); 159

(iv) Zaidi bin Zainal (Tertuduh 4);

Chong Kai Wei (Tertuduh 5) KES PEMBELAAN Beban Pembuktian di Akhir Kes Pembelaan 67. Di Akhir Kes Pembelaan, mahkamah ini telah merujuk kepada beberapa otoriti-otoriti yang berkaitan sebagai panduan untuk mengenal pasti tugas-tugas mahkamah sebelum keputusan akhir dibuat. Mahkamah ini telah merujuk kepada kes: Arulpragasan a/l Sandaraju v. Public Prosecutor

1 MLRA 588, (1997) 1 MLJ at. 76 (FC), Mahkamah Persekutuan memutuskan bahawa: “.........the second stage comes after the defence has been called. The defence can either rebut the prosecution evidence or raise a reasonable doubt as to the truth of the prosecution case. At the end of the defence case, it is the duty of court to consider the defence evidence in the light of the prosecution evidence. The Court considers the case as a whole. Then and only then, the court will make a finding on the guilt of the accussed. This is pursuant to section 183 of the Code.......” Dalam kes: Yap Sing Hock & Anor v. Public Prosecutor (1992) 1 MLRA 86, (1992) 2 MLJ 714 (SC), Mahkamah Agung menyatakan: 160 “.........It is fundamental principle in our law that the prosecution has to prove every ingredient of the offence of charge beyond a reasonable doubt........the onus never changes. There is no duty cast on an accused person to established his innocence..........” Justeru itu, di Akhir Kes Pembelaan, adalah menjadi kewajiban kepada mahkamah ini untuk menimbangkan samada dalam keterangan-keterangan kes Pembelaan telah mengujudkan apa-apa jua Keraguan Yang Munasabah terhadap kes Pendakwaan. Seksyen 173(m) dan Seksyen 182A Kanun Prosedur Jenayah memberikan kuasa kepada mahkamah ini untuk menimbangkan semua keterangan-keterangan yang ada dan menjustifikasikan Pendakwaan telah membuktikan suatu kes Melampaui Sebarang Keraguan Yang Munasabah (Beyond All Reasonable Doubt).

Dalam kes Pembelaan, Tertuduh-tertuduh telah dipanggil untuk memberikan Keterangan Membela Diri. Tiga pilihan membela diri telah diterangkan kepada Tertuduh-terduduh dan setelah berunding dengan pihak peguam, Tertuduh-tertuduh memileh untuk memberikan keterangan secara bersumpah. Kes Pembelaan Tertuduh-tertuduh dapat disimpulkan seperti berikut:

Dalam kes Pembelaan Tertuduh 1, Tertuduh 2, Tertuduh 3, Tertuduh 4, Tertuduh 5 memberikan keteranga secara Bersumpah di kandang saksi. Seramai 3 saksi tambahan juga dipanggil untuk memberikan keterangan; 161

Tertuduh 5 menjalankan perniagaan kedai video game. Pada 4 April 2016, mangsa simati bersama dengan 2 rakannya dikatakan merompak kedai video game kepunyaan Tertuduh 5 dengan menggunakan Pisau Rambodan telah menumbuk pekerja Tertuduh 5 lalu beredar dengan wang hasil rompakan tersebut;

Pada kesokannya (5 April 2016), Tertuduh 1 dikatakan menawarkan perkhidmatan security bagi kedai video game Tertuduh 5 memandangkan dia juga menjadi security bagi kesemua kedai game dikawasan berhampiran;

Pada 29 April 2016, jam lebih kurang 5 pagi, kedai video game Tertudh 5 sekali lagi dikatakan telah disamun oleh mangsa simati dengan 2 rakannya dan mencederakan pekerja Tertuduh 5 sehingga dibawa ke hospital;

lanjutan ini, Tertuduh 5 telah pergi kekedainya dan telah membuat cetakan rakaman video rompakan tersebutdan memberikan kepada Tertuduh 1 untuk diedarkan kepada kedai-kedai game berhampiran untuk tujuan keselamatan;

Tertuduh 5 juga dikatakan telah membawa cetakan rakaman video (D41) ke balai polis. Walaubagaimana 162 Tertuduh 5 dikatakan telah dinasihatkan oleh polis untuk membuat tangkapan (dipanggilnya Citizen Arrest) terhadap mangsa simati (dikatakan penyamun) atas sebab sekiranya Tertuduh 5 membuat laporan polis, maka pihak polis terpaksa menangkap Tertuduh 5 dan kesemua pekerjanya semasa siasatan dikedai video gamenya kerana dikatakan tiada lesen (kedai video game judi haram);

Pada 1 Mei 2016 jam lebih kurang 7 malam, Tertuduh 1 telah mendapat tahu dari supervisor V Club snooker yang dikenali sebagai Ah Fai, memberitahu bahawa penyamun (mangsa simati) berada bersama-sama seorang perempuan (SP3) sedang bermain judi didalam V Club Snooker. Lantaran itu, Tertuduh 1 telah menalipon Tertuduh 5 memberitahu perihal ini. Dalam masa yang sama Tertudh 1 memberitahu Tertuduh 5 bahawa dia akan datang lewat sedikit kerana terpaksa menghantar bapanya untuk mendapatkan rawatan disebuah klinik;

Setelah mendapat maklumat ini, Tertuduh 5 dikatakan telah menalipon kawan-kawannya untuk bantuan tetapi tidak berhasil;

Setelah itu Tertuduh 5 telah menalipon kawannya, Tertuduh 4 yang pada masa itu berada bersama-sama dengan Tertuduh 2 dan Tertuduh 3 sedang minum 163 disebuah kedai mamak di sungai Buloh. Tujuanya adalah untuk menangkap Penyamun yang sedang berada di V Club Snooker. Tertuduh 4 menyatakan persetujuannya untuk membantu Tertuduh 5 untuk menangkap Penyamun atas dasar kawan untuk dibawa ke Balai Polis;

Pada masa tersebut, Tertuduh 4 memberitahu kepada Tertuduh 2 dan Tertuduh 3 mengenai perihal ini dan kedua-dua Tertuduh 2 dan 3 juga turut bersetuju untuk membantu;

Ketiga-tiga mereka telah menaiki keretakepunyaan Tertuduh 3 pergi kekedai Tertuduh 5 untuk mengambil Tertuduh 5. Pada masa ini, Tertuduh 2 dan Tertuduh 3 dikatakan tidak mengenali Tertuduh 5 dan sebaliknya;

Apabila sampai dikedai Tertuduh 5, Tertuduh 5 telah menaiki kereta bersama-sama Tertuduh 2, Tertuduh 3 dan Tertuduh

Semasa berada didalam kereta, Tertuduh 5 telah memberitahu ketiga-tiga Tertuduh yang lain tentang hasratnya untuk menangkap Penyamun tersebut untuk dibawa ke Balai Polis kerana Penyamun ini telah merompak kedai video gamenya dan telah menggunakan senjata berbahaya untuk mencederakan pekerjanya dan meminta semuanya berwaspada keatas mangsa simati ini; 164

Apabila sampai di V Club Snooker ini, Tertuduh 5 telah masuk kedalam dengan diikuti oleh Tertuduh 2, Tertuduh 3 dan Tertuduh 4 dan sekali lagi Tertuduh 5 telah memberikan amaran agar berhati-hati dengan penyamun tersebut;

Tertuduh 5 telah menghampiri mangsa simati dan memberitahu U Yang Samun Saya Punya Kedai. Pada masa tersebut, Tertuduh 5 telah menumbuk Dagu Mangsa Simati. Pada masa yang sama, mangsa simati telah bangun dan mengeluarkan kata-kata Mama Ambil Pisau, Saya Nak Tikam Dia. Tertuduh 5 dikatakan terus memeluk Mangsa bagi menghalangnya untuk dikatakan mengambil pisau. Pada masa yang sama Tertudh 2, Tertudh 3 dan Tertuduh 4 telah terus menyerang dan membelasah mangsa simati dengan menumbuk, menendang, menghempok, menerjah, memijak, menghentak secara bertalu-talu mengenai mangsa simati. Mangsa dikatakan memberitahu mereka, Siaplah U Orang, Nanti U tahu Siapa Saya…. (Keseluruhan episode ini telah dirakamkan dalam Video CCTV)

Kemudiannya, Tertuduh 1 telah sampai ditempat kejadian dan nampak perut (SP3) terselak dan memberitahu kesemua Tertuduh yang lain agar berhenti 165 kerana (SP3) mengandung. Tindakan-tindakan lain-lain Tertuduh dikatakan berhenti pada masa ini;

Setelah itu kesemua Tertuduh telah keluar dari tempat ini, dengan diikuti oleh (SP3) dan Tertuduh 1 memaut mangsa simati dibahu untuk membawa keluar dari V Club ini untuk dibawa ke balai polis;

Tertuduh 5 memberitahu mahkamah bahawa semasa berada didalam V Club Snooker ini dia telah menalipon bapanya (DW7) samada mengenali mana-mana pegawai polis di balai polis berhampiran untuk membawa mangsa simati kebalai polis tetapi sebaliknya telah dimarahi oleh (DW7) untuk segera meninggalkan kawasan tersebut. Cerita ini turut diakui oleh (DW7);

Dalam keterangan Tertuduh 1 memberitahu, semasa mengiringi mangsa simati untuk keluar dari V Club Snooker, mangsa simati telah memberitahu dia supaya jangan membawanya ke balai polis atas alasa isterinya (SP3) mengandung dan mangsa simati ini adalah orang “wanted polis”.

Melalui keterangan-keterangan saksi-saksi pembelaan, saya mendapati keempat-empat OKT – OKT 2, OKT 3, OKT 4 dan OKT 5 mengemukakan pembelaan Bangkitan Marah yang Besar dan Mengejut (Provokasi) (Grave Provocation) dan juga Pengaduhan Mengejut (Sudden Fight). Sementara 166 itu OKT 1 pula mengemukakan pembelaan Menurut Arahan (Under Instruction).

Merujuk kepada buku: Alman: Criminal Law in Malaysia, ILBS (2012) oleh Dato’ Haji Mohamad Shariff dan Dato’ Hjh. Asidah, mukasurat 299 hingga 302 menjelaskan bahawa kesalahan membunuh merupakan bentuk kesalahan mematikan orang dengan salah (homisid salah) yang lebih berat. Kedua-dua kesalahan ini melibatkan pembunuhan orang. Tetapi apa yang membezakan diantara kedua-dua kesalahan ini adalah keujudan mens rea yang khusus atau khas yang mengandungi empat tingkatan corak mental yang mana kehadirannya akan menyebabkan suatu kes yang ringan menjadi lebih berat. Empat tingkatan corak mental ini adalah dinyatakan secara jelas dalam seksyen 300 Kanun Keseksaan yang mana akan membezakan diantara kesalahan membunuh dengan kesalahan mematikan orang dengan salah. Melainkan kecuali sesuatu kesalahan itu melibatkan sekurang-kurangnya satu daripada tingkatan corak mental tersebut, ianya bukanlah kesalahan membunuh. Melainkan pihak pendakwaan membawa sesuatu kes tersebut dalam ruang lingkup salah satu daripada empat klausa definisi “membunuh”, tiada persoalan selanjutnya yang akan timbul. Apabila sesuatu kes itu tergolong didalam seksyen 300 Kanun Keseksaan, tindakan yang selanjutnya adalah untuk mempertimbangkan Pengecualian yang dinyatakan di bawah seksyen 300 juga bagi mengakaskan kes tersebut sebagai kesalahan mematikan orang dengan salah dan bukannya membunuh. 167

Secara praktiknya, perlaksanaan kelima-lima pengecualian dalam seksyen 300 Kanun Keseksaan adalah berbeza dalam cara tindakan dan perbuatan yang tergolong dalam salah satu daripada tiga klausa seksyen 300, dan perbuatan yang tergolong dibawah klausa keempat. Keempat-empat klausa ini menerangkan secara keseluruhannya kesemua bentuk perbuatan yang mana kelima-lima pengecualian itu akan terpakai. Keujudan kesemua keadaan-keadaan yang diterangkan didalam pengecualian tersebut akan memaafkan sesuatu perbuatan yang sepatutnya suatu kesalahan membunuh diantara salah satu dari tiga klausa diatas, hingga setakat kesalahan itu merupakan hanya mematikan orang dengan salah yang tidak terjumlah sebagai membunuh dan bukannya kesalahan membunuh. Disini sesuatu perbuatan itu secara prima facie nya adalah kesalahan membunuh melainkan dan sehingga pengecualian tersebut ujud. Dalam sesuatu perbicaraan kes jenayah, peraturan umumnya adalah seseorang tertuduh itu dianggap tidak bersalah dan beban untuk membuktikan keseluruhan intipati-intipati sesuatu kes jenayah itu adalah dipihak pendakwaan. Walaubagaimanapun, seksyen 105 Akta Keterangan merupakan syarat terpenting kepada peraturan ini. Seksyen 105 Beban membuktikan bahawa kes tertuduh termasuk dalam kecualian Apabila seseorang dituduh atas sesuatu kesalahan, beban membuktikan adanya hal keadaan yang menjadikan kes itu termasuk dalam mana-mana kecualian am Kanun Keseksaan, 168 atau dalam mana kecualian khas atau proviso yang terkandung dalam mana-mana bahagian lain Kanun itu, atau dalam mana-mana undang-undang yang mentakrifkan kesalahan itu, terletak pada orang itu, dan mahkamah hendaklah menganggapkan hal keadaan tersebut itu sebagai tidak ada.

A, yang dituduh melakukan pembunuhan mengatakan bahawa oleh sebab akalnya tidak sempurna dia telah tidak mengetahui keadaan perbuatannya itu. Beban bukti terletak pada A

A, yang dituduh melakukan pembunuhan menyatakan bahawa oleh sebab provokasi besar dan mengejut dia telah tidak dapat mengawal dirinya. Beban bukti terletak pada A. Dalam kes: Pendakwa Raya v. Yuvaraj (1968) 1 MLJ 238 (MP: Barakhbah LP, Azmi HB(Malaya) dan Ong Hock Thye HMP) memutuskan: “…………..it is our view that the proper direction to a jury is that, if the defence of provocation is to succeed, there must be something to support it, either something in the prosecution 169 evidence or some evidence is given by the defence which is capable of making it out. But, if there is anything to support it then the burden, which in the first place lies upon the defence of making it out, is sufficiently discharged if the jury are left with a sense of reasonable doubt as to the existence or non-existence of the provocation……………. …………..Under this section (105 of the Evidence Act), there is an equally mandatory, though rebuttable, presumption but again so far as we are aware, the burden on the defence is discharged, for instance, in the case of any of the five special exceptions raised to the offence of murder (see section 300 of the Penal Code), by evidence sufficient to the degree only of showing that the explaination may reasonably and probable to be true……………..” Kes ini turut diikuti dalam kes: Ikau anak Mail v. Pendakwa Raya (1973) 2 MLJ 153 (MP: Azmi LP, Gill dan Ali HHMP) yang memutuskan: “………………..On the question of the defence of provocation however, the Privy Council in the Ceylonese case of Jayasena v. Reginam [1970] AC 618; [1970] 1 All ER 219 has ruled that the burden of proving accident, provocation, or self-defence rested upon the accused … is similar to our section 105. …………………. …………..to succeed in a defence of grave and sudden provocation, it is necessary in law for the defence to 170 satisfy the court that not only by the acts of the deceased that the accused had been deprived of the power of self-control, but such acts of provocation would also have deprived a reasonable man of the power of self-control……………” Selanjutnya dalam kes: Hainie bin Hamid v. Pendakwa Raya (2003) 2 MLJ 403 (MR: Dennis Ong, Mohd Saari dan Mohd Noor Ahmad HHMR) menerangkan bahawa: “……… It is settled law that when an accused person endeavours to bring himself within one of the exceptions, it is sufficient for his purpose if a reasonable doubt is raised in the mind of the trial judge as to whether or not the necessary factors exist. ……….”

Diatas perkara pembuktian inilah, pihak pendakwaan tidak terikat untuk membuktikan ketiadaan fakta yang mana akan membawa sesuatu kes itu dalam ruang lingkup pengecualian khas dibawah seksyen 300 Kanun Keseksaan, yang mana akan digunakan oleh pihak tertuduh sebagai pembelaan kesnya. Pihak tertuduh juga tidak dipaksakan untuk mengemukakan keterangan-keterangan bagi memuaskan hati mahkamah bahawa kes itu dibawa dalam ruang lingkup Pengecualian 1 seksyen 300. Apa yang diperlukan oleh pihak tertuduh adalah mengemukakan suatu penjelasan terhadap keterangan-keterangan pihak pendakwaan, dan sekiranya ianya adalah munasabah, walaupun tidak melampaui keraguan, dan adalah konsisten dengan ketidakbersalahan tertuduh, maka dia perlulah diberi faedah diatas keraguan tersebut. Dalam kes: 171 Ng Lam v. Pendakwa Raya (1940) MLJ 74 (AcrJ: Poyser CJ, Mc Elwaine CJ dan Terrell JA) menyatakan: “……………..it was contended for the accused that it was enough for the accused to raise a doubt as to whether he came within an exception to section 300 of the Penal Code, but that it was unnecessary for him to prove even in the Sodeman v. R (1936) All ER 1138 sense that he did come within it. Of course, if the evidence raises any doubt as to the Crown case, the accused must have the benefit of that doubt…………………..” Berdasarkan kepada perkara-perkara yang tersebut diatas, adalah jelas bahawa Pengecualian Khas kepada seksyen 300 memberikan suatu mitigasi secara formal yang mana akan meringankan sesuatu kes itu daripada kesalahan membunuh kepada kesalahan mematikan orang secara salah Justeru itu ianya akan mengurangkan sesuatu hukuman yang mana melibatkan hukuman mati. Pembelaan Pertama Bangkitan Marah yang Besar dan Mengejut (Grave and Sudden Provocation)

Melalui keterangan-keterangan Tertuduh 2, Tertuduh 3, Tertuduh 4 dan Tertuduh 5 telah menjelaskan bahawa tujuan mereka pergi ke V Club Snooker pada hari kejadian adalah untuk menangkap “penyamun” yang 172 merujuk kepada mangsa simati kerana dikatakan telah menyamun kedai video game kepunyaan Tertuduh 5 dan membawanya kepada pihak polis. Kesemua mereka menyatakan bahawa mangsa simati sejurus selepas ditumbuk dibahagian muka dibawah dagu oleh Tertuduh 5 telah menyatakan “Mama, bawak pisau ….aku hendak tikam mereka ini”, “kau belum tahu aku siapa, nanti kau orang akan tahu”. Mangsa juga dikatakan bertindak agresif dan mengeluarkan kata-kata kesat tetapi kesemua Tertuduh tidak menyatakan secara spesifik apakah kata-kata kesat tersebut. Keadaan ini menyebabkan suatu provokasi terhadap mereka lantas mengambil tindakan untuk “membelasah” mangsa simati kerana dikhuatiri akan mengeluarkan pisau untuk menikam mereka. Dalam mengimbangi pembelaan ini, saya merujuk kepada peruntukan Seksyen 300 Pengecualian 1 Kanun Keseksaan. Seksyen 300, Pengecualian 1 Mematikan orang dengan salah tidak menjadi kesalahan membunuh orang jika pensalah itu, tatkala hilang akal oleh sebab bangkitan marah yang besar dan mengejut, menyebabkan kematian orang yang telah mendatangkan bangkitan marah itu, atau menyebabkan kematian mana-mana orang lain dengan silap atau tidak sengaja. Kecualian yang diatas itu adalah tertakluk kepada syarat-syarat yang berikut:

bahawa bangkitan marah itu tidak dicari-cari atau tidak dibangkitkan dengan sengaja oleh 173 pensalah itu sebagai suatu helah bagi membunuh atau melakukan kerosakan kepada seseorang;

bahawa bangkitan marah itu tidak didatangkan oleh sesuatu perkara yang dilakukan pada menurut undang-undang, atau oleh seseorang penjawat awam pada menjalankan kuasanya dengan sah disisi undang-undang;

bahawa bangkitan marah itu tidak didatangkan oleh sesuatu perkara yang dilakukan pada menjalankan hak pertahanan persendirian dengan sah disisi undang-undang Huraian – Samada bangkitan marah itu itu cukup besar dan mengejut bagi mengelakkan kesalahan itu daripada terjumlah kepada kesalahan membunuh orang, adalah suatu soal nyataan. MISALAN-MISALAN

A, tatkala dibawah pengaruh perasaan berang yang disebabkan oleh bangkitan marah yang didatangkan oleh Z, dengan sengaja membunuh Y, anak Z. Ini adalah kesalahan membunuh orang oleh kerana bangkitan marah itu tidak didatangkan oleh kanak-kanak itu, dan kematian kanak-kanak itu tidak disebabkan dengan tidak sengaja atau malang tatkala 174 melakukan suatu perbuatan yang disebabkan dengan tidak sengaja atau malang tatkala melakukan suatu perbuatan yang disebabkan oleh bangkitan marah itu.

Y mendatangkan kepada A bangkitan marah yang besar dan mengejut. Atas bangkitan marah ini A tembakkan pistolnya kearah Y dengan tidak samada bermaksud hendak membunuh atau mengetahui yang ia mungkin membunuh Z yang ada dekatnya tetapi tidak kelihatan. A bunuh Z. Disini A tidak melakukan kesalahan membunuh orang, tetapi hanya kesalahan mematikan orang dengan salah sahaja.

A ditangkap dengan sah disisi undang-undang oleh Z, seorang belif. A naik perasaan berang yang mengejut dan amat sangat oleh sebab ia ditangkap itu lalu membunuh Z. Ini adalah kesalahan membunuh orang oleh kerana bangkitan marah itu telah didatangkan oleh sesuatu perkara yang dilakukan oleh seorang penjawat awam pada menjalankan kuasanya.

A hadir sebagai seorang saksi dihadapan Z, seorang Majisteret. Z berkata bahawa ia tidak percaya sepatah pun keterangan sumpah A dan bahawa A telah bersumpah bohong. A naik perasaan berang yang mengejut oleh 175 perkataan-perkataan ini lalu membunuh Z. Ini adalah kesalahan membunuh orang.

A cuba menarik hidung Z. Z, pada menjalankan hak pertahanan persendirian, pegang A untuk mengelakkan ia daripada berbuat demikian. Akibatnya A naik perasaan berang yang mengejut dan amat sangat lalu membunuh Z. Ini adalah kesalahan membunuh orang oleh kerana bangkitan marah itu telah didatangkan oleh suatu perkarayang dilakukan pada menjalankan hak pertahanan persendirian.

Z pukul B. B naik perasaan marah yang amat sangat oleh bangkitan marah ini. A, seorang yang tiada kena mengena yang ada disitu, yang bermaksud hendak mengambil peluang atas kemarahan B, dan menyebabkan B supaya membunuh Z letakkan sebilah pisau kedalam tangan B bagi maksud itu. B bunuh Z dengan pisau itu. Disini B boleh jadi telah melakukan hanya kesalahan mematikan orang dengan salah sahaja, tetapi A adalah melakukan kesalahan membunuh orang.

Merujuk kepada buku: Alman: Criminal Law in Malaysia, ILBS (2012) oleh Dato’ Haji Mohamad Shariff dan Dato’ Hjh. Asidah, mukasurat 304 hingga 306 secara dasarnya, suatu pembelaan bangkitan marah merupakan faktor mitigasi daripada suatu sabitan bagi kesalahan membunuh kepada kesalahan mematikan orang dengan salah. Rational diadakan pembelaan ini adalah untuk memberi fokus terhadap kuasa 176 tertuduh untuk mengimbangi diri sendiri, tetapi pembelaan bangkitan marah ini bukanlah suatu pembelaan yang lengkap. Daripada peruntukan diatas, Pengecualian 1 seksyen 300 akan terpakai apabila tertuduh tatkala hilang akalnya oleh sebab bangkitan marah yang besar dan mengejut yang disebabkan oleh orang yang mana dikenakan kematian itu. Didalam kes: Mancini v. Director of Public Prosecutions 1942 AC 1, Viscount Simon LC menerangkan: “………………..It is not all provocation that will reduce the crime of murder to manslaughter. Provocation, to have that result, must be such as temporarily deprive the person provoked of the power of self-control as the result of which he commits the unlawful acts which causes death……………..The test to be applied is that of the effect of the provocation on a reasonable man, so that an unusually excitable pugnacious individual is not entitled to rely on provocation which would not have led an ordinary person to act as he did. In applying the test, it is of particular importance

to consider whether a sufficient interval has elapsed since the provocation to allow a reasonable man time to cool, and (b) to take into account the instrument with which the homicide was effected, for to retort, in the heat of passion induced by provocation, by simple blow, is a very different thing from making use of deadly instrument like a concealed dagger. In short, the mode of resentment must bear a reasonable relationship to the provocation if the offence is to be reduced to manslaughter…………….” 177 Dalam buku: Ratanlal and Dhirajlal’s: Law of Crimes, 24th Ed. Mukasurat 1304 menyatakan syarat-syarat yang perlu ujud sebelum pembelaan ini boleh digunakan iaitu:-

simati telah memberikan suatu bangkitan marah terhadap tertuduh;

(ii) bangkitan marah itu mestilah cukup besar;

(iii) bangkitan marah itu mestilah secara mengejut;

(iv) pesalah itu, oleh kerana bangkitan marah tersebut, telah melucutkan kuasanya untuk mengawal dan mengimbangi diri;

tertuduh telah membunuh simati tatkala perlucutan untuk mengimbangi diri sendiri masih berterusan; dan

(vi) tertuduh telah menyebabkan kematian orang yang memberikan bangkitan marah itu atau terhadap orang lain secara silap atau tidak sengaja. Dalam menerangkan prinsip-prinsip diatas dalam kes: Mahmood v. State AIR 1960 All 538, Oak J menyatakan: “……………In order to bring his case under Exception 1 to section 300 IPC, an accused has to establish the following ingredients: 178

The provocation was sudden;

The provocation was grave; and

Loss of self-control. These three ingredients may be considered one by one:

Whether the provocation was sudden or not does not present much difficulty. The word “sudden “ involve two elements. Firstly, the provocation must be unexpected. If an accused plans advance to receive a provocation in order to justify the subsequent homicide, the provocation cannot be said to be sudden. Secondly, the interval between the provocation and the homicide should be brief. If the man giving the provocation is killed within a minute after the provocation, it is a case of sudden provocation. If a man is killed six hours after the provocation, it is not a case of sudden provocation;

The main difficulty lies in deciding whether a certain provocation was grave or not. A bare statement by the accused that he regarded the provocation as grave will not be accepted by the court. The court has to apply an objective test for deciding whether the provocation was grave or not. A good test for 179 deciding whether a certain provocation was grave or not is this: “Is a reasonable man likely to lose self-control as a result of such provocation?”. If the answer is in the affirmative, the provocation will be classed as grave. If the answer is in the negative, the provocation is not grave. In this context, the expression “reasonable man” means a normal or an average person. A reasonable man is not the ideal man or the perfect being. A normal man sometimes loses temper. There is, therefore, no inconsistency in saying that, a reasonable man may lose self-control as a result of grave provocation. A reasonable or normal or average man is a legal fiction. The reasonable man will vary from society to society. A Judge should not impose his personal standards in this matter. By training, a Judge is a patient man. But the reasonable man or the normal man need not have the same standard of behaviour as the Judge himself. The reasonable man under consideration is a member of the society, in which the accused was living. So, education and social conditions of the accused are relevant factors. An ordinary exchange of abuses is a matter of common occurrence. A 180 reasonable man does not lose self-control merely on account of an ordinary exchange of abuses. So courts do not treat an ordinary exchange of abuses as a basis for grave provocation. On the other hand, in most societies adultery is looked upon as a very serious matter. So courts are prepared to treat adultery as a basis for grave provocation;

I have pointed out that the question of loss of self-control comes up indirectly in deciding whether a particular provocation was grave or not. So, if it is proved that the accused did receive grave and sudden provocation, the court is generally prepared to assume that homicide was committed while the accused was deprived of the power of self-control. In some cases it may be possible for the prosecution to prove that the accused committed the murder with a cool head in spite of grave provocation. But such cases will be rare. So when the accused has established grave and sudden provocation, the court will generally hold that he has discharged the burden that lay upon him under Exception 1 to section 300, IPC…………..” 181 Dalam kes ini, mahkamah memutuskan bahawa bangkitan marah yang diterima oleh tertuduh tidaklah cukup besar. Oleh yang demikian, kes ini tidak dilindungi dibawah Pengecualian 1 seksyen 300 Kanun Kesiksaan. Tertuduh telah disabitkan dengan kesalahan membunuh. Sub Isu (a) Apakah Hubungkait antara bangkitan marah dengan pembunuhan??

Dalam situasi ini, tertuduh telah membunuh semasa terlucutnya kuasa untuk imbangi dan mengawal diri sendiri dan kehilangan kawalan diri sendiri ini adalah akibat daripada bangkitan marah. Walaubagaimanapun, sebesar mana bangkitan marah itu, ianya bukanlah suatu pembelaan sekiranya tertuduh masih dapat mengawal dirinya sendiri. Mahupun, perlukah hubungkait dibuktikan diantara bangkitan marah dengan pembunuhan itu dalam kes-kes “ bangkitan marah dorongan sendiri” yang jatuh dibawah proviso (a); sekiranya unsur bangkitan marah itu digunakan oleh tertuduh atau digunakan sebagai alasan untuk membunuh, ianya tidak boleh dikatakan bahawa pembunuhan itu adalah disebabkan oleh terhadap bangkitan marah itu. Dalam kes: Chong Teng v. Pendakwa Raya (1960) 26 MLJ 153 (CA, KL, Malaya) , tertuduh telah pergi ke Central Market di Seremban untuk berlawan dengan simati yang telah “mengambil” isterinya. Dia telah disabitkan kerana membunuh dan dijatuhi hukuman mati. Hakim bicara telah membuat kesimpulan proviso (a) sebagai “undang-undang 182 menyatakan bahawa suatu bangkitan marah itu mestilah datang kepada anda. Anda tidak sepatutnya pergi kepada bangkitan marah”.

Dalam menguji keterangan-keterangan kes pembelaaan dan saksi-saksi pendakwaan, saya mendapati isu mengenai “penyamun” ini dibangkitkan sendiri oleh Timbalan Pendakwa Raya melalui saksi Keterangan (SP3) – Pemeriksaan Utama Wannisa saya nak tanya kamu, kamu cerita pada mahkamah kamu ini rapat dengan arwahkan kamu tahu tak apakah, kalau kamu tahu lah motif ke ataupun sebab kenapa arwah ini dipukul oleh mereka. Saya tahu semasa kat luar kedai. Tak, saya tanya apa motif, kamu tahu apa motif, sebab. Saya tahu sebab ada seorang anggota datang tunjukkan time tu dia orang kat luar masih pukul suami saya ada seorang anggota datang dengan tak pakai uniform tunjukkan kad dia. Dia orang pun berhenti pukul. Habis tu dia cakap arwah suami saya samun. Mereka cakap dengan polis itu arwah suami saya samun. Polis tu cek la kat 183 badan suami saya apa yang dia bawa samun itu. Takda apa-apa. Lepas itu datang lagi seorang polis juga, India, kejap tu yang cina ni panggil dia pergi cakap kat belakang kereta, saya pun tak tahu dia cakap apa. Tapi dia datang dia cakap dengan saya hendak hantar balai. Polis itu dengan mereka semua cakap hendak hantar balai. Semasa itu saya hendak ikut, tapi dia tak bagi, polis India tu cakap takpa dia hendak hantar balai Sentul. Saya percayala sebab dia hendak hantar balai takpa la. Saya cakap dengan dia kalau betul-betul hendak hantar balai takpa lah, mereka semua pun ada (OKT semua ada). Tapi arwah suami saya cakap jangan tinggalkan dia, dia takkan hantar balai, dia cakap “jangan tinggalkan dia”, Dia orang ini takkan hantar balai dia orang hendak bawa pergi Kepong. Sekejap tu polis India dengan Melayu tu terus masuk dalam kedai game tu. Kita dah selesai dengan CCTV, sekarang ini saya hendak sentuh sedikit berkaitan dengan motif samun tu. Pada tarikh hari kejadian 1/5 setahu kamu adakah arwah suami kamu terlibat dengan mana-mana kejadian buat samun. Takda. 184

Sungguhpun demikian, isu ini diambil oleh pihak peguam untuk dijadikan sebab utama Tertuduh-tertuduh mengambil tindakan terhadap mangsa simati, walaupun saya mendapati tiada satu soalan pun oleh peguam kepada saksi (SP3) bagi menunjukkan bahawa mangsa simati yang merupakan suami (SP3) telah menyamun kedai video game Tertuduh 5. Tambahan pula saya juga mendapati tiada satu soalan pun oleh peguam kepada saksi (SP3) tentang provokasi mangsa simati “Mama, bawak pisau ….aku hendak tikam mereka ini”, “kau belum tahu aku siapa, nanti kau orang akan tahu”. Dalam keadaan yang sedemikian, apalah nilai probative provokasi ini yang hanya ditimbulkan dalam kes pembelaan. Pada hemat saya, kegagalan pihak peguam untuk menyoal saksi (SP3) mengenai perkara yang sangat penting ini adalah menjurus kepada penerimaan keterangan yang diberikan. Mahkamah ini merujuk kepada kes: Wong Swee Chin v. Public Prosecutor (1981) 1 MLJ 212 (FC), Mahkamah Persekutuan memutuskan bahawa: “……………….A correct statement of the law is that failure of the defence to cross-examine the prosecution witnesses on the matter merely goes to the credibility of their testimony, to wit, the fact that they found the ammunition in the appellant's trouser pockets remains unshaken. On this point we need only say there is a general rule that failure to cross-examine a witness on a crucial part of the case will amount to an acceptance of the witness's testimony………..” 185

Pada penilaian saya, keterangan yang diberikan oleh (DW2), (DW3), (DW4) dan (DW5) mengenai ancaman provokasi yang tersebut merupakan suatu isu baru yang tidak pernah ditimbulkan sebelum ini. Pada hemat saya, dengan memberikan keterangan ini telah melebarkan kesangsian mahkamah ini tentang kredibiliti dan kejujuran Tertuduh-tertuduh sendiri. Pada hemat saya, keterangan ini merupakan suatu perkara yang baru ditimbulkan dalam kes pembelaan dan justeru itu merupakan suatu keterangan yang terkemudian (afterthought testimony) dan sangat bahaya untuk saya menerimanya sebagai kes pembelaan Tertuduh-tertuduh.

Dalam menimbangkan keterangan yang terkemudian ini, saya merujuk kepada kes: Public Prosecutor v. Lin Lian Chen (1992) 4 CLJ 2086 SC; (1992) 2 MLJ 561 SC dimana Edgar Joseph SCJ menyatakan begini: "………….The trial judge appreciated correct law when he held, as he did in fact hold, that the defence is entitled, through cross-examination of prosecution witnesses, to put its case at the earliest possible stage. Indeed, it behoves the defence to do so, for we need hardly say that if a defence is sprung in court for the first time when the accused makes his defence from the witness box or the dock so that the prosecution is taken by surprise, the accused runs the risk of being criticized for having kept his defence 'up his sleeve', so to speak, and it being branded as a recent Invention……………". 186

Persoalan mengenai pembelaan "a recent invention", bukan sahaja ianya merujuk kepada sesuatu yang tidak benar, tetapi ianya juga bukanlah suatu fakta dan yang pentingnya ianya bukanlah keterangan yag boleh diambil kira untuk pertimbangan. Ini juga dijelaskan dalam kes: Megat Halim Megat Omar v. Public Prosecutor (2009) 1 CLJ 154 CA; AEG Carapiet v AY Derderian AIR [1961] Cal 359. Dalam kes yang kedua ini, mahkamah memutuskan bahawa: "……………It is wrong to think that this is merely a technical rule of evidence. It is a rule of essential justice. It serves to prevent surprise at trial and miscarriage of justice, because it gives notice to the other side of the actual case that is going to be made when the turn of the party on whose behalf the cross-examination is being made comes to give and lead evidence by producing witnesses. It has been stated on high authority of the House of Lords that this much a counsel is bound to do when crossexamination that he must put to each of his opponent's witnesses in turn, so much of his own case as concerns that particular witness or in which that witness had any share."

Begitu juga dalam kes: Tan Kim Ho & Anor v Public Prosecutor (2009) 3 CLJ 236 FC, Mahkamah Persekutuan memutuskan diperenggan 36 penghakiman seperti berikut: 187 "…………….This is however not to say that there is any burden placedon the accused to disprove any guilt or to proveinnocence. It is only assessing the credibility of a witnesses in this case the 2nd appellant's credibility. In order to determine whether an accused was telling the truth, one of the considerations is whether he had indicated his defence during the prosecution's case………………………" Justeru itu, pada hemat saya, kegagalan peguam untuk mengujudkan isu dan perkataan-perkataan yang dikatakan provokasi tersebut yang diperkatakan oleh mangsa simati semasa dalam kes pendakwaan lagi, kebarangkalian ianya ujud amatlah “remote” dan sukar diterima. Sub Isu (b) Adakah keadaan tersebut menimbulkan suatu Bangkitan Marah yang Besar dan Mengejut

Dalam buku yang sama: Alman: Criminal Law in Malaysia, ILBS (2012) oleh Dato’ Haji Mohamad Shariff dan Dato’ Hjh. Asidah, mukasurat 307 hingga 311 dalam menentukan samada bangkitan marah itu adalah cukup besar atau sebaliknya, bentuk dan keadaan pemikiran tertuduh pada masa bangkitan marah itu berlaku bolehlah diambil pertimbangan. Tetapi ianya tidak semestinya akibat daripada perasaan marah, atau lain-lain emosi, kuasa imbangan diri sendiri akan hilang. Ianya mestilah dibuktikan bahawa suatu perbuatan itu dilakukan dibawah suatu pengaruh perasaan 188 yang mengawal tindakannya, tetapi perasaan tersebut mempunyai sebab yang tertentu. Sebagai contohnya, suami melihat perlakuan sumbang yang dilakukan oleh isteri, merupakan suatu bangkitan marah yang besar yang membawa suami itu didalam ruang lingkup pengecualian ini sekiranya dia membunuh isterinya sendiri. Semata-mata sesuatu pernyataan yang dibuat oleh tertuduh bahawa dia mendapati bangkitan marah itu cukup besar tidak boleh diterima oleh pihak mahkamah. Dalam menentukan samada suatu bangkitan marah itu adalah cukup besar atau sebaliknya, pihak mahkamah perlulah menggunakan suatu ujian secara objektif. Mahkamah seharusnya mempersoalkan samada seorang yang munasabah berkemungkinan akan hilang pertimbangan dan imbangan diri akibat daripada suatu bangkitan marah itu. Sekiranya mahkamah berpendapat bahawa ianya positif, maka bangkitan marah itu merupakan suatu yang cukup besar. Sebaliknya, sekiranya mahkamah mengambilnya sebagai negatif, bangkitan marah itu tidak cukup besar. Persoalan mengenai seseorang yang munasabah adalah jelas menjurus kepada seseorang yang biasa dan sederhana yang berada pada tahap yang sama atau persekitaran yang bersamaan dengan tertuduh . (lihat kes: Ghulam Mustafa Ghano v. Emperor (1939) 40 Cri. LJ 778 (Sin) ) Dalam kes: Loo Geok Hong v. Pendakwa Raya (1973) 1 MLJ (MR: Thomson HB, Hill JA dan Hepworth H) mahkamah memutuskan bahawa: “…………………..To reduce the crime from murder to manslaughter the offender must show, first, that he was deprived of self-control, and secondly, that that deprivation 189 was caused by provocation which in the opinion of a jury was both grave and sudden. In directing the jury that they must ask themselves whether the kind of provocation actually given was the kind of provocation which they as reasonable men would regard as sufficiently grave to mitigate the actual killing of the woman, in the opinion of their Lordships the Judge was merely directing the jury as to how they should determine whether the provocation was grave. The words 'grave' and 'sudden' are both of them relative terms and must at least to a great extent be decided by comparing the nature of the provocation with that of the retaliatory act. It is impossible to determine whether the provocation was grave without at the same time considering the act which resulted from the provocation, otherwise some quite minor or trivial provocation might be thought to excuse the use of a deadly weapon………..A blow with a fist or with the open hand is undoubtedly provocation, and provocation which may cause the sufferer to lose a degree of control, but will not excuse the use of a deadly weapon, and in the opinion of their Lordships it is quite wrong to say that because the code does not in so many words say that the retaliation must bear some relation to the provocation it is true to say that contrary is the case……………..”.(per Lord Goddard dalam kes: Attorney Genaral of Ceylon v. Perera(1953) AC 200) 190 Dalam membawa sesuatu kes itu dibawah Pengecualian 1, pihak tertuduh perlulah membuktikan bukan setakat bangkitan marah itu cukup besar tetapi ianya mestilah juga mengejut. Unsur bangkitan marah secara mengejut melibatkan dua elemen iaitu:

suatu bangkitan marah itu mestilah sesuatu yang tidak dijangkakan. Sekiranya tertuduh membuat suatu perancangan yang awal untuk menerima bangkitan marah bagi menjustifikasikan perbuatan homisid itu, maka bangkitan marah itu tidak boleh dikatakan secara mengejut;

(ii) jarak masa diantara suatu bangkitan marah dengan homisid mestilah singkat. Sekiranya seseorang yang memberikan bangkitan marah itu terbunuh dalam tempoh satu minit setelah bangkitan marah tersebut, ianya merupakan suatu bangkitan marah yang mengejut. Sebaliknya seseorang yang terbunuh selepas enam jam bangkitan marah, maka ianya bukanlah suatu bangkitan marah yang mengejut. Apabila suatu bangkitan marah itu secara mengejut, ianya disifatkan berlaku serta merta.

Berbalik semula kepada fakta kes pembelaan, sekiranya dikatakan benar bahawa mangsa simati telah mengeluarkan kata-kata: “Mama, bawak pisau ….aku hendak tikam mereka ini”, “kau belum tahu aku siapa, nanti kau orang akan tahu” , pada hemat saya ianya belum mencukupi 191 untuk mengujudkan suatu bangkitan marah yang cukup besar dan mengejut. Ini adalah kerana saksi-saksi Tertuduh 2, Tertuduh 3, Tertuduh 4 dan Tertuduh 5 mengakui pada ketika kejadian tiada sebarang pisau atau mana-mana senjata berbahayapun dikeluarkan oleh mangsa simati. Sekiranya begitu, bagaimana mungkin dikatakan tindakan mangsa simati itu boleh mencetuskan suasana bangkitan marah yang tidak terkawal dan mengejut. Selain daripada itu juga, saya tiada mendapati apakah bentuk kata-kata kesat yang kononya dibuat oleh mangsa simati terhadap Tertuduh-tertuduh. Semasa pemeriksaaan keterangan Tertuduh 2, Tertuduh 3, Tertuduh 4 dan Tertuduh 5, mereka hanya menyatakan bahawa mangsa simati telah mengeluarkan kata-kata kesat tanpa menyebut apakah perkataan-perkataan yang spesifik untuk dinilai oleh mahkamah ini. Saya ingin menegaskan bahawa dengan ketiadaan kata-kata kesat secara spesifik dan tidak diketahui itu, adalah terlalu sukar untuk menerima pembelaan bahawa Tertuduh 2, Tertuduh 3, Tertuduh 4 dan Tertuduh 5 telah menerima suatu provokasi yang mengejut daripada mangsa. Sub Isu (c) Sekiranya benar ujud provokasi adakah kesemua Tertuduh-tertuduh tatkala hilang akal kuasa untuk mengawal diri??

Dalam persoalan ini, ujian yang seharusnya digunakan oleh mahkamah untuk menentukan samada suatu kesalahan homisid itu adalah kesalahan 192 membunuh ataupun kesalahan mematikan orang dengan salah adalah samada bangkitan marah itu adalah mencukupi untuk melucutkan seseorang yang munasabah kawalan terhadap dirinya, bukannya samada ianya adalah mencukupi untuk melucutkan seorang yang tertentu yang dituduh membunuh, kawalan terhadap dirinya. Bangkitan marah tersebut akan terganggu, bukan hanya seorang yang panas baran, seseorang yang terlalu aktif tetapi juga terhadap seorang yang biasa sahaja. Tindakan tersebut perlulah dilakukan semasa orang yang melakukannya terlucut terhadap kawalan diri oleh bangkitan marah yang besar dan mengejut. Oleh itu, ianya mestilah dilakukan dibawah keadaan desakan bangkitan marah yang serta merta. Perlucutan kuasa untuk mengawal diri sendiri mestilah berterusan bagi membolehkan seseorang menggunakan pembelaan ini, yang mana telah membunuh seorang yang lain dalam keadaan-keadaan bangkitan marah yang besar. Sebagai contohnya, sekiranya daripada persekitaran, seseorang itu, sebelum sebarang bangkitan marah terjadi, telah berhasrat untuk menggunakan senjata yang amat berbahaya terhadap sesiapa yang mengganggunya, ini menunjukkan bahawa sebarang pukulan yang dikenakan oeh senjata tersebut selepas daripada itu bukanlah sesuatu yang berkaitan dengan bangkitan marah, dan kesalahan yang dilakukan itu adalah membunuh. Begitu juga sekiranya sesuatu perbuatan itu dilakukan setelah kejadian pertama berlaku, dan ujudnya masa untuk bertenang, maka ianya adalah kesalahan membunuh. Contohnya: seorang suami telah pulang kerumah dalam keadaan yang mabuk. Melihat keadaan ini isterinya telah bertelagah dengan suaminya sehingga tidak menghidangkan juadah makanan. Keadaan ini menyebabkan isterinya telah menendang suaminya dan meninggalkan rumah untuk pulang 193 kerumah ibubapanya. Setelah bergerak dalam beberapa jarak yang jauh, suami itu telah mendera isterinya. Mahkamah telah memutuskan bahawa pukulan-pukulan yang dikenakan oleh tertuduh terhadap isterinya tidaklah boleh dikatakan sebagai pengaruh keghairahannya akibat daripada perbuatan isteri itu menendangnya, kerana terdapat jarak masa yang munasabah. Oleh yang demikian, tertuduh tidak berhak untuk menggunakan Pengecualian 1 dan disabitkan atas kesalahan membunuh. (Rujuk kes: Ghansyam v. State 1991 SCC (Cri.) 217 ). Dalam kes: Ikau anak Mail v. Pendakwa Raya (1973) 2 MLJ 153 (MP: Azmi LP, Gill dan Ali HHMP) memutuskan bahawa: “… To succeed in a defence of grave and sudden provocation, it is necessary in law for the defence to satisfy the Court that not only by the acts of the deceased that the accused had been deprived of the power of self-control, but such acts of provocation would also have deprived a reasonable man of the power of self-control. …” Penghakiman ini juga dituruti dalam kes: Pendakwa Raya v. Awang Raduan bin Awang Bol (1998) 5 MLJ 460 (MT: Tee Ah Sing H) “………….It is clear that Exception 1 to section 300 of the Penal Code is only applicable when it is proved that an accused was deprived of his self-control by a provocation which is grave and sudden. Therefore, it is important to consider whether sufficient time has elapsed after the provocation which allows reasonable time for a person to regain self-control. It is not necessary that 194

Dalam mengimbangi perkara ini, melalui tayangan rakaman video CCTV, saya mendapati keempat-empat Tertuduh mengambil tindakan dengan “membelasah” mangsa simati secara bertalu-talu seolah-olah tiada sesiapapun yang dapat menghalang mereka dan seperti kehilangan akal untuk mengawal dirinya. Sungguhpun begitu, setelah ditanya oleh mahkamah, pada ketika mangsa simati telah rebah dan jatuh diatas lantai seolah-olah pasrah dengan tindakan mereka yang dikatakan bertujuan untuk menangkap “penyamun”, Tertuduh mengakui pada saat tersebut perlu untuk berhenti memukul mangsa simati tetapi masih meneruskan tindakan mereka. Keterangan (DW2) – Pemeriksaan Balas Hairul pada ketika ini mangsa sama itu perempuan sudahpun terbaring dilantai. Setuju, masa inilah perempuan bersama mangsa sudah terbaring dilantai Ya 195 Dan setuju dengan saya mangsa dan itu perempuan terbaring dilantai, kamu dan rakan-rakan OKT yang lain semuanya masih berdiri lah Ya Berdiri Saya teruskan YA, apabila mangsa dan perempuan itu sudah terbaring dilantai bermaksud mangsa dan perempuan itu ada dibawah, kamu semua berdiri Ya betul OK. Setuju dengan saya semasa ini dan daripada mula lagi mangsa sama perempuan itu tidak ada apa-apa senjata, semasa diserang oleh kamu Setuju, tak da senjata Soalan Mahkamah: Dalam keadaan itu awak di bagi tahu untuk tangkap penyamun. Dalam keadaan begini Hairul sebagai penjawat awam, Hairul di bagi tahu ada penyamun untuk tangkap hendak bawa pergi balai. Hairul sebagai seorang penjawat awam seorang anggota tentera dalam keadaan macam ini, masuk dalam ini ada fikiran harus pukulan-pukulan yang dikenakan secara bertubi-tubi, ada 196 ke Hairul rasa itu tujuan untuk tangkap penyamun. Tapi pada pandangan Hairul sendiri ada ke tindakan itu untuk bertujuan tangkap penyamun. Secara logic tidak macam itu YA, tapi sebab dia mengacam. Secara logic nya tindakan seperti didalam video itu bukan untuk tangkap penyamun Dalam keadaan mangsa telah pun berada di dinding dan telah dikepung sehingga tidak boleh melarikan diri, saya dan rakan-rakan sepatutnya membawa mangsa pergi ke balai. Pada hemat saya, dalam keadaan dan saat tersebut merupakan suatu masa bertenang dan kembali kepada keadaan asalnya bagi keempat-empat Tertuduh tetapi masih meneruskan tindakan untuk “membelasah” mangsa simati, jelas menunjukkan niat sebenar mereka terhadap mangsa. Apakah nilai probative bagi keempat-empat Tertuduh yang masih melaung-laungkan slogan kononnya untuk menangkap “penyamun”??. Saya ingin menegaskan bahawa tindakan keempat-empat Tertuduh yang masih meneruskan tindakan “membelasah” mangsa simati tanpa memperdulikan rintihan dan ehsan isteri (SP3), jelas menunjukkan niat sebenar mereka untuk “melumatkan” mangsa simati sehingga menyebabkan kematiannya. Mungkin pada peringkat awalnya kesemua mereka berhasrat untuk 197 menangkap penyamun, tetapi melihat kepada rakaman video CCTV, cara perlakuan keempat-empat Tertuduh tersebut sangatlah kasar dan tidak berperi kemanusiaan seolah-olah seperti “seekor harimau yang sangat lapar membaham mangsanya sehingga mati”. Di peringkat ini, pada hemat saya dan saya ingin menegaskan bahawa pembelaan Tertuduh-tertuduh ujudnya Provokasi, suatu Bangkitan Marah yang besar dan mengejut (Grave and Sudden Procation) akan semestinya gagal dan tidak berkesan. Pembelaan Kedua Adakah ujud suatu Pergaduhan yang Mengejut (Sudden Fight) ??

Dalam mengkaji pembelaan ini, peruntukan Seksyen 300 Pengecualian 4 Kanun Keseksaan adalah berkaitan. Seksyen 300, Pengecualian 4 Mematikan orang dengan salah tidak menjadi kesalahan membunuh orang jika perbuatan itu dilakukan dengan tiada rancangan yang terdahulu dalam satu pergaduhan yang mengejut tatkala naik perasaan berang apabila berlaku suatu perkelahian yang mengejut, dan dengan pensalah itu tiada mengambil peluang yang tidak berpatutan atau tiada bertindak secara kejam atau luar biasa. 198 Huraian – Maka tidaklah mustahak bagi hal-hal tersebut pihak manakah yang mendatangkan bangkitan marah itu atau yang mula-mula melakukan serangan itu. Pengecualian ini timbul diatas fakta-fakta yang bersamaan dengan sesetengah kes bangkitan marah dan melampaui kuasa awam. Sama seperti kes-kes bangkitan marah dan melampaui pertahanan persendirian, suatu pergaduhan yang mengejut adalah dalam bentuk sebahagian kemaafan, ianya tiada justifikasi untuk bergaduh tetapi kelakuan tertuduh tidak boleh dipersalahkan kerana dia bertindak dalam bahang keghairahan, tanpa sebarang perancangan awalan dan sebagainya. Memandangkan ianya adalah sebahagian kemaafan dan diperkuatkan lagi dengan fakta-fakta didalam misalan Pengecualian 4, adalah tidak material siapa penyerangnya. Dalam kes: Hainie bin Hamid v. Pendakwa Raya (2003) 2 MLJ 403 (MR: Dennis Ong, Mohd Saari dan Mohd Noor Ahmad HHMR) memutuskan bahawa: “…………………….The appellant in his defence admitted his involvement in the fight with the other Chinese man but denies stabbing the deceased with the knife. The learned judge held that there was neither evidence of grave and sudden provocation not the right of private defence, and that the defence of denial was an afterthought. And the appellant was convicted on the uncorroborated evidence of 199 accomplices……………….after the learned judge had warned himself of the danger of acting on such evidence……… ……………we decline to interfere with the findings of fact by the learned judge. However, we are compelled to disturb his finding as to the guilt of the appellant by reason of his complete failure to address his mind on Exception 4 to section 300 of the Penal Code, that is to say, death caused without pre-meditation in a sudden fight or the fight was unpremeditated. Hence, the learned judge should have considered the defence available to the appellant under the exception. As there was a mis-direction by the learned judge on this issue, there was a misdirection. Therefore, we now take upon ourselves the tash of analyzing the evidence towards the end……………. …………. It is trite law that to invoke the exception, four requisites must be satisfied, that is to say, (i) it was a sudden fight, (ii) there was no premeditation, (iii) the act was committed in the heat of passion, and (iv) the assailant had not taken any undue advantage or acted in a cruel manner………………..”

Adalah perlu supaya syarat-syarat diatas ujud. Sekiranya syarat-syarat itu ujud, maka sebab perkelahian itu adalah tidak material ataupun relevan keatas siapa yang membawa bankitan marah itu ataupu yang memulakan serangan. Kejadian tersebut mestilah secara mengejut dan tanpa perancangan awalan dan dan orang yang melakukan kesalahan itu 200 bertindak dalam keadaan yang marah. Dia tidak boleh mengambil sebarang kesempatan yang tidak berpatutan ataupun bertindak dalam cara yang begitu kejam. Manakala dalam kes: Mohd Yazid bin Hashim v. Pendakwa Raya (1999) 1 MLJ 545 (MR: Lamin PMR, Ahmad Fairuz dan Mokhtar Sidin HHMR ) telah menyatakan: “……………it is not necessary to go into details of this trial. The prosecution had at the trial proved that the appellant killed the deceased. This was believed by the jury. The evidence, however indicate the possible defence of one of the four exceptions under section 300 of the Penal Code, namely the fourth, which states that culpable homicide is not murder if is committed without pre-meditation, in a sudden fight, in the heat of passion or under grave and sudden provocation………………… Fortunately, we do not have to consider a retrial and we substitute a conviction for culpable homicide not amounting to murder and sentence the accused to ten years imprisonment from the date of arrest……………….” Sub Isu (a) Adakah ujud sebarang Pergaduhan Mengejut, perdebatan mendadak dan perkelahian mengejut? 201

Dalam mengkaji isu ini, persoalan yang timbul adalah samada ujud sebarang keadaan yang menyebabkan suatu pergaduhan mengejut. Melalui keterangan Tertuduh 2, Tertuduh 3, Tertuduh 4 dan disahkan oleh Tertuduh 5 jelas menunjukkan bahawa semasa kejadian berlaku Tertuduh 5 yang mula-mula meluru dan terus menumbuk mangsa simati. Belumpun sempat mangsa simati dikatakan melawan, Tertuduh 2, Tertuduh 3 dan Tertuduh 4 terus menyerang dan membelasah mangsa simati. Melalui tayangan rakaman video CCTV, saya mendapati tiada pada bila-bila masapun mangsa simati sempat berbuat apa-apa ataupun berbalas-balas tumbukan dengan Tertuduh-tertuduh mahupun mengeluarkan apa-apa jua senjata berbahaya. Dalam hal ini, saya ingin merujuk kepada kes: Sis v. State of Punjab

75 Punj. LR 25 ( MT Punjab dan Haryana , India), AD Koshal J menyatakan: “…………..The term “fight” is not defined in the Code, but everyone knows what a fight is and that it takes two to make a fight. I would agree with the argument of the learned counsel for the appellant that it is not necessary that weapons should be used in a fight, and also that an affray can be a fight even if only one party in the fight is successful in landing a blow on his opponent……. ……………I would however hold that in order to constitute a fight it is necessary that blows should be exchanged even if they do not find their target……………..” 202 Begitu juga dalam kes: Bhagwan Munjaji Pawade v. Maharashtra (1978) SCC (Cri) 428 (MA, India), Sarkaria J menjelaskan bahawa: “…………….the quarrel had broken out suddenly, but there was no sudden fight between the deceased and the appellant. “Fight” postulates a bilateral transaction in which blows are exchanged. The deceased was unarmed. He did not cause any injury to the appellant or his companions. Furthermore, no less than three fatal injuries were inflicted by the `appellant with an axe which is a formidable weapon on the unarmed victim……………..” Selanjutnya dalam kes: Amrithalinga Nadar v. State of Tamil Naidu AIR

SC 1133 (MA, India), dimana dalam suatu perayaan kampung berlaku suatu pergaduhan mengenai pembayaran keatas rombongan perayaan. Simati telah berlari dengan sebilah pisau ditangannya untuk membantu salah seorang pejuangnya. Pihak perayu telah merentap simati tetapi mengakibatkan kecederaan terhadap simati dengan pisau yang berada ditangannya. Simati telah melarikan dirinya dengan dikejar oleh perayu. Bhagwati J menegaskan bahawa: “… It is apparent that the fatal injury was caused by the appellant to the deceased without premeditation in a sudden fight in the heat of passion upon a sudden quarrel. It is not possible to say that the appellant took any undue advantage or acted in a cruel or unusual manner in chasing the deceased 203 and inflicting the fatal injury on him. The deceased was armed with the knife which he had freely and unhesitatingly used for the purpose of causing injuries to Pauldurai and Swarnalingam and there is little doubt that he carried that knife with him when he ran for a shelter in the house ………..” Sub Isu (b) Adakah ujud sebarang perancangan awal atau sebaliknya??

Adalah jelas bahawa keperluan-keperluan bagi suatu pergaduhan mengejut dan perkelahian mengejut dan ketiadaan suatu perancangan awalan bermakna pengecualian ini tidak meliputi suatu pergaduhan yang dirancang terlebih awal. Dalam kes: Kirpal Singh v. State of Punjab AIR

Punjab 137 (MT, Punjab, India) memutuskan bahawa: “………..to constitute a pre-meditated killing it is necessary that the accused should have reflected with a view to determine whether he would kill or not; and that he should have determined to kill as the result of that reflection; that is to say, the killing should be a pre-determined killing upon consideration and not a sudden killing under the momentary excitement and impulse of passion……………Evidence of pre-meditation can be furnished by former grudges or previous threats and expressions of ill-feeling’ by acts of preparation to kill, such as procuring a deadly weapon or selecting a dangerous weapon in 204 preference to one less dangerous and by the manner in which the killing was committed. For example, repeated shots, blows or other acts of violence are sufficient evidence of premeditation…………..” Melalui keterangan-keterangan kes pembelaan, pada peringkat permulaaannya tiada menunjukkan sebarang tindakan untuk membelasah “penyamun” yang dikatakan. Kesemua OKT bersepakat untuk menangkap “penyamun” dan akan menghantarnya kebalai polis untuk tindakan selanjutnya. Tiada ujud juga keadaan bahawa satu pergaduhan akan berlaku. Sub Isu (c) Adakah Tertuduh-tertuduh mengambil kesempatan yang tidak berpatutan atau kejam atau perbuatan luar biasa

Dalam menilai elemen pembelaan ini, ianya akan dinilai melalui perbandingan cara-cara pergaduhan yang digunakan oleh pihak-pihak yang terlibat dalam sesuatu pergaduhan itu. Sekiranya simati tidak mempunyai apa-apa senjata, kemungkinan pihak tertuduh tidak akan dibenarkan untuk pembelaan ini sekiranya dia menggunakan senjata atau objek-objek yang merbahaya. Dalam kes: Narayan Nair Raghavan Wair v. State of Travancore-Cochin AIR (1956) SC 99 (MA, India), suatu perbalahan telah berlaku terhadap bahagian harta yang mengakibatkan pihak perayu terlibat dalam pergelutan dengan menantu simati. Pihak 205 simati telah masuk campur dan memberitahu menantunya supaya tidak bergaduh kerana dia akan mencari penyelesaian kepada masalah tersebut. Pihak perayu kemudiannya telah menikam simati dengan pisau dan telah disabitkan atas kesalahan membunuh dibawah seksyen 300(c). Mahkamah Agung telah memutuskan bahawa tertuduh tidak boleh bergantung kepada Pengecualian 4. Bose J menyatakan: “………….it is impossible to say that there is no undue advantage when a man stabs an unarmed person who makes no threatening gestures and merely asks the accused’s opponent to stop fighting. Then also, the fight must be with the person who is killed……….But we feel that on the question of sentence this is not the type of case where the death sentence is called for. There was no pre-meditation and the knife was not ready in the hand but was drawn from the waist after the appellant had been slapped and the quarrel……………..had started. We therefore reduce the sentence to one of transportation for life……………..” Dalam kes: Sainal Abidin bin Mading v. Pendakwa Raya (1999) 4 MLJ 497 (MR: Gopal Sri Ram, Ahmad Fairuz dan Haidar HHMR) memutuskan bahawa: “…………………..The learned judge also found that by using P16 to stab the deceased not once but four times including one when the deceased had collapsed, obviously reflected a situation where the appellant had taken advantage or 206 acted in a cruel or unusual manner thereby failing to pass the second test required under exception 4. It was not disputed by the defence that P16 was used by the appellant to inflict those injuries on the deceased. Hence the appellant failed also under exception 4……………” Pertimbangan oleh pihak mahkamah dalam kes-kes sebegini telah diputuskan dalam kes: Teoh Seng Lian v. Pendakwa Raya ( 1986) 1 MLJ 474 (MA: Abdul Hamid HB(Malaya), Syed Agil Barakhbah dan Wan Hamzah HHMA) yang menyatakan: “……………………. In Exception 1, there must be a grave and sudden provocation sufficient to deprive the accused of the power of self-control when he killed the person who gave the provocation; in Exception 4, notwithstanding that a blow has been struck or provocation given in the origin of the dispute, it is the subsequent conduct of both parties which puts them upon equal footing in respect of guilt, that is material. It should then be left to the Jury to consider whether the appellant had taken an undue advantage or acted in a cruel or unusual manner……………….”

Semasa meneliti beberapa kali rakaman video CCTV, adalah jelas keempat-empat Tertuduh ini telah menumbuk, menyepak, menendang, menerjah, menghempok, menghentak, memijak sesuatu secara bertalu-talu. Perkara ini diakui oleh Tertuduh, tetapi mereka hanya menyatakan memijak dengan perlahan dan hanya mengenai bahagian bontot dan 207 belakang mangsa sahaja. Sungguh tindakan ini tidak dapat dilihat secara jelas dalam video tersebut, tetapi pada hemat saya tindakan untuk menumbuk dengan menghayunkan tangan kebelakang dan melepaskan tumbukan tersebut dibuat dengan menggunakan suatu kuasa yang kuat dan padu, tindakan Tertuduh-tertuduh dengan mengangkat kaki sehingga keparas dada dan kemudiannya menghempok menggunakan kaki ke bawah memerlukan suatu hempukan yang begitu padu, tindakan menerjah kaki mereka kebawah dengan begitu kukuh, tindakan Tertuduh-tertuduh mengangkat tangannya keatas sehingga menampakkkan ketiak dan melepaskan kebawah jelas menunjukkan hempasan yang begitu kuat, pada hemat saya semestinya akan mengakibatkan kecederaan parah yang pada lazimnya menyebabkan kematian. Keadaan ini amatlah konsisten dengan pandangan Ahli Patologi (SP6).

Dalam mengambil kira tindakan Tertuduh-tertuduh untuk menangkap penyamun, beberapa persoalan-persoalan timbul dalam pemikiran saya. - Mengapakah tidak memanggil polis sahaja untuk menangkap penyamun? - Kalaulah benar penyamun ini telah melakukan kesalahan sehingga mencederakan staff Tertuduh 5, mengapakah tiada satu pun laporan polis dibuat? - Kalaulah betul untuk menangkap penyamun, Tertuduh-tertuduh tidak perlu bersusah payah “membelasah” mangsa simati, adalah memadai untuk tunggu dipintu masuk keluar 208 V Club tersebut dan tangkap penyamun kerana Tertuduh-tertuduh ada 5 orang berbanding dengan penyamun hanya seorang? - Kalaulah betul untuk tangkap penyamun, mengapakah perlunya “membelasah” walaupun mangsa simati dan isterinya (SP3) telahpun rebah dan jatuh diatas lantai dan tiada tindak balas lagi?

Dalam pembelaan Tertuduh 2 dan 3, kedua-duanya mengesahkan tidak memanggil polis untuk tangkap penyamun kerana bukan perihal dan tanggungjawab mereka. Mereka kononnya hanya “membantu” kawannya Zaidi (Tertuduh 4) untuk membantu kawannya Tertuduh 5 bagi menangkap “penyamun”. Persoalan disini adalah kalaulah bukan tanggungjawab mereka, mengapakah perlunya mereka mengikuti Tertuduh 4 untuk menangkap “penyamun” walaupun diakui bahawa mereka tiada menerima sebarang upah dan bayaran?? Keterangan Tertuduh 2 dan Tertuduh 3 ini seolah-olah ingin menunjukkan bahawa mereka hanya menuruti permintaan kononnya atas dasar kawan. Sebaliknya mereka mengakui boleh untuk tidak mengikuti dan balik sahaja kerumah. Pada hemat saya, tindakan kedua-dua Tertuduh 2 dan Tertuduh 3 ini mengikuti bersama untuk menangkap “penyamun”, semestinya ujud sesuatu “habuan” yang tidak disebarkan semasa perbicaraan ini. Kalaulah benar kedua-dua mereka ini bertanggungjawab untuk menangkap penyamun, mengapakah tidak melaporkan sahaja atau menalipon polis walhal kedua-dua mereka ini merupakan anggota tentera yang menjaga keselamatan negara. Apa yang menarik lagi adalah walaupun 209 dikatakan tiada sebarang bayaran diberikan, kedua-dua mereka ini sanggup “meredah” perjalanan yang memakan masa satu setengah jam dari Sungai Buloh hingga ke Sentul dengan memandu kereta sendiri. Siapa tanggung minyak kereta mereka?? Siapa tanggung mereka yang sepatutnya berehat untuk bekerja pada keesokan harinya, apatah lagi anggota tentera?? Adakah mereka sanggup menggadaikan maruah dan kesucian ketenteraan mereka demi menolong kawan untuk tangkap penyamun walhal mereka mempunyai alternative lain yang lebih berkesan?? Bukan setakat itu sahaja, mereka tahu kesan dan akibat memukul orang merupakan suatu kesalahan. Mereka tahu cukup sekadar mengambil tindakan dengan satu tumbukan sahaja kepada mangsa simati bagi tujuan untuk menangkap penyamun. Tetapi mengapakah mereka sanggup membelasah mangsa simati walaupun mengetahui tindakan tersebut telah melebehi batas-batas kemanusiaan? Tindakan yang serupa juga turut dilakukan oleh Tertuduh 4 dan Tertuduh 5. Adakah Tertuduh 4 ingin menyatakan kepada mahkamah bahawa dia sanggup “meredah” lebuhraya dari Sungai Buloh hingga ke Sentul semata-mata untuk menolong kawannya menangkap penyamun tanpa sebarang bayaran pun walhal dia memperakui ada jalan singkat dengan menalipon polis untuk mengambil tindakan?? Tindakan mereka ini hanya hendak menunjukkan bahawa mereka ini “orang baik-baik” dan mangsa simati merupakan “orang jahat”. Mereka lupa bahawa “keluhuran undang-undang” itu wajib dipatuhi oleh semua orang. Mereka lupa “keluhuran undang-undang” itu wajib dihormati oleh semua orang tanpa mengira pangkat dan darjat. Tetapi sayangnya, mereka lebih rela mengambil tindakan undang-undang dalam tangan mereka sendiri, sekiranya mangsa simati ini benar-benar seorang penyamun. 210

Dalam pembelaan Tertuduh 5, dia menyatakan bahawa dia ada memaklumkan tentang perkara ini kepada seorang pegawai polis untuk membuat laporan dan menangkap penyamun. Dia diminta oleh polis untuk menangkap sendiri penyamun dan menyerahkan sendiri ke balai polis atas alasan premis video game dikedainya tiada mempunyai lesen. Sekiranya laporan polis dibuat, pihak polis akan menyerbu kedainya dan menangkap staf-staf termasuk Tertuduh 5. Keterangan Tertuduh 5 ini seolah-olah ingin menunjukkan kepada mahkamah bahawa beliau perlu untuk mengambil tindakan sendiri (Citizen Arrest) bagi membawa penyamun kebalai polis. Dalam meneliti cerita ini, saya mendapati sekiranya benar beliau perlu mengambil tindakan sendiri dan polis tidak berbuat demikian, mengapakah keterangan ini tidak diuji semasa dalam kes pendakwaaan, sekurang-kurangnya mencabar keterangan saksi pegawai penyiasat (SP17). Apa yang pelik, mengapakah peguam perlu menunggu sehingga pembelaan memberikan keterangannya?? Saya penuh percaya sekiranya keterangan pegawai penyiasat dicabar mengenai isu ini, kebenaran cerita ini pasti ujud. Apalah ertinya peguam membangkitkan isu ini hanya disaat-saat akhir kes pembelaan?? Pada hemat saya, cerita Tertuduh 5 memberitahu polis dan polis tidak mengambil sebarang tindakan hanya ibarat penglipurlara dan mimpi disiang hari. Tiada satu kebenaran pun dapat dilihat dalam skrip cerita Tertuduh 5 ini. Di peringkat ini juga, pada hemat saya dan saya ingin mengulangi dan menegaskan bahawa pembelaan Tertuduh-tertuduh ujudnya suatu Pergaduhan Mengejut (Sudden Fight) akan semestinya turut gagal dan tidak berkesan. 211 Pembelaan Ketiga Adakah Tertuduh 1 hanya menuruti arahan Tertuduh 5 semata-mata bertugas sebagai “Security”??

Dalam mengkaji pembelaan Tertuduh 1, melalui keterangan saksi (SP3) dan rakaman video CCTV, adalah didapati Tertuduh 1 tidak terlibat semasa keempat-empat Tertuduh lain membelasah mangsa simati. Tertuduh 1 datang lewat sedikit kerana dikatakan telah membawa bapanya mendapatkan rawatan diklinik. Tertuduh 1 bertugas sebagai Jaga Security Club dan dibayar gaji oleh Tertuduh

Menurutnya, pada 29 April 2016, 3 hari sebelum kejadian kes ini berlaku dia telah dibekalkan dengan rakaman video mengenai penyamun yang menyamun kedai video game Tertuduh

Dalam hal ini, saya mendapati Tertuduh 1 sudahpun mengetahuinya tetapi tiada laporan polis dibuat. Apa yang menarik adalah pada hari kejadian 1 Mei 2016, Tertuduh 1 telah diberitahu oleh Afai bahawa penyamun tersebut telahpun berada didalam V Club Snooker. Disebalik menalipon pihak polis untuk bantuan, dia telah menalipon Tertuduh 5 mengenai perkara ini. Tertuduh 1 mengakui bahawa semasa dia sampai didalam kelab tersebut, dia melihat Tertuduh 2, Tertuduh 3, Tertuduh 4 dan Tertuduh 5 sedang menarik-narik mangsa dan isterinya (SP3). Pada masa yang sama Tertuduh 1 kelihatan mundar mandir dan sedang menalipon serta bercakap-cakap dengan kawan. 212 Keterangan OKT 1 (DW1) – Pemeriksaan Balas S: YA, pohon jurubahasa untuk play lagi, stop. Saya teruskan lagi. Yoges, semasa lelaki dan juga perempuan dibawah itu dipukul oleh OKT 2, 3, 4, 5 kamu hanya berdiri sahaja disana dan tidak melakukan apa-apa kan. J: Ya, betul S: Dan apa yang mereka lakukan pada mangsa dan perempuan itu kamu memang nampak lah disitu kan J: Ya, betul S: Dan saya cadangkan kepada kamu, kamu tidak menghalang mereka daripada melakukan pukul, setuju J: Setuju. Dan saya cadang kepada kamu dalam tempoh 23 saat tersebut kamu hanya berada disana dan tidak menghalang kejadian ini daripada terus berjalan, betul J: Saya panic tak tahu nak buat apa 213 setuju tak saya cadang kepada kamu sekiranya betul kamu masuk kesana untuk membantu kamu boleh memulakan bantu kamu pada saat ke 13 sebaik sahaja masuk setuju ataupun tidak J: Setuju Dan tadi kamu dah setuju pakai handphone kan, ok saya cadangkan kepada kamu tindakan kamu masuk, tengok orang kena pukul, pakai handphone pulak menunjukkan kamu bukanlah dalam keadaan urgent ataupun terdesak untuk membantu, faham tak. Dengan izin YA, OK. En. Yoges, saya try, kamu masuk tengok orang kena pukul, kamu pun ambil handphone cakap beberapa saat letak baru kamu pergi cakap dengan mangsa kan. Saya cadang kepada kamu tindakkan kamu masuk pakai telefon dulu tak terus bantu orang itu menunjukkan tindakan kamu yang tidak urgent ataupun tidak terdesak untuk membantu, setuju ataupun tidak J: Setuju S: Pada saat 24 ini juga saya cadang kepada kamu , kamu tidak ada menelefon pihak polis J: Tak 214 Saya cadang kepada kamu dalam 3 peluang kamu gunakan telefon bimbit ini, kamu memang ada peluang untuk menelefon polis kalau kamu mahu, betul tak Betul. Tapi kamu tidak buat kan Tak buat

Dalam meneliti keterangan-keterangan Tertuduh 1 dan rakaman video CCTV, beberapa persoalan timbul dalam pemikiran saya. - Kalaulah OKT 1 juga turut hadir untuk menangkap penyamun, mengapakah beliau hanya melihat OKT-OKT lain terus memukul mangsa simati?? - Mengapakah OKT 1 tidak meminta OKT-OKT lain meleraikan mangsa simati sebaliknya hanya membiarkan sahaja?? - Daripada OKT 1 mundar mandir menalipon kawan2nya, mengapakah OKT 1 tidak menalipon polis untuk menangkap mangsa simati yang telahpun berada ditempat tersebut?? Alasan OKT 1 dan OKT 5 adalah bersamaan memandangkan kedai video game OKT 5 adalah judi haram, maka tiada laporan dibuat kepada polis?? 215 Dalam meneliti keterangan-keterangan kesemua Tertuduh ini, satu perkara yang pasti adalah setelah kesemua mereka keluar dari kelab tersebut bersama-sama dengan mangsa simati, mangsa telah dibawa ketempat lain dengan menaiki kereta WLT 101. Hanya saksi (SP3) ditinggalkan ditempat kejadian yang kemudiannya dibawa balik kerumah oleh (SP1). Saya mendapati fakta ini jelas dan tidak pada bila-bila masa dicabar oleh pihak peguam semasa kes pendakwaan. Sekiranya begitu, fakta ini kekal berdiri disepanjang perbicaraan. Apa yang pelik adalah semasa dalam kes pembelaan kesemua Tertuduh-tertuduh menafikan membawa mangsa simati keluar dari kawasan ini dan menyatakan bahawa mangsa simati telah dimaafkan dan ditinggalkan ditempat tersebut bersama-sama dengan (SP3). Bagi menunjukkan kesungguhan ini, peguam memanggil bapa Tertuduh 5 (DW7) sebagai saksi bagi menunjukkan (DW7) telah membawa Tertuduh 5 dan Tertuduh 4 balik kerumahnya dengan diikuti oleh Tertuduh-tertuduh yang lain serta meninggalkan mangsa simati bersama-sama dengan isterinya (SP3) diluar V Club Snooker tersebut. Pada hemat saya, kalaulah cerita ini benar, mengapakah fakta ini tidak ditimbulkan semasa dalam kes pendakwaan?? Kalaulah benar cerita ini, mengapakah peguam tidak mencabar keterangan (SP3), (SP1) dan (SP14). Dalam menyampaikan Keputusan, mahkamah ini ingin merujuk kepada kes Mahkamah Persekutuan iaitu kes D.A. Duncan v Public Prosecutor (1980) 1 MLRA 55, (1980) 2 MLJ 195, pada perenggan D menyatakan; 216 “The defence was, in effect, a simple denial of the evidence connecting the appellant with the four boxes. We cannot see any plausible ground for saying that the four boxes were not his. In the circumstances of the prosecution evidence, the High Court came in our view, to the correct conclusion that this denial did not cast a reasnonable doubt on the prosecution case against the appellant”. Begitu juga dalam kes PP v Ling Tee Huah (1980) 1 MLRA 416, (1982) 2 MLJ 324 di muka surat 326, “A mere denial without other proof to reasonably dislodge the prosecution’s evidence is not sufficient”. Dalam mengimbangi keterangan pendakwaan dan pembelaan, saya mendapati bahawa nombor kereta WLT 101 yang disebutkan oleh (SP3) adalah bersamaan dengan nombor kereta (DW7) yang dikatakan hadir pada malam itu. Justeru itu, dengan memanggil saksi (DW7) menguatkan lagi versi kes pendakwaaan mengenai keujudan kereta tersebut. Dalam perihal ini, setelah pertimbangan-pertimbangan yang lebih teliti saya lakukan, ianya menyakinkan saya lagi dalam mendapati keterangan yang diberikan oleh (SP3)(SP1)(SP14) adalah betul dan benar. Saya ingin menegaskan lagi bahawa saya tidak ragu-ragu lagi bahawa saksi-saksi (SP3)(SP1)(SP14) adalah saksi-saksi yang bercakap benar. Sekiranya betul cerita ini, mengapakah Tertuduh- 217 tertuduh ini termasuk Tertuduh 1 membawa keluar mangsa dan tidak kebalai polis? Justeru itu, diatas kegagalan pihak peguam mencabar kebenaran cerita ini seawal dalam kes pendakwaan lagi, pada hemat saya dan saya ingin menegaskan bahawa cerita bahawa mangsa simati ini dibelasah lagi apabila dibawa keluar dengan kereta tidak dapat ditolak lagi (cannot be ruled out). Ini adalah kerana kalaulah mangsa simati telah dibelasah dengan teruk didalam kelab tersebut semasa saksi (SP3) ada bersama, masakan kesemua Tertuduh-tertuduh itu keluar dari tempat kejadian itu bersama-sama dengan mangsa simati yang keseorangan hanya bertujuan untuk “bersiar-siar”?? Keadaan ini adalah konsisten dengan keterangan saksi patolgi (DW8) yang mengesahkan bahawa kecederaan-kecederaan yang menimpa mangsa simati juga berlaku ditempat lain selain dalam rakaman video CCTV pada hari yang sama. Keterangan (DW8) – Soalan Mahkamah The injuries sustained by the victim is suffered by a group of people. The injuries sustained by the victim can be of the nature and at the same time. The injuries sustained by the injuries are the same and of the same nature. Other injuries are somewhere out of the place. It can happened at period of the same time. The body was rigomortis at that time. The stampede of 88 and till 93 injuries on the stampede. The bruises that appears to the face of the body 218

Sungguhpun begitu, sekiranya cerita oleh (SP3)(SP1)(SP14) tiada kebenarannya, persoalan yang timbul adalah mengapakah mangsa simati tidak dibawa kebalai polis tetapi ditinggalkan ditempat kejadian, walhal disepanjang keterangan kelima-lima Tertuduh-tertuduh jelas untuk menangkap penyamun dan membawanya ke balai polis? Justeru cerita kelima-lima Tertuduh yang menyatakan Tertuduh 5 telah memaafkan dan mangsa simati berjanji tidak akan mengulangi kesalahan menyamun dan akan menggantikan wang kepada Tertuduh 5 hanyalah sekadar cerita sahaja yang tiada kebenarannya. Diatas alasan-alasan ini, saya berpuashati bahawa peranan Tertuduh 1 untuk turut terlibat dalam pakatan dengan lain-lain Tertuduh yang membelasah mangsa simati tidak mungkin dapat ditolak lagi. Sub Isu (d) Ahli Patologi Pendakwaan (SP6) lawan Ahli Patologi Pembelaan (DW8) – Mana satu yang perlu dipatuhi ??

Dalam kes pembelaan, peguam telah memanggil saksi pakar, Dato Dr. Bhupinder Singh (DW8) untuk memberikan keterangannya. Semasa memberikan keterangannya, saksi ini hanya merujuk kepada laporan post mortem (P15) yang dibuat oleh (SP6) dan melihat rakaman video CCTV (P22)(P23) yang ditayangkan didalam mahkamah. Diatas kedua-dua perkara ini, saksi ini telah memberikan pendapatnya. Adalah didapati 219 bahawa pandangan yang diberikan oleh saksi (DW8) ini berbeza dengan pendapat saksi (SP6) Keterangan (DW8) – Pemeriksaan Utama Through the 3 footage does it shows any injuries found on the decease after the commotion. The first stage after the commotion through the end of the commotion and the second and the third clips where the decease walking, all based on the CCTV. YA, as the decease it was walking out after the commotion no injuries are seen on the decease Having view the CCTV Dr, are the injuries in the post mortem report before you is consistent with the appearance of the decease after the commotion as for the CCTV segments Absolutely no YA Dr. I wish to bring to your knowledge that decease was found at the car park sometime after the CCTV seen footage extensive wound injuries as listed in the post mortem report. I further wish to inform you dr that the post mortem report was prepared by Dr. Siew without Dr. Siew view all this CCTV recording just shown to you. Further let me tell you dr. Dr. Siew (SP6) give evidence in this court without having viewed or rather shown the CCTV recording just what you have seen. My question to 220 you dr. are the injuries seen in the post mortem report consistent with the appearance of the decease in the CCTV footage shown to you. No, YA. Would you like to elebrate what is the appearance there and the post mortem report and the photographs please as Dr. Siew was not given chance to see this. YA the post mortem report prepared by Dr. Siew is a very detail report depeating all the injuries which are seen on the body as he viewed it, in the CCTV footage no external injuries on the face are seen in the CCTV footage and over the rest of the body especially over the back of the chest, back of the abdomen and over the arms and legs. There are multiple treamline injuries seen. This treamline injuries put result from the usage to hit the individual very brutely cylindrical object like a rounded stick and this multiple injuries could have also been cause on the head as on the body. This treamline injuries are injuries sustained where they give a pattern bruise as clearly seen in the post mortem photograph. Now Dr. is the physical appearance of the decease where know injuries were seen on the face, the arm on the CCTV like what you have said consistent the injuries seen in the post mortem report and the cause of death found by Dr. Siew (SP6). 221 YA, Dr. Siew saw the body in the mortuary and he has done a fantastic job by illustrating all the injuries which he saw. I have no doubt in my mind that the cause of death given by Dr. Siew is what he saw during the post mortem examination. And individual which such trauma to the body and the head would not be able to get up assist his wife to get up and walked out as though nothing has happen as can be seen in the CCTV footage. Therefore what you have seen in the CCTV and in the injuries are not consistent. Dr. Bhupinder, any of the external injuries seen on the decease as in the CCTV footage. You have seen the CCTV footage any any other injuries external injury found are seen in the CCTV footage No YA, I have not seen injuries as shown in the CCTV footage. Is the cause of death which you have seen, consistent with the appearance on the decease as to CCTV. No. YA Dr. My question is this could the subdural haematoma because by the people or they accuse when puching as shown on the CCTV. So can the punching is seen that 222 cause that subdural haematoma as per seen in the CCTV. YA, the punches which were thrown at the individual appear to have no force at all due to the limited space of movement to execute any heavy punches on the decease to have cause damage such as extensive damage one need very forceful punch or punches. Now dr. could the punching as you seen in the CCTV did any of the punch to your view and what is exactly in CCTV did any of the punches visitly anded on the decease head and cause subdural heamatoma result the death of the decease. YA, the only visible punch which I saw on face the frist punch and to me on viewing the CCTV footage I do not think any of the punches ever reached him on the head probably on the body of the decease or the person covering the decease. Just to inform you Dr. the lady this side, you see the lady and the IO came to court and they said there is no injury or blood seen on the decease. Now Dr. in this regard to cylindrical object which is consistent with what Dr. Siew said could the cylindrical object which cause the trimline injuries also will cause subdural heamatoma Yes. YA, as I mentioned earlier if the same object when he was been hit brutely on the body on the back of the 223 chest back of the abdomen could also has been used on the head to cause such trauma. Now dr. make a simple, through your opinion you are viewed CCTV footage you have gone through an analyse medical report which is you fimilar with it anywhere, medical examination, post mortem examination report and the photographs. To your hard most opinion or to your examination to your viewing to your expertise do you in your mind or in your opinion tell the honourable court that this commotion would have cause any of the commotion in this CCTV could have cause the death of the decease or any of the act likely to be cause which could cause to death. I can say that the decease from the CCTV footages not on the post mortem. Looking at the CCTV footages the decease walked of in a very clean manner without looked as though he no injuries infact I thought the wife was injured in that particular case because she was limping I don’t know whether she was examine or not. So but the individual the decease was appear not to have any injuries in the body and also was conscious and he lifted up himself his wife and he manage to go and collect his clothing before they left the room. 224 Dr. Siew has not view this I don’t know why this was not shown to him, would as a Forensic Pathologist would Dr. Siew view if at all shown to him. Would his view with same as yours if at all if shown to him CCTV. Yes YA, I think so because if he see this CCTV footage and he look at the injuries which he saw here his definitely going to agreed with all the injuries he has seen here too have been cause during the commotion. Keterangan (DW8) – Pemeriksaan Balas Dengan izin YA saya teruskan. You agreed with me you did not conduct the post mortem in this particular case. And Dr. agreed with me you are called today to give expert evidence to the case which you did not involved. And dr. agreed with me that your expert opinion you have meted up today based on the document and also CCTV by the learned counsel. 225 And agreed with me the expert opinion meeted up for you today which mean actually you without seen the actual body of the decease. Actually YA I am here to assist the court in giving an expert opinion. Just now you have been showed (P15) the post mortem report and to be cross referred to (P8) and just now your testimony you were agreed that if you were to cross referred between (P15) an (P8) is consistent. Ok Dato just now you have been showed the CCTV footage and agreed with me during the commotion and from the very start to the end of the commotion the victim was always cloth, agreed. And Dato agreed with me you were to watch the clip again during the assault the victim was also cloth when he was punch kick, stomp he was always cloth. Yes. YA. 226 And Dato if you were to watch at the CCTV again belief with me the only expose part of the victim in the clip was the upper part of the head the right hand and the left hand and the lower part of the leg, you agreed. Dato if you were to look at the CCTV again can you agreed with me that we cannot see anything under the victim cloth. Accept to this expose part. Dato, look at the (P8) the post mortem photographs, Dengan izin YA (P8) YA, Just now you been showed (P8) by the counsel only up to photograph 34. OK Dato if you agreed with me if you were to look at the photograph were taken of the victim withour wearing any cloth, you agreed. Yes. And Dato as you agreed with me photograph were taken when the victim was not cloth might be true that can you agreed that because you cannot see under the victim cloth just might actually ready 227 available in the clip we cannot see because the victim was cloth. Ok Dato just now in your testimony you have agreed you have seen that the victim been assaulted by way of been kicked, stomped also been punched. In your expert opinion the actions by those individual against the victim was it dangerous. YA if, as I mentioned earlier if there was enough force to cause injuries as such which I seen in the post mortem examination than there are dangerous. But in this case there was not enough force to cause such trauma. Dato, if the act of stomping, kicking and punching were administered with force can it be injuries to the body. Yes YA, there will be lot of injuries on the face, head. And Dato if the act of punching, kicking and stomping, were also administered with force against the victim can also it leads into internal injuries. 228 OK dato, also in your expert opinion didnt you suggest lebam abrasion agreed with me it can also develop as later stage not immediately been assaulted, you agreed. Normly abrasions YA almost immediate. Just now we have agreed that if enough force were administered against the victim can lead to internal injuries can you agreed with me that internal injuries cannot also develop latest stage not immediately been assaulted say for example half and hour, 1 hour after that, you agreed. Yes YA, some injuries can be late. And Dato, just now in your testimony you have agreed that the victim can walked like normal people, if you were to look again at the clip can you agreed with me that the victim was actually assisted by another individual to walk outside. It appear to me just to put the arm around him I don’t think he was Assisted, because he got up he walked on the side to pick up his clothing and then walked out. But agreed with me that there are 2 situations in the clip which Dato can see that the Victim was actually assisted by another individual As I mentioned earlier YA, I just see the arm around him he is not holding him or pulling him out. 229 Regarding an item put forward by the witness counsel as plastic cover and Dato you have said that this also a plastic cover how do you know. It looks like a plastic cover. Ok agreed with me that you actually did not know about the exact material. No YA. It look like a plastic. Yes, it looks like a plastic cover Dato in your expert opinion the injuries cause by plastic and also other material such as metal can be very different. Yes YA Dato agreed with me that if the showplastic cover is actually made by metal it can cause injuries to the body. And Dato if you were to look again to the clip agreed with me the assault kicking, punching and also stomping most actually in continuous in nature. 230 Dato agreed with me if they have a punching, stomping or kicking where administered with enough force it actually might lead to injuries. Dato just now in the clip you also have seen that belt was used during the assault. And agreed with me that the belt also used in continuously Yes. Over the lower limbs. And if enough force was also administered can also lead to injury, dato. Yes YA, it will cause trimline injury. Dato regarding the belt and also the show cause plastic cover can you agreed with me that was actually used as it is situatable used as weapon. YA the plasctic cover depending on what material is made from and how heavy it is only than I can say something about the damage got to cause. Regarding the belt it will just cause bruising and not much damage in on the individual

Persoalan yang timbul adalah pendapat mana yang harus diikuti oleh mahkamah ini? Dalam soal ini saya merujuk kepada kes: Collector of 231 Land Revenue v. Alagappa Chettiar, Ong Thye Eng (1971) 1 MLJ 43 (PC), mahkamah memutuskan bahawa: “…..where expert oral evidence of valuers has been called at the trial and disclosed a conflict of opinion between them, the judge’s finding as to which he regarded as most reliable was entitled to considerable weight though it was less sacrosanct than his findings of pure fact; a finding that the opinion of one expert witness was to be preferred of that of another, was also one which was not lightly to be disturbed by an appellate court unless it could be demonstratedthat the judge who heard and saw them give their evidence had misunderstood it or that his reasons for preferring one to the other were clearly unsound…………..” Begitu juga dalam kes: R v. Jennion (1962) All E.R. 689 (CA), dimana J telah dituduh membunuh ibu saudaranya dengan cara memukul kepalanya dengan bekas habuk rokok dan kemudiannya mencekik perempuan itu dengan seutas tali sehingga mati. Pada masa itu J sedang panas baran. J dibicarakan dihadapan seorang hakim dan para juri. J membela diri dengan pembelaan “tanggungjawab menyusut” dan telah memanggil 2 orang doctor sebagai saksi. Mereka berdua berpendapat bahawa pada masa J membunuh ibu saudaranya dia mengalami ketidakstabilan fikiran yang menjejaskan daya fikirannya atas apa yang telah dilakukannya. Pihak pendakwa pula telah memanggil seorang saksi perubatan (pakar) yang memberikan pendapat sebaliknya pula. Di Mahkamah Rayuan, Edmund J menyatakan: 232 “…..where a prisoner is charged with murder and, there being a conflict of medical evidence on a defence of diminished responsibility under section 2(1) of the Homicide Act 1957, the defence is left to the jury, who are properly directed, ………the decision on the prisoner’s mental responsibility, where there is a conflict of mental evidence, being for the jury…………..” Dalam kes: Junaidi bin Abdullah v. Public Prosecutor (1993) 3 MLJ 217, 229 (SC), Mohamed Azmi SCJ menegaskan bahawa: “…..first, does the nature of the evidence require special skill? Second, if so, has the witness acquired the necessary skill either by academic qualification or experience so that he has the adequate knowledge to express an opinion on the matter under inquiry? The answer to both questions must necessarily depend on the facts of each particular case. The speciality of the skill required of an expert under section 45 would depend on the scientific nature and the complexity of the evidence sought to be proved…….but the final analysis in a non-jury trial, it is for the trial judge himself as both judge of fact and law to determine the weight to be attached to such evidence notwithstanding the outstanding qualification or experience of the expert……” 233

Dalam meneliti keterangan saksi (DW8) ini, saya akui saksi ini mempunyai pengalaman yang luas dan pakar dalam perkara bedah siasat mayat bagi membantu kes-kes pembunuhan dan mengenal pasti sebab kematian seseorang mangsa tersebut. Keterangannya akan diterima mahkamah kerana beliau memberikan pendapat pakar mengenai bidang tugas dan dalam menurut kepakarannya. Dalam perihal memberikan pendapat pakarnya, saksi ini akan semestinya merujuk kepada nota-nota klinikal bagi menyokong pendapatnya. Semasa memberikan pandanganya dimahkamah, saya mendapati dan diakui oleh saksi ini bahawa beliau hanya memberikan pandangan berdasarkan laporan post mortem yang dibuat oleh (SP6) dan tayangan video CCTV(P22)(P23). Saksi ini akui tidak menjalankan sendiri post mortem tersebut dan hanya beberapa hari lalu diberikan raaman CCTV oleh peguam. Dalam hal ini, pada hemat saya bagaimana mungkin saksi ini boleh menyatakan melalui video yang dilihat itu tiada kelihatan apa-apa kecederaan yang dialami oleh mangsa walhal beliau bersetuju mangsa berpakaian dan tidak dapat melihat sekiranya mangsa ini cedera. Justeru saya penuh percaya bahawa orang yang boleh mengetahui apa-apa jua kecederaan samada kecederaan dalaman ataupun luaran adalah saksi (SP6) yang membuat post mortem keatas jasad tersebut. Pada masa yang sama apabila saksi ini melihat cara tumbukan dan juga bagaimana mangsa dibelasah, saksi (DW8) boleh menyatakan bahawa pukulan tersebut tidak kuat. Pada hemat saya beliau bukanlah seorang pakar yang dapat menentukan kekuatan sesuatu pukulan tersebut. Adalah menjadi kewajiban mahkamah ini untuk menentukan isu ini memandangkan ianya merupakan suatu persoalan fakta yang bukan 234 dalam bidang kepakaran saksi tersebut. Saksi ini juga bersetuju dengan cadangan peguam bahawa memandangkan kawasan tersebut dikatakan sempit, maka tidak mungkin tindakan-tindakan yang dikenakan kepada mangsa begitu kasar dan tidak menggunakan suatu kuasa yang tinggi. Pada hemat saya juga isu samada suatu kekuatan digunakan untuk melakukan tindakan tersebut adalah merupakan persoalan fakta yang akan ditentukan oleh mahkamah ini sendiri dan tidak memerlukan pendapat saksi (DW8). Begitu juga saksi (DW8) memberikan pandangan bahawa objek yang terlibat itu adalah plastic hanya dengan melihat video tersebut. Justeru itu melihat kepada caramana saksi ini memberikan pendapatnya, saya mendapati tiada satupun nota-nota klinikal yang dirujuknya mahupun sebarang catatan yang dibuat dan dirujuk tetapi berdasarkan kepada semata-mata melihat kepada tayangan video dalam mahkamah sahaja. Apa yang menarik adalah saksi ini boleh pula memberitahu mahkamah bahawa sekiranya saksi (SP6) melihat rakaman video CCTV tersebut, pastinya akan memberikan pandangan yang sama dengannya walhal beliau lupa bahawa saksi (SP6) itu turut membuat post mortem keatas jasad mangsa didalam video tersebut. Kesimpulan yang dapat saya buat mengenai keterangan saksi (DW8) ini adalah beliau memberikan pendapatnya berdasarkan kepada fakta-fakta yang dilihat dalam video tersebut yang bukan dalam bidang kepakaran saintifik dan kajian klinikalnya. Bagaimana mungkin boleh saksi ini menyatakan bahawa dengan melihat mangsa dikatakan berjalan elok seolah-olah tiada sebarang kecederaaan dan pendarahan yang dialami olehnya?? Memandangkan mahkamah ini akan menilai semua perkara-perkara fakta dan undang-undang (judge of fact and law), pada hemat saya dan saya ingin menegaskan bahawa mahkamah ini tidak dapat 235 menerima pandangan dan pendapat pakar saksi (DW8) berdasarkan kepada pemerhatian perkara-perkara fakta yang bukan dalam bidang kepakaran saksi ini. Saya mendapati bahawa pandangan-pandangan dan pendapat-pendapat yang diberikan adalah menjurus kepada persoalan fakta yang akan ditentukan oleh mahkamah ini. Justeru itu, saya adalah lebih cenderung untuk menerima pendapat pakar yang dibuat oleh saksi (SP6) perihal sebab-sebab kematian mangsa simati yang sangat konsisten dengan kejadian yang menimpanya.

Setelah meneliti keterangan-keterangan yang dikemukakan oleh Tertuduh-tertuduh mengenai cerita “penyamun” mereka ini dan dengan menguji keterangan-keterangan tersebut dengan (SP3), (SP1), (SP14), rakaman video CCTV dan barisan kawad cam yang diadakan serta keadaan mangsa simati dibawa keluar dengan kereta WLT 101, saya berpandangan bahawa keterangan-keterangan Tertuduh-tertuduh ini seolah-olah menangguk diair yang keruh. Tertuduh-tertuduh cuba untuk mengalihkan penglibatannya kepada pihak-pihak yang tiada keujudannya. Pada satu ketikanya setelah tamat pemeriksaan dibuat oleh kedua-dua pihak peguam dan Timbalan Pendakwa Raya saya ada pernah bertanyakan kepada Tertuduh 5 tentang kecederaan-kecederaan yang menimpa mangsa simati, siapa yang buat? Tetapi secara selambanya dinafikan oleh Tertuduh 5. Kalaulah begitu, dengan ketiadaan orang-orang lain yang terlibat ataupun dinamakan, pada hemat saya satu kesimpulan yang tidak dapat ditolak lagi (irresistible conclusion) adalah kecederaan–kecederaan yang dialami oleh mangsa simati sehingga mengakibatkan kematiannya dilakukan oleh Tertuduh- 236 tertuduh secara ganas dan tidak berperi kemanusiaan. Justeru itu, saya berpandangan bahawa dengan ketiadaan apa-apa jua bentuk keterangan yang boleh mengugat kredibiliti saksi-saksi ini, cerita (SP3)(SP1) dan (SP14) serta rakaman video CCTV dan kawad cam mengenai rentetan peristiwa yang berlaku terutamanya kejadian mangsa simati dibelasah, dipukul, ditumbuk, ditendang, disepak, diterjah, dihengpok dengan kaki-kaki, tangan-tangan secara bertubi-tubi dan sangat ganas serta secara sesuka hati mereka tanpa hirauan termasuk episode mangsa simati dibawa keluar dengan kereta WLT 101 oleh Tertuduh-tertuduh adalah merupakan keterangan yang benar. Mahkamah ini sekali lagi ingin menegaskan dan tidak meragui keterangan-keterangan yang diberikan dan berpendapat bahawa (SP3)(SP1) dan (SP14) adalah saksi-saksi yang jujur dan bercakap benar. Segala keterangan-keterangan termasuk kredibiliti-kredibiliti (SP3)(SP1) dan (SP14) dan kemungkinan-kemungkinan yang mungkin timbul, saya mendapati tiada sebab untuk tidak mempercayai kebenaran cerita dan keterangan saksi-saksi (SP3)(SP1) dan (SP14). Saya merujuk kepada kes Mahkamah Rayuan dalam Sabarudin bin Non v. Public Prosecutor (2005) 4 MLJ 37 : “ [8] Based on the submissions of counsel before us the question is whether the learned judge properly evaluated PW34’s evidence. In holding PW34 to be a credible witness the learned judge took into account the whole of that witness’ evidence and tested it against the probabilities of the case. We find this approach to accord with the general principles that courts have laid down for themselves in the 237 judicial appreciation of oral evidence. Thus, in Tengku Mahmood v Public Presecutor [1974] 1 MLJ 110 where Raja Azlan Shah FJ said that : a judge of fact should always test the complainant’s evidence against the totality of his evidence of his evidence and the probabilities of the case. Failure to do so does amount, in my view, to a misdirection.. [9] On the methodology of assessing a witness’ evidence we can do no better than to cite the following passage from Sarkar on Evidence (15th ed) p 99 : The Act does not purport to lay down any rule as to the weight to be attached to the evidence when admitted, nor is any such rule possible for the proper appreciation of evidence is a matter of experience, common sense and knowledge of human affairs. `For weighing evidence and drawing inferences from it, there can be no canon. Each case parents its own peculiarities, and common sense and shrewdness must be brought to bear upon the facts elicited in every case which a judge of facts in this country discharging the functions of a jury in England, has to weigh and decide’ (per Birch J in R 238 v Madhub WR Cr 13 19; Mahenddrapal v State AIR 1955 A 238... Neither the Evidence Act nor any other Act lays down any law governing the question which statement of a witness should not be belived. The question depends upon so many circumstances that it is imposible to lay down hard and fast rules. The law has left it to the court to decide whether the evidence should be believed or not and, if believed, what weight should be attached to it or what effect should be given to it. These matters have been left at the sound discretion of the court. When the Legislature itself has left them at the discretion of the court, it is not open to the highest court to fetter the discretion by laying down hard and fast rules, because it would be tantamount to legislating (Jwala v State AIR 1963 All 161 FB). (Emphasis added.) [10] In Chaudiri’s Law of Confession, Approvers and Accomplices (7th ed, 1999) which is the leading text on the subject, the learned author states as follows: Whether the evidence of the approver in any given case may be accepted or not will have to be determined by applying the usual tests such as the probability of the truth of what he has deposed to, 239 the circumstances in which he has come to give evidence, whether he has made a full and complete disclosure, whether his evidence is merely self-exculpatory and so on and so forth.”

Seperti yang dinyatakan pada awal penghakiman saya, saya ingin menegaskan sekali lagi bahawa cerita kononnya untuk tangkap penyamun dan membawa ke balai polis adalah suatu rekaan semata-mata dan tidak ujud dalam perbicaraan kes ini. Mahkamah ini tidak menafikan bahawa adalah menjadi kewajiban peguam untuk mengujudkan suatu keraguan dalam kes pendakwaan, tetapi adakah ianya suatu YANG MUNASABAH (Reasonable Doubts)??? Saya berpandangan bahawa cerita tertuduh-tertuduh ini mengenai Penyamun merupakan suatu FANTASI (Fantasy Doubt) yang tidak menjejaskan kes Pendakwaan.

Dalam kes: Public Prosecutor v. Saimin & Ors, (1971) 1 MLRH 91,

2 MLJ 16-17, mahkamah menyatakan begini: “……….The following definition of "reasonable doubt" is often quoted: "……It is not mere possible doubt, because everything relating to human affairs and depending upon moral evidence is open to some possible or imaginary doubt. It is that state of the case which after the entire comparison and consideration of all 240 the evidence leaves the minds of the jurors in that condition that they cannot say they feel an abiding conviction to a moral certainty of the truth of the charge."..….It has again been said that 'reasonable doubt' is the doubt which makes you hesitate as to the correctness of the conclusion which you reach. If under your oaths and upon your consciences, after you have fully investigated the evidence and compared it in all its parts, you say to yourself I doubt if he is guilty, then it is a reasonable doubt. It is a doubt which settles in your judgment and finds a resting place there." Or as sometimes said, it must be a doubt so solemn and substantial as to produce in the minds of the jurors some uncertainty as to the verdict to be given. A reasonable doubt must be a doubt arising from the evidence or want of evidence and cannot be an imaginary doubt or conjecture unrelated to evidence…… ……….a conviction cannot be sustained even if the court is satisfied that the prosecution story “may be” true unless and until it is found that the prosecution story “must be true”………….the falsity of the defence does not relieve the prosecution from proving the prosecution case beyond reasonable doubt………” 241

Dalam menimbangkan fakta-fakta kes Pendakwaan dan kes Pembelaan, mahkamah ini sentiasa diingati dengan prinsip-prinsip undang-undang dalam kes: Krishnan Murthy v. Pendakwa Raya (1987) 1 MLJ 292 mukasurat 295-296 (SC): “……….it is one of the most basic rule of justice that however heineous a crime person is accused of, whatever the rank of the person who testifies against him, he can only be convicted on evidence produced according to the stringent requirement of law………………but it does not mean that a person accused of the most serious crime to equal protection before the law……..is that his guilt must be proved in accordance with or in a manner required by law. Anything less will be not enough……….”

Penghakiman Akhir Dalam meneliti kes Pembelaan, saya telah mengambil panduan daripada penghakiman dalam kes: Mohamad Radhi bin Yaakob v. Public Prosecutor (1991) 3 MLJ 169 (SC), Mohamad Azmi SCJ (pada ketika itu) yang seringkali berpesan: “………Even though a judge does not accept or believe the accused's explanation, the accused must not be convicted until the court is satisfied for sufficient reason that such explanation does not cast a reasonable doubt on the prosecution case…….” 242

Tahap pembuktian pihak-pihak juga telah dibincangkan dan dijelaskan dalam kes-kes tersebut dan diambil perhatian pada membuat pertimbangan keseluruhan kes ini. Gambaran keseluruhannya yang dilihat diakhir kes adalah Tertuduh-tertuduh 2, 3, 4, dan 5 sememangnya membelasah mangsa simati, dipukul, ditumbuk, ditendang, disepak, diterjah, dihengpok, dihentak dengan kaki-kaki, tangan-tangan secara bertubi-tubi dan sangat ganas serta secara sesuka hati mereka tanpa hirauan. Tertuduh 1 yang turut berada ditempat kejadian secara niat bersama-sama sengaja membiarkan perlakuan tersebut berlaku yang mana kecederan-kecederaan parah tersebut pada lazimnya akan menyebabkan kematian. Dipengakhirannya mereka kelima-lima Tertuduh membawa keluar mangsa simati dengan kereta WLT 101 dengan meninggalkan (SP3) berseorangan diluar V Club Snooker sebagai “hidangan” akhir mereka. Sungguhpun pihak peguam menghujahkan bahawa ujud orang lain yang terlibat memukul bersama-sama dengan Tertuduh-tertuduh sepertimana pertuduhan dan Timbalan Pendakwa Raya gagal untuk membuktikannya, namun disepanjang perbicaraan kes pendakwaan dan pembelaan saya tidak nampak ujud orang-orang lain selain dari kelima-lima Tertuduh yang terlibat. Pada hemat saya dan saya ingin menegaskan bahawa pertuduhan yang dikenakan terhadap kelima-lima Tertuduh itu tidak sama sekali memprejudiskan dan mengelirukan pembelaan. Dalam mengadili perbicaraan kes ini, saya sentiasa mengingati diri dalam memberi amaran mengenai penerimaan keterangan (SP3), (SP1) dan (SP14), rakaman video CCTV, barisan kawad cam dan mangsa simati dibawa keluar dengan kereta WLT 101 bersama-sama dengan kelima-lima Tertuduh, saya 243 amat berpuas hati bahawa keterangan-keterangan mereka adalah benar dan tidak diragui. Saya tidak mempercayai alasan Tertuduh-tertuduh untuk datang ke V Club Snooker semata-mata untuk menangkap penyamun. Tindakan-tindakan kesemua Tertuduh-tertuduh ini telah membatasi sifat-sifat murni kemanusiaan dengan mengambil tindakan undang-undang ditangan sendiri. Kalaupun mangsa simati dikatakan seorang penyamun, tindakan alternative adalah untuk dibawa kemuka pengadilan dan bukannya mengambil tindakan seolah-olah seekor harimau yang sedang lapar membaham mangsanya. Saya tidak mempercayai pembelaan yang dikemukakan oleh Tertuduh-tertuduh bahawa mereka hendak menangkap penyamun untuk dihantar kepada pihak polis. Keterangan yang dikemukakan oleh Tertuduh-tertuduh didapati tidak munasabah dan tidak membangkitkan apa-apa keraguan dalam kes Pendakwaan. DENGAN YANG DEMIKIAN, SAYA BERPUASHATI BAHAWA PEMBELAAN TERTUDUH ADALAH TIDAK MUNASABAH LANGSUNG DAN TIDAK MEMBANGKITKAN SEBARANG YANG MUNASABAH DIATAS IMBANGAN KEBARANGKALIAN DALAM KES PENDAKWAAN. SEBALIKNYA SAYA BERPUASHATI BAHAWA PIHAK TIMBALAN PENDAKWA RAYA TELAH BERJAYA MEMBUKTIKAN KES INI MELAMPAUI KERAGUAN YANG MUNASABAH (BEYOND ALL REASONABLE DOUBT). ATAS ALASAN-ALASAN YANG SEDEMIKIAN, SAYA MENDAPATI TERTUDUH 1, 2, 3, 4, 5, BERSALAH DAN DISABITKAN KESALAHAN MENURUT SEKSYEN 302 DIBACA BERSAMA SEKSYEN 34 KANUN KESEKSAAN YANG MANA MEMBAWA HUKUMAN MATI MANDATORI SEKIRANYA DISABITKAN KESALAHAN TERSEBUT. 244 JUSTERU ITU, SAYA MEMERINTAHKAN AGAR KESEMUA TERTUDUH-TERTUDUH DIBAWA DAN DITAHAN KE PENJARA YANG SAH SELEPAS DARIPADA INI SEHINGGA KEMUDIANNYA DIBAWA KE SUATU TEMPAT KHAS BAGI MENJALANI HUKUMAN GANTUNG DI LEHER SAMPAI MATI MANDATORI. Mahkamah ini merasakan adalah adil, wajar dan saksama setelah mempertimbangkan segala sudut prinsip undang-undang yang berkaitan dan alasan-alasan yang telah dinyatakan diatas. Mahkamah ini merakamkan ucapan terima kasih kepada Timbalan Pendakwa Raya dan pihak-pihak peguambela di atas kerjasama yang diberikan dalam melupuskan kes ini. Bertarikh 27 Disember 2017 (DATO’ HJ. MOHAMAD SHARIFF BIN HJ. ABU SAMAH) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi 4 (Bahagian Jenayah) Kuala Lumpur. 245 Kaunsel: Bagi Pihak Pendakwa Raya : Tuan Ahmad Nazneen bin Zulkifli Timbalan Pendakwa Raya Kuala Lumpur. Bagi Pihak Tertuduh-tertuduh : En. Jagesh Mehalingam (Messrs. Jagesh & Linda Law Chambers) 246 247 248