Ufs Resources (M) Sdn. Bhd. v Nestle Products Sdn. Bhd. (BB-B52NCvC-20-03/2024)

Ini adalah rayuan yang difailkan oleh Plaintif melalui Notis Rayuan di Lampiran 100 yang merayu terhadap keseluruhan keputusan yang diputuskan pada 11.6.2026.

Selepas perbicaraan penuh, dan penelitian kepada kesemua kertas kausa dan pendengaran hujahan, maka atas imbangan kebarangkalian, adalah diputuskan bahawa : A. Bagi Pernyataan Tuntutan ini di perenggan 19, muka surat 14, Ikatan A: a) Perenggan (a) ditolak; b) Perenggan (b) ditolak; c) Perenggan (c) ditolak; d) Perenggan (d) ditolak; e) Perenggan (e) ditolak; f) Perenggan (f) ditolak; g) Perenggan (g) ditolak. Kos dibayar oleh Plaintif kepada Defendan sebanyak RM30,000 h) Perenggan (h) ditolak; dan i) Perenggan (i) ditolak. B.Selanjutnya, Tuntutan Balas di perenggan 28, muka surat 29-30, Ikatan A: a)Perenggan 28.1 dibenarkan iaitu Deklarasi bahawa Notis Penamatan bertarikh 23.12.2022 adalah sah ; b) Perenggan 28.2 dibenarkan bersama faedah 5% setahun dari tarikh penghakiman hingga penyelesaian penuh; c) Perenggan 28.3 ditolak; d) Perenggan 28.4 ditolak; e) Perenggan 28.5 dibenarkan. Kos dibayar oleh Plaintif kepada Defendan sebanyak RM20,000; dan f) perenggan 28.6 tidak berkaitan.

Plaintif adalah merupakan sebuah syarikat yang ditubuhkan di bawah Akta Syarikat 1965 dan mempunyai alamat perniagaan di No 5, Jalan Flora 3C/4 Perennia, Bandar Rimbayu, 42500 Telok Panglima Garang, Selangor Darul Ehsan. (Perenggan 1, Penyata Tuntutan)

Defendan adalah merupakan sebuah syarikat yang ditubuhkan di bawah Akta Syarikat 1965 yang mempunyai alamat berdaftar di Level 22,1 Powerhouse, No.1, Persiaran Bandar Utama, Bandar Utama, 47800 Petaling Jaya, Selangor Darul Ehsan dan alamat perniagaan di 22-1, 22nd Floor, Menara Surian, No.1, Jalan PJU 7/3, Mutiara Damansara, 47810 Petaling Jaya, Selangor Darul Ehsan. (Perenggan 2, Penyata Tuntutan)

Plaintif dan Defendan telah memasuki satu Perjanjian Sewabertarikh 03.03.2021 (selepas ini dirujuk sebagai "Perjanjian Sewatersebut") yang mana Plaintif dan Defendan telah bersetuju untuk Defendan menyewa gudang milik Plaintif yang beralamat di Lot 10503 Jalan Nuri, Kawasan Tambahan Perindustrian, 42500 Telok Panglima Garang, Selangor Darul Ehsan (selepas ini dirujuk sebagai "Premis tersebut") bagi tempoh selama tiga (3) tahun. (Perenggan 3, Penyata Tuntutan)

Defendan telah bersetuju untuk menyewa Premis tersebut daripada Plaintif untuk jumlah sewa bulanan sebanyak RM85,000.00 sebulan bermula dari 01.03.2021 sehingga 29.02.2024. (Perenggan 4, Penyata Tuntutan)

Pada setiap masa yang material, Plaintif telah menyerahkan Premis tersebut dalam keadaan yang baik kepada Defendan dan Defendan telah berpuas hati dengan keadaan Premis tersebut semasa penyerahan milikan kosong Premis tersebut. (Perenggan 5, Penyata Tuntutan) TERMA-TERMA PENTING PERJANJIAN SEWA BERTARIKH

03.03.2021 [8] Terma-terma nyata dan/atau tersirat Perjanjian Sewa tersebut adalah seperti berikut:

1. Perjanjian Sewa tersebut akan menggantikan mana-mana perjanjian, suratmenyurat yang dimasuki oleh pihak-pihak sebelum Perjanjian Sewa tersebut ditandatangani.

2. Tempoh Sewaan adalah selama tiga (3) tahun dan pihakpihak tidak boleh menamatkan Perjanjian Sewa tersebut sebelum tamatnya tempoh tiga (3) tahun tersebut.

3. Apa-apa kerja pengubahsuaian yang ingin dilakukan oleh Defendan mestilah dengan mendapatkan kebenaran daripada Plaintif. (Perenggan 6, Penyata Tuntutan) [9] Plaintif akan bergantung kepada terma-terma ini secara keseluruhannya di sepanjang prosiding di Mahkamah. (Perenggan 7, Penyata Tuntutan) KEMUNGKIRAN-KEMUNGKIRAN DEFENDAN [10] Plaintif telah menjalankan tugasnya sehabis baik sebagai tuan tanah ("Landlord") seperti yang disebutkan di dalam Perjanjian Sewa tersebut dan milikan kosong Premis tersebut telah dinikmati oleh Defendan sejak 01.02.2021. (Perenggan 8, Penyata Tuntutan) [11] Walau bagaimanapun, pada 23.12.2022, Defendan telah menghantar suatu Surat Penamatan (selepas ini dirujuk sebagai "Surat Penamatan tersebut") kepada Plaintif yang mana perbuatan ini bertentangan dengan terma-terma yang terkandung di dalam Perenggan 8.3 Perjanjian Sewa tersebut dinyatakan seperti berikut: "8.3 Termination of the Agreement prior to the expiration of the Term

None of the parties is entitled to terminate this Agreement prior to the expiration of the Term, unless otherwise provided in this Agreement and Clause 7.5 of this Agreement shall apply.

In the event this Agreement is terminated or determined by any of the parties for reasons OTHER than those provided in this Agreement or for breach of any of the terms and conditions thereof, the defaulting party shall forthwith pay to the non-defaulting party a sum equivalent to the Rent for the remainder of the Term as agreed liquidated damages. Except as stipulated hereunder, neither party hereof shall have any further claims against the other and this Agreement shall become null and void." (Perenggan 9, Penyata Tuntutan) [12] Dalam Surat Penamatan tersebut, Defendan telah menyatakan bahawa Plaintif tidak menyerahkan Perakuan Bomba ("Fire Certificate") dan surat-surat daripada Bomba kepada Defendan yang mana dinafikan oleh Plaintif sekeras-kerasnya. (Perenggan 10, Penyata Tuntutan) [13] Plaintif menyatakan Fire Certificate bukan merupakan terma teras atau tunjang kepada tujuan Perjanjian Sewa tersebut dimasuki oleh Defendan yang mana Defendan mempunyai pengetahuan penuh sebelum bersetuju menandatangani Perjanjian Sewa tersebut dan telahpun mengambil milikan kosong Premis tersebut sejak 01.02.2021. (Perenggan 11, Penyata Tuntutan) [14] Pernyataan Defendan yang menyatakan surat Defendan yang bertarikh 22.02.2021 tersebut adalah Perjanjian Kolateral ("Collateral Agreement") kepada Perjanjian Sewa bertarikh 03.03.2021 tersebut adalah salah kerana ianya bertentangan dengan dengan Perenggan 15.1(b) Perjanjian Sewa tersebut. Perenggan 15.1(b) tersebut menyatakan seperti berikut: "15.1 Entire Agreement

constitutes the entire Agreement and understanding between the parties with respect to the matters dealt with in this Agreement;

supersedes any other agreement, letters, correspondence (oral or written or expressed or implied) entered into prior to this Agreement in respect of the matters dealt with in this Agreement; and

was not entered into by the parties in reliance of any agreement, understanding, warranty or representation of any party not expressly contained or referred to in this Agreement." (Perenggan 12, Penyata Tuntutan) [15] Defendan adalah dihalang (estopped) daripada mendakwa Plaintiff telah memungkiri Perjanjian Sewa tersebut dengan membangkitkan Fire Certificate tersebut yang kononnya didakwa disandarkan oleh Defendan bagi menamatkan Perjanjian Sewa tersebut secara salah. Plaintiff akan bergantung pada kesemua peruntukan-peruntukan Akta Kontrak 1950 sebagaimana perlu dan terpakai untuk membuktikan kesnya. (Perenggan 13, Penyata Tuntutan) [16] Pada 05.01.2023, Defendan telah secara sendirinya menyerahkan kunci dan kad akses Premis tersebut kepada Plaintif dengan meninggalkan kunci dan kad akses Premis tersebut di perkarangan pejabat Plaintif walaupun pembatalan Perjanjian Sewa tersebut adalah salah dan merupakan kemungkiran kontrak oleh Defendan. (Perenggan 14, Penyata Tuntutan) [17] Apabila Plaintif memeriksa Premis tersebut, Plaintif telah mendapati bahawa Defendan telah melakukan kerja pengubahsuaian tanpa kebenaran daripada Plaintif dan menyebabkan beberapa kerosakan yang memerlukan pembaikian. Plaintif terpaksa mengeluarkan kos bagi membaiki kerosakan yang berlaku disebabkan kerja pengubahsuaian Defendan yang dibuat secara salah dan tanpa kebenaran Plaintif. (Perenggan 15, Penyata Tuntutan) [18] Pada 06.05.2023, Plaintif telah menghantar notis kepada Defendan mengenai kemungkiran kontrak yang dilakukan oleh Defendan dan menuntut Defendan mengembalikan keadaan Premis tersebut sebagaimana asal dan membaiki semula segala kerosakan sepanjang Premis tersebut diduduki oleh Defendan. Walau bagaimanapun, Defendan gagal, cuai dan/atau enggan meremedikan kemungkiran kontrak tersebut. (Perenggan 16, Penyata Tuntutan) [19] Memandangkan kemungkiran berterusan Defendan untuk mengembalikan keadaan Premis tersebut sebagaimana asal dan membaiki semula kerosakan sepanjang masa Premis tersebut dalam milikan Defendan, Plaintif melalui peguamcaranya, Tetuan Ram Reza & Muhammad telah mengeluarkan satu (1) surat tuntutan bertarikh 04.07.2023 bagi menuntut pembayaran segala kos, utiliti, dan kerosakan yang disebabkan oleh Defendan tersebut. BUTIR-BUTIR KERUGIAN PLAINTIF a) Baki tempoh sewa Premis tersebut (RM85,000 x 15 bulan) RM1,275,000.00 b) Utiliti (Elektrik) (RM8,500 x 15 bulan) RM127,500.00 BUTIR-BUTIR KEROSAKAN PREMIS TERSEBUT c) Dismantling metal platform RM10,000.00 d) Hacking existing concrete bench RM20,000.00 e) Remove and dispose all rubbishRM18,500.00f) Supply and lay epoxy paint to floor areaRM73,500.00g) Scrap the existing wall, skim coat and re-paintRM50,000.00h) Repair damage areaRM15,000.00i) Clearing and cleaning worksRM10,000.00 KOS LAIN j) Kos guaman RM100,000.00 JUMLAH (Perenggan 17, Penyata Tuntutan) RM1,699,500.00 [20] Walau bagaimanapun, Defendan masih tetap gagal, cuai dan/atau enggan membayar keseluruhan atau mana-mana bahagian jumlah tuntutan tersebut. Sehingga tarikh Pernyataan Tuntutan ini difailkan, jumlah tuntutan tersebut masih tertunggak dan terhutang kepada Plaintif. (Perenggan 18, Penyata Tuntutan) TUNTUTAN PLAINTIF [21] Oleh itu, Plaintif menuntut ke atas Defendan seperti berikut: a) Gantirugi am; b) Gantirugi berjumlah RM1,275,000.00 bagi baki tunggakan untuk tempoh lima belas (15) bulan; c) Gantirugi berjumlah RM127,500.00 bagi pembayaran utiliti untuk tempoh lima belas (15) bulan; d) Gantirugi berjumlah RM197,000.00 bagi kos membaiki kerosakan Premis tersebut; e) Gantirugi teladan; f) Faedah pada kadar 5% setahun pada jumlah perenggan (b), (c) dan (d) dan/atau secara alternatifnya ke atas jumlah perenggan (a) hingga (e) dari tarikh pemfailan Writ dan Pernyataan Tuntutan sehingga penyelesaian penuh; g) Kos; h) Kos perbelanjaan guaman Plaintif; dan i) Apa-apa relif selanjutnya dan/atau lain yang dianggap adil dan munasabah oleh Mahkamah yang Mulia ini. (Perenggan 19, Penyata Tuntutan) PEMBELAAN DAN TUNTUTAN BALAS [22] Defendan tidak membuat pengakuan terhadap kesahihan atau sebaliknya berkenaan dengan pemfailan tindakan ini di Mahkamah Tinggi dan berkenaan dengan tuntutan yang dibuat terhadap Defendan dalam tindakan ini. (Perenggan 1, Pembelaan) [23] Pemfailan tindakan ini yang berhubung dengan pertikaian antara pihak-pihak dalam kedudukan masing-masing ketika itu sebagai tuan tanah dan penyewa, telah dan adalah satu perkara yang terjatuh dalam bidangkuasa Mahkamah Sesyen menurut Seksyen 65(1) (a) Akta Mahkamah Rendah 1948 ("peruntukan tersebut"). (Perenggan 1.1, Pembelaan) [24] Pemfailan tindakan ini yang telah dilakukan yang bertentangan dengan peruntukan tersebut adalah satu penyalahguna proses undang-undang, dan ia menjadikan tindakan ini tidak dapat dipertahankan di sisi undang-undang. (Perenggan 1.2, Pembelaan) [25] Tanpa prejudis kepada bantahan bidangkuasa yang dinyatakan dalam perenggan 1 di atas sini, Defendan kini menjawab kepada Pernyataan Tuntutan bertarikh 21-8-2023 yang telah difailkan disini. (Perenggan 2, Pembelaan) [26] Perenggan 1 Pernyataan Tuntutan adalah diakui kecuali bahawa alamat perniagaan Plaintif yang disebutkan disitu adalah dipertikaikan. (Perenggan 3, Pembelaan) [27] Perenggan 2 Pernyataan Tuntutan adalah diakui kecuali bahawa alamat berdaftar dan berniaga bagi Defendan adalah pada alamat yang sama di Level 22,1 Powerhouse, No.1, Persiaran Bandar Utama, 47800 Petaling Jaya. (Perenggan 4, Pembelaan) [28] Tidak ada apa-apa pengakuan dibuat kepada perenggan perenggan 3 dan 4 Pernyataan Tuntutan kecuali bahawa:

1.1 Pihak-pihak di sini telah mempunyai kontrak yang sah dan terikat di antara mereka bagi penyewaan premis yang dikenali sebagai Lot 10503, Jalan Nuri, Kawasan Tambahan Perindustrian, 42500 Telok Panglima Garang, Selangor ("Premis tersebut") yang terbukti atas termaterma bertulis yang terkandung di dalam surat bertarikh 20-1-2021 oleh JC Property Consultant, yang mana kedua pihak telah bersetuju dan menerima kepada termaterma di dalamnya pada 27-1-2021 ("Kontrak tersebut").

1.2 Menurut Kontrak tersebut, pihak-pihak telah bersetuju untuk menandatangani satu kontrak rasmi untuk dikenali sebagai perjanjian penyewaan yang sepatutnya mengandungi terma-terma Kontrak tersebut.

1.3 Menurut Kontrak tersebut, perkara-perkara berikut telah berlaku: a. Plaintif telah menyerahkan kepada Defendan 2 Invois No. UFS/2021/0006 dan No. UFS/2021/0007 bertarikh 26-1-2021 yang meminta untuk bayaran deposit sekuriti sewa 3 bulan sewa yang berjumlah RM255,000.00 dan deposit utiliti 1 bulan sewa yang berjumlah RM85,000.00, yang berjumlah besar sebanyak RM340,000.00. Defendan telah diberikan separuh milikan pada Februari 2021 dalam tempoh tiada bayaran sewa kerana pemilikan penuh tidak dapat diberikan ketika itu disebabkan Plaintif tidak mengeluarkan barangan kepunyaan Plaintif, terutamanya, mesin dan peralatan yang telah masih berada dalam simpanan di situ oleh Plaintif. Setelah mengambil milikan, Defendan telah menjalankan kerja-kerja terdahulu yang diperlukan sebelum pada bermulanya operasinya di Premis tersebut. (Perenggan 5,5.1,5.2, dan 5.3 Pembelaan) [29] Di bawah Kontrak tersebut, Plaintif bertanggungjawab untuk memastikan Premis tersebut mempunyai pelan bangunan dan elektrik; sijil pematuhan dan penyiapan dan [29] Di bawah kontrak tersebut, Plaintif bertanggungjawab untuk memastikan Premis tersebut mempunyai pelan bangunan dan elektrik; sijil pematuhan dan penyiapanSijil Bomba; sambungan-bekalan air, gas dan letrik dan dengan sistem perparitan berada dalam keadaan berfungsi; dan Plaintif juga bertanggungjawab untuk mengeluarkan semua serpihan dan bahan yang tidak diperlukan dari Premis tersebut dan untuk memulihbaik kebocoran air di situ dan untuk melakukan kerja-kerja pembaikan kepada dinding di Premis tersebut ("obligasi-obligasi tertentu Plaintiff"). (Perenggan 5.4 Pembelaan) [30] Selaras dengan obligasi-obligasi tertentu Plaintif tersebut, Plaintif telah memberitahu Defendan mengenai penamatan tempoh bagi Sijil Kebakaran Bomba dan ia akan diperbaharui oleh Plaintif. Perkara ini telah dibincangkan dan dihuraikan berikutan itu yang telah menyebabkan satu surat pengesahan yang dikeluarkan oleh Defendan bertarikh 22-2-2021 yang telah menjadi obligasi-obligasi tambahan secara menambah kepada terma-terma Kontrak tersebut. Plaintif telah menerima terma-terma yang disebutkan dalam surat Defendan bertarikh 22-2-2021 dengan bersetuju kepadanya yang adalah diantara lain, terma-terma berikut, bahawa: Plaintiff hendaklah pada kos dan perbelanjaan tersendiri dengan serta-merta memohon untuk pembaharuan Sijil Kebakaran Bomba dan untuk memberikan yang sama kepada Defendan; dan Jika, Sijil Kebakaran Bomba bersyarat telah diberikan secara bersyarat atas beberapa termaterma untuk dipatuhi, maka syarat-syarat yang menyentuh kepada perubahan struktur, atau perubahan kepada Premis tersebut hendaklah berada kepada kos dan perbelanjaan Plaintif; dan mana-mana syarat-syarat yang menyentuh kepada operasi Defendan di Premis tersebut hendaklah berada pada kos dan perbelanjaan Defendan. (Perenggan 5.5 Pembelaan) [31] Terma-terma tambahan yang terkandung dalam surat Defendan bertarikh 22-2-2021 yang telah bersifat kolateral atau terma-terma tambahan yang berkaitan dengan obligasi-obligasi tertentu Plaintif di bawah Kontrak tersebut yang telah secara muktamad tercapai dalam Plaintif memberikan penyewaan itu dan dalam Defendan mengambil penyewaan itu mengenai Premis tersebut ("Kontrak Muktamad"). (Perenggan 5.6 Pembelaan) [32] Pada masa pihak-pihak telah menandatangani perjanjian penyewaan rasmi, mereka mengetahui mengenai kewujudan Kontrak Muktamad dan telah bersetuju untuk terikat kepada yang sama walaupun terdapatnya Perjanjian Penyewaan rasmi ditandatangani itu. Perjanjian Penyewaan rasmi yang telah ditandatangani terdahulu itu telah disempurnakan pada tarikh 3-3-2021 dan dengan penyetemannya dikemukakan dengan Notis Adjudikasi dikeluarkan pada 5-3-2021 dan duti setem dibayar pada 18-3-2021. Kewujudan atau asas bagi Perjanjian Penyewaan bertarikh 3-3-2023 ("PP") telah mengikat dan bergantung kepada Kontrak Muktamad dan dengan itu, terma-terma Kontrak Muktamad dikehendaki untuk mengatasi bagi pihak-pihak sebagai termaterma yang asas untuk penyewaan itu dan dalam memperkenangkan dengannya, rujukan akan dibuat kepada peruntukan Klausa 2 dalam Perjanjian Penyewaan dan Lampiran 2 untuk dibaca bersama dengan Klausa 1.4 dalam Perjanjian Penyewaan. (Perenggan 5.7 Pembelaan) [33] Penyewaan Premis tersebut antara pihak-pihak telah dikontrakkan atas dasar sewa bulanan sebanyak RM85,000.00 untuk tempoh 3 tahun dari 1-3-2021 hingga 29-2-2024 tetapi yang sama adalah tertakluk kepada terma-terma dan syarat-syarat dalam Kontrak Muktamad yang tersebut. (Perenggan 5.8 Pembelaan) [34] Terma-terma penyewaan bagi Premis tersebut telah wujud mengikut kop terma-terma Kontrak Muktamad yang telah menjadi terma-terma yang telah pada semua masa terikat dan dapat dikuatkuasakan antara pihak-pihak di sini secara tambahan kepada terma-terma dalam Perjanjian Penyewaan. (Perenggan 5.9 Pembelaan) [35] Defendan dengan itu telah berhak untuk bergantung dan menguatkuasakan terma-terma Kontrak Muktamad, dalam hal perkara perjalanan dan perlaksanakan penyewaan Premis tersebut, dan yang termasuk untuk melaksanakan mana-mana hak undangan untuk penamatan penyewaan itu atas sebab apa-apa kemungkiran atau ingkar terma-terma tersebut yang telah dilakukan atau disebabkan oleh Plaintif. (Perenggan 5.10 Pembelaan) [36] Defendan telah secara betul bergantung kepada dan menguatkuasakan terma-terma Kontrak Muktamad secara tambahan kepada terma-terma dalam Perjanjian Penyewaan dan Defendan telah tiada melakukan apa-apa kemungkiran seperti yang didakwa oleh Plaintif atau sama sekali. (Perenggan 5.11 Pembelaan) [37] Kontrak Muktamad telah wujud sebagai suratcara kontrak utama dengan Perjanjian Penyewaan yang wujud sebagai suratcara kontrak susulan yang berkaitan dengan subjek perkara penyewaan Premis tersebut yang mana telah diberikan oleh Plaintif kepada Defendan. (Perenggan 5.12 Pembelaan) [38] Defendan mengatakan bahawa perkara-perkara yang dibangkitkan dan/atau yang disebut didalam surat Defendan bertarikh 23-12-2022 adalah benar, betul, dan konsisten dengan terma-terma penyewaan bagi Premis tersebut yang telah dipersetujui di bawah Kontrak Mukatamad secara tambahan atau secara asingan kepada terma-terma Perjanjian Penyewaan dan yang termasuk tetapi tidak terhad kepada memberikan Defendan hak bagi penamatan penyewaan atas sebab kemungkiran Plaintif dalam hal tersebut. Dalam apa jua keadaan, hak penamatan tersebut oleh Defendan bagi kemungkiran disitu oleh Plainti adalah juga diperuntukkan di bawah Klausa 8.2(i) dan dibaca dengan perkara pengecualian atau proviso yang terdapat dalam Klausa 8.3(a) dan (b) dalam Perjanjian Penyewaan tersebut. (Perenggan 8 Pembelaan) [39] Secara alternatif, Defendan akan mengatakan bahawa disebabkan oleh Kontrak tersebut dan/atau Kontrak Muktamad yang mempunyai kesan terikat dalam perkara penyewaan bagi subjek Premis tersebut; terma-terma di situ telah wujud secara bebas atau asingan dan terpisah untuk boleh dikuatkuasakan antara pihak-pihak yang tidak terjejas oleh terma-terma yang berada dalam Perjanjian Penyewaan. (Perenggan 8.1 Pembelaan) [40] Dengan itu, pengeluaran notis penamatan bertarikh 23-12-2022 tersebut, adalah tetap yang baik dan sah disisi undang. (Perenggan 8.2 Pembelaan) [41] Estopel tidak boleh dan tidak tertimbul, dan dalam apa jua keadaan pun, Plaintif adalah dihalang daripada membangkitkan estopel apabila Plaintif tersalah dalam melakukan kemungkiran dalam gagal untuk memberikan kepada Defendan Sijil Kebakaran Bomba untuk Premis tersebut untuk tempoh masa penyewaan tersebut. Ia adalah satu terma nyata yang telah dimungkiri oleh Plaintif dalam gagal memberikan Sijil Kebakaran Bomba pada setiap masa Defendan telah berada di Premis tersebut. Terdapatnya kegagalan berturutan di pihak Plaintif dalam tidak mematuhi obligasi untuk memberikan Sijil Kebakaran Bomba atau untuk mengambil langkah-langkah untuk memperbetulkan kemungkiran tersebut, dan ini, ternampak daripada beberapa permintaan yang telah dibuat dan peringatan yang telah dihantarkan kepada Plaintif oleh Defendan melalui e-mel dan/atau surat-surat berkaitan dengan hal perkara tersebut yang telah berlaku sebelum pada pengeluaran notis penamatan tersebut. (Perenggan 9 Pembelaan) Butir-Butir Kemungkiran Kontrak oleh Plaintif a. Gagal untuk memberikan Sijil Kebakaran Bomba dan yang dengan itu mendedahkan Defendan, melalui kakitangannya, kepada risiko kesihatan dan keselamatan di Premis tersebut; b. Gagal mengambil langkah-langkah untuk memperbaiki dan mengganti dalam hal kebocoran disistem perpaipan pili bomba di bawah tanah dalam memastikan infrastruktur keselamatan pili bomba di Premis tersebut berfungsi dengan baik dan yang bersambung dengan sistem air yang terdapat di situ; c. Gagal untuk memastikan keadaan sistem perparitan berfungsi dengan baik dan untuk memastikan tiada situasi kebocoran air berlaku di Premis tersebut; d. Gagal untuk memastikan sistem pili bomba telah berada dalam keadaan beroperasi dengan adanya pembekalan air yang mencukupi di situ dan tanpa berlakunya sebarang kebocoran air kepada sistem perpaipan pili bomba bawahtanah di situ. [42] Kegagalan-kegagalan Plaintif seperti yang dinyatakan di atas timbul daripada kegagalan Plaintif untuk menepati obligasi-obligasi tertentu Plaintif di bawah Kontrak tersebut dan/atau di bawah Perjanjian Penyewaan dan/atau daripada kegagalan Plaintif untuk menyelenggara dan memperbaiki sistem perpaipan di Premis tersebut sepertimana yang diperuntukkan dalam Klausa 7.1 dalam PP tersebut. (Perenggan 10 Pembelaan) [43] Atas sebab-sebab tersebut, operasi perniagaan Defendan di Premis tersebut terganggu dalam Premis tersebut telah berada dalam keadaan tidak selamat atau tidak layak untuk diduduki atau untuk terus diduduki di situ yang telah disebabkan secara langsung atau secara tidak langsung berlaku daripada ketidakpatuhan kepada keperluan kesihatan dan keselamatan yang patut untuk dilakukan oleh Plaintif di bawah penyewaan bagi Premis tersebut yang telah diberikan kepada Defendan. (Perenggan 11 Pembelaan) [44] Berbangkit daripada perkara-perkara yang dinyatakan di atas, Defendan adalah selanjutnya atau secara alternatif, berhak untuk menamatkan penyewaan Premis tersebut bergantung kepada peruntukkan-peruntukan Klausa 10(i) dan/atau dibaca dengan Klausa 10(iv)(a) dan (b), dan/atau dibaca dengan Klausa 10(v) dalam Perjanjian Penyewaan yang dengan itu menjejas hak Plaintif untuk mendapat sewa bagi Premis tersebut. (Perenggan 12 Pembelaan) [45] Selanjutnya, Defendan mengatakan bahawa kegagalan-kegagalan Plaintif yang tersebut yang telah berterusan bagi satu tempoh yang berpanjangan dan secara yang tidak boleh diterima telah memuncak kepada Defendan melaksanakan hak penamatan penyewaan itu secara yang sah di sisi undang-undang dan yang dengan itu telah menyebabkan bagi pemberian notis penamatan bertarikh 23-12-2022 yang telah dilakukan secara berpatutan dan/atau sah. Tambah lagi, dalam memberikan notis penamatan bertarikh 23-12-2022 tersebut, Defendan telah bertindak secara berpatutan dalam mengambil langkah untuk mengurangkan kerugian operasi niaganya yang telah timbul daripada hal gangguan tersebut berkaitan dengan keadaan di mana Premis tersebut telah berada dalam keadaan yang tidak selamat atau tidak layak untuk diduduki atau untuk diduduki secara berterusan. (Perenggan 13 Pembelaan) [46] Defendan memplidkan bahawa terdapat serahan kunci-kunci dan kad akses bagi Premis tersebut yang telah dilakukan secara sah berikutan terdapatnya satu penamatan penyewaan itu secara sah dan Defendan akan bergantung kepada e-mel dan/atau surat-surat kontemporoni bagi menyokong pengataan ini. (Perenggan 14 Pembelaan) [47] Defendan telah dengan betulnya melakukan kesemua kerja-kerja di Premis tersebut dan yang sama telah dilakukan dengan pengetahuan penuh Plaintif dan/atau wakil-wakilnya dan tidak terdapat apa-apa aduan dan/atau notis-notis yang pernah dikeluarkan oleh Plaintif mengenai apa-apa kemungkiran di pihak Defendan semasa penyewaan tersebut telah berterusan. Defendan juga telah mematuhi obligasi-obligasinya untuk membaik-pulih Premis tersebut dan telah tidak ada menerima apa-apa aduan mengenai yang sama pada setiap masa yang berkenaan. (Perenggan 15 Pembelaan) [48] Aduan pertama oleh Plaintif dibuat melalui e-mel pada 6-5-2023 selepas beberapa bulan berikutan selepas penamatan penyewaan dan setelah penyerahan Premis tersebut itu telah berlaku dan aduan tersebut telah dibuat dalam menjawab kepada permintaan-permintaan yang dibuat secara berturutan oleh Defendan untuk pemulangan deposit-deposit penyewaan dan utiliti dalam jumlah RM340,000.00. Aduan Plaintif tersebut itu telah diikuti kemudian oleh surat peguamcara Plaintif yang bertarikh 9-6-2023. (Perenggan 15.1 Pembelaan) [49] Defendan telah menjawab kepada aduan pertama oleh Plaintif tersebut bertarikh 6-5-2023 dan juga kepada surat peguamcara Plaintif bertarikh 9-6-2023 melalui surat Defendan yang bertarikh 21-6-2023. (Perenggan 15.2 Pembelaan) [50] Peguamcara Plaintif telah kemudiannya mengeluarkan notis tuntutan bertarikh 4-7-2023 yang mana juga telah dibantah kepada dan dinafikan oleh Defendan melalui surat Defendan bertarikh 11-7-2023. (Perenggan 15.3 Pembelaan) [51] Dalam apa jua keadaan, Plaintif adalah tidak berhak untuk menuntut setakat yang diplidkan di dalam perenggan 17 Pernyataan Tuntutan dan selanjutnya adalah dikatakan seperti berikut: a. Plaintif tidak berhak menuntut sewa bagi tempoh yang belum tamat bagi 15 bulan atas sebab terdapatnya hakikat fakta bahawa adanya satu penamatan penyewaan yang sah yang wujud atas sebab-sebab yang telah dinyatakan di atas sini. b. Plaintif tidak berhak untuk menuntut sewa bagi tempoh yang belum tamat tersebut kerana Plaintif telah mengambil alih milikan Premis tersebut bagi tempoh yang sama itu dan/atau telah menggunakan atau menikmati manfaat kegunaan bagi Premis tersebut bagi tempoh yang sama itu dan/atau Plaintif telah gagal untuk mengambil langkah untuk mengurangkan kerugiannya (kerugian yang mana dinafikan) berkenaan dengan hal perkara tersebut. c. Defendan telah membuat bayaran bagi kesemua utiliti berkaitan dengan Premis tersebut, yang termasuk bagi bil lektrik sepertimana yang telah diberikan oleh Plaintif kepada Defendan pada masa penyewaan itu telah berterusan. Tuntutan untuk bil-bil utiliti untuk lektrik bagi tempoh selepas penamatan penyewaan itu adalah satu tuntutan yang palsu atau menyalahi undang-undang. d. Plaintif tidak ada mengalami apa-apa kerugian atau kehilangan dalam hal Premis tersebut yang telah disebabkan oleh kemungkiran atau keingkaran Defendan seperti yang didakwa dan Defendan tidak pernah ada memungkiri atau mengingkari dalam hal perkara tersebut. e. Defendan menafikan mengenai kerja-kerja pembaikan yang dijalankan setakat yang diplidkan atau sama sekali dan selanjutnya menafikan bahawa Plaintif telah menanggung kos atau perbelanjaan pembaikan pada bilabila masa seperti yang didakwa atau sama sekali. f. Defendan menafikan hak Plaintif untuk menuntut kos guaman sebanyak RM100,000.00 seperti yang didakwa atau sama sekali dan adalah dipertikaikan bahawa Plaintif telah sebenarnya menanggung kos guaman sebanyak RM100,000.00 seperti yang didakwa atau sama sekali. g. Dalam apa jua keadaan, setiap item kos yang dinyatakan dalam butir-butir di bawah perenggan 17 Pernyataan Tuntutan adalah salah, palsu, berlebihan, terlalu tinggi dan/atau tidak munasabah. (Perenggan 16 Pembelaan) [52] Dalam apa jua keadaan, Plaintif tidak berhak untuk menuntut bagi relif-relif yang dipohon di dalamnya dan/atau ia adalah tidak berasas dan/atau tidak dapat dipertahankan disisi undang-undang. (Perenggan 17 Pembelaan) [53] Selanjutnya dan/atau secara alternatif, tuntutan Plaintif adalah palsu dan/atau tidak dapat dipertahankan di sisi undang-undang dan/atau tidak disokong oleh satu kausa tindakan yang sah dan/atau ia adalah suatu penyalahgunaan proses Mahkamah. (Perenggan 18 Pembelaan) [54] Kecuali sebagaimana yang diakui dengan nyatanya di atas sini, Defendan menafikan setiap dan tiap-tiap pengataan yang terkandung dalam Pernyataan Tuntutan seolah-olah ianya dinyatakan di sini dan disangkal dengan khususnya. (Perenggan 19 Pembelaan) [55] Maka, Defendan memohon agar tuntutan Plaintif di dalam tindakan ini ditolak dengan kos dibayar atas dasar indemniti. (Perenggan 20 Pembelaan) TUNTUTAN BALAS [56] Defendan mengulangi Pembelaannya. (Perenggan 22 Tuntutan Balas) [57] Plaintif telah memungkiri kontrak di bawah penyewaan itu seperti berikut:

(a)Plaintif mengetahui atau sepatutnya mengetahui terma-terma operatif di bawah Kontrak tersebut dan/atau Kontrak Muktamad tersebut dan/atau dalam Perjanjian Penyewaan tersebut yang memberikan hak kepada Defendan untuk melaksanakan hak penamatannya terhadap subjek penyewaan Premis tersebut dan namun begitu, Plaintif telah secara salah membuat tegasan atau secara tidak betul mempertikaikan penamatan tersebut dan yang dengan itu telah secara salah menahan deposit sewa dan utiliti sebanyak RM340,000.00 ("Deposit-Deposit tersebut") yang adalah kepunyaan Defendan;

(b)Plaintif tidak boleh menjustifikasikan tahanan bayaran atau untuk tidak mengembalikan Deposit-Deposit tersebut kepada Defendan mengikut isi kandungan terma-terma kontrak penyewaan bagi subjek Premis tersebut, samada atau tidak berlakunya penamatan penyewaan tersebut atau yang sebaliknya, dan Plaintif mempunyai kewajipan untuk memberi akaun kepada Defendan sebagai pemegang wang dibawah Deposit-Deposit tersebut dan untuk membuat bayaran wang tersebut kepada Defendan;

(c)Plaintif telah gagal mengembalikan jumlah Deposit-Deposit tersebut apabila Plaintif telah mempunyai kewajipan untuk berbuat demikian di bawah penyewaan itu dan/atau dalam gagal untuk mematuhi notis-notis yang diberikan oleh Defendan untuk pemulangkan jumlah Deposit-Deposit tersebut untuk dibuat kepada Defendan oleh Plaintif;

(d)Atas sebab kemungkiran tersebut, Defendan telah mengalami kerugian dalam jumlah RM340,000.00 dan/atau kehilangan kegunaan junlah tersebut dan dengan itu, Defendan berhak untuk dibayar gantirugi dalam jumlah RM340,000.00 bersama dengan faedah ke atasnya oleh Plaintif. (Perenggan 23,23.1,23.2,23.3 & 23.4 Tuntutan Balas) [58] Plaintif telah diamanahkan untuk memegang jumlah Deposit-Deposit tersebut di bawah satu kewajipan fidusiari yang diwajibkan kepada Defendan untuk memberikan satu akaun untuk wang tersebut berikutan penamatan perhubungan penyewaan antara pihak-pihak dan Plainitff telah memungkiri kewajipan fidusiari tersebut, yang dengan itu memberikan Defendan hak untuk menuntut bagi wang dalam jumlah RM340,000.00 bersama dengan faedah keatasnya. (Perenggan 24 Tuntutan Balas) [59] Plaintif memegang wang sebanyak RM340,000.00 sebagai wang yang telah berada dan telah diterima olehnya dan telah diperkayakan secara tidak adil apabila gagal memulangkan wang Deposit-Deposit tersebut untuk menjejaskan hak Defendan dan Defendan dengan itu, berhak untuk mendapatkan pampasan dalam jumlah penuh sebanyak RM340,000.00 untuk dibayar oleh Plaintif bersama dengan faedah ke atasnya. [60] Selanjutnya, atas sebab gangguan kepada dapat meneruskan dengan penyewaan itu yang telah disebabkan oleh kegagalan-kegagalan Plaintif yang tersebut di atas sini, Defendan telah tiada pilihan tetapi untuk menamatkan daripada menduduki di Premis tersebut dan kegagalan-kegagalan Plaintif yang tersebut adalah merupakan satu kemungkiran yang serius dan/atau asas bagi kontrak itu yang telah memberikan Defendan hak untuk menamatkan kontrak penyewaan itu dan untuk menuntut gantirugi bagi kehilangan dan perbelanjaan yang telah dialami daripadanya. (Perenggan 26 Tuntutan Balas) Butir-butir Kerugian dan Kerosakan a. Kos demobilisasi jentera dan peralatan, yang termasuk merungkai (dismantling), pengangkutan, buruh dan storage RM85,734.00 b. Kos duti setem yang terbayar penuh bagi penyewaan tersebut, terhangus separuh kos (RM8,142.00 x 50%) RM 4,071.00 Berjumlah RM89,805.00 [61] Defendan juga berhak untuk dibayar faedah ke atas jumlah RM89,805.00, pada kadar dan dari tarikh untuk taksirkan oleh mahkamah, atau untuk dibayar 30 hari selepas tarikh penamatan penyewaan (pada 31-12-2023) yang berkuatkuasa dari 1-2-2023 dengan kadar faedah 5% setahun. (Perenggan 26 Tuntutan Balas) [62] OLEH YANG DEMIKIAN, Defendan menuntutbalas terhadap Plaintif seperti berikut: a) Deklarasi bahawa notis penamatan bertarikh 23-12-2022 telah dan adalah satu penamatan subjek penyewaan yang sah dan/atau mengikuti undang-undang antara Plaintif dan Defendan untuk Premis tersebut yang dikenali sebagai Lot 10503, Jalan Nuri, Kawasan Tambahan Perindustrian, 42500 Telok Panglima Garang, Selangor; b) Plaintif hendaklah membayar kepada Defendan jumlah wang RM340,000.00 bersama dengan faedah keatasnya pada kadar faedah 5% setahun dibayar dari 1-2-2023 sehingga tarikh pembayaran penuh; c) Plaintif hendaklah membayar kepada Defendan jumlah gantirugi khas sebanyak RM89,805.00 atau mana-mana bahagian daripadanya bersama dengan faedah keatasnya pada kadar faedah 5% setahun dibayar dari 1-2-2023 sehingga tarikh pembayaran penuh; d) Plaintif hendaklah membayar gantirugi am kepada Defendan bagi kemungkiran kontrak sebagaimana yang dapat ditaksirkan oleh Mahkamah dan untuk dibayar oleh Plaintif kepada Defendan bersama dengan faedah keatasnya untuk ditaksirkan atau pada kadar faedah 5% setahun untuk dibayar dari 1-2-2023 sehingga tarikh pembayaran penuh; e) Plaintif hendaklah membayar kos Defendan bagi tuntutan balas ini atas dasar indemniti; f) Apa-apa relief atau perintah lain yang dianggap adil dan saksama untuk diawadkan kepada Defendan terhadap Plaintiff. (Perenggan 28,28.1,28.2,28.3,28.4,28.5 & 28.6 Tuntutan Balas) ISU-ISU UNTUK DIBICARAKAN [63] Isu-isu adalah seperti berikut: A. lsu-lsu Plaintif

Sama ada tindakan Defendan untuk membatalkan Perjanjian Sewa sebelum tarikh akhir Perjanjian Sewa tersebut seperti yang telah dipersetujui oleh pihak-pihak adalah sesuatu yang bertentangan dengan terma-terma kontrak;

Sama ada Surat Defendan bertarikh 22.02.2021 merupakan sebuah Perjanjian Kolateral yang mengikatkan Perjanjian Sewa bertarikh 03.03.2021 antara Plaintif dan Defendan;

Sama ada Surat Defendan bertarikh 22.02.2021 di atas terbatal, terhapus dan/atau diatasi ('superseded') oleh Perjanjian Sewa bertarikh 03.03.2021;

Sama ada Plaintif bertanggungjawab menyediakan 'Fire Certificate' kepada Defendan adalah terma teras yang membentuk sebahagian daripada Perjanjian Sewa;

Sama ada terdapat tarikh tamat tempoh ('due date') untuk Plaintif menyerahkan 'Fire Certificate' kepada Defendan;

Sama ada keadaan kebocoran Infrastruktur di Premis yang disewa disebabkan oleh penggunaan Premis oleh Defendan dan/atau diakibatkan oleh tindakan yang tidak wajar oleh pekerja-pekerja Defendan;

Sama ada tindakan Defendan melakukan kerja-kerja pengubahsuaian tanpa kebenaran daripada Plaintif adalah sesuatu yang bertentangan dengan terma-terma kontrak; dan

Sama ada jumlah tuntutan Plaintif sebanyak RM 1,699,500.00 adalah jumlah yang berasas.

Samada tuntutan Plaintif terhadap Defendan adalah sah dan/atau terbukti setakat yang diplidkan;

Samada apa-apa Pembelaan Plaintif terhadap Tuntutan Balas Defendan terbukti setakat diplidkan; dan

Samada Pembelaan dan Tuntutan Balas Defendan terhadap Plaintif adalah terbukti. (Ikatan F) DAPATAN MAHKAMAH [64] Mahkamah mengulas semua isu secara bersekali Surat Tawaran bertarikh 20.1.2024 [65] Mahkamah meneliti terlebih dahulu surat agen JC Consultant JC Property bertarikh 20.1.2021 kepada Plaintif yang menyatakan antaranya: "RE: RENTAL OF WAREHOUSE/FACTORY HAVING POSTAL ADDRESS AT Lot 10503 Jalan Nuri, Kawasan Tambahan Perindustrian, 42500, Telok Panglima Garang, Selangor We refer to the above matter and the site inspection held on 14th and 18th January 2021, we are pleased to inform you that the prospective tenant, NESTLE PRODUCT SDN BHD (Nestle), has expressed their interest to take up a tenancy subject to the following main terms and conditions:-

1.TenantThe tenancy shall be taken in the name of NESTLE PRODUCT SDN BHD2.LandlordUFS RESOURCES (M) SDN BHD3.The Premises1-storey warehouse/factory annexed with single storey office having a postal address at Lot 10503 Jalan Nuri, Kawasan Tambahan Perindustrian, 42500 Telok Panglima Garang, Selangor(m/s 50-51, ikatan B)

4.Built up AreaWarehouse:38000 sq.ft. Office:6,000 sq.ft.5.Use of PremisesContract Return Warehouse. Received the returned goods and re-packaging and waste disposals6.Rental RateRinggit Malaysia EIGHTY FIVE THOUSAND (RM85,000.00) only per month payable in advance. Any sales, service or consumption tax that may be implemented by the Government in respect of the Monthly Rental (if applicable) shall be borne by the Tenant.7.Earnest DepositEquivalent to one (1) month's rental i.e Ringgit Malaysia Eighty Five Thousand (RM85,000.00) only shall be paid to the Landlord upon the Landlord's acceptance of this letter8.Security DepositEquivalent to three (3) month's rental i.e Ringgit Malaysia Two Hundred and Fifty-Five Thousand (RM225,000.00) only and payable by the Tenant upon execution of the Tenancy Agreement9.Utilities DepositA Sum of Ringgit Malaysia Eighty-Five Thousand (RM85,000.00) only being Utilities Deposits for gas, water, sewerage (Indah Water) and electricity. The tenant will have to apply for the installation of telephone and internet lines, if required, at its own cost.

10.Commencement of Tenancy1st March 202111.Vacant Possession1st February 202112.Rent Free PeriodOne (1) month from the date of Vacant Possession13.Term of TenancyThree(3) years (“first term”) with an option to renew for a further period of Three(3) years, with a six (6) month's written notice before the expiry of the first term of tenancy. Any further period shall be agreed mutually by both parties.14.Rental Review for the renewal termThe Monthly Rental shall be at the then market prevailing rate or not exceeding ten (10%) percent of the last rental rate.15.Early TerminationThere shall be no termination of the Tenancy by either party hereof during the first thirty-six(36) months of the tenancy period shall be compensated by whichever party who commits the breach to the aggrieved party16.Stamp Duty/Legal/Fees and incidental costsThe stamp duty, for the Tenancy Agreement shall be borne solely and absolutely by the Tenant. The parties shall bear their own legal fees and incidental costs for the preparation, execution and completion of the Tenancy Agreement.17.Sales of The PremisesShould the Landlord desire that the Premises be offered for sale, the Landlord shall be notice in writing grant to the Tenant...18.Force MajeureThe obligation of the parties contained in the Tenancy... In addition to the above, the Landlord will provide/carry out the following works before Tenant takes possession of the Premises or to complete the works within the Rent Free Period: - To provide a copy of the building and electrical plans; - To provide a copy of the CCC and Bomba Certification; - To remain the current partitions in the factory area; - To clean and remove all debris, materials, etc. within the premises; - To ensure that water, gas and electricity are connected; - To ensure the drainage system is in working condition; - To make good any water leakage area, and touch up on the wall within the Premises where necessary This letter shall form the basis of the Tenancy Agreement which shall be executed between the Landlord and the Tenant at the soonest possible. Should the above terms and conditions be agreeable kindly knowledge and return the duplicate of this letter to us. Kindly contact the undersigned or our Tommy Khoo +6012 287 0887 (email: tommy.khoo@jcpc.com.my) should you require clarification to the above matter. Thank you, Yors faithfully, JC Property Consultant ...tandatangan... Jackson Cheng V1038,E2519,PM1038 Principal c.c Chester Properties (Ms Joanna Tan) We, Nestle Products Sdn Bhd, hereby express ou ur interest to rent the abovementioned premises subject to the above terms and conditions. ...tandatangan... Authorises signatory of Nestle Products Sdn Bhd Name: Craig Connolly Position: Chief Financial Officer Date:27 January 2021 "We, UFS Resources (M) Sdn Bhd, being the Landlord of the abovementioned Premises hereby agree and accept the above terms and conditions Tandatangan --- Authorised signatory of UFS Resources (M) Sdn Bhd Name ; AMIN TABARAK TAHIR Position : DIRECTOR Date : 27 JANUARY 2021 Co. Stamp : Ada cop bulat stamp.Co di situ" (m/s 50-53, ikatan B, m/s 112-115, ikatan B) [66] Mahkamah mendapati di m/s 53, ikatan B dan m/s 155, ikatan B, Plaintif dan Defendan menandatangani di akhir Surat Tawaran. [67] Diulangi tertera ayat di bahagian tandatangan Plaintif sebagai; "We, UFS Resources (M) Sdn Bhd, being the Landlord of the abovementioned Premises hereby agree and accept the above terms and conditions Tandatangan Authorised signatory of UFS Resources (M) Sdn Bhd Nama : AMIN TABARAK TAHIR Position : DIRECTOR Date :27 JANUARY 2021 Co. Stamp : Ada cop bulat stamp.Co di situ" (m/s 53, ikatan B) [68] 'Rent Free Period' ialah dari 1.2.2021 hingga 1.3.2021. [69] Mahkamah menekankan bahawa Surat Tawaran hendaklah menjadi 'asas' Perjanjian dan dikehendaki disempurnakan dengan segera. PERJANJIAN PENYEWAAN [70] Selanjutnya, Perjanjian Penyewaan bertarikh 3.3.2021 dimasuki oleh Plaintif dan Defendan (m/s 54-92, ikatan B dan m/s 131-164, ikatan B) [71] Surat Tawaran bertarikh 20.1.2021 dijadikan sebagai sebahagian daripada Kontrak. la terletak di 'Annexure 2' Perjanjian Penyewaan bertarikh 3.3.2021. (m/s 88-91, ikatan B) [72] Mahkamah mendapati setiap halaman mukasurat Surat Tawaran bertarikh 20.1.2021 telah ditandatangani oleh Plaintif dan Defendan [73] Perjanjian ditandatangani oleh Plaintif dan Defendan (m/s 92, ikatan B) [74] 'Schedule 1-Particulars' di Perjanjian Penyewaan menyatakan antaranya:

1.Date of AgreementParticulars2.Description of LandlordName:UFS Resources(M) Sdn Bhd Company No:201401004533 (1080607-T) Address:No.5 Jalan Flora 3C/4 Perennia Bandar Rimbayu 42500 Telok Panglima Garang Selangor Darul Ehsan3.Description of TenantName:NESTLE PRODUCT SDN BHD Company No.:197901000966 Address:22-1,22nd Floor, Menara Surian, No.1,Jalan PJ U 7/3, Mutiara Damansara, 47810 Petaling Jaya, Selangor Darul Ehsan4.Description of PropertyAll that piece of land held under Geran Mukim 5654 Lot 10503 Pekan Teluk Daerah Kuala Langat Negeri Selangor measuring approximately 8,048 square metre in area together with office and warehouse erected thereon bearing the postal address of Lot 10503 Jalan nuri, Kawasan Tambahan Perindustrian, 42500 Telok Panglima Garang Selangor Darul ehsan Office&ancillary areas:6,828 sq ft Warehouse/Factory area:38,080 sq ft5.Usage and PremisesGeneral administrative office, Contract Return Warehouse, receiving and storage of returned goods/products and/or waste disposals.6.(a) Monthly Rental

Rent Free PeriodRM85,000.00 per month payable in advance One(1) month commencing 1 February 2021 and expiring 28 February 2021

7.(a) Rental Deposit

Utilities DepositRM255,000.00 equivalent to three(3) months rental RM85,000.00 equivalent to one(1) month rental8.TermThree(3) years beginning from the Commencement Date and ending on the Expiry Date9.Commencement Date01 March 202110.Expiry Date29 February 202111.Renewal TermAn option to renew for a further period of Three(3) years upon the expiry of the Term Any further period subsequent to the Renewal Term shall be agreed mutually by both parties.

12.Special Termsa)Notwithstanding anything to the contrary in this Agreement, the Tenant shall be responsible and undertake all repairs, maintenance and servicing (except replacement thereof) of the Landlord's Assets as listed and rescribed in Annexure 1 appended hereto, notably items 1,2,3,5,6 and 7 thereof. b)Tenant shall have the right, at its sole risk and expense and in conformity with applicable laws, to erect and thereafter, to repair or replace, if it shall so elect its signage on the façade of the Demised Premises at such location it deems fit, providing that the Tenant shall remove any such signage upon termination or expiry of this Agreement, and repair all damage occasioned thereby to the Demised Premises. (m/s 77-78, ikatan B) [75] Sebelum Perjanjian dimasuki, Defendan menulis surat bertarikh 22.2.2021 kepada Plaintif.(m/s 118-119, ikatan B) [76] Surat bertarikh 22.2.2021 tidak menjadi 'annexure' Perjanjian Penyewaan. Namun, ia merupakan Perjanjian Tambahan dan dibaca Bersama Surat Tawaran dan Perjanjian Penyewaan [77] Surat bertarikh 22.2.2021 menyatakan antaranya: "Re: Rental of Warehouse / Factory having at postal address at Lot 10503 Jalan Nuri, Kawasan Tambahan Perindustrian, 42500 Telok Panglima garang, Selangor ("the Premises") Tenant: Nestle Products Sdn Bhd.

We refer to the Letter of Offer dated 20 January 2021 by JC Property Consultant containing the salient terms and conditions of for the rental of the Premises as accepted by the parties on 27 January 2021 and the definite Tenancy Agreement in respect thereof of 1 February 2021, that is pending the signature by the parties.

We are informed that the Fire Certification by Bomba in respect of the Premises is expired and requires renewal. In this regard, the parties wish to clarify and have agreed as follows:

1 UFS Resources (M) Sdn Bhd, as the Landlord shall at its costs and expense immediately apply for the renewal of the Fire Certification by Bomba and upon issuance and receipt thereof furnish the same to Nestle;

2 In the event that the renewal of the Fire Certification issued by Bomba is conditional upon the fulfilment of certain conditions, the parties agree that:

any conditions imposed by Bomba affecting structural alterations, modifications and/or changes to the Premises, all costs and expenses involved relating thereto shall be borne solely by UFS Resources (M) Sdn Bhd, the Landlord;

(b)any conditions imposed by Bomba affecting the operations of Nestle at the premises (if any) , all costs and expenses involved relating thereto shall be borne by Nestle;

The parties hereto confirm and agree that this letter of understanding shall be supplementary to and be read together with the Letter of Offer dated 20 January 2021 and the definitive Agreement of 1 February 2021.

Please sign the Certificate of Acknowledgement of the duplicate of this letter and return the duly signed duplicate letter to us for our records. Yours truly, Nestle Products Sdn Bhd (197901000966) ...tandatangan... Nicholas Prost Head of Procurement, Malaysia and Singapore c.c: Executive Director, Legal and Secretarial : JC Property Consultant' (m/s 118-119, ikatan B) [78] Plaintif melalui Pengarahnya, Amin Tabarak Tahir (SP2) menandatangani di bahagian 'Certificate of Acknowledgement' di bahagian bawah surat bertarikh 22.2.2021. [79] Ayat di bahagian 'Certificate of Acknowledgement' itu menyatakan: "CERTIFICATE OF ACKNOWLEDGEMENT We, UFS RESOURCES (M) SDN BHD (1080607-T), do hereby acknowledge receipt of the letter dated 22 February 2021 and agree and accept the terms stated herein. ...tandatangan... Authorised Signatory Name : Amin Tabarak Tahir Designation : Director Date : 25 February 2021" (m/s 118-119, ikatan B) [80] Maksudnya Plaintif bersetuju memohon memperbaharui Perakuan Bomba serta-merta. Surat bertarikh 22.2.2021 juga menjadi kontrak yang mengikat Plaintif SIRI-SIRI E-MEL (m/s 167-170, ikatan B & m/s 171-189, ikatan B) [81] Terdapat banyak e-mel yang dikemukakan. Antaranya: [82] Antara isi kandungan e-mel-e-mel ialah :

(a)17.10.2021 : E-mel Defendan kepada Plaintif berbunyi antaranya: "Subject: MS Team Meeting between Nestle & UFS on the rented W/H on 15th Oct 2021 Dear Tuan Haji Tahir dan Encik Azman, With reference to the above subject, there are some points discussed: 1) Copy of Bomba Fire Certificate UFS advised their plan as follows-A)UFS to send 4 pax to Nestle /UFS W/H on 18th Oct 2021 at 11:00 a.m to carry out pre-testing all bomba equipments. B) Plan to arrange and to go Nestle/ UFS W/H on 28th October 2021 together with Bomba officers..." 2) ... 3) ... 4) ... 5)... 6)... 7)... 8) Lastly, as advised by Tuan Haji, when he has not in Malaysia, Azman will be the person for nestle to contact regarding the rented UFS Warehouse Hope to have shared the above, and if there are any further input or clarification; please feel free to call me. Thank you so much for your kind support Bruce " (m/s 169-170, ikatan B)

(b)19.10.2021 : E-mel Defendan kepada Plaintif mengutarakan isu lain iaitu isu CF sebelum hal Perakuan Bomba dapat diteruskan. E-mel menyatakan antaranya: "Dear Encik Azman, Referring to our tele-conversation just now on the Point 1 below, it is unfortunate that you have mentioned that on 28th October 2021; you have arranged the bomba officers to the UFS Warehouse (rented by Nestle) to obtain their approval/ support for the CF first and not the bomba fire cert(which is planned later after the CF) You have also advised us that UFS will ensure all are in order in the warehouse before 28th October 2021. By the way, from the above, what is the status of the warehouse CF please. Dear Waran, Seek your help and expertise on this. Can assist to discuss further on this with UFS? Thank you. Bruce" (m/s 169, ikatan B)

(c)2.11.2021 : E-mel Defendan kepada Plaintif menyatakan: @3:13pm "Dear Encik Azman, To follow-up on our earlier e-mail below and also our discussion at CRW/UFS warehouse (near the guard house), appreciate your reply on the below:

What is the status of the CF (from the bomba officers visit to the UFS warehouse on 28th Oct 2021?

What is UFS plan on the bomba fire cert for the UFS warehouse?

Very bad condition of the guard house/room: As advised by UFS, they will arrange to get it repair soon. What is the status please?

Incorrect reporting of assets hand-over from UFS to Nestle: UFS agreed and advised that they will quickly officially reply to Nestle on this soon A reply is very much appreciated. Thank You. Bruce" (m/s 168-169, ikatan B) [83] Maksudnya Defendan menagih lagi daripada Plaintif status CF dan Perakuan Bomba serta isu-isu lain.

(d)2.11.2021@3:40pm: Defendan menulis e-mel kepada Plaintif bertanyakan sistem 'fire alarm' yang tidak berfungsi walaupun telah dibaiki yang mana Plaintif turut sedar akan hal ini. Ayat di e-mel Plaintif berbunyi: "By the way, Encik Azman, for the fire alarm system at the guard house is not working/faulty after it have been repaired/worked-on by your contractor last week at the guard house(which we believe you're aware of it). Appreciate your advice on this as well. Thanks Bruce" (m/s 168, ikatan B) E-mel pada tahun 2022

4.1.2022 : E-mel Defendan kepada Plaintif menyatakan dan meminta Plaintif memuktamadkan hal-hal yang masih tergantung dengan segera. Antara kandungan e-mel ialah: "Dear Encik Azman and UFS team, Appreciate if you can close all pending action as soon as possible 1) Very bad condition of the guard house /room: As advised by UFS, they will arrange to get it repair soon, 2) The fire alarm system at the guard house is not working / faulty after it has been repaired / worked on by your contractor. 3) Fire Certificate Really need your utmost suppost especially on the faulty fire alarm system and the security guard house condition. It is hazardous. Looking forward to your kind action. Thank You. Best Regards Mohammad Bin Bakar HP 0193838360" (m/s 168, ikatan B) "Dear Encik Azman,

(f)10.1.2022: E-mel Defendan mengingatkan Plaintif sekali lagi tentang hal kritikal yang memerlukan tindakan Plaintif, e-mel berbunyi: Still not hearing any new from UFS side. These are critical matters that need your prompt action. Looking forward to your kind support. Thank You Mohammad Bin Bakar (m/s 167, ikatan B)

26.1.2022 : E-mel Defendan menagih Penjelasan Plaintif memandangkan hal-hal adalah kritikal dan tidak boleh dipandang enteng khususnya berkaitan hal melibatkan keselamatan. E-mel menyatakan : "Dear Azman dan Haji Tahir, Appreciate if can update us the status to all pending item. All are too critical. We cannot tolerate especially on safety matter. Your representative Norli came CRW on 13th January 2022 and explain to me that all pending jobs to be executed on 1 $ ^{st} $ and 2 $ ^{nd} $ February 2022. I have DM you for confirmation but still waiting for your reply. Norli also mentioned the underground piping is leaking and he said need to replace with new one." (m/s 167, ikatan B)

18.3.2022:Defendan menulis e-mel kepada Plaintif menyatakan:

Plaintif telah bersetuju untuk melantik kontraktor membaiki 'guardhouse' /pondok pengawal dari 18/19 & 20 Mac 2022 tetapi

Malangnya, pada 16 Mac 2022 Plaintif melalui Whatsapp memaklumkan Defendan, Muhammad Bin Bakar bahawa kontraktornya tidak dapat mematuhi SOP wajib Covid. Sebaliknya, Plaintif pula meminta Defendan menggunakan kontraktor sendiri bagi menjalankan kerja pembaikan dan meminta Defendan berkongsi maklumat kos berkaitan sebut harga dengan Plaintif.

Maka, Defendan akan mencari kontraktor dan berkongsi maklumat kos untuk dibayar balik oleh Plaintif. (m/s 187, ikatan B)

(i)28.3.2022 : Defendan masih tanpa jemu mengirim e-mel kepada Plaintif yang menanti agak lama untuk jawapan Plaintif. E-mel berbunyi : "Assalamualaikum Encik Azman. How are you? Hope all is fine at your end insyaAllah. We look forward to receive your kind reply on the earlier note re the guard House repair work once you have the input from Tuan Haji. On similar note, we have now received the quotation from our contractor for the repair work on the Fire Fighting Hydrant system repair works. This is another long outstanding item which we had also discussed with you quite some time. As we are aware, and on the advice of our SHE manager Mr. Sarveswaran, the repair is required urgently as the leaking is bad and needs to be rectified soonest. Appreciate if you could kindly revert earliest on these 2 items accordingly. Terima kasih and best regards. Wasalam" (m/s 185-186, ikatan B) [84] Plaintif dilihat masih berdiam diri. Tidak membalas e-mel Defendan. Sudah menjadi amalan Defendan pula mengutuskan e-mel berulang kali bagi menanyakan hal-hal yang berbangkit. Ia seperti pepatah melayu yang berbunyi "Bagai pahat dengan penukul". E-mel selanjutnya ialah:

11.4.2022 : Defendan mengirim e-mel kepada Plaintif yang berbunyi : "Dear Azman, We wish to follow up with you, as we have yet to receive your reply to our mail on 18th (repair work for guard house) and 28th March 2022 (Fire Fighting Hydrant System repair works). Appreciate to have UFS reply soonest as the matter is urgent. Thank you. Ahmad Wafa Mohd Adib 3PL & Co-Packing Manager Supply Chain Operation HP@WA:012 915 1637" (m/s 184-185, ikatan B)

11.4.2022 : Barulah setelah lama Defendan Menanti jawapan Plaintif, Plaintif akhirnya melalui SP2, Tahir membalas e-mel menyatakan hasrat untuk melawat kilang bersama kontraktor dan meminta Defendan mengaturkan mesyuarat di Gudang pada tengahari Khamis. Ayat di e-mel SP2 berbunyi: "Dear Wafa Assalamualaikum I like to visit factory with contractor, please set any out meeting at Nestle warehouse please on Thursday afternoon please! Thanks Tahir" (m/s 184, ikatan B)

(I) 13.4.2022 @1:05pm : Plaintif melalui Azman mengutuskan e-mel kepada Tahir dan disalinkan kepada Defendan dan peguam Defendan. Antaraisi e-mel ialah Plaintif dalam proses melantik kontraktor untuk membaiki pondok pengawal. Ayat Azman di e-melnya menyatakan: "Salam Tuan Wafa, As per now we are in the midst of engaging our own contractor to perform repairing the guard house. Will inform the new date once finalised. Tn Hj Taher is also asking to get approval to go to CRW tomorrow morning, Thursday 14/04/22 at 11am for 2 objectives:-

To visualize the Bomba Hydrant pipe at CRW.

To bring 1 contractor to the side to see the partition wall in between office & factory. Regards & Thank You. Azman Harun" (m/s 183-184, ikatan B)

13.4.2022 @1:44pm: Defendan mengirim e-mel kepada Plaintif memaklumkan bahawa Defendan mengambil maklum rancangan Plaintif melantik kontraktor untuk membaiki pondok pengawal Defendan meminta Plaintif mengesahkan tarikh kelak. Untuk rancangan lawatan Tuan Haji (SP2) dan kontraktor Plaintiff esoknya, Plaintiff diminta mematuhi SOP Pengawalan Covid 19 dan mengkehendaki ujian RTK dibuat di klinik Panel Defendan, Klinik Sentosa, Parkland dan Defendan menanggung kos ujian. Plaintiff dikehendaki membekalkan nama-nama dan passport/ no.kad pengenalan pelawat-pelawat untuk didaftarkan di klinik bagi ujian Covid. (m/s 183, ikatan B)

13.4.2022 @3:20pm: Plaintif melalui Azman mengesahkan Haji Tahir, kontraktor dari Azman sendiri akan hadir pada 11:30 esoknya. Azman memaklumkan ujian Covid akan dilakukan sebelum memasuki premis. (m/s 182, ikatan B)

13.4.2022 @4:18pm: Defendan membalas e-mel Plaintif tadi dan menyatakan : "Wassalam Encik Azman, well noted Do kindly share with our Security team tomorrow your respective test result documents for our reference and record. Much appreciated and terima kasih Ahmad Wafa Mohd Adib 3PL&Co-Packing Manager Supply Chain Operation HP@WA:012 915 1637 Nestle Malaysia" (m/s 181-182, ikatan B)

25.4.2022 @4:00pm: Plaintif melalui Azman memaklumkan Defendan berkaitan kontraktornya Adi Construction akan melakukan kerja-kerja pembaikan Pondok Pengawal pada 2/5/2022 -4/5/2022 (Isnin-Rabu) Plaintif turut memaklumkan masih mencari kontraktor yang dapat memberi diagnosis tentang 'Hydrant pipe leaking' (m/s 180-181, ikatan B) [85] Melalui e-mel ini, Mahkamah berpandangan setelah lawatan tapak di premis dibuat, Plaintif akur dan mengakui adamya isu kebocoran paip hydrant. Maka, walaupun seperti dihujahkan oleh peguam Plaintif bahawa laporan tenaga pencegahan Adi Sdn Bhd tidak dibuat oleh pakar, tidak ditandatangani, tiada peralatan digunakan, namun Plaintif dilihat mengakui adanya isu kebocoran 'paip hydrant'. [86] Ayat Azman/ Plaintif di e-mel ini berbunyi: "26.still looking for a contractor who can diagnose (Non Destructive Test) the underground Hydrant pipe leaking. Will update later" (m/s 180, ikatan B) [87] Emel selanjutnya:

25.4.2022 @4:50pm: Defendan membalas e-mel Plaintif berkaitan kontraktor dan menghargai jawapan Plaintif.

20.7.2022 : Defendan mengutus e-mel kepada Plaintif menyatakan: "Assalamualaikum Encik Azman, Appreciate if you can confirm on the pending work at CRW:

Repairing guard house - completed

Building Fire Wall - work in progress but need your confirmation on completion date. Earlier info by your contractor ADY end June 2022.

Leaking fire hydrant - When to start and when to complete? We need to expedite the work to complete since our rectification audit will be on August 2022. Kindly revest ASAP Thank You Mohammad Bin Bakar (m/s 178-179, ikatan B)

23.8.2022@1:36pm: Defendan menulis e-mel kepada Plaintif menyatakan status pembaikan sebagai item (1) dan (2) tadi telah siap. Tetapi, kebocoran 'fire hydrant' masih menjadi tanda tanya. Ayat Defendan berbunyi antaranya: "Assalamualaikum Encik azman, This is to update the repairing work at CRW.

Repairing guard house-completed

Build Fire wall-completed

Leaking fire hydrant - when to start and when to complete? Item 1 and 2 are completed. "For item 3 appreciate you can update us the status. Earlier plan after ADY completing build fire wall (completed on week 31), will start repair the leaking fire hydrant but until today still not start any work yet. We have limited time to be ready for this coming rectification audit. The leaking is getting worse. Looking forward to your further action. Best Regards Mohammad Bin Bakar (m/s 176-178, ikatan B) [88] Maknanya, Defendan turut menyatakan hal kebocoran menjadi lebih buruk dalam e-mel di atas. (m/s 176-178, ikatan B)

23.8.2022@2:21pm : Defendan mengirim e-mel kepada Plaintif menegaskan lagi hal yang masih tiada sebarang tindakan diambil oleh Plaintif. Ayat di e-mel berbunyi : "Dear Azman, Please take note there will be on ISO Audit in September 2022. Pending is the leaking hydrant job which is yet to start. We were informed that the job will start immediately after the erection of the fire wall The Fire Certificate has yet to be issued. Please advise UFS plan on the above as soon as possible. Sarveswaran Anantharasa Nestle Products Sdn Bhd. SHE Manager NDC,SJK. Selangor HP:60123696910 Office:03:31233021" (m/s 174-175, ikatan B)

9.11.2022 : Selepas setahun lebih berlalu, Perakuan Bomba masih belum diperolehi oleh Plaintif. Defendan masih menanti dan menunggu pengesahan Plaintif. E-mel diutus oleh Defendan kepada Plaintif menyatakan: "Dear Azman/Mohammad, Good Morning, With regards to below email, we are still waiting for confirmation from the Landlord on the Fire Certificate for CRW. It should have been submittedafter the fire wall was built. Attached is the earlier quotation that we shared. Please advise status. I have included Gajen in this email. Thank you, Sarveswaran Anantharasa SHE Manager Nestle Products Sdn Bhd. NDC,SJK. Selangor HP:60123696910 Office:03:31233021" (m/s 173-174, ikatan B)

22.11.2022 : Defendan mengulangi hal sama kepada Plaintif di e-melnya. E-mel Defendan kepada Plaintif menyatakan: "Dear Tuan Azman / Tuan Haji Tahir Pertaining to Fire Certificate we are still waiting to hear from UFS site. This was dragged since last year. Appreciate if you can share the progress and when to complete it. For Fire hydrant pipe replace went during your last visit to CRW on 10/11/22 confirmed will be done by UFS contractor also need the confirmation date to start and to complete the job. Looking forward to your utmost support. Thank You. Mohammad Bin Bakar (m/s 173, ikatan B)

23.11.2022 : Plaintif melalui Azman membalas e-mel Defendan. E-mel itu mengesahkan memang Perakuan Bomba masih belum diperolehi. Ayat Plaintif di e-mel ialah: "1. With regards to your question pertaining to the Fire Certificate for CRW, actually we had submitted all the BOMBA requirements via our consultant, Kumpulan Perunding (1988) Sdn Bhd dated on 10/08/2022 to Bomba HQ, Bukit Jelutong but apparently we are still waiting for the feedback from them. Once we manage to get the response from them we will update you accordingly.

The only outstanding issue at CRW right now is the leaking underground BOMBA pipe which resulted in a water leak at the drain. Based on the contract between UFS & CRW it is stated clearly whereby any 'wear & tear' the cost should be borne by CRW unless it involves factory building structure which is under UFS cost. We were also been informed by our consultant that the leakage was due to heavy lorrybload movements at CRW premise since beginning of tenancy started. Therefore UFS will not bear the cost as per your attached quotation Regards and Thank You. Azman Bin Harun Operation Manager UFS Resources" (m/s 171-172, ikatan B) [89] Maksud di e-mel ini ialah Plaintif turut memaklumkan isu kebocoran paip ialah (wear and tear) dan isu lori lebih muatan yang lalu di situ. [90] Menurut Analisa Mahkamah ialah agak pelik bila mana Plaintif memaklumkan kebocoran disebabkan pergerakan lori lebih muatan yang lalu di kawasan itu dan adanya atau diklasifikssikan sebagai 'wear and tear'. [91] Ini pun e-mel menunjukkan Plaintif mengakui ada kebocoran paip Bomba. Cuma, kali ini Plaintif menuding jari ke arah Defendan. [92] Peguamcara Plaintif berhujah bahawa Laporam Tenaga Pencegahan Api Sdn. Bhd yang dikemukan oleh Defendan tidak patut diterima Mahkamah . Pada hemat Mahkamah, samada Laporan Tenaga Pencegahan Api Sdn Bhd Laporan pakar atau tidak sepatutnya tidak menjadi isu lagi. Plaintif mengakui ada kebocoran itu. Menuding jari kepada Defendan pada tahap ini juga bagi Mahkamah boleh dikatakan satu naratif/ rekaan terkini ('afterthought') (m/s 191, ikatan B) [93] Persoalan lain yang ditimbulkan oleh Mahkamah ialah : Adakah Plaintif mengemukakan Laporan pakarnya? . Mahkamah mendapati bahawa tiada laporan pakar dikemukakan oleh Plaintif. [94] E-mel selanjutnya ialah:

25.11.2022 : Defendan membalas e-mel Plaintif dengan tandaan e-mel ialah dikelaskan sebagai 'Importance :High' E-mel Defendan menyatakan: "Hi Tuan Azman, I refer to your response. Our response as follow:

Paragraph 1a. Please share with us the letter from BOMBA 'Borang FC6- Notis memberitahu tentang keperluankeperluan yang perlu dipatuhi and Borang FC4- Borang permohonan pemeriksaan semula bagi tujuan Perakuan BOMBA”

Paragraph 2- I beg to differ on your opinion; a. The underground leaking BOMBA pipe is NOT wear and tear fixture/fitting to our business operations b. Consideration needs to be made to the age of the property whereby over a period of time, soil movement/ erosion can take place resulting in your underground pipe dislodging. c. The warehouse primary function is to accommodate trucks moving in and out of the premise, hence the reasoning of the underground BOMBA pipe leakage should not be classified as a "wear and tear" The above situation leaves us at a Fire Risk to our business. I am hoping to get your cooperation to amicably resolve the above concerns soonest. Please do advise on your soonest availability for us to meet and discuss in person. +60122008017" Thank you in advance Gajen (m/s 171, ikatan B) [95] Mahkamah tertarik dengan ayat Defendan menekankan lagi di emelnya hal risiko kebakaran. Ayat di e-melnya diulangi yang turut menyatakan: "the above situation leaves us at a Fire Risk to our business. I am hoping to get your cooperation to amicably resolve the above concerns soonest." --- (m/s 171, ikatan B)

15.12.2022: Mahkamah mendapati sejak Perjanjian Penyewaan dimasuki pada 3.3.2021 hingga ke Disember 2022, kelulusan / Perakuan Bomba masih belum diperolehi. E-mel bertarikh 15.12.2022 oleh Defendan kepada plaintiff bertajuk "Request for Fire Certificate of tenanted Premise".E-mel dikelaskan sebagai 'Importance, High".Ayat di e-mel Defendan menyatakan hal yang sama. Ayatnya, berbunyi; "Dear Tuan Haji Tahir/Tuan Azman

Provide an update to Nestle Products Sdn Bhd on Fire Certificate status for our rented premise located at Lot 10503 Jalan Nuri, Kawasan Tambahan Perindustrian 42500 Telok Panglima Garang, Selangor We have not heard back from your goodsolves and are seeking your URGENT response on the aforesaid matter. Thank you Gajen" (m/s 188, ikatan B) ANALISA MAHKAMAH MELALUI PENELITIAN SIRI E-MEL-E-MEL DI ATAS [96] Mahkamah mendapati Plaintif sebenarnya berdiam diri dan tidak mengambil tindakan proaktif. [97] Plaintif terpaksa selang beberapa hari asyik menghantar e-mel meminta dan menagih tindakan Plaintif. Dari tahun 2021 berlarutan ke tahun 2022. [98] Pada hemat Mahkamah, masa ialah intipati penting kontrak dalam kes ini. Klausa 15.8 digunapakai iaitu berkaitan 'Time of the Essence.' (m/s 148, ikatan B dan m/s 76, ikatan B) [99] Sama juga dengan isu keselamatan. Ianya isu penting dan mustahak. [100] Defendan tidak boleh berkompromi dengan hal-hal kritikal dan melibatkan keselamatan. Lebih-lebih lagi hal Perakuan Bomba / kelulusan bomba. [101] Plaintif sentiasa membuat Defendan menunggu dan menanti. Defendan dilihat ternanti-nanti hal yang belum dapat dilunaskan oleh Plaintif walau Plaintif telah menabur janji. [102] Bagi Mahkamah, Plaintif memang memungkiri janjinya. [103] Mahkamah akan meneruskan dengan surat-surat serta e-mel-emel seterusnya iaitu akhirnya membawa kepada insiden penamatan Perjanjian:

23.12.2022 : Akhirnya setelah lama menanti Perakuan Bomba, dan kegagalan pembaikan 'Fire Hydrant oleh Plaintif', Defendan mengeluarkan Notis Penamatan Perjanjian yang bertarikh 23.12.2022. (m/s 193-195, ikatan B) [104] Notis Penamatan menyatakan antaranya : "1. We refer to the Letter of Offer dated 20 January 2021 and the Letter dated 22 February 2021 （'the said Letter"）and to the Tenancy Agreement dated 3 March 2021 ('Tenancy ') relating to the occupation of the Premises for Nestle's usage thereat. The said Letters Constitute the Collateral Agreement to the Tenancy.

The occupation of the Premises commenced on or about 1 March 2021. Prior to said occupation, UFS informed that the Fire Certification by BOMBA had expired and required renewal. The Fire Certification was critical and necessary for the Premises for the regulatory compliance and safety perspective and UFS had specifically agreed to apply for the renewal of the Fire Certification upon the following terms explicitly stated in the Letter dated 22 February 2021:

1 UFS shall at its own costs and expense immediately apply for the renewal of the Fire Certification by BOMBA and upon issuance and receipt thereof furnish the same to Nestle; and

2 If the renewal of the Fire Certification issued by BOMBA is conditional upon the fulfilment of conditions, it was agreed that any conditions imposed by BOMBA affecting the structural alterations, modifications and/or changes of the Premises, all such costs and expenses involved relating thereto shall be borne solely by UFS.

Notwitstanding UFS having taken the responsibility as above and despite our repeated requests since the commencement of the occupation of the Premises to furnish the Fire Certification, you have failed to provide the same to date.

It was only as recently as 23 November 2022 that you informed us that you have submitted the BOMBA requirements via your consultant, Kumpulan Perunding (1988) Sdn Bhd on 10 August 2022 despite the letter on 22 February 2021. However, our request for copies of the letter from BOMBA, including Borang FC6 - Notis memberitahu tentang keperluan-keperluan yang perlu dipatuhi and Borang FC4 - Borang permohonan pemeriksaan semula bagi tujuan perakuan Bomba and an update of the Fire Certification application status had not been answered to date.

The aforesaid, constitutive a clear breach or default of the Collateral Agreement on your part." [105] Maksudnya Mahkamah mengerti bahawa permintaan berulang kali Defendan tidak diendahkan oleh Plaintif baik dari Borang Permohonan Pemeriksaan Semula bagi tujuan Perakuan BOMBA apa lagi Perakuan Bomba. (m/s 193-195, ikatan B) [106] Selanjutnya Notis Penamatan menggariskan lagi alasan kedua penamatan Perjanjian iaitu ia menyatakan lagi di Notis Penamatan sebagai : "Failure of the Hydrant Safety Infrastructure"

We have also on numerous occasions informed you about the underground fire hydrant pipe leakage and requested that you repair the same. Notwithstanding that, you have refused to take any steps to attend to the repairs and/or replacement of the same when you have the responsibility and obligation in respect thereof.

We have been made to understand that the existing fire hydrant pipes underground have been installed for a period of almost 10 years or more and require replacement. Immediate attention is required as the fire hydrant system is not in operational made due to insufficient water supply likely to have ben caused by the pipe leakage.

It follows that more than sufficient time and opportunities have been given to you to remedy the breach relating to the fire hydrant safety infrastructure but you have failed and/or neglected to take any responsibility to put in place corrective measures, making the Premises unsafe for our operations and occupation." (m/s 194, ikatan B) [107] Maksudnya banyak peluang dan masa yang lama serta panjang diberikan kepada Plaintif untuk meremedikan segala macam pelanggaran sejak bermulanya kontrak . [108] E-mel-e-mel yang ditunjukkan tadi jelas dari Jun 2021 hingga 2022 merupakan 'notis-notis' untuk meremedikan pelanggaran dan kemungkiran Plaintiff. [109] Lagi pun segala terma/ kehendak Defendan yang dijanjikan oleh Plaintif untuk dipenuhi sememangnya adalah terma asas dan penting demi keselamatan semasa beroperasi di gudang/kilang. Jika ia tidak dipenuhi oleh Plaintif seperti dijanjikan. la bukan sekadar melanggar kontrak semata-mata, tetapi ia turut mengundang risiko keselamatan dan bahaya kepada Defendan ketika beroperasi di gudang tersebut. Risiko dan bahaya kepada nyawa para pekerja sememangnya ada. Mahkamah memahami kekecewaan yang dialami oleh Defendan seperti dinyatakan di perenggan 9 , 10 dan 11 Notis Penamatan yang turut dinyatakan sebagai : "Notice of Termination

Your continued lack of ownership and indifference to the seriousness of the issues herein constitute material breach of your contractual obligations under the Tenancy and has placed Nestle and its personnel at great safety risk that could not be compromised. In the given circumstances, it is only befitting that Nestle terminates the occupation of the Premise."

In view thereof, we hereby give you notice of termination of our occupation of the Premises for breaches of the Tenancy coupled with the breaches of the Collateral Agreement on your part.

This termination shall be effective from the date of this letter and the Premises shall be surrendered to you on 31 December 2022." (m/s 195, ikatan B) [110] Notis penamatan ini bagi Mahkamah amat jelas nyata dan terang bagai mentari yang terang benderang maksudnya. [111] Notis penamatan turut menyatakan tarikh penyerahan premis pada 31.12.2022. Defendan turut meminta Plaintif hadir pada tarikh itu dan kesediaan Defendan mengembalikan premis kepada keadaan asal. Sebarang pembaikan premis akan dilaksanakan dalam tempoh 2 minggu selepas penyerahan tertakluk kepada pengembalian wang sewaan bulanan secara pro rata. [112] Ayat Defendan di Notis penamatan di perenggan 12 menyatakan : "12. Please be present at the Premises on 31 December 2022 for the inspection and handing over of the keys to the Premises to you. Upon the handing over, if any reinstatement work to the Premises is required (save and except for reasonable fair wear and tear), we are prepared to do the reinstatement within two(2) weeks from the handing over on 31 December 2022 subject to payment of the Monthly Rental on a pro-rated basis," (m/s 195, ikatan B) [113] Akhirnya Defendan menuntut Plaintif mengembalikan deposit di perenggan 13 Notis Penamatan. Ayat Defendan di perenggan 13 & 14 Notis Penamatan ialah: "13. By reasons to the said termination, we are reserving our rights and remedies in respect of losses and damages arising therefrom. Meanwhile, we request that you refund to us our deposits paid to you under the Tenancy totally RM340,000.00 as follows, within ten(10) working days from date of the handing over of the Premises to you.

1 Rental Deposit

2 Utilities Deposit RM85,000.00

Please revert accordingly " (m/s 195, ikatan B) [114] Penyata-penyata saksi Defendan dan keterangan Defendan dirujuk dan diteliti. QA 6-11 PSD3 diteliti. PENAMATAN KONTRAK ADALAH SAH [115] Mahkamah mendapati notis-notis meremedikan adalah lebih dari mencukupi dari tahun 2021 hingga tahun 2022. E-mel-e-mel dirujuk tadi yang merupakan notis-notis untuk meremedikan lebih dari mencukupi dan lebih dari memadai. [116] Hujahan peguamcara Plaintif yang berhujah bahawa ketiadaan Notis Meremedikan tidak diterima oleh Mahkamah. Rantaian e-mel-e-mel yang dirujuk adalah merupakan satu notis selaras dengan Klausa 13.3. (m/s 145, ikatan B) [117] Klausa 13.3 menyatakan: "13.3 NOTICES

13.3.1 How notices may be given Any notice or other communication to be given or served by either of the parties hereto on the other under the provisions of this Agreement shall be in writing and may be delivered, given or sent by:-

hand;

mail (ordinary, registered or A.R. registered), postage prepaid; or

facsimile; to the other party at its address set out in this Agreement or to its last known address or, if sent by facsimile or electronic mail, to the facsimile number or electronic mail address that is given by such other party from time to time." ANALISA LANJUT MAHKMAMAH [118] Pertamanya, Surat Tawaran bertarikh 20.1.2021 yang dilampirkan sebagai Annexure 2 di Perjanjian Penyewaan bertarikh 3.3.2021 ialah sebahagian daripada kontrak. [119] Keduanya, Surat Tawaran bertarikh 20.1.2021 ini diberi penekanan khusus di Klausa 2 Perjanjian Penyewaan juga [120] Klausa 2 juga menyatakan:

electronic mail.

AGREEMENT FOR TENANCY In consideration of the Letter of Offer dated 20 January 2021 appended hereto as Annexure 2, the landlord agrees to let and the Tenant agrees to take on let the Demised Premises for the Term commencing on the Commencement Date and ending on the Expiry Date at the Rent and subject to the terms and conditions herein contained." (m/s 62, ikatan B dan m/s 134, ikatan B) [121] Ketiganya Klausa 1.4 Perjanjian menyatakan: "1.4 schedule, recitals and annexes The schedules and annexes of and to this Agreement shall have effect and be constructed as integral part of this Agreement...” (m/s 62, ikatan B dan m/s 134, ikatan B) [122] Keempatnya, Klausa 5 dirujuk yang menekankan obligasi di Surat Tawaran bertarikh 20.1.2021 .Klausa 5 menyatakan : "5. VACANT POSSESION The Landlord shall upon the execution of this Agreement deliver vacant possession of the Property to the Tenant in a clean and good tenantable condition for the Tenant's use SUBJECT TO the landlord carrying out its obligation stipulated at page 4 of the Letter of Offer dated 20 January 2021 (not limited to obtaining the Certificate of Completion and Compliance in respect of the Demised Premises) within the Rent Free Period AND the Deposit Sum has been paid to the landlord by the Tenant and the Landlord acknowledges receipt thereof (hereafter called "Handover Date"). (m/s 135, ikatan B dan m/s 63, ikatan B) [123] Maka, berdasarkan terma-terma dan syarat-syarat kontrak di Perjanjian yang diulas di atas, Mahkamah memutuskan bahawa Surat Tawaran bertarikh 20.1.2021 yang dilampirkan di perjanjian sebagai Annexure 2 sememangnya mengikat Plaintif. [124] Kelimanya, Defendan telah mematuhi Klausa 8.2 Perjanjian dengan menyatakan pelanggaran perjanjian dan memberi notis untuk meremedikan melebihi 30 hari. Ianya bermula dari (e-mel-e-mel di tahun 2021 hingga e-mel pada tahun 2022 pada 15.12.2022) [125] Pada hemat mahkamah, e-mel-e-mel tersebut merupakan notis untuk meremedikan pelanggaran kontrak. Dakwaan Plaintif bahawa Klausa 8.2 dilanggar oleh Defendan tidak diterima Mahkamah. Plaintif mendakwa Defendan tidak memberi Notis untuk meremedikan pelanggaran kepada Plaintif. la telah diulas tadi oleh Mahkamah. [126] Mahkamah tertarik kepada Klausa 8.2 yang menyatakan bahawa Tuan Tanah/Plaintif melanggar terma kontrak jika gagal meremedikan dalam 30 hari setelah menerima notis bertulis daripada Penyewa/Defendan. [127] Dalam kes ini, sebenarnya Plaintif yang gagal meremedikan pelanggaran dalam had masa 30 hari selaras dengan Klausa 8.2. [128] Klausa 8.2 menyatakan: "8.2 Tenant's rights on default The occurance of any the following shall constitute a default event by the Landlord and a breach of this Agreement if:

The landlord commits a material breach of the terms and conditions of the Tenancy and shall fail to remedy the same within thirty (30) days from the date of receiving a written notice from the Tenant to do so; or

(ii) The Landlord becomes insolvent or suffers a winding-up petition...

(iii) The Landlord suffers any distress or attachment or execution to be levied against it Then and in such a case it shall be lawful for the Tenant at any time thereafter to serve a written notice upon the Landlord to remedy the breach. If such breach is not remedied within thirty (30) days after the date the Landlord received the written notice from the Tenant, the Tenant shall terminate this Agreement." (m/s 69 & 142, ikatan B) [129] Oleh itu, Mahkamah mendapati bahawa penamatan perjanjian dibuat sejajar dengan Klausa 8.2 ini dan ianya sah dilaksanakan. [130] Seterusnya, hujahan peguam Defendan berkaitan kononnya Plaintif tidak memplid Klausa 8.2 yang digunapakai oleh Plaintif tidak juga diterima oleh Mahkamah. [131] Jika merujuk Penyata Tuntutan, Mahkamah mendapati bahawa Perenggan 7 Penyata Tuntutan adalah memadai. Perenggan 7 Penyata Tuntutan menyatakan : "7. Plaintif akan bergantung kepada terma-terma ini secara keseluruhannya di sepanjang prosiding di Mahkamah.' [132] Namun begitu, Mahkamah mendapati bahawa Defendan telah mematuhi Klausa 8.2 Perjanjian dengan menyatakan pelanggaran Perjanjian dan memulakan dengan memberi peluang melebihi tempoh 30 hari untuk Plaintif meremedikan segala perlanggaran kontrak. [133] Malahan Plaintif yang sebenarnya melanggari Klausa 8.2 dengan gagalnya menyempurnakan obligasi kontraknya bahkan melanggar terma kontrak yang menjadi asas Perjanjian walaupun sudah berkali-kali dan bertubi-tubi diingatkan oleh Defendan melalui beberapa siri e-mel. Plaintif dilihat sentiasa berdiam diri tidak membalas e-mel. Balasan e-mel hanya dibuat lewat pada 11.4.2022 (lihat perenggan (k) di tajuk e-mel tahun 2022 tadi). Tambahan lagi, pelanggaran kontrak ini ialah 1 pelanggaran terma yang mustahak iaitu melibatkan isu keselamatan di Gudang. [134] Mahkamah mendapati Defendan berhak menamatkan Perjanjian berdasarkan Klausa 8.2 (m/s 69 & 142, ikatan B) [135] Tuntasnya, Mahkamah memutuskan bahawa kontrak dimungkiri oleh Plaintif. Klausa 8.2 terpakai. [136] Hujahan berkaitan Klausa 8.3 adalah tidak terpakai dalam isu penamatan ini. Klausa 8.3 berkaitan penamatan/ pembubaran awal atas sebab-sebab selain daripada yang diperuntukkan dalam Perjanjian ini (m/s 70 & 142 ikatan B) MASA INTIPATI KONTRAK [137] Selanjutnya, Mahkamah tidak menerima hujahan Plaintif bahawa tempoh masa tidak ditetapkan untuk menyelesaikan isu Perakuan Bomba. Plaintif tidak pernah pada masa material membangkitkan sebarang isu Perakuan Bomba. Ini hanya dibangkitkan di Penyata Saksi. Jadi ini ia adalah naratif/rekaan terkini ('afterthought') . Penyata Saksi bertanda PSP1 dan PSP2 dirujuk. Surat Tawaran dijadikan Annexure 2 di perjanjian bertarikh 20.1.2021 menyatakan tempoh masa sebagai : shall be executed at the soonest possible" (m/s 115, ikatan B) [138] Mahkamah juga memutuskan bahawa surat bertarikh 22.2.2021 juga ialah kontrak mengikat Plaintif dan Defendan. Plaintif telah menandatangani Certificate of Acknowledgement pada 25.2.2021 dan bersetuju dengan terma yang dinyatakan di surat tersebut. (m/s 119, ikatan B) [139] Ayat disitu Adalah kuat iaitu diulangi: "We, UFS Resources (M) Sdn Bhd (1080607-T), do hereby acknowledge receipt of the letter dated 22 February 2021 and agree and accept the terms stated therein". [140] Rujuk ulasan Mahkamah di atas berkaitan surat ini juga. [141] Tempoh masa dinyatakan di surat bertarikh 22.2.2021 di perenggan 2.1 sebagai "immediately apply for the renewal of the Fire Certificate" (m/s 118, ikatan B) [142] Tambahan lagi, Surat Tawaran bertarikh 20.1.2021 telah dimasuki lebih awal dan seterusnya dijadikan lampiran dalam Perjanjian, maksudnya hal-hal di Surat Tawaran bertarikh 20.1.2021 sememangnya kehendak Defendan untuk Plaintif mematuhinya dan melaksanakannya. Plaintif pun telah bersetuju untuk mematuhinya. [143] Hujahan Plaintif bahawa Defendan menduduki premis dan meneruskan penyewaan hampir 2 tahun menunjukkan Perakuan Bomba tidak penting tidak diterima Mahkamah [144] Ini kerana keterangan dokumentar/'documentary evidence' melalui e-mel-e-mel Defendan kepada Plaintif menunjukkan hasrat Defendan berserta peluang diberikan bersama dengan peringatan berulang kali kepada Plaintif turut diberikan. Ini menunjukkan masa, sememangnya merupakan intipati penting kontrak. [145] Pada pandangan Mahkamah, Klausa 15.8 berkaitan masa memang merupakan intipati kontrak dan jika berubah hendaklah dipersetujui oleh kedua-dua pihak secara bertulis. Klausa 15.8 menyatakan: "15.8 Time of the essence Time wherever mentioned is of the essence of this Agreement both as regards the dates and periods specifically mentioned and as to any dates and periods which may be agreed in writing between the parties be substituted for them" (m/s 76, ikatan B) [146] Oleh yang demikian, tempoh masa serta-merta / immediately/ soonest possible menunjukkan gesaan kepada Plaintif bertindak secara segera dan proaktif. Masa sememangnya intipati penting kontrak. KEGAGALAN DEFENDAN MEMANGGIL AHMAD WAFA [147] Hujahan Plaintif berkaitan pemakaian Seksyen 114 (g) Akta Keterangan 1950 (Akta 56) atas kegagalan Defendan memanggil Ahmad Wafa tidak diterima Mahkamah. Ini kerana, beban adalah atas bahu Plaintif memanggil pihak Bomba yang mengemukakan surat bertarikh 17 Mac 2021.(m/s 3, ikatan C) [148] Surat itu walau ditujukan kepada Ahmad Wafa Bin Mohd Adib tetapi surat itu berkepala surat JABATAN BOMBA DAN PENYELAMAT MALAYSIA dan ditandatangani oleh ABU BAKAR BIN ABD KADIR, Pemangku Ketua Zon, Zon 5 Selangor, Jabatan Bomba dan Penyelamat Malaysia, Negeri Selangor Darul Ehsan. (m/s 3, ikatan C) [149] Mahkamah mendapati bahawa surat itu masih ditandakan sebagai I.D-1 kerana Plaintif gagal memanggil sebarang saksi daripada Jabatan Bomba bagi mengesahkan dokumen itu. Malahan surat ini dikelaskan ke Bahagian 'C'. [150] Mahkamah ini pun pernah memutuskan berkaitan surat ini pada 21.8.2025 sebagai: "The ruling as to CTC document is as follow ; 1) S.74, S.76, S.77 Evidence Act 1952 (Act 56) are referred. - 2) Part C document means authenticity of the document itself is disputed. - 3) Even the document is stamped as certified true copy means only the contents of it are certified and verified. The authenticity of the document is still an issue. The verification of the document itself to the authenticity of the document is pertinent. 4) The common bundle was filed on 6.8.2024. 5) The Plaintiff should able to make necessary preparation to adduce it from the date of the classification of the document itself. 6) This Court refers to Federal Court case Live Capital Sdn Bhd V Pioneer Conglomerate Sdn Bhd (2025) 4 MLJ 420. It was held that: " (3) ... First, P1 and P2 were not the originals of the two vouchers and secondly, no reasonable efforts have been made to find the maker or makers of the documents. Unless the authenticity of the two vouchers had been verified by calling the maker or makers of the documents, the contents of the documents remained hearsay as the purpose of producing them was to prove the truth of the contents ..." - 7) This Court refers to the case of Damansara Realty (Pahang) Sdn Bhd V OM Cahaya Mineral Asia Bhd [2021] 5 MLJ 1 which was held by the Court of Appeal as follows: "As a rule of thumb, Part C documents are for documents which are said to be fake, forged or fictitious." 8) The case of Gopinathan a/I Subramaniam V Timbalan Menteri Dalam Negeri & Ors [2000] 1 MLJ 65 can be distinguished with our case. In this case the government medical officer certified the document. It was tendered through Public Officer i.e medical officer. This case is related to Habeas Corpus application. The material parts of which read as follows: "Saya, Dr. SYED MOHD REDHA bin SYED NASIR seorang Pegawai Perubatan Kerajaan/pengamal perubatan berdaftar ...” - 9) However, in our case, the Plaintiff intends to adduce and tender the document through a consultant who is not Public Officer. Thus, Gopinathan's case can be distinguished with our present case. - 10) The burden of proof lies on the Plaintiff to prove the document as it is still classified as Part C. - 11) Therefore, application by the Plaintiff is not allowed." [151] Kes Live Capital Sdn Bhd v Pioneer Conglomerate Sdn Bhd (2025) 4 MLJ 420 oleh Mahkamah Persekutuan diulangi dan dirujuk. Kes Damansara Realty (Pahang) Sdn Bhd V OM Cahaya Mineral Asia Bhd [2021] 5 MLJ 1 diulangi dan dirujuk. [152] Maka, Mahkamah memutuskan Seksyen 114 (g) Akta Keterangan 1950(Akta 56) adalah terpakai ke atas Plaintif kerana Plaintif yang gagal memanggil saksi daripada Jabatan Bomba untuk membuktikan kesnya. la tidak terpakai ke atas Defendan. [153] Seksyen 114 (g) Akta Keterangan 1950 (Akta 56)dirujuk. Seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 (Akta 56)menyatakan: "Mahkamah boleh menganggap:-

bahawa keterangan yang boleh dikemukakan tetapi tidak dikemukakan, jika dikemukakan, tidak akan memberi faedah kepada orang yang enggan mengemukakannya." Versi Bahasa Inggeris menyatakan: "114. Court may presume existence of certain fact The court may presume the existence of any fact which it thinks likely to have happened, regard being had to the common course of natural events, human conduct, and public and private business, in their relation to the facts of the particular case.

that evidence which could be and is not produced would if produced be unfavourable to the person who withholds it; [154] Mahkamah Rayuan, Juahir Bin Sadikon v Perbadanan Kemajuan Ekonomi Negeri Johor [1996] 3 MLJ 627 yang mana Siti Norma Yaacob JCA (pada ketika itu) memutuskan bahawa:- "He who alleges must prove such allegation and the onus is on the appellant to do so. See s 103 of the Act. Thus, it is incumbent upon the appellant to produce Tan Sri Basir as his witness to prove the allegation. The fact that the appellant was unable to secure the attendance of Tan Sri Basir as a witness does not shift the burden to the respondent to produce the witness...There is no obligation in law for the respondent to produce the witness as that obligation rests with the appellant, the party who alleges, and the fact that the appellant was unable to do so is fatal to his case. For this very reason too, the adverse inference under s 114(g) is invoked against the appellant." [155] Dalam Asas Ramai Sdn Bhd Lwn. Ooi Chin Sin & Satu Lagi [2022] 1 LNS 2338, Mahkamah berpendapat bahawa ibu SP1 adalah saksi yang penting dan kegagalan Plaintif untuk memanggil beliau sebagai saksi mewajarkan "adverse inference" untuk dibangkitkan terhadap Plaintif:- “[64] Pada pendapat Mahkamah ini, berdasarkan keterangan SP1 tersebut, ibu SP1 adalah saksi penting dan material yang dapat membuktikan mengenai tujuan Perjanjian Jual Beli tersebut, iaitu sama ada sebagai sekuriti untuk pinjaman tersebut atau untuk jual beli Hartanah tersebut. [70] Justeru, atas kegagalan ARSB memanggil ibu SP1 untuk memberi keterangan di Mahkamah mengenai tujuan Perjanjian Jual Beli tersebut dan dakwaan mengenai perbuatan penipuan dan salah nyata OCS tersebut, maka Mahkamah ini berpendapat bahawa ARSB telah cuba untuk menahan, menyekat dan menyembunyikan suatu fakta penting dan material daripada dikemukakan oleh ibu SP1 dalam perbicaraan kes ini. Oleh yang demikian, adalah wajar anggapan andaian bertentangan di bawah seksyen 114(g) Akta Keterangan dibangkitkan terhadap ARSB.” [156] Mahkamah merujuk kepada kes AMBIKAMURALI PV GOVINDAN V KANNAN DEBAN PV GOVINDAN & ANOTHER APPEAL [2021] 3 CLJ , Mahkamah Rayuan telah memutuskan bahawa: "Invocation of Section 114(g) [40] Further, we find the learned JC erred when His Lordship failed to invoke s. 114(g) of the Evidence Act 1950 against the defendant for the reasons explained below. The defendant's case is that the GSA land was given by his mother, Sarvanai a/p Paralankodan because at the material time, he had taken care of his mother and he had cultivated the GSA land together with his deceased father and his mother. Yet the defendant refused to call his mother who is an important and material witness given that it is his defence. The evidential burden is upon the defendant to prove his defence (s. 106 of the Evidence Act 1950). Failure of the defendant to call his mother to testify warrants this court to draw an adverse inference under s. 114(g) of the Evidence Act 1950 against the defendant in that if she was called, her evidence would be unfavourable to the defendant. Reliance is placed on the oft-cited case of Munusamy Vengadasalam v. PP [1987] 1 CLJ 250; [1987] CLJ (Rep) 221 where the Supreme Court opined that: Adverse inference under that illustration s. 114(g) can only be drawn if there is withholding or suppression of evidence and not merely on account of failure to obtain evidence. It may be drawn from withholding not just any document, but material document by a party in his possession, or for nonproduction of not just any witness but an important and material witness to the case." [Penegasan ditambah] [157] Kes RAMACHANDRAN A/L MAYANDY V ABDUL RAHMAN BIN AMBOK LAONGAN & ANOR [1997] 4 MLJ 237dirujuk yang mana Mahkamah telah memutuskan bahawa : "The foundation of the Plaintiff's case was based entirely on Kumar and Hussain; without them the Plaintiff's case weakened. Section 114 (g) of the Evidence Act 1950 should be vigorously applied against the plaintiff. The failure of the plaintiff to put both Kumar and Hussain in the witness box raised a presumption against the plaintiff" [158] Kes GUTHRIE SDN BHD V TRANS-MALAYSIAN LEASING CORP. BHD (1991) 1 MLJ 33 dirujuk yang mana Mahkamah Tinggi telah memutuskan bahawa: "...certain person had not been called to give evidence for the appellants and no reason had been given for the failure to do so. He invoked S 114(g) of the Evidence Act 1950 against the appellants. The appellants appealed." Mahkamah Agong telah menolak rayuan dan telah memutuskan bahawa: "The learned trial judge was quite correct in the circumstances to invoke S 114(g) of the Evidence Act 1950 against the appellants...Another person who should also have first hand knowledge of the transaction was on Mr Lazar Fredericks who was the credit controller of the appellant company at the material time. Mr Lazar Fredericks' duty was to monitor the payments and to chase customers for money in respect of equipment sold by the appellants. He was also not called to give evidence. No reasons were given why all these persons were not called to give evidence. The learned trial judge invoked s 114(g) of the Evidence Act 1950 against the appellants and we think he was quite correct under the circumstance to do so." [159] Nas-nas Seksyen 114 (g) Akta Keterangan 1950 (Akta 56) yang turut dirujuk ialah :

Kes Munusamy Vengadasalam V PP [1987] 1 MLJ 492; [1987] CLJ (Rep) 221; dan

(ii) IRIS Corporation Bhd V Tan Sri razali & Ors [2025] MLJU 3079 oleh Mahkamah Rayuan [160] Maka, anggapan / 'adverse inferens' di bawah Seksyen 114 (g) Akta Keterangan 1950 (AKta 56) adalah jelas terpakai atas kegagalan Plaintif memanggil saksi yang relevan. HUJAHAN PLAINTIF BAHAWA SIJIL BOMBA TIDAK DISEBUT DALAM FIRE & SERVICES ACT 1988 [161] Hujahan Plaintif bahawa tidak terma yang disandarkan adalah satu ketidakpastian kerana Bomba Certification tidak disebut dalam Fire and Services Act 1988 tidak diterima Mahkamah. [162] Mahkamah mendapati Fire Certificate atau Perakuan Bomba ialah satu Perakuan yang dikeluarkan oleh Jabatan Bomba dan Penyelamat Malaysia di bawah Fire Services Act 1988 (Act 341) bertujuan untuk mengesahkan sesuatu bangunan atau premis mematuhi kehendak keselamatan. Kehendak pematuhan ini diperuntukkan di

Part V of the Fire Services Act 1988 (Section 27-36);

(ii) Fire Services (Designated Premises) Order 1988; dan

(iii) Fire Services (Fire Certificate) Regulations 2001. [163] Menurut penelitian dan pembacaan Mahkamah, hanya tempat tempat premis yang tertentu memerlukan Perakuan Bomba. Tempat tempat ini dikelaskan sebagai tempat berisiko tinggi kerana saiznya, penggunaannya /kediamannya. Misalnya : - Kilang (seperti kes kita Gudang/kilang) - Hotels - Hospitals - Pejabat melebihi had ketinggian/ saiz tertentu - Kompleks membeli belah - Asrama - Perpustakaan PERAKUAN BOMBA MENURUT UNDANG-UNDANG [164] Mahkamah merujuk Lampiran 91 berkaitan undang-undang ini iaitu: A. AKTA PERKHIDMATAN BOMBA 1988 (AKTA 341) [165] Akta Perkhidmatan Bomba 1988 (Akta 341) menyatakan di bahagian 'Preamble' / Mukadimah Akta 341 sebagai: "SUATU Akta untuk membuat peruntukan yang perlu untuk Jabatan Bomba dan Penyelamat berfungsi dengan berkesan dancekap, untuk melindungi manusia dan harta daripada risiko kebakaran atau kecemasan dan untuk bagi maksud yang berkaitan dengannya." (m/s 4, Lampiran 91) Versi Bahasa Inggeris menyatakan: "AN ACT to make necessary provision for the effective and efficient functioning of the Fire and Rescue Department, for the protection of persons and property from fire risks or emergencies and for purposes connected therewith." (m/s 5, Lampiran 91) [166] Seksyen 28 Akta 341 menyatakan: "28 Kehendak bagi Perakuan Bomba"

Tiap-tiap premis ditetapkan hendaklah menghendaki suatu Perakuan Bomba.

Suatu Perakuan Bomba boleh diperbaharui setiap tahun." (m/s 6, Lampiran 91) Versi Bahasa Inggeris menyatakan: "28. Requirement of fire certificate"

Every designated premises shall require a fire certificate.

A fire certificate shall be renewable annually. (m/s 10, Lampiran 91) [167] Seksyen 30 Akta Perkhidmatan Bomba 1988 (Akta 341) menyatakan tentang Bentuk Perakuan Bomba. (m/s 8 dan 12, Lampiran 91) [168] Seksyen 33 Akta Perkhidmatan Bomba 1988 (Akta 341) menyatakan tentang kesalahan berhubung dengan Perakuan Bomba. Seksyen 33 Akta Perkhidmatan Bomba 1988 (Akta 341) menyatakan: "33. Kesalahan berhubung dengan Perakuan Bomba Jika tiada perakuan bomba berkuat kuasa berkenaan dengan mana-mana premis ditetapkan, pemunya premis itu melakukan suatu kesalahan dan boleh, apabila disabitkan, didenda tidak melebihi lima puluh ribu ringgit atau dipenjarakan selama tempoh tidak melebihi lima tahun atau kedua-duanya.” (m/s 9, Lampiran 91) Versi Bahasa Inggeris menyatakan: "33. Offence in relation to fire certificate." Where there is no fire certificate in force in respect of any designated premises, the owner of the premises shall be guilty of an offence and shall on conviction, be liable to a fine not exceeding fifty thousand ringgit or to imprisonment for a term not exceeding five years or both." (m/s 13, Lampiran 91) B.FIRE SERVICES (FIRE CERTIFICATE) REGULATIONS 2001 [169] Peraturan-Peraturan Perkhidmatan Bomba (Perakuan Bomba) 2001 dirujuk jua. [170] Peraturan 3 menyatakan: "Pengeluaran Perakuan Bomba

Tiap-tiap Perakuan Bomba berkenaan dengan premis ditetapkan hendaklah dibuat dalam borang dalam Jadual Kedua." (m/s 15, Lampiran 91) Versi Bahasa Inggeris di Regulation 3 menyatakan: "3. Issuance of Fire Certificate."

Every fire certificate in respect of designated premises shall be made in the form in the Second Schedule." (m/s 18, Lampiran 91) [171] Borang di Jadual Kedua atau Second Schedule menunjukkan Perakuan Bomba / Fire Certificate. (m/s 19-20, Lampiran 91) [172] 'Fire Certificate' menyatakan: "SECOND SCHEDULE FORM [Subregulation 3(1)] FIRE CERTIFICATE This is to certify that the designated premises ... has complied with the requirements relating to fire-fighting equipment or fire safety installation in accordance with the Fire Services Act 1988. This is also to certify that a fire safety organization has been established, and a Fire and Emergency Response Plan and a Fire Safety Report have been prepared, in respect of the designated premises in accordance with the Fire Services Act 1988. This certificate is valid from ... to ... Director General Fire and Rescue Department" (m/s 20, Lampiran 91) [173] Versi Bahasa Kebangsaan di Perakuan Bomba menyatakan: "JADUAL KEDUA BORANG [Subperaturan 3(1)] PERAKUAN BOMBA Dengan ini diperakukan bahawa premis ditetapkan...telah mematuhi kehendak berhubungan dengan kelengkapan menentang kebakaran atau pepasangan keselamatan kebakaran mengikut Akta Perkhidmatan Bomba 1988. Dengan ini diperakukan juga bahawa suatu organisasi keselamatan kebakaran telah ditubuhkan, dan suatu Pelan Tindakan Kebakaran dan Kecemasan dan Laporan Keselamatan Kebakaran telah disediakan, berkenaan dengan premis ditetapkan itu mengikut Akta Perkhidmatan Bomba1988. Perakuan ini sah dari ... hingga ... 107 Jabatan Bomba dan Penyelamat" (m/s 19, Lampiran 91) [174] Oleh itu, Undang-undang di negara Malaysia ini pun menitikberatkan isu keselamatan dan perlindungan nyawa manusia dan harta. [175] Penjanjian itu sememangnya hendaklah dipatuhi. Pihak-pihak terikat dengan kontrak. [176] Bagi Mahkamah, kes kita tertumpu kepada kehendak kontrak dan ianya juga kehendak undang-undang di Malaysia demi menjaga keselamatan. [177] Pada hemat Mahkamah, Perjanjian dan kontrak dalam kes kita melalui Surat Tawaran bertarikh 20.1.2021 dijadikan Annexure 2 Perjanjian dan surat bertarikh 22.2.2021 ini mempunyai 'certainty' /kepastian. [178] Sesuatu kontrak mestilah jelas, nyata dan terang. Hal sijil /Perakuan Bomba adalah jelas, nyata dan terang dinyatakan berulang-ulang kali seperti di ulas. Memang ia ada 'certainty' / kepastian tadi. [179] Dakwaan bahawa Bomba Certificate dan Fire Certificate adalah 2 benda berbeza pun tidak dibangkitkan pada masa material. Ini ialah 'afterthought' (QA 9, PSP2, QA 8 PSP 1) ANALISA TERHADAP KLAUSA 15 PERJANJIAN [180] Hujahan Plaintif tentang Klausa 15 tidak diterima Mahkamah. [181] Klausa 15.1 (b) tidak menunjukkan sebarang hal tentang Perjanjian mengatasi surat-surat yang wujud sebelum Perjanjian Penyewaan bertarikh 3.3.2021. [182] Klausa 15 menyatakan : "15.1 Entire Agreement This Agreement-

(a)constitutes the entire Agreement and understanding between the parties with respedct to the matters dealt with in this Agreement;

supersedes any other agreement, letters, correspondence (oral or written or expressed or implied ) entered prior to this Agreement in respect to the matters dealt with in this Agreement : and

was not entered into by the parties in reliance of any agreement, understanding, warranty or representation of any party not expressly contained or referred to in this Agreement." [183] Berdasarkan penelitian Mahkamah, Mahkamah mendapati bahawa Surat Tawaran bertarikh 20.1.2021, surat bertarikh 22.2.2021 hendaklah dibaca bersekali dan bersama-sama dengan Perjanjian Penyewaan.Ini dikuatkan lagi dengan Surat Tawaran bertarikh 20.1.2021 dijadikan lampiran (Annexure 2) dalam Perjanjian Penyewaan dan ayat-ayat penerimaan mengikat Plaintif di 'Certificate of Acknowledgement' seperti diulas di atas tadi. (m/s 119, ikatan B, m/s 74, ikatan B dan m/s 88-91, ikatan B dan m/s 160-163, ikatan B, m/s 134-135, ikatan B) [184] Mahkamah menekankan lagi Klausa 1.4 -Schedule, recitals and annexes tadi adalah sebahagian daripada kontrak /Perjanjian. [185] Mahkamah menekankan juga sekali lagi Klausa 2 tadi yang menyebut Surat Tawaran bertarikh 20.1.2021 di Klausa 2 sebagai lampiran di 'Annexure 2' dan pihak-pihak tertakluk kepada terma-terma dan syarat-syarat yang dinyatakan di situ. Klausa 5 juga diulangi. (m/s 62, ikatan B) [186] Maka hujahan Peguam Plaintif mendakwa selaras dengan Klausa 15.1 (b) ,Perjanjian mengatasi Surat Tawaran bertarikh 20.1.2021 dan surat bertarikh 22.2.2021 tidak diterima Mahkamah (m/s 74, ikatan B dan m/s 146, ikatan B) [187] Oleh itu, Mahkamah berpuas hati bahawa penamatan kontrak oleh Defendan adalah sah. Mahkamah bersetuju ada pelanggaran dan kemungkiran kontrak oleh Plaintif. [188] Diulangi bahawa Mahkamah tidak bersetuju dengan hujahan Plaintif bahawa Plaintif layak mendapatkan ganti rugi selaras dengan Klausa 8.3 khasnya di Klausa 8.3(b) akibat penamatan awal kontrak. Ini kerana Klausa 8.3 (b) ialah berkaitan kemungkiran kontrak atas sebab-sebab lain selain yang diperuntukkan dalam Perjanjian. [189] Justeru, Plaintif gagal membuktikan kesnya atas imbangan kebarangkalian selaras dengan Seksyen 101, 102, 103 dan 104 Akta Keterangan 1950 (Akta 56). NAS-NAS BEBAN PEMBUKTIAN [190] Seksyen 101 Akta Keterangan 1950 (Akta 56) menyatakan: "101. Burden of proof

whoever desires any Court to give judgement as to any legal right or liability dependant on the existence of facts which he asserts, must prove that those facts exist.

when a person is bound to prove the existence of any fact, it is said that the burden of proof lies on that person." [191] Seksyen 102 Akta Keterangan 1950 (Akta 56) menyatakan :

On whom burden of proof lies The burden of proof in a suit or proceeding lies on that person who would fail if no evidence at all were given on either side" [192] Seksyen 103 Akta Keterangan 1950 (Akta 56) menyatakan : "103. Burden of proving fact to be proved to make evidence admissible The burden of proof as to any particular fact lies on that person who wishes the court to believe in its existence, unless it is provided by any law that the proof of that fact shall lie on any particulars person." [193] Seksyen 104 Akta Keterangan 1950 (Akta 56) menyatakan: "104. Burden of proving fact to be proved to make evidence admissible The burden of proving any fact necessary to be proved in order to enable any person to give evidence of any other fact, is on the person who wishes to give the evidence." [194] Dalam kes Johara bt. Abdul Kadir Marican v Lawrence Lam Kwok Fon & Anor (1981) 1 MLJ 139, Mahkamah Persekutuan memutuskan: "It was all a matter of proof and that until and unless the Plaintiff has discharged the onus on her to prove her case on a balance of probabalities, the burden did not shift to the Defendant and no matter if the Defendant's case was completely unbelievable, the claim against him must in this circumstances be dismissed. We respect, we agree with this judicial approach. [195] Dalam kes Ambank (M) Bhd v. Masri Abdul Rahman [2010] 1 LNS 1115, diputuskan: "It is trite that the party who desires the court to give judgment as to any legal right or liability bears the burden of proof (s. 101(1) Evidence Act 1950). The burden of proof is on that party is twofold: (i) the burden of establishing a case; and (ii) the burden of introducing evidence. The burden of proof lies on the party throughout the trial. The evidential burden of proof is only shifted to the other party once that party has discharged its burden of proof. If that party fails to discharge the original burden of proof, then the other party need not adduce any evidence, in this respect it is the plaintiff who must establish their case. If they fail to do so, it will not do for the plaintiff to say that the defendant has not established their defence..." KERJA-KERJA RENOVASI/MEMBAIKPULIH OLEH DEFENDAN [196] Plaintif mendakwa Defendan melakukan kerja-kerja renovasi tanpa keizinan Plaintif selaras dengan Klausa 6.5(a) Perjanjian. [197] Maka, Plaintif berhujah bahawa Defendan perlu membaiki semula premis dan memulihkan kepada keadaan asal. [198] Plaintif mengemukakan sebut harga kontraktornya. Ady Construction Sdn Bhd yang menjalankan pemeriksaan di premis. (m/s 106, ikatan B) [199] Sebut Harga tersebut berjumlah RM197,000.00 (m/s 106, ikatan B) [200] Mahkamah mendapati bahawa sebenarnyaKlausa 6.5 (m/s 64 dan m/s 136, ikatan B), menyatakan tentang sebarang baikpulih peremis perlu mendapatkan keizinan Pihak Berkuasa/ Appreciate Authority, bukannya Tuan Tanah/ Plaintif. Maka, hujahan Plaintif adalah tersasar dan menyimpang jauh. [201] Klausa 6.5 menyatakan : "6.5 Renovation, addition and improvements

The Tenant shall not make or permit to be made any renovation works to office and warehouse (whether structural of otherwise) and/or adding or improving the loading bay in the Demised Premises or any part thereof via the Tenant's appointed consultants or contractors without the necessary approvals of the Appropriate Authority (ies) first had been obtained.

All costs relating to and/or arising from such renovation, addition and/or improvements, including applications to the Appropriate Authority (ies) to shall be solely borne by the Tenant." (m/s 136-137, ikatan B dan m/s 64-65, ikatan B) [201] Soalan-Siapa 'Appropriate Authority?' Adakah ia termasuk Plaintif? Jawapannya ialah : Tidak [202] Ini kerana, Klausa 1 di Klausa 1.1 mentafsirkan 'Appropriate Authority (ies)' sebagai : "1. DEFINITIONS ANS INTERPRETATION

1.1 Definitions Appropriate Authority ies " means any governmental, semi or quasi-governmental and/or statutory departments, agencies or bodies or utilities supplier or provider." (m/s 55 & 131, ikatan B) [203] Maka, jelas bahawa jika ada baikpulih/renovasi oleh Defendan, keizinan Plaintif selaku Tuan Tanah tidak diperlukan. Keizinan "Appropriate Authority" yang diperuntukkan dalam Perjanjiann di Klausa 6.5 dan Klausa 1.1 GANTI RUGI KHAS [204] Bagi mahkamah untuk pembuktian Ganti rugi khas, ia perlu dibuktikan dengan ketat dan perbelanjaan 'out of pocket expenses' hendaklah dibuktikan. [205] Sebut harga semata-mata tidak menunjukkan sebarang perbelanjaan / kos yang pernah dikeluarkan oleh Plaintif. la adalah pramatang [206] Maka, Tuntutan RM197,000 ini pun gagal dibuktikan. Hal ini akan diulas selepas ini. NAS-NAS GANTIRUGI KHAS [207] Mahkamah juga mengulangi dan merujuk sekali lagi Section 101, 102, 103 dan 104 Evidence Act 1950 (Act 56) yang menyatakan: "101. Burden of proof

Whoever desires any court to give judgement as to any legal right or liability, dependent on the existence of facts which he asserts, must prove that those facts exist.

When a person is bound to prove the existence of any fact, it is said that the burden of proof lies on that person.

On whom burden of proof lies The burden of proof in a suit or proceeding lies on that person who would fail if no evidence at all were given on either side.

Burden of proof as to particular fact The burden of proof as to any particular fact lies on that person who wishes the court to believe in its existence, unless it is provided by any law that the proof of that fact shall lie on a particular person.

Burden of proving fact to be proved to make evidence admissible The burden of proving any fact necessary to be proved in order to enable any person to give evidence of any other fact, is on the person who wishes to give the evidence." [208] Mahkamah Persekutuan dalam kes Ong Ah Long v. Dr. S. Underwood [1983] CLJ (Rep) 300 memutuskan: - "It is a well established principle that special damages in contrast to general damages, have to be specifically pleaded and strictly proved... The same principle was adopted by Ong Hock Thye FJ (as he then was) in Lee Hup Transport & Co. and Anor. v. Wong Kong [1967] 1 LNS 215[1967] 2 MLJ 93 which was an appeal on quantum of damages. Quoting an excerpt from the judgment of Wilmer LJ in Ilkiw v. Samuels [1963] 1 WLR 991 he held that the general damages should not be awarded as though they were special damages properly pleaded and proved. Similarly Chang Min Tat FJ (as he then was) in Murtadza bin Mohamed Hassan v. Chong Swee Pian [1979] 1 LNS 57 applied the principle in Ilkiw v. Samuels (supra) that special damages if pleaded as in that case could be recovered. The principle was also adopted by Mohamed Azmi J (as he then was) in Sam Wun Hoong v. Kader Ibramshah [1981] 1 MLJ 295 in the Federal Court. [m/s 305, perenggan E-I] [209] Di dalam satu kes Mahkamah Persekutuan di dalam kes Datuk Mohd Ali Bin Hj Abdul Majid and Anor (both practicing as Messrs. Mohd Ali dan Co.) v Public Bank Bhd [2014] 6 MLJU 473, Mahkamah Persekutuan memutuskan: [32] "It is trite law that a claimant damages must prove that he has suffered the damage. The claimant has the burden of proving both liability and quantum of damages, before he can recover the sum claimed. This follows from the general rule that the burden of proving a fact is upon him who alleges it and not upon him who denies it, so that where a particular allegation forms an essential part of a person's case, the proof of such allegation falls on him. (See s.103 of the Evidence Act 1950). If he fails to prove both the liability and the quantum of damages, he loses the action." [210] Mahkamah menggunapakai nas-nas : i) Tan Kuan Yau v Shindrimani Angasamy [1985] 1 CLJ 429, yang mana Mahkamah Persekutuan memutuskan bahawa: "It is to be observed that the Law in regard to claim for special damages is clear law that it must not only be pleaded but proved."; ii) Lee Tai Kau V Rejendran Manickam [1995] 4 MLJ 163 diputuska oleh Mahkamah Tinggi bahawa: "Special damages must be specifically pleaded and proved and it was not enough for the Plaintiff to simply write down the particulars and throw it to the Court di decide. The exact loss must be pleaded as it had become clear that it could be measured with certainty and with complete accuracy. In this way, the Defendants would not be put off guard and they would know what they had to meet when the case came up for trial." [211] Dalam kes ini, Plaintif gagal menunjukkan perbelanjaan yang dikeluarkannya dalam menuntut ganti rugi khas. Sebut Harga semata mata adalah tidak memadai. 'REINSTATEMENT' / DEFENDAN MENGEMBALIKAN PREMIS KEPADA KEADAAN ASAL [212] Defendan mempunyai obligasi mengembalikan premis kepada keadaan asal selaras dengan Klausa 6.10. (m/s 139, ikatan B dan m/s 67, ikatan B) [213] Klausa 6.10 menyatakan : " 6.10 Reinstatement Upon the termination or sooner determination of the Agreement :-

the Tenant shall reinstate at the Tenant's costs of revocation works to the Demised Premises provided for in Clause 6.6, to the original state and condition, reasonable fair wear and tear excepted, unless if otherwise requested by the Landlord in writing. On the expiry of the Term or any extension or sooner determination of the tenancy, the Tenant shall deliver the Demised Premises to the Landlord in a good tenantable and clean condition.

The Tenant is not required to reinstate the electricity supply to its original condition unless otherwise requested by the Landlord at its absolute discretion.In the event the Tenant is requested by the Landlord to reinstate the electricity supply, the Tenant shall do so at its own cost and expenses." (m/s 139 dan m/s 67, ikatan B) [214] Selanjutnya mahkamah mendapati Defendan sememangnya bersedia untuk mengembalikan premis kepada keadaan asal seperti dinyatakan dalam Notis Penamatannya di perenggan 12, (m/s 195, ikatan B) [215] Diulangi bahawa Defendan menyatakan di perenggan 12, Notis Penamatan sebagai: "12. Please be present at the Premises on 31 December 2022 for the inspection and handing over of the keys to the Premises to you. Upon the handing over, if any reinstatement work to the Premises is required (save and except for reasonable fair wear and tear), we are prepared to do the reinstatement within two(2) weeks from the handing over on 31 December 2022 subject to payment of the Monthly Rental on a pro-rated basis." (m/s 195, ikatan B) [216] Cuma malangnya Plaintif pula gagal hadir pada 31.12.2022 untuk pemeriksaan Premise Ketika penyerahan kunci. [217] Ini dilihat daripada surat Defendan bertarikh 5 January 2023/5.1.2023 kepada Plaintif (m/s 203, ikatan B). Juga di beberapa siri e-mel Defendan yang akan dibentangkan di sini. [218] Surat Defendan bertarikh 5.1.2023 menyatakan: "Re: Notice of Termination of Occupation dated 23 December 2023 ("the Notice") Tenancy of the Warehouse at the postal address of Lot 10503, Jalan Nuri, Kawasan Tambahan Perindustrian, 42500 Telok Panglima Garang, Selangor. ("the Premises") Landlord: UFS Resources (M) Sdn Bhd ("UFS") Tenant: Nestle Products Sdn.Bhd.

We refer to the Notice of Termination of Occupation of the Premises dated 23 December 2022 ("the Notice"), the exchange of emails of 30 December 2022 and 1 January 2023 and our emails to you of 3 January 2023 and 5 January 2023, concerning the inspection and handing over of the Premises.

We note that you had on two (2) occasions deferred the inspection of the Premises scheduled on 31 December 2022 and 3 January 2023. The rescheduled inspection today at 4:00pm as per our email of 5 January 2023 also did not take place because your representative did not turn up at the Premises for the inspection and handing over.

We also note that no steps have been taken by you to date, to retrieve the keys to the Premises for our representatives.

In the circumstances, we return to you 46 pieces of the keys to the Premises for your attention. We also confirm that we have put the Premises in good state and condition in accordance with our obligations under the tenancy and have taken photographs thereof. Our obligations in this regard have been completed and fulfilled.

Please acknowledge receipt by signing the Certificate of Acknowledgement on the duplicate of this letter and return the same to us for our records. Yours truly, Nestle Products Sdn.Bhd. (197902000966 (45229-H) ...tandatangan... Norasyikin Khalid Group Logistics Manager, MY & SG cc: Executive Director, Legal & Secretarial :Executive Director, Supply Chain Head Procurement." (m/s 203-208, ikatan B) [219] Mahkamah mendapati bahawa Plaintif gagal menandatangani 'Certificate of Acknowledgement' yang tertera di Bahagian bawah surat ini. [220] Mahkamah tertarik dengan ayat Defendan yang menyatakan telah melaksanakan obligasinya dan meletakkan premis dalam keadaan baik serta melampirkan foto-foto. Defendan mengesahkan telah menyempurnakan dan memenuhi obligasinya. [221] Oleh itu, bagi Mahkamah sepatutnya tidak lagi timbul isu renovasi dan reinstatement kerana telah disempurnakan oleh Defendan. Lagipun Plaintif memang gagal menghadiri sebarang pemeriksaan premis. Plaintif telah mengenepikan haknya ('waive their right'). [222] Mahkamah meneliti foto-foto di m/s 205, 206, 207 dan 208, ikatan B. Foto Defendan meninggalkan premis dan meninggalkan kunci-kunci. [223] Mahkamah turut meneliti siri-siri e-mel untuk penyerahan premis yang mana Plaintif asyik menunda Tarikh penyerahan premis dan gagal hadir di premis selepas penamatan kontrak. Antaranya:

(a)3.1.2023 : Defendan melalui Gajen menulis e-mel kepada Plaintif menyatakan: "Dear Encik Azman, I refer to our communication via Whatsapp dated 29.12.2022:

You are aware of the handing over/ inspection on 31.12.2022;

You are unable to attend the handing over/inspection on 31.12.2022 and suggested on 03.01.2023 at 2 pm which we accept. Notwithstanding the above, the keys to the premises are available for your collection from us effective from 31.12.2022 and please call us for the same. Meanwhile, the understanding that the tenancy terminates on 31.12.2022 remains." (m/s 200-201, ikatan B)

(b)1.1.2023 : Azman mengirim e-mel kepada Plaintif menyatakan membatalkan tarikh pemulangan kunci pada 3.1.2023. Azman menyatakan: "Hi, Gajen, Our appointment to hand over UFS keys scheduled on 30/01/2023 has to be cancelled. My working contract with UFS has been terminated effective by today, 01/01/2023. Therefore any correspondence pertaining to this matter, please refer to Tuan Haji Tahir accordingly. Regards & Thanks Azman Harun" (m/s 200, ikatan B)

(c)3.1.2023 : Defendan melalui Gajen mengutuskan e-mel kepada Plaintif yang berbunyi: "Dear Tuan Haji Tahir, Referring to the note of 1 January 2023 from Encik Azman Harun, we note that the inspection has now been deferred on 2 occasions at your request. The inspections were originally scheduled on 31 December 2022 and 3 january 2023. The keys also remain uncollected for us to date. In the circumstances, we are rescheduling the inspection to take place on Thursday, 05.1.2023 at 1600HRS. We trust you will arrange for your authorized representative to be present at the site for the inspection. In the meantime, we confirm that we have put the site in good order and condition and taken photographs for your records. Thank you. Gajendran Ponnampalam SHE Manager Mobile:+6012-2008017 Nestle Malaysia" (m/s 199-200, ikatan B) [224] Plaintif gagal membalas e-mel dan berdiam diri. E-mel seterusnya ialah:

(d)5.1.2023 @11.56AM: Gajen menulis e-mel kepada Palintif mengingatkan tarikh 5.1.2023. E-mel menyatakan : "Dear Haji Taheer, Referring to our e-mail of 03.01.2023, we write to remind you about the inspection of the premises and handover scheduled today, 05.01.2023 at 1600 HRS. We trust you or your representative will be present at the said inspection. Thank you. Gajendran Ponnampalam SHE Manager Mobile:+6012-2008017 Nestle Malaysia" (m/s 199, ikatan B) [225] Plaintif masih membisu seribu Bahasa dan langsung tidak membalas e-mel Plaintif. Surat & e-mel seterusnya ialah:

(e)5.1.2023 : Surat Plaintif bertarikh 5 January 2023 tadi diulangi yang dikirim kepada Plaintif. (m/s 203-208, ikatan B)

6.1.2023 : E-mel oleh Gajendran kepada Plaintif yang berstatus: 'Importance: High' menyatakan : "Dear Sirs, We refer to our reminder e-mel of 05.01.2023 for the inspection scheduled at 4.00 pm on the said date. Notwithstanding the reminder, none of your representative/s were present at the premises for the scheduled inspection. Save for the exchange of email communications of 30.12.2022 and 1.1.2023, our communications to you remain unanswered. In the circumstances, we subsequently attended the UFS address at No.5, Jalan Flora 3C/4 Perennia, Bandar Rimbayu (reflected in the tenancy agreement) to deliver the keys,with our accompanying letter of 05.01.2023 as attached. However, there was no answer to our calls at the door of No.5, Jalan Flora 3C/4 Perennia. The envelope containing the keys with the accompanying letter of 05.01.2023 were then placed in the letter box of No.5. The photographs in this regard are attached. Accordingly, we confirm that we have handed possession and control of the Premises to you. Meanwhile, we look forward to the refund of the security / utilities deposits totalling RM340,000.00 from you. Thank you. Gajendran Ponnampalam SHE Manager Mobile:+6012-2008017 Nestle Malaysia" (m/s 198,196,197,ikatan B) [226] Mahkamah pun turut merasakan keperitan dialami Defendan yang asyik dan kerap menghantar e-mel mengingatkan Plaintif yang berdiam diri, membisu seribu bahasa. [227] Tindakan Defendan yang memenuhi obligasi kontrak harus dipuji. TINDAKAN DEFENDAN YANG LEWAT

6.5.2023 : Akhirnya, tiba-tiba Plaintif mengutus e-mel bertarikh 6.5.2023 (5 bulan selepas penamatan kontrak) meminta Defendan membayar baki 15 bulan nilai sewaan kontrak. (m/s 211, ikatan B dan m/s 102, ikatan B)

(h)9.6.2023: Hal ini pula disusuli dengan surat oleh Tetuan Ram Reza dan Muhammad Peguamcara Plaintif bertarikh 9.6.2023 kepada Defendan berkaitan balasan kepada notis penamatan. Tetuan Ram Reza turut menuntut baki nilai sewaan kontrak dan harga bil elektrik dan kos pembaikan; (m/s 212-213, ikatan B)

21.6.2023: Defendan akan membalas surat Tetuan Ram Reza dan menyatakan di suratnya bahawa penamatan adalah sah, teratur dan bersebab. Seterusnya, Defendan menyatakan juga sebagai: "1. We refer to your letter dated 9 June 2023 which came to our attention on 16 June 2023.

We dispute and deny your client's contentions as stated in your said letter dated 9 June 2023.

Meanwhile, we also refer to our letter dated 27 April 2023 and your client's reply by email dated 6 May 2023 concerning this matter. In this regard, we reply as follows:

1 We dot agree with your client's contention in paragraph 1 of the email, and we state that our termination of the tenancy as per the Notice is valid, proper, and justified.

2 As your client is aware, the concrete job that was undertaken on the flooring at the Premises was confined to limited areas for placement of our machinery and holding tanks for our processing activities that required strong. Firm, and secure foundation (as is necessary from the safety perspective) and to ensure proper flow of liquid waste from the processing activities and pumped into the holding tanks without spilling over to the main flooring area. These works were necessary for our operations and your client's representative, Encik Azman Harun was aware of the works undertaken at the Premises and there were no complaints whatsoever about the concrete flooring throughout.

3 At the time of the termination and upon us vacating the Premises, the concrete flooring remained in good order and condition and required no repairs, as the concrete flooring is a non-repairable item.

4 Be that as it may, no notice to repair was received pursuant to Clause 6.6. of the Tenancy Agreement from your client as the Landlord at all material times. Should a notice of disrepair be forthcoming at all material times, we would have attended to it. Furthermore, if your client is suggesting that the concrete flooring be removed, then no notice to that effect was given by your client to us at all material times. At best, it will be an item of costs of removal to be ascertained and for these purposes, we will require an inspection to prepare the costing.

5 Accordingly your client contention in the email of 6 may 2023 are denied. We maintain that your client is obliged to refund to us the deposits sum of RM340,000.00 and please refund the said sum within seven (7) days from the date of this letter.

In view of the above, we dispute your client's contentions and the claims for damages and unpaid electricity and costs of repairs as per your said letter dated 9 June 2023.

Accordingly we reserve all our rights and remedies against your client. Yours truly, Nestle Products Sdn.Bhd. [197901000966 (45229-H)] ...tandatangan... Tengku Ida Adura Binti Tengku Ismail Executive Director, Legal & Secretarial" [228] Maksudnya,Defendan memaklumkan bahawa sebagaimana dimaklumi oleh anak guam Tuan/ Plaintif, kerja-kerja konkrit yang dijalankan pada lantai di Premis tersebut adalah terhad kepada kawasan tertentu bagi penempatan mesin dan tangki simpanan untuk aktiviti pemprosesan Defendan yang memerlukan asas yang kukuh, kuat dan selamat (sebagaimana perlu dari aspek keselamatan) serta bagi memastikan aliran sisa cecair daripada aktiviti pemprosesan disalurkan dan dipam ke dalam tangki simpanan tanpa tertumpah ke kawasan lantai utama. Kerja-kerja tersebut adalah perlu bagi operasi Defendan dan wakil anak guam Tetuan Ram, Encik Azman Harun, mengetahui kerja-kerja yang dijalankan di Premis tersebut dan tiada sebarang aduan dibuat berhubung lantai konkrit tersebut sepanjang tempoh berkenaan. (m/s 214, ikatan B)

4.7.2023 : Tetuan Ram Reza Muhamad mengeluarkan Notis Tuntutan. (m/s 216-218, ikatan B)

(k)11.7.2023 : Defendan membalas Notis Tuntutan mempertikaikan dakwaan di Notis Tuntutan serta menekankan penamatan kontrak adalah sah dan teratur. Defendan akan membantah sebarang prosiding undang-undang yang mana tuntutan Plaintiff ialah salah dan menyalahi undang-undang. (m/s 219, ikatan B) DEFENDAN TIDAK PERLU MELAKUKAN REINSTATEMENT PEMULIHAN SEMULA / MENGEMBALIKAN PREMIS KEPADA KEADAAN ASAL KERANA PLAINTIF GAGAL MENGHADIRI 'INSPECTION' [229] Walaupun menurut selaras dengan Klausa 6.10 yang menyatakan obligasi Defendan, namun apabila Plaintif yang gagal hadir 'inspection' dan penyerahan Premis dan berdiam diri, maka Mahkamah memutuskan bahawa Defendan tidak perlu melakukan 'reinstatement' pemulihan semula / mengembalikan premis kepada keadaan asal. [230] Seterusnya, ada Klausa 6.6 yang juga tidak dipatuhi. Defendan pernah bersetuju dengan syarat adanya pemeriksaan untuk menentukan nilai kosnya. [231] Selanjutnya, Mahkamah merujuk Klausa 6.6 yang menyatakan tentang 'Upkeep and maintenance of the Demised Premises' (m/s 215, ikatan B dan m/s 195, ikatan B) [232] Klausa 6.6 (c) menyatakan: "The Landlord may serve upon the Tenant written notice specifying any repairs maintenance replacement or work necessary which is the responsibility of the Tenant to be done to comply with the Tenant's covenant to repair as stipulated herein Cluse 6.6 (a) provided that the repair or maintenance is not related to the structure of the Demised Premises and if it is not due to Tenant's negligent act." [233] Maksudnya, di sini perlunya Notis. Seterusnya, Notis hendaklah disampaikan secara peribadi kepada Penyewa/Defendan dan penerimaannya hendaklah diakui oleh Penyewa/Defendan. [234] Dalam hal ini, tiada sebarang Notis disampaikan secara peribadi dan tiada penerimaan. [235] Notis di bawah Klausa 6.6 pun gagal diberikan oleh Plaintif kepada Defendan. [236] Mahkamah mengulangi pendirian Defendan di suratnya bertarikh 21.6.2023. Perenggan (i) di atas dirujuk. (m/s 214-215, ikatan B) [237] Maka, Defendan tidak perlu melakukan 'reinstatement'/ pemulihan semula / mengembalikan premis kepada keadaan asal kerana Plaintif gagal menghadiri 'inspection.' TIADA RESIT UNTUK GANTI RUGI KHAS & TIADA TERMA KONTRAK MEMBENARKAN DEFENDAN MENUNTUT DARIPADA PLAINTIF [238] Mahkamah hanya bersandarkan resit dalam mempertimbangkan sesuatu ganti rugi bagi sebarang tuntutan. [239] Ini kerana resit ialah bukti pembayaran. Invois mahupun pesanan belian semata-mata dengan sebut harga semata-mata tidak dapat membuktikan sesuatu kos telah dibelanjakan/ dikeluarkan. [240] Untuk bergantung kepada invois, pesanan belian dan sebut harga adalah pra-matang. [241] Jika tiada resit di pihak Plaintif atau Defendan, sememangnya Mahkamah ini tidak dapat membenarkan tuntutan itu. [242] Nas untuk ganti rugi khas telah diulas di atas tadi. Kos dismantling [243] Mahkamah tidak membenarkan kos yang dimohon oleh Defendan sebanyak RM89,805.00 untuk meleraikan segala macam perabot di premis/ 'dismantling' sebelum keluar dari premis berdasarkan peneletian Mahkamah terhadap dokumen-dokumen yang dikemukakan. [244] Mahkamah meneliti ikatan dokumen iaitu:

m/s 220, ikatan B: 'COSTING DISMANTLE ALL EQUIPMENT, TRANSPORTATION AND STORAGE FOR CRW:RM85734.00;

(ii) m/s 221 , ikatan B : 'QUOTATION FOR SELECTIVE RACKING DISMANTLING AT NESTLE CRW WAREHOUSE (RECYCLING CENTRE' : RM2400;

(iv) m/s 223, ikatan B: 'Purchase order' bertarikh 8.3.2023: RM2400;

m/s 224, ikatan B: 'Invoice': RM2400;

(vi) m/s 225, ikatan B: 'QUOTATION' : RM 23,700.00;

(vii) m/s 226-227, ikatan B: 'Purchase Order': RM23,700;

(viii) m/s 228-229, ikatan B: 'Invoice': RM23,700;

(ix) m/s 230, ikatan B: 'QUOTATION': RM14,200;

m/s 231, ikatan B: 'Purchase Order': RM14,200;

(xi) m/s 232-234, ikatan B: 'Invoice': RM14,200;

(xii) m/s 235, ikatan B: 'QUOTATION FOR DISMANTLE AND REMOVE CRWEQUIPMENTS CABLING AND ELECTRICAL COMPONENTS)': RM10,400;

(xiii) m/s 236-237, ikatan B : 'Purchase Order' : RM10,400;

(xiv) m/s 238, ikatan B : 'Invoice' : RM10,400;

(xv) m/s 239-240, ikatan B: 'QUOTATION FOR INITIAL CLEANING WAREHOUSE AT NDC': RM5,300;

(xvi) m/s 241, ikatan B: 'Purchase Order': RM5,300;

(xvii) m/s 242, ikatan B : INVOICE (kos tambahan "membersih" gudang) : RM5,300;

(xviii) m/s 243, ikatan B: 'Quotation to Dismantle And Re-Install Two (2) Sets 1 HP Split Units for Surau & Guard Hous'e:RM400;

(xix) m/s 244, ikatan B : 'Purchase Order' : RM400;

(xx) m/s 245, ikatan B : 'INVOICE': RM400;

(xxi) m/s 247-248, ikatan B : Sebut harga / 'Quotation' : RM23,850.00

(xxii) m/s 249-250, ikatan B : 'Purchase order' : RM23850.00;

(xxiii) m/s 251, ikatan B : 'TAX INVOICE': RM 7,950.00; [245] Mahkamah mendapati tiada resit untuk hal-hal di atas. [246] Klausa kontrak juga satu hal. Tiada klausa yang membenarkan Defendan menuntut daripada Plaintif. Hanya Klausa 7.6 yang berkaitan pemindahan barang-barang Defendan keluar dari premis. la tidak menyatakan kos perlu ditanggung oleh Plaintif. [247]Klausa 7.6 Perjanjian menyatakan : "7.6 Removal of Tenant's Fixtures Upon the determination of the Term of any extension or renewal thereof, the Tenant shall be allowed to remove all fixtures and any other possessions belonging to the Tenant save and except referred to in Asset List provided by the Landlord (Annexure 1)." (m/s 140, ikatan B dan m/s 68, ikatan B) [248] Klausa 6.10 ditekankan iaitu ia adalah obligasi Defendan mengembalikan premis kepada keadaan asal dan Plaintif tidak perlu membiayainya. la telah diulas tadi. [249] Klausa 6.10-'Reinstatement' memperuntukkan obligasi Defendan mengembalikan premis kepada keadaan asal. Defendan tidak boleh menuntut daripada Plaintiff. (m/s 67 & 139, ikatan B) [250] Pesanan Belian/ 'Purchase order', invois, Sebut harga/ 'Quotation' tidak membuktikan perbelanjaan telah dikeluarkan. Mahkamah berpandangan bahawa jika ada resit sekali pun, obligasi memang di bahu Defendan mengembalikan premis kepada keadaan asal. Maka, Defendan tidak boleh dipampaskan dengan sebarang ganti rugi. [251] Tiada Klausa kontrak membenarkan tuntutan. Obligasi atas Defendan kembalikan premis kepada keadaan asal seperti dinyatakan di klausa 6.10 [252] Maka, ulasan sebelum ini digunapakai. Mahkamah menolak tuntutan Defendan untuk kos RM89,805.00 (kos dismantling dan duti setem) [253] Foto-foto di m/s 252-285, ikatan B juga diteliti oleh mahkamah. la foto-foto pembersihan dan 'dismantling' [254] Keputusan mahkamah adalah serupa. Tiada kos boleh dibenarkan oleh Mahkamah. Isunya amat jelas. Defedan hendaklah mengembalikan premis kepada keadaan asal. [255] Defendan turut menuntut di Tuntutan Balas amaun berjumlah RM340,000.00 (Perenggan 23-25 di m/s 27-29 (A) dan di perenggan 28.2, m/s 30 (A)). [256] RM340,000.00 ialah deposit-deposit yang masih ditahan oleh Plaintif dan masih gagal dikembalikan oleh Plaintif kepada Defendan. [257] Selanjutnya, Mahkamah meneliti klausa dalam Perjanjian Penyewaan. [258] Klausa 7.5 menyatakan: "Within thirty (30) days of the expiration of this Agreement or the date of expiry of any extension or renewal of the Term or earlier determination of the tenancy provided that the Tenant is not in default of any of the terms and conditions contained herein, Landlord shall refund to the Tenant the Deposit, interest free, LESS any deductions for the outstanding Rent or in respect of any damage (reasonable fair, wear and tear excepted) to the Demised Premises which is the responsibility of the Tenant and all unpaid electricity, waste bills, sewerage (Indah Water) bills and other outgoings incurred by the Tenant (if any) during the tenanc. (m/s 68, ikatan B dan m/s 140, ikatan B). " [259] Maksudnya, deposit hendaklah dikembalikan tanpa faedah dalam tempoh tiga puluh (30) hari dari tarikh penamatan kontrak. Plaintif selaku Tuan Tanah boleh menolak: - tunggakan sewa; - kos membaiki kerosakan yang didakwa dilakukan oleh Plaintif selaku penyewa; - bil elektrik, air dan Indah Water yang belum dibayar; dan - caj lain yang menjadi tanggungan penyewa. [260] Tambahan lagi, kehausan biasa (fair wear and tear) akibat penggunaan normal tidak boleh ditolak daripada deposit. BIL ELEKTRIK UNTUK TEMPOH BAKI SEWAAN [261] Jika dilihat di sini dari Ikatan A, Penyata Tuntutan, Palintif menuntut baki tempoh sewa bersama utiliti (elektrik) juga untuk tempoh baki tempoh sewa selama 15 bulan. [262] Mahkamah telah memutuskan bahawa penamatan adalah sah. Maka, pada hemat Mahkamah, tiada sebarang tunggakan amaun yang perlu dibayar oleh Defendan kepada Plaintiff. Kesimpulan Deposit [263] Untuk hal ini, selaras dengan Klausa 7.5, Mahkamah memutuskan bahawa Plaintif hendaklah mengembalikan deposit RM340,000.00. [264] Amaun deposit juga dinyatakan di Section 7, (Schedule 1 Particulars) di Perjanjian Penyewaan (m/s 149, ikatan B) dan m/s 77, ikatan B). [265] Seksyen 7, Jadual 1 menyatakan:

Rental Deposit: RM255,000.00, equivalent to three (3) months' rental.

Utilities Deposit: RM85,000.00, equivalent to one (1) month's rental. [266] Jika dicampurkan kedua-dua amaun di atas, maka jumlah deposit ialah RM340,000.00. [267] Pengiraannya adalah seperti berikut: RM255,000.00 RM85,000.00 RM340,000.00 [268] QA 5 & 6 PSD 1, QA 4, 17 dan 18 PSD 3 dirujuk. [269] Maka, amaun pun jelas untuk dikembalikan oleh Plaintif kepada Defendan seperti diplidkan oleh Defendan dalam Tuntutan Balas. TUNTUTAN KEROSAKAN PREMIS OLEH PLAINTIF [270] Butir-butir kerosakan premis seperti diplidkan oleh Plaintif berjumlah RM197,000.00 (tidak termasuk kos guaman). (m/s 13, ikatan A) [271] Seperti diulas tadi, memang obligasi Defendan mengembalikan premis kepada keadaan asal sejajar dengan Klausa 6.10. [272] Notis penamatan pun menunjukkan hasrat Defendan yang akan mengembalikan premis kepada keadaan asal. Perenggan 12 Notis Penamatan dirujuk. (m/s 95, ikatan B) [273] Tetapi malangnya, Defendan gagal menghadiri tarikh penyerahan premis dan untuk pemeriksaan premis. [274] Mahkamah turut merujuk QA 29, PSP1 dan m/s 106, ikatan B. Dokumen di m/s 106, ikatan B ialah sebut harga oleh Ady Construction Sdn. Bhd. berjumlah RM197,000.00. [275] Sebut harga tersebut tidak menggambarkan kerja-kerja telah dilakukan, ia masih pra-matang lagi. Walaupun Defendan perlu mengembalikan kepada keadaan asal, namun Plaintif sendiri mengabaikan hal ini diminta dan diigatkan oleh Defendan berulang kali. [276] Mahkamah ingin berbalik kepada Notis Penamatan, yang mana Plaintif telah diminta hadir untuk pemeriksaan premis, dan Plaintif gagal hadir. [277] Begitu juga pada tarikh-tarikh lain yang ditetapkan oleh Defendan dan Plaintif masih gagal menghadiri pemeriksaan bersama di premis. Emel-e-mel bertarikh : - E-mel bertarikh 3.1.2023; - E-mel bertarikh 1.1.2023; - E-mel bertarikh 3.1.2023; - E-mel bertarikh 5.1.2023; - Surat bertarikh 5.1.2023; dan - E-mel bertarikh 6.1.2023 diulangi. [278] Maka, ini bermaksud Plaintif yang memungkiri / mengabaikan kontrak. Bagi Mahkamah, tuntutan Plaintif hendaklah ditolak. [279] Notis selaras dengan Klausa 6.6 pun gagal dikeluarkan oleh Plaintif (m/s 137, ikatan B). Mahkamah mengulangi huraian dan ulasan tadi. [280] Tuntasnya, sebarang tuntutan melalui sebut harga tidak dilayan oleh Mahkamah. Apatah lagi, pengabaian oleh Plaintif untukcakna, perihatin dan memasuki kontrak juga mencerminkan sikap Plaintif yang sengaja gagal bertindak memenuhi terma kontrak. CCC/CF [281] Isu CCC bukan isu. [282] Isu tunjang dan asas ialah Perakuan Bomba. CF adalah kehendak Bomba. Jadi, ia sepatutnya diuruskan antara Plaintif dan Pihak Jabatan Bomba dan Penyelamat ( Rujuk QA 18 PSP1). [283] Hingga penamatan kontrak, tiada langsung Perakuan Bomba diperolehi oleh Plaintif. [284] QA 4,7,8,9,10,11,12,dan 14 PSP 3 dirujuk. [285] Apabila SP3 iaitu Perunding menyatakan Perunding Kumpulan Sdn Bhd. dilantik oleh Plaintif untuk berhubung terus dengan Jabatan Bomba bagi mendapatkan CCC yang diperlukan terlebih dahulu untuk membuat Permohonan 'Fire Certificate' (QA 4, PSP3), ini bermakna sememangnya Plaintif memang tidak mendapatkan Perakuan Bomba. Apatah lagi CCC untuk dimajukan kepada Jabatan Bomba dan penyelamat bagi proses memuktamadkan Perakuan Bomba pun masih tidak nampak bayangnya. [286] Mahkamah mengambil maklum bahawa CF dan CCC adalah sijil layak menduduki Bangunan yang sama fungsinya. CCC mengantikan CF berikutan pindaan terhadap Akta jalan, parit dan Bangunan. [287] Isunya bukan CCC atau CF tetapi isu berbalik kepada ketiadaan sebarang Perakuan Bomba diperolehi oleh Plaintif. Ini kegagalan di pihak Plaintif menurut kehendak kontrak/Perjanjian. [288] CF ialah 'Certificate of Fitness's ialah Perakuan Kelayakan Menduduki yang dikeluarkan oleh Pihak Berkuasa Tempatan (PBT). Ia digunakan sebelum 12 April 2007. Fungsinya ialah mengesahkan bangunan selamat diduduki. [289] CCC ialah 'Certificate of Completion and Compliance' diperkenalkan melalui pindaan kepada Akta Jalan, Parit dan Bangunan 1974 (Akta 133) bagi menggantikan system CF yang sebelum ini dikeluarkan oleh PBT. [290] CCC ialah dokumen yang mengesahkan bahawa: - Bangunan telah siap dibina; - Pembinaan mematuhi pelan yang diluluskan; - Keperluan keselamatan serperti struktur, elektrik, pembetungan, kebakaran dan utility telah dipenuhi; dan - Bangunan boleh diduduki secara sah [291] CCC dikeluarkan oleh Principal Submitting Person (PSP) iaitu: - Arkitek professional; - Jurutera Profesional; dan - Pelukis pelan bangunan berdaftar Bukan lagi PBT. [292] Isunya dalam kes kita, pihak Bomba hanya meminta CF seperti dinyatakan di e-mel pada 19.10.2021. (m/s 169, ikatan B dan e-mel bertarikh 2.11.2021 (m/s 168-169, ikatan B) [293] Tetapi SP3, Perunding menyebut CCC di PSP3. [294] Maka, bagi Mahkamah eloklah kiranya Plaintif memanggil saksi daripada Jabatan Bomba dan Penyelamat untuk memberi penjelasan dan keterangan berkaitan hal ini. Namun, sebenarnya bagi Mahkamah, surat ID-1 pun hanya surat sokongan untuk lesen. Surat sokongan bukanlah Perakuan Bomba. [295] Tuntasnya, Plaintif gagal memanggil sebarang saksi dari Jabatan Bomba untuk penjelasan. [296] Nota keterangan-keterangan SP3 di m/s 226 menyakni CCC pun belum diperolehi lagi. m/s 227 nota keterangan dirujuk SP mengakui pada masa itu tiada CCC. [297] Jadi, isu CF/ CCC pun yang mana menjadi kehendak Jabatan Bomba pun masih belum diselesaikan oleh Plaintif. Apatah lagi, Perakuan Bomba. [298] Isu asas dan isu pokok ialah isu 'Fire Certificate' / sijil / Perakuan Bomba yang gagal diperolehi oleh Plaintif. CCC perlu diperolehi terlebih dahulu untuk melayakkan Perakuan Bomba diperolehi. JAWATAN SP2 DI PASPORT [299] Isu passport SP2 yang tidak mencerminkan jawatannya di Syarikat Plaintif tidak dilayan juga. [300] Isu ini bukan isu di pliding. la tidak berkaitan. Mahkamah pun pernah memutuskan hal ini semasa Perbicaraan dulu. LESEN PIHAK BERKUASA TEMPATAN [301] Lesen Pihak Berkuasa Tempatan untuk operasi Gudang juga bukan isu. (Nota Keterangan di m/s 328 dirujuk) ESTOPEL [302] Tiada isu estopel di sini [303] Hujahan-hujahan peguam diteliti. [304] Nota keterangan, keterangan saksi-saksi turut diteliti. [305] Kesimpulannya, ini adalah isu kontrak antara kedua-dua pihak yang mengikat Plaintif dan Defendan yang menerima terma-terma dan syarat syarat yang termaktub dalam Perjanjian. Jika kedua-dua pihak mematuhi, memahami semua terma dan syarat Perjanjian, ia tidak membuang masa Mahkamah. Mahkamah melihat isu ini sebagai isu yang jelas. [306] Jika Plaintif tidak berdiam diri dan membalas segala e-mel, surat dan notis oleh Defendan, maka ia tidak membawa kepada pertikaian di Mahkamah ini. Defendan telah mematuhi terma-terma dan syarat-syarat Perjanjian. Sebalinya, Plaintif yang telah gagal membuktikan kesnya atas kebarangkalian selaras Seksyen 101, 102, 103 dan 104 Akta Keterangan 1950 (Akta 56). [307] Justeru, Pernyataan Tuntutan ini di perenggan 19, muka surat 14, ikatan A diputuskan sebagai :

(a)Perenggan (a) ditolak;

(b)Perenggan (b) ditolak;

Perenggan (c) ditolak;

Perenggan (d) ditolak;

Perenggan (e) ditolak;

Perenggan (f) ditolak;

(g)Perenggan (g) ditolak. Kos dibayar oleh Plaintif kepada Defendan sebanyak RM30,000.

(h)Perenggan (h) ditolak; dan

Perenggan (i) ditolak. [308] Selanjutnya, Tuntutan Balas di perenggan 28, muka surat 29-30 ikatan A diputuskan sebagai : :

Perenggan 28.1 dibenarkan iaitu deklarasi bahawa Notis Penarnatan bertarikh 23.12.2022 adalah sah;

Perenggan 28.2 dibenarkan bersama faedah 5% setahun dari tarikh penghakiman hingga penyelesaian penuh;

Perenggan 28.3 ditolak;

Perenggan 28.4 ditolak;

(e)Perenggan 28.5 dibenarkan dengan kos sebanyak RM20,000 dan

Perenggan 28.6 tidak berkaitan. KESIMPULAN [309] Justeru, keputusan Mahkamah yang Mulia ini di atas adalah wajar. Diangkat untuk pertimbangan Yang Arif Hakim Mahkamah Tinggi. Bertarikh: 17 JULAI 2026 AZLINA BINTI MAHMOD HAKIM MAHKAMAH SESYEN PETALING JAYA PARA PEGUAM: Bagi Pihak Plaintif - Encik Muhammad Danish, Manoharan bersama Cik Nurain Ashikin (Tetuan Ram Reza & Muhammad) Bagi Pihak Defendan-Encik Avtar Singh bersama Encik Amarjeet Singh (Tetuan Avtar)