United Overseas Bank (Malaysia) Berhad v Ssv Trading Resources Sdn Bhd (WA-A52NCC-7189-08/2025)

SSV TRADING RESOURCES SDN BHD (Co. No. 201901041430/1350760-T) ...DEFENDAN PERTAMA

SUNDARAJAN A/L LETCHEMANAN (K.P. No. 720607-07-5187) ...DEFENDAN KEDUA

Terdapat dua (2) permohonan di hadapan Mahkamah ini yang mana kdua-duanya difailkan oleh defendan-

Kandungan 7 - Permohonan untuk, inter alia, mengetepikan penghakiman ingkar kehadiran bertarikh 29.9.2025 di bawah Aturan 13 Kaedah 8 dan/atau Aturan 42 Kaedah 13 dan/atau Aturan 3 Kaedah 5 dan/atau Aturan 92 Kaedah 4 Kaedah Kaedah Mahkamah, 2012.

Kandungan 9 - Permohonan untuk, inter alia, menggantung pelaksanaan penghakiman ingkar kehadiran bertarikh 29.9.2025 sehingga pelupusan penuh Kandungan 7 di bawah Aturan 92 Kaedah 4 Kaedah-Kaedah Mahkamah, 2012.

Memandangkan kedua-dua kandungan tersebut ditetapkan pada tarikh yang sama untuk tujuan pendengaran dan melibatkan isu-isu yang sama, Mahkamah memilih untuk mendengar kedua-dua kandungan tersebut secara serentak.

Mengikut pernyataan tuntutan, kausa tindakan plaintiff ke atas defendan-defendan adalah terbit daripada kegagalan defendan-defendan untuk membayar tunggakan di bawah kemudahan yang diberikan kepada defendan 1 oleh plaintiff.

Defendan 1 adalah peminjam. Defendan 2 adalah penjamin.

Kemudahan yang diberikan kepada defendan 1 adalah UOB BlzMoney SJPP sebanyak RM250,000.00 melalui surat tawaran bertarikh 19.2.2024 dan perjanjian-perjanjian berkenaan.

Manakala jaminan yang ditandatangani oleh defendan 2 adalah Joint And Several Guarantee bertarikh 19.2.2024.

Penghakiman Ingkar Kehadiran telah direkodkan ke atas kedua-dua defendan pada 29.9.2025. Kandungan 6 dirujuk. Selepas ini dirujuk sebagai "JID" tersebut.

Pada 25.11.2025, defendan-defendan memfailkan Kandunagn 7 dan Kandungan 9.

Defendan-defendan mengemukakan dua (2) alasan untuk Kandungan 7 tersebut-

JID tersebut diperolehi secara tidak teratur; dan

Defendan-defendan mempunyai pembelaan bermerit. JID tersebut diperolehi secara tidak teratur

Bagi tujuan isu ini, dokumen yang penting yang perlu dirujuk adalah Afidavit Penyampaian Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan yang difailkan oleh plaintiff di Kandungan 4.

Menurut Kandungan 4-

Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan (selepas ini dirujuk sebagai "WPT") beserta surat iringan telah diserahkan kepada defendan 1 dan defendan 2 secara pos berdaftar.

Untuk defendan 1, WPT tersebut berserta surat iringan telah diposkan ke dua (2) alamat iaitu (1) No. 23 Jalan Cenderai 21, Kawasan Perindustrian, Kota Putri, 81750 Masai, Johor dan (2) No. 32-BC-13A, Q Sentral, Sentral 2A, Jalan Stesen Sentral, 50470 Kuala Lumpur.

Untuk defendan 2, WPT tersebut berserta surat iringan telah diposkan ke satu (1) alamat sahaja iaitu No. 1-G-1, Jalan Pekaka Dua, Sungai Dua, 11700 Gelugor, Pulau Pinang.

Berdasarkan bukti pos di Eksibit SS-1, WPT tersebut telah diposkan pada 4.9.2025.

Surat-surat iringan telah menyatakan "...penyampaian ke atas kamu melalui Pos Berdaftar selaras dengan Aturan 10 Kaedah 3, Kaedah-Kaedah Mahkamah, 2012..."

Perenggan 7 menyatakan - Penyampaian WPT telah dibuat menurut Perjanjian di antara plaintiff dan defendan-defendan selaras dengan Aturan 12 Kaedah 4 Kaedah-Kaedah Mahkamah, 2012.

Plaintif telah mengeksibitkan Standard Terms And Conditions Governing Banking Facilities Granted By United Overseas Bank (Malaysia) Bhd yang merujuk kepada defendan 1 sahaja. Klausa 35.1 adalah terma berkenaan dengan penyampaian notis (selain legal process). Klausa 36 adalah terma berkenaan service of legal process.

Tiada kontrak dieksibitkan berkenaan terma-terma yang terpakai ke atas defendan 2 yang merupakan seorang penjamin.

Menurut defendan-defendan-

Untuk defendan 1-Plaintif mengatakan berdasarkan bukti pos di Eksibit SS-1, WPT tersebut telah diposkan secara pos berdaftar pada 4.9.2025. Namun, berdasarkan nombor penjejakan yang dinyatakan di muka surat 5 Kandungan 4 tersebut, rekod menunjukkan WPT belum pun diserahkan kepada defendan ke dua-dua alamat yang dinyatakan di atas. Eksibit SSV-1 dirujuk. Carian penjejakan adalah setakat tarikh 12.9.2025. Fri, 12 Sep 2026 11:39AM Transfer in progress Your parcel is being transported to the next facility (PUSAT MEL NASIONAL) 11:37AM Soning in progress Your patel has arrived at our facility for soning (PUSAT MEL NASIONAL) Wed,10 Sep 2025 7:46PM Transfer in progress Your parcel is being transported to the next facility (DELIVERY CENTER PASIR GUDANG) 6:11PM Return Initiated Your parcel is on its way back to the sender 5:40PM Ready for self-collect Parcel is ready for self collection. Please contact us at book.com.my/bookParcel if you require more information (Pusat Poe Laju Pasir Gudang). 12:52PM Unable to complete delivery Sadly, we were unable to complete your delivery today Reason: Recipient has moved 11:33AM Out for delivery Your parcel is with our courier and be out for delivery 10:27AM Ready to ship Your order has been created and is ready to be shipped 10:27AM Preparing to deliver Your parcel is being prepared for delivery Tue, 09 Sep 2025 12:13PM Transfer in progress Your parcel is being transported to the next facility (PUSAT MEL NABIONAL) 12:10PM Sorting in progress Your parcel has arrived at our facility for sorting (PUSAT MEL NASIONAL) Sat, 06 Sep 2026 12:04PM Transfer in progress Your parcel is being transported to the next facility (POST OFFICE MEDAN TUANKU) Status: ON THE WAY (Updated on Tue, 09 Sep 2095) Tue,09 Sep 2025 11:42AM Transfer in progress Your parcel is being transported to the next facility (PUSAT MEL NASIONAL) 11:40AM Orrling in progress Your parcel has arrived at our facility for sorting (PUBAT NEL NASIONAL) Sat, 06 Sep 2025 12:04PM Transfer in progress Your parcel is being transported to the next facility (Post OFFICE MEDAN TUANKU) 12:04PM Sorting in progress Your parcel has arrived at our facility for sorting (Post OFFICE MEDAN TVANKU)

Untuk defendan 2 - Plaintif mengatakan berdasarkan bukti pos di Eksibit SS-1, WPT tersebut telah diposkan secara pos berdaftar pada 4.9.2025. Namun, berdasarkan nombor penjejakan yang dinyatakan di muka surat 5 Kandungan 4 tersebut, rekod menunjukkan WPT telah disampaikan. Akan tetapi gambar tersebut hanya gambar depan sebuah rumah bersama sampul-sampul surat. Tiada bukti ianya diserahkan di alamat defendan 2. Eksibit SSV-1 dirujuk. Selanjutnya, defendan 2 telah berpindah daripada alamat 1-G-1 Jalan Pekaka Dua, Sungai 2, 11700 Gelugor, Pulau Pinang tersebut sejak Januari 2025 lagi. DELIVERED (Updated on Time, 11 Sep 2025) Proof of Delivery Thu. 11 Sep 2025 10:02AM Delivery completed We have delivered your parcel. Thank you! Proof of Delivery 6:54AM Out for delivery Your parcel is with our courier and is out for delivery 8:44AM Prepering to deliver Your parcel is being prepared for delivery 6:44AM Ready to ship Your order has been created and is ready to be shipped Wed, 10 Sep 2025 6:38PM Transfer in progress Your parcel is being transported to the next facility (MAIL PROCESSING CENTER OUTTERWORTH) Tuesday, 1201 PM Pax Malaysia | Sam Perced Trading | Rend-From Delivery Status 2:56PM Transfer in progress Your parcel is being transported to the most facility (PUSAT MEL NASIONAL) 2:55PM Sorting in progress Your parcel has arrived at our facility for sorting {PUSAT MEL NASIONAL} Sat, 06 Sep 2025 12:04PM Transfer in progress Your parcel is being transported to the next facility (Post OFFICE MEDAN TUANKU) 12:04PM Sorting in progress Your parcel has arrived at our facility for sorting {Post OFFICE MEDAN TUAMRU}

belum pun diserahkan kepada defendan ke dua-dua alamat yang dinyatakan di atas. Eksibit SSV-1 dirujuk. Carian penjejakan adalah setakat tarikh 9.9.2025.

Berbalik kepada kes di hadapan Mahkamah pada hari ini, berdasarkan perenggan 7 Kandungan 4, plaintiff telah menyatakan bahawa penyampaian WPT tersebut ke atas defendan-defendan adalah dibuat menurut Perjanjian di antara plaintiff dan defendan-defendan selaras dengan Aturan 12 Kaedah 4 Kaedah-Kaedah Mahkamah, 2012.

Pada pendapat Mahkamah ini, pihak plaintiff telah bergantung kepada peruntukan yang tidak tepat kerana Aturan 12 Kaedah 4 tersebut adalah berkenaan dengan had masa untuk defendan memfailkan atau memasukkan kehadiran.

Oleh itu, Mahkamah ini berbalik kepada surat iringan dalam penyerahan WPT tersebut yang menyatakan bahawa penyampaian melalui pos berdaftar dibuat selaras dengan Aturan 10 Kaedah 3 Kaedah-Kaedah Mahkamah, 2012.

Aturan 10 Kaedah 3 Kaedah-Kaedah Mahkamah, 2012 adalah peruntukan berkenaan penyampaian writ menurut kontrak.

Jika penyampaian dikatakan oleh plaintiff adalah menurut kontrak, Mahkamah ini mendapati tiada kontrak LENGKAP yang dieksibitkan oleh plaintiff yang mengikatnya dengan defendan 1 dan TIADA LANGSUNG perjanjian jaminan yang dieksibitkan oleh pihak yang sama yang mengikatnya dengan defendan 2.

Kenapa, Mahkamah ini mengatakan tiada perjanjian LENGKAP berkenaan defendan 1? Ini adalah kerana-

Standard Terms And Conditions Governing Banking Facilities Granted By United Overseas Bank (Malaysia) Bhd bukanlah satu kontrak. Tiada tandatangan kedua-dua pihak. Tidak disetemkan.

Seksyen 52(1) Akta Setem 1949 memperuntukkan, "No instrument chargeable with duty shall be admitted in evidence for any purpose by any person having by law or consent of parties authority to receive evidence, or shall be acted upon, registered, or authenticated by any such person or by any public officer, unless such instrument is duly stamped".

Dalam perenggan 6 pernyataan tuntutan, ianya telah diplidkan-Melalui surat tawaran 19/02/2024 atas permintaan Defendan Pertama, Plaintif telah memberikan kemudahan-kemudahan seperti UOB BizMoney SJPP sebanyak RM250,000.00 untuk Modal Kerja dan Penggunaan Perniagaan. Kemudahan-kemudahan tersebut ini diberikan tertakluk kepada termaterma dan syarat-syarat yang terkandung dalam surat-surat tawaran dan Perjanjian-Perjanjian tersebut di atas dan Defendan Pertama dan Defendan Kedua bersetuju dengan terma-terma dan syarat-syarat tersebut dan telah menandatangani surat tawaran tersebut dan Perjanjian-Perjanjian tersebut.

Berdasarkan perenggan 6 tersebut, apakah surat tawaran dan perjanjian yang didasarkan oleh plaintiff dalam tuntutan ini yang seterusnya menjadi asas kepada terma penyampaian WPT ke atas defendan 1 secara kontrak?

Walaupun Standard Terms and Conditions Governing Banking Facilities Granted By United Overseas Bank (Malaysia) Bhd yang dieksibitkan oleh plaintiff dalam Kandungan 4 merujuk kepada surat tawaran bertarikh 19.2.2024 dengan nombor rujukan BB MO/LO/SRP/2024/0224/WAE, perenggan 43 memperuntukkan-If there is any inconsistency between these Terms and Conditions and the terms and conditions contained in the Letter of Offer, the terms and conditions contained in the Letter of Offer will prevail, that is, the terms and conditions contained in the Letter of Offer will take precedence. Yang memerlukan Mahkamah ini meneliti surat tawaran tersebut jika ianya semata-mata adalah perjanjian yang mengikat plaintiff dan defendan 1.

Jika dilihat kepada perenggan 36.3 Standard Terms And Conditions Governing Banking Facilities Granted By United Overseas Bank (Malaysia) Bhd tersebut yang dirujuk oleh plaintiff berkaitan Service Of Legal Process ianya menyatakan-by sending a copy via prepaid registered or ordinary post to the address as stated in the Letter of Offer or any Security Documents signed by you or in any communication issued by you to us or last known to us or your last known place of business or registered or principal office address and it shall be deemed to have been duly received by you on the third $ (3^{rd}) $ day (including the day of posting) from the date it is posted.

Sekali lagi, tiada dinyatakan dalam Standard Terms And Conditions Governing Banking Facilities Granted By United Overseas Bank (Malaysia) Bhd tersebut alamat-alamat defendan 1 bagi tujuan penyampaian.

Oleh itu, satu kontrak yang lengkap wajar dieksibitkan bagi menyokong bahawa sememangnya pihak-pihak telah bersetuju dengan terma khas atau sepsifik berkaitan dengan service of legal process.

Tanpa kontrak yang lengkap tersebut, Mahkamah ini berpendapat WPT wajar diserahkan mengikut peruntukan yang sebaliknya di bawah Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 ke atas defendan 1.

Persoalan berikutnya, adakah plaintiff dapat membuktikan serahan teratur berdasarkan peruntukan lain di bawah Kaedah-Kaedah Mahkamah, 2012?

Defendan 1 adalah sebuah syarikat.

Penyampaian WPT ke atas sebuah syarikat adalah sebagaimana yang diperuntukkan di bawah Aturan 62 Kaedah 4(1) Kaedah-Kaedah Mahkamah, 2012.

Defendan-defendan di perenggan 4.1 Kandungan 8 telah mengakui bahawa alamat (1) iaitu No. 23 Jalan Cenderai 21, Kawasan Perindustrian, Kota Putri, 81750 Masai, Johor adalah alamat perniagaan defendan 1 dan alamat (2) iaitu No. 32-BC-13A, Q Sentral, Sentral 2A, Jalan Stesen Sentral, 50470 Kuala Lumpur adalah alamat berdaftar defendan 1.

Memandangkan plaintiff telah mengeksibitkan bukti pengeposan secara pos berdaftar, Mahkamah ini berpendapat seksyen 12 Akta Tafsiran 1948 dan 1967 adalah terpakai.

Seksyen 12 Akta Tafsiran 1948 dan 1967 memperuntukkan-Where a written law authorises or requires a document to be served by post, then, until the contrary is proved, service-

shall be presumed to be effected by properly addressing, prepaying and posting by registered post a letter containing the document; and

shall be presumed to have been effected at the time when the letter would have been delivered in the ordinary course of the post.

Apakah maksud peruntukan seksyen 12 tersebut?

Abdul Rahman Sebli HMP (pada ketika itu) dalam kes Goh Teng Whoo & Anor v Ample Objectives Sdn Bhd [2021] 4 CLJ 348 menyatakan seperti berikut- [31]Section 12 of the Interpretation Acts must be read in its proper context. What it says is that where a document is served by registered post, service and time of service are "presumed" "until the contrary is proved". There is nothing in the section to say that posting by registered post is conclusive proof of service. What is clear is that it is a rebuttable presumption of law that can be displaced by evidence to the contrary. It is not an irrebuttable presumption that shuts out all forms of defence to the proof of posting. [32] Thus, if there is evidence that the defendant has not been served with the document, the presumption is rebutted and the court will make a finding that there has been no service of the document in an application for setting aside. It is anathema to the concept of justice and fair play that a defendant who has no knowledge of the action is attached with liability without being given the opportunity to explain why the default judgment should not be entered against him.

Dalam kes di hadapan Mahkamah ini, penyampaian WPT ke atas defendan 1 berdasarkan bukti pengeposan yang dieksibitkan menjadikan penyampaian tersebut "is presumed" "until the contrary is proved".

Dalam konteks kes ini, persoalan berikutnya adalah adakah defendan 1 berjaya membuktikan sebaliknya bahawa mereka tidak disampaikan dengan WPT tersebut?

Mahkamah ini menjawab YA iaitu defendan 1 telah berjaya menyangkal anggapan penyampaian sepertimana yang dibuktikan dengan Eksibit SSV-1 yang merupakan keputusan carian penjejakan pejabat pos.

Memandangkan defendan 1 menafikan menerima WPT tersebut, yang penafiannya disokong oleh Eksibit SSV-1, anggapan penyampaian di bawah seksyen 12 Akta Tafsiran telah disangkal oleh defendan 1 berdasarkan imbangan kebarangkalian.

Oleh itu, JID yang direkodkan ke atas defendan 1 wajar diketepikan ex debito justitiae.

Alasan yang sama digunapakai ke atas defendan 2.

Defendan 2 adalah diplidkan oleh plaintiff sebagai penjamin secara joint and several guarantee di bawah perjanjian jaminan bertarikh 19.2.2024.

Oleh itu, jika wujud peruntukan di bawah perjanjian jaminan tersebut berkenaan serahan kontrak, perjanjian tersebut perlu dieksibitkan bagi menyokong punca kuasa plaintiff berbuat demikian.

Kegagalan berbuat demikian, meletakkan kewajipan plaintiff untuk membuat serahan sewajarnya mengikut peruntukan yang sebaliknya di bawah Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 ke atas defendan 2.

Dalam kes ini, plaintiff gagal membuktikan kewujudan klausa berkenaan penyampaian WPT secara kontrak di bawah perjanjian jaminan. Oleh itu, penyampaian sebagaimana di bawah Aturan 10 Kaedah 1 Kaedah-Kaedah Mahkamah, 2012 adalah terpakai ke atas defendan 2.

Memandangkan tiada penyampaian dibuat menurut Aturan 10 Kaedah 1 tersebut, JID yang direkodkan ke atas defendan 2 adalah tidak teratur dan harus diketepikan ex debito justitiae.

Atas alasan di atas sahaja Mahkamah ini membenarkan Kandungan 7 dan Kandungan 9 dengan kos dalam kausa. Bertarikh 31 Julai 2026 Peguam bagi pihak Plaintif Gurmeet Singh A/L Gudial Singh (Tetuan Sabarudin Othman & Ho) Peguam bagi pihak Defendan :